Teaduslik-praktiline konverents „Inimese ja ühiskonna vaimne tervis. Tegelikud interdistsiplinaarsed probleemid

« vaimne tervis »

Lõpetanud: Ivanov I.I.

Voronež, 2010

Sissejuhatus

2. peatükk. Inimpsüühika toimimise tunnused ja olemus

3. peatükk

Järeldus

Bibliograafiline loetelu

Sissejuhatus

peal praegune etappÜhiskonna arengus, järkjärgulise ülemaailmse globaliseerumise protsessis ning teaduse ja tehnoloogilise progressi taseme tõus maailmas on humanitaarteaduste teaduslike teadmiste valdkondade teadustöö muutumas üha aktuaalsemaks. Teaduses toimub tagasipöördumine teadusmahukate tehnoloogiate juurest humanitaarsfääri. Psühholoogia on selle nähtuse tüüpiline näide. Kuna psühholoogia on üks paljudest humanitaarteadustest, on sellel tänapäeval kõigi humanitaarteaduste seas tugev positsioon. Selle põhjused peituvad psühholoogia teaduslikus "väljavaates" ja "ettenägelikkuses", mis võimaldab inimesele allutada igakülgset psühholoogilist analüüsi, samuti uurida tema käitumist, elu ja peale selle kogu ühiskonda. terve. Märkigem tõsiasja, et inimene on ikkagi sotsiaalne olend, seetõttu suunab psühholoogia oma teadusliku vaate ka ühiskonnale. Selle teaduse tähtsus seisneb selles, et see võimaldab tuvastada ja paljastada psühholoogilise iseloomuga probleeme inimeses ja ühiskonnas ning lisaks sellele lahendada ja ennustada.

Tänapäeval tundub vaimse tervise probleem kaasaegses ühiskonnas aktuaalne. Asjakohasus on tingitud paljudest teguritest. Seega, olles ületanud 21. sajandi künnise, on inimkond jõudnud aastal enneolematutesse kõrgustesse. teaduse ja tehnoloogia, tööstuslik, meditsiiniline (farmakoloogiline). Kuid samal ajal on inimkond kaotanud oma tõeliselt "inimliku" näo. Praegune olukord Venemaal annab tunnistust paljudest lahendamata sotsiaalsetest probleemidest: sotsiaalne kihistumine viimaste aastate majanduskriisi taustal, laialt levinud alkoholism ja narkomaania, levik. hälbiv käitumine noorte seas, äärmuslus ja palju muud vaimuhaigete tase ühiskonnas tõuseb järjest enam. Linnastumine, elutempo kiirenemine, info üleküllus, suurendab närvipinget, mis sageli aitab kaasa neuropsühhiaatrilise patoloogia tekkele ja arengule. "Emotsionaalse läbipõlemise" sündroom tööl ja paljud teised on muutumas normiks. Seetõttu võimaldab vaimse tervise probleemide uurimine kõigele eelnevale tuginedes meie vaatenurgast mitte ainult õigemat lähenemist inimese vaimse valdkonna pakiliste probleemide lahendamisele, vaid võib-olla ka lahendada probleeme kogu ühiskonna sotsiaalsfääris.

Uuringu üldine eesmärk on - "vaimse tervise" nähtuse struktuurianalüüsi läbiviimine;

Ülesanded uurimine: 1) uurida "vaimse tervise" mõiste objektiivse kasutamise võimalust; 2) analüüsib inimese psüühika toimimise iseärasusi ja olemust; 3) viia läbi vaimse tervise struktuurne analüüs läbi psüühika ja ümbritseva maailma vaheliste suhete, aga ka inimese füsioloogia prisma.

Uurimismetoodika põhineb sellistel üldteaduslikel meetoditel nagu: analüüs, süntees, võrdlus ja teoreetiline üldistus.

Töö üldine ülesehitus koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, kokkuvõttest ja bibliograafiast.

Peatükk 1. Vaimne tervis kui norm

Vaimne tervis on koondmõiste, mis koosneb mitmest komponendist: psüühikast ja tervisest – luues seega sünteetilise õppeobjekti.

Tervis on täieliku füüsilise, vaimse (vaimse) ja sotsiaalse heaolu seisund, mitte ainult haiguste ja füüsiliste tagajärgede puudumine. Nii et füüsiline tervis on inimese loomulik seisund, mis on tingitud kõigi tema organite ja süsteemide normaalsest toimimisest; see oleneb mootorisüsteem, alates õige toitumine, suulise ja füüsilise töö optimaalsest kombinatsioonist.

Maailma Terviseorganisatsiooni definitsiooni kohaselt on vaimne tervis heaoluseisund, kus inimene saab realiseerida oma potentsiaali, tulla toime tavapäraste elupingetega, töötada tootlikult ja viljakalt ning panustada oma kogukonda. Sellest definitsioonist järeldub üks oluline mõte, et kui füüsiline tervislik seisund on millegi materiaalse tervis, siis vaimne tervis on tegelikult normaalne toimimine. vaimsed protsessid inimeses.

Seega on vaimne tervis indiviidi psühholoogilise funktsioneerimise täieliku väärtuse lahutamatu tunnus. Vaimse tervise määratlus kaasaegses teaduses on tihedalt seotud isiksuse üldise ideega ja selle arengu mehhanismidega.

Psühholoogias ja meditsiinis on vaimse tervise probleemile erinevaid lähenemisviise, mis käsitlevad normaalse ja ebanormaalse funktsioneerimise erinevaid aspekte. Traditsiooniline meditsiinimudel näeb vaimset tervist kui haiguse väljakujunemise tõenäosuse mõõdikut (tervise "negatiivne" definitsioon kui haiguse puudumine). Psühhoanalüüsis puudub tervise kui sellise mõiste.; iga inimene toimib potentsiaalse haiguse kandjana, mille üleminekut tegelikuks haiguseks takistab psühholoogilise kaitse ja kompensatsiooni mehhanismide tasakaalustatud toimimisviis individuaalses psühhodünaamikas.

Biheiviorismi iseloomustab isiksuse taandamine tema sotsiaalsele funktsioneerimisele ja normi või tervise määratlusele keskkonnaga tasakaalu kontseptsiooni kaudu, kasutades selliseid kriteeriume nagu kohanemine, stabiilsus, edukus ja produktiivsus. Kaasaegsed teoreetilised, eksperimentaalsed ja rakenduslikud lähenemisviisid isiksusepsühholoogias ja psühhoteraapias iseloomustavad vaimset tervist kui isiklike eneseregulatsioonimehhanismide küpsust, turvalisust ja aktiivsust, mis mõõdab inimese võimet ületada (“tooda kaugemale”) oma bioloogilist, sotsiaalset ja semantilist determinismi. , tegutsedes muutuvas maailmas oma elu aktiivse ja autonoomse subjektina.

Psühhoanalüüsi juurde tagasi tulles märgime tõsiasja, et psühhoanalüüs oli esimene kaasaegne süsteem psühholoogia, mille teemaks ei ole inimese probleemi mõni üksik tahk, vaid inimene kui tervik inimene. Lisateabe saamiseks täielik mõistmine vaimne tervis vaatleme lühidalt psühhoanalüüsi rajaja Z. Freudi psüühika uurimist. Nii tegi Freud oma uurimistöö käigus kindlaks, et psüühika on algselt regressiivne.. Regressioon on psühhoanalüüsis üks sagedamini kasutatavaid mõisteid ja selle tähendus ei ole üheselt mõistetav. See on esiteks üleminek "teiseselt" teadlikelt vaimse tegevuse vormidelt esmastele, alateadlikele, instinktiivsetele vormidele. Teiseks, alates keerukatest kuni lihtsustatud, lapsikute arutlusviisideni või naasmiseni aegunud, läbitud arenguetappide juurde. Kolmandaks on see elav, huvitatud soov väljendada sõnade, kujundite, žestide abil psüühika varjatud artikuleerimata sisu. Neljandaks, libiido, seksuaalse instinkti naasmine selle esmaste, kõige varasemate objektide juurde. Samamoodi tõi Freud välja ka sellised psüühika toimimise tunnused nagu: vastupanu, repressioon, ülekanne jne.

Lisaks Freudile, kelle tegevuse kohta on ka teadusringkondades negatiivseid arvamusi, väärivad äramärkimist K. Jungi ja E. Frommi uurimused. Oma õpetaja töö jätkajatena ja psühhoanalüütilise koolkonna esindajatena tuvastasid nad ka, et tegelikult ei ole normi, standardi mõiste psühholoogia vallas vastuvõetav. Nii on näiteks K. Jungi sõnul teadvusetu ja eelkõige kollektiivne alateadvus psüühika alus, mis on ühine kõigile inimrassi esindajatele, hõivates samal ajal inimese toimimise protsessis suurima ala. Vaimsed häired võivad Jungi ja Frommi sõnul toimida sisemise vastuolu tõttu sisemiste ("kõige inimlikuma") sõnumite ja väliste eetiliste normide ja aluste vahel. Selles mõttes on vaimse tervise standardi määratlemise katse mõeldamatu. Meie teadvuseta, kui primitiivne, arhailine mõtlemine, mis on inimeste maailmasuhete algstaadium, on lepitamatus vastuolus ja vaenulikkuses indiviidi nende kultuuriliste piirangutega, mis teevad temast sotsiaalse üksuse, inimese kultuurilise ülesehituse osalise. Tegelikkus näitab, et vaimuhaigete ja neurootikute mõtlemine erineb suuremal või vähemal määral just selliste tunnuste poolest, mis lähendavad neid "arhailistele" ehk tegelikult inimestele, kes mingil oma arenguetapil. , ei suutnud neid sisemisi vastuolusid lahendada. Seetõttu, isegi kui proovime vaimset tervist tinglikult vormistada, on probleem kiireloomuline ja aktuaalne, kas pidevalt ja kogu inimkonda saatv või lahendatakse psühholoogia kui teadusdistsipliini uue arenguringiga. Kuid teadusfilosoofia valdkonna uurimused (näiteks José Ortega y Gasseti teos "Masside mäss") kinnitavad pigem esimest.

Vaimse tervise standardi teemasid puudutades on see huvitav piiride võrdlemine inimese iseloomuomaduste (aktsentuatsioonide) ja patoloogiate vahel. Nii et iseloomu rõhutamine on K. Leonhardi juurutatud mõiste, mis tähendab üksikute iseloomuomaduste ja nende kombinatsioonide liigset tõsidust, esindades äärmuslikud võimalused psühhopaatiaga piirnevad normid. Just nende rõhumärkide kirjeldustele ehitatakse üles tänapäevased tegelaste klassifikatsioonid. Tööle me neid minimaalse töömahu tõttu ei too. Rõhutamist kui psüühika ajutisi seisundeid täheldatakse kõige sagedamini noorukieas ja varases noorukieas.

See, kuidas me vaimset tervist mõistame, sõltub meie arusaamast inimloomusest. Eelmistes peatükkides olen püüdnud näidata, et inimeste vajadused ja kired tulenevad eritingimused tema olemasolu. Inimeste ja loomade ühised vajadused – nälg, janu, unevajadus ja seksuaalne rahulolu – on olulised, kuna need on põhjustatud sisemisest keemilised protsessid organism; ei leia rahulolu, nad on võimelised muutuma kõikvõimsaks (see kehtib muidugi rohkem toidu ja une kui seksuaalvajaduste kohta, mis rahuldamata jätmise korral ei jõua kunagi teiste vajaduste tugevuseni, kuid vähemalt füsioloogilistel põhjustel). Kuid isegi nende täielik rahulolu ei ole mõistuse ja vaimse tervise piisav tingimus. Kuid mõlemad sõltuvad puhtinimlike vajaduste ja kirgede rahuldamisest, mis tulenevad inimese positsiooni iseärasustest maailmas: kuuluvusvajadus, enda olemasolu piiratuse ületamine, juurdumistunne, identsustunde vajadus, samuti orienteerumis- ja jumalateenistuse süsteemi jaoks. Suured inimlikud kired: võimuiha, edevus, tõeotsingud, armastuse ja vendluse iha, nii hävingu- kui ka loomise iha – iga tugev soov, mis ajendab inimese tegusid, pärineb sellest konkreetselt inimlikust allikast. Freudi teooria kohaselt mitte libiido arengu erinevates faasides.
Inimese loomulike vajaduste rahuldamine on füsioloogia seisukohalt äärmiselt lihtne ja kui sellega tekivad raskused, siis ainult sotsioloogilist ja majanduslikku laadi. Konkreetselt inimlike vajaduste rahuldamine on mõõtmatult keerulisem, see sõltub paljudest teguritest, millest viimaseks, kuid mitte vähem tähtsaks on see, kuidas on korraldatud ühiskond, milles inimene elab, ja kuidas see korraldus määrab ühiskonnasiseseid inimsuhteid.
Inimeksistentsi tunnustest tulenevad psüühilised põhivajadused tuleb ühel või teisel viisil rahuldada, vastasel juhul ähvardab inimest vaimse tervise kaotus samamoodi, nagu tuleb rahuldada tema vaimne tervis. füsioloogilised vajadused muidu ta sureb. Vaimsete vajaduste rahuldamise viisid on aga väga mitmekesised ja nende vaheline erinevus on samaväärne erinevusega erineval määral vaimne tervis. Kui üks põhivajadustest jääb täitmata, võib tekkida vaimuhaigus; kui selline vajadus realiseerub, kuid mitterahuldaval (inimeksistentsi olemuse seisukohalt) viisil, siis selle tagajärjel areneb neuroos (kas selgesõnaliselt või sotsiaalselt antud alaväärsustunde vormis) . Inimene vajab sidet teiste inimestega, kuid kui ta saavutab selle sümbioosi või võõrandumise kaudu, kaotab ta iseseisvuse ja terviklikkuse; nõrk, kannatav inimene saab üle vihast või ükskõiksusest. Ainult siis, kui inimesel õnnestub luua suhteid inimestega armastuse põhimõtete alusel, saavutab ta nendega ühtsustunde, säilitades samal ajal oma terviklikkuse. Ainult loomingulise töö abil saab inimene end loodusega seostada, saades sellega üheks, kuid selles jäljetult lahustumata. Seni, kuni inimene on veel intsestiivselt juurdunud looduses, emas, rassis, ei saa areneda tema individuaalsus ja mõistus; ta jääb looduse abituks ohvriks ja samal ajal täielikult ilma võimalusest tunda end temaga ühtsena. Vaid siis, kui inimesel areneb mõistus ja võime armastada, kui ta suudab inimlikult kogeda loodusmaailma ja inimeste maailma, saab ta kodutunde, enesekindluse, tunda end oma elu peremehena. Vaevalt tasub öelda, et kahest võimalikust viisist, kuidas enda olemasolu piiratust üle saada, viib üks – destruktiivsus – kannatusteni, teine ​​– loovus – õnneni. Samuti on lihtne näha, et ainult identiteeditunne põhineb aistingul enda võimeid, samas kui sama tunne, mis põhineb grupil, koos selle vormide mitmekesisusega, jätab inimese sõltuvaks ja seetõttu nõrgaks. Lõppkokkuvõttes saab inimene muuta selle maailma enda omaks ainult niivõrd, kuivõrd ta on võimeline mõistma tegelikkust; aga kui ta elab illusioonides, ei muuda ta kunagi neid illusioone tekitavaid tingimusi.
Kokkuvõtteks võib öelda, et vaimse tervise mõiste tuleneb inimese eksistentsi tingimustest ning on kõigi aegade ja kultuuride jaoks sama. Vaimset tervist iseloomustab võime armastada ja luua, vabanemine verepilastusest perekonna ja maaga, identiteeditunne, mis põhineb oma Mina kui subjekti ja oma võimete rakendaja kogemisel, reaalsuse teadvustamine meist väljaspool ja sees. me ise, st objektiivsuse ja mõistuse arendamine.
See vaimse tervise idee on suures osas kooskõlas inimkonna suurte vaimsete õpetajate ettekirjutustega. Mõnede kaasaegsete psühholoogide seisukohalt on see kokkusattumus tõestuseks, et meie psühholoogilised eeldused ei ole "teaduslikud", et need on filosoofilised või religioossed "ideaalid". Näib, et neil on raske leppida järeldusega, et kõigis ühiskondades põhinesid suured õpetused intelligentsel arusaamal inimloomusest ja selleks vajalikest tingimustest. täielik areng isik. Kuid just see järeldus on ilmselt rohkem kooskõlas tõsiasjaga, et maakera kõige erinevamates paikades kuulutasid “ärkajad” erinevatel ajalooperioodidel samu norme üksteisest täiesti või peaaegu sõltumatult. Ehnaten, Mooses, Konfutsius, Lao Tzu, Buddha, Jesaja106, Sokrates107, Jeesus kinnitasid samu inimelu norme vaid väikeste, tähtsusetute erinevustega.
Kuid humanistliku psühhoanalüüsi ideede omaksvõtmiseks peavad paljud psühhiaatrid ja psühholoogid ületama erilisi raskusi. Nad mõtlevad endiselt üheksateistkümnenda sajandi materialismist, mis uskus, et kõigi oluliste vaimsete nähtuste allikaks (ja põhjuseks) peavad olema vastavad füsioloogilised, somaatilised108 protsessid. Nii uskus Freud, kelle põhiline filosoofiline orientatsioon kujunes välja seda tüüpi materialismi mõjul, et libiidos leidis ta just sellise inimlike kirgede füsioloogilise substraadi109. Siin väljatoodud teooria kohaselt ei ole kuuluvusvajadustel, enda eksistentsi piirangutest ülesaamisel jms sobivat füsioloogilist alust. Sel juhul moodustab selle kogu inimisiksus oma interaktsioonis maailma, looduse ja inimesega; aluseks on inimese praktiline elu, mis tuleneb inimese olemasolu tingimustest. Filosoofilises plaanis lähtume muudest eeldustest kui 19. sajandi materialismist: peamiste empiiriliste andmetena inimese uurimisel võtame tema tegevuse ning suhtlemise inimeste ja loodusega.
Kui võtta arvesse, mis on inimese evolutsioon, siis meie vaimse tervise tõlgendus toob kaasa mõningaid teoreetilisi raskusi. On põhjust arvata, et inimkonna ajalugu sai alguse sadu tuhandeid aastaid tagasi tõeliselt “primitiivse” kultuuriga, mil inimmõistus oli alles lapsekingades ning selle orientatsioonisüsteem peegeldas väga kaugelt tõde ja tegelikkust. Tekib küsimus: kas seda primitiivset inimest tuleks pidada vaimselt ebapiisavalt terveks, kui tal lihtsalt puudusid need omadused, mida ta saaks omandada alles edasise evolutsiooni käigus? Sellele küsimusele sai anda ainult ühe vastuse, avamine lihtsaim viis probleemi lahendamiseks. See seisneks ilmses analoogias inimrassi evolutsiooni ja indiviidi arengu vahel. Kui täiskasvanu suhe välismaailmaga ja selles orienteerumisvõime on ühekuuse beebi arengutasemel, siis liigitame sellise inimese kahtlemata raskelt haigeks, võimalik, et skisofreeniaga. Samas kuu vanuse lapse puhul on sama suhtumine täiesti normaalne ja terve, kuna vastab tema vaimse arengu tasemele. Seega võib täiskasvanute vaimuhaigust defineerida (nagu Freud näitas) kui fikseerimist varasemale arenguetapile omasele orientatsioonile või taandumist sellele orientatsioonile, mis ei vasta enam tasemele, see inimene. Analoogne oleks idee, et inimrass alustab oma teekonda nagu lapski primitiivselt orientatsioonilt ning me peaksime kõiki inimkonna vastava evolutsiooniastmega adekvaatse orientatsiooni vorme terveteks. Samas tuleks neid "fikseerumise" ja "taandarengu" liike, mis esindavad inimkonna poolt juba läbitud varasemaid arenguetappe, pidada "valulikeks". Kuid ükskõik kui ahvatlev selline otsus ka ei tunduks, ei arvesta see ühe punktiga. Kuu vanusel beebil pole veel orgaanilist alust täiskasvanu suhtumiseks teda ümbritsevasse maailma. Mitte mingil juhul ei saa ta mõelda, tunda ega käituda nagu täiskasvanu. Vastupidi, inimesel, üldisel olendil, on juba sadu tuhandeid aastaid füsioloogilises mõttes kõik küpsuseks vajalik olemas: tema aju, keha koordinatsioon ja füüsiline jõud pole kogu selle aja jooksul muutunud. Inimese areng sõltus üksnes tema võimest teadmisi tulevastele põlvkondadele edasi anda ja seeläbi koguda ning see on kultuurilise arengu, mitte orgaanilise muutuse tulemus. Kõige primitiivsemast kultuurist pärit laps, kes on üle kantud kõrgelt arenenud kultuuri, areneks selles võrdsetel alustel kõigi teiste lastega, kuna ainus, mis tema arengu määrab, on kultuuritegur. Teisisõnu, kui ühekuusel lapsel on üldiselt võimatu saavutada täiskasvanu vaimset küpsust (sõltumata kultuurilistest tingimustest), siis iga inimene, alustades ürgsusest, võib jõuda selle täiuslikkuseni, mille inimkond on omandanud selle evolutsiooni tipp, kui tal oleks selleks vajalikud kultuuritingimused. Sellest järeldub, et rääkida inimesele omasest primitiivsusest, ebamõistlikkusest ja verepilastustendentsidest vastaval evolutsiooniastmel ning sedasama kuulutada lapse kohta, pole sugugi sama asi. Kuid teisest küljest on kultuuri areng inimkonna progressi vajalik tingimus. Sellest tulenevalt võib tunduda, et sellel probleemil polegi päris rahuldavat lahendust: ühelt poolt saab rääkida vaimse tervise puudulikkusest, teisalt aga varasest arengufaasist. See raskus tundub siiski märkimisväärne ainult siis, kui käsitleda probleemi kõige üldisemalt; tuleb vaid hakata uurima meie aja konkreetsemaid probleeme, sest selgub, et olukord on palju lihtsam. Oleme jõudnud individualiseerimise tasemele, kus ainult täielikult arenenud, küps isiksus saab täielikult vabadust nautida; kui indiviidil pole arenenud mõistust ja võimet armastada, otsib ta, suutmata kanda vabaduse ja individuaalsuse koormat, päästmist kunstlikult loodud sidemetes, mis annavad talle kuuluvustunde ja juurdumise. Meie ajal on igasugune tagasipöördumine vabadusest mingisse seisundisse või rassi kunstliku juurdumise juurde vaimuhaiguse tunnuseks, kuna see ei vasta saavutatud evolutsiooniastmele ja viib kahtlemata patoloogiliste nähtusteni.
Ükskõik, kas me räägime inimkonna "vaimsest tervisest" või "küpsest arengust", vaimse tervise või küpsuse mõisted on objektiivsed, need on saadud "inimseisundi" ja sellest tulenevate inimeste vajaduste ja nõuete uurimisest. Seetõttu, nagu ma juba II peatükis märkisin, ei saa vaimset tervist defineerida indiviidi "kohanemise" kaudu ühiskonnaga, kus ta elab; hoopis vastupidi: seda tuleks defineerida lähtudes ühiskonna kohanemisest inimese vajadustega, lähtudes sellest, kas see soodustab või takistab vaimse tervise arengut. See, kas indiviid on terve või mitte, sõltub eelkõige mitte indiviidist endast, vaid antud ühiskonna struktuurist. Terve ühiskond arendab inimese võimet armastada inimesi, ergutab loometööd, mõistuse, objektiivsuse arengut ja oma loovate jõudude tunnetamisest lähtuvat enesetunde omandamist. Ebaterve ühiskond tekitab vastastikust vaenu, usaldamatust, muudab inimese manipuleerimise ja ekspluateerimise objektiks, jätab ta ilma enesetundest, mis säilib vaid seni, kuni inimene allub teistele või muutub automaatiks. Ühiskond saab täita mõlemat funktsiooni: ja edendada tervislikku arengut meest ja takistada teda. Peaaegu enamikul juhtudel teeb see mõlemat; küsimus on ainult selles, milline on positiivsete ja negatiivsete mõjude määr ja suund.
Selline lähenemine, mille kohaselt tuleks vaimset tervist defineerida objektiivselt (samal ajal kui ühiskonnal on inimesele nii arendav kui ka deformeeriv mõju), ei vasta mitte ainult selles küsimuses eespool käsitletud relativismi positsioonile, vaid ka kahele muule küsimusele. vaade, mis mulle siin meeldiks. arutada. Vastavalt ühele neist - kahtlemata meie aja populaarseimale - püüavad nad meid veenda, et kaasaegne lääne ühiskond ja eriti "Ameerika Elustiil” vastavad inimloomuse sügavaimatele vajadustele ning sobivus selliseks eluviisiks võrdub vaimse tervise ja küpsusega. Seega saab sotsiaalpsühholoogiast selle asemel, et olla ühiskonnakriitika instrument, status quo apologeet110. Sellise vaatega asjadele vastavad mõisted "küpsus" ja "vaimne tervis" töötaja või töötaja soovitud elupositsioonile tootmises või äris. Näitena selle "fitnessi" mõistmise kohta toon määratluse emotsionaalne küpsus andnud dr Strecker. Ta ütleb: „Mina defineerin küpsust kui võimet pühenduda oma tööle, teha rohkem, kui üheski äris nõutakse; usaldusväärsusena sihikindlus plaani elluviimisel, vaatamata raskustele; oskusena töötada koos teiste inimestega, alludes organiseerimisele ja juhtimisele; kui otsustusvõime, elutahe, paindlikkus, iseseisvus ja sallivus"111. On üsna ilmne, et need küpsuse eripärad pole Streckeri sõnul muud kui hea töötaja, töötaja või sõduri voorused tänapäeva suurtes ühiskondlikes organisatsioonides. Sarnaseid tunnuseid võib sageli leida ka väiketöötajate töökuulutustest.
Dr Streckeri ja ka paljude tema kaaslaste jaoks võrdub küpsus meie ühiskonnaga kohanemisvõimega ja neil pole isegi küsimust kohanemisvõime kohta, millise elustiiliga – tervisliku või patoloogilise – on tegemist.
Sellele vaatenurgale vastandub teine, mille toetajate hulgas on teadlasi Hobbesist112 kuni Freudini, seisukoht, mis eeldab inimese olemuse ja ühiskonna vahel fundamentaalse ja muutumatu vastuolu olemasolu, mis tuleneb inimese väidetavalt mittesotsiaalsest olemusest. Freudi järgi juhivad inimest kaks bioloogilist päritolu impulssi: soov seksuaalse naudingu järele ja soov hävingu järele. Tema seksuaalsed ihad on suunatud täieliku seksuaalvabaduse saavutamisele, see tähendab piiramatule kättesaadavusele suhetes naistega, kes võivad talle tunduda ihaldusväärsed. Freud uskus, et kogemuse kaudu avastas inimene, et "seksuaalne (suguelundite) armastus esindab ... tugevaimaid rahulolukogemusi, annab talle tegelikult igasuguse õnne mudeli." Seetõttu oli ta sunnitud "jätkavalt otsima oma õnnesoovi rahuldamist seksuaalsuhete vallas, asetama suguelundite erootika eluliste huvide keskmesse"113.
Loomulike seksuaalihade teine ​​suund on verepilastuslik külgetõmme ema vastu, mille olemus tekitab konflikti isaga ja vaenulikkust tema vastu. Freud näitas seksuaalsuse selle poole olulisust, kui väitis, et verepilastuse keeld on võib-olla "kõige olulisem moonutamine, mida inimlik armuelus on kogenud minevikus"114.
Täielikult kooskõlas Rousseau ideedega115 usub Freud, et ürginimene ei ole veel pidanud või peaaegu kunagi pidanud toime tulema nende põhisoovide rahuldamise piirangutega. Ta ei suutnud ohjeldada oma agressiivsust, küll aga rahulolu seksuaalsed soovid oli vaid veidi piiratud. Tõepoolest, primitiivne inimene "ei teadnud oma instinktidel piire ... kultuurne mees vahetas osa võimalusest õnne saavutada osa usaldusväärsuse vastu”116.
Nõustudes Rousseau ideega "õnnelikust metslasest", järgib Freud samal ajal Hobbesi oletust, et inimeste vahel on loomupärane vaen. "Homo homini lupus est'117, kas kellelgi jätkub pärast kibedat elu- ja ajalookogemust selle seisukoha vastu vaielda?" küsib Freud. Ta usub, et inimese agressiivsusel on kaks allikat: üks on kaasasündinud hävinguiha (surmainstinkt), teine ​​on kultuuriliselt peale pandud takistused instinktiivsete soovide rahuldamisele. Ja kuigi inimene saab superego kaudu suunata osa oma agressiivsusest iseenda vastu ning väike osa inimesi suudab oma seksuaalsed ihad sublimeerida vennaarmastuseks, jääb agressiivsus väljajuurimatuks. Inimesed võistlevad alati üksteisega ja ründavad üksteist, võideldes kui mitte materiaalsete hüvede pärast, siis "seksuaalsuhete eeliste pärast, mis võivad saada inimeste seas tugevaima rahulolematuse ja vaenulikkuse allikaks. Kui seksuaalelu täieliku vabanemisega hävitatakse ka need eelised, st kaotatakse perekond, kultuuri põhiüksus, siis on muidugi raske ette näha, milliseid uusi teid kultuuri areng võtab. , kuid üht võib kindlasti oodata: inimloomuse väljajuurimatu joon järgneb talle ja kaugemalegi." Kuna Freud peab armastust sisuliselt seksuaalseks ihaks, on ta sunnitud eeldama, et armastuse ja sotsiaalse sidususe vahel on vastuolu. Tema arvates on armastus oma olemuselt egotsentriline ja antisotsiaalne ning solidaarsus ja vennaarmastus ei ole esmased inimloomuses juurdunud tunded, vaid eesmärgist abstraheeritud, pärsitud seksuaalsetest ihadest.
Tuginedes oma arusaamale inimesest, mille kohaselt on talle omane soov saada piiramatut seksuaalset rahulolu ja destruktiivsust, jõuab Freud paratamatult ideeni, et ühelt poolt tsivilisatsiooni ja vaimse tervise vaheline konflikt on vältimatu. ja õnne teisest küljest. Primitiivne terve ja õnnelik, sest miski ei sega tema põhiinstinktide rahuldamist, kuid ta jääb ilma tsivilisatsiooni hüvedest. Tsiviliseeritud inimese positsioon on kindlam, ta naudib teaduse ja kunsti vilju, kuid on määratud olema neurootiline kultuuri poolt pidevalt pealesurutud instinktide vaoshoituse tõttu.
Freudi vaatenurgast on ühiskondlik elu ja kultuur esialgu vastuolus inimloomuse vajadustega; ühelt poolt seisab inimene silmitsi traagilise vajadusega valida oma instinktide piiramatul rahuldamisel põhineva õnne ja teiselt poolt turvalisuse ja kultuurisaavutuste vahel, mis põhinevad instinktide allasurumisel ja aitavad seega kaasa neurooside arengule. ja muud vaimuhaiguse vormid. Freudi jaoks on tsivilisatsioon instinktide allasurumise tulemus ja sellest tulenevalt vaimuhaiguste põhjus.
Freudi arusaam, et inimloomus on oma olemuselt konkureeriv (ja ekstrasotsiaalne), sarnaneb enamiku autorite arusaamaga, kes usuvad, et kaasaegses kapitalistlikus ühiskonnas inimesele omased jooned on tema loomulikud omadused. Freudi Oidipuse kompleksi teooria põhineb eeldusel, et isa ja poegade vahel eksisteerib "loomulik" antagonism ja rivaalitsemine, esitades üksteisele väljakutse. emaarmastus. Seda rivaalitsemist peetakse vältimatuks, kuna poegadele omaseid verepilastustendentse peetakse loomulikuks. Freud ainult järgib seda mõttekäiku, arvates, et iga inimese instinktid sunnivad teda püüdlema seksuaalsuhetes eelisõiguse poole ja tekitama seeläbi inimeste vahel kibedat vaenu. On võimatu mitte näha, et kogu Freudi seksiteooria on üles ehitatud antropoloogilisele eeldusele, mille kohaselt rivaalitsemine ja vastastikune vaen on inimloomusele omased.
Bioloogia vallas väljendas seda põhimõtet Darwin oma konkureeriva "ellujäämisvõitluse" teoorias. Majandusteadlased nagu Ricardo120 ja Manchesteri koolkond121 tõid selle majandusvaldkonda. Hiljem oli Freudi kord – samade antropoloogiliste eelduste mõjul – kuulutada seda seoses seksuaaltungide valdkonnaga. Nii nagu majandusteadlaste jaoks oli peamine mõiste „homo economicus”122, saab Freudi jaoks peamiseks mõiste „homoseksualis”123. Nii "majandusmees" kui ka "seksuaalmees" on väga mugavad leiutised; neile omistatud olemus – eraldatus, asotsiaalsus, ahnus ja konkurents – annab kapitalismile inimloomusega täielikult kooskõlas oleva süsteemi ilme ja muudab selle kriitikale kättesaamatuks.
Mõlemad lähenemisviisid - nii "kohanemise" idee kui ka Hobbesi - Freudi idee inimloomuse ja ühiskonna vältimatu konflikti kohta - tähendavad tegelikult kaasaegse ühiskonna kaitsmist ja annavad ühekülgse, moonutatud pildi. tegelikkus. Veelgi enam, mõlemad lähenemisviisid jätavad tähelepanuta tõsiasja, et ühiskond ei ole vastuolus mitte ainult inimese ekstrasotsiaalsete omadustega (mis on osaliselt ühiskonna enda loodud), vaid sageli ka kõige väärtuslikumate inimlike omadustega, mida ta pigem alla surub kui arendab.
Ühiskonna ja inimloomuse suhete objektiivne uurimine peab arvestama nii ühiskonna arendavat kui ka ohjeldavat mõju inimesele, võttes arvesse inimese olemust ja sellest tulenevaid vajadusi. Kuna enamik autoreid on korduvalt rõhutanud kaasaegse ühiskonna positiivset mõju inimesele, siis see raamat Pööran teema sellele poolele vähem tähelepanu ja peatun põhjalikumalt tänapäeva ühiskonna mõnikord kahe silma vahele jäetud morbiidsel rollil.

Moskva 2005

UDC 159,9 BBK 88,5 F91

Filosoofia sari

Tõlge saksa keelest Koostanud A. Laktionov Seeriakujundus A. Kudrjavtsev

Allkirjastatud avaldamiseks 13.10.04. Formaat 84x1087 32 . Konv. ahju l. 30.24. Tiraaž 5000 eksemplari. korraldus nr 2988.

Raamatu koostas kirjastus "Midgard" (Peterburi)

F91 Terve ühiskond. Dogma Kristusest: [per. saksa keelest] / E. Fromm. - M.: AKT: Transitbook, 2005. - 571, lk. - (Filosoofia).

ISBN 5-17-026540-9 (LLC Publishing House ACT)

ISBN 5-9678-1336-2 (Transitbook LLC)

Inimese ja ühiskonna suhe on pikka aega köitnud filosoofe, kes püüdsid kindlaks teha, milline selle binaarse opositsiooni elementidest on esmane. Kas indiviid on oma olemuselt antisotsiaalne, nagu väitis 3. Freud, või, vastupidi, on inimene sotsiaalne loom, nagu uskus K. Marx? Katse neid vastandlikke seisukohti ühitada tegi "humanistliku psühhoanalüüsi" rajaja Erich Fromm. Ühiskond on nakatunud indiviidi depersonaliseerumisega: massikultuuri, massikunsti, massipoliitika tingib kaasaegse industriaalühiskonna kõigi elutingimuste totaalsus. Seda haigust saab ravida ainult positiivse vabaduse omandamisega, vabaduse omandamisega, mis ei ole iseeneses, mitte hävitav, vaid "vabadus millegi jaoks", üleminekuga seisundist "omada" seisundisse "olla". Ja terveks saab nimetada vaid ühiskonda, mille liikmetel on positiivne vabadus.

UDC 159,9 BBK 88,5

© Koostamine. A. Laktionov, 2005 © Disain.

LLC "Kirjastus ACT", 2005

LÕÕGASTUSEST

LOODUSVANGI NEGATIIVNE VABADUS

Inimese ja ühiskonna suhe on pikka aega köitnud filosoofe, kes püüdsid kindlaks teha, milline selle binaarse opositsiooni elementidest on esmane, ning uurida indiviidi ja ühiskonna suhete olemust. "Sotsiaalse" lähenemise kulminatsiooniks nende suhete analüüsimisel sai K. Marxi teooria, kes kuulutas inimese sotsiaalseks loomaks. Marxi järgi on inimene sotsiaalsete suhete kogum, seega on indiviidi vastandamine ühiskonnale mõttetu. Marksistlikule teooriale sai vastukaaluks 3. Freudi “bioloogiline” teooria, kes uskus, et inimesel on fundamentaalne antisotsiaalsus. Ühiskond on repressiivne; ähvardades sanktsioonidega, surub see alla instinktide vaba väljenduse, mis inimese bioloogilist olemust väljendades on ühiskonna seisukohalt ebamoraalsed. Neid vastandlikke seisukohti inimese ja ühiskonna suhete kohta püüdis ühitada "humanistliku psühhoanalüüsi" rajaja Erich Fromm.

Fromm nägi Freudi viga selles, et Freud andis kaasaegse inimese inimeseks üldiselt. Muutumatut inimloomust (nimelt nii Freud inimesele lähenes) pole olemas. Loomulikult on kõigil inimestel ühised ja pidevad vajadused: nälg, janu, unevajadus. Kuid nende peale ehitatud püüdlused ja tunded: armastus, vihkamine, võimujanu, naudinguhimu on sotsiaalse protsessi saadused.

Marx seevastu absolutiseeris inimeses sotsiaalset ja pidas määravaks mõistust, ühiskonnale ja ajaloole lähenedes alahindas psühholoogilisi tegureid. Vastupidiselt Marxile, kes uskus, et sotsiaalne elu (olemine) määrab sotsiaalse

teadvust, uskus Fromm, et majanduslike suhete ja inimteadvuse vahel on veel üks element – ​​sotsiaalne iseloom. Selle sisuks on inimese psühholoogilised omadused, milles realiseeruvad tema võimed kriitiliseks mõtlemiseks, peente kogemuste saamiseks ning mis väljenduvad vabaduse ja õigluse soovis.

Inimese laialt levinud määratlused: "inimene on ratsionaalne loom", "inimene on poliitiline loom" peegeldavad loomulikult inimloomuse teatud aspekte, kuid jätavad selle olemuse märkamata. Ja inimese olemus pole mingi kindel “asi”, mis on “peidetud” nähtuste taha, inimese olemuse määrab tema eksistentsiaalne olukord. Ja see olukord on ainulaadne: ühelt poolt on inimene loom ja sellisena looduse lahutamatu osa, teisest küljest on inimene sotsiaalne olend ehk teda eraldab loodusest läbimatu kuristik. . See inimese kahesus on tema olemasolu olemus. Nagu Fromm kirjutas: „Inimene seisab silmitsi kohutava kuristikuga, saades looduse vangiks, jäädes samas oma teadvuses vabaks; see on ette määratud olema sellest eraldatud, olema ei seal ega siin. Inimlik eneseteadvus on teinud inimesest rändaja siin maailmas, ta on eraldatud, üksi, hirmust haaratud.

See hirm tekitab inimeses irratsionaalset destruktiivsust, hävinguiha kui “looduse eest põgenemise” vormi. Selle "negatiivse vabaduse" tagajärjeks on inimestevaheliste suhete globaalne katastroof ühiskonnas ning inimese ja ühiskonna kui terviku vahel – teisisõnu ühiskonna kui institutsiooni kriisi.

Marxil oli Frommi sõnul õigus inimühiskonna kriisile osutades, kuid ta pidas kriisi põhjuseks ekslikult majandussuhteid ja eraomandit. Ühiskond on nakatunud indiviidi depersonaliseerumisega: massikultuuri, massikunsti, massipoliitika tingib kaasaegse industriaalühiskonna kõigi elutingimuste totaalsus. Seda haigust saab ravida ainult positiivse vabaduse omandamisega, vabaduse omandamisega, mis ei ole iseeneses, mitte hävitav, vaid "vabadus millegi jaoks", üleminekuga seisundist "omada" seisundisse "olla". Ja terveks saab nimetada vaid ühiskonda, mille liikmetel on positiivne vabadus.

Igor Feoktistov

TERVE ÜHISKOND

©T.V. Banketova, S.V. Karpushina, tõlge, 1992

KAS ME OLEME NORMAALSED?

Pole tavalisemat arvamust kui see, et meie, 20. sajandi läänemaailma elanikud, oleme täiesti normaalsed. Isegi kui paljud meist kannatavad rohkem või vähem raskete vaimuhaiguste all, üldine tase vaimne tervis on väljaspool meie kahtlusi. Oleme kindlad, et paremate vaimse hügieeni meetodite kasutuselevõtuga saame selle valdkonna olukorda veelgi parandada. Kui rääkida üksikutest psüühikahäiretest, siis me käsitleme neid ainult kui absoluutselt erijuhtumeid, võib-olla pisut imestades, miks need üsna tervena peetavas ühiskonnas nii levinud on.

Kuid kas me saame olla kindlad, et me ei peta iseennast? Teatavasti on paljud psühhiaatriahaiglate asukad veendunud, et kõik on hullud, välja arvatud nemad ise. Paljud rasked neurootikud usuvad, et nende kinnisideed või hüsteerilised krambid on normaalne reaktsioon mitte päris tavalistele asjaoludele. Noh, kuidas on lood meiega?

Vaatame fakte psühhiaatrilisest vaatenurgast. Viimase 100 aasta jooksul oleme läänemaailmas loonud rohkem rikkust kui ükski teine ​​ühiskond inimkonna ajaloos. Ja ometi oleme suutnud sõdades hävitada miljoneid inimesi. Koos väiksematega oli suuremad sõjad 1870, 1914 ja 1939 1 Iga neis sõdades osaleja uskus kindlalt, et võitleb enda ja oma au kaitsmise nimel. Nad pidasid oma vastaseid julmadeks, ilma terve mõistuseta inimkonna vaenlasteks, keda tuleb võita, et maailm kurja eest päästa. Kuid pärast vastastikuse hävitamise lõppu möödub vaid mõni aasta ja eilsetest vaenlastest saavad sõbrad ja hiljutistest sõpradest vaenlased ning me hakkame neid taas täie tõsidusega värvima vastavalt valge või musta värviga. Praegusel ajal – aastal 1955 – oleme valmis uueks massiliseks verevalamiseks; aga kui see juhtuks, ületaks see kõik, mida inimkond on seni saavutanud. Just sel eesmärgil kasutati üht suurimat avastust loodusteaduste vallas. Segase lootuse ja hirmutundega vaadatakse erinevate rahvaste "riigimehi" ja ollakse valmis neid kiitma, kui "sõda õnnestub vältida"; Samas kaotavad nad silmist tõsiasja, et sõjad on alati tekkinud just riigimeeste süül, kuid reeglina mitte pahatahtliku kavatsusega, vaid nende ebamõistliku ja ebakorrektse kohustuste täitmise tagajärjel.

Sellegipoolest käitume selliste destruktiivsuse ja paranoilise 2 kahtluse puhangute ajal täpselt samamoodi nagu inimkonna tsiviliseeritud osa viimase kolme aastatuhande jooksul. Victor Cherbulieri sõnul ajavahemikus 1500 eKr. e. aastani 1860 pKr e. sõlmiti vähemalt 8000 rahulepingut, millest igaüks pidi tagama püsiva rahu: tegelikult kestis igaüks neist keskmiselt vaid kaks aastat! 3

Vaevalt, et meie äritegevus on rahustavam. Me elame majandussüsteemis, kus liiga kõrge saak on sageli majanduslik katastroof – ja me piirame põllumajanduse tootlikkust, et "turgu stabiliseerida", kuigi miljonid inimesed vajavad hädasti just neid tooteid, mida me piirame. Nüüd toimib meie majandussüsteem väga edukalt. Kuid üks põhjus on see, et me kulutame igal aastal miljardeid dollareid relvade tootmisele. Teatava ärevusega mõtlevad majandusteadlased ajale, mil lõpetame relvade tootmise; idee, et riik peaks relvade tootmise asemel ehitama maju ning tootma vajalikke ja kasulikke asju, toob kohe kaasa eraettevõtlusvabaduse riivamise süüdistuse.

Üle 90% meie elanikkonnast on kirjaoskajad. Raadio, TV, filmid ja päevalehed on kõigile kättesaadavad. Kuid selle asemel, et tutvustada meile mineviku ja oleviku parimaid kirjandus- ja muusikateoseid, täidab meedia lisaks reklaamile inimeste päid kõige alatuma jamaga, mis on reaalsusest kaugel ja kubiseb sadistlikest fantaasiatest, mida ka kõige vähem kultuursed. inimene ei muutuks. täitke aeg-ajalt oma vaba aega. Kuid samal ajal kui see noorte ja vanade inimeste massiline korruptsioon kestab, tagame jätkuvalt rangelt, et ekraanidele ei satuks midagi “ebamoraalset”. Ka kõik ettepanekud, et valitsus rahastaks inimesi harivate ja arendavate filmide ja raadiosaadete tootmist, oleks vabaduse ja ideaalide nimel nördinud ja hukkamõistetud.

Oleme töötundide arvu saja aasta taguse ajaga võrreldes pea poole võrra vähendanud. Meie esivanemad ei julgenud unistadagi sellisest vabast ajast, kui meil praegu on. Ja mida? Me ei tea, kuidas seda äsja omandatud kasutada vaba aeg: proovime teda tappa ja rõõmustame, kui järjekordne päev lõpeb.

Kas tasub jätkata kõigile juba tuntud kirjeldust? Kui üksikinimene nii käituks, siis tekiksid muidugi tõsised kahtlused – kas ta on mõttes. Kui ta siiski kinnitab, et kõik on korras ja ta käitus üsna mõistlikult, siis diagnoos ei tekitaks kahtlusi.

Paljud psühhiaatrid ja psühholoogid keelduvad aga tunnistamast, et ühiskond tervikuna võib olla vaimselt ebatervislik. Nad usuvad, et ühiskonna vaimse tervise probleem seisneb ainult "kohanematute" indiviidide arvus, mitte ühiskonna enda võimalikus "rikkes". See raamat käsitleb probleemipüstituse viimast versiooni: mitte individuaalset patoloogiat, vaid normaalsuse patoloogiat, eriti tänapäeva lääne ühiskonnas. Kuid enne kui asuda arutlema sotsiaalse patoloogia kontseptsiooni üle, heidame pilgu väga kõnekatele ja vihjavatele tõenditele, mis võimaldavad meil hinnata individuaalse patoloogia levimuse ulatust lääne kultuuris.

Kui laialt levinud on vaimuhaigused läänemaailma eri paigus? Kõige üllatavam on see, et sellele küsimusele vastamiseks puuduvad andmed. Kuigi meil on täpne võrdlev statistika materiaalsete ressursside, tööhõive, sündide ja surmade kohta, puudub meil asjakohane teave vaimuhaiguste kohta. AT parimal juhul meil on teavet mitme riigi, näiteks USA ja Rootsi kohta. Kuid need annavad ainult aimu psühhiaatriahaiglate patsientide arvust ega aita psüühikahäirete võrdleva sageduse määramisel. Tegelikult ei viita need andmed mitte niivõrd vaimuhaiguste arvu kasvule, kuivõrd psühhiaatriahaiglate võimekuse suurenemisele ja arstiabi paranemisele neis 4 . Asjaolu, et üle poole USA haiglavooditest on hõivatud psüühikahäiretega patsientidega, kelle peale kulutame aastas üle miljardi dollari, võib viidata pigem mitte vaimuhaigete arvu kasvule, vaid ainult kasvule. arstiabis. Siiski on ka teisi arve, mis näitavad suurema kindlusega üsna raskete psüühikahäirete juhtude levikut. Kui ajal viimane sõda 17,7% kõigist ajateenijatest tunnistati psüühikahäire tõttu ajateenistuskõlbmatuks, mis viitab kindlasti kõrgele vaimse tervise häirele, isegi kui meil varasemate või teiste riikidega võrreldavaid näitajaid pole.

Ainsad võrreldavad arvud, mis annavad meile ligikaudse ettekujutuse vaimse tervise seisundist, on andmed enesetappude, mõrvade ja alkoholismi kohta. Enesetapp on kahtlemata kõige keerulisem probleem ja ühtegi tegurit ei saa pidada selle ainsaks põhjuseks. Kuid isegi selle probleemi üle arutlemata arvan, et seda on üsna mõistlik eeldada kõrge protsent enesetapp konkreetses riigis peegeldab vaimse stabiilsuse ja vaimse tervise puudumist. Selline olukord ei ole mingil juhul tingitud vaesusest. Seda toetavad tugevalt kõik andmed. Kõige vähem enesetappe sooritatakse vaeseimates riikides, samas kaasnes materiaalse heaolu kasvuga Euroopas enesetappude arvu kasv 5 . Mis puutub alkoholismi, siis see viitab kahtlemata vaimsele ja emotsionaalsele tasakaalustamatusele.

Mõrvamotiivid on ehk vähem patoloogilised kui enesetapumotiivid. Kuigi kõrge mõrvade määraga riikides on enesetappude määr madal, viib nende määrade summa meid huvitava järelduseni. Kui me liigitame nii mõrvad kui ka enesetapud "hävitavateks tegudeks", siis siin toodud tabelitest leiame, et selliste tegude kogunäitaja ei ole mingil juhul konstantne väärtus, vaid kõigub äärmuslike väärtuste vahel - 35,76 ja 4,24. See on vastuolus Freudi oletusega destruktiivsuse suuruse suhtelisest püsivusest, millel põhineb tema surmainstinkti teooria, ning kummutab sellest tuleneva järelduse, et destruktiivsus jääb samale tasemele, erinedes ainult oma orientatsiooni poolest iseendale või inimesele. välismaailm.

Allolevad tabelid näitavad mõrvade ja enesetappude arvu, samuti alkoholismi all kannatavate inimeste arvu mõnes Euroopa ja Põhja-Ameerika kõige olulisemas riigis. Tabelis. I, II ja III on andmed 1946. aasta kohta.

Põgus pilk nendele tabelitele püüab pilku huvitav fakt: riigid, kus on kõrgeim

Tabel I

Hävitavad tegevused

(100 tuhande inimese kohta täiskasvanud elanikkonnast, %)

Tabel II

Hävitavad tegevused

Tabel III

Ligikaudne alkohoolikute arv

(koos tüsistustega või ilma)

enesetappude määr – Taanis, Šveitsis, Soomes, Rootsis ja Ameerika Ühendriikides – on samuti kõrgeim üldine tapmiste ja enesetappude määr, samas kui teistes riikides – Hispaanias, Itaalias, Põhja-Iirimaal ja Iiri Vabariigis – on samuti madalaim tapmiste määr. enesetappude arv.

Tabeli andmed. III näitab, et kõige suurema enesetappude arvuga riikides - USA-s, Šveitsis ja Taanis - on ka kõrgeim alkoholismi määr, ainsaks erinevuseks on see, et selle tabeli järgi on USA 1. ja Prantsusmaa - 2. enesetappude arvult vastavalt 5. ja 6. koha asemel.

Need arvud on tõeliselt hirmutavad ja murettekitavad. Lõppude lõpuks, isegi kui me kahtleme, et kõrge enesetappude määr iseenesest viitab elanikkonna vaimse tervise puudumisele, näitab enesetappude ja alkoholismi andmete oluline kattumine ilmselt seda, et siin on tegu vaimse tasakaalutuse tunnustega.

Lisaks näeme, et Euroopa riikides - kõige demokraatlikumates, rahumeelsemates ja jõukamates riikides, aga ka Ameerika Ühendriikides - maailma rikkaimas riigis ilmnevad psüühikahäirete kõige raskemad sümptomid. Läänemaailma kogu sotsiaal-majandusliku arengu eesmärgiks on materiaalselt kindlustatud elu, rikkuse suhteliselt võrdne jaotus, stabiilne demokraatia ja rahu; ja just nendes riikides, mis on sellele eesmärgile kõige lähemale jõudnud, täheldatakse vaimse tasakaalutuse kõige tõsisemaid sümptomeid! Tõsi, need arvud ei tõesta iseenesest midagi, kuid on vähemalt jahmatavad. Ja enne kogu probleemi üksikasjalikumat uurimist suunavad need andmed meid küsimuseni: kas meie eluviisis ja eesmärkides, mille poole püüdleme, on midagi põhimõtteliselt valesti?

Kas võib juhtuda, et keskklassi toimekas elu, rahuldades meie materiaalseid vajadusi, tekitab meis väljakannatamatu igavuse tunde ning enesetapp ja alkoholism on vaid valusad katsed sellest vabaneda? Võib-olla illustreerivad antud andmed muljetavaldavalt sõnade “inimene ei ela ainult leivast” tõepärasust ja näitavad samas, et kaasaegne tsivilisatsioon ei suuda rahuldada inimese sügavamaid vajadusi? Ja kui jah, siis millised need vajadused on?

Järgnevates peatükkides püüame sellele küsimusele vastata ja kriitiliselt hinnata lääne kultuuri mõju lääneriikides elavate inimeste vaimsele arengule ja psüühikale. Tundub, et enne nende probleemide üksikasjalikku arutamist peame siiski kaaluma levinud probleem normaalsuse patoloogia, sest just see on kogu selles raamatus esitatud mõttesuuna lähtepunktiks.

KAS ÜHISKOND VÕIB HAIGE OLLA?

NORMAALSUSE PATOLOOGIA 7

Väide, et ühiskonnal tervikuna võib puududa vaimne tervis, tähendab lähtuda vastuolulisest oletusest, mis on vastupidine sotsioloogilise relativismi 8 seisukohale, mida jagavad enamik meie aja sotsiaalteadlaste esindajaid. Need teadlased lähtuvad tõsiasjast, et iga ühiskond on normaalne niivõrd, kuivõrd see toimib, ja et patoloogiat saab defineerida vaid kui indiviidi ebapiisavat kohanemist oma ühiskonna elukorraldusega.

Rääkida "tervest ühiskonnast" tähendab lähtuda sotsioloogilisest relativismist erinevast eeldusest. Sellel on mõtet ainult siis, kui nõustume, et vaimselt ebaterve ühiskond on võimalik; see omakorda eeldab inimkonnale kui sellisele kehtivate universaalsete vaimse tervise kriteeriumide olemasolu, mille alusel saab hinnata iga ühiskonna tervislikku seisundit. See normatiivse humanismi 9 seisukoht põhineb mitmel põhilisel eeldusel.

Inimest kui liiki saab määratleda mitte ainult anatoomia ja füsioloogiaga;

Selle liigi esindajaid iseloomustavad ühised vaimsed omadused, nende vaimset ja emotsionaalset tegevust reguleerivad seadused, aga ka soov leida inimeksistentsi probleemidele rahuldav lahendus. Meie teadmised inimesest on aga veel nii puudulikud, et me ei saa veel inimest psühholoogiliselt rangelt määratleda. "Inimeseteaduse" ülesanne on lõpuks koostada täpne kirjeldus sellest, mida õigustatult nimetatakse inimese olemuseks. See, mida sageli nimetati inimloomuks, osutus vaid üheks selle paljudest ilmingutest (pealegi sageli patoloogiliseks); pealegi kasutati neid ekslikke määratlusi reeglina seda tüüpi ühiskonna kaitsmiseks, esitades seda vältimatu tulemusena, mis vastab inimese vaimsele ülesehitusele.

Vastupidiselt sellele inimloomuse mõiste reaktsioonilisele kasutamisele on liberaalid alates 18. sajandist. rõhutas inimloomuse muutlikkust ja keskkonna määravat mõju sellele. Selline küsimuse sõnastus, vaatamata selle õigsusele ja tähtsusele, ajendas paljusid sotsiaalteaduste esindajaid eeldama, et inimese vaimset ülesehitust ei määra tema enda loomupärased omadused, vaid see on nagu tühi paberileht. kuhu ühiskond ja kultuur oma kirjutised panevad. See oletus on sama vastuvõetamatu ja sotsiaalset progressi hävitav kui vastupidine. Tõeline probleem on luua inimloomuse paljudest ilmingutest (nii normaalsetest kui ka patoloogilistest), niipalju kui me suudame neid erinevatel indiviididel ja erinevates kultuurides jälgida, luua selle alus, mis on ühine kogu inimkonnale. Lisaks on ülesandeks paljastada inimloomuses immanentsed seadused, aga ka selle muutumise ja arengu võõrandamatud eesmärgid.

Selline arusaam inimloomusest erineb mõiste "inimloomus" üldtunnustatud tähendusest. Muutes ümbritsevat maailma, muudab inimene samal ajal ka iseennast ajaloo käigus. Tundub, et ta on omalooming. Kuid nii nagu ta saab looduslikke materjale ainult nende olemusest lähtuvalt ümber kujundada ja muuta, nii saab ta muuta ja muuta ainult ennast vastavalt oma olemusele. Potentsiaalsuste lahtirullumine ja nende teisenemine oma võimete piires – see on see, mida inimene ajaloo protsessis päriselt korda teeb. Siin esitatud seisukohta ei saa käsitleda ei eranditult „bioloogiliseks” ega ainult „sotsioloogiliseks”, kuna neid kahte probleemi aspekti tuleks käsitleda lahutamatus ühtsuses. Pigem ületab see nende dihhotoomia 11, eeldades, et inimese põhikired ja tungid tulenevad inimeksistentsi tervikust, et neid saab tuvastada ja määratleda, millest mõned viivad tervise ja õnneni, teised haiguse ja õnnetuseni. Ükski sotsiaalne süsteem ei loo neid fundamentaalseid püüdlusi, vaid määrab ainult kindlaks, milline piiratud hulga potentsiaalsete kirgede hulgast avaldub või valitseb. Ükskõik, kuidas inimesed igas antud kultuuris ka ei paistaks, on nad alati inimloomuse elav väljendus, kuid selline väljendus, mille eripäraks on aga sõltuvus antud ühiskonna elu sotsiaalsetest seaduspärasustest. Nii nagu lapsel on sündides kõik potentsiaalsed inimlikud võimed, mis peavad arenema soodsates sotsiaalsetes ja kultuurilistes tingimustes, nii areneb ka inimkond ajaloo jooksul, muutudes selleks, mis ta potentsiaalselt on.

Normatiivne humanistlik lähenemine põhineb eeldusel, et inimeksistentsi probleemi, nagu iga teist, saab lahendada õigesti ja valesti, rahuldavalt ja mitterahuldavalt. Kui inimene saavutab oma arengus täisküpsuse vastavalt inimloomuse omadustele ja seadustele, siis omandab ta vaimse tervise. Sellise arengu ebaõnnestumine põhjustab vaimuhaigusi. Sellest eeldusest järeldub, et vaimse tervise mõõdupuuks ei ole mitte individuaalne sobivus antud sotsiaalse süsteemi jaoks, vaid teatud universaalne kriteerium, mis kehtib kõigi inimeste jaoks – inimeksistentsi probleemi rahuldav lahendus.

Miski pole ühiskonna meeleseisundi osas eksitavam kui aktsepteeritud ideede "üksmeelne heakskiit". Samas arvatakse naiivselt, et kui enamus inimesi jagab teatud ideid või tundeid, siis on viimaste paikapidavus tõestatud. Miski pole tõest kaugemal kui see oletus. Üksmeelsel heakskiidul pole iseenesest mingit pistmist mõistuse ega vaimse tervisega. Nii nagu on olemas "folie a deux" 12 , on ka "folie a millions" 13 . Tõepoolest, kuna miljonid inimesed alluvad samadele pahedele, ei muutu need pahed voorusteks; sellest, et paljud inimesed jagavad samu pettekujutlusi, ei muutu need pettekujutlused tõeks ja sellest, et miljonid inimesed kannatavad samade vaimse patoloogia vormide all, ei parane need inimesed.

Individuaalsete ja sotsiaalsete psüühikahäirete vahel on siiski oluline erinevus, mis eeldab alaväärsus- ja neuroosi mõistete eristamist. Kui inimesel ei õnnestu saavutada vabadust, spontaansust 14 , tõelist eneseväljendust, siis võib teda pidada sügavalt vigaseks, kui tunnistame, et iga inimene püüab objektiivselt saavutada tunnete väljendamise vabadust ja vahetust. Kui suurem osa antud ühiskonna liikmetest seda eesmärki ei saavuta, siis on meil tegemist sotsiaalselt ettemääratud alaväärsusega. Ja kuna see on omane mitte ühele indiviidile, vaid paljudele, ei taju ta seda kui alaväärsust, teda ei ohusta tõrjumisele sarnane tunne, et ta erineb teistest. Tema võimalikku kaotust elumuljete rikkusest, ehedast õnnekogemusest kompenseerib kindlustunne, mille ta saab, kui ta kohaneb end ülejäänud inimkonnaga, niipalju kui ta teda tunneb. Võimalik, et ühiskond, kus ta elab, tõstab selle alaväärsuse ise vooruse tasemele ja suudab seetõttu tugevdada tema kindlustunnet saavutatud edu suhtes.

Selle näiteks on süü- ja ärevustunne, mida Calvini õpetus inimestes äratas 15 . Inimene, kes on täidetud oma jõuetuse ja tähtsusetuse tundega, keda piinavad pidevalt kahtlused, kas ta päästetakse või mõistetakse igavestele piinadele, on vaevalt võimeline tõeliseks rõõmuks ja seetõttu võib teda pidada sügavalt vigaseks. Kuid just see alaväärsus oli ühiskonna poolt seatud: seda hinnati eriti kõrgelt, kuna selle abil kaitsti inimest neuroosi eest, mis on vältimatu teise kultuuri raames, kus sama alaväärsus tekitaks temas tunde täielik ebakõla ümbritseva maailmaga ja eraldatus sellest.

Spinoza 16 sõnastas väga selgelt sotsiaalselt antud alaväärsuse probleemi. Ta kirjutas: „Tõepoolest, me näeme, et mõnikord mõjub üks objekt inimestele nii, et kuigi seda sularahas ei eksisteeri, on nad kindlad, et see on neil ees, ja kui see juhtub ärkvel oleva inimesega, siis me ütleme, et ta on hull või hull ... Aga kui ihne ei mõtle muust kui kasust ja rahast, ambitsioonikas mees ei mõtle muust kui kuulsusest jne, siis me ei tunnista neid hulludeks, sest need on meile tavaliselt valusad. ja neid peetakse vihkamise vääriliseks. Tegelikult on koonerdamine, auahnus, liiderlikkus jne hulluse liigid, kuigi neid ei liigitata haiguste hulka.

Need sõnad on kirjutatud mitu sajandit tagasi; need on endiselt tõesed, kuigi praegu on erinevad alaväärsuse tüübid ühiskonna poolt niivõrd ette määratud, et tavaliselt ei tekita need enam ärritust ega põlgust. Täna seisame silmitsi mehega, kes tegutseb ja tunneb end automaatina, ta ei koge kunagi kogemusi, mis on tõesti tema enda omad; ta tunneb end täpselt sellisena, nagu ta arvab, et teised teda peavad; tema kunstnaeratus asendas siira naeru ja sõnalise suhtluse asemele tuli mõttetu jutuvada; ta kogeb tegeliku valu asemel nüri lootusetuse tunnet. Selle inimese kohta tuleb märkida kahte asja. Esiteks kannatab ta spontaansuse ja individuaalsuse puudumise all, mis võib olla korvamatu. Samas ei erine ta oluliselt miljonitest teistest samal positsioonil olevatest inimestest. Enamiku jaoks pakub ühiskond käitumismudeleid, mis võimaldavad neil puudest hoolimata tervist säilitada. Selgub, et iga ühiskond pakub ilmselgete puhangute vastu oma abinõu neurootilised sümptomid, mis on selle tekitatud alaväärsuse tagajärg.

Oletame, et lääne tsivilisatsioonis jäeti vaid neljaks nädalaks ära kino, raadio, televisioon, spordiüritused, peatati ajalehed. Kui sel viisil peamised evakuatsiooniteed lendudega ummistatakse, siis millised on tagajärjed omapäi jäetud inimestele? Ma ei kahtle, et isegi nii lühikese aja jooksul tuhandeid närvisüsteemi häired ja paljud tuhanded teised satuvad intensiivse ärevuse seisundisse, mis annab sarnase pildi sellega, mida kliiniliselt diagnoositakse "neuroosina" 18 . Kui me samal ajal kaotame vahendid, mis võimaldavad maha suruda reaktsiooni sotsiaalselt antud alaväärsusele, siis seisame silmitsi ilmse haigusega.

Vähemuse inimeste jaoks osutub ühiskonna pakutav käitumismudel ebaefektiivseks. Tavaliselt juhtub see nendega, kes on keskmisest inimesest vastuvõtlikumad individuaalsetele puuetele, mistõttu kultuuri pakutavatest vahenditest ei piisa haiguse lahtise puhangu vältimiseks. (Võtame näiteks inimese, kelle elueesmärgiks on saavutada võim ja hiilgus. Kuigi see eesmärk iseenesest on selgelt patoloogiline, on sellegipoolest vahe selles, kas üks inimene püüab praktiliselt saavutada seda, mida ta tahab, ja teine ​​raskemalt haige. kes jääb infantiilsete väidete haardesse, ei tee midagi oma soovi täitmiseks imet oodates ja kogedes selle tagajärjel üha enam impotentsust, tekib lõpuks kibe tunne oma kasutusest ja pettumusest.) on ka selliseid inimesi, kes oma iseloomu ja sellest tulenevalt ka konfliktide poolest erinevad enamikust teistest, nii et suurema osa vendade jaoks tõhusad vahendid ei saa neid aidata. Nende hulgas kohtame vahel teistest ausamaid ja tundlikumaid inimesi, kes just nende omaduste tõttu ei suuda leppida kultuuri pakutavate “rahustavate” vahenditega, kuigi neil pole selleks piisavalt jõudu ega tervist, kõigele vaatamata elage rahulikult omal moel.

Ülaltoodud neuroosi ja sotsiaalselt määratud alaväärsuse eristamise tulemusena võib jääda mulje, et niipea, kui ühiskond võtab meetmeid ilmsete sümptomite puhkemise vastu, osutub kõik korras ja saab takistamatult edasi toimida. ükskõik kui suur alaväärsus selle tekitatud on. Ajalugu aga näitab, et see pole nii.

Tõepoolest, erinevalt loomadest on inimesel peaaegu piiramatu kohanemisvõime; ta võib süüa peaaegu kõike, ta suudab elada peaaegu igasugustes kliimatingimustes ja nendega kohaneda ning vaevalt on vaimset seisundit, mida ta ei kannataks ja milles ta ei suudaks elada. Ta võib olla vaba või ori, elada rikkuses ja luksuses või elada poolnäljas, ta võib elada rahulikku elu või sõdalase elu, olla ekspluateerija ja röövel või koostöösidemetega seotud vennaskonna liige ja armastus. Vaevalt on vaimset seisundit, milles inimene ei saaks elada, ja vaevalt on midagi, mida ei saaks inimesele teha või milleks teda ei saaks kasutada. Näib, et kõik need kaalutlused toetavad eeldust, et ühtset inimloomust pole olemas, ja see tähendaks tegelikult, et "inimene" ei eksisteeri liigina, vaid ainult füsioloogilise ja anatoomilise olendina.

IV peatükk. Vaimne tervis ja ühiskond

See, kuidas me vaimset tervist mõistame, sõltub meie arusaamast inimloomusest. Eelmistes peatükkides olen püüdnud näidata, et inimese vajadused ja kired tulenevad tema olemasolu eritingimustest. Inimesele ja loomadele ühised vajadused – nälg, janu, unevajadus ja seksuaalne rahulolu – on olulised, kuna need on põhjustatud organismi sisemistest keemilistest protsessidest; kui neid ei rahuldata, on nad võimelised muutuma kõikvõimsaks (see kehtib muidugi rohkem toidu ja une kui seksuaalvajaduste kohta, mis rahuldamata jätmise korral ei saavuta vähemalt füsioloogilistel põhjustel kunagi teiste vajaduste tugevust). Kuid isegi nende täielik rahulolu ei ole mõistuse ja vaimse tervise piisav tingimus. Kuid mõlemad sõltuvad puhtinimlike vajaduste ja kirgede rahuldamisest, mis tulenevad inimese positsiooni iseärasustest maailmas: kuuluvusvajadus, enda olemasolu piiratuse ületamine, juurdumistunne, identsustunde vajadus, samuti orienteerumis- ja jumalateenistuse süsteemi jaoks. Suured inimlikud kired: võimuiha, edevus, tõeotsingud, armastuse ja vendluse iha, nii hävingu- kui ka loomise iha – iga tugev soov, mis ajendab inimese tegusid, pärineb sellest konkreetselt inimlikust allikast. Freudi teooria kohaselt mitte libiido arengu erinevates faasides.

Inimese loomulike vajaduste rahuldamine on füsioloogia seisukohalt äärmiselt lihtne ja kui sellega tekivad raskused, siis ainult sotsioloogilist ja majanduslikku laadi. Konkreetselt inimlike vajaduste rahuldamine on mõõtmatult keerulisem, see sõltub paljudest teguritest, millest viimaseks, kuid mitte vähem tähtsaks on see, kuidas on korraldatud ühiskond, milles inimene elab, ja kuidas see korraldus määrab ühiskonnasiseseid inimsuhteid.

Inimeksistentsi tunnustest tulenevad psüühilised põhivajadused tuleb ühel või teisel viisil rahuldada, vastasel juhul ähvardab inimest vaimse tervise kaotus samamoodi nagu tema füsioloogilised vajadused, vastasel juhul ootab teda surm. Kuid viise vaimsete vajaduste rahuldamine on väga mitmekesine ja nende erinevus võrdub vaimse tervise erinevate astmete erinevusega. Kui üks põhivajadustest jääb täitmata, võib tekkida vaimuhaigus; kui selline vajadus realiseerub, kuid mitterahuldaval (inimeksistentsi olemuse seisukohalt) viisil, siis selle tagajärjel areneb neuroos (kas selgesõnaliselt või sotsiaalselt antud alaväärsustunde vormis) . Inimene vajab sidet teiste inimestega, kuid kui ta saavutab selle sümbioosi või võõrandumise kaudu, kaotab ta iseseisvuse ja terviklikkuse; nõrk, kannatav inimene saab üle vihast või ükskõiksusest. Ainult siis, kui inimesel õnnestub luua suhteid inimestega armastuse põhimõtete alusel, saavutab ta nendega ühtsustunde, säilitades samal ajal oma terviklikkuse. Ainult loomingulise töö abil saab inimene end loodusega seostada, saades sellega üheks, kuid selles jäljetult lahustumata. Seni, kuni inimene on veel intsestiivselt juurdunud looduses, emas, rassis, ei saa areneda tema individuaalsus ja mõistus; ta jääb looduse abituks ohvriks ja samal ajal täielikult ilma võimalusest tunda end temaga ühtsena. Vaid siis, kui inimesel areneb mõistus ja võime armastada, kui ta suudab inimlikult kogeda loodusmaailma ja inimeste maailma, saab ta kodutunde, enesekindluse, tunda end oma elu peremehena. Vaevalt tasub öelda, et kahest võimalikust viisist, kuidas enda olemasolu piiratust üle saada, viib üks – destruktiivsus – kannatusteni, teine ​​– loovus – õnneni. Samuti on lihtne mõista, et jõudu võib anda ainult identiteeditunne, mis põhineb inimese enda võimete tunnetamisel, samas kui sama tunne, mis põhineb rühmal, koos selle vormide mitmekesisusega jätab inimese sõltuvaks ja , seega nõrk. Lõpuks saab selle maailma teha mees nende ainult niivõrd, kuivõrd ta on võimeline mõistma tegelikkust; aga kui ta elab illusioonides, ei muuda ta kunagi neid illusioone tekitavaid tingimusi.

Kokkuvõtteks võib öelda, et vaimse tervise mõiste tuleneb inimese eksistentsi tingimustest ning on kõigi aegade ja kultuuride jaoks sama. Vaimset tervist iseloomustab võime armastada ja luua, vabanemine verepilastusest perekonna ja maaga, identiteeditunne, mis põhineb oma Mina kui subjekti ja oma võimete rakendaja kogemisel, reaalsuse teadvustamine meist väljaspool ja sees. me ise, st objektiivsuse ja mõistuse arendamine.

See vaimse tervise idee on suures osas kooskõlas inimkonna suurte vaimsete õpetajate ettekirjutustega. Mõnede kaasaegsete psühholoogide seisukohalt on see kokkusattumus tõestuseks, et meie psühholoogilised eeldused ei ole "teaduslikud", et need on filosoofilised või religioossed "ideaalid". Näib, et neil on raske leppida järeldusega, et kõigis ühiskondades põhinesid suured õpetused intelligentsel arusaamal inimloomusest ja inimese täielikuks arenguks vajalikest tingimustest. Kuid just see järeldus on ilmselt rohkem kooskõlas tõsiasjaga, et maakera kõige erinevamates paikades kuulutasid “ärkajad” erinevatel ajalooperioodidel samu norme üksteisest täiesti või peaaegu sõltumatult. Ehnaten, Mooses, Konfutsius, Lao Tzu, Buddha, Jesaja (106), Sokrates (107), Jeesus kinnitasid samu inimelu norme vaid väikeste, tähtsusetute erinevustega.

Kuid on eriline raskus, millest paljud psühhiaatrid ja psühholoogid peavad üle saama, et ideid aktsepteerida. humanistlik psühhoanalüüs. Nad mõtlevad endiselt 19. sajandi materialismis, mis uskus, et kõigi oluliste psüühiliste nähtuste allikaks (ja põhjuseks) peab olema vastav. füsioloogiline, somaatilised(108) protsessid. Nii uskus Freud, kelle põhiline filosoofiline orientatsioon kujunes seda tüüpi materialismi mõjul, et libiidos leidis ta just sellise inimlike kirgede füsioloogilise substraadi (109). Siin väljatoodud teooria kohaselt ei ole kuulumisvajadustele, enda eksistentsi piirangute ületamise jms vajadustele vastavat. füsioloogiline põhitõed. Sel juhul moodustab selle kogu inimisiksus oma interaktsioonis maailma, looduse ja inimesega; aluseks on inimese praktiline elu, mis tuleneb inimese eksistentsi tingimustest. Filosoofilises plaanis lähtume muudest eeldustest kui 19. sajandi materialismist: peamiste empiiriliste andmetena inimese uurimisel võtame tema tegevuse ning suhtlemise inimeste ja loodusega.

Kui võtta arvesse, mis on inimese evolutsioon, siis meie vaimse tervise tõlgendus toob kaasa mõningaid teoreetilisi raskusi. On põhjust arvata, et inimkonna ajalugu sai alguse sadu tuhandeid aastaid tagasi tõeliselt “primitiivse” kultuuriga, mil inimmõistus oli alles lapsekingades ning selle orientatsioonisüsteem peegeldas väga kaugelt tõde ja tegelikkust. Tekib küsimus: kas seda primitiivset inimest tuleks pidada vaimselt ebapiisavalt terveks, kui tal lihtsalt puudusid need omadused, mida ta saaks omandada alles edasise evolutsiooni käigus? Sellele küsimusele võiks kindlasti anda ainult ühe vastuse, mis avab probleemi lahendamiseks lihtsaima võimaluse. See seisneks ilmses analoogias inimrassi evolutsiooni ja indiviidi arengu vahel. Kui täiskasvanu suhe välismaailmaga ja selles orienteerumisvõime on ühekuuse beebi arengutasemel, siis liigitame sellise inimese kahtlemata raskelt haigeks, võimalik, et skisofreeniaga. Samas kuu vanuse lapse puhul on sama suhtumine täiesti normaalne ja terve, kuna vastab tema vaimse arengu tasemele. Seega võib täiskasvanu psüühikahäiret defineerida (nagu Freud näitas) kui fikseerimist varasemale arenguetapile omasele orientatsioonile või taandumist sellele orientatsioonile, mis ei vasta enam tasemele, kuhu inimene oleks pidanud jõudma. Analoogne oleks idee, et inimrass alustab oma teekonda nagu lapski primitiivselt orientatsioonilt ning me peaksime kõiki inimkonna vastava evolutsiooniastmega adekvaatse orientatsiooni vorme terveteks. Samas tuleks neid "fikseerumise" ja "taandarengu" liike, mis esindavad inimkonna poolt juba läbitud varasemaid arenguetappe, pidada "valulikeks". Kuid ükskõik kui ahvatlev selline otsus ka ei tunduks, ei arvesta see ühe punktiga. Kuu vanusel beebil pole veel orgaanilist alust täiskasvanu suhtumiseks teda ümbritsevasse maailma. Mitte mingil juhul ei saa ta mõelda, tunda ega käituda nagu täiskasvanu. Vastupidi, inimesel, geneerilisel olendil, on juba sadu tuhandeid aastaid olemas kõik küpsuseks füsioloogiliselt vajalik: tema aju, kehaline koordinatsioon ja füüsiline jõud pole kogu selle aja jooksul muutunud. Inimese areng sõltus üksnes tema võimest teadmisi tulevastele põlvkondadele edasi anda ja seeläbi koguda ning see on kultuurilise arengu, mitte orgaanilise muutuse tulemus. Kõige primitiivsemast kultuurist pärit laps, kes on üle kantud kõrgelt arenenud kultuuri, areneks selles võrdsetel alustel kõigi teiste lastega, kuna ainus, mis tema arengu määrab, on kultuuritegur. Teisisõnu, kui ühekuusel lapsel on üldiselt võimatu saavutada täiskasvanu vaimset küpsust (sõltumata kultuurilistest tingimustest), siis iga inimene, alustades ürgsusest, võib jõuda selle täiuslikkuseni, mille inimkond on omandanud selle evolutsiooni tipp, kui tal oleks selleks vajalikud kultuuritingimused. Sellest järeldub, et rääkida inimesele vastaval evolutsiooniastmel omasest primitiivsusest, ebamõistlikkusest ja verepilastustendentsidest ning deklareerida seda ka lapse kohta, pole sugugi sama asi. Kuid teisest küljest on kultuuri areng inimkonna progressi vajalik tingimus. Sellest tulenevalt võib tunduda, et sellel probleemil polegi päris rahuldavat lahendust: ühelt poolt saab rääkida vaimse tervise puudulikkusest, teisalt aga varasest arengufaasist. See raskus tundub siiski märkimisväärne ainult siis, kui käsitleda probleemi kõige üldisemalt; tuleb vaid hakata uurima meie aja konkreetsemaid probleeme, sest selgub, et olukord on palju lihtsam. Oleme jõudnud individualiseerimise tasemele, kus ainult täielikult arenenud, küps isiksus saab täielikult vabadust nautida; kui indiviidil pole arenenud mõistust ja võimet armastada, otsib ta, suutmata kanda vabaduse ja individuaalsuse koormat, päästmist kunstlikult loodud sidemetes, mis annavad talle kuuluvustunde ja juurdumise. Meie ajal on igasugune tagasipöördumine vabadusest mingisse seisundisse või rassi kunstliku juurdumise juurde vaimuhaiguse tunnuseks, kuna see ei vasta saavutatud evolutsiooniastmele ja viib kahtlemata patoloogiliste nähtusteni.

Ükskõik, kas me räägime inimkonna "vaimsest tervisest" või "küpsest arengust", vaimse tervise või küpsuse mõisted on objektiivsed, need on saadud "inimseisundi" ja sellest tulenevate inimeste vajaduste ja nõuete uurimisest. Seetõttu, nagu ma juba II peatükis märkisin, ei saa vaimset tervist defineerida indiviidi "kohanemise" kaudu ühiskonnaga, kus ta elab; hoopis vastupidi: seda tuleks defineerida lähtudes ühiskonna kohanemisest inimese vajadustega, lähtudes sellest, kas see soodustab või takistab vaimse tervise arengut. See, kas indiviid on terve või mitte, sõltub eelkõige mitte indiviidist endast, vaid antud ühiskonna struktuurist. Terve ühiskond arendab inimese võimet armastada inimesi, ergutab loometööd, mõistuse, objektiivsuse arengut ja oma loovate jõudude tunnetamisest lähtuvat enesetunde omandamist. Ebaterve ühiskond tekitab vastastikust vaenu, usaldamatust, muudab inimese manipuleerimise ja ekspluateerimise objektiks, jätab ta ilma enesetundest, mis säilib vaid seni, kuni inimene allub teistele või muutub automaatiks. Ühiskond saab täita mõlemat funktsiooni: nii inimese tervislikku arengut soodustada kui ka seda takistada. Peaaegu enamikul juhtudel teeb see mõlemat; küsimus on ainult selles, milline on positiivsete ja negatiivsete mõjude määr ja suund.

Selline lähenemine, mille kohaselt tuleks vaimset tervist defineerida objektiivselt (samal ajal kui ühiskonnal on inimesele nii arendav kui ka deformeeriv mõju), ei vasta mitte ainult selles küsimuses eespool käsitletud relativismi positsioonile, vaid ka kahele muule küsimusele. vaade, mis mulle siin meeldiks. arutada. Neist ühe – meie aja kahtlemata populaarseima – järgi ollakse veendunud, et kaasaegne lääne ühiskond ja eriti „ameerikalik eluviis“ vastavad inimloomuse sügavaimatele vajadustele ning selliseks eluviisiks sobivus on samaväärne vaimne tervis ja küpsus. Seega saab sotsiaalpsühholoogiast selle asemel, et olla ühiskonna kriitika instrument, status quo apologeet (110). Sellise vaatega asjadele vastavad mõisted "küpsus" ja "vaimne tervis" töötaja või töötaja soovitud elupositsioonile tootmises või äris. Sellise "fitnessi" mõistmise näitena tsiteerin dr Streckeri emotsionaalse küpsuse definitsiooni. Ta ütleb: „Mina defineerin küpsust kui võimet pühenduda oma tööle, teha rohkem, kui üheski äris nõutakse; usaldusväärsusena sihikindlus plaani elluviimisel, vaatamata raskustele; oskusena töötada koos teiste inimestega, alludes organiseerimisele ja juhtimisele; kui otsustusvõime, elutahe, paindlikkus, iseseisvus ja sallivus. On üsna ilmne, et need küpsuse eripärad pole Streckeri sõnul muud kui hea töötaja, töötaja või sõduri voorused tänapäeva suurtes ühiskondlikes organisatsioonides. Sarnaseid tunnuseid võib sageli leida ka väiketöötajate töökuulutustest.

Dr Streckeri, nagu ka paljude tema kaaslaste jaoks on küpsus samaväärne meie ühiskonnaga kohanemisvõimega ja neil pole isegi küsimust kohanemisvõime kohta, millise eluviisiga - tervisliku või patoloogilise - nad räägivad.

Sellele vaatenurgale vastandub teine, mille toetajate hulka kuuluvad teadlased Hobbesist (112) kuni Freudini – seisukoht, mis eeldab põhimõttelise ja muutumatu olemasolu. vastuolud inimloomuse ja ühiskonna vahel mis tuleneb inimese väidetavalt mittesotsiaalsest olemusest. Freudi järgi juhivad inimest kaks bioloogilist päritolu impulssi: soov seksuaalse naudingu järele ja soov hävingu järele. Tema seksuaalsed ihad on suunatud täieliku seksuaalvabaduse saavutamisele, see tähendab piiramatule kättesaadavusele suhetes naistega, kes võivad talle tunduda ihaldusväärsed. Freud uskus, et kogemuse kaudu avastas inimene, et "seksuaalne (suguelundite) armastus esindab ... tugevaimaid rahulolukogemusi, annab talle tegelikult igasuguse õnne mudeli." Seetõttu oli ta sunnitud "jätkama oma õnnesoovi rahuldamise otsimist seksuaalsuhete vallas, asetama suguelundite erootika eluliste huvide keskmesse".

Loomulike seksuaalihade teine ​​suund on verepilastuslik külgetõmme ema vastu, mille olemus põhjustab konflikti isaga ja vaenulikkust tema vastu. Freud näitas seksuaalsuse selle aspekti olulisust, väites, et verepilastuse keeld on võib-olla "kõige olulisem moonutamine, mida inimlik armuelus on kogenud kõigi aegade jooksul" (114).

Täielikult kooskõlas Rousseau (115) ideedega usub Freud, et primitiivne inimene ei ole veel pidanud või peaaegu kunagi pidanud toime tulema nende põhisoovide rahuldamise piirangutega. Ta ei suutnud oma agressiivsust ohjeldada ja tema seksuaalsete soovide rahuldamine oli vaid pisut piiratud. Tõepoolest, ürginimene "ei teadnud oma püüdlustel piire... Kultuurne mees vahetas osa võimalusest õnne saavutada killukese usaldusväärsuse vastu" (116).

Nõustudes Rousseau ideega "õnnelikust metslasest", järgib Freud samal ajal Hobbesi oletust, et inimeste vahel on loomupärane vaen. “Homo homini lupus est”, kas kellelgi on pärast kibedat elu- ja ajalookogemust julgust see seisukoht vaidlustada?” - küsib Freud (118). Ta usub, et inimese agressiivsusel on kaks allikat: üks on kaasasündinud hävinguiha (surmainstinkt), teine ​​on kultuuriliselt peale pandud takistused instinktiivsete soovide rahuldamisele. Ja kuigi inimene saab superego kaudu osa oma agressiivsusest enda vastu suunata ning väike osa inimesi suudab oma seksuaalsed ihad sublimeerida vennaarmastuseks, jääb agressiivsus väljajuurimatuks. Inimesed võistlevad alati üksteisega ja ründavad üksteist, võideldes kui mitte materiaalsete hüvede pärast, siis "seksuaalsuhete eeliste pärast, mis võivad saada inimeste seas tugevaima rahulolematuse ja vaenulikkuse allikaks. Kui seksuaalelu täieliku vabanemisega hävitatakse ka need eelised, st kaotatakse perekond, kultuuri põhiüksus, siis on muidugi raske ette näha, milliseid uusi teid kultuuri areng võtab. , kuid üht võib kindlasti oodata: pärast teda ja edasi järgneb inimloomuse väljajuurimatu joon” (119). Kuna Freud peab armastust sisuliselt seksuaalseks ihaks, on ta sunnitud eeldama, et armastuse ja sotsiaalse sidususe vahel on vastuolu. Tema arvates on armastus oma olemuselt egotsentriline ja antisotsiaalne ning solidaarsus ja vennaarmastus ei ole esmased inimloomuses juurdunud tunded, vaid eesmärgist abstraheeritud, pärsitud seksuaalsetest ihadest.

Tuginedes oma arusaamale inimesest, mille kohaselt on talle omane soov saada piiramatut seksuaalset rahulolu ja destruktiivsust, jõuab Freud paratamatult ideeni, et ühelt poolt tsivilisatsiooni ja vaimse tervise vaheline konflikt on vältimatu. ja õnne teisest küljest. Ürginimene on terve ja õnnelik, sest miski ei sega tema põhiinstinktide rahuldamist, kuid ta jääb ilma tsivilisatsiooni hüvedest. Tsiviliseeritud inimese positsioon on kindlam, ta naudib teaduse ja kunsti vilju, kuid on määratud olema neurootiline kultuuri poolt pidevalt pealesurutud instinktide vaoshoituse tõttu.

Freudi vaatenurgast on ühiskondlik elu ja kultuur esialgu vastuolus inimloomuse vajadustega; ühelt poolt seisab inimene silmitsi traagilise vajadusega valida oma instinktide piiramatul rahuldamisel põhineva õnne ja teiselt poolt turvalisuse ja kultuurisaavutuste vahel, mis põhinevad instinktide allasurumisel ja aitavad seega kaasa neurooside arengule. ja muud vaimuhaiguse vormid. Freudi jaoks on tsivilisatsioon instinktide allasurumise tulemus ja sellest tulenevalt vaimse tervise halvenemise põhjus.

Freudi arusaam, et inimloomus on oma olemuselt konkureeriv (ja ekstrasotsiaalne), sarnaneb enamiku autorite arusaamaga, kes usuvad, et kaasaegses kapitalistlikus ühiskonnas inimesele omased jooned on tema loomulikud omadused. Freudi Oidipuse kompleksi teooria põhineb eeldusel, et isa ja poegade vahel eksisteerib "loomulik" antagonism ja rivaalitsemine, seades kahtluse alla teineteise emaarmastuse. Seda rivaalitsemist peetakse vältimatuks, kuna poegadele omaseid verepilastustendentse peetakse loomulikuks. Freud ainult järgib seda mõttekäiku, arvates, et iga inimese instinktid sunnivad teda püüdlema seksuaalsuhetes eelisõiguse poole ja tekitama seeläbi inimeste vahel kibedat vaenu. On võimatu mitte näha, et kogu Freudi seksiteooria on üles ehitatud antropoloogilisele eeldusele, mille kohaselt rivaalitsemine ja vastastikune vaen on inimloomusele omased.

Piirkonnas bioloogia seda põhimõtet väljendas Darwin oma võistlevas "ellujäämisvõitluse" teoorias. Majandusteadlased nagu Ricardo (120) ja Manchesteri kooli esindajad (121) kandsid selle üle sfääri majandust. Hiljem saabus Freudi kord – kõigi samade antropoloogiliste eelduste mõjul – kuulutada see välja seoses. seksuaalsed soovid. Nii nagu majandusteadlaste jaoks oli peamiseks kontseptsiooniks “homo economicus”, nii saab Freudi jaoks peamiseks mõiste “homoseksualis”. Nii "majandusmees" kui ka "seksuaalmees" on väga mugavad leiutised; neile omistatud olemus – eraldatus, asotsiaalsus, ahnus ja rivaalitsemine – annab kapitalismile inimloomusele täielikult vastava süsteemi ilme ja muudab selle kriitikale kättesaamatuks.

Mõlemad lähenemisviisid - nii "kohanemise" idee kui ka Hobbesi - Freudi idee inimloomuse ja ühiskonna vältimatu konflikti kohta - tähendavad tegelikult kaasaegse ühiskonna kaitset ja annavad tegelikkusest ühekülgse, moonutatud pildi. . Veelgi enam, mõlemad lähenemisviisid jätavad tähelepanuta tõsiasja, et ühiskond ei ole vastuolus mitte ainult inimese ekstrasotsiaalsete omadustega (mis on osaliselt ühiskonna enda loodud), vaid sageli ka kõige väärtuslikumate inimlike omadustega, mida ta pigem alla surub kui arendab.

Ühiskonna ja inimloomuse suhete objektiivne uurimine peab arvestama nii ühiskonna arendavat kui ka ohjeldavat mõju inimesele, võttes arvesse inimese olemust ja sellest tulenevaid vajadusi. Kuna enamik autoreid on korduvalt rõhutanud kaasaegse ühiskonna positiivset mõju inimesele, siis pööran selles raamatus vähem tähelepanu teema sellele poolele ja peatun põhjalikumalt nüüdisühiskonna kohati kahe silma vahele jäetud morbiidsel rollil.

TERVISEST Parim ravimitest on mõõdukus. Mittesuitsetajal on alati üks probleem vähem ja mittejoojal on probleeme suurusjärgu võrra vähem. Naerata oma kehale vähemalt kord päevas. Vee maitse sõltub otseselt janu astmest. Parim päev meie eest hoolitsemiseks