Az egészség típusai: testi, lelki, pszichológiai, erkölcsi, szociális. Az egészség alapjai

Az, hogy hogyan értjük a mentális egészséget, az emberi természet megértésének függvénye. Az előző fejezetekben igyekeztem bemutatni, hogy az ember szükségletei és szenvedélyei létének sajátos körülményeiből fakadnak. Az emberek és állatok közös szükségletei – éhség, szomjúság, alvásigény és szexuális kielégülés – azért fontosak, mert belső eredetűek. kémiai folyamatok szervezet; ha nem elégítik ki, képesek mindenhatóvá válni (persze ez inkább az étkezésre és az alvásra vonatkozik, mint a szexuális szükségletekre, amelyek kielégítetlenség esetén soha nem érik el más szükségletek erejét, legalábbis élettani okokból). Azonban még az ő teljes elégedettségük sem elégséges feltétele a józan észnek és a lelki egészségnek. De mindkettő a tisztán emberi szükségletek és szenvedélyek kielégítésén múlik, amelyek az ember világban elfoglalt helyzetének sajátosságaiból fakadnak: az összetartozás igénye, a saját lét korlátainak leküzdése, a gyökeresedés érzése, az azonosságtudat iránti igény, valamint egy tájékozódási és istentiszteleti rendszerre. A nagy emberi szenvedélyek: a hatalomvágy, a hiúság, az igazság keresése, a szerelem és a testvériség utáni vágy, a pusztulás és az alkotás vágya - minden erős vágy, amely az ember cselekedeteit vezérli, ebből a sajátosan emberi forrásból fakad, ill. Freud elmélete szerint nem a libidó fejlődésének különböző fázisaiban.
Az ember természetes szükségleteinek kielégítése élettani szempontból rendkívül egyszerű, és ha ebben nehézségek adódnak, akkor csak szociológiai és gazdasági jellegűek. A specifikusan emberi szükségletek kielégítése mérhetetlenül összetettebb, és sok tényezőtől függ, amelyek közül nem utolsósorban az a társadalom, amelyben az ember él, és hogy ez a szervezet hogyan határozza meg. emberi kapcsolatok a társadalmon belül.
Az emberi lét sajátosságaiból adódó alapvető lelki szükségleteket így vagy úgy ki kell elégíteni, ellenkező esetben az embert ugyanúgy a lelki egészség elvesztése fenyegeti, mint a fiziológiai szükségleteit, különben a halál vár rá. A lelki szükségletek kielégítésének módjai azonban igen sokrétűek, és a köztük lévő különbség egyenlő a mentális egészség különböző fokai közötti különbséggel. Ha valamelyik alapvető szükséglet kielégítetlen marad, mentális betegség léphet fel; ha egy ilyen igény megvalósul, de (az emberi lét természete szempontjából) nem kielégítő módon, akkor ennek következtében neurózis alakul ki (akár kifejezett, akár társadalmilag adott alsóbbrendűség formájában) . Az embernek szüksége van kapcsolatra más emberekkel, de ha ezt szimbiózis vagy elidegenedés útján éri el, elveszti függetlenségét és integritását; a gyenge, szenvedő embert düh vagy közömbösség keríti hatalmába. Csak ha valakinek sikerül kapcsolatot létesítenie az emberekkel a szeretet elvei alapján, akkor az egység érzetét kelti velük, miközben megőrzi integritását. Csak az alkotómunka segítségével tudja az ember kapcsolatba lépni a természettel, eggyé válva vele, de anélkül, hogy nyomtalanul feloldódna benne. Amíg az ember vérfertőzés nélkül gyökerezik a természetben, az anyában, a fajban, egyénisége és elméje nem fejlődhet ki; a természet tehetetlen áldozata marad, és egyben teljesen megfosztva attól a lehetőségtől, hogy egynek érezze magát vele. Csak akkor nyerhet otthon érzést, önbizalmat, érezheti magát élete urának, ha az emberben fejlődik elméje és szerető képessége, ha képes emberileg átélni a természet és az emberek világát. A kettő közül aligha érdemes ezt mondani lehetséges módjai a saját lét korlátait leküzdve az egyik - pusztító - szenvedéshez, a másik - kreativitás - boldogsághoz vezet. Az is könnyen belátható, hogy csak az identitástudat az érzésén alapul saját képességeit, miközben ugyanaz az érzés, de a csoporton alapuló, formáinak sokféleségével az embert függővé, ezért gyengévé teszi. Végső soron az ember ezt a világot csak olyan mértékben tudja a magáévá tenni, amennyire képes felfogni a valóságot; de ha illúziókban él, soha nem fogja megváltoztatni azokat a feltételeket, amelyek ezeket az illúziókat keltik.
Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy a lelki egészség fogalma az emberi lét feltételeiből következik, és minden időkben és minden kultúrában ugyanaz. A lelki egészséget a szeretni és teremteni való képesség, a családhoz és a földhöz való vérfertőző kötődéstől való megszabadulás, az Önvaló, mint saját képességek alanya és megvalósítója megtapasztalásán alapuló identitástudat, a rajtunk kívül álló és a benne lévő valóság tudatosítása jellemzi. önmagunk, azaz az objektivitás és az elme fejlesztése.
A mentális egészségnek ez a gondolata nagyrészt összhangban van az emberiség nagy spirituális tanítóinak előírásaival. Egyes modern pszichológusok szemszögéből ez az egybeesés bizonyítja, hogy pszichológiai premisszáink nem „tudományosak”, hanem filozófiai vagy vallási „ideálok”. Úgy tűnik, nehezen tudnak megbékélni azzal a következtetéssel, hogy a nagy tanítások minden társadalomban az emberi természet és az ahhoz szükséges feltételek intelligens belátásán alapultak. teljes fejlődés személy. Ám éppen ez a következtetés az, ami láthatóan inkább összhangban van azzal, hogy a földkerekség legkülönbözőbb helyein, különböző történelmi korszakokban a „felébredtek” egymástól teljesen vagy szinte függetlenül ugyanazokat a normákat hirdették. Ehnaton, Mózes, Konfuciusz, Lao-ce, Buddha, Ézsaiás106, Szókratész107, Jézus az emberi élet ugyanazon normáit erősítették meg, csekély, jelentéktelen eltérésekkel.
De van egy különleges nehézség, amelyet sok pszichiáternek és pszichológusnak le kell küzdenie ahhoz, hogy elfogadja a humanisztikus pszichoanalízis gondolatait. Még mindig a tizenkilencedik századi materializmusban gondolkodnak, amely úgy gondolta, hogy minden fontos mentális jelenség forrása (és oka) a megfelelő fiziológiai, szomatikus108 folyamatoknak kell lennie. Így Freud, akinek fő filozófiai irányultsága az ilyen típusú materializmus hatása alatt alakult ki, úgy vélte, hogy a libidóban az emberi szenvedélyek ilyen fiziológiai szubsztrátumát109 találta meg. Az itt bemutatott elmélet szerint az összetartozás, a saját létezés korlátainak leküzdésének stb. élettani alapja. Ebben az esetben az egész emberi személyiség alakítja ki a világgal, a természettel és az emberrel való interakció során; az alap az gyakorlati élet emberi, az emberi lét feltételeiből fakadó. Filozófiai értelemben a 19. századi materializmustól eltérő premisszákból indulunk ki: az ember tanulmányozásának fő empirikus adataként tevékenységét, az emberekkel és a természettel való interakcióját tekintjük.
Ha figyelembe vesszük, hogy mi az emberi evolúció, akkor a mentális egészségről alkotott értelmezésünk bizonyos elméleti nehézségekhez vezet. Okkal feltételezhetjük, hogy az emberiség történelme több százezer évvel ezelőtt egy valóban „primitív” kultúrával kezdődött, amikor az emberi elme még gyerekcipőben járt, és orientációs rendszere nagyon távolról tükrözte az igazságot és a valóságot. Felmerül a kérdés: vajon nem kell-e mentálisan elégtelennek tekinteni ezt a primitív embert, ha egyszerűen hiányoznak belőle azok a tulajdonságok, amelyeket csak a további evolúció során szerezhet meg? Erre a kérdésre minden bizonnyal csak egy válasz adható, ami a probléma legegyszerűbb megoldását nyitja meg. Ez az emberi faj fejlődése és az egyén fejlődése közötti nyilvánvaló analógiából állna. Ha egy felnőtt külvilághoz való viszonya és abban eligazodó képessége egy hónapos baba fejlettségi szintjén van, akkor kétségtelenül súlyos betegnek, esetleg skizofrénnek minősítjük az ilyen személyt. Azonban azért hónapos baba ugyanez a hozzáállás teljesen normális és egészséges, hiszen megfelel az ő szintjének mentális fejlődés. Így a felnőttkori mentális betegség definiálható (ahogyan Freud kimutatta), mint egy korábbi fejlődési szakaszban rejlő orientációhoz való rögzülés, vagy ebbe az orientációba való visszalépés, amely már nem felel meg annak a szintnek, ez a személy. Hasonló lenne az a gondolat, hogy az emberi faj, mint a gyermek, primitív irányultságból indul útjára, és az emberi evolúció megfelelő szakaszához megfelelő orientáció minden formáját egészségesnek tartanánk. Ugyanakkor "fájdalmasnak" kell tekinteni a "rögzítés" és "regresszió" azon fajtáit, amelyek inkább korai szakaszaiban az emberiség által már megtett fejlemények. Azonban bármennyire is csábítónak tűnik egy ilyen döntés, egy pontot nem vesz figyelembe. Egy hónapos babának még nincs szerves alapja a felnőtt hozzáálláshoz az őt körülvevő világhoz. Semmilyen körülmények között nem gondolkodhat, érezhet vagy viselkedhet felnőttként. Ellenkezőleg, az ember, mint általános lény, már több százezer éve fiziológiai értelemben mindennel rendelkezik, ami az érettséghez szükséges: agya, testi koordinációja és fizikai erő ez idő alatt nem változtak. Az ember evolúciója kizárólag attól függött, hogy képes volt-e tudást átadni a jövő generációinak, és így felhalmozni, és ez a kulturális fejlődés eredménye, nem pedig az organikus változás. A legprimitívebb kultúrából származó, magasan fejlett kultúrába átvitt gyermek minden más gyerekkel egyenlő alapon fejlődne benne, hiszen fejlődését csak a kulturális tényező határozza meg. Más szóval, míg egy hónapos gyermeknek általában lehetetlen elérni a felnőtt szellemi érettségét (a kulturális viszonyoktól függetlenül), addig a primitívtől kezdve bárki eljuthat az emberiség által megszerzett tökéletességhez. evolúciójának csúcsa, ha megvoltak neki a szükséges kulturális feltételek. Ebből az következik, hogy az evolúció megfelelő szakaszában az emberben rejlő primitívségről, ésszerűtlenségről és vérfertőző hajlamokról beszélni, és ugyanezt a gyermekről kijelenteni, egyáltalán nem ugyanaz. Másrészt azonban a kultúra fejlődése az emberi haladás szükséges feltétele. Ebből kifolyólag úgy tűnhet, hogy ennek a problémának nincs teljesen kielégítő megoldása: egyrészt a mentális egészség hiányáról beszélhetünk, másrészt kb. korai fázis fejlődés. Ez a nehézség azonban csak akkor tűnik jelentősnek, ha a problémát leginkább figyelembe vesszük általánosságban; csak el kell kezdeni korunk konkrétabb problémáinak tanulmányozását, mivel kiderül, hogy a helyzet sokkal egyszerűbb. Elértük az individualizációnak azt a szintjét, amelyen csak egy teljesen fejlett, érett személyiség élvezheti teljes mértékben a szabadságot; ha az egyénben nem fejlődött ki az értelem és a szeretet képessége, akkor nem bírva a szabadság és az egyéniség terhét, mesterségesen létrehozott kötelékekben keresi az üdvösséget, amelyek az összetartozás és a gyökeresedés érzését adják. Korunkban a szabadságból a mesterséges gyökerezéshez való visszatérés valamely államban vagy rasszban a mentális betegség jele, mivel nem felel meg az evolúció elért szakaszának, és kétségtelenül kóros jelenségekhez vezet.
Akár „lelki egészségről”, akár az emberiség „érett fejlődéséről” beszélünk, a lelki egészség vagy érettség fogalmai objektívek, az „emberi állapot” és az abból fakadó emberi szükségletek és követelmények tanulmányozásából származnak. Ezért, amint arra már a II. fejezetben rámutattam, a mentális egészséget nem lehet úgy meghatározni, hogy az egyén „alkalmazkodna” ahhoz a társadalomhoz, amelyben él; éppen ellenkezőleg: a társadalom emberi szükségletekhez való alkalmazkodása szempontjából kell meghatározni, az alapján, hogy elősegíti vagy hátráltatja a lelki egészség fejlődését. Az, hogy egy egyén egészséges-e vagy sem, elsősorban nem magától az egyéntől függ, hanem az adott társadalom szerkezetétől. Az egészséges társadalom fejleszti az emberben az emberszeretet képességét, serkenti az alkotómunkát, az értelem, az objektivitás fejlődését, a saját én-érzés elsajátítását, amely a teremtő erők érzetén alapul. Az egészségtelen társadalom kölcsönös ellenségeskedésre, bizalmatlanságra ad okot, az embert manipuláció és kizsákmányolás tárgyává teszi, megfosztja az önérzetétől, amely csak addig marad fenn, amíg az ember engedelmeskedik másoknak, vagy automatává válik. A társadalom mindkét funkciót elláthatja: egyrészt az ember egészséges fejlődésének elősegítésére, másrészt annak gátlására. Szinte a legtöbb esetben mindkettőt megteszi; a kérdés csak az, hogy milyen mértéke és iránya a pozitív és negatív hatásoknak.
Ez a megközelítés, amely szerint a mentális egészséget objektíven kell meghatározni (miközben a társadalom fejlesztő és deformáló befolyást is gyakorol az emberre), nemcsak a relativizmus fentebb e kérdésben tárgyalt álláspontjával áll szemben, hanem két másik ponttal is. nézet, amit szeretnék itt megbeszélni. Egyikük szerint – korunkban kétségtelenül a legnépszerűbb – meg vagyunk győződve arról, hogy a modern nyugati társadalom és különösen az „amerikai életforma” megfelel az emberi természet legmélyebb szükségleteinek, és az erre az életmódra való alkalmasság egyenértékű azzal, hogy mentális egészség és érettség. Ily módon szociálpszichológia ahelyett, hogy a társadalomkritika eszköze lenne, a status quo apologétájává110 válik. A dolgok ezen felfogásával az „érettség” és a „lelki egészség” fogalma megfelel a kívánatosnak élethelyzet munkavállaló vagy alkalmazott a termelésben vagy az üzleti életben. Példaként a „fitness” értelmezésére adom a definíciót Érzelmi érettség Dr. Strecker adta. Azt mondja: „Az érettséget úgy definiálom, mint azt a képességet, hogy valaki elkötelezi magát a munkája iránt, hogy többet tegyen, mint amennyit bármely üzletben megkövetelnek; mint megbízhatóság, kitartás a terv megvalósításában, a nehézségek ellenére; mint más emberekkel való munkavégzés képessége, szervezettség és vezetési feltételek mellett; mint a döntési képesség, az élni akarás, a rugalmasság, a függetlenség és a tolerancia”111. Teljesen nyilvánvaló, hogy ezek Strecker szerint az érettség megkülönböztető jegyei nem mások, mint a jó munkás, alkalmazott vagy katona erényei a modern nagy társadalmi szervezetekben. Hasonló jellemzőkkel gyakran találkozhatunk a kisvállalkozók álláshirdetéseiben is.
Dr. Strecker és sok munkatársa számára az érettség egyet jelent a társadalmunkhoz való alkalmazkodóképességgel, és nem is kérdés, hogy milyen életmódhoz - egészséges vagy kóros - az alkalmazkodóképesség.
Ezzel a nézőponttal szembehelyezkedik egy másik, amelynek támogatói között vannak tudósok Hobbestól112 egészen Freudig, amely az emberi természet és a társadalom közötti alapvető és változatlan ellentmondás létét feltételezi, amely az ember állítólagos nem társadalmi lényegéből fakad. Freud szerint az embert két biológiai eredetű impulzus hajtja: a szexuális élvezet és a pusztulás vágya. Szexuális vágyai a teljes szexuális szabadság elérését célozzák, vagyis a számára kívánatosnak tűnő nőkkel való kapcsolatok korlátlan elérhetőségét. Freud úgy vélte, a tapasztalatok révén az ember felfedezte, hogy "a szexuális (genitális) szerelem a kielégülés legerősebb élményét képviseli, valójában minden boldogság modelljét adja." Ezért kénytelen volt "továbbra is a szexuális kapcsolatok terén keresni boldogságvágyának kielégítését, a genitális erotikát a létfontosságú érdekek középpontjába helyezni"113.
A természetes szexuális vágyak másik iránya az anya iránti vérfertőző vonzalom, melynek lényege az apával való konfliktust és ellenségeskedést kelt vele szemben. Freud megmutatta a szexualitás ezen aspektusának fontosságát, azzal érvelve, hogy a vérfertőzés tilalma talán „a legjelentősebb megcsonkítás, amelyet az ember tapasztal. szerelmi élet az eltelt időkért."
Rousseau elképzeléseivel teljes összhangban115 Freud úgy véli, hogy a primitív embernek még nem, vagy szinte soha nem kellett megbirkóznia ezen alapvető vágyak kielégítésének korlátaival. Nem tudta fékezni az agresszivitását, de az elégedettségét szexuális vágyak csak kissé korlátozott volt. Valóban, a primitív ember "nem ismert határokat a késztetéseinek... Egy kulturált ember a boldogság elérésének lehetőségét egy darab megbízhatóságra cserélte"116.
Miközben egyetért Rousseau „boldog vad” elképzelésével, Freud ugyanakkor követi Hobbes azon feltételezését, hogy az emberek között eredendő ellenségeskedés van. „Homo homini lupus est’117, lesz-e valakinek bátorsága az élet és a történelem keserű tapasztalatai után, hogy vitatja ezt az álláspontot?” – kérdezi Freud. Úgy véli, hogy az emberi agresszivitásnak két forrása van: az egyik a veleszületett pusztulási vágy (halálösztön), a másik az ösztönös vágyak kielégítésének kulturális akadályai. És bár az ember agresszivitásának egy részét önmaga ellen irányíthatja a szuperegon keresztül, és az emberek egy kis része képes szublimálni szexuális vágyait testvéri szeretetté, az agresszivitás kitörölhetetlen marad. Az emberek mindig versenyezni fognak egymással és megtámadják egymást, ha nem is az anyagi javakért, akkor az "előnyökért" harcolnak. szexuális kapcsolatok amely a legerősebb elégedetlenség és ellenségeskedés forrásává válhat az emberek között. Ha a teljes felszabadulás nemi élet ezeket az előnyöket is megsemmisíteni, vagyis a családot, a kultúra alapsejtjét felszámolni, akkor ebben az esetben persze nehéz lesz előre látni, milyen új utakon halad majd a kultúra fejlődése, de egyvalamire mindenképpen számítani lehet : az emberi természet egyik kitörölhetetlen vonása követi tovább» 119. Mivel Freud a szerelmet lényegében szexuális vágynak tekinti, kénytelen azt feltételezni, hogy a szerelem és a társadalmi kohézió között ellentmondás van. Véleménye szerint a szerelem eleve egocentrikus és antiszociális, a szolidaritás és a testvéri szeretet pedig nem az emberi természetben gyökerező elsődleges érzések, hanem a céltól elvonatkoztatott, gátolt nemi vágyak.
Az emberről alkotott felfogása alapján, amely szerint benne rejlik a korlátlan szexuális kielégülés és pusztítás iránti vágy, Freud szükségszerűen eljut a civilizáció és a mentális egészség közötti konfliktus elkerülhetetlenségének gondolatához. és a boldogság, másrészt. Primitív egészséges és boldog, mert semmi sem akadályozza meg alapvető ösztöneinek kielégítését, de megfosztják a civilizáció előnyeitől. A civilizált ember helyzete biztosabb, élvezi a tudomány és a művészet gyümölcseit, de a kultúra által állandóan rákényszerített ösztönvisszatartás miatt neurotikusra van ítélve.
Freud szemszögéből a társadalmi élet és kultúra kezdetben ellentmond az emberi természet szükségleteinek; az ember egyrészt azzal a tragikus szükségszerűségével néz szembe, hogy az ösztönei korlátlan kielégülésén alapuló boldogság, másrészt az ösztönök elnyomásán alapuló biztonság és kulturális vívmányok között válasszon, és ezáltal hozzájáruljon a neurózisok kialakulásához. és a mentális betegségek egyéb formái. Freud számára a civilizáció az ösztönök elfojtásának eredménye, és ennek eredményeként mentális betegségek okozója.
Freud azon felfogása, hogy az emberi természet eredendően versengő (és extraszociális), hasonló ahhoz, amit a legtöbb szerzőnél találunk, akik úgy vélik, hogy a modern kapitalista társadalomban az emberben rejlő tulajdonságok a természetes tulajdonságai. Freud elmélete az Oidipusz-komplexusról az apa és fiai közötti „természetes” antagonizmus és rivalizálás feltételezésére épül, amely megkérdőjelezi egymás anyai szeretetét. Ezt a rivalizálást elkerülhetetlennek fogadják el, mivel a fiakban rejlő vérfertőző hajlamokat természetesnek tekintik. Freud csak ezt a gondolatmenetet követi, hisz az egyes személyek ösztönei arra késztetik, hogy a szexuális kapcsolatokban az elővásárlási jogra törekedjen, és ezzel keserű ellenségeskedést keltsen az emberek között. Lehetetlen nem látni, hogy az egész freudi szexelmélet egy antropológiai előfeltevésre épül, amely szerint a rivalizálás és a kölcsönös ellenségeskedés az emberi természet velejárója.
A biológia területén ezt az elvet Darwin a versengő „túlélési harc” elméletében fejezte ki. Olyan közgazdászok, mint Ricardo120 és a Manchester School121 hozták a közgazdaságtan területére. Később Freudon volt a sor – ugyanezen antropológiai feltevések hatására –, hogy ezt a szexuális késztetések terén is kinyilvánítsa. Ahogyan a „homo Economicus”122 fogalma volt a fő a közgazdászok számára, úgy Freud számára is a „homo szexualis”123 fogalom lesz a fő fogalom. Mind a „gazdasági férfi”, mind a „szexuális férfi” nagyon kényelmes találmány; a nekik tulajdonított lényeg - elszigeteltség, aszocialitás, kapzsiság és versengés - egy olyan rendszer látszatát kelti a kapitalizmusban, amely teljesen összhangban van az emberi természettel, és elérhetetlenné teszi a kritika számára.
Mindkét megközelítés – mind az „alkalmazkodás” gondolata, mind pedig Hobbes – Freud gondolata az emberi természet és a társadalom elkerülhetetlen konfliktusáról – valójában a modern társadalom védelmét jelenti, és egyoldalú, torz képet ad valóság. Ráadásul mindkét megközelítés figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a társadalom nemcsak a személy extraszociális tulajdonságaival áll konfliktusban (amelyeket részben maga a társadalom generál), hanem gyakran a legértékesebb emberi tulajdonságokkal is, amelyeket inkább elnyom, semmint fejleszt.
A társadalom és az emberi természet kapcsolatának tárgyilagos vizsgálata során figyelembe kell venni mind a társadalom emberre gyakorolt ​​fejlesztő, mind pedig visszatartó hatását, figyelembe véve az ember természetét és az abból fakadó szükségleteket. Mivel a legtöbb szerző többször is hangsúlyozta pozitív hatás modern társadalom személyenként, in ezt a könyvet Kevesebb figyelmet fogok fordítani a kérdés ezen oldalára, és részletesebben kitérek a modern társadalom néha figyelmen kívül hagyott morbid szerepére.

Helyszín: MoszkvaRendezvény időpontja: 2017-10-30 - 2017-10-30

Kedves kollégák!

Meghívjuk Önt az „Ember és társadalom mentális egészsége” című tudományos-gyakorlati konferenciára. Tényleges interdiszciplináris problémák", ami meg fog történni 2017. október 30 Moszkvában.

Előzetes regisztráció online

Megjegyzés! Az eseményt online közvetítik a következő címen: http://www.altaastra.com/events/MSU-zdorovie.html

Az online adásra való regisztrációhoz kérjük, kövesse utasításokat követve: Útmutató a személyes fiókban való regisztrációhoz és a webináriumhoz

Konferencia helyszín:

Moszkva, Lomonoszovszkij prospektus, 27, 1. épület, Moszkva Lomonoszovszkij épülete állami Egyetem M.V. Lomonoszov nevéhez fűződik, az "Universitet" metróállomás.

A résztvevők regisztrációja: 08:00-09:00.

A képzési eseményre kérelmet nyújtottak be a CME Képzési Tevékenységek és Anyagok Értékelő Bizottságához a „Pszichiátria”, „Egészségügyi szervezet” szakterületen megállapított követelmények teljesítésére.
A konferencia ideje alatt minden találkozót webközvetítéssel közvetítenek, és a webcast nézőinek lehetőségük lesz NMO-pontok átvételére (a helyek száma korlátozott). A közvetítéssel kapcsolatos részletes információk később kerülnek be.

Szervezők:

• Moszkvai Állami Egyetem M.V. Lomonoszov
• Moszkvai Egészségügyi Minisztérium
• Orosz Alapkutatási Alapítvány
• Országos Orvosi Kamara
• Orosz Pszichiáter Társaság
• Orosz Szövetség a tudomány előmozdítása
• Országos Pszichiátriai és Narkológiai Orvosi Kutatóközpont. V.P. szerb
• Tudományos Központ mentális egészség

Elnökség

Társelnökök:

• Sadovnichiy V.A. akadémikus, Velikhov E.P. akadémikus, Panchenko V.Ya. akadémikus, Khripun A.I. professzor.

Szervező Bizottság:

• Fedyanin A.A. - a fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, a Moszkvai Állami Egyetem rektorhelyettese, M. V. Lomonoszov
• Neznanov N.G. – az orvostudományok doktora, professzor, a Szentpétervári Kutató Pszichoneurológiai Intézet igazgatója, V.I. V.M. Bekhtereva, az Orosz Pszichiáter Társaság elnöke.
• Kekelidze Z.I. – az orvostudományok doktora, professzor, a Szövetségi Állami Költségvetési Intézmény főigazgatója „N. N. Pszichiátriai és Narkológiai Nemzeti Orvosi Kutatóközpont. V.P. Szerbszkij" az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának munkatársa, az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának szabadúszó pszichiátere.
• Klyushnik T.P. – az orvostudományok doktora, professzor, a „Mentálhigiénés Tudományos Központ” Szövetségi Állami Költségvetési Tudományos Intézet igazgatója.
• Kostyuk G.P. – az orvostudományok doktora, egyetemi tanár, az Állami Költségvetési Egészségügyi Intézmény főorvosa „A.I. 1. sz. PKB. ON A. Alekseeva DZM, a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium szabadúszó pszichiátere.
• Zincsenko Yu.P. — az Orosz Oktatási Akadémia akadémikusa, a pedagógiai tudományok doktora, professzor, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karának dékánja
• Kirpichnikov M.P. – a biológiai tudományok doktora, professzor, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának dékánja
• Golichenkov A.K. – jogi doktor, professzor, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Jogi Karának dékánja
• Vartanova E.L. – a filológia doktora, professzor, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karának dékánja
• Osipova N.G. — a társadalomtudományok doktora, professzor, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Szociológiai Karának dékánja
• Tkachuk V.A. – a biológiai tudományok doktora, professzor, az Orosz Tudományos Akadémia és az Orosz Orvostudományi Akadémia akadémikusa, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Alaporvostudományi Karának dékánja
• Remneva M.L. – a filológiai tudományok doktora, professzor, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának dékánja

A konferenciára mintegy 1000 embert várnak. tudományos munkatársakés pszichiáterek, narkológusok, pszichoterapeuták Oroszország minden régiójából. Az előadók vezető orosz tudósok és szakemberek a pszichiátria, a narkológia és a pszichoterápia területén.

A konferencia során a vezető gyógyszergyártó cégek kiállítását, valamint az orvosi berendezések mintáit bemutató kiállítást rendeznek.

A Szervező Bizottság meghívja Öntvegyen részt a tudományos konferencia kiállításán és munkájában!

Tudományos és gyakorlati konferencia "Megfelel a KPSZ követelményeinek"(kivéve "Ágazatközi együttműködés az additív viselkedés megelőzésében", B-113 szoba, 11.30-14.15 óra)

Lista a pontok számával és a szakterületekkel:

mentális egészség

Mindannyian tudjuk, mi az egészség – ezt a fogalmat leginkább a „betegség hiánya” kifejezés tükrözi. Egészséges embernek nevezhető, akinek nincsenek rendellenességei a szervek és rendszerek működésében, betegségek, azonban a mentális egészséggel kapcsolatban értelmét veszti, mert ez a meghatározás nem korlátozódik a patológia hiányára.

A mentális egészség a pszichológiai és szociális jólét állapota, amelyben az ember felismeri a benne rejlő lehetőségeket, hatékonyan ellenáll az élet nehézségeinek és stresszének, produktív tudatos tevékenységet végez, és hozzájárul a társadalom fejlődéséhez.

Ez elsősorban a psziché stabil, megfelelő működése, valamint a főbb mentális kognitív folyamatok: memória, figyelem, gondolkodás miatt valósul meg. A mentális egészség fogalmára nincsenek egyértelmű normák, mivel mindegyik összetevő szubjektíven értelmezhető.

Kétségtelenül létezik a mentális betegségek jóváhagyott listája, de mint korábban említettük, ezek hiánya nem garantálja a teljes egészséget, ezért ezt félreérthetően értelmezik. Ennek ellenére vannak bizonyos meghatározó tényezők – szociális, pszichológiai tényezők, amelyek jelenléte lehetővé teszi a jó egészség megőrzését.

A psziché funkcionális állapotát olyan szempontok határozzák meg, mint:

1. Mentális teljesítmény. Kognitív folyamatok magas szinten - az egészség mutatója.

2. A tudatos tevékenység megvalósításának vágya. képzés, szakmai, kreatív tevékenység, önmaga más minőségben való megvalósítása az érdekek, a motiváció jelenlétének bizonyítéka.

Számos vélemény létezik arról, hogy mi utalhat a mentális egészségre, és mely összetevői kötelezőek. A legtöbb kutató felismerte a következő jellemzőket.

Mi jellemzi a lelki egészséget?

1. Másokkal való kapcsolatépítés képessége. Ezek a kapcsolatok többnyire pozitívak, bizalmi jellegűek (szűk emberkörrel). Ugyanebbe a kategóriába tartozik a szeretet képessége - elfogadni egy embert olyannak, amilyen, elkerülni az idealizálást és megalapozatlan állítások, hatékonyan oldja meg a konfliktushelyzeteket, képes nem csak venni, hanem adni is. Ez nem csak arra vonatkozik házastársi kapcsolatok hanem szülő-gyerek is.

Fontos szempont maga a kapcsolat egészsége: ne legyen fenyegető, erőszakos, zavaró, romboló. egészséges kapcsolatokat csak termelékenységet hoz. Ez magában foglalja a "környezetbarátságot" is - az ember azon képességét, hogy egy többnyire kényelmes környezetet válasszon magának.

2. Munkavágy és munkaképesség. Ez nem csak szakmai tevékenység, hanem kreativitás is, hozzájárulás a társadalomhoz. Létrehozni valamit, ami értékes az egyén, a családja, a társadalom számára mentálisan fontos egészséges ember.

3. A "játék" képessége. A játék meglehetősen tág fogalom a felnőttekkel kapcsolatban, ezért fontos tisztázni, mit is tartalmaz:

3.1. metaforák, példázatok, humor szabad felhasználása - játék a szimbólumokkal;

3.2. tánc, éneklés, sport, másfajta kreativitás – hogy ne külső szemlélő legyek, hanem aktív játékos.

4. Autonómia. Egy egészséges ember nem csinálja azt, amit nem akar. Önállóan választ, és felelősséget visel érte, nem szenved függőségben, nem próbálja az élet egyik szférája feletti kontroll hiányát egy másik hiperkontrolljával kompenzálni.

5. Az etikai normák megértése. Az egészséges ember mindenekelőtt tisztában van a jelentéssel és a követés szükségességével, de e tekintetben rugalmas - bizonyos körülmények között megengedheti magának, hogy megváltoztassa a viselkedését (észszerű keretek között).

6. Érzelmi stabilitás. Az érzelmek intenzitásának elviselésére való képességben fejeződik ki - érezni őket, nem engedve, hogy kontrollálják magukat. Minden körülmények között légy kapcsolatban az elmével.

7. A védőmechanizmusok alkalmazásának rugalmassága. Minden ember szembesül a nehézségekkel életkörülmények, és egy olyan kényes konstrukció hordozója lévén, mint a psziché, használja annak védelmét. Az egészséges ember választ hatékony módszerekés különböző helyzetekben a legmegfelelőbb mellett dönt.

8. Tudatosság, vagy más szóval mentalizáció. A mentálisan egészséges ember látja a különbséget a valódi érzések és mások rákényszerített attitűdjei között, képes elemezni a másik szavaira adott reakcióit, megérti, hogy a másik ember külön ember, saját jellemzőivel és különbségeivel.

9. Reflexiós képesség. Időben forduljon önmaga felé, elemezze be bizonyos események okait saját élet, hogy megértsük, hogyan tovább, és mit takar – ezek a készségek is megkülönböztetik az egészséges személyiséget.

10. Megfelelő önértékelés. A lelki egészség egyik összetevője a reális önértékelés, önmagunkról való önfelfogás a tényleges jellemvonások és jellemzők szerint, az önmagunkhoz való melegséggel való hozzáállás, a jellem gyengeségeinek és erősségeinek valós megértése.

Általában egy vagy két pont hiánya ritka eset, mivel ez a teljes „konstrukció” megsemmisüléséhez vezet. Tehát a nem megfelelő önértékelés túlbecsült vagy alábecsült elvárásokat vált ki, zavarja a másokkal való harmonikus kapcsolatok kialakítását és a hatékony reflektálást. Az érzelmi instabilitás nem teszi lehetővé az adott helyzetben a tudatosságot, az önuralmat, és befolyásolja a munkaképességet is.

Valójában minden elem jelenléte meglehetősen ritka, és csak bizonyos környezetben, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az emberek alapvetően elmebetegek. A pszichére nézve inkább az „egészség-eltérés (trend)-határbetegség” séma alkalmazható, így sok „kihagyás” alakul ki bizonyos rendellenességekre való hajlam stádiumában, és maga a betegség még messze van. A psziché azonban meglehetősen instabil konstrukció, és az élet során fellépő zavarok hiányában is nagy a kockázata a negatív hajlamok kialakulásának, ezért nagyon fontos a lelki egészségre kellő figyelmet fordítani.

Hogyan javítható a lelki egészség?

1. Táplálkozás- a testi egészség alapja, ami, mint megtudtuk, hatással van a pszichére. A túlzott táplálék, a nagy mennyiségű cukrot, zsírt tartalmazó élelmiszerek, valamint a szervezet hormonális egyensúlyhiányát provokáló élelmiszerek jelentősen befolyásolhatják a mentális állapotot. Számos betegség provokál érzelmi instabilitást - patológiák pajzsmirigyés a hormoncsere, a szaporodási betegségek, a szívbetegségek stb., és ebben az esetben nagyon nehéz nyugodtnak maradni és elemezni a saját gondolatait és viselkedését.

2. Fizikai aktivitás. Nemcsak a fent leírt „játékos” képességet alakítja ki, hanem az egészségre is pozitív hatással van. A teljes értékű sport lehetővé teszi a test, és ami még fontosabb, az agy oxigénnel való telítését, a „boldogság” hormonok felszabadulását, a megfelelő hangolást és a depressziós állapot megszüntetését.

3. Önmagad megértésének vágya. Ez egy fontos összetevő, amely több folyamatot alakít ki:

3.1. elfogadva erősségeit és gyengeségeit- nyílt felismerés önmaga számára, hogy mit szeret és mit nem;

3.2. megtanulni irányítani az érzelmeit - ehhez fontos megérteni előfordulásuk okát;

3.3. rejtett tehetségek és lehetőségek feltárása bizonyos problémák megoldásában – ehhez fontos, hogy elkezdje kipróbálni magát több tevékenységi területen, azt csinálni, ami érdekes.

4. Függőségek leküzdése. Mindenekelőtt a kifejezett fizikai jelenségek - dohányzás, alkoholfogyasztás, sőt esetenként felesleges "automatizmusok" - mindezeknek nincs helye egy egészséges ember életében. Itt nagyon óvatosan kell eljárni, lehetőleg szakember segítségével, különösen akkor, ha a függőség stabillá és kifejezettté vált.

A pszichológiai függőségek összetettebb összefüggések, ezért szakorvosi beavatkozást is igényelnek. Általában fájdalmas kapcsolatok képviselik őket egy másik személlyel.

5. Stresszállóság. A stresszkezelés része az önmagunk és az érzelmi megnyilvánulások kontrollálásának tanulásának, de külön kategóriába soroljuk, mert magában foglalja a relaxációs technikák képzését is. Mi haszna annak, ha az ember megérti, milyen események váltottak ki benne bizonyos érzelmeket, ha ezekkel az eseményekkel nem tud mit kezdeni? Csak az ő hatalmában áll hatékonyan ellenállni a kedvezőtlen tényezőknek, és ez a siker kulcsa.

6. Változtasd meg a gondolkodásmódodat. Az egyes pontok végrehajtása során az ember anélkül, hogy észrevenné, már elindítja ezt a folyamatot. Azonban gondolkodásmódjának negatívról pozitívra váltása egy átfogó folyamat, amely napi erőfeszítést igényel. Fontos:

6.1. óvja magát, amennyire csak lehetséges negatív információk- hagyja abba a szentimentális műsorok nézését, kommunikáljon negatív emberekkel stb.;

6.2. keresés pozitív oldalai a környező körülmények között;

6.3. ne kritizálj mindent a szomszédoktól és a főnököktől a kormányig;

6.4. ne engedjen a csüggedtségnek, bármilyen nehezek is a körülmények;

6.5. ne hasonlítsd magad senkihez – kivéve talán tegnap és ma;

6.6. pozitívan érzékeli az életet annak minden megnyilvánulásában.

Emlékeztetni kell arra, hogy a pozitív gondolkodás nem annyira a világ eseményein, mint inkább az azokra adott reakciókon alapul, és megvan a hatalmunk ezen változtatni.

A cikket Poltoranina Margarita Vladimirovna pszichológus készítette

Az, hogy hogyan értjük a mentális egészséget, az emberi természet megértésének függvénye. Az előző fejezetekben igyekeztem bemutatni, hogy az ember szükségletei és szenvedélyei létének sajátos körülményeiből fakadnak. Az ember és az állatok közös szükségletei - éhség, szomjúság, alvásigény és szexuális kielégülés - azért fontosak, mert a szervezet belső kémiai folyamatai okozzák őket; ha nem elégítik ki, képesek mindenhatóvá válni (persze ez inkább az étkezésre és az alvásra vonatkozik, mint a szexuális szükségletekre, amelyek kielégítetlenség esetén soha nem érik el más szükségletek erejét, legalábbis élettani okokból). Azonban még az ő teljes elégedettségük sem elégséges feltétele a józan észnek és a lelki egészségnek. De mindkettő a tisztán emberi szükségletek és szenvedélyek kielégítésén múlik, amelyek az ember világban elfoglalt helyzetének sajátosságaiból fakadnak: az összetartozás igénye, a saját lét korlátainak leküzdése, a gyökeresedés érzése, az azonosságtudat iránti igény, valamint egy tájékozódási és istentiszteleti rendszerre. A nagy emberi szenvedélyek: a hatalomvágy, a hiúság, az igazság keresése, a szerelem és a testvériség utáni vágy, a pusztulás és az alkotás vágya - minden erős vágy, amely az ember cselekedeteit vezérli, ebből a sajátosan emberi forrásból fakad, ill. Freud elmélete szerint nem a libidó fejlődésének különböző fázisaiban.

Az ember természetes szükségleteinek kielégítése élettani szempontból rendkívül egyszerű, és ha ebben nehézségek adódnak, akkor csak szociológiai és gazdasági jellegűek. A specifikusan emberi szükségletek kielégítése mérhetetlenül összetettebb, sok tényezőtől függ, amelyek közül nem utolsó sorban az a társadalom, amelyben az ember él, hogyan határozza meg a társadalmon belüli emberi kapcsolatokat.

Az emberi lét sajátosságaiból adódó alapvető lelki szükségleteket így vagy úgy ki kell elégíteni, ellenkező esetben az embert ugyanúgy a lelki egészség elvesztése fenyegeti, mint a fiziológiai szükségleteit, különben a halál vár rá. azonban módokon a mentális szükségletek kielégítése nagyon sokrétű, és a köztük lévő különbség egyenlő a mentális egészség különböző fokai közötti különbséggel. Ha valamelyik alapvető szükséglet kielégítetlen marad, mentális betegség léphet fel; ha egy ilyen igény megvalósul, de (az emberi lét természete szempontjából) nem kielégítő módon, akkor ennek következtében neurózis alakul ki (akár kifejezett, akár társadalmilag adott alsóbbrendűség formájában) . Az embernek szüksége van kapcsolatra más emberekkel, de ha ezt szimbiózis vagy elidegenedés útján éri el, elveszti függetlenségét és integritását; a gyenge, szenvedő embert düh vagy közömbösség keríti hatalmába. Csak ha valakinek sikerül kapcsolatot létesítenie az emberekkel a szeretet elvei alapján, akkor az egység érzetét kelti velük, miközben megőrzi integritását. Csak az alkotómunka segítségével tudja az ember kapcsolatba lépni a természettel, eggyé válva vele, de anélkül, hogy nyomtalanul feloldódna benne. Amíg az ember vérfertőzés nélkül gyökerezik a természetben, az anyában, a fajban, egyénisége és elméje nem fejlődhet ki; a természet tehetetlen áldozata marad, és egyben teljesen megfosztva attól a lehetőségtől, hogy egynek érezze magát vele. Csak akkor nyerhet otthon érzést, önbizalmat, érezheti magát élete urának, ha az emberben fejlődik elméje és szerető képessége, ha képes emberileg átélni a természet és az emberek világát. Aligha érdemes azt állítani, hogy a saját létezés korlátainak leküzdésének két lehetséges módja közül az egyik - a pusztító - szenvedéshez, a másik - a kreativitás - a boldogsághoz vezet. Könnyen belátható az is, hogy csak a saját képességek tudatán alapuló identitástudat adhat erőt, míg ugyanaz az érzés, de egy csoportra épülő, formáinak sokféleségével függővé és függővé teszi az embert. , ezért gyenge. Végső soron egy ember teremtheti meg ezt a világot az övék csak olyan mértékben, amennyire képes felfogni a valóságot; de ha illúziókban él, soha nem fogja megváltoztatni azokat a feltételeket, amelyek ezeket az illúziókat keltik.

Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy a lelki egészség fogalma az emberi lét feltételeiből következik, és minden időkben és minden kultúrában ugyanaz. A lelki egészséget a szeretni és teremteni való képesség, a családhoz és a földhöz való vérfertőző kötődéstől való megszabadulás, az Önvaló, mint saját képességek alanya és megvalósítója megtapasztalásán alapuló identitástudat, a rajtunk kívül álló és a benne lévő valóság tudatosítása jellemzi. önmagunk, azaz az objektivitás és az elme fejlesztése.

A mentális egészségnek ez a gondolata nagyrészt összhangban van az emberiség nagy spirituális tanítóinak előírásaival. Egyes modern pszichológusok szemszögéből ez az egybeesés bizonyítja, hogy pszichológiai premisszáink nem „tudományosak”, hanem filozófiai vagy vallási „ideálok”. Úgy tűnik, nehezen tudnak megbékélni azzal a következtetéssel, hogy a nagy tanítások minden társadalomban az emberi természet és az ember teljes fejlődéséhez szükséges feltételek intelligens belátásán alapultak. Ám éppen ez a következtetés az, ami láthatóan inkább összhangban van azzal, hogy a földkerekség legkülönbözőbb helyein, különböző történelmi korszakokban a „felébredtek” egymástól teljesen vagy szinte függetlenül ugyanazokat a normákat hirdették. Ehnaton, Mózes, Konfuciusz, Lao-ce, Buddha, Ézsaiás, Szókratész, Jézus az emberi élet ugyanazon normáit erősítették meg, csekély, jelentéktelen eltérésekkel.

De van egy különleges nehézség, amelyet sok pszichiáternek és pszichológusnak le kell küzdenie ahhoz, hogy elfogadja az ötleteket. humanisztikus pszichoanalízis. Még mindig a tizenkilencedik századi materializmusban gondolkodnak, amely úgy gondolta, hogy minden fontos pszichés jelenség forrásának (és okának) a megfelelőnek kell lennie. fiziológiai, szomatikus folyamatok. Így Freud, akinek fő filozófiai irányultsága az ilyen típusú materializmus hatására alakult ki, úgy vélte, hogy a libidóban az emberi szenvedélyek ilyen fiziológiai szubsztrátumát találta meg. Az itt bemutatott elmélet szerint az összetartozás, a saját létezés korlátainak leküzdésének stb. fiziológiai alapok. Ebben az esetben az egész emberi személyiség alakítja ki a világgal, a természettel és az emberrel való interakció során; az alap az ember gyakorlati élete, amely az emberi lét feltételeiből fakad. Filozófiai értelemben a 19. századi materializmustól eltérő premisszákból indulunk ki: az ember tanulmányozásának fő empirikus adataként tevékenységét, az emberekkel és a természettel való interakcióját tekintjük.

Ha figyelembe vesszük, hogy mi az emberi evolúció, akkor a mentális egészségről alkotott értelmezésünk bizonyos elméleti nehézségekhez vezet. Okkal feltételezhetjük, hogy az emberiség történelme több százezer évvel ezelőtt egy valóban „primitív” kultúrával kezdődött, amikor az emberi elme még gyerekcipőben járt, és orientációs rendszere nagyon távolról tükrözte az igazságot és a valóságot. Felmerül a kérdés: vajon nem kell-e mentálisan elégtelennek tekinteni ezt a primitív embert, ha egyszerűen hiányoznak belőle azok a tulajdonságok, amelyeket csak a további evolúció során szerezhet meg? Erre a kérdésre minden bizonnyal csak egy válasz adható, ami a probléma legegyszerűbb megoldását nyitja meg. Ez az emberi faj fejlődése és az egyén fejlődése közötti nyilvánvaló analógiából állna. Ha egy felnőtt külvilághoz való viszonya és abban eligazodó képessége egy hónapos baba fejlettségi szintjén van, akkor kétségtelenül súlyos betegnek, esetleg skizofrénnek minősítjük az ilyen személyt. Egy hónapos gyereknél azonban teljesen normális és egészséges ugyanez a hozzáállás, hiszen megfelel a szellemi fejlettségi szintjének. A felnőttkori mentális betegség tehát definiálható (ahogyan Freud kimutatta) egy korábbi fejlődési szakaszban rejlő orientációhoz való rögzítésként, vagy ebbe az orientációba való visszalépésként, amely már nem felel meg annak a szintnek, amelyet a személynek el kellett volna érnie. Hasonló lenne az a gondolat, hogy az emberi faj, mint a gyermek, primitív irányultságból indul útjára, és az emberi evolúció megfelelő szakaszához megfelelő orientáció minden formáját egészségesnek tartanánk. Ugyanakkor „fájdalmasnak” kell tekinteni a „rögzítés” és „regresszió” azon típusait, amelyek az emberiség által már áthaladt korábbi fejlődési szakaszokat képviselik. Azonban bármennyire is csábítónak tűnik egy ilyen döntés, egy pontot nem vesz figyelembe. Egy hónapos babának még nincs szerves alapja a felnőtt hozzáálláshoz az őt körülvevő világhoz. Semmilyen körülmények között nem gondolkodhat, érezhet vagy viselkedhet felnőttként. Ellenkezőleg, az ember, általános lény, már több százezer éve megvan minden, ami az érettséghez élettanilag szükséges: agya, testi koordinációja és fizikai ereje nem változott ennyi idő alatt. Az ember evolúciója kizárólag attól függött, hogy képes volt-e tudást átadni a jövő generációinak, és így felhalmozni, és ez a kulturális fejlődés eredménye, nem pedig az organikus változás. A legprimitívebb kultúrából származó, magasan fejlett kultúrába átvitt gyermek minden más gyerekkel egyenlő alapon fejlődne benne, hiszen fejlődését csak a kulturális tényező határozza meg. Más szóval, míg egy hónapos gyermeknek általában lehetetlen elérni a felnőtt szellemi érettségét (a kulturális viszonyoktól függetlenül), addig a primitívtől kezdve bárki eljuthat az emberiség által megszerzett tökéletességhez. evolúciójának csúcsa, ha megvoltak neki a szükséges kulturális feltételek. Ebből az következik, hogy az evolúció megfelelő szakaszában az emberben rejlő primitívségről, ésszerűtlenségről és vérfertőző hajlamokról beszélni, és ugyanezt a gyermekről kijelenteni, egyáltalán nem ugyanaz. Másrészt azonban a kultúra fejlődése az emberi haladás szükséges feltétele. Ebből kifolyólag úgy tűnhet, hogy ennek a problémának nincs teljesen kielégítő megoldása: egyrészt a lelki egészség hiányáról, másrészt a fejlődés korai szakaszáról beszélhetünk. Ez a nehézség azonban csak akkor tűnik jelentősnek, ha a problémát a legáltalánosabb módon vizsgáljuk; csak el kell kezdeni korunk konkrétabb problémáinak tanulmányozását, mivel kiderül, hogy a helyzet sokkal egyszerűbb. Elértük az individualizációnak azt a szintjét, amelyen csak egy teljesen fejlett, érett személyiség élvezheti teljes mértékben a szabadságot; ha az egyénben nem fejlődött ki az értelem és a szeretet képessége, akkor nem bírva a szabadság és az egyéniség terhét, mesterségesen létrehozott kötelékekben keresi az üdvösséget, amelyek az összetartozás és a gyökeresedés érzését adják. Korunkban a szabadságból a mesterséges gyökerezéshez való visszatérés valamely államban vagy rasszban a mentális betegség jele, mivel nem felel meg az evolúció elért szakaszának, és kétségtelenül kóros jelenségekhez vezet.

Akár „lelki egészségről”, akár az emberiség „érett fejlődéséről” beszélünk, a lelki egészség vagy érettség fogalmai objektívek, az „emberi állapot” és az abból fakadó emberi szükségletek és követelmények tanulmányozásából származnak. Ezért, amint arra már a II. fejezetben rámutattam, a mentális egészséget nem lehet úgy meghatározni, hogy az egyén „alkalmazkodna” ahhoz a társadalomhoz, amelyben él; éppen ellenkezőleg: a társadalom emberi szükségletekhez való alkalmazkodása szempontjából kell meghatározni, az alapján, hogy elősegíti vagy hátráltatja a lelki egészség fejlődését. Az, hogy egy egyén egészséges-e vagy sem, elsősorban nem magától az egyéntől függ, hanem az adott társadalom szerkezetétől. Az egészséges társadalom fejleszti az emberben az emberszeretet képességét, serkenti az alkotómunkát, az értelem, az objektivitás fejlődését, a saját én-érzés elsajátítását, amely a teremtő erők érzetén alapul. Az egészségtelen társadalom kölcsönös ellenségeskedésre, bizalmatlanságra ad okot, az embert manipuláció és kizsákmányolás tárgyává teszi, megfosztja az önérzetétől, amely csak addig marad fenn, amíg az ember engedelmeskedik másoknak, vagy automatává válik. A társadalom mindkét funkciót elláthatja: egyrészt az ember egészséges fejlődésének elősegítésére, másrészt annak gátlására. Szinte a legtöbb esetben mindkettőt megteszi; a kérdés csak az, hogy milyen mértéke és iránya a pozitív és negatív hatásoknak.

Ez a megközelítés, amely szerint a mentális egészséget objektíven kell meghatározni (miközben a társadalom fejlesztő és deformáló befolyást is gyakorol az emberre), nemcsak a relativizmus fentebb e kérdésben tárgyalt álláspontjával áll szemben, hanem két másik ponttal is. nézet, amit szeretnék itt megbeszélni. Egyikük szerint – korunkban kétségtelenül a legnépszerűbb – meg vagyunk győződve arról, hogy a modern nyugati társadalom és különösen az „amerikai életforma” megfelel az emberi természet legmélyebb szükségleteinek, és az erre az életmódra való alkalmasság egyenértékű azzal, hogy mentális egészség és érettség. Így a szociálpszichológia ahelyett, hogy a társadalomkritika eszköze lenne, a status quo apologétájává válik. A dolgok ezen felfogásával az „érettség” és a „lelki egészség” fogalma megfelel egy munkás vagy alkalmazott kívánt élethelyzetének a termelésben vagy az üzleti életben. Példaként a „fitness” értelmezésére idézem Dr. Strecker érzelmi érettség meghatározását. Azt mondja: „Az érettséget úgy definiálom, mint azt a képességet, hogy valaki elkötelezi magát a munkája iránt, hogy többet tegyen, mint amennyit bármely üzletben megkövetelnek; mint megbízhatóság, kitartás a terv megvalósításában, a nehézségek ellenére; mint más emberekkel való munkavégzés képessége, szervezettség és vezetési feltételek mellett; mint a döntési képesség, az élni akarás, a rugalmasság, a függetlenség és a tolerancia. Teljesen nyilvánvaló, hogy ezek Strecker szerint az érettség megkülönböztető jegyei nem mások, mint a jó munkás, alkalmazott vagy katona erényei a modern nagy társadalmi szervezetekben. Hasonló jellemzőkkel gyakran találkozhatunk a kisvállalkozók álláshirdetéseiben is.

Dr. Strecker számára, akárcsak sok munkatársa számára, az érettség egyenlő a társadalmunkhoz való alkalmazkodóképességgel, és még csak az sem kérdés, hogy milyen életmódhoz – egészséges vagy kóros – alkalmazkodni tudnak.

Ezzel a nézőponttal szembehelyezkedik egy másik, amelynek támogatói között vannak tudósok Hobbestól ​​Freudig, egy olyan nézőpont, amely egy alapvető és változatlan létezést feltételez. ellentmondások az emberi természet és a társadalom között az ember állítólagos nem társadalmi lényegéből fakad. Freud szerint az embert két biológiai eredetű impulzus hajtja: a szexuális élvezet és a pusztulás vágya. Szexuális vágyai a teljes szexuális szabadság elérését célozzák, vagyis a számára kívánatosnak tűnő nőkkel való kapcsolatok korlátlan elérhetőségét. Freud úgy vélte, a tapasztalatok révén az ember felfedezte, hogy "a szexuális (genitális) szerelem a kielégülés legerősebb élményét képviseli, valójában minden boldogság modelljét adja." Ezért kénytelen volt "továbbra is keresni boldogságvágyának kielégítését a szexuális kapcsolatok terén, a genitális erotikát a létfontosságú érdekek középpontjába helyezni".

A természetes szexuális vágyak másik iránya az anya iránti vérfertőző vonzalom, amelynek lényege az apával való konfliktus és vele szembeni ellenségeskedés. Freud megmutatta a szexualitás ezen oldalának fontosságát, azzal érvelve, hogy a vérfertőzés tilalma talán "a legjelentősebb csonkítás, amelyet az emberi szerelmi élet az elmúlt időkben tapasztalt".

Rousseau elképzeléseivel teljes összhangban Freud úgy véli, hogy a primitív embernek még nem, vagy szinte soha nem kellett megbirkóznia az alapvető vágyak kielégítésének korlátaival. Nem tudta fékezni agresszivitását, és szexuális vágyainak kielégítése is csak kis mértékben volt korlátozott. Valóban, a primitív ember "nem ismert semmiféle korlátozást a hajtására... Egy kulturált ember a boldogság elérésének lehetőségét egy darab megbízhatóságra cserélte".

Miközben egyetért Rousseau „boldog vad” elképzelésével, Freud ugyanakkor követi Hobbes azon feltételezését, hogy az emberek között eredendő ellenségeskedés van. „Homo homini lupus est”, lesz valakinek bátorsága az élet és a történelem keserű tapasztalatai után, hogy megtámadja ezt az álláspontot? – kérdezi Freud. Úgy véli, hogy az emberi agresszivitásnak két forrása van: az egyik a veleszületett pusztulásvágy (halálösztön), a másik az ösztönös vágyak kielégítésének kulturális akadályai. És bár az ember agresszivitásának egy részét önmaga ellen irányíthatja a szuperegón keresztül, és az emberek egy kis része képes szublimálni szexuális vágyait testvéri szeretetté, az agresszivitás kitörölhetetlen marad. Az emberek mindig versenyezni fognak egymással és megtámadják egymást, ha nem is az anyagi javakért, de a „szexuális kapcsolatokban elért előnyökért” harcolnak, amelyek a legerősebb elégedetlenség és ellenségeskedés forrásává válhatnak az emberek között. Ha a szexuális élet teljes felszabadításával ezek az előnyök is megsemmisülnek, azaz megszűnik a család, a kultúra alapegysége, akkor persze nehéz lesz előre látni, milyen új utakon halad majd a kultúra fejlődése. , de egyvalamire mindenképpen számítani lehet: az emberi természet egy kiirthatatlan vonása következik utána és azon túl is. Mivel Freud a szerelmet lényegében szexuális vágynak tekinti, kénytelen azt feltételezni, hogy a szerelem és a társadalmi kohézió között ellentmondás van. Véleménye szerint a szerelem eleve egocentrikus és antiszociális, a szolidaritás és a testvéri szeretet pedig nem az emberi természetben gyökerező elsődleges érzések, hanem a céltól elvonatkoztatott, gátolt nemi vágyak.

Az emberről alkotott felfogása alapján, amely szerint benne rejlik a korlátlan szexuális kielégülés és pusztítás iránti vágy, Freud szükségszerűen eljut a civilizáció és a mentális egészség közötti konfliktus elkerülhetetlenségének gondolatához. és a boldogság, másrészt. Az ősember egészséges és boldog, mert semmi sem akadályozza meg alapvető ösztöneinek kielégítését, de megfosztják a civilizáció előnyeitől. A civilizált ember helyzete biztosabb, élvezi a tudomány és a művészet gyümölcseit, de a kultúra által állandóan rákényszerített ösztönvisszatartás miatt neurotikusra van ítélve.

Freud szemszögéből a társadalmi élet és kultúra kezdetben ellentmond az emberi természet szükségleteinek; az ember egyrészt azzal a tragikus szükségszerűségével néz szembe, hogy az ösztönei korlátlan kielégülésén alapuló boldogság, másrészt az ösztönök elnyomásán alapuló biztonság és kulturális vívmányok között válasszon, és ezáltal hozzájáruljon a neurózisok kialakulásához. és a mentális betegségek egyéb formái. Freud számára a civilizáció az ösztönök elfojtásának eredménye, és ennek eredményeként a mentális betegségek okozója.

Freud azon felfogása, hogy az emberi természet eredendően versengő (és extraszociális), hasonló ahhoz, amit a legtöbb szerzőnél találunk, akik úgy vélik, hogy a modern kapitalista társadalomban az emberben rejlő tulajdonságok a természetes tulajdonságai. Freud elmélete az Oidipusz-komplexusról az apa és fiai közötti „természetes” antagonizmus és rivalizálás feltételezésére épül, amely megkérdőjelezi egymás anyai szeretetét. Ezt a rivalizálást elkerülhetetlennek fogadják el, mivel a fiakban rejlő vérfertőző hajlamokat természetesnek tekintik. Freud csak ezt a gondolatmenetet követi, hisz az egyes személyek ösztönei arra késztetik, hogy a szexuális kapcsolatokban az elővásárlási jogra törekedjen, és ezzel keserű ellenségeskedést keltsen az emberek között. Lehetetlen nem látni, hogy az egész freudi szexelmélet egy antropológiai előfeltevésre épül, amely szerint a rivalizálás és a kölcsönös ellenségeskedés az emberi természet velejárója.

Valaminek a területén biológia ezt az elvet Darwin fejezte ki versengő "küzdelem a túlélésért" elméletében. Olyan közgazdászok, mint Ricardo és a Manchester School átvették a birodalmába gazdaság. Később Freudra került a sor - ugyanazok az antropológiai premisszák hatására -, hogy ezt a mezővel kapcsolatban kinyilvánítsa. szexuális vágyak. Ahogy a közgazdászok számára a „homo economicus” fogalma volt a fő, úgy Freud számára a „homo szexualis” fogalma lesz a fő. Mind a „gazdasági férfi”, mind a „szexuális férfi” nagyon kényelmes találmány; a nekik tulajdonított lényeg - elszigeteltség, aszocialitás, kapzsiság és rivalizálás - egy olyan rendszer látszatát kelti a kapitalizmusban, amely teljes mértékben megfelel az emberi természetnek, és elérhetetlenné teszi a kritika számára.

Mindkét megközelítés – mind az „alkalmazkodás” gondolata, mind Hobbes – Freud gondolata az emberi természet és a társadalom elkerülhetetlen konfliktusáról – valójában a modern társadalom védelmét jelenti, és egyoldalú, torz képet ad a valóságról. . Ráadásul mindkét megközelítés figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a társadalom nemcsak a személy extraszociális tulajdonságaival áll konfliktusban (amelyeket részben maga a társadalom generál), hanem gyakran a legértékesebb emberi tulajdonságokkal is, amelyeket inkább elnyom, semmint fejleszt.

A társadalom és az emberi természet kapcsolatának tárgyilagos vizsgálata során figyelembe kell venni mind a társadalom emberre gyakorolt ​​fejlesztő, mind pedig visszatartó hatását, figyelembe véve az ember természetét és az abból fakadó szükségleteket. Mivel a legtöbb szerző többször is hangsúlyozta a modern társadalom emberre gyakorolt ​​pozitív hatását, ebben a könyvben kevésbé fogok figyelni a kérdés ezen oldalára, és részletesebben kitérek a modern társadalom olykor figyelmen kívül hagyott morbid szerepére.

Moszkva 2005

UDC 159,9 BBK 88,5 F91

Filozófia sorozat

Fordítás német nyelvről Összeállította: A. Laktionov Sorozattervező: A. Kudrjavcev

Közzétételre aláírva: 04.10.13. Formátum 84x1087 32 . Konv. sütő l. 30.24. Példányszám 5000 példány. 2988. sz.

A könyvet a "Midgard" (Szentpétervár) kiadó készítette.

F91 Egészséges társadalom. Dogma Krisztusról: [per. németből] / E. Fromm. - M.: ACT: Transitbook, 2005. - 571, p. - (Filozófia).

ISBN 5-17-026540-9 (LLC Publishing House ACT)

ISBN 5-9678-1336-2 (Transitbook LLC)

Az ember és a társadalom kapcsolata régóta vonzza a filozófusokat, akik azt próbálták meghatározni, hogy ennek a bináris ellentétnek melyik eleme az elsődleges. Az egyén természeténél fogva antiszociális, amint azt Freud 3. érvelte, vagy éppen ellenkezőleg, az ember társas állat, ahogyan K. Marx hitte? Ezen ellentétes nézetek összeegyeztetésére tett kísérletet a "humanisztikus pszichoanalízis" megalapítója, Erich Fromm. A társadalmat megfertőzi az egyén elszemélytelenedése: Tömegkultúra, a tömegművészetet, a tömegpolitikát a modern ipari társadalom összes életfeltételének összessége határozza meg. Ez a betegség csak a pozitív szabadság megszerzésével gyógyítható, a szabadság nem önmagában, nem pusztító, hanem „szabadság valamiért”, a „van” állapotból a „leni” állapotába való átmenet révén. És csak az a társadalom nevezhető egészségesnek, amelynek tagjai pozitív szabadsággal rendelkeznek.

UDC 159,9 BBK 88,5

© Összeállítás. A. Laktionov, 2005 © Design.

LLC "ACT Kiadó", 2005

RELAXÁCIÓBÓL

A TERMÉSZETES FOBOZ NEGATÍV SZABADSÁGA

Az ember és a társadalom kapcsolata régóta vonzza a filozófusokat, akik igyekeztek meghatározni, hogy ennek a bináris ellentétnek melyik eleme az elsődleges, és hogy feltárják az egyén és a társadalom kapcsolatának természetét. E kapcsolatok elemzésének „társadalmi” megközelítésének csúcspontja K. Marx elmélete volt, aki az embert társas állatnak hirdette. Marx szerint az ember társadalmi viszonyok összessége, így az egyén szembeállítása a társadalommal értelmetlen. 3. Freud „biológiai” elmélete, aki úgy gondolta, hogy egy személy alapvető antiszocialitással van felruházva, a marxista elmélet ellensúlya lett. A társadalom elnyomó; szankciókkal fenyegetőzik, elnyomja az ösztönök szabad kifejezését, amelyek az ember biológiai természetét kifejezve a társadalom szempontjából erkölcstelenek. Erich Fromm, a „humanisztikus pszichoanalízis” megalapítója tett kísérletet arra, hogy összeegyeztesse ezeket az ellentétes nézeteket az ember és a társadalom viszonyáról.

Fromm abban látta Freud tévedését, hogy Freud egy kortárs embert általában emberként adott ki. Nem létezik megváltoztathatatlan emberi természet (nevezetesen Freud így közelített az emberhez) nem létezik. Természetesen minden embernek vannak közös és állandó szükségletei: éhség, szomjúság, alvásigény. De a rájuk épülő törekvések és érzések: szerelem, gyűlölet, hatalomszomj, élvezetvágy a társadalmi folyamat termékei.

Marx ezzel szemben a szociálist abszolutizálta az emberben, és az elmét tartotta meghatározónak, a társadalom és a történelem megközelítésében pedig alábecsülte a pszichológiai tényezőket. Ellentétben Marxszal, aki úgy gondolta, hogy a társadalmi élet (lét) meghatározza a társadalmat

A tudat, Fromm úgy vélte, hogy a gazdasági kapcsolatok és az emberi tudat között van egy másik elem - a társadalmi karakter. Tartalma az ember pszichológiai tulajdonságai, amelyekben a kritikai gondolkodásra, a finom élményekre való képessége megvalósul, és amelyek a szabadság és az igazságosság vágyában fejeződnek ki.

Az ember széles körben elterjedt definíciói: „az ember racionális állat”, „az ember politikai állat”, természetesen az emberi természet bizonyos aspektusait tükrözik, de hiányzik a lényege. Az ember lényege pedig nem egy bizonyos „dolog”, ami a jelenségek mögé „bújik”, az ember lényegét az egzisztenciális helyzete határozza meg. És ez a helyzet egyedülálló: az ember egyrészt állat, és mint ilyen a természet elválaszthatatlan része, másrészt az ember társas lény, vagyis egy járhatatlan szakadék választja el a természettől. . Az embernek ez a kettőssége létének lényege. Ahogy Fromm írta: „Az ember szörnyű szakadékkal néz szembe, amikor a természet foglyává válik, miközben szabad marad a tudatában; eleve el van rendelve, hogy elváljon tőle, hogy se ott, se itt ne legyen. Az emberi öntudat vándorrá tette az embert ebben a világban, elszakadt, egyedül van, elfogja a félelem.

Ez a félelem irracionális destruktivitást szül az emberben, a pusztulás utáni vágyat, mint a „természetből való menekülés” formáját. Ez a „negatív szabadság” globális katasztrófát eredményez az emberek között a társadalomban, valamint az ember és a társadalom egésze között, vagyis a társadalom mint intézmény válságához.

Marxnak Fromm szerint igaza volt, amikor rámutatott az emberi társadalom válságára, de tévesen a gazdasági kapcsolatokat és a magántulajdont tartotta a válság okozójának. A társadalmat megfertőzi az egyén elszemélytelenedése: a tömegkultúrát, a tömegművészetet, a tömegpolitikát a modern ipari társadalom összes életfeltételének összessége határozza meg. Ez a betegség csak a pozitív szabadság megszerzésével gyógyítható, a szabadság nem önmagában, nem pusztító, hanem „szabadság valamiért”, a „van” állapotból a „leni” állapotába való átmenet révén. És csak az a társadalom nevezhető egészségesnek, amelynek tagjai pozitív szabadsággal rendelkeznek.

Igor Feoktistov

EGÉSZSÉGES TÁRSADALOM

©T.V. Banketova, S.V. Karpushina, fordítás, 1992

NORMÁLIS VAGYUNK?

Nincs közhelyesebb gondolat, mint hogy mi, a 20. század nyugati világának lakói teljesen normálisak vagyunk. Még annak ellenére is, hogy sokan szenvedünk a mentális betegségek többé-kevésbé súlyos formáitól, általános szinten a mentális egészség minden kétségünkön felül áll. Bízunk benne, hogy jobb mentálhigiénés módszerek bevezetésével tovább tudjuk javítani a helyzetet ezen a területen. Ha az egyéni mentális zavarokról van szó, azokat csak abszolút speciális eseteknek tekintjük, talán egy kicsit elgondolkodunk azon, hogy miért olyan gyakoriak egy egészen egészségesnek tartott társadalomban.

De biztosak lehetünk benne, hogy nem áltatjuk magunkat? Köztudott, hogy a pszichiátriai kórházak sok lakója meg van győződve arról, hogy mindenki őrült, kivéve önmagát. Sok súlyos neurotikus úgy gondolja, hogy rögeszméi vagy hisztérikus rohamai azok normális reakció szokatlan körülmények között. Nos, mi lesz velünk?

Nézzük a tényeket pszichiátriai szempontból. Az elmúlt 100 évben mi a nyugati világban több gazdagságot hoztunk létre, mint bármely más társadalom az emberiség történetében. És mégis sikerült emberek millióit elpusztítani a háborúkban. A kisebbekkel együtt voltak nagyobb háborúk 1870, 1914 és 1939 1 E háborúk minden résztvevője szilárdan hitte, hogy saját és becsületének védelmében harcol. Ellenfeleiket az emberi faj kegyetlen, józan észtől mentes ellenségeinek tekintették, akiket le kell győzni, hogy megmentsék a világot a gonosztól. De csak néhány év telik el a kölcsönös megsemmisítés vége után, és a tegnapi ellenségek barátokká, a közelmúltbeli barátok pedig ellenségekké válnak, és mi ismét teljes komolysággal kezdjük fehér vagy fekete színekkel festeni őket. Jelenleg - 1955-ben - készen állunk egy új tömeges vérontásra; de ha megtörténne, felülmúlna minden, amit az emberiség eddig elért. Erre a célra használták fel a természettudományok egyik legnagyobb felfedezését. Reménnyel és félelemmel vegyes érzéssel tekintenek az emberek az "államférfiakra" különböző népekés készek dicsérni őket, ha „sikerül elkerülniük a háborút”; Ugyanakkor szem elől tévesztik azt a tényt, hogy a háborúk mindig is pontosan az államférfiak hibájából alakultak ki, de általában nem rosszindulatú szándékból, hanem kötelességük ésszerűtlen és helytelen ellátása miatt.

Ennek ellenére a destruktivitás és a paranoiás gyanakvás ilyen kitörései során pontosan ugyanúgy viselkedünk, mint az emberiség civilizált része az elmúlt három évezred során. Victor Cherbulier szerint a Kr.e. 1500-tól kezdődő időszakban. e. i.sz. 1860-ig e. Legalább nyolcezren írták alá békeszerződések, amelyek mindegyikének a tartós békét kellett volna biztosítania: valójában mindegyik átlagosan csak két évet jelentett! 3

Üzleti tevékenységünk aligha megnyugtatóbb. Olyan gazdasági rendszerben élünk, ahol a túl magas termés gyakran gazdasági katasztrófát jelent – ​​és korlátozzuk a mezőgazdasági termelékenységet, hogy „stabilizáljuk a piacot”, még akkor is, ha emberek millióinak nagy szüksége van éppen azokra a termékekre, amelyeket korlátozunk. Jelenleg gazdasági rendszerünk nagyon sikeresen működik. De ennek egyik oka az, hogy évente több milliárd dollárt költünk fegyvergyártásra. A közgazdászok némi aggodalommal gondolnak arra az időre, amikor abbahagyjuk a fegyvergyártást; Az a gondolat, hogy az államnak fegyvergyártás helyett házakat kell építenie, és szükséges és hasznos dolgokat kell előállítania, azonnal magával vonja a magánvállalkozás szabadságának megsértésének vádját.

Lakosságunk több mint 90%-a írástudó. Rádió, TV, filmek és napilapok mindenki számára elérhetőek. Ahelyett azonban, hogy bemutatnánk a legjobb irodalmi és zeneművek múlt és jelen, a tömegmédia a reklámon kívül a legalacsonyabb, a valóságtól távol eső, szadista fantáziákkal teli hülyeségekkel tömi meg az emberek fejét, amivel a legkevésbé kulturált ember még csak alkalmanként sem töltené ki szabadidejét. Ám miközben a fiataloktól az idősekig terjedő tömeges korrupció folyik, továbbra is szigorúan ügyelünk arra, hogy semmi „erkölcstelen” ne kerüljön a képernyőkre. Minden olyan javaslat, amely szerint a kormány finanszírozná az embereket oktató és fejlesztő filmek és rádióműsorok gyártását, szintén felháborító és elítélendő lenne a szabadság és az eszmék nevében.

A száz évvel ezelőtti időkhöz képest közel felére csökkentettük a munkaórák számát. Őseink álmodni sem mertek ekkora szabadidőről, mint manapság. És akkor? Nem tudjuk, hogyan használjuk fel ezt az újonnan szerzett szabadidőt: igyekszünk megölni, és örülni, ha egy újabb nap véget ér.

Megéri-e folytatni a már mindenki által jól ismert leírást? Ha egyetlen ember így járna el, akkor természetesen komoly kétségek merülnének fel – vajon megvan-e a fejében. Ha ennek ellenére ragaszkodik ahhoz, hogy minden rendben van, és ésszerűen jár el, akkor a diagnózis nem vet fel kételyt.

Sok pszichiáter és pszichológus azonban nem hajlandó elismerni, hogy a társadalom egésze mentálisan egészségtelen lehet. Úgy vélik, hogy a társadalom mentális egészségének problémája csak az "alkalmazatlan" egyének számában rejlik, és nem magának a társadalomnak az esetleges "hibás működésében". Ez a könyv csak a problémafelvetés utolsó változatát veszi figyelembe: nem egyéni patológiát, hanem a normalitás patológiáját, különösen a modern nyugati társadalomban. Mielőtt azonban a szociális patológia fogalmának nehéz tárgyalásába kezdenénk, vessünk egy pillantást néhány nagyon sokatmondó és szuggesztív bizonyítékra, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megítéljük az egyéni patológia elterjedtségének mértékét a nyugati kultúrában.

Mennyire elterjedt a mentális betegség a nyugati világ különböző részein? A legmeglepőbb az, hogy erre a kérdésre egyáltalán nem állnak rendelkezésre adatok. Bár pontos összehasonlító statisztikákkal rendelkezünk az anyagi erőforrásokról, a foglalkoztatásról, a születésekről és halálozásokról, a mentális betegségekről nem rendelkezünk releváns információval. Legjobb esetben is számos országra, például az Egyesült Államokra és Svédországra vonatkozóan rendelkezünk információval. De csak képet adnak a pszichiátriai kórházakban lévő betegek számáról, és nem tudnak segíteni a mentális zavarok összehasonlító gyakoriságának meghatározásában. A valóságban ezek az adatok nem annyira a mentális megbetegedések számának növekedésére, hanem a pszichiátriai kórházak kapacitásának bővülésére és fejlődésére utalnak. egészségügyi ellátás 4 van bennük. Az a tény, hogy az Egyesült Államokban az összes kórházi ágy több mint felét mentális zavarokkal küzdő betegek foglalják el, akikre évente több mint egymilliárd dollárt költünk, inkább nem az elmebetegek számának növekedését, hanem csak növekedést jelezhet. az orvosi ellátásban. Vannak azonban más adatok is, amelyek nagyobb biztonsággal jelzik a meglehetősen súlyos mentális zavarok terjedését. Ha a legutóbbi háború alatt az összes sorkatonaság 17,7%-át nyilvánították alkalmatlannak katonai szolgálat mentális betegség miatt, akkor ez minden bizonnyal nagyfokú mentális szorongásra utal, még akkor is, ha nincsenek hasonló mutatóink a múlthoz vagy más országokhoz képest.

Az egyetlen összehasonlítható számok, amelyek hozzávetőleges képet adhatnak a mentális egészség állapotáról, az öngyilkosságokra, gyilkosságokra és alkoholizmusra vonatkozó adatok. Az öngyilkosság kétségtelenül a legösszetettebb probléma, és egyetlen tényező sem tekinthető egyedüli okának. De anélkül, hogy belemennék ennek a problémának a tárgyalásába, úgy gondolom, teljesen ésszerű ezt feltételezni magas százalék Az öngyilkosság egy adott országban a mentális stabilitás és a mentális egészség hiányát tükrözi. Ez az állapot semmiképpen nem a szegénységnek köszönhető. Ezt minden adat határozottan alátámasztja. A legkevesebb öngyilkosságot a legszegényebb országokban követik el, ugyanakkor az anyagi jólét növekedése Európában az öngyilkosságok számának növekedésével járt 5 . Ami az alkoholizmust illeti, az kétségtelenül mentális és érzelmi egyensúlyhiányra utal.

A gyilkossági indítékok talán kevésbé kórosak, mint az öngyilkossági indítékok. Bár azokban az országokban, ahol magas az öngyilkosságok aránya, alacsony az öngyilkosságok aránya, ezeknek az arányoknak az összegzése érdekes következtetésre vezet. Ha mind a gyilkosságokat, mind az öngyilkosságokat "pusztító cselekményeknek" minősítjük, akkor az itt található táblázatokból azt találjuk, hogy az ilyen cselekmények összesített mutatója semmiképpen sem állandó érték, hanem a szélső értékek - 35,76 és 4,24 - között ingadozik. Ez ellentmond Freud feltevésének a destruktivitás mértékének relatív állandóságáról, amelyen a halálösztön elmélete alapul, és megcáfolja az ebből következő következtetést, miszerint a destruktivitás ugyanazon a szinten marad, csak abban tér el, hogy önmagára vagy a külső világ.

Az alábbi táblázatok az emberölések és öngyilkosságok számát, valamint az alkoholizmusban szenvedők számát mutatják a legtöbb országban. fontos országok Európa és Észak-Amerika. táblázatban. Az I, II és III 1946-os adatok.

Egy felületes pillantás ezekre az asztalokra vonzza a tekintetet Érdekes tény: országok a legmagasabb

I. táblázat

Pusztító akciók

(a felnőtt lakosság 100 ezer főére vetítve, %)

táblázat II

Pusztító akciók

táblázat III

Alkoholisták hozzávetőleges száma

(komplikációkkal vagy anélkül)

Az öngyilkosságok aránya - Dániában, Svájcban, Finnországban, Svédországban és az Egyesült Államokban - szintén a legmagasabb az öngyilkosságok és az öngyilkosságok aránya, míg más országokban - Spanyolországban, Olaszországban, Észak-Írországban és az Ír Köztársaságban - szintén a legalacsonyabb az emberölések aránya. öngyilkosságok száma.

Táblázat adatai. A III. ábra azt mutatja, hogy a legtöbb öngyilkosságot elkövető országokban - az USA-ban, Svájcban és Dániában - a legmagasabb az alkoholizmus aránya is, azzal a különbséggel, hogy a táblázat szerint az USA az 1., Franciaország a 2. helyen áll. az öngyilkosságok számát tekintve az 5. és 6. hely helyett.

Ezek a számok valóban ijesztőek és riasztóak. Hiszen még ha kételkedünk is abban, hogy a magas öngyilkossági ráta önmagában a lakosság mentális egészségének hiányát jelzi, akkor az öngyilkosság és az alkoholizmus adatainak jelentős átfedése láthatóan azt mutatja, hogy itt a lelki egyensúlyhiány jeleivel van dolgunk.

Emellett azt látjuk, hogy Európa országaiban - a legdemokratikusabb, legbékésebb és virágzóbb, valamint az Egyesült Államokban - a világ leggazdagabb országában a legtöbb súlyos tünetek mentális eltérések. A nyugati világ minden társadalmi-gazdasági fejlődésének célja az anyagilag biztonságos élet, a vagyon viszonylag egyenlő elosztása, a stabil demokrácia és a béke; és pontosan azokban az országokban, amelyek a legközelebb kerültek ehhez a célhoz súlyos tünetek lelki egyensúlyhiány! Igaz, ezek az adatok önmagukban nem bizonyítanak semmit, de legalább megdöbbentőek. És mielőtt az egész probléma részletesebb vizsgálatába kezdenénk, ezek az adatok elvezetnek bennünket ahhoz a kérdéshez: van-e valami alapvetően rossz az életmódunkban és a kitűzött célokban?

Lehetséges, hogy a középosztály jómódú élete, miközben anyagi szükségleteinket kielégíti, elviselhetetlen unalomérzetet kelt bennünk, az öngyilkosság és az alkoholizmus pedig csak fájdalmas szabadulási kísérlet? Talán a megadott adatok lenyűgözően illusztrálják a „nem csak kenyérrel él az ember” szavak igazságát, és egyben azt mutatják, hogy a modern civilizáció nem képes kielégíteni az ember legmélyebb szükségleteit? És ha igen, mik ezek az igények?

A következő fejezetekben erre a kérdésre próbálunk választ adni, és kritikusan felmérni a nyugati kultúra hatását a nyugati országokban élő emberek lelki fejlődésére és pszichéjére. Mielőtt azonban e problémák részletes tárgyalásába kezdenénk, úgy tűnik, meg kell fontolnunk gyakori probléma a normalitás patológiája, hiszen éppen ez szolgál kiindulópontul a könyvben felvázolt egész gondolkodási irányvonalhoz.

BETEG LEHET A TÁRSADALOM?

A NORMALITÁS PATOLÓGIÁJA 7

Azzal érvelni, hogy a társadalom egésze hiányozhat a mentális egészségből, egy vitatott feltevésből indul ki, ellentétben a szociológiai relativizmus 8 álláspontjával, amelyet korunk társadalomtudósainak legtöbb képviselője oszt. Ezek a tudósok abból indulnak ki, hogy minden társadalom normális, amennyiben működik, és a patológia csak úgy definiálható, mint az egyén elégtelen alkalmazkodása társadalma életmódjához.

„Egészséges társadalomról” beszélni azt jelenti, hogy a szociológiai relativizmustól eltérő előfeltevésre kell alapozni. Ennek csak akkor van értelme, ha elfogadjuk, hogy lehetséges egy mentálisan egészségtelen társadalom; ez pedig feltételezi az emberi fajra mint olyanra érvényes, univerzális lelki egészségi kritériumok meglétét, amelyek alapján bármely társadalom egészségi állapotát megítélhetjük. A normatív humanizmus 9 ezen álláspontja több fő premisszon alapul.

Az ember mint faj nemcsak anatómiai és fiziológiai szempontból határozható meg;

E faj képviselőit közös mentális tulajdonságok, szellemi és érzelmi tevékenységüket szabályozó törvényszerűségek, valamint az emberi lét problémáinak kielégítő megoldásának vágya jellemzi. A személyről való tudásunk azonban még annyira tökéletlen, hogy pszichológiai szempontból még nem tudjuk szigorúan meghatározni a személyt. Az „embertudomány” feladata végül az, hogy pontos leírást állítson össze arról, amit joggal nevezünk az ember természetének. Amit gyakran emberi természetnek neveztek, kiderült, hogy csak egy a sok megnyilvánulása közül (sőt, gyakran kóros); sőt általában ezeket a hibás definíciókat az ilyen típusú társadalom védelmére használták, elkerülhetetlen eredményként mutatva be, amely megfelel az ember mentális felépítésének.

Az emberi természet fogalmának e reakciós használatával szemben a liberálisok a XVIII. az emberi természet változékonyságát és az arra gyakorolt ​​döntő befolyást hangsúlyozta környezet. A kérdés ilyen megfogalmazása – minden helyessége és jelentősége ellenére – a társadalomtudományok számos képviselőjét arra késztette, hogy feltételezze, hogy az ember mentális felépítését nem a saját eredendő tulajdonságai határozzák meg, hanem olyan, mint egy üres papírlap. mely társadalom és kultúra tette írásait. Ez a feltevés éppoly tarthatatlan és romboló a társadalmi haladásra nézve, mint az ellenkezője. Az igazi probléma az, hogy az emberi természet számos (normális és kóros) megnyilvánulási formájából, amennyire megfigyelhetőek a különböző egyéneknél és a különböző kultúrákban, megállapítsuk annak az egész emberi fajra jellemző alapját. Emellett a feladat az emberi természetben immanens törvényszerűségek, valamint átalakulásának, fejlődésének elidegeníthetetlen céljainak feltárása.

Az emberi természetnek ez a felfogása eltér az „emberi természet” kifejezés általánosan elfogadott jelentésétől. A körülötte lévő világot átalakítva az ember egyúttal önmagát is megváltoztatja a történelem folyamán. Úgy tűnik, ő a saját alkotása. De ahogy a természetes anyagokat is csak a természetüknek megfelelően tudja átalakítani, módosítani, úgy önmagát is csak saját természetének megfelelően tudja átalakítani és megváltoztatni. A lehetőségek kibontakozása és képességeihez mérten átalakulása – ez az, amit az ember a történelem folyamatában valósít meg. Az itt bemutatott nézőpont nem tekinthető sem kizárólag „biológiainak”, sem csak „szociológiainak”, hiszen a probléma e két aspektusát elválaszthatatlan egységben kell vizsgálni. Inkább felülmúlja kettősségüket 11 azzal, hogy feltételezi, hogy az ember alapvető szenvedélyei és késztetései az emberi létezés összességéből fakadnak, azonosíthatók és meghatározhatók, némelyikük egészséghez és boldogsághoz, másik részük betegséghez és boldogtalansághoz vezet. Egyetlen társadalmi rendszer sem teremti meg ezeket az alapvető törekvéseket, hanem csak azt határozza meg, hogy a lehetséges szenvedélyek korlátozott halmaza közül melyiket kell megnyilvánulni vagy érvényesíteni. Bárhogyan is jelennek meg az emberek az egyes kultúrákban, mindig az emberi természet eleven megnyilvánulása, de olyan kifejezés, amelynek sajátossága azonban az adott társadalom életének társadalmi törvényeitől való függése. Ahogy a gyermek születésekor rendelkezik mindazokkal a potenciális emberi képességekkel, amelyeknek kedvező társadalmi és kulturális körülmények között ki kell fejlődniük, úgy az emberi faj is a történelem folyamán fejlődik, azzá válik, amilyen lehet.

A normatív humanista megközelítés azon a feltevésen alapul, hogy az emberi lét problémája, mint minden más, megoldható jól és rosszul, kielégítően és nem kielégítően. Ha az ember az emberi természet tulajdonságainak és törvényeinek megfelelően eléri a fejlődésében a teljes érettséget, akkor mentális egészségre tesz szert. Az ilyen fejlődés kudarca mentális betegségekhez vezet. Ebből az előfeltevésből következik, hogy a lelki egészség mércéje nem az egyéni alkalmasság egy adott társadalmi rendszerre, hanem egy bizonyos, minden emberre érvényes univerzális kritérium - az emberi lét problémájának kielégítő megoldása.

Semmi sem félrevezetőbb egy társadalom lelkiállapotát illetően, mint az elfogadott elképzelések „egyhangú jóváhagyása”. Ugyanakkor naivan úgy gondolják, hogy ha az emberek többsége osztozik bizonyos elképzelésekben, érzésekben, akkor ez utóbbiak érvényessége bebizonyosodik. Semmi sem áll távolabb az igazságtól, mint ez a feltételezés. Az egyhangú jóváhagyásnak önmagában semmi köze az észhez ill mentális egészség. Ahogy a "folie a deux" 12, úgy van a "folie a millions" 13 is. Valójában, mivel emberek milliói ugyanazoknak a bűnöknek vannak kitéve, ezek a bűnök nem válnak erényekké; mivel sokan osztják ugyanazokat a téveszméket, ezek a téveszmék nem válnak igazságokká, hanem azért, mert emberek milliói szenvednek ugyanazoktól a formáktól mentális patológia, ezek az emberek nem gyógyulnak meg.

Lényeges különbség van azonban az egyéni és a szociális mentális betegségek között, ami az alsóbbrendűség és a neurózis fogalmának megkülönböztetését vonja maga után. Ha valaki nem éri el a szabadságot, a spontaneitást 14 , az igazi önkifejezést, akkor mélyen hibásnak tekinthető, amennyiben elismerjük, hogy minden ember tárgyilagosan törekszik a szabadság és az érzések kifejezésének közvetlenségére. Ha egy adott társadalom tagjainak többsége nem éri el ezt a célt, akkor társadalmilag előre meghatározott alsóbbrendűséggel van dolgunk. És mivel ez nem egy egyén, hanem sok ember velejárója, nem fogja fel alsóbbrendűségként, nem fenyegeti az érzés saját különbség másoktól, hasonlóan az elutasításhoz. Az életbenyomások gazdagságában, a boldogság valódi megtapasztalásában való esetleges elvesztését kompenzálja az a biztonság, amelyet az emberiség többi részéhez való alkalmazkodással nyer, amennyire ismeri. Lehetséges, hogy magát ezt az alsóbbrendűséget a társadalom, amelyben él, az erény rangjára emeli, és ezáltal meg tudja erősíteni az elért sikerbe vetett bizalmát.

Példa erre a bűntudat és a szorongás érzése, amelyet Kálvin tana gerjesztett az emberekben 15 . Az a személy, aki tele van saját tehetetlenségének és jelentéktelenségének érzésével, akit állandóan kétely gyötör, vajon megmenekül-e vagy örök gyötrelemre van ítélve, aligha képes valódi örömre, ezért mélyen hibásnak tekinthető. A társadalom azonban éppen ezt a kisebbrendűséget szabta meg: különösen nagyra értékelték, hiszen segítségével az egyént megvédték a neurózistól, amely elkerülhetetlen egy másik kultúra keretei között, amelyben ugyanaz a kisebbrendűség érzést kelt benne. teljes inkonzisztencia a környező világgal és az attól való elszigeteltség.

Spinoza 16 nagyon világosan fogalmazta meg a társadalmilag adott kisebbrendűség problémáját. Ezt írta: „Valóban, azt látjuk, hogy néha egy tárgy úgy hat az emberekre, hogy bár készpénzben nem létezik, de biztosak abban, hogy előttük van, és amikor ez megtörténik az ébren lévő emberrel, akkor azt mondjuk, hogy őrült vagy őrült... De amikor egy fösvény nem gondol másra, mint a nyereségre és a pénzre, egy ambiciózus ember csak a hírnévre stb., akkor nem ismerjük el őrültnek, mert általában fájdalmasak számunkra és gyűlöletre méltónak tartják. Valójában a fösvénység, az ambíció, a kicsapongás stb. az őrület fajtái, bár nem sorolják a betegségek közé.

Ezeket a szavakat több évszázaddal ezelőtt írták; még mindig igazak, bár jelenleg különböző fajták az alsóbbrendűséget a társadalom olyan mértékben előre meghatározza, hogy általában már nem okoznak irritációt vagy megvetést. Ma egy olyan emberrel állunk szemben, aki úgy cselekszik és érzi magát, mint egy automata, soha nem él át olyan élményeket, amelyek valóban a sajátjai; pontosan olyannak érzi magát, amilyennek gondolja mások; műmosolya az őszinte nevetést váltotta fel, a verbális kommunikáció helyét pedig értelmetlen fecsegés vette át; a tényleges fájdalom helyett a reménytelenség tompa érzését tapasztalja. Két dolgot érdemes megjegyezni ezzel a személlyel kapcsolatban. Először is a spontaneitás és az egyéniség hiányától szenved, ami esetleg helyrehozhatatlan. Ugyanakkor nem különbözik lényegesen több millió más, ugyanabban a helyzetben lévő embertől. Legtöbbjük számára a társadalom olyan viselkedési modelleket kínál, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy fogyatékosságuk ellenére is megőrizzék egészségüket. Kiderült, hogy minden társadalom felkínálja a saját gyógymódját a nyilvánvaló neurotikus tünetek kitörése ellen, amelyek az általa generált kisebbrendűség következményei.

Tegyük fel, hogy a nyugati civilizációban mindössze négy hétre törölték a mozit, rádiót, televíziót, sporteseményeket, leállították az újságokat. Ha ily módon a fő menekülési útvonalakat a repülés elzárja, milyen következményei lesznek a magukra hagyott embereknek? Nincs kétségem afelől, hogy még ilyen rövid idő alatt is több ezer idegrendszeri rendellenességekés még sok ezren fognak erős szorongásos állapotba kerülni, ami hasonló képet ad, mint amit klinikailag "neurózisként" diagnosztizálnak 18 . Ha ugyanakkor megszüntetjük azokat az eszközöket, amelyek lehetővé teszik a társadalmilag adott kisebbrendűségre adott reakció visszaszorítását, akkor nyilvánvaló betegséggel kell szembenéznünk.

Az emberek kisebbsége számára a társadalom által kínált viselkedési modell hatástalannak bizonyul. Ez általában azokkal történik, akik fogékonyabbak az egyéni fogyatékosságra, mint az átlagemberek, így a kultúra által biztosított források nem elegendőek a betegség nyílt kitörésének megelőzésére. (Vegyünk például egy személyt, akinek életcélja a hatalom és a dicsőség megszerzése. Bár ez a cél önmagában egyértelműen kóros, mégis van különbség aközött, hogy az egyik ember arra törekszik, hogy gyakorlatilag elérje, amit akar, és egy másik ember súlyosabban beteg aki továbbra is infantilis követelések szorításában marad, nem tesz semmit, hogy teljesítse vágyát a csodára várva, és ennek következtében egyre több tehetetlenséget tapasztalva a végén saját haszontalanságának és csalódottságának keserű érzése támad.) olyan emberek is, akiknek felépítésüknél fogva jellemük, következésképpen konfliktusaik különböznek a legtöbb embertől, így a testvéreik nagy részének hatékony eszközei nem tudnak segíteni rajtuk. Közülük olykor találkozunk a többieknél őszintébb és érzékenyebb emberekkel, akik éppen ezen tulajdonságaik miatt nem tudják elfogadni a kultúra által kínált „megnyugtató” eszközöket, noha nincs elég erejük, egészségük ahhoz, mindennek ellenére éljenek békésen a maguk módján.

A neurózis és a társadalmilag meghatározott alsóbbrendűség fenti megkülönböztetése következtében az a benyomás alakulhat ki, hogy amint a társadalom intézkedik a nyilvánvaló tünetek kitörése ellen, minden rendben lesz, és akadálytalanul tovább tud működni, akármilyen nagy is az általa generált kisebbrendűség. A történelem azonban azt mutatja, hogy ez nem így van.

Valóban, az állatokkal ellentétben az ember szinte korlátlan alkalmazkodóképességet mutat; szinte bármit meg tud enni, szinte bármilyen éghajlati viszonyok között meg tud élni és azokhoz alkalmazkodni, és alig van olyan lelki állapot, amit ne tudna elviselni, és amiben ne tudna élni. Lehet szabad vagy rabszolga, élhet gazdagságban és luxusban, élhet éhező életet, élhet békés életet vagy harcos életet, lehet kizsákmányoló és rabló, vagy tagja egy együttműködési kötelékekkel kötött testvériségnek, szeretet. Alig van olyan lelki állapot, amelyben az ember ne tudna élni, és alig van olyan, amit ne lehetne megtenni az emberrel, vagy amire ne lehetne használni. Úgy tűnik, hogy ezek a megfontolások azt a feltevést támasztják alá, hogy nincs egyetlen emberi természet, és ez valójában azt jelentené, hogy az „ember” nem fajként, hanem csak fiziológiai és anatómiai lényként létezik.