Ateizmus, ortodoxia és mentális egészség. Szergej Kapitsa: „Orosz ortodox ateista vagyok

Szergej Kapitsa: „Ha nem jutunk ki ebből a televíziós szappansorozat-válságból, halálra vagyunk ítélve”

Megnyerhettük volna a Nagy Honvédő Háborút egy ilyen televízióval?

"Ha ilyen politikát folytatsz a köztudattal kapcsolatban, akkor a bolondok országa lesz, könnyebb lesz uralni ezt az országot, de egy ilyen országnak nincs jövője."

A tudomány központi helyet foglal el a modern életben.

A szovjet újságírók felelősségteljesebbek voltak, mint most.

A dolgot meg kell tenni!

Szergej Petrovics Kapitsa 2009-ben publikált interjút adott.

Rendkívül élesen értékeli a teljesen kommerszsé vált orosz televíziózás helyzetét, aminek szerinte egyáltalán nem szabadna.

Szergej Petrovics "ortodox ateistának" nevezte magát, és sajnálta, hogy teljesen elfelejtettük Marxot, akitől sok értékes dolgot elvehetünk.

És a közhiedelemmel ellentétben a Szovjetunió, Kapitsa szerint, önmagában hozott létre nukleáris fegyvereket.

"... KRASNOBAY ÉS BALAMUT A TUDOMÁNY ERŐSSÉGÉRŐL BERMUDA TITKÁBÓL..."

- Ha veszünk egy nemzedéket, akik már elmúltak negyvenen, akkor rögtön ezt fogják idézni: "Ó, mennyi csodálatos felfedezést készít nekünk a megvilágosodás szelleme .. Szóval ki volt a népszerűbb, te, Szergej Petrovics vagy Alekszandr Szergejevics?

— (Nevet). Ne túlozzon - Puskin természetesen népszerűbb volt. Alla Pugacheva népszerűbb volt... Igen, ez a vers márkánk lett. Az epigráfot Levkovich igazgatónk találta meg. Ez a vers egyébként soha nem jelent meg Puskin írásaiban. Töredékekben van szétszórva... Nathan Eidelmannek egy egész esszéje van a témában. A program nevét - "Nyilvánvaló - hihetetlen" - asszisztensem, Zhelezova javasolta. Véleményem szerint korábban a kijevi filmstúdió által készített filmekben jelent meg. Ma meg kell védenünk ezt a mondatot, mert már többször megpróbálták ellopni. Még külön szerzői jogi tanúsítványt is kaptunk a tévéműsor címére - "Nyilvánvaló - hihetetlen".

- Megengedek magamnak még egy költői idézetet: "Kéz tördelve, retorikával és bajkeverővel beszélt a tudomány tehetetlenségéről Bermuda rejtélye előtt..."

- ... "Kanacsikov dachájából". Igen, nagyszerű! Ismertem Viszockijt, beszélgettünk. Inkább nagyon jól ismertem a Taganka Színházat, ahol ő volt a központi figura. Nagyon hízelgettem, hogy egy csodálatos művész, a kor hangja ennyire reagált arra, amit csinálok. Úgy gondolom, hogy ez az egyik legmagasabb értékelése annak a tevékenységnek, amellyel foglalkoztam, és tagadhatatlanul tehetséges módon fejeződik ki.

– A „Nyilvánvaló – hihetetlen” közönsége korábban nagyobb volt, mint ma?

- Húsz millió. Első csatorna, jó idő. Még mindig elég tisztességes értékeléseink vannak. Körülbelül öt-hat millió néző. Természetesen a márkánk és egy bizonyos tehetetlenség is segít, de ma olyan erős a műsorunk kontrasztja a televízióban zajló idiotizmussal!

Olyan vagyok, mint egy fehér varjú! Sokan mondták nekem, hogy nem tudnak tévét nézni, kivéve az Obvious - Incredible-t. Szerintem , a televízió ne legyen kereskedelmi. Pénzen keresztül lehet irányítani, de pénzt nem lehet vele keresni. Arról nem is beszélve, hogy a minősítések bármit igazolhatnak. Felelősségnek kell lennie. Nem minden állam rendelkezik ezzel a televízióval kapcsolatban, amely a politika eszköze...

—... ideológia, nem kereskedési bódé.

- Természetesen! Hogyan nyerhetnénk meg a háborút egy ilyen televízióval? Nagyjából, a televízió erkölcsi jövőnk kérdése is. Ha nem jutunk ki ebből a szappansorozat-válságból a tévében, halálra vagyunk ítélve. Egyszer a Minisztertanács ülésén azt mondtam: "Ha ilyen politikát folytat a köztudattal kapcsolatban, akkor bolondok országa lesz, könnyebb lesz uralni ezt az országot, de egy ilyen országnak nincs jövő." Kaszjanov miniszterelnök idejében történt.

Maga Kaszjanov nem volt jelen, Khristenko elnökölt. És amikor összegeztük, azt mondta: Kapitsa professzor gondolataival egyet tudok érteni, de a megfogalmazásaival nem. A találkozón jelenlévők közül egyébként ő volt az egyetlen, aki felszólalt ebben a témában.

Néhány évvel később az egyik rendezvényen a kormány miniszterelnök-helyettese megkeresett, és emlékeztetett a beszédemre: "Szergej Petrovics, soha életükben nem hallottak ilyen szavakat. Fogalmad sincs, milyen benyomást keltettél! " Senki nem beszél velük ilyen kifejezésekkel.

A LEGSZORÚBB ​​CENZÚRA A PÉNZ

- A televízió paradox módon tönkretette tudományos karrierjét? Kinek tartja magát jobban: televíziós műsorvezetőnek és a tudomány népszerűsítőjének vagy tudósnak?

— Igen, persze, a televízió tönkretette a tudományos karriert... De a „Nyilvánvaló – hihetetlen” nem a tudomány népszerűsítésével foglalkozik. Ott persze van népszerűsítés, de a lényeg, hogy egy tudományról, tudósokról szóló történeten keresztül megmutassuk, milyen helyet foglal el az életünkben. A tudomány a világnézet, a világnézet, a tudás egész rendszerének alapja. Az orvostudomány tudomány nélkül szintén értelmetlen. Ezért a tudomány központi helyet foglal el a modern életben.

- A szovjet időkben elvileg nehezebb volt újságírónak lenni?

- Hát persze, nehezebb volt! Akkor az újságírók felelősségteljesebbek voltak, mint most. A beszédek visszhangja sokkal érezhetőbb volt. Ugyanakkor soha nem szabad számolnia azzal, hogy a hatóságok követni fogják az utasításait. Ez az értelmiségiek naiv álma... ha levelet írunk a cárnak, az első titkárnak, a minisztertanács elnökének, akkor egyszerre minden megváltozik.

De a tennivaló ennek ellenére szükséges!

Még ha semmi sem változik, meg kell tennünk kötelességünket.

Az információkat rögzíteni kell az emberek fejében.

Csakúgy, mint Pugwash-nál (kanadai falu, ahol 1957-ben zajlott az első atomtudósok világkonferencia, és megalakult a Pugwash Mozgalom – a szerk.). Minden tudós számára nyilvánvaló volt, hogy ez nem a katonai problémák megoldásának módja. De a köztudatban élesíteni kellett őket.

- "Kapitsa nem felel meg a TV-műsorvezető sztereotípiájának" ... Nem volt sértő ilyen ítéleteket hallani?

- Igen, néhány kollégám nem profinak tartott a televízióban. A televízióban egy kicsit művésznek kell lenni, megtanít pontosan kifejezni és helyesen beszélni. Most a televízió beszédkultúrája szörnyű. Korábban külön bizottságok voltak, amelyek felügyelték az orosz nyelv normáit. Természetesen lehet különbség a moszkvai beszéd és az arisztokratikusabb pétervári beszéd között. Ahogy a moszkvai és a szentpétervári balerinák lábhosszában is van különbség. Péterváron a balerináknak hosszabb a lába. Volochkova a legjobb bizonyíték erre.

Barátságos vagy a számítógépekkel? Jó az internet?

— A nyolcvanas évek eleje óta használok számítógépet. Ez egy asztali számítógép volt szöveges programmal, a Word valamiféle őse. Lényegében persze inkább egy elektromos írógéphez hasonlított. Nem voltak ott modern harangok és sípok. Most is tovább dolgozom a számítógépen (az asztalon lévő laptopra mutat). Nem szeretek e-mailt használni. Az internet elsősorban kézikönyvként, könyvtárként kényelmes. Az internet határozottan áldás.

- A cenzúra beleavatkozott a programjába, Szergej Petrovics? És ma a tévében van?

— Most a cenzúra pénz, az sokkal rosszabb! Adásaim forgatókönyveit a szovjet időkben nem cenzúrázták. Általánosságban elmondható, hogy én koordináltam a vendégeket, és semmi több. Minden teljesen ingyenes volt, nem emlékszem komoly incidensekre ... Most a Rossiya csatornán közvetítjük a legérdekesebb és legfontosabb dolgokat. A műsor politikája egybeesik a csatorna érdekeivel.

- Az "Obvious - incredible" lemezre ment, vagy élőben? Úgy értem: történtek-e technikai átfedések, és hogyan büntettek meg érte?

- Volt egy vicces epizód Maya Plisetskaya-val. Ő egy nagy huligán! Egy beszélgetést imitálva kellett felmásznunk a Puskin Szépművészeti Múzeum lépcsőjén. Aztán ez a Mozart zenéjével kísért rész lett a program képernyővédője. Az első szedés a lefolyóba ment, mert egy takarítónő hirtelen kijött a lépcső alól egy vödörrel, és elrontotta az összes szöveget. Újraforgatni kezdték. Plisetskaya mesélni kezdett, hogyan forgat egy francia rendezővel egy orosz faluban: "A háttérben, ahogy most is, egy kívülálló jelenik meg. Megkérem Monsieur-t, hogy tolmácson keresztül távozzon. Nulla figyelem. Aztán a tolmács átveszi a dolgokat. saját kezével, és azt mondja neki: "Hé, te, menj innen..." Maya egyenesen a kamerába mondta történetének utolsó szavait, mi pedig éppen kiléptünk a keretből. Azt mondtam neki: "Maya, egy százalék hallgatóink süketek és némák, ajkakon olvasnak." A közönségesen csak zene szólt az embereknek, és a süketnémák tökéletesen felismerték, amit Plisetskaya mondott. Aztán levelek mentek: "Miért engedted meg Mayának, hogy így fejezze ki magát?!"

"ORTODOX ATEISTA VAGYOK"

- Érzi valahogy a népszerűségét a nép körében?

- Azt mondom, ha minden alkalommal, amikor öt dollárt vennék fel azért, hogy lefotózzanak, gazdag ember lennék. Sajnos már nem lehet csak úgy sétálni Moszkvában. 1986-ban merényletet kíséreltek meg ellenem. Háromszor jött egy őrült Leningrádból Moszkvába, és követett engem. Jakovlev (1986-1990-ben az SZKP Központi Bizottságának titkára – a szerk.), akivel erről beszéltem, azt mondta, hogy a marginálisok alkalmazása a terrorizmus tipikus módszere. Savinkov pedig a belé szerelmes nőket használta fel, hogy meggyilkolja.

- Ha jól tudom, baltával támadtak rád, aztán sokáig kellett kezelni. Miért ölnél meg, Szergej Petrovics?

- Én voltam az ország "főzsidó szabadkőművese" (nevet). Ez elegendő érvnek bizonyult. Bár hogyan lehet valaki szabadkőműves és zsidó egyszerre? Még arra is gondoltunk, hogy készítsünk egy külön programot ebben a témában. Hazánkban a szabadkőművesség történetének szakemberei vannak.

– Cambridge-ben születtél. Angol akcentussal beszélt, miután az 1930-as években a Szovjetunióba költözött?

- Nem emlékszem. Kérdezd meg a feleségemet, egy iskolába jártunk vele. Idén ünnepeljük közös életünk hatvanadik évfordulóját. Nem tudom, hogy ez egy gyémánt esküvő vagy valami más... Inkább urán. Először egy moszkvai iskolába jártam a 2. Obydensky Lane-ban. A híres kormány „Ház a rakparton” gyermekei tanultak ott velem. Stepan Mikoyan és én néha találkozunk az iskola végzőseinek találkozóin. Egyébként még mindig van angol állampolgárságom - Angliában adják a születési hely szerint. De a szívemben természetesen orosz ember vagyok. Bár nekem könnyű kommunikálni a külföldiekkel. Igaz, néha nem értik a származásomat. Angliában végül is az akcentussal meghatározhatja azt a régiót, ahol született... Csak például különbségek vannak a moszkvai és a szentpétervári beszéd között. Radír - gumi...

– Hiszel Istenben, Szergej Petrovics? Létezik-e Isten fiziológiai értelemben?

— Apám generációja a pártelvek miatt aktívan vallásellenes volt. DE Orosz ortodox ateista vagyok. Ez egyébként a hithez, a szellemi kultúrához való viszonyulás nagyon gyakori képlete. Lényegében a tudomány a vallásból nőtt ki. Sok pátriárkánkkal találkoztam. Pitirimmel, Cirillel... Nem olyan nagy a világnézeti különbség köztünk és közöttük, mint amilyennek látszik (nevet). II. Alekszijjal találkoztam, amikor még püspök volt. Egyike voltam azon kevés tudósoknak, akik általában készek voltak beszélni az egyház lelkészeivel. Emlékszem, hogy valamikor a tudósok és a teológusok találkozóját tervezték, de a tudósok közül rajtam kívül senki nem jött el erre. A megjelenésemre természetesen emlékeztek. A pátriárka megsimogatott. De azt a kijelentésemet, hogy az iskolákban nincs szükség teológiára, és hogy ortodox ateista vagyok, némileg elutasították. Azt mondtam Kirill pátriárkának: "Ha klónozhatnának, és minden iskolába elküldhetnének, akkor "a" teológiai órákra lennék. Nevetett.

Ahhoz, hogy ilyen dolgokat taníts, rendelkezned kell egy szinttel. Az ortodoxia elültetése a forradalom előtti oroszországi iskolákban a legjobb vallásellenes propaganda volt. A marxizmust is tönkretették a marxizmus tanítói. Noha a marxizmusban sok volt az ésszerűség, teljesen helytelen volt ezt a jelenséget teljesen elzárni!

"A Szovjetunió MAGA LÉTREHOZTA AZ ATOMBOMBÁT"

Jó az atomenergia?

Vernadsky prófétai szavakat írt és publikált egyik gyűjteményében: „Nincs messze az idő, amikor az ember atomenergiát kap a kezébe, olyan erőforrást, amely lehetőséget ad neki, hogy úgy építse fel életét, ahogy akarja. Képes lesz-e valaki ezt az erőt használni, jóra irányítani, és nem önpusztításra? Felérett-e már arra a képességre, hogy felhasználja azt az erőt, amelyet a tudománynak feltétlenül meg kell adnia számára?

Ez késztette rá, hogy 1922-ben rádium intézetet szervezzen Leningrádban. Megjelent a rádiumipar. A rádiumot nem ásványi anyagokból, hanem természetes vizekből izolálták. Az intézet munkatársai, akik akkoriban a legfejlettebb radiokémikusok voltak, a plutónium hasítására alkalmazták tudásukat. Nekem, még fiatalnak, volt alkalmam a gyakorlatban velük dolgozni az olajszerkezetek kutatása során Baskíriában 1943-ban. Már akkor is nagy erőkkel vitattuk meg a nukleáris ügyeket. Mellesleg nagyon veszélyesek. Egy nap elmentem úszni az egyik radiokémikussal. Természetes formájukban fürödtek, hogy ne nedvesítsék be az alsónadrágjukat, és észrevettem, hogy túlnőtt fekélyek vannak a combján és durva hegek. Megkérdeztem, mi az, és ő azt válaszolta: "A ciklotron hangolásának eredménye."

„Majdnem fél évszázad elteltével a Rosenberg házaspár vádjának fő tanúja hirtelen megbánta a bűnét, mondván, hogy rágalmazta Ethel Rosenberget. Kiderült, hogy nem az Egyesült Államoktól loptuk el a nukleáris fegyverek létrehozásának titkát?

— A Szovjetunió maga készítette az atombombát. Berija információi csak abban segítettek, hogy rávegye Sztálint, hogy kezdje meg a nukleáris fegyverekkel kapcsolatos munkát. Hatalmas pénzekre volt szükség. Roosevelt kétmilliárd dollárt fektetett be az atomprojektbe! Többet, mint az autóiparban.

Valami más érdekesebb. Azok a fizikusok, akik Németországból Angliába menekültek Hitler elől, először értették meg ennek az esetnek a valóságát. De a briteknek nem volt elegendő anyagi erőforrásuk, és felajánlották az amerikaiaknak, hogy elkészítik az atombombát. Megegyeztek, de azonnal titkosítottak minden információt a projektről. És akkoriban volt érvényben az USA-Anglia-Szovjetunió megállapodás a tudományos és műszaki információk cseréjéről. Átadták Amerika második legfontosabb katonai projektjének adatait a radar terén, de az atombombával kapcsolatos munkáról hallgattak. Ez teljes erkölcsi jogot biztosított számunkra a szövetségesekkel folytatott kémkedéshez.

A Pugwash mozgalom megmentette a világot az atomháborútól?

– Különös jelenség volt. A tudósok szerte a világon 1957-ben lehetőséget kaptak a nukleáris problémák megvitatására. Végül is a legtöbb politikai, sőt katonai vezetőnek nagyon homályos elképzelése volt arról, hogy mi is az atomfegyver. Azt mondták, hogy még Kurchatov is, aki ellátogatott a hidrogénbomba tesztjére, teljesen megdöbbent attól, amit látott. És Szaharov egy időre teljesen elvesztette az uralmat önmaga felett...

- ... ezután kezdődött a disszidencia felé sodródása?

- Nehéz megmondani. Szaharov nagyon összetett, szokatlan személyiség. Nagyon lenyűgözött a vele való legutóbbi találkozásom. Lényegében Andrej Dmitrijevicset már felesége, Elena Bonner is bevonta a politikai üzletbe.

CIVILIZÁCIÓNK PROBLÉMÁJA A TERMÉKENYSÉG

- Sokan nem értik az újkeletű „nano” szó jelentését. Magyarázd meg, kérlek, Szergej Petrovics...

- Ez egy normális kifejezés. Minden modern biológia - az élőlények atomi-molekuláris szintű kezelése - ezek ugyanazok a nanotechnológiák. Csak korábban nem nanotechnológiának, hanem mikrobiológiának hívták. A név a mikroszkóp használatához kapcsolódott – tehát logikusabban hangzott, mint a nanobiológia.

- Egyébként a „Nyilvánvaló – hihetetlen”-t a közgazdasági tudományoknak is szentelted. Úgymond előre látták az időt.

- 1977 nyarán Leontyev megérkezett a Szovjetunióba (orosz származású amerikai közgazdász, Nobel-díjas, - a szerk.). Úgy döntöttem, hogy megbeszélés formájában közvetítek vele és Inozemcevvel (szovjet közgazdász, a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa – a szerk.) Inozemcev azt mondta: "Ebben meg kell állapodni." Fel kellett hívnom Lapint (az Állami Televízió- és Rádióműsor-bizottság elnöke – a szerk.) Ő azt válaszolja: "Nem vagyok ellene, cselekedjetek." Az adás során Leontyev és Inozemcev is megértette, hogy egy kés élén járnak. Lépj jobbra, lépj balra...

Leontyev végül is felelős személy volt. Megvédték álláspontjukat: Inozemcev - a gazdaság tervezett modellje, Leontyev - egy piaci modell. Egyébként abban a műsorban jelent meg először egy kép, a piacgazdaság összehasonlítása egy hajóval, amelynek leszakadtak a vitorlái, és az nem tudja, hova hajózik.

Ez az összehasonlítás különösen a Gaidar-reformok idején vált aktuálissá. 2007-ben Alekszej Leonidovics Kudrin, az Orosz Föderáció pénzügyminisztere meglátogatta a programomat. Érdekes beszélgetés zajlott le. Kudrin személyes véleményét fejezte ki az ország fejlődéséről. Beszélgetésünk oka pedig a barátommal, Lev Dmitrievich Semenovich közgazdászsal folytatott program volt, akinek álláspontjával Kudrin nem értett egyet.

A néhai Michael Jackson megpróbálta túljátszani a természetet. Fajt váltott, plasztikai műtéttel megcsonkította magát, nyomáskamrában aludt, rizst és diót evett - százhúsz évről álmodott... Ilyen jövő vár az emberiségre?

Michael Jackson teljesen őrült ember. A társadalmi normák összeomlásának legfényesebb szószólója. Számomra úgy tűnik, azért halt meg, mert nem tudta elviselni szörnyű képének terhét. A spirituális értékek általános mély válsága van, amely évezredek alatt alakult ki. Világszerte felbomlanak a családok. A törvénytelen gyerekek, akik korábban szégyenletes jelenségek voltak, ma a gyerekek felét teszik ki.

Az emberiség most a több millió éves népességnövekedéstől egy másik létmód felé halad – az állandó népességértékek felé. A korosztályon belüli egyéb megoszlásokhoz. Több idős ember lesz. A várható élettartam Oroszországban nyolcvan évre emelkedik.

- És mégis mi a legnagyobb probléma az emberiség számára, a jövőjével kapcsolatban?

- A termékenység kérdésében minden fejlett ország zsákutcába jutott. A családokban egy gyerekkel kevesebb születik a szükségesnél. Legalább két gyereknek kell lennie a családban, nem egynek. Ez nagyon komoly!

Ennek eredményeként Franciaországban jelenleg ötmillió arab él, akiknek nincsenek szaporodási problémái.

Nagyon nehéz a helyzet Ukrajnában, ahol nincs muszlim összetevő, mint mi. Mellesleg, a gyermek születéséért járó pénzbeli kompenzáció, amint azt mondták, sokkal több, mint Oroszországban. De ez nem segít a helyzeten.

Az első világháború egyik oka egyébként az volt, hogy a háborúban részt vevő országok lakossága 2%-kal, a gazdaság pedig 10%-kal nőtt. Nem tudták kezelni.

Fontanka.ru

Szergej Petrovics Kapitsa (1928. február 14., Cambridge - 2012. augusztus 14., Moszkva) - orosz fizikus, az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, a Nyilvánvaló - Hihetetlen tévéműsor alapítója és állandó műsorvezetője.

Az ukrán Kapits-Milevsky nemesi családból származik. A híres orosz fizikus, a Nobel-díjas Pjotr ​​Leonidovics Kapitsa családjában született. Leonid Petrovich Kapitsa mérnök unokája - a kronstadti erődök építője és (anyja) akadémikus A.N. Krylov - orosz matematikus és hajóépítő; dédunokaöccse a híres francia biokémikusnak, V.N. Henri; a híres orosz földrajztudós dédunokája I.I. Stebnitsky. Szergej Kapitsa keresztapja a nagy orosz fiziológus, Ivan Petrovics Pavlov volt. Szergej Petrovics testvére Andrej Petrovics Kapitsa, szovjet geográfus és geomorfológus, 1970 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja.

1935 óta Moszkvában élt. A Moszkvai Repülési Intézetben végzett.

A fizikai és matematikai tudományok doktora (1961), professzor (1965). Az Eurázsiai Fizikai Társaság elnöke, az Európai Tudományos Akadémia tagja, az Orosz Természettudományi Akadémia rendes tagja, a Római Klub tagja, az "Oroszországi Tudósok és Vállalkozók Nikitszkij Klubja" interdiszciplináris vitaklub elnöke, tagja a Manchesteri Irodalmi és Filozófiai Társaság tagja, 1977-től a Pugwash tudós mozgalom tagja, 1987-től az Orosz Tudományos Akadémia Elnökségénél az Orosz Pugwash Bizottság elnökhelyettese, 1987-1997-ben a Pugwash Tanács tagja.

A Kalinga-díj (UNESCO), a Szovjetunió Állami Díja kitüntetettje (a „Nyilvánvaló – hihetetlen” tévéműsorért, 1980).

1986 decemberében egy elmebeteg merényletet szenvedett el, melynek következtében megsérült, és egy ideig kórházban töltötte.

Extrém sportokkal foglalkozott: repülővel repült, 1967-ben Sydney környékén ereszkedett le Ausztrália egyik legmélyebb barlangjába. Hosszú évekig búvárkodással foglalkozott, 0002-es számú búvárengedélye volt.

Az elmúlt években egy teljesen őrült kifejezés jelent meg a médiában - "ortodox ateizmus". Nyilvánvaló, hogy ennek oka a hatalom túl kemény munkája a vallás agresszív propagandája terén. És az ortodox ateisták – kik? Általában a hatóságokkal közvetlenül kapcsolatban álló emberek, akiket érdekel az obskurantizmus propagandája.

Fehéroroszország elnöke egyszer azt mondta:

„Ateista vagyok, de ortodox ateista!”

Ez egy ilyen kétes ötlet modern támogatóinak hitvallása. Valójában Lukasenko úr csak azért nevezi magát így, mert érdekli az ortodox kultusz, mint politikai eszköz. Különben nem nevezné magát annak.

Különösen fontos hangsúlyozni, hogy a Szovjetunió időszakában, amikor az olyan figurák, mint Lukasenka az SZKP tagjai voltak, soha egyikük sem mondta, hogy állítólag „ortodox ateisták”. A kifejezés láthatóan valahol a 2000-es évek közepén keletkezett, amikor elkezdtek ilyen kérdéseket feltenni.

Ma Oroszországban így nevezik magukat a közéleti személyiségek. Például Vitalij Tretyakov ...

Hogyan magyarázzuk el a 2Mózes 32:27-et egy ateistának a szerelemről? Végül is Isten azt mondta Mózesnek, hogy öljön. – kérdezi Igor
Válasz: Lantz Alexandra, 2010.04.29

Béke veled, Igor!

Itt van az a vers, amiről kérdezel:

„Ő (*Mózes) így szólt hozzájuk: Ezt mondja az Úr, Izráel Istene: tegyétek ki-ki a kardját a combjára, menjetek át a táboron a kaputól a kapuig és vissza, és öljétek meg ki-ki a testvérét, ki-ki a barátját. mindegyik a szomszédja."

Mély meggyőződésem, hogy ennek a versnek a megértése csak akkor lehetséges, ha a kérdezővel együtt figyelmesen elolvasod a Kivonulás könyvének összes előző fejezetét, miközben állandóan imádkoznod kell, hogy maga a Biblia szerzője. segít ebben az olvasásban. Az imádkozásnak, amint megérti, kettőnek kell lennie, tk. Az ateista olyan személy, aki nem ismeri el a Biblia Egyszerzőjének létezését.

Az ateizmusról

A modern tudomány vívmányaira hivatkozva hosszú évek óta biztosítottak bennünket arról, hogy Isten nincs...

Persze sokan hozzászoktak az anyagias gondolkodáshoz, reménykednek a tudományos kutatásban. Azt mondják: "A tudomány bebizonyította, hogy nincs Isten."

Találkoztam egy pappal, és azt mondta:

- Amikor elkezdődött a peresztrojka, valahogy elhagytam a templomot. Egy nő odajön hozzám, és azt mondja: „Szeretnénk meghívni egy párttalálkozóra. Több mint ezer ember gyűlik össze. Katonák, orvosok, tanárok. beleegyeztem, hogy eljövök.

Igen, valóban telt ház van. Beválasztottak az elnökségbe. Nézem, egy aktatáskás férfi ül az asztal végén, és ferdén néz rám. Megkezdődtek az előadások. Ezen az emberen a sor. Hosszan beszélt, és a végén így szólt: „A tudomány teljesen bebizonyította, hogy nincs Isten. De még mindig vannak közöttünk hívők, még papok is.” Befejezte. Felállok és megkérdezem: „Kedves testvéreim! Ha valaki azt mondja, hogy a tudomány milyen bizonyítást nyert...

Van egy kereszténynek őrangyala?

Igen. Az evangéliumban ott vannak Krisztus szavai: „Nézd, senkit ne vess meg e kicsinyek közül [ti. hívők]; mert mondom nektek, hogy az ő angyalaik a mennyekben mindig látják az én mennyei Atyám arcát” (Máté 18:10). Általában véve egy keresztény olyan univerzumban él, amely tele van más teremtett lényekkel, köztük angyalokkal. Pál apostol itt ezt mondja a héberekhez írt levelében: „Nem ők mindannyian szolgáló lelkek, akiket azért küldtek ki, hogy az üdvösséget örökölőknek szolgáljanak?” (Zsid 1,14), vagyis szellemi lények, akik emlékeznek ránk, gondoskodnak rólunk.

De ha Isten mindenható, miért használna bárkit is arra, hogy gondoskodjon az emberekről?

Mert Isten meg akarta osztani létezésének javát a teremtett világgal. Nos, felteheted a kérdést is: „Miért teremtette Isten egyáltalán a világot, mert nincs szüksége semmire? Például Ő maga is hirdetheti az evangéliumot, nem? De nem, azt akarta, hogy partnerei legyünk ebben a munkában. Képzeld el, hogy egy felnőtt építi magát...

Sziasztok anyukák és mindenki, aki véletlenül itt van. Van egy ilyen történetem, és nem tudom, kihez forduljak, mert nem vagyok gyülekezetben (még gyónni sem jártam). Soha nem hittem Istenben, apám velejéig ateista (csúnya dolgokat mond mindenről, ami a hittel kapcsolatos), nagyon erős ember, és tudja, hogyan kell meggyőzni, sokat tud, olvas, azt mondja, látásból ismerd meg az ellenséget” és olvassa a Bibliát. Az anya és a nagymama, ahogy most mondják, a "lélekben" hívők egy speciális kategóriájában hisznek. 25 éves koráig nem hitt és istent káromolta (Uram, bocsáss meg). 8 éve vagyunk házasok, van egy 2 éves fiunk. Aztán egy sor esemény történt, rájöttem, hogy nem lehet így tovább menni. És most ez a helyzet, mindenki értem dolgozik, a gyerek velem van, nem tudom, hogy menjek el a templomba, vagy jobb, ha most elmegyek úrvacsorát adni a gyereknek? de mi a helyzet magaddal? (akarok gyónni, álmodni sem merek róla, fáj a lelkem), és nincs kinél hagyni a gyereket... A férjem általában azt mondta a templomba járásról, hogy „csinálj, amit akarsz, csak ne érints meg”, és köszönöm ezt. Ez az első pillanat.
…

Történt ugyanis, hogy a keresztények, különösen az ortodox keresztények, gyakorlatilag semmit sem tudnak más vallásokról. Az ortodox keresztényeknek szigorúan nem ajánlott mások vallási nézeteinek tanulmányozása. Még más népek szent könyveit is tilos olvasni. És minden, ami bennük le van írva, „az ördög mesterkedéseiként” értelmezhető.

Ha Ön ortodox keresztény, akkor bosszankodhat az ilyen nézetek miatt, és talán vitatkozni is kezd. De nincs mit vitatkozni. Garantálhatom, hogy ha Ön ortodox, és nem foglalkozik hivatásszerűen vallástudományokkal, akkor egyetlen más vallású szent könyvet sem olvasott, vagy más hitvallást tartalmazó könyvet. Nem, persze ezeket a könyveket láthattad, a kezedben tarthattad, akár lapozgathattál is, de nem vetted a fáradságot, hogy teljesen elolvasd.

Persze ha eredetileg ortodox vagy, és nem valamelyik vallás vagy szekta megkeresztelt híve. (Egyébként ezért is uralkodik a keresztény ortodox környezetben nagyon sok előítélet, ...

Tudományos tények a Bibliában

A szerkesztő megjegyzése: Meghívjuk Önt, hogy olvasson el egy cikket, amely feltár néhány érdekes párhuzamot a Biblia és a valamikor a múltban tett tudományos felfedezések között. Ma minden tudós csak azt tanulmányozza, amit egykor a Teremtő teremtett. Kezdve magától az univerzumtól, befejezve azokkal, akik betöltik - minden élőlény, beleértve téged és engem is. És úgy tűnik, ennek a kutatásnak nincs vége. Még csak nem is kutattunk olyan dolgokat, mint: testünk, óceánjaink, földünk belseje, nem is beszélve az űrről és más galaxisokról. Nehéz megmondani, hogy ez valaha is megvalósul-e, de az tény, hogy csak azt kutatjuk, ami már létrejött. Nem több. Arra törekszünk, hogy megértsük és lássuk, miből jött létre minden. De nem szentelünk sok időt a nyilvánvalónak tűnőre – annak a keresésére, Aki mindezt megteremtette. Hiszen az alkotások alapján ítélhetjük meg a Teremtőt. És ebben a cikkben csak egy apró részét fogjuk megvizsgálni annak, amit Isten teremtett. És ismét meg fogunk győződni az Ő nagyságáról és...

Uram... világosítsd meg elmémet az értelem fényével
a te szent evangéliumod
(Ortodox imakönyv)

Ennek a lelki betegségnek számos oka van, de a legfontosabbak valószínűleg három: a hívő vagy nem akar Krisztusban növekedni, vagy egyszerűen nem tudja, hogy életét Isten Igéjének kell alárendelnie. És talán tévesen azt gondolja: miért dolgozol magadon, elég hetente egyszer elmenni a templomba, hogy igazzá válj ... Igen, „Oroszországot nem lehet érteni.”

I. Evseev teológiai doktor még a múlt század elején ezt írta: "Szégyenünkre a Szent Oroszország nem szerette és nem szereti a Bibliát." Sajnos ezek a szavak ma is aktuálisak. Nemrég egy ortodox templom ismerős plébánosa ezt mondta: „Nincs időm olvasni az evangéliumot.” Paradoxon! A keresztény követni akarja a Tanítót – Krisztust, de elhanyagolja Szavát. Hiszem, hogy az ilyen elfoglalt hívőknek jó lenne „fülüket meghajtani” (és térdet hajtani) az Úr szavai előtt: „De őre nézek: az alázatosra és megtört lélekre, és arra, aki remeg a szavam" ...

A vallás elleni küzdelem egyik kedvenc módszere az ateisták körében az, hogy ellentmondásokat keresünk a Szentírásban. A Bibliában valóban vannak történelmi pontatlanságok és tévedések, amelyeket vagy az evangélisták és az apostolok, vagy a későbbi írástudók követtek el. De a feltárt igazságok érintetlenek maradtak. A Biblia megváltoztathatatlan isteni igazságok, amelyeket a Szentlélek ihletett meghatározott emberek számára anélkül, hogy megsértené személyiségüket (azaz jellemüket, nemzetiségüket, nevelésüket stb.). Alipiy és Isaiah archimandriták ezt írják dogmatikus teológiájukban: „A Szentírást Isten által kinyilatkoztatottnak vagy Istentől ihletettnek nevezik. Isten Igéjének hívják, mert megőrzi számunkra és közvetíti felénk Isten szavát az ember nyelvén... Méltatlan volna Istenhez azt gondolni, hogy a Jelenések közlése idején a szent szerzők médiumok voltak, transzállapotban és automatikusan rögzítette az isteni szavakat. Isten soha nem tapossa el az ember szabadságát, és nem személyteleníti el.
A Szentlélek hatása a prófétára,...

Erre a kérdésre gyakran kell válaszolni. Általában azért kérdezik, hogy igazolják hitetlenségüket, mint egy törvénytudó, aki megkérdezte Jézustól: ki a felebarátom? (Lk 10,29)

És ahogy az ilyen esetekben gyakran megesik, már régóta megfogalmaztam a választ. Kis eltérésekkel valami ilyesmit válaszolok:
- Az én Bibliámban ez van írva: "Egy Úr, egy hit, egy keresztség" (Ef.4.5). Ezért csak egy igaz hit létezik. A fennmaradó „hitek”, vagy inkább vallások emberi találmányok. A helyes hit megtalálásához ehhez az Egy Istenhez kell fordulni. És emlékeztetni fogja, hogyan higgy helyesen.

Az igaz hitet a katolikus Teréz anya, az ortodox aszkéta Radonyezsi Sergius, a lutheránus Erlo Stegen, a baptista Georg Müller, a kongregacionalista Gladys Elverd tetteiben látom. Hitük a szeretet által működött, és számomra ez a helyes hit legfőbb bizonyítéka.Ez a válaszom. Azonban ezek az elme érvei, a kérdező szívének Isten iránti igénye hiányában, általában ...

Évek teltek el. Ábrahám nagyon öreg. Fia, Izsák pedig már elérte a nagykorúságot, de még nem volt házas. Aztán Ábrahám elkezdett menyasszonyt találni neki. De nem akart összeházasodni egyetlen bálványimádóval sem, Kánaán lakóival. Ezért felhívta Eliézert, aki minden birtokát irányította, és elmondta neki, hogy eljött az idő, hogy fiam Izsák vegyen magának feleséget. Utasítlak, hogy keress és hozz házamba menyasszonyt fiamnak, de „esküdj meg nekem az Úrra, a menny Istenére és a föld Istenére, hogy nem veszel feleséget fiamnak, Izsáknak a lányai közül. a kánaániak közül, akik között élek, de elmész az én földemre, országomba (és népemhez), és onnan veszel feleséget fiamnak, Izsáknak.”

„A szolga azt mondta neki: talán egy nő nem akar velem jönni erre a földre, visszavigyem a fiadat arra a földre, ahonnan jöttél?

Ábrahám azt mondta neki: Vigyázz, ne hozd vissza a fiamat oda; A mennyek Ura Istene, aki kihozott engem atyám házából és szülőföldemről, aki szólt hozzám és aki...

Gyakran lehet hallani szemrehányást az ortodoxokkal szemben, mintha sok minden ellentmondana a keresztények Szentírásának - a Bibliának. Például imádkoznak Isten Anyjához és a szentekhez, nem csak Istenhez, és tisztelik az ikonokat, és „atyáknak” nevezik a papokat, bár a Biblia ezt tiltja. Számos szertartást végeznek, amelyeket a Biblia nem említ. Mit jelent ez: az ortodoxok elhagyták a Bibliát, és saját találmányaikkal helyettesítették, amelyeket "hagyománynak" neveznek? Értsük meg. Az egyház, amely a Bibliát írta

Egy ortodox pap az Egyesült Államokban mesélt egy ilyen történetet. Egy prédikátor odajött hozzá az utcán, és megkérdezte: "Akarod, hogy meséljek egy olyan egyházról, amely a Biblián alapul?" Erre a pap így válaszolt: „Akarod, hogy meséljek az egyházról, amely a Bibliát írta?” Válasza pimasznak és arrogánsnak tűnhet, de ha jobban belegondolunk, pontosan tükrözi, hogyan látja magát az ortodox egyház. Ez persze nem jelenti azt, hogy teljesen kiegyenlít...

Az egyik tipikus támadás

Különféle módon lehet beszélni a vallásról és az ateizmusról; mély, alapos beszélgetés lehetséges, és volt alkalmam komoly, megfontolt ateistákkal is foglalkozni, akik őszintén törekednek az őszinte és független ítélkezésre. Őszintén hálás vagyok néhány ateista szerzőnek, hogy segítettek elsajátítani az egyik legértékesebb szokást, a gondolkodás szokását. A komoly kérdésekről szóló komoly beszédet azonban gyakran felváltja a recsegő propaganda, amely a tudatlan, és ami még szomorúbb, intellektuálisan lusta közönséget céloz meg. A hívők és az ateisták is beleeshetnek az ilyen propagandába; kára elsősorban az, hogy az intellektuális lustaságra és szellemi becstelenségre ösztönzi és szokássá teszi.

Az ateista propaganda egyik bélyegét szeretném megvizsgálni ebben a cikkben. A propaganda gyakori helye a vallás zászlaja alatt elkövetett bűncselekmények jelzése; Nézd, azt mondják, milyen őrültségre hajtja az embereket az Istenbe vetett hit. Ezért ez a hit maga őrült és káros. Ez az érvelés folyamatosan ismétlődik, és megtaláljuk Richard Dawkins legutóbbi könyvében, a The God Delusion-ban. A BBC honlapja szerint a könyv "elképesztő sikert arat, és hatalmas példányszámban kel el". A Dawkins által felhozott érvek meglehetősen tipikusak; így az ő könyvével fogok válaszolni az egyik tipikus ateista érvre. Dawkins ezt írja:

2006 januárjában szerepeltem a brit televízió egyik tévéműsorában, melynek címe "A minden gonosz gyökere?" A cím eleinte nem tetszett; a vallás nem minden rossz gyökere, mert egyetlen dolog sem lehet egyszerre mindennek a gyökere. De örültem a program bejelentésének, amelyet a negyedik csatorna helyezett el az újságokban. Manhattan felhőkarcolóit ábrázolta „Képzelj el egy világot vallás nélkül.” Mi a kapcsolat a kép és a felirat között? Az ikertornyok egyértelműen a helyükön maradtak. Képzeljen el John Lennonnal egy vallás nélküli világot. Képzelj el egy világot öngyilkos merénylők, szeptember 11-i merényletek, boszorkányégetések nélkül, puskaporos összeesküvés nélkül, indián kasztok nélkül, izraeli-palesztin háborúk nélkül, jugoszláv mészárlások nélkül, zsidóüldözés nélkül "kereszténygyilkosságért", konfliktusok nélkül Észak-Írországban nincs becsületgyilkosság, nincsenek sugárzó televangelisták, akik pénzt vágnak le a hiszékeny együgyűektől, mondván: "Isten azt akarja, hogy minden tőled telhetőt adakozz." Képzelj el egy olyan világot, ahol a tálibok nem robbantanak fel ősi szobrokat, egy olyan világot, ahol nincs a istenkáromlók nyilvános lefejezése, egy olyan világot, ahol a nőket nem ostorozzák a vallási "tisztesség" megsértése miatt.

Valójában egyet lehet érteni abban, hogy egy vallás nélküli világban egyetlen tálib sem rombolná le a buddhista szobrokat - buddhizmus híján, és senki nem üldözné a zsidókat - maguknak a zsidóknak, valamint a vallások által létrehozott más népeknek, civilizációknak és kultúráknak a hiányában. . A szerző azonban, ahogy megértem, nem erről beszél egy kicsit, hanem arról, hogy szerinte a vallás a forrása minden rossznak. Hogy a "becsületgyilkosságok" vagy a militáns nacionalizmus csodálatosan megférnek-e minden vallás nélkül, a szerző nem tudja; úgy tűnik, hajlamos a vallásnak tulajdonítani mindazt a rosszat, ami a nem ateista társadalmakban zajlik. Dawkins ezt írja könyvében:

Gyáva vonakodás uralkodik attól, hogy vallási kifejezéseket használjunk a harcoló csoportok megnevezésére. Észak-Írországban a katolikusokat és a protestánsokat átvitt értelemben "nacionalistáknak", illetve "lojalistáknak" nevezik. Maga a „vallás” szót a „közösség” váltja fel, amikor „közösségi összecsapásokról” van szó.

Zárójelben megjegyezném, hogy az észak-írországi (és nem csak) konfliktus sok résztvevője – ugyanazok az ateisták, mint Dawkins, a „katolikus” és a „protestáns” pontosan azt jelenti, hogy egy nemzeti közösséghez tartoznak. A „gyáva nem hajlandóság” szemrehányását azonban sikerrel fordíthatjuk Dawkinsra.

Valóban, sok mondanivalónk van a fanatizmusról, az intoleranciáról és a meggyőződésünk miatti üldözésről. Hazánk sokat szenvedett a fanatizmustól és az intoleranciától – szerintem jobban, mint a világ bármely más országa, Kambodzsa kivételével. Ezeknek az eseményeknek a borzalmát semmiképpen sem szabad elfelejteni. Emléküket olyan makacsul kell ápolnunk, mint a zsidóknak a holokauszt borzalmának emlékét. Mert az „aki elfelejti a történelem leckéit, az arra van ítélve, hogy megismételje” nemcsak szörnyű, de igaz szavak is. Emlékeznünk kell a fanatizmus áldozataira – azokra, akiket tarkón lőttek, karddal feldaraboltak, éhen haltak vagy sok más módon megöltek; emlékeznünk kell a fanatikusok által elpusztított kulturális és művészeti alkotásokra; emlékeznünk kell arra, hogy a történelem egyik legrosszabb zsarnokságát hozták létre. Emlékeznünk kell arra is, hogy volt istentagadó fanatizmus. Nem a klerikusok lőtték le az ateistákat a butovói lőtéren; pont az ellenkezője volt. A történelmi valóság az, hogy az ateista fanatikusok sokkal több embert öltek meg, mint az iszlám szélsőségesek és inkvizítorok együttvéve. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy minden ateista teljesen vérszomjas fanatikus - nem azok -, hanem csak arra akarom felhívni a figyelmet, hogy a fanatizmus egyik legpusztítóbb formája, a bolsevizmus éppen ateista volt. Ezért a gyűlöletet, a fanatizmust és az üldözést a vallás termékének tekinteni, és még inkább az ateizmust ezekre a katasztrófákra orvosságként ajánlani, azt jelenti, hogy a 20. század teljes orosz (és nem csak) történelmét úgy nyilvánítjuk, mintha az lett volna. nem volt. Dawkins ezt írja:

A kérdés nem az, hogy Sztálin és Hitler ateisták voltak-e, hanem az, hogy lehet-e vitatkozni azzal, hogy az ateizmus hatása alatt az emberek szisztematikusan követnek el gonosz cselekedeteket. A legcsekélyebb bizonyíték sincs arra, hogy ez így van.

Mind nálunk, mind más országokban az ateista meggyőződésüket hangosan kinyilvánító emberek éppen az ateizmus meghonosítása és a vallás felszámolása céljából üldözték a hívőket. Amikor az emberek templomokat égettek fel, papokat és laikusokat gyilkoltak meg - itt, Spanyolországban, Mexikóban és sok más helyen -, azt pontosan ateista jelszavak alatt tették. Dawkins (és a hozzá hasonlók) számára pedig "a legcsekélyebb bizonyíték sincs arra, hogy az emberek az ateizmus hatása alatt gonosz cselekedeteket követtek volna el". Mit kell ehhez mondani? Dawkins szemrehányást tesz a fundamentalista protestánsoknak, hogy semmilyen bizonyíték nem győzi meg őket az evolúció valóságáról, miközben egy őszinte tudós mindig kész felülvizsgálni nézeteit. De az evolúcióelmélet még mindig tényeket ír le, míg az ateista üldözés önmagában tény. Dawkins számára nem létezik számos orosz, spanyol, mexikói, kínai és sok más új mártír, akiknek neve és halálának körülményei gyakran jól ismertek, akik pontosan az ateistáktól szenvedtek, és éppen a hitük miatt. Nem hiszem, hogy Dawkins szándékosan hazudik. Rossz lenne elképzelni, hogy ravaszul kacsint, és azt mondja: "Nagyon jó, hogy becsaptam ezeket a bögréket, olvasóim". Szerintem hisz önmagában, ahogy például a revizionista David Irving is őszinte a holokauszt tagadásában. Az ember egyszerűen nem látja üresen azt, ami nem illik bele a világról alkotott képébe – függetlenül attól, hogy hívő vagy ateista. Az ateizmus ezt egyáltalán nem gyógyítja meg.

A „történelmi atrocitásokból” való érvelés meglehetősen lenyűgözően hangzott például a felvilágosodás figuráinak ajkán. Nekik (és hallgatóiknak) nem volt mihez viszonyítaniuk. Ám hamarosan Európa nem kevésbé lenyűgöző bűncselekményeket látott a felvilágosodás és az értelem zászlaja alatt. Turrot tábornok „pokoloszlopai” a francia-francia népirtásban vettek részt Vendée-ben, és a forradalmi katonák lőni kezdték az apácákat, mert nem voltak hajlandók lemondani fogadalmukról. Azóta a francia, spanyol, mexikói és főleg orosz ateizmus tapasztalatai azt mutatják, hogy a vallásellenes zászlók alatt még nagyobb léptékű fanatikus üldözés, mészárlás, zsarnokság és boszorkányüldözés zajlik, mint a vallásiak alatt.

Van egy kézenfekvő módszer annak meghatározására, hogy az X faktor felelős-e az Y jelenségért – vajon ez a jelenség folytatódik-e a faktor megszüntetése után is. Ha megszabadultunk a gyilkos orvosoktól, és a betegek csak rosszabbodtak, valószínűleg hiába vétkeztünk az orvosok ellen; ha a vádlottat elfogják és kivégzik, és a sorozatgyilkosságok folytatódnak, akkor rossz személyt fogtunk el; ha végre megszabadultunk a vallástól és a hívőktől, és a korábban a vallásnak tulajdonított katasztrófák és atrocitások nemhogy nem szűntek meg, hanem még nagyobb terjedelemre tettek szert, akkor ez nem vallás kérdése. Ha az atrocitások csak súlyosbodtak egy olyan helyzetben, amikor teljesen lehetetlen a vallást hibáztatni ezért, akkor a vallás semmiképpen sem az oka az atrocitásoknak. Ennek felismerése az ateizmus mint olyan elutasítását is jelenti; ez a fóbia feladását jelenti "minden viszontagság, minden baj az alattomos paptól" stílusban. És ez egyben józanabb – vagyis pesszimistább nézetet is jelent az emberi természetről.

Néhány kifogás

Az orosz interneten folyó viták során az emberek leggyakrabban azt mondják, hogy a kommunizmus a vallás helyettesítője, és a kommunisták nem tekinthetők ateistának a szó pontos értelmében - a Szentírást az alapítók, mártírok és szentek - elesett harcosok - művei váltották fel. a Népboldogságért, vallási rituálék - kommunista. Itt fontos, hogy elkerüljük a definíciók összetévesztését. Ugyanez Richard Dawkins az ateizmus olyan lelkes és buzgó misszionáriusa, hogy néhány ateista társai azt mondják neki:

Az ellenségességed "fundamentalista ateistává" tesz, mint a fundamentalista bibliaöv vallási szélsőségesei?

Dawkins mutat néhány olyan vonást, amelyeket a vallásos emberekben megszoktunk (zárójelben jegyzem meg, nem a legjobbakat közülük) – ez megakadályozza, hogy ateista legyen? Kijelenthetjük-e hívőnek mondjuk egy zászló előtt tisztelő hazafit, vagy a pártja iránt mélyen elkötelezett politikust? A Spartak rajongói például a Spartak-kultusz hívei? Elméletileg bárkit kijelenthetünk hívőnek, de akkor a "vallás" és az "ateizmus" szavaknak a jelentése elveszik.

Használjuk tehát ezeket a szavakat szótári jelentésükben. A szó szótári értelmében a kommunisták ateisták voltak, egy világi ideológia hívei, beleértve a legharciasabb ateizmust is, mint kötelező összetevőt; ugyanabban a szótári értelemben semmiképpen sem voltak vallásosak. Ahogyan T. P. Szamszonov, a Cseka titkos osztályának vezetője 1920. december 4-én írta a Cseka elnökének, F. E. Dzerzsinszkijnek,

Tov. Latsisnak mélyen igaza van, amikor azt mondja, hogy a kommunizmus és a vallás kölcsönösen kizárják egymást, és abban is mélyen igaza van, hogy a vallást nem semmisítheti meg más apparátus, csak a cseka.

Ha a "vallás" és az "ateizmus" szavakat önkényes jelentésben használjuk, akkor természetesen bármit elmondhatunk a kommunistákról – de ezek a kijelentések maguk a fentebb említett ok miatt értelmetlenek lesznek.

Szükséges-e ragaszkodni egy értéktelen érvhez?

Szeretném, ha helyesen értenék. Nem fogok olyasmit mondani, hogy "az ateisták emberek millióit öltek meg, hát most maradjanak csendben egy rongyban". Nem hiszem, hogy egyes embereket – különösen egyes ateistákat – hibáztatni lehetne mások bűneiért. Ateista ellenfeleim többsége nem pusztított el senkit, és nem helyesli a pusztítást. Sőt, nem vonom kétségbe az ateisták jogát a hitem megkérdőjelezésére; Úgy gondolom, hogy a hittel való vita elengedhetetlen része a hit keresésének. De most nem is a hitről beszélek; Az elemi intellektuális lelkiismeretességről beszélek.

Elismerem, hogy a gonosz emberek felhasználhatják a vallást gonosz célokra, sőt, még az őszinte hívők is vétkezhetnek és szörnyű módon tévedhetnek. Nem tartom ezt bizonyítéknak az evangélium ellen - ahol, ha nem az evangéliumban, a Megváltó ezt mondja aki megöl titeket, azt fogja gondolni, hogy Istent szolgálja(János 16:2), és hogy néhányan azok közül, akik az Ő nevéről beszélnek, valójában sohasem tudtak (Mt 7:23). A Szentírás nem ígéri az Egyháznak sem a sorok tisztaságát, sem az egyházi embereket - személyes bűntelenséget, hanem felkészít minket az ellenkezőjére.

Noha sok a "fekete legendáknak" és a propaganda-túlzásoknak tudható be, az egyház történetében valóban sok a bűn; Isten nem a gyurmával foglalkozik, hanem a bűnös társadalom keretein belül élő bűnös emberekkel. A kereszténység zászlaja alatt valóban súlyos kegyetlenségeket és igazságtalanságokat követtek el, amit nem fogok igazolni.

Számomra természetes lenne, ha az ateisták beismernék, hogy igen, masszív atrocitásokat követtek el ateista zászló alatt, az ateisták között voltak a legkomorabb természetű fanatikusok, az ateizmus semmiképpen sem garantálja híveit sem a gyűlöletből, sem a fanatizmusból. sem a vezetőkbe vetett vak bizalomtól. Egyes ateisták ezt elismerik. Valerij Kuvakin például azt írja, hogy minden elképzelés – beleértve az ateizmust és a szekuláris humanizmust is – a leginkább emberellenes módon elferdíthető. Az a felismerés, hogy az ateista ideológiák zászlaja alatt még több vért ontottak, mint a vallás zászlaja alatt, semmiképpen sem jelenti az Isten létezésének valóságával való egyetértést. Maradhatsz ateista - abban az értelemben, hogy nem ismered fel a természetfeletti valóságot - és beismerheted ezeket a bűnöket. Egy bizonyos típusú ateista számára azonban elfogadhatatlan az ilyen felismerés – és szerintem itt van egy határ az ateizmus mint világnézet és az ateizmus mint fóbia, az érvelés és a propaganda, a megértés vágya és az egyszerűség vágya között. (és helytelen) válaszok.

Az ateizmus két oldala.

Egy ilyen szerteágazó jelenségben, mint az ateizmus, két oldalt lehet megkülönböztetni - én ateizmus-világképnek és ateizmus-fóbiának nevezném őket. Lehet, hogy valaki azt hiszi, hogy nincs Isten, de aki hiszi, hogy Isten létezik, és imádja, az téved. Egy ilyen meggyőződés általában véve nem feltétlenül jelent ellenségességet a hittel és a hívőkkel szemben. Ez a fajta ateista toleráns („legyen úgy”) vagy akár jóindulatú („társadalom haszna”) magatartást tanúsíthat a hittel és a hívõkkel szemben. Az ilyen ateizmust még mindig "nem militánsnak" nevezhetjük. Nem mondanám, hogy ha nem hisznek Istenben, az arra készteti az embereket, hogy üldözzék embertársaikat. Csak szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ez a legkevésbé sem biztosít védelmet a fanatizmusba, a képmutatásba és a nem figyelemfelkeltő kellemetlen tényekbe - az ateista propaganda hagyományosan kifejezetten vallásosnak minősített bűnei ellen.

Az ateizmus-fóbia megismétli a fóbiák általános jellemzőit - nemzeti vagy hitvallási -, és az ilyen típusú ateizmus hasonlóságát, például az antiszemitizmussal, már többször megjegyezték. Az emberek egy bizonyos csoportját minden csapás és szerencsétlenség forrásának és a társadalom nagy veszélyének nyilvánítják, ennek a csoportnak a történetét a bűnök történeteként írják le, a csoport legvisszataszítóbb képviselői („zsidó komisszár”, „iszlám). terrorista”, „kapzsi tévéprédikátor”, „perverz szerzetes”) a csoport egészét jellemző tipikus képviselőiként szolgálnak.

Láttam egy intelligens, szelíd ateizmus prédikátort, aki maga is elborzadt, és azt nézte, hogy az őt hallgató emberek hogyan változtatják nézeteit a hit és a hívők primitív gyűlöletévé. Egyáltalán nem gondolta komolyan. De - úgy tűnik, ezt figyelmen kívül hagyta - van igény a fóbiára, és az emberek készek voltak bármit elvinni az anyagot, még tőle is. Mindig keresik a magyarázatokat, hogy honnan erednek a nehézségek és bajok, és pontosan ki itta meg a csapból a vizet. Az emberi psziché sötét mélyén, sajnos, van valami, ami készségesen reagál arra a kísértésre, hogy a valóságot egy egyszerű sémába helyezzük, ahol egyes embereket – zsidókat, muzulmánokat, amerikaiakat, oroszokat, egyháziakat, kerékpárosokat – nyilvánítanak a forrásnak. világ gonosz. Egy kifinomult filozófiai vita arról, hogy mennyire szilárd bizonyítékok Isten létezésére, valószínűleg nem vonz sok támogatót feléd, de vihar és támadás, merész általánosítások, nagyvonalú vonások, és ami a legfontosabb – olyan ellenséget biztosítanak, akit megvetni, félni és gyűlölni lehet. - vonzza majd. Ez is tiszteletre méltó, társadalmilag elfogadható fóbia.

És éppen egy fóbia miatt lehetetlen beismerni, hogy a 20. század történetében az ateista rezsimek az üldöztetés, a boszorkányüldözés és a különvélemény legbrutálisabb elnyomása iránti fanatikus szenvedélyt tanúsították – mindazt, amivel az ateista propaganda vádolta a vallásokat. . Ez önmagában nem cáfolja meg a „Nincs Isten” tézist. De teljesen megcáfolja a "minden viszontagság, minden baj az alattomos paptól" tézist. De egy fóbia nem tagadhatja meg őt.

Ez a fajta becstelenség annál is szomorúbb, mert nincs benne semmi, ami a megfelelő ateista álláspont kialakításához szükséges. Az ateista fanatizmus valóságának felismerése még nem jelenti az ateizmus elutasítását; ez annak a primitív változatának az elutasítását jelenti, amely szerint "minden nehézség, minden baj az alattomos paptól származik". Az alattomos papoktól való megszabadulás után - és már e szabadulás folyamatában - a viszontagságok és a bajok csak fokozódtak.

A címben szereplő kifejezés nem oximoron vagy vicc. Ez egy olyan jelenség kijelentése, amely a 21. században széles körben elterjedt Oroszországban.
Az ortodox kommunisták már régóta senkit sem leptek meg hazánkban. A kommunista párt tagjai, élükön Zjuganov elvtárssal és Leninnel, Marxszal és Sztálinnal transzparenseken, baráti oszlopokban imádkoznak az ortodox templomokban, és vallási körmenetekben vonulnak fel.
Hamarosan senki sem fog meglepődni egy ortodox ateistán sem. Sőt, már most is tömegesen vannak jelen közöttünk és nyilatkoznak. Csak el kell fogadnia tényként, és akkor nem lesz elviselhetetlenül fájdalmas a kognitív disszonanciától.
Először akkor tapasztaltam ezt a kellemetlen érzést, amikor elolvastam a Levada Center szociológusai által az ortodox keresztények körében végzett felmérés adatait.
Vizsgálatuk eredményei röviden azt mutatták, hogy a magukat ortodoxnak vallóknak mindössze 40%-a biztos Isten létezésében, 60%-uk nem tartja magát vallásos embernek, 30%-uk pedig még azt is hiszi, hogy nincs Isten.
Ugyanakkor a magát ortodoxnak nevezettek 90%-a nem vesz részt az egyház tevékenységében, 80%-a nem vesz részt úrvacsorában, 55%-a pedig nem vesz részt a templomokban.
Elismertem, hogy az ember ortodoxnak tekintheti magát, nem jár templomba, nem tartja be a kánonokat, és nem is ismeri az imákat. De tegyük fel, hogy nincs Isten? Nem tartod magad vallásos embernek?!
Akkor mi az alapja annak, hogy ortodoxnak nevezze magát? Vagy nem is ismerik az "ortodox" szó jelentését? Lehet, hogy az a 30%, aki nem hisz Isten létezésében, vagy az a 60%, aki nem tartja magát vallásosnak, úgy gondolja, hogy az „ortodox” az „orosz” szó szinonimája, és nemzetiségére adott választ? Nos, mint egy viccben egy férfiról, aki először repült külföldre, és azt írta a kérdőívben a "szex" rovatban - "hetente kétszer".
Amikor erre rájöttem, a világ felvette korábbi formáját, és megnyugodtam. Igen, azoknak a 90%-a, akik ortodoxnak mondják magukat és nem hisznek Istenben, ortodox ateisták. Sokáig ateisták voltak - neveltetésükből adódóan, mostanában pedig ortodoxok lettek - divatból vagy más szükségből. Ugyanakkor nem változtattak a világnézetükön – ahogy nem voltak vallásos emberek, úgy maradtak.
És hány igazi ortodox van azok között, akik ilyen önmegjelölést alkalmaznak magukon? A Levada Center felmérésének eredménye szerint legfeljebb 10%-ot kapnak.
Általában véve ez igaz. Körülbelül annyi vallásos ember volt a Szovjetunióban. Azóta semmi sem változott. Hiszen a vallásosság nem lehet divat vagy politikai irányzat eredménye. Ez belső szükséglet, és nem függ a külső trendektől. A divat és a politikai irányzatok változnak, de a hívők hite megmarad (ritka kivétel a súlyos lelki összeomlás).
Az emberek kétféleképpen jutnak hitre: hívő családban nevelkednek (nem gyakran, gyakrabban hívők családjában nőnek fel a gyerekek ateistákként), és a tudatos hitre jutás eredményeként, leggyakrabban súlyos megpróbáltatások, testi betegségek, erkölcsi szenvedés, az istenhitben való megtalálás, önmaga támogatása és vigasztalása, a világ és a lélek harmóniájának helyreállítása miatt.
A többiek vagy hülyén utánozzák a szüleiket, nem is gondolva, hogy mit és miért csinálnak, és a szüleik ugyanazok az emberek, akik nem terhelik magukat megfontoltsággal, vagy opportunisták, akik gyorsan reagálnak a divatra és a trendekre.
Természetesen az utolsó két kategória nem istenhívő. Legjobb esetben babonásak, legrosszabb esetben rendkívül cinikusak.
De honnan ez az elmúlt évek "ortodox hisztériája"? Honnan jön az a tömeg, akik szívesen megérintenek a templomban kiállított „szentélyt”? Honnan a böjt sötétsége? Hol vannak a "botrányos hitért" sértettek sorai?
Mind ugyanarról a helyről – ez az állítólagos ortodoxok 90%-a, akik követik a divatot, valamilyen politikai szükségszerűséget, valami közönséges vad babonát (ugyanazzal a buzgalommal járnak pszichikai ülésekre, és jósnőhöz mennek tanácsot kérni).
Nos, mondjuk ezen a 90%-on nincs mit megbántani, többet, mint ők maguk bántottak meg egy embert magukban, lehetetlen megbántani. Ezért a megsértett hitre, a megszentségtelenített szentélyekre és a gyermekekért való törődésre vonatkozó minden célzás tiszta hazugság. Nincsenek és nem is lehetnek vallási szentélyeik – egy rozsdás szög és egy darab kopott szövet nem a hit szimbóluma egy keresztény számára (és az ortodoxia, bármit is mondjunk, a keresztény hit, bármit is gondolnak ki maguknak a képzeletbeli ortodox hívők ). Nem hisznek Istenben (amit ők maguk is elismernek). A gyerekeket ilyen homályban és ilyen hazugságban nevelni, ahogy a képzeletbeli ortodoxok teszik, nehéz többet ártani a gyerekeknek, életre szóló lelki traumákat okoznak ezeknek a gyerekeknek az erkölcsükért törődő szülők.
A hívő ortodox keresztények 10%-a valószínűleg megsértődhet, ha megsérti vallásos érzéseit, de nagyon nehéz megbántani őket, mert hitük erőt ad ahhoz, hogy irgalmas legyen, képes megbocsátani, el tudja választani a hiúságot és a babonát az igazságtól, elfogadja. a világot a maga sokszínűségében, és ne ítélj el senkit hibák és érthetetlen tettek miatt. Képesek megkülönböztetni a külsőt, a formát a lényegestől, a tartalmitól. Bíznak a hitükben, tudják, hogy azt kívülről lehetetlen megrendíteni. Istenbe vetett hitük belső erőt és magabiztosságot ad nekik. Ezért nem sértik meg őket a punk imák, a kortárs művészeti kiállítások, a csupasz váll és a csupasz női ruhák, vagy az ember szeretete a neméhez tartozó személy iránt. A világ sokszínű, mindenkinek és mindennek van benne helye; Ne ítéljetek, hogy el ne ítéltessetek.
„A szombat az emberért van, nem az ember a szombatért; ezért az Emberfia a szombatok ura is” – az evangélium e szavai nem szívesen emlékeznek rájuk azok, akik az Istenbe vetett hitet a szabályok és a kánonok vak ragaszkodásának tekintik. Mindeközben a Hegyi beszédhez hasonlóan a keresztény tanítás kvintesszenciáját tartalmazzák - nem szabad a szokások, szabályok, kánonok rabszolgája lenni, különösen, ha azok ellentmondanak egy személy jogos érdekeinek. A személy fontosabb minden kánonnál, a lényeg fontosabb, mint a külső megnyilvánulások, a tartalom fontosabb, mint a forma.
Ezért a Hamovnicseszkij-bíróság vitái arról szólnak, hogy egy nő hol állhat a templomban és hol nem, milyen ruhában érkeztek a Pussy Riot csoport lányai a Megváltó Krisztus-székesegyházba, hogyan költöztek és hogyan keresztelkedtek meg, egy keresztény nézőpontja abszurd. Az éneklésért való „rossz ruhák”, „rossz mozdulatok” és „rossz hely” büntetés pedig igazi istenkáromlás, mert teljesen elferdíti Krisztus tanítását, hiteltelenné teszi.
Az ortodox ateisták és az ortodox keresztények értékei azonban nagyon távol állnak egymástól. A keresztények értékei lelkiek, ezért nem lehet szidni és megszentségteleníteni, nem kell szenteltvízzel leönteni, hogy „újra felszenteljék”.
És az ortodox ateisták számára minden érték kizárólag anyagi. Eltörhetik, elronthatják a nanopor, megszentségteleníthetik a sótáncokkal. Akárhányszor „szentelhetők” – bőséges locsolás után olyan jók lesznek, mint újkorában – akár pszichés foglalkozás vagy sámánrituálé után. Anyagi értékeikért pedig az ortodox ateisták készen állnak arra, hogy betörjék a szájukat és kivájják a pislogóikat - mind átvitt, mind a legközvetlenebb értelemben.
Ők – ortodox ateisták – ítélkeznek most a hamsúdi Pussy Riot lányai felett. Szamodurovot és Erofejevet is elítélték a Tiltott művészet kiállítás miatt. Megzavarták egy kortárs művészeti kiállítás megnyitóját is Krasznodarban, és szembeköpték a kiállítás kurátorát, Marat Gelmant. Rendőrségi feljelentést is tettek Madonna ellen, aki Oroszország egykori kulturális fővárosában, Szentpéterváron adott koncertet.
Az ortodox ateisták - ez a genetikai mutáció, a harcos ateizmus és a sűrű babona hibridje - rákényszerítik életszabályaikat, ízlésüket, nézeteiket Oroszország minden polgárára - hívőre és nem hívőre. És eddig egész jól mentek, mert vannak köztük olyan figurák, akik a világi és vallási hatalom legfelsőbb pozícióit foglalják el.
Tehát az ortodox ateisták egyáltalán nem viccesek, sőt néha ijesztőek.
De mint minden eltérés a normától, mint minden anomália, a Homo erectus ezen alfaja is kihalásra van ítélve. Ő a történelem zsákutcája. Addig hátrál, amíg minden ostobaságával a feledés mélységébe zuhan. Hiszen minden racionális emberben az Isten iránti szeretetből vagy az igazság szeretetéből vagy a szerettei iránti szeretetből táplálkozó erkölcsi törvény segít megérteni, hol a hazugság és hol az igazság, hol a jó és hol a rossz, hol ez az út előre, és hol van a zsákutca. Ám amikor az erkölcsi törvényt felváltja a pénzszomj, a hatalomszomj, a gyűlölet és a rosszindulat, az ember olyan lesz, mint egy ősi hüllő - egy nagy, fenyegető tetem, kis agyatlan fejjel, és a sorsa az, hogy kihal.

Atyám, lehet egy ateista erényes?
- Nagyon, nagyon. Csak nehéz neki meghalni.
A szerző és Eli elder beszélgetéséből. 1990

Történelmi gyökerek
Az ortodox ateizmus egy spirituális doktrína, amelyben az ortodox etikához való ragaszkodás nem kapcsolódik az Istenbe vetett hithez.
Oroszországban ma több tízmillió ember él, akik ortodox ateistának mondhatnák magukat. Az ortodox ateizmus a mai orosz élet nagyon komoly jelensége. Követői azonban ritkán és némi zavartan beszélnek hiedelmeikről. Mintha bocsánatot kérnének.
Könnyen megérthetők, ha nyomon követjük az ortodox ateizmus kialakulásának eredetét hazánkban. A Szovjetunióban 20 millió tagja volt a kommunista pártnak, amely akkoriban az Istenbe vetett hitet az egykori társadalmi-gazdasági formációk ereklyéjének tekintette. Az SZKP tagjának, valamint egy komszomol tagnak egy úttörővel megtiltották, hogy higgyen Istenben és vegyen részt vallási szertartásokon. A kommunisták jó fele azonban – főként a nagymamák kezdeményezésére – kora gyermekkorában ortodoxiára keresztelkedett.
A szovjet oktatás, iskola, majd egyetem lehetővé tette a világ magyarázatát Isten segítsége nélkül. Egyszerűen egyre kevesebb hely jutott Istennek ezen a világon.
A méltányosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy Nyugaton, különösen a protestáns országokban a 20. században szekularizációs folyamatok is zajlottak, az egyéni és csoporttudat kiszabadult a vallás befolyása alól. Hollandiában a múlt század 70-es évei óta az üres templomokat szupermarketek és diákotthonok kezdték elfoglalni.
A Szovjetunióban a tudomány sikeresen felváltotta az összes misztikus jelenségbe vetett hitet, beleértve a természetfelettieket is. De az ortodox erkölcs szemcséit nem lehetett kiküszöbölni, mert az emberiség teljes tartókeretét támogatták. életbeosztások. Még a kommunizmus építőjének erkölcsi kódexe is Mózes dekalógjának „képére és hasonlatosságára” épült.
1991-ben elveszítettük területeink egyötödét és a szocializmus számos nyereségét, amelyek, akárki bármit mond, még mindig megmaradtak. De kaptunk valamit. Valaki azt hiszi, hogy az ember számára megalázó sorok eltűntek, és igaza lesz. De a legfontosabb az, hogy a nemzetek visszaszerezték a lelkiismereti szabadsághoz való igaz, nem pedig deklaratív jogot.
A kiengedett inga élesen az ellenkező irányba lendült. Divattá vált a templomba járni és ortodoxnak nyilvánítani magát. Isten azonban nem lakhat a szívben pusztán az ember akaratából. A hit sem lehet logikus következtetések láncolatának eredménye. A vallásosság érzés, és az érzésnek meg kell érnie.
Sokakban ez az érzés soha nem jött el... De másrészt jött a megértés, hogy az emberiség nem talált ki jobb erkölcsi tant, mint az ortodox. Az ilyen embereknek nincs kétsége afelől, hogy az ortodoxia óriási pozitív szerepet játszott az orosz nép történetében.

Mit hisznek az ortodox ateisták?

Az ortodox ateisták teljes szívükkel és lelkükkel elfogadják az evangéliumot. A Jézus-hegyi beszédben megfogalmazott elveket élethitelüknek nevezhetnék.
Ezek az emberek készek a parancsolatok szerint élni. Sőt, ahhoz, hogy erényesen cselekedjenek, nem kell a szívükben hordozniuk Isten félelmét. Nem azért követnek el bűnt (ha nem) nem azért, mert félnek az Úr büntetésétől, hanem azért, mert a bűn kellemetlen számukra.
Az ortodox ateisták örömmel járnak templomba, részt vesznek a rituálékban és a szentségekben. Szívesen keresztelik meg saját és mások gyermekeit.
Isten létezésének kérdése az ortodox ateisták számára nyitott marad. Egyszerűen nem tudják rá a választ. Ebben az értelemben persze nekik nehezebb lesz meghalniuk, mint az egyházi embereknek.
A hívő ember tudja, hová megy. Az Úr kezébe adja magát, és reménnyel megy át az örök életbe. És hová megy az ateista, aki nem hisz a lélek halhatatlanságában? A nemlétbe?
De az ortodox ateisták és a harcos ateisták nézeteik jelentősen különböznek egymástól. A harcos, vagy vulgáris ateista kategorikusan nem fogad el semmit, ami a dogmához kapcsolódik. Az ortodox ateista maga nem hisz Istenben, de elismeri létezését, ráébredve, hogy nem mindenki tud hinni.
Ugyanez vonatkozik a Hitvallás tagjaira és a Bibliában és a Szentek életében leírt csodákra. Ha a tudomány nem tudja megmagyarázni Krisztus feltámadását, az nem jelenti azt, hogy ilyesmi elvileg ne történhetett volna meg.
A hívők a tudományt a Teremtő megismerésének egyik módjának tekintik. Talán eljön az idő, amikor a tudomány megtalálja azokat a törvényeket, amelyek megmagyarázzák a lélek halhatatlanságát és a testi feltámadást. De amíg ez meg nem történik, nem minden ember, aki jó világi oktatásban részesült, nem hajlandó hinni Krisztus feltámadásában.
És miben nincsenek kétségeik az ortodox ateistáknak? Az ortodox ateisták számára nem kétséges, hogy Jézus Krisztus (Yeshua) történelmi személyiségként létezett.
Egy vándorprédikátor volt, egy egyszerű zsidó nő fia.
Követői közül a judaizmuson alapuló új vallási mozgalmat alapított, amelyet később róla neveztek el. Palesztinában már életében Krisztust kezdték messiásnak, Dávid leszármazottjának tekinteni.
Jézus prédikációja elsősorban a lakosság alacsony jövedelmű rétegeinek szólt. Nem osztotta meg az embereket etnikai alapon sem. Jézus számára minden ember egyenlő volt.
Krisztust a júdeai helytartó ítélete alapján végezték ki, a zsidó vallási elit meleg beleegyezésével. A Szanhedrin joggal látott Jézusban veszélyes versenytársat a nyáj rokonszenvéért folytatott küzdelemben. Ezenkívül a zsidó politikai vezetők megértették, hogy a tömeg viselkedése kiszámíthatatlan, és a nép egy népszerű Mester vezérletével a birodalom haragját válthatja ki Júdára. A jeruzsálemi elit úgy döntött, hogy „átadja” Krisztust a rómaiaknak.
A római jog szerint a legveszélyesebb bűnözőket keresztre feszítéssel végezték ki. Jézus így fejezte be földi életét.

"Vallástalan ortodoxia" és az orosz ortodox egyház
Az ortodox ateizmus, mint spirituális álláspont, nem formálódik többé-kevésbé integrált doktrínává. Igen, és erre nincs is szükség.
Nyugaton a nem vallásos kereszténység 65 éve létezik külön teológiai fogalomként. Alapítója Dietrich Bonhoeffer (1906-1945) német protestáns teológus, az Ellenállás tagja volt, akit a nácik kivégeztek. 1943-1944-ben. a börtönből származó levelekben kijelentette, hogy "a világ nagykorúvá vált, és nincs szüksége Isten gondolatára". A kereszténység lényege D. Bonhoeffer szerint a felebarát iránti szeretetben ("felebarát") fejeződik ki. D. Bonhoeffer szerint: "Kereszténynek lenni nem azt jelenti, hogy vallásosnak lenni, hanem embernek lenni."
Ellentétben a klasszikus protestantizmussal (lutheranizmus), ahol az üdvösséget csak a hit feltételezi, D. Bonhoeffer az "igazságtétel az emberekért" aktív gyakorlatára szólít fel.
Nem valószínű, hogy az ortodox ateisták közül bárki is olvasta volna a fent említett teológust, de az álláspontok közelsége nyilvánvaló.
A „vallási ortodoxia” a keresztény parancsolatoknak megfelelő életet feltételez a világban. Hogy mindegyiknek mennyire sikerül, az pusztán személyes kérdés. Itt fontosak az őszinte szándékok és azok jó cselekedetekben való megtestesülése, mert "a hit tettek nélkül halott".
Az ortodox ateizmus és a nem vallásos kereszténység protestáns ága között az a különbség, hogy nem tagadjuk az Egyház lelkipásztori szerepét. A „vallási ortodoxia” kategorikusan nem fogadja el a világi teológia (T. Altitzer, W. Hamilton, P. Van Buren) tézisét a kereszténység hagyományos egyházi formájának tagadásáról, mint amely elvesztette jelentőségét a modern ember számára.
A keresztény élet szervezésének egyházi formája semmiképpen sem elavult, mint ahogy a Krisztus által hirdetett igazságok sem válhatnak idejétmúlttá.
Az orosz ortodox egyház megmaradt tárgyiasult a nemzet lelkiismerete. Az Egyház nélkül lelki elszegényedésre vagyunk ítélve. Az Egyház az élet életcéljairól tanít, amelyek túlmutatnak az életen, de ha az ember elfogadja azokat, akkor földi útját egy mennyországba vezető vektorhoz igazítja, még akkor is, ha nem hisz egy transzcendens Istenben. És kiderül, hogy ez az "egyenesedés" jót tesz a földi ügyeknek is. Helytelen azt állítani, hogy az egyház formálja az embereket. Az Egyház hív, kínál, szélsőséges esetben - utasít, az ember pedig hallgat, gondolkodik és önállóan választ. Teljes szabadság és teljes felelősség van. Mert ha nincs szabadság, nincs ítélet sem.
Az ortodox ateizmus nem eretnekség az ortodox egyház testében. Éppen ellenkezőleg, ez az orosz emberek millióinak potenciális gyülekezetébe vezető út.

Szergej Grecsnyikov