Füüsika käsiraamat. Valguse peegeldus. Miks me näeme objekte

Miks ülaltoodud kollane pilt tegelikult kollane pole? Keegi ütleb, mida kuradit? Silmadega on mul veel kõik korras ja monitor tundub töötavat.

Asi on selles, et sama monitor, millelt kõike vaatate, ei reprodutseeri kollaneüldiselt. Tegelikult saab see kuvada ainult punast-sinist-rohelist.

Kui võtate kodus küpse sidruni, näete, et see on tõeliselt kollane.

Kuid seesama sidrun monitoril või teleriekraanil on esialgu võltsvärvi. Selgub, et aju petmine on üsna lihtne.

Ja see kollane saadakse punase ja rohelise ristamise teel ning looduslikust kollasest pole midagi.

Kas tõesti on värv

Veelgi enam, kõik värvid, isegi reaalsetes tingimustes, kui vaatate neid otse, mitte läbi ekraani, võivad muutuda, muuta nende küllastust, toone.

Mõned inimesed võivad seda pidada uskumatuks, kuid peamine põhjus see on see värv E seda pole tegelikult olemas.

Enamik selliseid väiteid tekitab hämmingut. Kuidas nii, ma näen raamatut ja saan suurepäraselt aru, et see on punane, mitte sinine ega roheline.

Teine inimene võib aga näha sama raamatut hoopis teistmoodi, näiteks et see on soine, mitte erepunane.

Sellised inimesed kannatavad protanoopia all.

See on teatud tüüpi värvipimedus, mille puhul on võimatu punaseid toone õigesti eristada.

Selgub, et kui erinevad inimesed näha sama värvi erineval viisil, mõte pole üldsegi objektide värvimises. Ta ei muutu. Kõik sõltub sellest, kuidas me seda tajume.

Kuidas loomad ja putukad näevad

Ja kui inimeste seas on selline “vale” värvitaju hälve, siis loomad ja putukad näevad esialgu teisiti.

Siin on näide sellest, kuidas tavaline inimene näeb õienuppe.

Samas mesilased näevad seda nii.

Nende jaoks pole värv oluline, nende jaoks on kõige olulisem eristada värvitüüpe.

Seetõttu on iga lilletüüp nende jaoks mingi erinev maandumiskoht.

Valgus on laine

Oluline on algusest peale mõista, et kogu valgus on lained. See tähendab, et valgusel on sama olemus kui raadiolainetel või isegi toiduvalmistamiseks kasutatavatel mikrolainetel.

Nende erinevus valgusest seisneb selles, et meie silmad näevad ainult teatud osa elektrilainete spektrist. Seda nimetatakse nähtavaks osaks.

See osa algab lillast ja lõpeb punasega. Pärast punast tuleb infrapunavalgus. Nähtav spekter on ultraviolettkiirgus.

Ka meie ei näe teda, kuid päikese käes päevitades on tema kohalolu üsna tunda.

Me kõik oleme harjunud päikesevalgus sisaldab kõigi sagedustega laineid, nii inimsilmale nähtavaid kui mitte.

Selle funktsiooni avastas esmakordselt Isaac Newton, kui ta tahtis sõna otseses mõttes jagada ühe valgusvihu. Tema katset saab kodus korrata.

Selleks vajate:

läbipaistev plaat, millele on liimitud kaks musta teibi riba ja nende vahel on kitsas vahe

Katse läbiviimiseks lülitage taskulamp sisse, laske kiir läbi plaadi kitsa pilu. Seejärel läbib see prisma ja langeb juba voldimata olekus vikerkaare kujul tagaseinale.

Kuidas me näeme värve, kui need on vaid lained?

Tegelikult me ei näe laineid, me näeme nende peegeldust objektidelt.

Näiteks võtke valge pall. Iga inimese jaoks on see valge, sest sellelt peegelduvad korraga kõigi sagedustega lained.

Kui võtta värviline objekt ja särada sellele, siis peegeldub siin ainult osa spektrist. Milline? Just see, mis sobib tema värviga.

Seetõttu pidage meeles – te ei näe objekti värvi, vaid teatud pikkusega lainet, mis sellelt peegeldub.

Miks sa näed seda, kui sa säraksid tinglikult valgena? Sest valge päikesevalgus sisaldab esialgu kõiki värve juba enda sees.

Kuidas muuta objekt värvituks

Ja mis juhtub, kui valgustate punasel objektil tsüaani või sinise objekti kollast? See tähendab, et teadaolevalt särab see selle lainega, mis objektilt ei peegeldu. Ja sellest ei saa absoluutselt midagi.

1 2-st

See tähendab, et midagi ei peegeldu ja objekt jääb kas värvituks või muutub isegi mustaks.

Sellist katset saab hõlpsasti kodus läbi viia. Vaja läheb tarretist ja laserit. Osta kõigi lemmik kummikarud ja laserkursor. On soovitav, et teie karude värvid oleksid üsna erinevad.

Kui rohelisele karule rohelise osutiga särada, siis läheb kõik hästi kokku ja peegeldub.

Kollane on rohelisele üsna lähedal, nii et ka siin helendab kõik kenasti.

Oranž on veidi halvem, kuigi selles on kollane komponent.

Kuid punane kaotab peaaegu oma esialgse värvi.

See räägib sellest, et enamik roheline laine neeldub objekt. Selle tulemusena kaotab ta oma "natiivse" värvi.

Inimese silmad ja värv

Me mõtlesime lained välja, jääb üle tegeleda inimkehaga. Me näeme värve, kuna meie silmades on kolme tüüpi retseptoreid, mis tajuvad:

pikk

keskmine

lühikesed lained

Kuna need tulevad küllaltki suure kattuvusega, siis ristumisel saame kõik värvivalikud. Oletame, et näeme sinist objekti. Vastavalt sellele töötab siin üks retseptor.

Ja kui näitame rohelist objekti, siis töötab teine.

Kui värv on sinine, töötavad korraga kaks. Sest sinine on korraga nii sinine kui roheline.

Oluline on mõista, et enamik värve paiknevad just erinevate retseptorite toimetsoonide ristumiskohas.

Selle tulemusena saame süsteemi, mis koosneb kolmest elemendist:

objekt, mida me näeme

inimene

valgus, mis põrkab objektilt tagasi ja satub inimese silmadesse

Kui probleem on inimese poolel, nimetatakse seda värvipimeduseks.

Kui probleem on eseme küljel, tähendab see, et asi on materjalides või selle valmistamisel tehtud vigades.

Kuid on huvitav küsimus ja kui nii inimese kui ka objektiga on kõik korras, kas siis võib probleem olla maailma poolelt? Jah võib-olla.

Käsitleme seda üksikasjalikumalt.

Kuidas objektid oma värvi muudavad?

Nagu eespool mainitud, on inimesel ainult kolm värviretseptorit.

Kui võtame sellise valgusallika, mis koosneb ainult kitsastest spektrikiirtest - punasest, rohelisest ja sinisest, siis valgustatuna valge õhupall see jääb valgeks.

Võib-olla tuleb väike varjund. Aga kuidas on lood ülejäänud lilledega?

Ja need on lihtsalt väga moonutatud. Ja mida kitsam on spektri osa, seda tugevamad on muutused.

Näib, miks peaks keegi looma spetsiaalselt valgusallika, mis muudab värve halvasti? Asi on rahas.

Säästupirne on leiutatud ja kasutatud juba pikka aega. Ja sageli on neil äärmiselt rebenenud spekter.

Eksperimendi jaoks võite panna suvalise lambi väikese valge pinna ette ja vaadata sellelt peegeldust läbi CD. Kui valgusallikas on hea, näete sujuvaid täiskaldeid.

Aga kui sul on ees odav pirn, rebeneb spekter ja sa eristad selgelt helki.

Nii lihtsal viisil saate kontrollida lambipirnide kvaliteeti ja nende deklareeritud omadusi tegelike lampidega.

Peamine järeldus kõigest eelnevast on see, et valguse kvaliteet mõjutab eelkõige värvi kvaliteeti.

Kui kollase eest vastutav laineosa puudub või langeb valgusvoos, näevad kollased objektid ebaloomulikud välja.

Nagu juba mainitud, sisaldab päikesevalgus kõigi lainete sagedusi ja suudab kuvada kõiki toone. Kunstvalgusel võib olla ebaühtlane spekter.

Miks inimesed loovad selliseid "halbu" pirne või lampe? Vastus on väga lihtne – need on säravad!

Täpsemalt, mida rohkem värve suudab valgusallikas kuvada, seda hämaram on see sama energiatarbimise juures samaga võrreldes.

Kui me räägime mingist öisest parkimisest või kiirteest, siis on teie jaoks tõesti oluline, et seal oleks eelkõige valgus. Ja teid ei huvita eriti asjaolu, et auto on mõnevõrra ebaloomulikku värvi.

Samas on kodus mõnus näha erinevaid värve nii elutubades kui ka köögis.

Kunstigaleriides, näitustel, muuseumides, kus teosed maksavad tuhandeid ja kümneid tuhandeid dollareid, on õige värviedastus väga oluline. Siin kulub palju raha kvaliteetsele valgustusele.

Mõnel juhul aitab just see teatud maale kiiresti müüa.

Seetõttu tulid eksperdid välja 6 lisavärvi laiendatud versiooniga. Kuid ka need lahendavad probleemi ainult osaliselt.

On väga oluline mõista, et see indeks on omamoodi keskmine punktisumma kõigi värvide jaoks korraga. Oletame, et teil on valgusallikas, mis muudab kõik 14 värvi ühesuguseks ja mille CRI on 80%.

Elus seda ei juhtu, aga oletame, et see on ideaalne variant.

Siiski on ka teine allikas, mis kuvab värve ebaühtlaselt. Ja tema indeks on samuti 80%. Ja seda hoolimata asjaolust, et punane tema esituses on lihtsalt kohutav.

Mida teha sellistes olukordades? Kui olete fotograaf või videograaf, proovige mitte pildistada kohtades, kus on välja pandud odavad tuled. No või vähemalt vältima suured plaanid sellise tulistamisega.

Kui pildistate kodus, kasutage rohkem looduslik allikas valgustus ja osta ainult kalleid lambipirnid.

Kvaliteetsete valgustite puhul peaks CRI püüdlema 92–95% poole. See on täpselt see tase, mis annab minimaalne kogus võimalikud vead.

Eluökoloogia: kinnitage oma pilk tekstireale ja ärge liigutage silmi. Samal ajal proovige suunata oma tähelepanu allolevale reale. Siis veel üks. Ja edasi. Poole minuti pärast tunnete, et teie silmad tunduvad olevat uduseks läinud: ainult mõned sõnad, millele teie silmad on keskendunud, on selgelt nähtavad ja kõik muu on udune. Tegelikult näeme me maailma nii. On alati. Ja samal ajal arvame, et näeme kõike kristallselgelt.

Kinnitage pilk tekstireale ja ärge liigutage silmi. Samal ajal proovige suunata oma tähelepanu allolevale reale. Siis veel üks. Ja edasi. Poole minuti pärast tunnete, et teie silmad tunduvad olevat uduseks läinud: ainult mõned sõnad, millele teie silmad on keskendunud, on selgelt nähtavad ja kõik muu on udune. Tegelikult näeme me maailma nii. On alati. Ja samal ajal arvame, et näeme kõike kristallselgelt.

Meil on võrkkestal väike, väike täpp, kus tundlikud rakud- vardad ja koonused - piisavalt, et kõike normaalselt näha. Seda punkti nimetatakse "keskseks foveaks". Fovea annab umbes kolmekraadise vaatenurga – praktikas vastab see küüne suurusele pöial väljasirutatud käel.

Ülejäänud võrkkesta pinnal on tundlikke rakke palju vähem – piisavalt, et eristada objektide ebamääraseid piirjooni, kuid mitte rohkem. Võrkkestas on auk, mis ei näe üldse midagi - "pime punkt", punkt, kus närv ühendub silmaga. Sa ei pane seda muidugi tähele. Kui sellest ei piisa, siis tuletan meelde, et ka sina pilgutad, st lülitad oma nägemise iga paari sekundi tagant välja. Millele ka tähelepanu ei pööra. Kuigi nüüd maksate. Ja see häirib sind.

Kuidas me üldse midagi näeme? Vastus näib olevat ilmne: me liigutame oma silmi väga kiiresti, keskmiselt kolm kuni neli korda sekundis. Neid teravaid sünkroonseid silmaliigutusi nimetatakse "sakkaadeks". Muide, me ei pane neid ka tavaliselt tähele, mis on hea: nagu arvata võis, nägemine sakkaadi ajal ei tööta. Kuid sakkaadide abil muudame pidevalt pilti foveas - ja selle tulemusena katame kogu vaatevälja.

Rahu läbi õlekõrre

Aga kui järele mõelda, pole see seletus hea. Võtke kokteilikõrs rusikasse, pange see silma ja proovige sellist filmi vaadata – ma ei räägi välja jalutamast. Kuidas on normaalne näha? See on teie kolmekraadine vaade. Liigutage põhku nii palju kui soovite - normaalne nägemine ei tööta.

Üldiselt pole küsimus triviaalne. Kuidas on võimalik, et me näeme kõike, kui me ei näe midagi? Võimalusi on mitu. Esiteks: me ei näe ikka veel midagi – meil on lihtsalt tunne, et näeme kõike. Kontrollimaks, kas see mulje on eksitav, nihutame silmi nii, et fovea oleks suunatud täpselt testitavasse punkti.

Ja me mõtleme: noh, see on ikka näha! Ja vasakul (silmad tõmblukk vasakul) ja paremal (silmad tõmblukk paremal). See on nagu külmkapiga: meie põhjal enda tundeid siis põleb tuli alati.

Teine variant: me ei näe võrkkestast tulevat kujutist, vaid hoopis teistsugust – seda, mille aju meile ehitab. See tähendab, et aju roomab edasi-tagasi nagu õlekõrs, koostab sellest püüdlikult ühtse pildi - ja nüüd tajume seda juba ümbritseva reaalsusena. Teisisõnu, me näeme mitte oma silmadega, vaid ajukoorega.

Mõlemad variandid nõustuvad ühes asjas: ainus viis midagi näha – liigutage silmi. Kuid on üks probleem. Katsed näitavad, et me eristame objekte fenomenaalse kiirusega – kiiremini, kui neil on aega reageerida. okulomotoorsed lihased. Ja me ise ei saa sellest aru. Meile tundub, et oleme juba silmi nihutanud ja objekti selgelt näinud – kuigi tegelikult me alles teeme seda. Selgub, et aju ei analüüsi ainult nägemise abil saadud pilti – ta ennustab seda ka ette.

Väljakannatamatult tumedad triibud

Saksa psühholoogid Arvid Herwig ja Werner Schneider viisid läbi eksperimendi: kinnitasid vabatahtlikele oma pead ja salvestasid spetsiaalsete kaameratega nende silmade liikumist. Katsealused vahtisid ekraani tühja keskosa. Küljel - külgmises vaateväljas - kuvati ekraanile triibuline ring, millele vabatahtlikud kohe oma pilgu pöörasid.

Siin tegid psühholoogid keeruka triki. Sakaadi ajal nägemine ei tööta – inimene jääb mõneks millisekundiks pimedaks. Kaamerad tabasid, et katsealune hakkas oma silmi ringi suunas liigutama ning arvuti asendas sel hetkel triibulise ringi teisega, mis erines esimesest triipude arvust. Eksperimendis osalejad muutust ei märganud.

Selgus järgmine: perifeerne nägemine vabatahtlikele näidati kolme triibuga ringi ja fokuseeritud või kesksel ribal oli neid näiteks neli.

Sel viisil koolitati vabatahtlikke seostama ühe figuuri ebamäärast (külgmist) kujutist teise figuuri selge (keskse) kujutisega. Operatsiooni korrati poole tunni jooksul 240 korda.

Peale koolitust algas eksam. Jälle fikseeriti pea ja pilk ning külgvaateväljale joonistati jälle triibuline ring. Nüüd aga, niipea kui vabatahtlik silmi liigutama hakkas, kadus ring ära. Sekund hiljem ilmus ekraanile uus ring juhusliku arvu triipudega.

Eksperimendis osalejatel paluti kasutada klahve triipude arvu reguleerimiseks, et nad saaksid just perifeerse nägemisega nähtud figuuri.

Kontrollrühma vabatahtlikud, kellele näidati treeningetapis samu näitajaid külg- ja kesknägemises, määrasid “triibutuse astme” üsna täpselt. Kuid need, kellele õpetati vale seost, nägid seda kuju teisiti. Kui treeningu ajal suurendati triipude arvu, siis eksamifaasis tunnistasid katsealused kolmetriibulised ringid neljatriibulisteks. Kui nad seda vähendasid, tundusid ringid neile kaherealised.

Nägemise illusioon ja maailma illusioon

Mida see tähendab? Selgub, et meie aju õpib pidevalt seostama välimus objekti perifeerses nägemises, kuidas see objekt välja näeb, kui me seda vaatame. Ja kasutab neid seoseid ennustuste tegemiseks. See seletab meie fenomeni visuaalne taju: Tunneme objektid ära juba enne, kui me neid rangelt võttes näeme, sest meie aju analüüsib udust pilti ja jätab varasema kogemuse põhjal meelde, kuidas see pilt pärast teravustamist välja näeb. Ta teeb seda nii kiiresti, et meile jääb mulje selge nägemine. See tunne on illusioon.

Üllatav on ka see, kui tõhusalt õpib aju selliseid ennustusi tegema: vaid pooletunnisest külg- ja tsentraalse nägemise mittevastavatest piltidest piisas, et vabatahtlikud hakkaksid valesti nägema. Arvestades seda sisse päris elu me liigutame oma silmi sadu tuhandeid kordi päevas, kujutage ette, kui palju terabaiti võrkkesta videot aju kühveldab iga kord, kui tänaval kõnnite või filmi vaatate.

Asi pole isegi nägemises kui sellises – see on lihtsalt kõige eredam näide sellest, kuidas me maailma tajume.

Meile tundub, et istume läbipaistvas skafandris ja imeme endasse ümbritsevat reaalsust. Tegelikult me ei suhtle temaga üldse otseselt. See, mis meile tundub meid ümbritseva maailma jäljena, ehitab tegelikult aju Virtuaalne reaalsus, mis väljastatakse teadvusele nimiväärtusega.

See pakub teile huvi:

Ajul kulub informatsiooni töötlemiseks ja töödeldud materjalist enam-vähem tervikliku pildi loomiseks umbes 80 millisekundit. Need 80 millisekundit on viivitus reaalsuse ja meie selle reaalsuse tajumise vahel.

Me elame alati minevikus – täpsemalt, meile jutustatud muinasjutus minevikust närvirakud. Me kõik oleme selle muinasjutu õigsuses kindlad – see on ka meie aju omadus ja sellest ei pääse enam. Aga kui igaüks meist vähemalt aeg-ajalt meenutaks neid 80 millisekundilist enesepettust, siis oleks maailm, nagu mulle tundub, veidi lahkem. avaldatud

keemiateaduste kandidaat O. BELOKONEVA.

Teadus ja elu // Illustratsioonid

Kujutage ette, et seisate päikesepaistelisel heinamaal. Kui palju erksaid värve on ümberringi: roheline muru, kollased võililled, punased maasikad, lilla-sinised kellukad! Kuid maailm on helge ja värviline ainult päeval, hämaras muutuvad kõik objektid ühtviisi halliks ja öösel on nad täiesti nähtamatud. See on valgus, mis võimaldab teil näha maailm kogu oma värvilises hiilguses.

Peamiseks valgusallikaks Maal on Päike, tohutu kuum pall, mille sügavustes toimuvad pidevalt tuumareaktsioonid. Osa nende reaktsioonide energiast saadab Päike meile valguse kujul.

Mis on valgus? Teadlased on selle üle vaielnud sajandeid. Mõned uskusid, et valgus on osakeste voog. Teised viisid läbi katseid, millest see selgelt järgnes: valgus käitub nagu laine. Mõlemad osutusid õigeks. Valgus on elektromagnetkiirgus, mida võib käsitleda kui liikuvat lainet. Laine tekivad elektri- ja magnetvälja kõikumised. Mida kõrgem on võnkesagedus, seda rohkem energiat kiirgus kannab. Ja samas võib kiirgust käsitleda ka osakeste – footonite voona. Seni on meie jaoks olulisem, et valgus oleks laine, kuigi lõpuks peame meeles pidama ka footoneid.

Inimsilm (kahjuks või võib-olla õnneks) suudab elektromagnetkiirgust tajuda vaid väga kitsas lainepikkuste vahemikus 380–740 nanomeetrit. Seda nähtavat valgust kiirgab fotosfäär – suhteliselt õhuke (alla 300 km paksune) Päikese kest. Kui lagundada "valge" päikesevalgus lainepikkusteks, saame nähtava spektri – tuntud vikerkaare, milles lained erinevad pikkused me tajume neid kui erinevad värvid: punasest (620-740 nm) lillani (380-450 nm). Kiirgus lainepikkusega üle 740 nm (infrapuna) ja alla 380–400 nm (ultraviolettkiirgus) inimese silm nähtamatuks. Silma võrkkestal on spetsiaalsed puurid- värvi tajumise eest vastutavad retseptorid. Neil on kooniline kuju, mistõttu neid nimetatakse koonusteks. Inimesel on kolme tüüpi käbisid: ühed tajuvad valgust kõige paremini sinakasvioletses piirkonnas, teised kollakasrohelises ja teised punases.

Mis määrab meid ümbritsevate asjade värvi? Selleks, et meie silm näeks mis tahes objekti, on vaja, et valgus tabaks esmalt seda objekti ja alles seejärel võrkkesta. Me näeme objekte, kuna need peegeldavad valgust ja see peegeldunud valgus, läbides pupilli ja läätse, tabab võrkkesta. Objekti neeldunud valgus ei ole silmaga nähtav. Näiteks tahm neelab peaaegu kogu kiirguse ja tundub meile must. Lumi seevastu peegeldab peaaegu kogu sellele langeva valguse ühtlaselt ja tundub seetõttu valge. Ja mis juhtub, kui päikesevalgus tabab siniseks värvitud seina? Sellest peegelduvad ainult sinised kiired ja ülejäänu neeldub. Seetõttu tajume seina värvi sinisena, sest neeldunud kiirtel pole lihtsalt võimalust võrkkestale pihta saada.

Erinevad objektid, olenevalt sellest, mis ainest need on valmistatud (või mis värviga värvitud), neelavad valgust erineval viisil. Kui me ütleme: "Pall on punane", peame silmas seda, et selle pinnalt peegelduv valgus mõjutab ainult neid võrkkesta retseptoreid, mis on punase suhtes tundlikud. Ja see tähendab, et palli pinnal olev värv neelab kõik valguskiired, välja arvatud punased. Objektil endal pole värvi, värvus tekib siis, kui sellelt peegelduvad nähtava ulatusega elektromagnetlained. Kui sul paluti ära arvata, mis värvi on kinnises mustas ümbrikus paber, siis ei patusta sa sugugi tõe vastu, kui vastad: “Ei!”. Ja kui punane pind on rohelise tulega valgustatud, siis paistab see must, sest roheline tuli ei sisalda punasele vastavaid kiiri. Kõige sagedamini neelab aine sisse kiirgust erinevad osad nähtav spekter. Näiteks klorofülli molekul neelab valgust punases ja sinises piirkonnas ning peegeldunud lained annavad roheline värv. Tänu sellele saame imetleda metsade ja kõrreliste rohelust.

Miks mõned ained neelavad rohelist valgust, teised aga punast? Selle määrab nende molekulide struktuur, millest aine koosneb. Aine interaktsioon valguskiirgusega toimub nii, et korraga "neelab" üks molekul alla vaid ühe osa kiirgusest ehk teisisõnu ühe valguskvanti või footoni (siit tekibki idee valgusest kui osakeste voog tuli kasuks!). Footoni energia on otseselt seotud kiirguse sagedusega (mida suurem energia, seda suurem sagedus). Pärast footoni neeldumist läheb molekul kõrgemale energia tase. Molekuli energia ei suurene mitte sujuvalt, vaid järsult. Seetõttu ei neela molekul elektromagnetlaineid, vaid ainult neid, mis talle “portsjoni” suuruse poolest sobivad.

Nii selgub, et ükski objekt pole iseenesest maalitud. Värvus tuleneb nähtava valguse selektiivsest neeldumisest aine poolt. Ja kuna meie maailmas on väga palju imendumisvõimelisi aineid - nii looduslikke kui ka keemikute loodud -, on päikese all olev maailm värvitud erksate värvidega.

Võnkesagedus ν, valguse lainepikkus λ ja valguse kiirus c on seotud lihtsa valemiga:

Valguse kiirus vaakumis on konstantne (300 miljonit nm/s).

Valguse lainepikkust mõõdetakse tavaliselt nanomeetrites.

1 nanomeeter (nm) on pikkuse ühik, mis võrdub ühe miljardiku meetriga (10–9 m).

Ühes millimeetris on miljon nanomeetrit.

Võnkesagedust mõõdetakse hertsides (Hz). 1 Hz on üks võnkumine sekundis.

Küsimuse osas, mis on värvi olemus? Miks me näeme objekte, aga mitte õhku? antud autori poolt nool parim vastus on see, et objektid ei läbi teatud sektorit valge värv see annab neile värvi, mida me näeme ja õhk laseb läbi kogu valge spektri, nii et me ei näe seda

Vastus alates Aleksei N. Skvortsov (SPbSPU)[guru]
Värv on lainepikkuse _subjektiivne_ taju nähtav värv(kui soovite - footonite energia). Nii et 680 nm näeb välja nagu sügavpunane ja 420 nm näeb välja nagu sinine.
Lubage mul ka rõhutada, et see on subjektiivne. Näiteks olen ma geneetiliselt värvipime ega näe vahet sellel, mida te nimetate helelillaks ja heleroheliseks.
Meie silm näeb ainult hajutatud (sh - HAJULT peegeldunud) valgust. Me ei näe paralleelseid valguskiiri (seega ei näe me ka puhta peegli pinda). Puhas õhk hajutab valgust väga nõrgalt (atmosfääri paksuses muutub see märgatavaks ja näeb välja nagu taeva sinine värv). Sel põhjusel me ei näe laserkiir läbides õhku. Kui aga lisada difuusor, näiteks tõsta seda, siis tuleb kiir nähtavale.
Objekti või aine värvus ilmneb siis, kui nad neelavad või hajutavad kiirgust optilises vahemikus (400-700 nm) erineval viisil. Lisaks: kõike imav aine näeb must välja; aine, mis kõike laiali ajab, paistab valge.

Vastus alates Kosovorotka[guru]
Me näeme ainult neid objekte, mis Peegeldavad valgust teatud ulatuses. Seega õhk EI peegelda valgust, seega on see meie jaoks läbipaistev.