Simon Kordonsky: rahvuslik idee Venemaal on vaenlase tuvastamine. Kordoni Simon on loodusvarade riik. - See tähendab suhtlemist uue struktuuriga ...

Biograafia:

Sotsioloog, Kõrgema Majanduskooli professor, Vene Föderatsiooni presidendi juures tegutseva teaduse, tehnoloogia ja hariduse nõukogu liige, endine Vene Föderatsiooni presidendi referenti vanemassistent (aprill 2004 - oktoober 2005); Kodanikuühiskonna Institutsioonide Uurimise Keskuse peadirektor; "sündis 7. septembril 1944 Altais; lõpetanud Tomski Riikliku Ülikooli, filosoofiateaduste kandidaat; sotsioloog, biokeemik; alates 80ndate algusest võttis osa mitteametliku teadlaste ühenduse tegevusest, mis viis läbi majandusprobleeme käsitlevaid seminare NSVL Teaduste Akadeemia Keskmajanduse ja Matemaatika Instituudis; 1987–1995 - ajakirja "XX ja maailma sajand" regulaarne kaastööline, oli ajakirja toimetuskolleegiumi liige, aastast 1988 töötas ta agentuuris Postfactum (juhataja - G. Pavlovsky), 1992-1993 - agentuuriekspert "Post factum"; 1992. aastal osales Rahvusliku Majandusmudeli Instituudi loomises; aastast 1996 - Idamaade juht Kaasaegse Dokumentatsiooni Keskus, ka - Efektiivse Poliitika Sihtasutuse (FEP) ekspert; aastast 1998 - Kodanikuühiskonna Institutsioonide Uurimise Keskuse (TSIGO) direktor; mitmete rahvusvaheliste, riiklike ja äriorganisatsioonide ekspert; juulil 2000 määrati ta Vene Föderatsiooni presidendi ekspertide osakonna juhatajaks; pärast administratsiooni ümberkorraldamist resident 01.04.2004 määrati Vene Föderatsiooni presidendi vanemassistentiks, oktoobris 2005 vabastati sellelt ametikohalt seoses pensionile jäämisega (Vene Föderatsiooni presidendi 18.10.2005 dekreet); SA National Personnel Reserve hoolekogu liige; mitmete avaldatud teoste autor, sh Markets of Power: Administrative Markets of the USSR and Russia (2000), Cycles of Activity and Ideal Objects (2001).

Simon Gdalevitš sündis 1944. aastal Altais. 1974. aastal lõpetas ta Tomski Riikliku Ülikooli. Kuni 1970. aastateni aktiivselt osalenud teaduslikus tegevuses.

S.G. Kordonsky saavutas professionaalsetes ringkondades suurima kuulsuse 1990. aastatel, eelkõige tegi ta sel ajal aktiivselt koostööd reformistrateegiat kujundanud ekspertide rühmaga (rühma kuulusid muuhulgas E. T. Gaidar, A. B. Chubais, V. A. Naishul jne). Alates 1993. aastast on ta Kodanikuühiskonna ja Eraomandiprobleemide Keskuse peadirektor.

S.G.Kordonsky on looja (koos V.A.Naishuliga) paljulubava teadusliku suuna, mis kirjeldab Venemaa võimustruktuuri spetsiifikat – "haldusturu teooria". Mitmete avaliku halduse erinevate aspektide analüüsile pühendatud väljaannete autor, eriti raamatu "Võimuturud: NSV Liidu ja Venemaa haldusturud", mis pälvis laialdast vastukaja riigi ekspertide ja poliitilistes ringkondades, mis on pühendatud tegelikule poliitilisele turule Venemaal.

2000. aastal määrati S.G.Kordonsky Vene Föderatsiooni presidendi ekspertide osakonna juhatajaks, aastatel 2003–2005 töötas ta Vene Föderatsiooni presidendi vanemasistendina. Praegu on ta Venemaa Föderatsiooni presidendi juures asuva teaduse, tehnoloogia ja hariduse nõukogu liige.

S.G. Kordonsky on professor, Riikliku Ülikooli - Kõrgema Majanduskooli kohaliku omavalitsuse osakonna juhataja ning mitmete äri-, riiklike ja rahvusvaheliste organisatsioonide ekspert. Avaldab keskmeedias regulaarselt teaduspublikatsioone ja analüütilisi artikleid.

Alates 2006. aasta juulist juhib ta Imagelandi avalike suhete agentuuri ekspertnõukogu. Imageland PR-agentuuri missioon.

Edelmani sidusettevõte Imagelandi avalike suhete agentuur näeb oma missiooni edendada kaasaegsete tsiviliseeritud professionaalsuse, tõhususe ja moraalistandardite integreerimist Venemaa avalike suhete valdkonna spetsialistide traditsiooniliselt võimsa loomingulise potentsiaaliga.

Agentuur peab oma tegevuse üheks peamiseks ülesandeks rahvusvaheliste ja Venemaa kogemuste lõimimist suhtekorralduse vallas, tuues Venemaale parimaid näiteid tõhusatest lääne tehnoloogilistest lähenemistest ning tuues kaasa Venemaa spetsialistide talendi, loovuse ja kõrge kohanemisvõime. väärikale rahvusvahelisele tasemele.

Vene Föderatsiooni riiginõuniku kohusetäitja, 1. klass.

Vene Föderatsiooni presidendi 7. septembri 2004. aasta dekreediga autasustati teda Isamaa teenetemärgi I järgu ordeniga.

Professionaalsed huvid

Halduskaalude struktuuri uurimine;

Hajutatud infotöötlustehnoloogiate kasutamine sotsiaal-majanduslikuks analüüsiks

Peamised tööd:

Umbes 100 publikatsiooni, sealhulgas 30 teaduslikku ja kolm raamatut:

1 NSV Liidu ja Venemaa haldusturud. M. 2000.

1. Tegevustsüklid ja ideaalsed objektid. M.2001.

2. Kristall ja tarretis. M. 2002.

3. Jõuturud: NSV Liidu ja Venemaa haldusturud (2000);

4. "Tegevustsüklid ja ideaalsed objektid" (2001)

5. "Riik, kodanikuühiskond ja korruptsioon"

6. "Kaasaegse Venemaa sotsiaalne reaalsus"

Simon Gdalevitš Kordonski(7. september, Gorno-Altaiski, Altai territoorium) – Venemaa teadus- ja ühiskonnategelane.

Ta osales NSVL Teaduste Akadeemia CEMI-s majandusprobleemide seminare läbi viinud mitteametliku teadlaste ühenduse korraldamises. Ta osales aktiivselt seminaridel ja töörühmades Venemaa turu- ja liberaalsete reformide strateegia kujundamisel. Kodanikuühiskonna ja Eraomandi Probleemide Keskuse peadirektor aastast 1993. Vene Föderatsiooni presidendi administratsiooni ekspertosakonna juhataja aastatel 2000-2004. Vene Föderatsiooni presidendi vanemreferent aastatel 2004-2005. Vene Föderatsiooni riiginõuniku kohusetäitja, 1. klass.

S. Kordonsky on üks "haldusturu teooriaks" nimetatud suuna loojatest. Ta tõi teadusringlusse "fännimaatriksite" mõiste. Kordonski sõnul on Venemaal "nõrgenemise – riikluse tugevnemise tsüklid asendanud tavapärased majandustsüklid".

Lääne ajakirjandus tsiteerib teda:

• "Venemaa lastekodu ülesanne on valmistada marginaliseeritud ühiskonnaliikmeid ette professionaalsete varaste ja röövlite karjääriks"
• "Inimesed Venemaal on ressursside saajad, mitte kodanikud"
• "Venemaalaste jaoks sümboliseerib elu paradiisis ja seda, et venelased ei taha saada kodanikuks, vaid lihtsalt elada paradiisis"

Monograafiad

• "jõuturud (NSVL ja Venemaa haldusturud)" (ISBN 5-942-82359-6),
• "Tegevustsüklid ja ideaalsed objektid" (ISBN 5-921-80004-X),
• "Postsovetliku Venemaa mõisa struktuur" (ISBN 978-5-939-47025-4),
• "Venemaa. Kohalik föderatsioon” (ISBN 978-5-973-90192-9) ja teised.

Märkmed

Lingid

Kategooriad:

• Isiksused tähestikulises järjekorras
• Teadlased tähestiku järjekorras
• 7. september
• Sündis 1944. aastal
• Sündis Gorno-Altaiskis
• PhD filosoofias
• Vene sotsioloogid
• Politoloogid Venemaal
• Venemaa presidendi administratsiooni töötajad
• Tomski ülikooli lõpetanud
• HSE ametikohaga professorid

Wikimedia sihtasutus. 2010 .

• Cordon Lesnoy
• Kordofan

Vaadake, mis on "Kordonsky, Simon Gdalevitš" teistes sõnaraamatutes:

Kordonsky, Simon Gdalevitš- Vene Föderatsiooni presidendi ekspertide osakonna juhataja alates juulist 2000; sündinud 1944; filosoofiateaduste kandidaat; töötas uudisteagentuuris "Postfactum"; juhtis Ida kaasaegse dokumentatsiooni keskust; ajakirja toimetuse liige ... ... Suur biograafiline entsüklopeedia

Kordonskiy- Juudi perekonnanimi ja toponüüm: Kordonsky, Simon Gdalevitš (sünd. 1944) Vene teadus- ja ühiskonnategelane. Kordonsky, Šika Abramovitš (1915 1943) Suures Isamaasõjas osaleja, Nõukogude Liidu kangelane, kapten. Vaata ka Kordonsky ... ... Vikipeediat

Venemaa Föderatsiooni presidendi juures tegutsev teaduse, tehnoloogia ja hariduse nõukogu- Vene Föderatsiooni presidendi 8. novembri 2001. aasta dekreediga nr 1301 moodustati Venemaa Föderatsiooni presidendi juures asuv teaduse ja kõrgtehnoloogia nõukogu, kinnitati nõukogu eeskirjad ja selle koosseis. Vene Föderatsiooni presidendi 30. augusti dekreet ... Wikipedia

Kommunaalameti laboratoorium- (LMU) Rahvusvaheline nimi Kohaliku valitsemise labor Asutamisaasta 2006 Rektor Kordonsky Simon Gdalevich Üliõpilased ... Wikipedia

Venemaa Föderatsiooni presidendi juures tegutsev teadusnõukogu- Vene Föderatsiooni presidendi juures olev teaduse, tehnoloogia ja hariduse nõukogu Vene Föderatsiooni presidendi 8. novembri 2001. aasta dekreediga nr 1301 loodi Venemaa Föderatsiooni presidendi juures tegutsev teaduse ja kõrgtehnoloogia nõukogu, heaks ... ... Vikipeedia

Vene Föderatsiooni 1. klassi aktiivsed riiginõustajad (1996-2000)- Vene Föderatsiooni 1. klassi aktiivse riikliku nõuniku kvalifikatsiooniastme määramise kuupäev, Vene Föderatsiooni presidendi dekreedi number, kellele määrati auaste ja ametikoht auastme määramise ajal. , on märgitud ... ... Wikipedia

Vene Föderatsiooni presidendi assistent- Venemaa presidendi 8. mai 1992. aasta korraldusega nr 221 rp kehtestatud ametikoht Venemaa presidendi administratsioonis. Presidendi assistentide arvu määrab Venemaa president. Sisukord 1 Määrused ... Vikipeedia

Vene Föderatsiooni presidendi administratsioon- Artiklis esitatakse osakondade loetelu - Vene Föderatsiooni presidendi administratsiooni sõltumatud osakonnad ja nende juhid. Alates 2004. aastast on presidendi administratsiooni peamiseks allüksuseks Vene Föderatsiooni presidendi kantselei ... Wikipedia

Vene Föderatsiooni 1. klassi aktiivsed riiginõustajad (1996-2000)- Märgitakse kvalifikatsioonikategooria määramise kuupäev, Vene Föderatsiooni presidendi dekreedi number, millele kategooria määrati, ja ametikoht kategooria määramise ajal. Vene Föderatsiooni I klassi aktiivsed riiklikud nõunikud (1996 2000) 12. juuni 1996, nr 885 ... ... Wikipedia

Vene Föderatsiooni presidendi assistent- Vene Föderatsiooni presidendi assistent, ametikoht Venemaa presidendi administratsioonis, kehtestatud Vene Föderatsiooni presidendi 8. mai 1992. aasta korraldusega nr 221 rp. Presidendi referentide arvu määrab Venemaa president. Dekreet ... ... Vikipeedia

Mul on olnud palju erinevaid elusid. Töötasin ka presidendi administratsioonis - aastatel 2000–2005 algul ekspertosakonna juhatajana, seejärel presidendi vanemassistentina. Ma ei taha veel rääkida sellest, mis hõlmas võimude jälgimist, kuid see oli väga raske. Kuigi ilma selle kogemuseta oleksin vaevalt suutnud kirjutada “Postsovetliku Venemaa klassistruktuuri”.

Rääkida mitte abstraktsetest ideedest, vaid "elust", sotsiaalsest reaalsusest, kogemusest, sealhulgas isiklikust kogemusest, on stiil. Simon Kordonsky käis justkui meelega läbi kõik selle väga „sotsiaalse reaalsuse“ kihid, toetudes aeg-ajalt selle paradoksidele ja veidrustele. Ta visati Tomski ülikoolist mitu korda välja, rändas ilma elamisloata ja tööta mööda Nõukogude Siberit, kirjutas tellimusele väitekirju ja remontis kortereid. Räägitakse, et Jegor Ligatšov ise (80ndatel NLKP Keskkomitee poliitbüroo liige, kes vastutas ideoloogia eest. – “RR”) käskis “seda juuti mitte tööle kaasa võtta”. Kordonski liitus NSV Liidu tugevaimas valdkonnasotsioloogiakoolis Tatjana Zaslavskajaga, uuris nii alkoholismi maal kui ka parteistruktuuri paikkondades, pidas loenguid “kuidas elu käib” isegi KGB ohvitseridele.

Tänu perestroika sotsioloogilistele seminaridele oli ta juba hästi kursis tulevaste reformijate ringiga – Tšubais, Gaidar, Aven jt, ta nägi, kuidas valmistuti kapitalismile üleminekuks, kuidas „seoses mitme tipppartei reetmisega. juhid" muutus GKChP äkki farsiks, mitte Hiina või Tšiili versiooniks.

Kordonsky osales esimeste liberaalsete seaduste kiirustades koostamises, kuid keeldus Gaidari valitsusse astumast. Siis aga sattus ta viieks aastaks president Putini administratsiooni, kust tal aga õnnestus omal soovil lahkuda. Hunniku tähelepanekute ja küsimustega.

2002. aastal ilmus seadus "Vene Föderatsiooni avaliku teenistuse süsteemi kohta", ütleb ta. - Siis seadus "Riigi avaliku teenistuse kohta". Seaduse järgi – ja vastuolus põhiseadusega – loodi eristaatusega inimeste kategooriad. Miski keerles mu peas: ma ei saanud aru, miks see nii oli. Küsisin küsimusi tõsistele inimestele, kogusin seminare, teadlasi - tulutult. Lääne teooriate ümberjutustus. Ja siis sai peas kokku: need riigiteenistuse süsteemi seadused on uue sotsiaalse struktuuri loomine.

Kremlist ja valdustest

Kinnisvarad on riigi poolt oma probleemide lahendamiseks loodud rühmad. On olemas väline oht, mis tähendab, et peavad olema inimesed, kes selle neutraliseerivad, sõjavägi. Tekib sisemine oht, mis tähendab sisevägesid ja politseid. Kosmoseoht on olemas – kosmoseväed peavad olema. Seal on loomulik oht - seal on Rospotrebnadzori teenus. Pärand ei ole elukutse, seal võivad olla erinevate elukutsete inimesed. Kinnisvarad eksisteerivad igas sotsiaalsüsteemis. See on eelklassi värk. Klassid tekivad turul loomulikul teel ja mõisad loob riik.

Kui võimul on klassistruktuur, tekib mehhanism klassidevaheliste huvide koordineerimiseks. Seda nimetatakse demokraatiaks. Parlament on selle kujundus. Demokraatial on väga praktiline funktsioon: ühtlustada rikaste ja vaeste huve. Ja kinnisvarasüsteemis on huvide kooskõlastamise mehhanismiks katedraal. NLKP kongressid olid katedraalid: kord nelja-viie aasta jooksul kohtusid kõigi valduste esindajad ja kooskõlastasid oma huve. - Mis vahet sellel on?

Erinevus on selles, mis on huvitav. Kui on turg, on ka klassid. Klassidevahelised suhted vajavad reguleerimist. Neid suhteid reguleerivad seadused. Kohtuvõim ilmub. Ja kinnisvarasüsteemis on see kõik üleliigne. Turgu pole, aga jaotussüsteem on olemas. Üleval on mõni inimene, teda kutsutakse presidendiks, peasekretäriks või monarhiks – vahet pole. Ta on kõrgeim kohtunik. Kõik inimesed, kellele ressursse jagatakse, peavad end ju solvunuks. Meie riigis on kahte tüüpi kaebusi: võeti palju ja anti vähe. Ja kõik kaebused on suunatud ülespoole, kõrgeima vahekohtuniku poole. Nad kirjutavad talle ja ootavad, kuni ta seal otsustab. Ja vahekohtunik peab õigusemõistma, karistama neid, kes ei võta oma auastme järgi ja andma vahendeid neile, kellelt nad palju võtsid või kellele anti vähe. Nüüd on ressurssideks võim, rahandus, tooraine ja teave. Riik koondab need ressursid koju ja jaotab need enda loodud sotsiaalsete rühmade vahel.

Miks neid rühmi vaja on?

Korralikkus. Ametiasutuste jaoks on väga oluline, kellega te suhtlete. Teie juurde tuleb kahe veendumusega isik, kes töötab mõne Föderatsiooni subjekti täitevvõimu ametikohal. Kes ta on? Kuidas peaksid võimud temaga käituma? Riigiteenistuse seaduste kehtestamine langes kokku süüdimõistetute võimusüsteemist väljaheitmisega. Kõik, kes olid kriminaalkorras karistatud, saadeti välja. Jagatud: seal on marginaalide pärand, piiratud õigustega – sinna kuulub kohtunik. Ja võimul on teine ​​klass, seal ei tohiks kohut mõista. Nende olekute kombinatsiooni ei tohiks olla.

Sotsiaalne kihistumine tekkis 1990. aastatel. Õpetajad, arstid, sõjaväelased – need olid nõukogude valdused, mis jäid ilma nõukogude ressursside voolust. Ja nad sattusid jaotushierarhia kõige alumisse ossa. Tekkima hakkasid rikaste ja vaeste klassid. Klassivahed vaeste vahel kadusid. Algas protestiliikumine – streigid, näljastreigid. Oli vaja asjad korda seada. Ja mis on järjekord? See on toita, varustada puudustkannatavaid ressursse, mida nad väärivad. Selleks oli vaja turgu kokku tõmmata – ressursse turult välja tõmmata, et need siis orbude ja vaeste kasuks ära jagada. Oleme selles protsessis elanud viimase kümnendi.

Turu kokkutõmbumine algas "Hodorkovski juhtumiga": kõigi ressursside voogude ülekandmine eelarvesse ja nende jaotamine nii ellujäänud nõukogude gruppide – riigiteenistujate ja pensionäride – kui ka uute gruppide kasuks. Ja levitamiseks peate teadma, kellele: õpetajatel on õigus nii palju, arstidel - nii palju, FSB liikmetel - nii palju. Meie riigi omandisotsiaalstruktuuri on vaja just selleks, et tagada õiglane jaotus. Seda polnud olemas, see tuli uuesti luua. Ja ilmus seadus "Avaliku teenistuse kohta". Ja järgnevad klassiseadused.

Ja kõik need klassid jooksevad nüüd kokku. Mille vastu prokuratuur ja uurimiskomisjon päid löövad? Jagage ressurssi. Hiljuti jagunes näiteks mänguäri. Nagu nad seda jagasid. Klassidevahelised sõjad käivad. Prokurörid koos kohtunikega rivistusid kõik politseinike vastu: võmmid kaitsesid äri – ja liigutagem neid. Ja siin see on, politseiseadus. Igaühel on ressursivaldkonnas omad huvid, igaüks vajab järjest suuremat ressursivoogu. Ja igasugune ressursside hulga vähenemine tekitab puudust, konflikte ja soovi ümberjagamiseks. Siin tulebki sisse võitlus korruptsiooni ja selle ohvrite vastu – need, kes on õnnetud, kes määrati patuoinaks, kui ressursside jaotamise kord muutus.

Kuid klassisüsteem pole Venemaal veel täielikult välja kujunenud: vorm on, kuid klassi eneseteadvus pole ilmunud. Peavad ju olema klassikoosolekud ja klassieetika ja klassikohus. Süsteemi pole lõpuni viidud - ja klassid pole täielikult kokku kukkunud ja valdused pole komplekteeritud.

Rahast ja turust

Meil pole raha. Meil on rahalised vahendid. Igal pool on kirjas, et eelarveraha - väljaspool riigi investeerimisprogrammide raamistikku - investeerida ei saa, need kantakse aasta lõpus maha. See pole raha. Neid ei saa keevitada. Nendega raha teenimiseks on vaja rahalisi vahendeid offshore'ist viia: piiri ületades muutuvad need rahaks. Ja siis saab neid investeerida. Seetõttu viiakse rahalised ressursid offshore, kus need konverteeritakse rahaks, mis – juba pestud – investeeritakse riigisiseselt.

Meil pole ka ettevõtjaid, küll aga on kaupmehi, kes võtavad haldusturul riske suhetes eelarvega. Need on täiesti erinevad riskid kui turul. Ettevõtjatel on risk – et lähed pankrotti, kui kaupa ei osteta. Ja siin on oht – et sind pannakse vangi ja kõik võetakse ära, kui sa ei jaga. Ettevõtjad ei ole hierarhilised, nad saavad olla ainult rikkad ja vaesed. Ja kaupmeestel on hierarhia: on esimese gildi kaupmehed - RSPP liikmed, on teise gildi - "Business Russia" ja kolmanda gildi kaupmehed - "Opora" liikmed. See on puhtalt keiserlikest traditsioonidest päritud kinnisvarajaotus. Kaupmehed, erinevalt ettevõtjatest, töötavad eelarvega. Nad võistlevad valitsuse lepingute pärast.

Kogu kaubandus toimub eelarvega. Miks selline prügi tuleb 94. seadusega - riigihangete kohta? Sest kõik sõltub sellest. Kõik suurettevõtted teenivad ühel või teisel määral riiki eelarve kaudu. On ka väikeettevõte, ellujäämisäri. Aga leidke igas vallapiirkonnas ettevõtjad, kes ei sõltu linnaosa eelarvest. Sa ei leia. Kõik on välja juuritud. See on haldusturg: staatus konverteeritakse rahaks. Võim vahetatakse raha vastu. Muudate staatuse rahalisteks ressurssideks, rahalised ressursid rahaks ja raha taas staatuseks: ostate võimukoha. Ja oleku kaudu saate juurdepääsu ressursile.

Korruptsioonist

See on väga huvitav protseduur, mida nimetatakse korruptsiooniks, kuid mis ei ole korruptsioon. Fakt on see, et meie valdused ei ole seaduse järgi hierarhiseeritud. Pole selge, kes on tähtsam: korrakaitsjad või riigiteenistujad näiteks. Ja hierarhiseerimise vorm on kinnisvara üüri maksmine. Selle tulemusena tekib hierarhia: millised mõisad maksavad ja kuidas nad seda võtavad. Kuni viimase ajani oli prokuröridel väga kõrge staatus, kõik maksid neile. Ja nüüd on need maha visatud. Miks liikluspolitseinikule palka makstakse? Mitte sellepärast, et juht seal midagi rikkus. Aga sellepärast, et liikluspolitseinikule sularaha makstes demonstreerite triibulise võlukepiga autoomanike klassi allutatud positsiooni inimeste klassile. Ilma jututa maksavad nad tavaliselt.

Nüüd on autojuhtide ja valitsevate klasside liikmete suhetes mäss ja see on ka klassisuhete fenomen: nn "sinised ämbrid" mässavad nende vastu, kellele nad on sunnitud maksma, ja nende vastu, kes. omavad liikumisõigusi eriklassides - numbrid ja vilkurid.

Miks siis see korruptsioon pole korruptsioon?

Klassiühiskonna suhteid nimetatakse korruptsiooniks. Ja meil on teised suhted, klassidevahelised. Kinnisvaraüür on liim, mis seob erinevaid kinnistuid kokku: neil pole muud sidet, välja arvatud vastastikune üürivahetus. Seda ei tehta alati mitteametlikult. Näiteks on olemas litsentsimise kord. Siin kirjutab programmeerija programmi. Ta kirjutas – selle müümiseks peab ta selle FSB-ga seotud ettevõttes litsentseerima. Litsentsi maksumus on mõnikord suurem kui programmi enda maksumus. See on ka kinnisvara üüri kogumise vorm. Litsentseerimise, akrediteerimise, lubade, kooskõlastuste protseduurid... Selle eest tuleb ikkagi maksta.

Nüüd, mida nimetatakse korruptsiooniks, toimuvad väga huvitavad protsessid. Vaata, normaalsel turul on regulaatoriks pangaintress, raha hind. Ja meie ressursisüsteemi reguleerib tagasipööramise määr. Lõppude lõpuks, kui peate raha eest maksma, siis peate maksma ressursside eest, see tähendab, et osa neist veeretatakse tagasi selle kasuks, kes ressursse jagab. Tagasipööramise määr on ressursimajanduse pankade intresside analoog. Tagasipööramist ei toimu - süsteem ei pöörle. Ja tagasipööramise määra reguleerivad repressioonid nende vastu, kes selle auastmest välja võtavad. Kõik on sellest hästi teadlikud. Kuid probleem on selles, et erinevalt pankade intressimäärast ei ole neil repressioonidel praegu "ühtset emissioonikeskust". Seetõttu tagasipööramise määr kasvab ja majandus seisab. Pärandvarasüsteemi reegel – võtke seda auastme järgi. Ja nüüd ei võta paljud inimesed seda oma auastme järgi.

Kas sellise korruptsiooniga on vaja võidelda?

See on väga ohtlik! See ei ole korruptsioon, see on sotsiaalsüsteemi suhtlusvorm. Äärmiselt ohtlik! Kas mäletate Usbeki juhtumit aastatel 86–87? Nad hakkasid, nagu praegugi, võitlema korruptsiooniga – sellest ajast on seal sõda olnud: Gdljani-Ivanovid on murdnud ühiskondliku struktuuri, alanud on segadus, mis kestab tänaseni.

Valduste kohta

Mis on teie korteri uks? Metallist? Kas lossid on head? Siin lukustad ukse ja leiad end suletud ruumist – see on sinu, isiklik. Kinnistu ei ole koht, see on sotsiaalne ruum, suletud, aiaga piiratud. Kõik need suvilad on mõisate ehitus. Te märkate, kuidas need on ehitatud. Kõigepealt tara. Siis maja isemajandava süsteemina: autonoomne generaator, autonoomne kanalisatsioon, vesi oma puurkaevust. Meie riik on pesastunud valduste süsteem. Kes on regionaalhalduse juht? See on maaomanik, kelle on istutanud kõrgeim võim, nagu kuningas. Selle ülesanne on tagada, et subjektid hääletaksid õigesti.

Aga see pole tema omand.

Nii et tsaariajal polnud see tema oma. Ja see pole keiserlik maaomanik, vaid postsovetlik. Keiserlik maaomanik sõltus otseselt keisrist. Ja nüüd on meil pesastatud valduste süsteem: president määrab kuberneri, kuberner määrab tegelikult ametisse omavalitsuste juhid, kes omakorda määravad ametisse oma vasallid. Ja iga was-sal toimib madalama vasalli suhtes maaomanikuna.

Võimu kohta

Kas teie kirjeldatud süsteem on stabiilne?

Niikaua kui on olemas hajutatud ressursside voog. Vooluhulk väheneb - algab puudus. See hoiab süsteemi koos teatud piirini, aga kui piir ületatakse, läheb see katki. Nii lagunes Nõukogude Liit. Kui hinnad oleks avaldatud kaks aastat varem, oleks NSVL ilmselt ellu jäänud - ressursse oli piisavalt, kuid hinnasüsteem oli mittetasakaaluline: liha maksis turul kaheksa rubla ja poes - kaks rubla. Kui nad oleks teinud kaheksa rubla, poleks lihast puudust olnud. Kui ressurss on turule toodud, luuakse turuhind ja tasakaal. NSV Liidus hoiti viimast, nii et Gaidar pidi hindadest lahti laskma. Kuigi kõik dokumendid koostas Keskkomitee 1989. aastal.

Millest meil praegu puudus on?

Ja kuhu ta läks?

Lahustunud. Leidke inimene, kes lahendab kõik probleemid. Teda pole läheduses. Nad rebivad selle ära nagu kleepuvad, kuid nad ei lahenda probleemi. Nad panevad selle ka üles. Võimu jäljendamiseks on turg.

Ja keda nad kuulavad?

Aga mitte keegi. Nende enda huvidest lähtuvalt. Näete, on "tegelikkuses" ja on "tegelikult". Tegelikkuses on kõik võimukohad hõivatud, aga tegelikkuses võimu pole. Kõik otsivad kedagi, keda kinkida. Pole selge, kelle poole probleemi lahendamiseks pöörduda. Kõik küsivad: kelle käes on nüüd võim? Ja ta ei ole. Puudujääk.

Kas on võimalik "jõu hinda vabastada"?

See tähendab vabu valimisi. Ja pole kedagi, kes valimistel osaleks, sest pole inimesi.

Tavaliselt teevad seda erakonnad.

Meil pole erakondi. Seal on klassiimitatsioonid. Venemaal on vaba võimuturg riigi kokkuvarisemine. Kuhu Tšetšeenia läheb, mida te arvate? Või Kaug-Ida piirkonnad?

Kas Nõukogude Liidus oli võimudefitsiit?

Kuni NLKP eksisteeris, ei paistnud võimust puudust olevat: igaüks võis läbirääkimiste tulemusel oma võimutüki kätte saada.

Miks see nüüd nii ei ole?

NLKP ei ole. Nad aeti Ühtsest Venemaalt välja – mis siis saab? Ja NLKP ajal on erakonnast väljaarvamine sotsiaalne surm. NSV Liidus oli selge, kuidas karjääri teha: astus komsomoli, siis sõjaväkke, tuli sõjaväest partei liikmena, astus ülikooli, pääses ülikooli parteikomiteesse, sealt edasi rajoonikomitee, sealt edasi majandustööle. Ja sealt edasi, kui vedas: kas parteihierarhiale või kontrollrühmale - prokuratuurile, rahvakontrollikomisjonile. Ja sellel redelil oli võimalik ronida päris tippu. Ja nüüd pole selliseid lifte. Inimesed on põhjas kinni. On olemas korporatiivsed struktuurid nagu Rosneft või Peterburi, kuid nendes puudub dünaamika. Kas olete märganud, kui palju aastaid on inimesed võimul olnud? Klassidevahelist lifti pole. Ja kuidas saadikud nüüd rügavad! Kellelgi vedas - ta läks föderatsiooninõukogusse. Keegi langes piirkondlikule tasemele. Ja kus on ülejäänud? Klassidevaheline mobiilsus puudub. Inimesed on oma puuridesse suletud.

Ja millal võimsusdefitsiit kaob?

Võib-olla kaob ta koos presidendivalimistega. Aga kui Putin repressioonidele ei lähe, ei korva ta võimudefitsiiti. Ta peab demonstreerima võimu. Ja see saab olla repressiivne ainult nende enda ringi suhtes. Muidu nad ei usu teda. Putinil on probleem: tema moodustatud meeskond on kokku kukkunud, inimestel on oma ärid. Ja kõik ülejäänud vaatavad oma taskusse ja Putin on nende jaoks lihtsalt ressurss. Ja mulle tundub, et nüüd pole tal lihtsalt kellelegi loota. Pidage meeles, et mõni aasta tagasi ei tulnud metallurgiatehase omanik Putini juurde metallurgiateemalisele kohtumisele. Putin ütleb: "Oh, ta jäi haigeks? Saatke arstid tema juurde." Ja epaulettidega arstid läksid tema juurde. Mees astus välja. See oli võim, see oli repressioonide poolt reguleeritud tagasilöögimäär.

Ja kust tuleb jõud?

Ta ilmub omaette. Selline on metafüüsiline substants. Nagu materjal, aga meeldib ja mitte materjal. Käest kätte antud. Ja ei – pole midagi üle kanda. Siin andis Putin võimu formaalselt üle Medvedevile, kuid seda pole seal: tegelikult ei andnud ta midagi üle, mannekeen. Ja kust saada - pole selge. Võim on vastandlike püüdluste kinnistamine ja nüüd pole konsolideerumisvälja. Kõik suletakse valdustesse ja valvatakse neid, et jumal hoidku, mitte kaotada.

Miitingute kohta

See on tavaline venelaste mäss, ainult ebatavalises keskkonnas. Mäletate, meil on riigiteenistujad, pensionärid protestisid toetuste rahaks muutmise vastu? Inimesi solvas tõsiasi, et neilt võeti ära staatuse ressurss, mis konverteeriti rubladeks. Tänapäeva protestijatel on vaistlik reaktsioon: inimesed on solvunud, et neid ei austata. Nad arvasid, et neil on valimisressurssi, kuid neile, nagu neile tundub, on näidatud viigimarja. Ja valitsus mõtleb nüüd, kuidas seda sotsiaalse õigluse rikkumist kompenseerida.

Nii et ülekohus on lubatud. Siin üritab valitsus õiglust taastada. Aga ta ei tea, kuidas.

Aga miks nüüd?

Seega jääb võimust puudu. No mis "tandem"? Ühes ressursiolekus ei saa olla kahte kõrgeimat ressursihaldurit. Võimsuse puudumise tõttu kaob juhitavus. Ning juhitavuse taastamiseks on võimud nüüd sunnitud ohjad käest laskma. Inforessurss monopoliseeriti, nüüd demonopoliseeritakse.

Tekkis paanika. Ühtse Venemaa kui poliitilise mehhanismi loomiseni kulus kümme aastat. Ükskõik kui halb tal oli, ta tagas seadusandliku protsessi, võeti vastu rumalad seadused, aga kõik oli kuidagi organiseeritud. Ja nüüd on võimukonkurentsi ja konkurentsiga kaasneva defitsiidi tagajärjel poliitiline mehhanism lagunenud. Ühtsel Venemaal ei ole põhiseaduslikku enamust ja paljudel piirkondlikel seadusandlikel kogudel pole isegi lihthäälteenamust. Ja nüüd on vaja vastu võtta hunnik seadusi. Ja nad tahtsid seda olukorda tõesti vältida.

Võib-olla on tulemuseks poliitika?

Ja pole rühmitusi, kelle huve saaks esindada. Siin on need, kes platsile tulid? Neil pole midagi ühist peale pahameele. Erakond on klassiühiskonna institutsioon. Parteid esindavad rikaste ja vaeste huve. Ja meil ei ole rikkaid ja vaeseid, meil on täiesti erinev sotsiaalne struktuur. Ja esindus viiakse läbi hoopis teistmoodi. Sellele duumale on usaldatud parlamentaarsed ülesanded, mida ta põhimõtteliselt täita ei saa. See ei ole veel klassinõukogu, aga see pole ka parlament.

Kuid ma ei arva, et see turbulents on kriitiline. Majandus on normaalne, nafta hind on kõrge. On, millega auke kinni toppida. Piirkondades valitseb absoluutne rahulikkus. Nüüd on valitsus sunnitud läbirääkimistele, sest presidendivalimistel on vaja tagada valimisaktiivsus.

Intelligendist

Praegu tekkinud vene maailmas on loogika, aga intelligentsile pole kohta. Kas olete märganud, kui raevukas on kõik meie intellektuaalid? Need on selles süsteemis üleliigsed. Massiline lahkumismeeleolu on sümptom sellest, et pole vaja ei ajakirjanikke, kirjanikke ega filmitegijaid. Kõike saab importida. Kes sind loeb? Sama, mis sina. Ja liidus loevad kõik Kirjandusteatajat. Ja Taganka teatrit teadsid kõik. Ja kõik vaatasid "Saatuse irooniat". Ja nüüd seda "intelligentsuse ruumi" ei eksisteeri.

Intelligentsid on kõigi klasside esindajad, kes kasutavad oma erialaseid teadmisi olukorra üle mõtisklemiseks ja ebaõigluse parandamiseks. Ja intelligents pöördub selle omaette peegelduse poole võimude poole, juhtides tähelepanu neile, kes ressursside jagamisel ilma jäävad. See kolmik “rahvas – võim – intelligents” on klassiühiskonna diagnostiline märk: võimud hoolitsevad inimeste eest, rahvas on võimudele tänulik hoolitsuse eest ning intelligents juurdub rahva poole ja tõmbab. võimude tähelepanu nende muredele.

Nüüd mulle tundub, et triaad hävitatakse. Esiteks sellepärast, et intelligents ei taha ega suuda ära tunda klassistruktuuri ja välja töötada vastavaid klassiideoloogiaid. Selle tulemusena hävib sotsiaalse aja mõiste, mis integreerib valdused sotsiaalse struktuuri terviklikkusesse. Meil riigina pole praegu ettenähtavat tulevikku, vaid oleviku taastootmine. Uued valdused on ressursid lammutanud ja eeldavad, et see jätkub igavesti. Ja igavik ei tähenda peegeldust.

Haritlaskond eksisteerib ainult kolmikus võimude ja rahvaga. Kui pole võimu, pole ka intelligentsi, pole ka rahvast. Inimesed on intellektuaalne konstruktsioon. Intelligents on olemas, sest ta juurdub rahvale, sest võimud solvavad neid. Ja võimu puudumisel kaob intelligentsi koht ja rahvas laguneb üksikuteks pärisinimesteks oma probleemidega.

Tõsi, meie valitsus on väga intelligentne: võimsad inimesed tajuvad riiki kui ümberkujundamisobjekti, mitte kui tõelist organismi. Abstraktse skeemi pidev võidukäik elu üle.

Isiksuse rollist ajaloos

Mida? Isiksuse roll ajaloos? Sellist rolli pole. Mitte üksi, nii ka teised. Tekib olukord – ilmub inimene. Keskkond tõstab selle esile, surub välja. Inimestest sõltub vähe. Eriti meie süsteemis. Ilmuda võib ainult teine ​​Pugatšov.

Ja nüüd võib see ilmuda?

Nüüd pole pugatšovismil alust. Sellegipoolest, kohati, kõik mingisuguste ojadega. Välja arvatud intelligents. Maal on üldiselt kõik normaalne - käimas on loomulik protsess: ükskõik, mida võimud teevad, allpool kujunevad tegelikud omanikud ja neile vastav turg. Selle turu legaliseerimise probleem on lahendatav. Ja siis suure tõenäosusega suudame ilma suuremate murranguteta üle minna enam-vähem normaalsele majandusele. Turgu ei looda, see moodustatakse. Ja nüüd, selle katuse – nafta, gaasi – all kujuneb reaalmajandus, mis on erinevates piirkondades erinev. See peakski nii olema, see on loomulik protsess.

Siin ütlevad Bolotnaja inimesed: teeme seda nii, nagu see on. Kui aga algavad suured murrangud, on täiesti võimalik, et see loomulik protsess peatub taas. Kuid tegelikult saab "kuidas on" juhtuda ainult siis, kui te midagi ei tee. Nagu Primakov. Näib, et ta ei teinud midagi ja maksejõuetuse tagajärjed kõrvaldati väga kiiresti. Kuidas? Ja pagan teab. Süsteem ise on rivistatud.

Ja kuidas asjad arenevad, kui midagi ette ei võeta?

Me jääme eksisteerima. No presidendi ja peaministri korraldusi ei täideta, noh, keegi ei kuula neid, nad kirjutavad midagi ülaossa ja allpool toimub kõik iseenesest - ja hoidku jumal, et see nii oleks. Ainult iseenesest. Kui te ei sekku, laheneb kõik iseenesest.

Kas teie õpilased käivad miitingutel?

Ma ei tea kedagi, kes läheks.

Kas nad on intelligentsid?

Nad püüavad olla tema. Mul on kolmandal kursusel lõpuloeng intelligentsist. Tavaline küsimus: kas sa pead end intellektuaaliks? Ma ütlen jah, muidugi. Tavaline etteheide kursuse lõpus on minu ja minu kohta: ma rikkusin maailmapildi. Nad küsivad: mida me selle teadmisega nüüd peale hakkame?

Ja mida sa vastad?

Ma ütlen: need on teie probleemid.

Kas teid, sotsioloog, huvitab kaasaegne vene kirjandus?

Loen rohkem harjumusest ja kohusetundest, mitte huvist. Mul on tunne, et tänapäeval ei avaldata nii paberil kui ka netis mitte proosat, vaid anekdoote. On sööbivaid ja huvitavaid anekdoote – selline on näiteks enneaegselt surnud Dmitri Gortšev või Jevgeni Šestakov, pikka elu talle. No ja väiksemas mastaabis autorid, näiteks Pelevin, mis tekitab minus teatud vastikust. Või Sorokin, kelle tekstid ajavad lihtsalt iiveldama. Ja Šestakovi ja Sorokini vahelises intervallis on suhteliselt teisi autoreid.

Ma tean, et järgite kaasaegset fantaasiat ja müstikat. Millel see huvi põhineb?

Selline kirjandus ei huvita mind lugejana kuidagi, see on pigem uurimishuvi. Need väljaanded reprodutseerivad ideid eksistentsi, arengu, ajaloo kohta, mida ostab tavalugeja - kui muidugi 10 000 eksemplari tiraaže massiks pidada. Neid kirevaid raamatuid müüakse ja ostetakse, mis tähendab, et neis kirjapandu sobib kuidagi ostjate ja lugejate maailma pilti. Lugejate huvide ulatust on üsna lihtne hinnata – paar aastat tagasi mõõtsime õpilastega seda mõõdulindiga. Suurtes raamatupoodides on stendi pikkus enamasti otseses korrelatsioonis lugejate huvidega: mida suurem huvi, seda pikem riiul. Mõõtsime stendide pikkust ja siis vaatasime, mida siin poes mõeldakse näiteks ajalooks nimetatu all. Ajalooga riiulid on kõige pikemad, kümnete meetrite pikkused. Seejärel valisime juhuslikult raamatud ja vaatasime need läbi. Selgus, et valdavat enamikku neist raamatutest saab vaevalt ajalooliseks pidada. Arhiividega töötamise jälgi neis pole, referentsaparaat on primitiivne, kui see üldse olemas on. See tähendab, et see, mida nimetatakse ajalooks, on omamoodi mütoloogia, spekulatsioonid ajaloolise aja ja ajalooliste tegelastega, otsustades selle järgi, mida raamatupoodides müüakse.

Või võta ravimeid. Tavaliselt on see kokku paar riiulit, kaks või kolm meetrit. Vaatame, mida mõistavad müüja ja ostja ravimi all. Selgub, et tegelikult on pooleteise saja eest mitu meditsiinilist raamatut ja ülejäänu on eneseravi, igasugu müstika, esoteerika ja nii edasi.

Olen jälginud nende žanrite arengut alates 1980. aastate lõpust. Algul domineerisid turul puhtad tüübid. Kui see on põnevik, siis on see põnevus ja kui see on müstika, siis on see müstika. Siis, 1990. aastate keskel, on žanrid justkui hakanud sulanduma. Action + müstika, fantaasia + ulme, igapäevane draama + müstika ja nii edasi. Nüüd on märkimisväärne osa raamatutootmisest omamoodi terviklik žanr, mis orgaaniliselt - lugejate vaatevinklist - ühendab endas põneviku, spiooniromaani, märulifilmi, müstika, ajaloo, fantaasia. Nendel raamatutel pole midagi pistmist sellega, mida ma varem kirjanduseks pidasin.

Püüan neist ammutada ideid maailmapildi kohta, millest autorid juhinduvad, õigemini, mille autorid projitseerivad lugejatele. Nendes räägime reeglina kas ilusast minevikust, millest saab autorite tahtel tulevik, või tulevikust, milles elavad mitmesugused stipendiaadid. Võimalusi on palju. Reaalne eksisteerib neis raamatutes kui midagi vastikut, vääritut. Kirjeldatud sotsiaalne struktuur on feodaalne, monarhiline võim. Õigeusu usk. Siis on kaks poolust: kas Venemaa vallutab maailma, kosmose ja kõikvõimalikud ruumid, konkureerides neis tulnukate, brittide ja teistega; või Venemaa on juba vallutatud – ja allesjäänud elanikkond peab sõda vallutajate vastu. Sellele žanrile panid aluse Berkem Al Atomi ja Victor Strogalštšikov. Ja see pilt on juba mitu aastat muutunud ainult detailides, kuid on hägustunud igasuguste bullish-Chkhartishvili poolt.

Jah, minu vaatevinklist peegelduvad domineerivad maailmapildid väga selgelt. Võib-olla ütlemata.
See tähendab, selgub, feodalism, monarhism, kristlus, domineerimise soov, sõda.

Venemaa võidab nendes lugudes?

Kui ta võidab, kui ta kaotab, siis sagedamini ta lihtsalt võitleb. Võit saavutatakse kõige sagedamini messia ilmumise kaudu, kes tuleb väljastpoolt või on sündinud sõdijate seas. Ja messias muidugi paneb asjad korda.

Reaalsusi on palju. Tegelikult on igal inimesel oma reaalsus ja mitte üks. Me räägime vaimsest reaalsusest, mis latentselt määravad inimeste käitumise. Ja mõnikord mitte latentselt, nagu vabatahtlike puhul Donbassis ja Süürias. Endistel nõukogude inimestel on sotsiaalsest ajast väga moonutatud ettekujutus. Nõukogude perioodil eraldati kunstlikult minevik, olevik ja tulevik. Nende vahel polnud seoseid. Oli suur – aga halb – minevik, mitte eriti hea olevik ja helge tulevik. Noh, ja vastavalt sellele jagati inimesed rühmadesse, mis keskendusid minevikule, olevikule ja tulevikule. Fundamentalistid keskendusid minevikule, millest nad tahtsid teha tulevikku. Nendest sündis kirjandus, mida andsid välja Noorkaart ja Sovremennik. Tulevikule orienteeritud inimesed – edumeelsed – moodustasid ka oma kirjanduse, vennad Strugatskid olid nende silmapaistvamad esindajad. Ja ainult olevikule keskendunud nõukogude rahvas ei andnud minu arvates kirjanduses midagi märkimisväärset.

1990. aastatel domineerisid kirjanduses ja ühiskondlikus praktikas edumeelsed, mitmesugused reformijad, kes lootsid, et turu nähtamatu käsi teeb oma töö ja soojendavad käsi tulel, milles põlesid nõukogude väärtused. Ja nüüd on edumeelsed, need on inimesed, kes ei hooli minevikust, nad suhtuvad olevikku halvasti ja nende unistused viivad nad helgema tuleviku poole. Räägitakse tehisintellektist, plokiahelast, robotitest ja muust. Neil on oma kirjandus, tavaliselt populariseeriv ja naiivne ulme, eelmise sajandi 1970. aastate stiilis.

Kuid mentaliteedis domineerivad tänapäeval fundamentalistid. Nii võimud kui ka inimesed on keskendunud mineviku otsimisele punkti, mil riik läks viltu ja läks valele teele, ning jõupingutused on suunatud sellesse punkti naasmisele ja õigele teele minekule. Nende jaoks on olevik mineviku aktualiseerimine. Pange tähele, et haritud inimesed vaidlevad selle üle, mis juhtus 18. sajandil, Aleksander II, Stalini, Hruštšovi, Brežnevi, Gorbatšovi ajal, nagu oleks nende tegelaste aeg veel akna taga. Inimesed erinevad drastiliselt ainult oma hinnangutes selle kohta, milline oli olevik/minevik, olgu see hea või halb.

Ja mulle tundub, et me ei saa kuidagi (ma pean silmas riiki tervikuna) minevikku, olevikku ja tulevikku mingis järjestuses siduda. Nad on eksisteerinud aastakümneid üksteisest eraldi: olevik on halb - kõik eranditult usuvad, et minevik on kuskil ilus, kuskil vastik ja tulevik on kas hea mineviku taastootmine või see, mida Sahharov nimetas lähenemiseks, et on poliitiliste süsteemide liitmine tehnoloogilise arengu teel.

Samuti tahaksin peatuda ainulaadsel Vene kirjandusklassika instituudil. Minu teada mujal sellist asutust pole. Meie klassikud on midagi muutumatut, igavest, väljaspool aega eksisteerivat ja eeskujuks kodumaiste riigiasutuste, haridusasutuste poolt taastoodetavat. Ajakaotust, millest eespool rääkisin, reprodutseerib muuhulgas klassika instituut. "Lapse pisar", "Mumu", Turgenevi ideaalsed konstruktsioonid, Dostojevski sünged kujundid ja nii edasi. Tänapäeva tõlgendatakse klassikalistes kujundites ja seeläbi kinnistub kaasmaalaste maailma piltides ajaloolise aja killustatus. Seetõttu tundub mulle kirjandusklassika devalveerimine väga hea asi.

Me kogeme minevikku olevikuna – aga kas on allikaid, sealhulgas kirjanduslikke, millele saab sama usaldusväärselt tugineda?

Pigem on autorid. Näiteks Modest Kolerov. See on ajaloolane, ta oli omal ajal riigiarhiivi juhataja ja tegi Beria arhiivi dokumentidega hiilgavat tööd. Nendest dokumentidest avaneb täiesti erinev pilt samadest repressioonidest ja kõigest muust. Täpselt ei mäleta, aga minu meelest energeetikaminister (oli 1940. aastate lõpp – 1950. aastate algus) nõudis, et julgeolekuasutused annaksid talle 50 000 vangi. Õiguskaitseorganid osutasid vastupanu, öeldes, et seal pole okkaid, rusu ega vangide elukohta. Keskkomitee sekretariaadi kaudu suruti otsus läbi ja vangistati veel 50 tuhat inimest ning selliseid dokumente on tohutult palju. See tähendab, et repressioonide mootoriks ei olnud partei ja toonased julgeolekujõud, vaid orjatööjõudu vajanud osakonnad. See arusaam muudab pilti sellest, mis juhtus 1930. aastatel ja pärast seda. Ja Kolerovil on selliseid teoseid palju. Ta töötab arhiividega, tõmbab neist välja dokumente ja koostab neid minimaalselt tõlgendades väga huvitavaid tekste. Permis töötab Oleg Leibovitš, kelle raamat "M-i linnas" on täielikult üles ehitatud arhiividokumentidele ning kirjeldab nii tööliste kui ka nomenklatuuri elu ja kombeid 1940.-1950. aastatel. Tõelisi avastajaid on teisigi.

Lisaks on – kuigi vähe – suurepäraseid proosakirjanikke ja luuletajaid. Olen tänulik almanahhi loojale Aleksandr Babuškinile, kelle elutööks on selliste autorite nagu Amiram Grigorov, Vladimir Strochkov, Miroslav Nemirov, Vladimir Lilipin, Aleksandr Safonov, Miroslav Bakulin tekstide kogumine ja esitamine.

See tähendab, et ajaloolistes hinnangutes peaksime tuginema eelkõige dokumentidele?

Muidugi. Meil pole vist midagi muud. Kuid meid juhivad mälestused. On teada, mis on mälestused, kuid dokumentidega töötavad vähesed. Kui oli salastatuse kustutamise komisjon, olid nad enamasti välismaalased, kes nendega koos töötasid. Nende teoste hulgas paistab silma sari "Stalinismi ajalugu", mida on ilmunud juba üle seitsmekümne köite. Dokumentaalne uurimus sellest, mis oli riigis 1920.–1950. Arvan, et meie ajalugu, kirjutatud ajalugu, on enamasti väljamõeldis. Gulagi kuvandit kujundavad suuresti näiteks Solženitsõni spekulatiivsed konstruktsioonid. Noh, mis on Puškin ajaloolasena? Fiktsionist. Praeguseks kujunenud Peeter Suure kuvandi allikaks on peamiselt Aleksei Tolstoi romaan. Päris ajaloolasi, kes dokumentidega töötavad, on väga vähe. Ja neist ajaloolastest, kes on avalikuks saanud, on saanud publitsistid.

Mida me tänasest teame? Kuidas seda uurida, milliste dokumentide järgi?

Võib-olla puuduvad allikad, sest see, mis meie riigis praegu väljaspool ja väljaspool riiki toimub, pole dokumenteeritud. See, mida dokumenteeritakse, on Rosstati ning osakondade ja valdkondade aruandluse järgi. Pealegi erinevad Rosstati ja osakondade andmed sageli üsna oluliselt ning kõik muu jääb ainult inimestesse.

Need dokumendid loovad erilise riigimaailma, milles on selgelt teada, mis riigis eksisteerib ja kuidas olemasolev toimib. Sel juhul postuleeritakse sageli olematu olemasolu, samas kui tegelik olemine jäetakse tähelepanuta. Näiteks arvatakse, et meil on tööpuudus, aga elus teame, et turutööpuudust ei ole, vaid on füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemine, mida ei registreeri ei Rosstat ega vastavad osakonnad. Tööpuuduse vastu võitlemiseks eraldatakse vahendeid, mille arendamisel vastavad ministeeriumid ja nende allasutused ja organisatsioonid hästi toime tulevad. Kui president ütleb, et usaldab Rosstati andmeid, tähendab see, et Rosstat määrab riigi ontoloogia. Mida Rosstatis pole, seda pole olemas. Ja vastavalt sellele saab riik tegutseda ainult selles ontoloogias.

Nii luuakse ametlik reaalsus.

See on ametlik reaalsus, kuid on ka teisi reaalsusi. Nende kirjeldamiseks pole meil lihtsalt mõisteid. Mõisteid pole, sest tegelikkuse kirjeldamiseks kasutatakse laenatud mõisteid. Näiteks hakkab mõni amet nagu Maailmapank uurima Vene Föderatsiooni kohalikku omavalitsust ja avaldab aruandeid, millest järeldub, et meil on see olemas. Kuid see ei ole sama, mida panga eeskirjad nõuavad. Meile on selge, et seda, mida Maailmapank kohaliku omavalitsuse all mõtleb, meie riigis lihtsalt ei eksisteeri.

Kas teie kolleegid üritavad väljaspool ametlikku tasandit toimuvat kuidagi analüüsida?

Meie tegelikkuse kirjeldamiseks on vaja tutvustada meie enda – mitte imporditud – kontseptuaalset aparaati. Alguses põhjustab see äratõukereaktsiooni, kuid siis harjuvad inimesed sellega ja hakkavad seda kasutama. See juhtus mõistetega "kinnisvara struktuur", "haldusturg", "haldusvaluuta", "füüsilisest isikust ettevõtja", "omanikuta vara" ja paljud teised. Inimesi, kes on aga valmis loobuma imporditud mõistete ja skeemide ümbertõlgendusena mõistetud teadusega tegelemisest, on praegu kogu riigis kõige rohkem poolsada inimest. Ja arvestades, et nõukogude ühetaolisus on kadunud ja nüüd ei erine mitte ainult piirkonnad, vaid isegi munitsipaalrajoonid üksteisest vägagi, saame kindlalt rääkida vaid sellest, mida konkreetses piirkonnas või asulas näeme. Anapa pole nagu Kaliningrad. Üleüldse. Vladivostok pole nagu Murmansk, kuigi tundub, et igal pool on sadamad, igal pool on kohalik omavalitsus meie mõistes, aga kohalikku omavalitsust Maailmapanga terminoloogias ei ole.

Sotsiaalteaduste mõisteruum on täis termineid, millele igapäevaelus referente pole. Näiteks on "väike- ja keskmise ettevõtluse" mõiste, mille toetamiseks eraldab riik väga olulisi ressursse. Kuid meie riigis sellist äri pole, kuid on erineva suurusega käsitööd. Käsitöö kirjeldamiseks on vaja kontseptuaalset aparaati, mida veel pole. Kalanduse kirjeldamine väikese ja keskmise suurusega ettevõtete mõistes on mõttetu, kuid see aitab suuresti kaasa väikese ja keskmise suurusega ettevõtlust toetavate organisatsioonide ja inimeste edukale ressursside arendamisele.

Jah, kindrali jaoks muidugi vähe. Anname toetusi inimestele, kes oma ideedega välja tulevad. Ja kui idee meie vaatevinklist väärib tähelepanu, siis püüame seda rahastada. Otsime inimesi, kellel on ideid, kuid alati see ei õnnestu. Selliseid inimesi on väga vähe.

Kas nende projektide hulgas oli mõni, tänu millele õppisite Venemaa kohta midagi uut?

Jah, muidugi, näiteks Aleksander Pavlovi ja Sergei Selejevi projekt "Garaažid", mis on kasvanud käsitööõppeks. Või mida Julia Krašeninnikova on tervishoiu kohta välja kaevanud ja mida ta teeb eksperttegevuse uuringu raames. Või projekt Olga Moljarenko omanikuta kinnistul. Meie jaoks on see uus teadmine. Kuid mitte kõik projektid pole nii edukad.

Kust sa nüüd värskeid ideid ammutad?

Omal ajal mängis suurt rolli kirjandus, olid paksud ajakirjad, kõik lugesid, ootasid. Nüüd on prügi nii palju, et ehk läheb väärt asju mööda. Facebookis juhtub seda vahel, aga ammu ei meenu värsked mõtted. Värsked tekstid – jah, ette tulnud, aga vanade mõtetega. Meil on praegu huvitav olukord, kus inimesed õpivad kõigepealt kirjutama, siis lugema ja elu lõpus hakkavad mõtlema. Kui nad hakkavad.

Seal on sotsiaalsed võrgustikud, kuhu saate kirjutada, mida soovite. Varem kirjutasid nad piirdeaedadele, nüüd VKontakte. Nii et nad kirjutavad, mitte ei mõtle tegelikult sellele, mida nad kirjutavad ja millest. Kirjandus eksisteerib ju ainult kriitikaruumis. Kolmkõla "kirjanik-lugeja-kriitik" on lahutamatu. Kriitika on erinevat laadi tekstidest ideede ammutamise vorm. Kriitika kadus 1990ndatel, vähemalt mina seda ei näe. Ja pärast kriitika kadumist kadus ka kirjandus.

Pole ideid?

Ideid võib olla, kuid need kõik jäävad ajalikusse paradigmasse, millest me rääkisime: kui imeline minevik see oli või kui kohutav see oli, kui halb on elada olevikus. Kuidas me kunagi lugesime? Ilmus näiteks Novy Miri värske number. Seal vaatasid nad esimese asjana jaotist "Kriitika", eks? Ja kriitika järgi lähtusime sellest, mida on mõtet lugeda. Kiitus "Uues maailmas" - peate lugema. "Meie kaasaegses" sõimatud - tuleb lugeda.

Nüüd, mulle tundub, on ka autorsuse institutsioon palju muutunud. Pärast esimesi avaldatud raamatuid pakutakse paljutõotavale autorile teleseriaalide stsenaariumide eest suurt raha. Ta nõustub loomulikult ja lakkab olemast kirjanik. Mitu inimest minu mälus aasta või paar ja muutusid koledaks. Näiteks imelise linnafantaasia autor Dmitri Jankovski. Nüüd kirjutab ta raamatuid kohe nagu teleseriaalide stsenaariume, aga kuidas ta alustas! Või Aleksandr Bushkov, suure potentsiaaliga mees. Nüüd kirjutab seeriaviisiliselt, kava annab kaks raamatut aastas. Juba meie inforuumi korraldus tapab lihtsalt oskused.

Sellises olukorras saab arendada vaid puutumatust lugemisvara suhtes, millest raamatupoed on praegu üle ujutatud ja elektroonilised raamatukogud täis. Vaatan regulaarselt mõne elektroonilise raamatukogu kirjeid ja seal domineerib kaks žanri. Esimene on ühe kaane all fantaasia-müsteeriumi-ajalooline märulifilm. Teine žanr on suurel hulgal naisteromaanid. Ja neis on ka fantaasiamüstika, aga märulifilmi asemel armastus detailidega. Ma ei kujutanud veel hiljuti ette, et naisteproosat kirjutatakse sellistes köites.

Mis puutub puutumatusse: mulle on lähedased pigem perestroika-eelse kui perestroika autorid. Seal oli Juri Kazakov, geniaalne kirjanik, kes suri alkoholismi. Või Konstantin Vorobjov, "Karje" on minu meelest parim sõjateemaline tekst. Või Mozhaev, "Mehed ja naised". Aga need ja paljud teised autorid on vajunud ühiskondlikku unustuse hõlma, neid mäletavad ainult minusugused vanad inimesed. Need ei sobi sellesse postmodernsesse valdkonda, kus kõik ühes pudelis on segamini ja pasaga maitsestatud.

Mida peaks siis huviline lugeja peale immuunsuse kasvatamise tegema?

Otsing. Ühest küljest on see keeruline, kuna prügi on palju, ja teisest küljest on see lihtne, sest kõik on võrgus. Ma ei saa öelda, et pole midagi. Seal on näiteks Jevgeni Dobrenko, raamatu "Political Economy of Socialist Realism" autor. Tal on mitu väga korralikku tööd, ta elab kuskil osariikides, lahkus ammu, aga on teadur, töötab arhiividega. Dobrenko näitab, kuidas kujunes välja see, mis on saanud kaasaegseks avalikuks väljaks. Ta võtab sotsialistlikke sümboleid väga tõsiselt ja näitab, kuidas need sümbolid praktikaks muudeti. Sama sotsiaalne konkurents, plaani elluviimine. Tavaliselt annab selliseid sisukaid raamatuid välja New Literary Review kirjastus.

Või suhteliselt hiljuti ilmus Sigismund Kržižanovski teoste kuueköiteline kogu. Hämmastavad tekstid. Ta suri 1950. aastal, tema proosat ei avaldatud tema eluajal peaaegu üldse. Hämmastav keel, mis murrab reaalsust. Ta oli väikese kirjastuse toimetaja. Kui mäletate, siis loomulikult on palju kirjutajaid, kes mulle huvitavad.

Aga see kõik on minevik ja olevik on vaid oletus?

Mis praegusesse puutub, siis ma ei tea. Tõeline ei sisaldu mitte kirjanduslikes tekstides, vaid arveraamatutes, osakondade aruannetes, neti isiklikes tekstides ja kuidas seda sealt välja tõmmata, on eraldi vestlus.

Venemaa ajaloost ei saa kunagi ajalugu ise. See on olnud poliitiliselt aktuaalne juba aastaid. Ja tõepoolest, hoolimata sellest, et muutuste ajastud on taas muutumas stagnatsiooniajastuteks ja riik kas laguneb või koguneb uuesti, jääb Saltõkov-Štšedrin kaasaegseks kirjanikuks, markii de Custine’i reisimärkmeid loetakse nagu aruandeid, Tšaadajevi kirju. on poliitiliselt olulised. Mõnede kaasaegsete publitsistide kõnede tekstid võiksid kuuluda XX sajandi 20. aastate tulisetele revolutsionääridele või Nikolai I aegsetele reaktsioonilistele.

Põlvkonnad vahetuvad ja igaühes neist kõrvutab seniilne “ajaloo rööbastee” tunne infantiilse sooviga ehitada veel üks “helge tulevik”. Järgmise “riikluse tugevnemise” ajad toovad endaga kaasa muutuste janu, mis omakorda asendub stabiilsuse januga (sealhulgas kaitse varguste, banditismi ja pisibosside omavoli eest), mis tekib nn. seisundi depressioon: sulad, perestroika, revolutsioonid. On fundamentaalseid teoseid, mis kirjeldavad meie ajaloo tsükleid, kuid need ei anna selgemaks, mis need nähtused on ja miks teiste riikide ajaloos nii väljendunud tsüklilisus puudub.

Stagnatsiooniajastu kodanikud elavad mälestustega – vahel omade ja sagedamini võõraste – tegelikust elust: ärevast noorusest ja suurtest saavutustest, vägitegudest lahingurindel ja sotsialismi suurtest ehitusplatsidest, võitlusest vabaduse ja rahvavaenulikkuse eest. režiimid ja muu jama. Ja depressiooni ajastul püüavad nad elada teistsugust elu kui oma elu, muutudes neile alati asjakohasest ajaloost tuntud tüüpideks: keiserlikud aristokraadid või poliitikud, dekabristid või populistid, maaomanikud või vaimulikud, tšekistid ja valgekaartlased, aadlikud, Bolševikud, menševikud, kadetid, dissidendid, sõdade, revolutsioonide ja kontrrevolutsioonide kangelased, põllumehed või talupojad. Nad mängivad vanu, neile teadaolevaid rolle intelligentsete sotsiaalteadlaste ümberjutustamisel, unistades naasmisest minevikku, mis mitte ilma nende pingutusteta muutub mõnikord praeguseks.

Välisvaatlejad tuvastavad Venemaa nähtusi teatud venitusega. Nähes meie igapäevaelus erinevaid erinevusi, nagu rahvusliku iseloomu arhetüüpe, anarhia ja demokraatia märke, totalitarismi ja autokraatiat, arenenud majandust ja mittekaubamajandust, ehitavad nad teooriaid, mis on arusaadavad ainult neile endile. Vaatlejad on kindlad, et nad teavad, mis oli ja on "päriselt". Kõigile ainult "päris".

Vene nähtused meenutavad tõepoolest mõneti raamatuprototüüpe, kuid ei ole nendega identsed, erinedes vene spetsiifika poolest. Vaatlejad näevad seda, mida nad ootavad, kuid see, mida nad näevad, ei ole kanooniline, mitte see, mis see peaks olema. Pettumus osutub mõnikord nii suureks, et üsna tasakaalukad inimesed ei käitu päris adekvaatselt, arvavad ilmselt, et Venemaa on süüdi selles, et nad ei sobitu nende ettekujutustega. Tuletan meelde ühe tuntud perestroika publitsisti avaldust – reaktsiooni Liberaaldemokraatliku Partei edule parlamendivalimistel: "Venemaa, te olete hulluks läinud."

Samad vaatlejad, eriti nende reflekteeriv osa, esindavad kõige sagedamini riigi ajalugu sündmuste jadana lineaarses ajas - hädade ajast autokraatiani, autokraatiast revolutsioonini, revolutsioonidest stagnatsioonini, stagnatsioonist perestroikani jne. . Diktatuuride-õitsemise perioodiline järgnevus kriiside-perestroika poolt on nende tähelepanu äärel ja mineviku taastootmisi olevikus märgitakse pigem vahejuhtumitena. Vaatlejad on suunatud helgele tulevikule, tajudes mineviku kordumist Jumala karistusena ja selle tagajärjena, et riigi eesotsas on taas samad palgasõdurid poliitikud, kes kunagi olid.

Tänapäeva Venemaa on selliste tulevikku suunatud kodanike seisukohalt tavaline riik, mis kunagi ehitas sotsialismi, nüüd moderniseerub ja muutub teiste riikide sarnaseks. Tegemist on nende hinnangul juba turumajandusega riigiga, millesse riigi sekkumise määr on endiselt kõrge. Kui seda vähendada, siis on kõik samamoodi nagu teistes riikides. Erinevaid kõrvalekaldeid normatiivpildist seletatakse sellega, et riigi juhtkond ei ole majanduslikult kuigi pädev ja võimaldab nõukogulikke valitsemisvorme. Kui see juhend selgeks õpitakse, on kõik tavapärasest enam ja majanduskasvu kiirus - peamine näitaja, millest moderniseerimise apologeedid juhinduvad - muutub samaks kui tänapäeva Hiinas. Ja Venemaa näeb veelgi rohkem välja nagu USA.

Reformistlikud spekulatsioonid on heaolu-depressiooni tsüklite oluline komponent. Vene maailmavaade ei ole isemajandav ja sadade aastate jooksul oli see üles ehitatud peamiselt riikidevahelisele võrdlusele. Loosung "järele järele ja möödu" erinevates versioonides määras ja määrab jätkuvalt võimude tegevuse ja eliidi mõtlemise. Erinevate ajalooliste aegade reformaatorid seadsid ülesandeks muuta Venemaa selliseks nagu Holland, Saksamaa, Rootsi, Prantsusmaa, Portugal, Argentina, Poola, Tšiili jne. Sellel teel jälitasid ja jälitasid neid katastroofilised läbikukkumised, mille tagajärjel eksisteeris kodanikele jääb kataklüsmide ellujäämine.

Peetri reformid, talupoegade vabastamine, kollektiviseerimine, industrialiseerimine, erastamine, natsionaliseerimine ja hüvede rahaks muutmine. Kaotajakompleks kummitab progressiteadlikke vaatlejaid. Nad tahavad kõike head ja helgemat: tugevat ja lugupeetud riiki, tõelist demokraatiat, kodanikuühiskonda, turumajandust. Ja nende soovituste elluviimise tulemusena võimude poolt on tulemuseks – enamasti – ülemaailmne usaldamatus, millele lisandub põhjendatud hirm Vene karu ees, abitu autokraatia, nõukogude võim ja kodusõda, võitlus terrorismi ja terrorismi vastu ning suveräänne demokraatia, anekdootlik poliitiline süsteem, rahvavaenlased ja kahjulikud kodanikuühiskonna organisatsioonid, laialt levinud vargused ja korruptsioon. Vaatlejate sõnul on selles alati süüdi võimud, kes pole oma hiilgavaid projekte ja kontseptsioone õigel viisil ellu viinud.

Venemaa on ainulaadne, nagu iga teine ​​riik. Selle ainulaadsus seisneb minu arvates selles, et peaaegu iga äri, mille kodanikud parimate kavatsuste alusel alustavad, muutub selle vastandiks. Nagu sellega harjunud inimeste puhul öeldakse, käib kõik läbi perse. Või tuntud tugeva ärijuhi, poliitiku ja diplomaadi sõnadega: "Me arvasime, et on parem, tuli välja nagu alati."

Miks? Püüdsin sellele küsimusele kaudselt vastata, pakkudes Venemaa spetsiifikaks välja hüpertrofeerunud haldus-turu mehhanismid. Kuid haldusturu sünkroonteoorias on võimatu seletada, miks võimude titaanlikud jõupingutused riiki tugevdada viivad lõppkokkuvõttes mingi totalitarismi vormini ja mitte väiksemad jõupingutused demokratiseerida riigi nõrgenemist, mõnikord ka kokkuvarisemist. Selgitamiskatse, tuginedes Venemaa sotsiaal-majandusliku struktuuri ja ajaloo etnilistele determinantidele, tegi O. Bessonova. Seletusviise ja -katseid on teisigi, kuid enamasti on need "vandenõuteooria" variandid, mis ei paku huvi.

Lõhe vaadeldava ja seletatava vahel on silmatorkav. Meie elu nähtustel on üldtunnustatud teoreetiliste skeemide põhjal vähe ühist sellega, mis peaks olema. See on suuresti põhjus, miks argumentatsioon tavapärases intellektuaalses diskursuses on üles ehitatud kontrastina selle vahel, mis on (hirmuäratav, vale) ja selle vahel, mis peaks väitleja väidetava teooria järgi olema. Kuid samas on ka kõige lihtsamad ideoloogiliselt ja poliitiliselt aktsendita kirjeldused kodusest reaalsusest siiski haruldased. Veelgi enam, sisuline teadmine riigis toimuvast kutsub esile reaktsioone "nii ei saa, sest ei tohiks olla" ja "seda pole vaja teada, sest see kaob reformide käigus." Uurimise asemel korratakse imporditud teooriate mõtlematut rakendamist, mis viitab täpselt progressiivsete stereotüüpide järgi, et Venemaa on sama riik, kus meetodid loodi.