Vladimir Medinski teaduslik tagasilükkamine. Medinski akadeemilise kraadi äravõtmine – lugu venis. Rotatsioon enne koosolekut

Kõrgema atesteerimiskomisjoni (HAK) ekspertnõukogu soovitas kultuuriminister Vladimir Medinskilt ajalooteaduste doktori kraadi ära võtta. Ta teatas sellest oma lehel Facebooküks Medinski kraadi äravõtmise taotlejatest, disserneti kogukonna ekspert Ivan Babitski.

"Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu otsustas ülekaaluka häälteenamusega vastupidiselt Belgorodi nõukogu järeldusele toetada meie taotlust võtta Medinskilt ära ajalooteaduste doktori kraad," ütles Babitski.

Medinski väitekirja pealkirjaga "Objektiivsuse probleemid Venemaa ajaloo kajastamisel 15.-17. sajandi teisel poolel". kaitsti 2011. aastal NSVL-i eriarvamuste nõukogus, mille rektori vallandas endine haridusminister Dmitri Livanov enda väitekirja plagiaadi tõttu.

Lõputööga seotud küsimus plaaniti lahendada 2017. aasta jaanuari lõpuks. Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna dekaan Ivan Tuchkov ütles aga veebruaris, et ülikooli lõputöö nõukogu keeldus väitekirja edasisest käsitlemisest, leidmata selles plagiaati.

2017. aasta juulis Belgorodi Riikliku Ülikooli väitekirjade nõukogu.

Kohtumise järel hääletas aga 19 dissidentide nõukogu esindajat Medinskyle ajalooteaduste doktori kraadi jätmise poolt. 3 inimest jäi erapooletuks, vastu ei hääletanud keegi.

“Teoreetiliselt on eestseisusel õigus ekspertnõukoguga eriarvamusele jääda, kuid praktikas sellist juhtumit ei olnud. On olnud olukordi, kus eestseisus nõustub meiega, aga ekspertnõukogu mitte, aga et ekspertnõukogu nõustuks meiega, aga presiidium mitte, seda pole kunagi juhtunud,” kommenteeris olukorda Disserneti üks asutajatest. Gazeta.Ru-le » Andrei Zajakin.

„Eksperdinõukogu otsus on oma olemuselt nõuandev ja soovitusliku iseloomuga. Oli pretsedente, kui ekspertnõukogu tegi ühe otsuse, kõrgema atesteerimiskomisjoni eestseisus aga teise. Arvan, et antud juhul ei peetud kinni professionaalsuse printsiibist – otsus oli kallutatud ja selle langetas lõputöö suhtes negatiivselt meelestatud enamus.

Moskva Riikliku Ülikooli otsust ja Belgorodi Ülikooli positiivset otsust eirati. Loodan, et VAK-i presiidiumi otsus on objektiivne ja võtab arvesse kahe ülikooli eriarvamuste nõukogude arvamusi, ”ütles Gazeta.ru-le Venemaa sõjaajaloo seltsi teadusdirektor Mihhail Myagkov.

1) Sagedasti kuuldud väide väidetavalt kättesaadava kahe positiivse järelduse kohta (M. V. Lomonossovi nimelise Moskva Riikliku Ülikooli ja Belgorodi Riikliku Ülikooli väitekirjade nõukogud) V. R. väitekirja kohta. Medinsky pole tõsi.

Esiteks, väitekiri V.R. Medinsky ei astunud kunagi Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna doktoritöö nõukogusse D 501.001.72 ja teda ei arvestatud. M.V. Lomonosov ja 7. veebruaril 2017 otsustas see eriarvamusel olev nõukogu keelduda V. R. äravõtmise juhtumit arutamast. Medina ajalooteaduste doktori kraad, mis oli hiljem aluseks kõrgemale atesteerimiskomisjonile, mis andis selle juhtumi uueks läbivaatamiseks üle Belgorodi osariigi ülikooli väitekirjade nõukogule D 212.015.11. Seega ei aktsepteerinud Moskva Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogu ühtegi positiivset järeldust väitekirja kohta.

Teiseks, Belgorodi ülikooli doktoritöö nõukogu esitas küll oma arvamuse kõrgemale atesteerimiskomisjonile, kuid EI ARVESTAnud ka AINULT V.R. Medinsky (aga ainult teadusdoktori kraadi äravõtmise avalduse tekst).

Seetõttu pidi lõputöö sellise sisulise ekspertiisi lõpuks tegema Kõrgema Ajaloo Atesteerimiskomisjoni Ekspertnõukogu. Samal ajal tegutseb Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu täielikult oma pädevuse piires, kuna see on selle eriala kõrgeim ekspertorgan Vene Föderatsioonis ja tal on õigus kas nõustuda või mitte nõustuda Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni otsuse või arvamusega. mis tahes väitekirja nõukogu.

2) Sõnavõttudes V.R. Medinskyle öeldakse sageli, et temalt ei tohiks kraadist ilma jääda, kuna tema väitekirjas pole plagiaati. Kuid pelgalt plagiaadi puudumine ei ole veel garantii, et töö vastab doktoritöö nõuetele. Samal ajal pole plagiaadi elementide olemasolu väide kunagi olnud peamine nõue autori vastu, ei kaebajate V. N. Kozljakovi, K. Yu Jerusalimski ja I. F. Babitski poolt ega ka eksperdinõukogu liikmete poolt. Kõrgem atesteerimiskomisjon.

3) Üle aasta tagasi anti kõigile ekspertnõukogu liikmetele V.R. Medinsky ja neil oli täielik võimalus kujundada oma ettekujutus selle teksti kvaliteedist ja hinnata lõputöö teemal ekspertide koostatud järelduse paikapidavust. 2. oktoobril 2017 toimunud ekspertnõukogu koosolekul arutati seda arvamust, mis kiideti heaks 17 poolt-, kolme vastu- ja ühe erapooletu häälega, kuid ükski kolleeg, kes lõpuks soovituse vastuvõtmise vastu hääletas. võtta V.R. Medina ajalooteaduste doktori teaduslik kraad, ei rääkinud selle poolt, et doktoritöö vastab Kõrgema Atesteerimiskomisjoni nõuetele.

Samal koosolekul esitati teatud küsimused akadeemilise kraadi äravõtmise avalduse esitanud erakonna kutsutud esindajatele, samuti V.R. Medinsky. Samal ajal olid ekspertnõukogu liikmed valmis esitama küsimusi teose olemuse kohta selle autorile V.R. Medinsky aga ei saanud tema koosolekult puudumise tõttu neid küsimusi ilmselt esitada inimestele, kes ei ole lõputöö teksti autorid ega vastuta selle sisu eest.

4) Iseenesest on lõputöös puudutatud uurimistöö üldine suund ajalooteaduses hästi tuntud ning selle asjakohasust ja olulisust pole kunagi kahtluse alla seatud. Ekspertnõukogu järelduste olemus seisneb aga selles, et V.R. tehtud töö KVALITEET. Medinsky töö ja nendib, et teaduskraadi taotlejal puuduvad ajaloolase põhioskused ja eelkõige tema kaasatud allikate teaduslik allikauuringu analüüs.

5) Meedias esitatud süüdistused V.R. Medinskil pole alust, kuna kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertide nõukogu järeldus ei mõjuta V. R. isiksust ega mitmekülgset tegevust. Medinsky oma postitustes. Ajaloo kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertide nõukogu liikmed, kes tegutsevad Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi poolt kinnitatud määruste raames, on aga kohustatud tegema oma otsuse kõrgete teaduslike nõuete alusel. Meie kutse-eetika ja soov säilitada ajalooteaduse prestiiž kutsuvad meid sellele. Katsed anda V. R. Medinsky väitekirja uurimisprotsessile poliitilisi või ideoloogilisi varjundeid eksitavad avalikkust teadlikult, neid kasutatakse diskussiooni suunamiseks teadusvaldkonnast poliitiliste ja infotehnoloogiate sfääri.

Seega on Ekspertnõukogu soovitus V.R. Medina doktorikraad ajaloos ei ole mingil juhul põhjustatud mittenõustumisest tema "ajaloo visiooni" või "isamaalise positsiooniga". Oleme sügavalt veendunud, et oskusteta, ebaprofessionaalne töö diskrediteerib kodumaist teadust ja seega võib seda pidada isamaavastaseks nähtuseks.

Kõrgema ajaloo atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu liikmed

ajalooteaduste doktor, Venemaa ajaloo osakonna professor 19. sajandil - 20. sajandi alguses Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond M.V. Lomonosova A. Yu. Andrejev

Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige, ajaloodoktor, professor, Venemaa Teaduste Akadeemia Aafrika-uuringute Instituudi direktori asetäitja, professor D.M. Bondarenko

Ajaloodoktor, Riigiuuringute Ülikooli Kõrgema Majanduskooli ajalooteaduste kooli professor O.V. Budnitski

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia materiaalse kultuuri ajaloo instituudi paleoliitikumi osakonna juhataja S.A. Vassiljev

Ajalooteaduste doktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Arheoloogia Instituudi juhtivteadur S.Yu. lapselapsed

Ajaloodoktor, Vologda Riikliku Pedagoogikaülikooli rahvusliku ajaloo osakonna professor T.M. Dimoni

Ajalooteaduste doktor, Venemaa ajaloo osakonna professor kuni 19. sajandi alguseni Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond M.V. Lomonosova A.A. Gorski, ajaloo kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu aseesimees

Ajaloodoktor, Vene Föderatsiooni valitsuse alluvuses asuva finantsülikooli juhtivteadur V.G. Kiknadze

Ajaloodoktor, Permi osariigi riikliku uurimisülikooli ajaloo- ja riigiteaduste teaduskonna dekaan I.K. Kirjanov

Põhja-Kaukaasia föderaalülikooli ajaloodoktor, professor, Venemaa ajaloo osakonna juhataja M.E. Kolesnikova

Ajaloodoktor, professor, juhtivteadur, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi majandusajaloo keskuse juhataja V.V. Kondrašin

Ajaloodoktor, Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli ajaloo- ja arhiivinstituudi Venemaa kesk- ja uusaja ajaloo osakonna professor I.V. Kurukin

Ajalookandidaat, Riikliku Uurimisülikooli Kõrgema Majanduskooli ajalooteaduste kooli dotsent E.S. Marey, Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu sekretär

Venemaa esimese presidendi B. N. järgi nime saanud Uurali föderaalülikooli ajaloodoktor, professor. Jeltsina O.S. Porshneva

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituudi juhtivteadur V.V. Roginski

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur V.V. Trepavlov

Ajaloodoktor, professor, Venemaa Teaduste Akadeemia Arheoloogia Instituudi keskaja arheoloogia osakonna peateadur A.V. Tšernetsov

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur I.A. Hormach

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Slavistika Instituudi peateadur A.L. Šemjakin

Ajalooteaduste doktor, etnoloogia ja antropoloogia instituudi juhtivteadur. N.N. Miklukho-Maklay RAS V.A. Shnirelman

Olukord Vladimir Medinski väitekirjaga, mis näis olevat lahenenud pärast Belgorodi arutelunõukogu otsust ministri teadustööle pretensioonide puudumise kohta, oli taas tähelepanu keskpunktis. Kõrgema ajaloo atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu soovitas esmaspäeval poolthäälteenamusega ministrilt ära võtta ajalooteaduste doktori kraadi. Vladimir Medinsky ise pole olukorda veel kommenteerinud, tema assistent soovitas tal seda otsust "ignoreerida". Ministril on võimalus oma kraad säilitada: ekspertnõukogu soovituse peab heaks kiitma kõrgema atesteerimiskomisjoni eestseisus.

Koosolekul viibinud Disserneti võrgukogukonna ekspert Ivan Babitski teatas ajaloo ekspertnõukogu otsusest. "See, mis juhtuma pidi, juhtus. Kõrgema ajaloo atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu otsustas äsja ülekaaluka häälteenamusega toetada meie taotlust võtta Medinskylt ära ajalooteaduste doktori kraad, ”kirjutas ta Facebook.

Tuletame meelde, et 2016. aasta aprillis esitasid ajaloolased Vjatšeslav Kozljakov ja Konstantin Jerusalimski ning keeleteadlane Ivan Babitski avalduse hr Medinskilt doktorikraadi äravõtmist. Nende hinnangul on ministri väitekiri "Objektiivsuse probleemid Venemaa ajaloo kajastamisel 15.-17. sajandi teisel poolel" ebateaduslik. Lisaks viitasid nad lõputööd koostades plagiaadile ja võltsimisele - nende sõnul viitas minister olematutele monograafiatele. Nende taotlust pidi esmalt läbi vaatama Uurali föderaalülikooli arutelunõukogu, seejärel Moskva riikliku ülikooli arutelunõukogu. Selle tulemusena hindas hr Medinsky tööd 2017. aasta juulis Belgorodi Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogu, mille liikmed keeldusid plagiaadi olemasolu tunnistamast. Nende sõnul "sisaldab ministri väitekiri mõningaid tendentslikkuse elemente", kuid selle teaduslikkus pole sellest kannatada saanud.

«Eksperdinõukogu koosolekul osalesid esmaspäeval Belgorodi dissidentide nõukogu liikmed. Nad nõudsid, et nad ei peaks hindama ministri väitekirja ennast, vaid ainult meie avalduse usaldusväärsust, ”rääkis Disserneti ekspert Kommersandile. Kohtumisel osalesid ka RSSU nõukogu liikmed, kus minister kaitses oma väitekirja. «Küsiti, miks juhtus nii, et kõik kolm ministri oponenti polnud tema lõputöö teema eksperdid. Nad vastasid: "Meil pole kahtlustki, et neil on lai teaduslik väljavaade," ütles hr Babitsky. Selle tulemusena hääletas nõukogu soovituse poolt jätta minister kraad ilma. Ekspertnõukogu liige, ajalooteaduste doktor Marina Moseykina rõhutas Kommersandile antud intervjuus, et "hääletuse käigus hääletas enamus poolt, kuid otsust ei tehtud üksmeelselt."

Vladimir Medinski ise, kes nimetas väiteid oma väitekirja vastu "poliitiliseks tellimuseks", pole nõukogu otsust veel kommenteerinud. Tema assistent, Venemaa Sõjaajaloo Seltsi teadusdirektor Mihhail Mjagkov nimetas otsust "ennustatavaks, kuid mitte lõplikuks". "Nad eirasid Moskva Riikliku Ülikooli ja Belgorodi Ülikooli varasemaid otsuseid mitte võtta Medinskilt ajalooteaduste doktori kraadi," märkis hr Mjagkov intervjuus RIA Novostile. Abiminister soovitas ekspertnõukogu seisukohale "mitte pöörata erilist tähelepanu", rõhutades, et lõpliku otsuse teeb VAK eestseisus.

Tõepoolest, standardmenetluse kohaselt vaatab ekspertnõukogu soovituse läbi ja kinnitab eestseisus. „Ekspertnõukogu on kõrgeim professionaalne organ. Ja presiidiumis on inimesi kõigist nõukogudest, kõigilt erialadelt, ajaloolasi pole rohkem kui 15%, - ütles hr Babitski Kommersandile. - Tavaliselt nõustub ta ekspertnõukogu soovitustega. Harvad üksikud juhud, kui ilmnevad uued asjaolud või täiendused – siis saadetakse asi uuesti ekspertiisinõukogusse. Enamasti aga nõustub presiidium lihtsalt ekspertide arvamusega. Dissernet pakub, et seekord võib kõik olla teisiti: „Lugu on väga kõlav, pühendatud kõrge ametniku väitekirjale ja me mõistame, et sellistes poliitilistes oludes suudab presiidium välja mõelda mingi väljapääsu, et minister säilitab oma kraadi ja näo". Sellegipoolest usub kaebaja, et on saavutanud moraalse võidu: „Enam pole nii oluline, kas tal on koorik või mitte. Ekspertnõukogu on riigi ajaloolise kogukonna kõrgeim võim.

VAK-i juht Vladimir Filippov ei olnud kommenteerimiseks kättesaadav. Kõrgema atesteerimiskomisjoni allikas märkis vestluses Kommersandiga, et "täna oli ainult ekspertnõukogu koosolek": "Ükskõik, mis otsuse nad teevad, kõik otsustatakse ikkagi 20. oktoobril presiidiumis." Kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidiumi liige, Majanduskõrgkooli ideeajaloo ja ajalooteaduse metoodika osakonna juhataja Igor Danilevski ei ole ekspertnõukogu otsuse kohta infot veel kommenteerinud: „Meil on pole veel nõukogu materjale eestseisusesse jõudnud.

Aleksander Tšernõh, Valeria Mišina

Kultuuriministrilt teaduskraadi äravõtmise küsimus venib - kõrgem atesteerimiskomisjon võttis vastava avalduse tagasi. Kas see tähendab, et teadlastel pole Medinsky väitekirja kohta enam küsimusi?

Vladimir Medinski. Foto: Vjatšeslav Prokofjev/TASS

Kõrgem atesteerimiskomisjon võttis kultuuriminister Medinskilt akadeemilise kraadi äravõtmise taotluse tagasi. Põhjused on tehnilised – VAK kinnitab, et asja arutamist pole tühistatud. Aga tundub, et jutt ministri lõputöö ümber venib. Ja tema töö vastu suunatud nõuete arutelu õhutavad Medinsky enda vastuolulised avaldused.

Kõrgem atesteerimiskomisjon selgitab Medinski kraadi äravõtmise taotluse tagasivõtmise otsust menetluspunktidega: 17. septembril möödus kahekuuline tähtaeg avalduse Uurali föderaalülikooli doktoritöö nõukogule esitamise kuupäevast. See tähendab, et nüüd tuleb VAK-il uuesti valida eriarvamuste nõukogu, kus Medinski juhtumit arutatakse, selgitas VAK-i esimees Vladimir Filippov Business FM-ile.

Vladimir FilippovHAC esimees"Loomulikult ei ole küsimust kaalutluse tühistamisest, asi on selles, et me oleme nüüd kohustatud määrama vaidlusnõukogu, kuhu me selle saatma peaksime, ja määrama ka kahekuulise tähtaja selle avalduse läbivaatamiseks."

Kuigi just sel nädalal kogunes doktoritöö nõukogu, et arutada Medinski kraadi äravõtmise taotlust – see oli juba pärast 17. septembrit, kuid see ei jäänud meelde. Kohtumine lükati aga edasi Medinski enda palvel, kes ei saanud sinna tulla – ta viibis Kasahstanis, kuhu käis visiidil president Putin. Ja pärast seda ilmusid suhtlusvõrgustikesse teated: väidetavalt valmistas Uurali ülikooli arutelunõukogu ette esialgset järeldust, mis ei poolda Medinskyt, ning nõukogus valitses ministri kraad ilmajätmine.

Ivan Babitski üks taotlejatest, "Disserneti" ekspert"Ja pärast seda teatab Filippov, et selgub, et meil oli kolm nädalat tagasi 17. septembril selles dissidentlikus volikogus kaalumise tähtaeg. Ja loomulikult tundub see praktikas minu vaatevinklist üsna üheselt mõistetav. Sai selgeks, et see nõuanne oli lahendamatu, põhimõtteline. Ja sai selgeks, et seda juhtumit siin volikogus arutada ei tohiks.

Babitski ning ajaloolased Vjatšeslav Kozljakov ja Konstantin Jerusalimski nimetavad Medinski väitekirja ebateaduslikuks. See on pühendatud 15.-17. sajandi välisrändurite Venemaa-teemalistele märkmetele ja üldiselt jätkab Medinski tuntud raamatute "Müüdid Venemaa kohta" kontseptsiooni. Paljud Venemaa ajaloo ebameeldivad hetked on nende autori tõlgenduses läänes loodud müüdid. Küll aga kritiseerivad väitekirjas ministrikraadi äravõtmise väite kirjutanud midagi muud, nimelt tema metoodikat, allikate kasutamist ja konkreetseid fraase, näiteks seda: „Teatavasti olid õigeusklike seas kõik kirikuraamatud. kirjutatud vene keeles, nii et nende sisu oli lihtne mõista. Seda ei saa aga pidada veaks, ütleb kuulus ajaloolane Andrei Zubov.

Andrei Zubov kuulus ajaloolane„Tegelikult nimetatakse seda keelt ametlikult kirikuslaavi keeleks, kuid arenes ka keel, milles meie vaimsed tekstid kirjutati ja isegi piibel kreeka keelest tõlgiti. Tegelikult toimus mõningane venestamine, seetõttu võib teksti nimetada vanavene veneks, pealegi on see teaduslik probleem, see pole kirjaoskamatuse märk. Nii et ma ei süüdistaks selles näites Medinskyt vähimalgi määral, osutaksin neile ja kõik.

Minister ise kirjeldas teadlaste grupi soovi jätta ta doktorikraadist ilma kui "fantasmagooriliseks looks, mille hukkamõist on lõssenkoismi parimate traditsioonide kohaselt". Arvamused jagunesid nii sotsiaalvõrgustikes kui ka teadusringkondades.

Natalja BasovskajaAjalooteaduste doktor, Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli austatud professor„Mulle väga ei meeldi varasemaid väitekirju vaadata. Kui kõik teie kontrollkomisjonid, VAK-id ja teised on heaks kiitnud, siis ole vait. Sama VAK poolt heaks kiidetud, mille suhtes olen teravalt eitav, aga see on järjest rohkem mingisugune karistamine. Aga kõik juhtus. Torkame ringi? Olen vastu. Need meetodid, lähenemised, nüüd paned inimesed põlema, nad ronivad, möllavad mõnuga - see kõik on minu arvates madal.

Uued vaidlused nii sõnade kui ka tõlgenduse üle tekkisid aga pärast Medinski hiljutist kommentaari 28 panfilovlase kohta, keda kultuuriministeeriumi juht nimetas pühaks legendiks, ja need, kes seda eitavad, on "rämps". Kreml märkis siis, et kultuuriminister valdab väga mitmetahulist vene keelt ja kaitseb kirglikult ajaloolist tõde.

Kõrgema Atesteerimiskomisjoni (HAK) ajaloo ekspertnõukogu toetas Disserneti algatust jätta kultuuriminister ilma Vladimir Medinski ajalooteaduste doktori akadeemiline nimetus. Lõppsõna selles menetluses peaks ütlema VAK-i eestseisus, kes kuni selle ajani peaaegu alati nõustus nõukogu arvamusega. Spetsialistid, keda varem kutsuti tõestama Medinsky teoste ajaloolist väärtust, loobuvad massiliselt oma sõnadest, kinnitades, et neid mõisteti valesti. Ministri vastu töötab ka rida muid tegureid: hiljutine piinlikkust Kalašnikovi mälestusmärgiga, uue valimine Venemaa Teaduste Akadeemia president, presidendi karm positsioon teadusega seotud ametnike suhtes avaliku teenistuse kahjuks.

Esimesena teatas volikogu otsusest aktivist "Dissernet" Ivan Babitski, kes esitas veel 2016. aastal taotluse ministrilt kraadist ilma jätmiseks oma väitekirja m "absurdsuse" tõttu teemal "Objektiivsuse probleemid Venemaa ajaloo kajastamisel 15.-17. sajandi teisel poolel".

"Lõpuks juhtus see, mis oleks pidanud juhtuma. Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu otsustas äsja ülekaaluka häälteenamusega, vastupidiselt Belgorodi nõukogu järeldusele, toetada meie taotlust võtta Medinskilt ära ajalooteaduste doktori kraad. Otsusest teatati minu juuresolekul,” kirjutas Babitski hiljem oma Facebooki lehel. Kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu esimehe Pavel Uvarovi telefon oli 2. oktoobri õhtul kättesaamatu.

Ajaloolane, Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige Askold Ivantšik nimetas VAK ekspertnõukogu otsust kommenteerides seda ootuspäraseks. “Kõrgema atesteerimiskomisjoni ajaloo ekspertnõukogu otsus oli ootuspärane, sest sinna kuuluvad kõrgelt kvalifitseeritud spetsialistid. Nad ei saanud tunnustada Medinsky tööd teaduslikuna, ilma et nad oleksid toime pannud vägivalda oma ametialase südametunnistuse vastu," ütles Ivanchik RBC-le.

Otsus tehti teatavaks kell 16.45 Moskva aja järgi, täpsustas Babitski. Medina ajaloodoktori kraadi äravõtmise poolt hääletas 17 inimest, vastu oli kolm ja erapooletuks jäi üks. Hääletus oli salajane, ütles ta. Medinski ennast nõukogus ei viibinud, ministri asemel olid VAK-is kohal tema esindajad: Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituudi sõdade ajaloo ja geopoliitika keskuse juhataja. Mihhail Mjagkov, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur Konstantin Averjanov ja Kultuuriministeeriumi avaliku nõukogu liige Sergei Tšernjahhovski.

Kus asub Taani?

Ivan Babitski esitas Medinskilt ajalooteaduste doktori kraadi äravõtmise avalduse 2016. aasta aprillis, lisaks temale olid taotlejate hulgas kaks ajalooteaduste doktorit - Konstantin Jerusalimski ja Vjatšeslav Kozljakov. Kaebajate kommentaarid on seotud ministri teadusliku metoodikaga, mida ta kasutas oma lõputöös. Medinsky hindab oma töös ajaloosündmusi, kaaludes neid "Venemaa rahvuslike huvide kaaludel" ning see läheb vastuollu teadusliku käsitlusega, mis eeldab objektiivsust ja materjali hinnangutevaba analüüsi, osutasid taotlejad. Lisaks märkisid nad, et Medinsky vormistas valesti viiteid allikatele. Seega viitas Medinsky "tõsise uurimistöö skandaalsele" ressursile, mis on spetsialiseerunud abstraktide müügile Internetis.

Teadlased usuvad, et ministri tekst on "tulvil jämedaid vigu". Näiteks kirjutab ta, et Ivan Julma valitsusajal kirjutati Venemaal kirikuraamatuid vene keeles, mistõttu oli neid lihtne mõista, erinevalt katoliiklaste ja protestantide religioossetest teostest, mis on kirjutatud ladina keeles. "Ühe lausega suutis ta näidata, et ei teadnud midagi sellisest nähtusest nagu kirikuslaavi keel ega ka Lutheri Pühakirja tõlkest saksa keelde," seisab avalduses. Lisaks usub Medinsky, et venelased olid eurooplaste seas esimesed, kes seisid silmitsi mittekristlaste rünnakuga. Kaks ja pool sajandit enne Venemaa ristimist (988 pKr), aastal 732, Poitiers’ lahingus peatasid prantslased aga araablaste pealetungi, meenutavad teadlased. 15. sajandi itaalia humanist Aeneas Silvius Piccolomini peab Medinsky sakslaseks ja vaidlustab versiooni Ruriku päritolu kohta Taanist, öeldes, et annaalid ütlevad: prints oli varanglane ja pärit Skandinaaviast (Taani viitab Skandinaaviale) .

Rändav teaduslik vaimusünnitus

Soovitus jätta Medinsky akadeemilisest kraadist ilma ei tähenda, et minister sellest ilma jääks. Pärast ekspertnõukogu otsust peaks oma järelduse tegema kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidium, mida juhib selle struktuuri juht, Venemaa Rahvaste Sõpruse Ülikooli rektor Vladimir Filippov. Presiidiumi lõpliku otsuse kinnitab Haridus- ja Teadusministeerium. )

Medinsky lõputöö materjale arutas enne ekspertnõukogu kolm lõputöö nõukogu. 2016. aasta oktoobris saatis VAK need aadressile Uurali föderaalne ülikool aastal Jekaterinburgis, kuid esmalt jäi koosolek ära Medinski palvel, kes ei saanud tiheda graafiku tõttu tulla, ja paar päeva hiljem võeti lõputöö tagasi, kuna selle läbivaatamise tähtaeg oli möödas. 2017. aasta veebruaris ei käsitlenud Moskva Riiklik Ülikool ministri tööd sisuliselt, kuna selles ei leitud plagiaadi. Siis mõned nõukogu liikmed deklareeritud et MSU ekspertidele ei antud doktoritööd kaalumiseks üldse.

2017. aasta juulis Belgorodi Riikliku Ülikooli väitekirjade nõukogu keeldus jätta Medinsky ilma ajalooteaduste doktori kraadist - ministri poolt hääletas 19 nõukogu liiget 22-st. Nende sõnul "sisaldab ministri väitekiri mõningaid tendentslikkuse elemente", kuid selle teaduslikkus pole sellest kannatada saanud. Lisaks jõudis nõukogu järeldusele, et teade ministri kraadist ilmajätmise kohta tehti "julgemal, solvaval toonil, millel pole teadusliku diskussiooniga mingit pistmist". Täna on nad oma seisukohta muutnud.

«Eksperdinõukogu koosolekul osalesid esmaspäeval Belgorodi dissidentide nõukogu liikmed. Nad rõhutasid, et nad ei peaks hindama ministri lõputööd ennast, vaid ainult meie avalduse usaldusväärsust,” ütles ta. "b" Disserneti ekspert. Kohtumisel osalesid ka RSSU nõukogu liikmed, kus minister kaitses oma väitekirja. «Küsiti, miks juhtus nii, et kõik kolm ministri oponenti polnud tema lõputöö teema eksperdid. Nad vastasid: "Meil pole kahtlustki, et neil on lai teaduslik väljavaade," ütles hr Babitsky. Selle tulemusena hääletas nõukogu soovituse poolt jätta minister kraad ilma. Ekspertnõukogu liige, ajalooteaduste doktor Marina Moseykina rõhutas, et "hääletuse käigus hääletas enamus poolt, kuid otsust ei tehtud üksmeelselt."

Sõjaajaloolased vs.

Medinski toetaja Mihhail Myagkov alates Sõdade ja geopoliitika ajaloo keskus Venemaa Teaduste Akadeemia Maailmaajaloo Instituut leiab, et ekspertnõukogu näitas üles "ebaprofessionaalsust", kuna ei võtnud arvesse BelSU ja Moskva Riikliku Ülikooli dissidentide nõukogude seisukohta. «Igal juhul on tegemist tehnilise otsusega, mis tegelikult ei tähenda midagi. Ootame VAK-i eestseisuse koosolekut,” võttis Mjagkov kokku.

Nimetab otsust "tehniliseks" ja Medinski pressisekretäriks Irina Kaznacheevaks. "Kui mäletate, siis kahe eriarvamusega nõukogu - Moskva Riikliku Ülikooli ja BelSU - järeldus oli positiivne. BelSU-s otsustati ülekaaluka häälteenamusega, et töö vastab teaduskraadile. Nii et VAK-i eestseisus lahendab kõik asjad ära,” ütles ta. Presiidiumi koosolek, kus saab otsustada Medinski väitekirja üle, toimub 20. oktoobril, ütles Babitski.

“Saime oma tasemel tellimuse, kaalusime tellitut ja tegime otsuse. Professionaalset kogukonda juhivad professionaalsed motiivid. Tänast otsust on mul raske kommenteerida, sest ma ei tunne VAK ekspertnõukogu kööki. Kuid see meid enam ei puuduta ja me ei tee midagi, sest oleme oma töö teinud ja mul on raske öelda, miks see täna juhtus, ”ütles Belgorodi Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogu esimees Nikolai Bolgov.

Presiidium ei pruugi ekspertnõukogu otsusega nõustuda, ütles disserneti kogukonna kaasasutaja, Venemaa Teaduste Akadeemia Infoedastusprobleemide Instituudi direktori asetäitja. Mihhail Gelfand. „Oli olukordi, kus ekspertnõukogu tegi ettepaneku kraadist lahkuda ja eestseisus otsustas ära võtta, nagu asetäitja puhul. Aleksander Smetanov, aga see oli vastupidi. See on normaalne olukord,” märgib ta. Gelfandi sõnul on humanitaarteaduste presiidiumi koosseis "ebaühtlane". "On väga väärt inimesi ja on neid, kes pole nii põhimõttekindlad," selgitas ta. Gelfand täpsustas, et Medinsky kutsutakse kõrgema atesteerimiskomisjoni reeglite kohaselt presiidiumi koosolekutele.

Samal ajal ütles presidendi pressiesindaja Dmitri Peskov, et ministrit akadeemilisest kraadist ilmajätmise korral ei ole ette nähtud. "Ma ei usu, et kuskil mingites normides on selliste asjade seos, mingisugune vastastikune seos," ütles ta, vihjates kaudselt, et sellise võimaluse üle veel kaalutakse. Nagu agentuur varem teatas "Ruspres", lubas president Vladimir Putin vallandada ametnikud, kes kaitsevad väitekirja avalikus teenistuses olles. Pärast seda keeldus tervishoiuminister Veronika Skvortsova kandideerimast Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemikuks.

"See on vastuolus teaduse, objektiivsuse ja historitsismi põhimõtetega"

Medinsky väitekirja kõrgema atesteerimiskomisjoni otsuse täistekst

Vladimir Medinski (vasakul)

1. V. R. Medinski uurimistöö üldise suuna – välismaalaste ettekujutused Venemaast ja venelastest ning nende ideede esitamine välismaalaste kirjutistes – asjakohasus on vaieldamatu. Venemaa stereotüüpsed pildid lääneriikide avalik arvamus kujunes suures osas välja juba mitu sajandit tagasi ja mitmetes oma ilmingutes, mõningate variatsioonidega, eksisteerivad tänapäevani.

2. Töö pealkiri - "Objektiivsuse probleemid Venemaa ajaloo kajastamisel 15.-17. sajandi teisel poolel", mis sai samal ajal ka uurimuse teemaks (lk 9), peaks tunnistada ebaõigeks. Selline sõnastus ei kajasta väitekirja uurimise teemat, kuna on ajalooteose jaoks liiga abstraktne. Esiteks ei mainita Venemaa ajaloo kajastamise teemat (kelle kajastuses?), pole selge, millest või kellest räägitakse. Teiseks objektiivsus ühe riigi, ühiskonna, kultuuri jne hõlmamisel. teiste (sündmuste kaasaegsete) esindajad ei ole põhimõtteliselt saavutatavad. Selle poole võib pürgida professionaalne ajaloolane, aga mitte ajalooline indiviid, kes tajub Teise/Võõra kultuuri. Teise tajumine on alati subjektiivne, selle määravad oma kultuuri teadvustamatud väärtused ja hoiakud, tajutava subjekti ajalooline ja kultuuriline keskkond, tema individuaalsed omadused jne. Taju saab teaduslikult tõlgendada, kuid seda ei saa hinnata "objektiivsuse" ja "usaldusväärsuse" alusel. Usaldusväärsuse kategooria on kohaldatav pealtnägijate teabe hindamisel materiaalsete elutute objektide, esemete, lihtsate faktide kohta, kuid mitte erineva kultuuriga inimeste ja nende omaduste kohta. Autor tegeleb Vene elu tegelikkuse ebatäpsuste ja "moonutuste" "parandamisega". välismaalaste kirjutised, mõistmata, et sedalaadi kirjutiste puhul on need loomulikud ja vältimatud, kuna tegemist on muljete esitamisega ja teatud, erinevatel põhjustel, teise kultuuri esindajate nägemusega.

2. V. R. Medinski poolt välja öeldud uurimuse eesmärk: “Moskva riigi taju sotsiaal-kultuuriliste ja sotsiaalmajanduslike aspektide analüüs välismaalaste tunnistustes” (lk 9) koos selle kronoloogilise raamistikuga (“ 15.–17. sajandi teine ​​pool – lk 7 ) ei vasta teose ülesehitusele. Väitekirja põhiteksti 366 leheküljest (II–V jagu, lk 69–437) on 266 lehekülge (72% tekstist) pühendatud 15.–16. sajandi teisele poolele. Ülejäänud 102 leheküljest (V jagu) 36 lehekülge (lk 336–372) viitavad hädade ajale ja ainult 65 lehekülge (lk 336–372) on pühendatud ajavahemikule 1613–1700. Selle ulatusliku, sündmusterohke peaaegu sajandivanuse perioodi välismaalaste märkmetest käsitles autor vaid Adam Oleariuse, Adolf Liseki ja Johann Korbi teoseid ning dissertaatori tähelepanu hulgas oli kümneid tekste, mille hulgas on informatiivsed ja uurimistöö jaoks olulised. tõendid Augustine Meyerbergi, Yakov Reitenfelsi, Andrei Rode, tsaar Aleksei Mihhailovitši eluarsti Samuel Collinsi, Foy de la Neuville'i, Patrick Gordoni jt Autor ei õigusta allikate valiku põhimõtet.

4. Autori sõnastatud teaduslik probleem, mis seisneb “Venemaa ajaloo olulisemaid aspekte 15.–17. sajandi teisel poolel puudutavate võõrmaterjalide üldistamises ja nende objektiivsuse argumenteerimises” (lk 9). ei kannata kriitikat. "Materjalide üldistamine" ei saa olla teaduslik probleem ja fraasi lõpp - "ja nende objektiivsuse tõendite argumentatsioon" - jääb lugejale avalikustamata, ebaselgeks.

5. On lk. 3 V. R. Medinsky esitab oma uurimistöö põhiprintsiibi: „Venemaa rahvuslike huvide kaaludel kaalumine loob ajalootöö tõesuse ja usaldusväärsuse absoluutse standardi“ (lk 3). Vahepeal see vale ettepanek, mis sisaldub lepitamatu vastuolu teaduse põhimõtetega, objektiivsus ja historitsism (nende loetlemine lõputöö sissejuhatavas osas muutub seega tühjaks formaalsuseks). Etnotsentrism/rahvuskesksus, mis tahes vormides see ka avaldub, ei ole kunagi toiminud ega saa toimida teaduses usaldusväärsuse kriteeriumina ega olla objektiivsuse poole püüdleva teadustöö aluseks. Ajaloouuringute usaldusväärsuse kriteeriumid määravad põhimõtted ja meetodid, mis on oma olemuselt universaalsed ega sõltu uurija rahvusest. Teine asi on võtta arvesse uuritava kogukonna arengu rahvuslikke (tsivilisatsioonilisi) iseärasusi, mida tuleb teha kõigi ühiskondade ja kultuuride puhul, et tuvastada nende arengus ühist ja erilist.

6. Töö historiograafilises osas puudub märkimisväärselt tänapäevane probleemi uurimine. XX lõpus - XXI sajandi alguses. kirjutati terve rida tuntud Venemaa ajaloolaste (välismaa omadest rääkimata) töid, mis on pühendatud uuritaval perioodil Venemaa ja venelaste kuvandile kaasaegsete, sealhulgas välismaalaste ettekujutuses (näiteks O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filjuškina, A. L. Khoroškevitš, M. Po jne). Tutvumine historiograafilise esseega näitab, et eelkäijate teoste iseloomustamine viidi läbi väga valikuliselt. Paljusid viidete loetelus sisalduvaid uurimusi lõputöö historiograafilises osas ei analüüsita; Põhimõtteliselt olulised väljaanded (näiteks Herbersteini 1988. ja 2007. aasta „Märkmed moskvaose kohta”, mis on teema uurimise seisukohalt olulised) on pühendatud sõna otseses mõttes ühele või kahele lõigule (lk 44–45); Umbes kolm lehekülge on eraldatud selle teema uusimale kirjandusele, mis on toonud sisse põhimõtteliselt uued vaated probleemile ning pakkunud esmaklassilisi näiteid avaldamiskultuurist ja välismaalaste kirjutiste teaduskriitikast (lk 43–46).

7. Tõestades, et paljud uuritava perioodi välismaalaste tööd olid kallutatud, sisaldasid ebausaldusväärset teavet, loodi teatud poliitilise olukorra mõjul, kujundades Venemaa riigi avalikus arvamuses enamasti negatiivse kuvandi. nende kaasmaalasi jne, ei avalda V. R. Medinski midagi uut. Kõik see on juba ammu teada, juurdunud kindlalt vene ajalookirjutamise traditsiooni, ulatudes oma põhisätetes tagasi vähemalt V. O. Kljutševski klassikalise teoseni “Välismaalaste märkmed Moskva riigi kohta”. Selliste kirjutiste kõrget subjektiivsust (nagu ka iga narratiivi suurt subjektiivsust üldiselt) mainitakse kõigil meie ülikoolide ajalooteaduskondades õpetatavatel allikauuringute ja Venemaa ajaloo põhikursustel. Tees järjepidevusest, seotusest (mõnikord ka tekstilisest), mida võib näha paljudes välismaalaste kirjutistes Petriini-eelsest Venemaast, S. von Herbersteini "Märkmeid Moskvast" erilisest mõjust Venemaaga seotud stereotüüpide juurdumisele, on ka õpikuks. õppekavad. Väites (lk 438-439), et see kõik on tema algupärase uurimistöö tulemus, mille sõnastas ja tõestas esimest korda, eksitab V. R. Medinsky lugejaid.

8. Kahtluse all on autori poolt kasutatud allikabaasi moodustamise põhimõtted ja allikaanalüüsi meetodid ning sellest tulenevalt kogu uurimuse üldise järelduse aluseks olev vahejärelduste kogum.

On täiesti loomulik, et V. R. Medinski väitekirjas on allikabaasi tuumaks, tema uurimise peamiseks empiiriliseks objektiks välismaalaste kirjutised nimetatud perioodi Venemaa kohta; sellele viitab õigustatult ka autor ise, nimetades neid allikaid “peamiseks” (lk 51). Samas peab ta piisavaks mitte kompositsioonide enda, vaid nende tõlgete kasutamist vene keelde. Samal ajal tuleks doktoritöös kasutada algkeeles algallikaid kõige kasulikumatest autentsetest väljaannetest. See on seda olulisem, et doktoritöö käsitleb lääne autorite Venemaa-muljete tõlgendamist. Samal ajal on trükiste valik juhuslik. Nii näiteks kasutati 2002. aasta väljaandel põhinevas väitekirjas Heinrich Stadeni märkmeid, kuigi väitekirja koostamise ajaks ilmus sellest monumendist akadeemiline kaheköiteline väljaanne, mille toimetas E. E. Rychalovsky. Jacques Margereti märkmeid "Vene impeeriumi seisukord" analüüsitakse vananenud 1982. aasta väljaande, mitte Ani toimetatud uusima 2007. aasta väljaande järgi. Berelovitš, V. D. Nazarov ja P. Yu. Uvarov.

Ainult tõlgete kaasamine toob kaasa eriti kahetsusväärsed tagajärjed seal, kus väitekirjas püütakse hinnata Venemaa-teemaliste esseede autorite terminoloogiat. V. R. Medinsky ei paista taipavat, et terminid, millest ta kirjutab, ei kuulu mitte originaaltekstide, vaid nende tõlgete hulka tänapäeva vene keelde. Niisiis, lk. 184–185 heidab ta Herbersteinile ette, et ta nimetas Drevlyanide vürsti Mali "suverääniks", kuigi "tal ei olnud suverääni staatust". Kui autor oleks viitsinud viidata originaalile, oleks ta ehk näinud, et ladinakeelne tekst on princeps ja saksa keel Fürst. Mõlemad sõnad vastavad vene printsile (mida Mali annaalides nimetatakse); seega on "suveräänne" meie kaasaegse vaba tõlke tulemus, samas kui autor süüdistas uudishimulikult Herbersteini selle termini kasutamises.

Paljulubavaks võib pidada V. R. Medinski kavatsust viia läbi sügav ja põhjalik uurimus välismaalaste ülestähendustest, võrreldes „Venemaa dokumentaalallikatega, mis puudutavad konkreetseid sündmusi ja fakte” (lk 8). Tõepoolest, kontrollitavuse, konkreetses allikas sisalduva teabe kontrollitavuse probleemi saab lahendada ainult kontekstipõhise ristvõrdluse abil. See annab ruumi võrdleva analüüsi meetodite kasutamiseks ja võimaldab vastata mitmetele küsimustele, mis on püstitatud probleemi raames tõeliselt olulised.

Lõputöö autor viitab täiendavate allikate hulka (lk 52) kogu vene päritolu allikate massiivi ja annab nendest loetelu, kombineerides need liigiti: aktimaterjal, korraldusdokumentatsioon, kohtuasjad, annaalid ja kronograafid, kirjatundjad, kombed ja märkmikud, XVI–17. sajandi publitsistlikud teosed ja muud jutustavad allikad. Peaaegu kõik loetletud allikad on tänaseks avaldatud, kuid V.R.Medinski märgib, et kasutas laialdaselt ka peamiselt RGADA-s ja osaliselt Venemaa Teaduste Akadeemia Peterburi Uurimisinstituudi Instituudi arhiivis talletatud avaldamata arhiividokumente. . Kasutatud allikate ja kirjanduse loetelus on rubriigis "arhiiviallikad" märgitud 13 seisukohta. Kuid on alust arvata, et V. R. Medinsky tema näidatud arhiivitoimikutega peaaegu ei töötanud. Tema essees on peaaegu neljasajal leheküljel põhiteksti võimalik leida vaid 13 viidet arhiivifondidele, mis on ausalt öeldes nominaalsed (lk 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 ja 426). Enamasti on need "kurdid" viited juhtumile või lihtsalt inventuurile ilma lehti märkimata; mõnikord - koos märge lehtede koguarvu kohta hoiuüksuses (näiteks "RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489). L. 1-204", lk 181). Viited juhtumi konkreetsetele lehtedele on toodud ainult viiel juhul. See näitab, et autor suure tõenäosusega ei töötanud arhiividokumentidega (tema töötamine RGADA lugemissaalis ei olnud dokumenteeritud) ADAR, vaid ammutas neis sisalduva teabe kohta kõige üldisema teabe arhiivijuhendist ja kl. kõige paremini inventuuridest, keskendudes seal leiduvate kohtuasjade või dokumentide pealkirjadele. Tekstis puuduvad isegi viited mõnele kasutatud allikate loetelus märgitud arhiivijuhtumile.

"Ebatäpsete" ja "kallutatud" allikatega väitekiri ei seisa tseremoonia peal. Ta võib lihtsalt väita, et "see tõesti ei olnud nii", vaevutamata tõendeid otsima. Muudel juhtudel kasutab ta teistsugust tehnikat: ta kasutab mõne välismaalase kirjutistest pärit hinnanguid teiste arvamuste kriitikana, arvestamata sellega, et mõlemad võivad oma hinnangutes olla võrdselt kallutatud. Nii näiteks hindab autor kõrgelt S. Herbersteini teabe usaldusväärsust Vene armee kohta (lk 220), kuid millegipärast tunnistab autor "ebausaldusväärseks" R. poolt antud sarnast Vene armee välilaagrite kirjeldust. kantsler (lk 234); A. Contarini ja G. Perkamot rääkisid Ivan III-st positiivselt, Herberstein aga mitte, mis tähendab, et “on üsna ilmne, et Austria diplomaat halvustas Ivan III-t tahtlikult” (lk 199, 206).

Mõnel juhul näeb selline kontrast erinevatelt autoritelt pärit teabe vahel välja ausalt öeldes uudishimulik. Niisiis, lk. 239 kirjutab autor: „Ka kantsleri info vaeste inimeste kohta on vastuoluline. Väites, et "maailmas pole inimesi, kes elaksid nii kerjusena, kui siin elavad vaesed, ja et rikkad ei hoolitse nende eest," andis ta samas ülevaate munkade heategevuslikust tegevusest. Üldjuhul on kantsleri andmed kerjuste ja vaeste olemasolu kohta Vene riigis vastuolus Barbaro ja Contarini uudistega Venemaa turgudel suure hulga toodete kohta, mis maksavad pelgalt sente. Nagu XV sajandi lõpu autorite sõnumid. turgudel olevate odavate toodete kohta võib enam kui pool sajandit hiljem (1550. aastatel) vaeste riigis eksisteerimise ümber lükata, jääb mõistatuseks - autor ei avalda oma "loogikat".

V. R. Medinsky, soovides tõestada teatud välisautorite märkmetes antud teabe alusetust, viitab sageli Vene kroonikates sisalduvale teabele, pidades seda ilmselt absoluutselt usaldusväärseks ja ilmselgelt ei tähtsusta seda, et kroonikad ise on kompleks. allikas , mis vajab erilist allikakriitikat ja ristkontrolli, analüüsides erinevate liikide allikaid. Samas jätab ta tähelepanuta teistest Venemaa allikatest pärit info, kui need tema teesidega vastuolus on. Näiteks lükates korduvalt ümber tema hinnangul välismaalaste valesid tunnistusi vene preestrite joobeseisundi kohta (lk 341, 440 jne), eirab doktorant 1551. aasta Stoglavy katedraali materjale, kus see vaimulike pahe. tunnustas Vene õigeusu kirik ise. Väites, et 1521. aastal jõudsid krimmlased vaid Kolomnasse, viitab autor Ülestõusmise kroonikale, jättes tähelepanuta mitmete teiste tunnistused, millest järeldub, et üksikud salgad jõudsid Moskva lähedale Vorobjovi külla ja Nikolo-Ugreshski kloostrisse. Lõputöö üliõpilane lükkab tagasi Herbersteini uudise, et Krimmi khaan sai kirja kohustusega austust avaldada, kuigi sarnane teave on Bit Bookis, ametlikus dokumendis, millele ühelgi välismaalasel polnud juurdepääsu.

9. Mõned V. R. Medinsky väitekirja fragmendid on originaalsuseta ja pealegi valesti teostatud teiste uurijate järelduste esitlus. Näiteks on suurem osa III jaost (lk 182–223) pühendatud S. Herbersteini fakti- ja tõlgendusvigade analüüsile, vaatamata sellele, et seda tööd tegid 1988. aasta väljaande „Märkused Muskusa kohta” kommentaatorid. Kommentaaride sisu ümber jutustades ei viita V. R. Medinsky mitte neile, vaid kommentaatorite allikatele, samas ei tee seda alati oskuslikult. V. R. Medinsky, kes mõistab Herbersteini süüdi soovis oma 1521. aasta Krimmi rüüsteretke kohta käivale jutule rohkem usaldusväärsust anda, kirjutab, et austerlane viitas teabe saamisele Poola suursaadikutelt, "kellest said tema informaatorid". Autor viitab järgmisele väljaandele: Vene ajalooline raamatukogu, kd 35, nr 90, lk. 605-607" (lk 223). Pöördudes Herbersteini märkmete... väljaande kommentaaride poole, näeme, et nende autorid märgivad: „Leedu saatkond eesotsas Bogush Voitkoviga oli Moskvas alates 29. augustist. kuni 4. sept. 1521 (laup. RIO. - T. 35. - nr. 90. - lk. 605–607) ”(Vt: Herberstein S. Märkmeid muskuspuu kohta. M., 1988. Lk 340). Ilmselgelt ei näe V. R. Medinsky esiteks erinevust Leedu ja Poola suursaadiku vahel, kuigi tollal olid Poolal ja Leedul dünastilises liidus eraldi diplomaatilised osakonnad ja teiseks ajab ta segi kaks laialt tuntud revolutsioonieelset seriaali allikate väljaandeid - "Vene ajalooraamatukogu" ja "Venemaa ajalooseltsi kogu", kirjutades ilmselt lihtsalt kommentaaridest valesti aru saadud andmed 1988. aasta väljaande juurde.

10. Väitekirjas on palju faktivigu. Mitmed neist on apellatsioonikirjas õigesti märgitud. Kuid on üsna palju teisi, mida võib samuti ebaviisakaks pidada. Autor usub, et XV sajandi lõpus. seal oli Ukraina, mida “nimetati siis Leeduks” (lk 87); et Dalmaatsia oli samal ajal üks Jugoslaavia piirkondi (lk 152). Ilmselgelt ei näe ta erinevust valgete ja mustade vaimulike vahel, kui lükkab ümber Herbersteini andmed vene preestrite raskest olukorrast, meenutades, et 16. sajandil. Vene kirik oli suur mõisnik "ja ei vajanud midagi" (lk 212). Autor heidab Herbersteinile ette, et ta tõmbas Doni äärde piiri Euroopa ja Aasia vahele (lk 221), kahtlustamata, et tegemist on juba ammustest aegadest pärit traditsiooniga. Ta ajab õpikute daatumid segamini (Devlet Giray dateerib Moskva haarangu 1571. aasta asemel 1570. aastasse – lk 262; opritšnina kasutuselevõtt 1565. aasta asemel 1565 – lk 265; Ivan III sõjakäik Tveri vastu 1520. aasta asemel 1485 – lk. 302); väidab, et Zemsky Prikaz asutati alles 1570. aastate lõpus (lk 277), kuigi selle asutuse esmamainimine kategooriaraamatutes pärineb aastast 1572; kummutades J. Fletcheri (16. saj. lõpp) infot venelaste joobeseisundi kohta ja juhtides tähelepanu asjaolule, et alkohoolseid jooke sai Venemaal toota vaid suurematel kirikupühadel, s.o. mitu korda aastas, tugevdab seda teavet viitega 1649. aasta seadustikule (lk 341) jne.

Muidugi võib igas uuringus olla mõningaid puudujääke, vigu, ebatäpsusi, trükivigu. Kuid V. R. Medinsky väitekirjas läheb nende arv skaalalt kõrvale, olles süsteemne, kvalitatiivne probleem.