Kétséges Makar összefoglaló. A "Doubting Makar" sztori főszereplője a nevetés. Irodalmi irány és műfaj

A korai görög filozófusok gondolataikat az univerzum titkai felé fordították, és életüket annak szentelték, hogy az igazságot a maga érdekében keresse. Szűk baráti körben, amelyet szellemi érdekek egyesítettek, megosztották elképzeléseiket, de általában nem keresték a nyilvános elismerést. A körülöttük élők szemében gyakran különcnek tűntek, "nem e világból való" embereknek.

Ismerd meg magad!

– Ismerd meg magad! Ezeket a szavakat Apollónnak, a napfény istenének delphoi templomának oszlopára írták fel, akinek sugarai gyógyítóak és pusztítóak lehetnek.

A templom híressége a delphoi jósda, a sors jósa volt. Szókratész úgy gondolta, hogy maga a világító Apolló hívta el filozofálni. Szókratész egyik barátja fel merte tenni a kérdést a delphoi jósnak: "Van valaki az emberek között, aki bölcsebb Szókratésznél?" Az orákulum válasza ez volt: "Nincs bölcsebb Szókratésznél!"

Szókratész értetlenül állt: sohasem tartotta magát bölcsebbnek másoknál. Hogy megértse, mit akart mondani az orákulum, azokhoz az emberekhez fordult, akikről azt mondják, hogy bölcsek a többség szerint - politikusokhoz, költőkhöz, még egyszerű kézművesekhez is. A politikusok, amikor közelebbről szemügyre vette őket, bár úgy tettek, mintha mindenkit ismernének, nem voltak bölcsebbek a többieknél. A kézművesek, a dolgukat értő emberek minden másban bölcsnek tartották magukat. Szókratész a következő következtetésre jutott: ha bölcsebb vagyok a többieknél, az csak azért van, mert Tudom, hogy nem tudom.

Eredetileg a "Ismerd meg magad!" Apollón templomának oszlopán önuralomra való felhívásként szolgált és azt jelentette: "ismerd meg önmagad", i.e. ne légy arrogáns, ne ess büszkeségbe. Szókratész az elkészítésével új értelmet ad ennek a delphoi mondának önismeret fő- filozófiájának elve . Önmagunk, erkölcsi lényegének megismerése és megvalósítása az életben – így lehet elérni az emberi élet értelmét. „Ismerd meg, ki vagy, és válj önmagad!” – mondja a filozófus.

Az önismeret elve alapján Szókratész számos olyan ötletet dolgoz ki, amelyek rendkívül gyümölcsözőnek bizonyultak a filozófia egész későbbi fejlődése szempontjából:

1. Ahhoz, hogy méltó életet éljünk, tudatosan kell élni. Méltatlan napról napra élni anélkül, hogy tudatában lennék annak, hogyan élek.

2. Az igazság mindannyiunkban van – nem a csillagok elrendezésében, nem az atyák szövetségeiben és nem a többség véleményében. Ezért senki sem taníthat igazi tudást az életről, azt csak saját erőből lehet elérni.

3. Az önismeretnek belső ellensége van, beképzeltség. Az ember gyakran biztos abban, hogy ismeri az igazságot, bár valójában csak a szubjektív véleményét védi. Az emberek állandóan az igazságosságról, a bátorságról, a szépségről beszélnek, fontosnak és értékesnek tartják őket az életben, mindazonáltal nem tudják, mi az. Kiderül, hogy úgy élnek, mintha egy álomban lennének, és nincsenek tisztában szavaikkal vagy tetteikkel.

A filozófus feladata, hogy felébressze az elmét ebből az álomból, elősegítse az élethez való tudatos hozzáállást. Szókratészszel beszélgetésbe bocsátkozva az ember, még ha eleinte másra is terelődött a beszélgetés, nem tudta megállni, mielőtt az önismeret útjának valamely szakaszán áthaladt volna, amíg „elszámolást nem adott arról, hogyan élt” és hogyan él most."

A filozófia szisztematikus és kritikus tanulmányozása annak, ahogyan ítélkezünk, ítélkezünk és cselekszünk, azzal a céllal, hogy bölcsebbek legyünk, jobban megismerjük önmagunkat, és ezáltal javítsuk önmagunkat.

Démokritosz és Prótagorasz (1663-1664 körül, Szentpétervár, Ermitázs) (Protagoras - középen)

(kb. 480-kb. i.e. 410)

Protagoras (Protagoras, ie 480-411)

Prótagorasz Démokritoszhoz hasonlóan Abderből (Trákia partvidékéről) származott, és hallgatója volt. Protagoras számos görög városban, nevezetesen Szicíliában és Olaszországban végzett oktatói tevékenysége révén vált ismertté. Athénben többek között Periklészszel és Euripidészszel (Kr. e. 484-406) kommunikált

Életét tudományos tanulmányokkal töltötte, és ő volt az első nyilvános tanár Görögországban. Felolvasta műveit, mint a rapszodisták és a költők, akik verseket skandáltak. Akkoriban nem voltak oktatási intézmények, tankönyvek, és „az oktatás fő célja a régieknél Platón szerint az volt, hogy „versekben (mondjuk sok bibliai idézetet ismerni) megerősödjenek. Most a szofisták nem a költőket, hanem a gondolkodást ismertették meg.

Protagoras volt az első, aki nyíltan szofistának nevezte magát. Athénba érkezett és ott élt sokáig, és főleg a nagy Periklészszel kommunikált, akit szintén áthatott ez az oktatás. Így például egyszer egész nap azon vitatkoztak, hogy mi volt a hibás egy ember haláláért, ami a játékokon történt, akár egy dobólándzsa, egy dobó vagy egy játékszervező. Ez egy nagy és fontos kérdésről, a józanságról szóló vita; A bűntudat egy általános kifejezés, amelyet ha elkezdünk elemezni, akkor bizony nehéz és részletes tanulmányozásnak ad helyet.

Prótagorasznak Anaxagorasz sorsát is el kellett viselnie; kiutasították Athénból; Az ítéletet egy általa írt mű idézte elő, amely a következő szavakkal kezdődött: „Az istenekről nem tudok semmit, sem azt, hogy léteznek, sem azt, hogy nem léteznek, mert ennek megismerését sok minden akadályozza; Ezt mind a tárgy sötétsége, mind az ember életének rövidsége akadályozza. Ezt a könyvet nyilvánosan elégették az állam parancsára, és amennyire tudjuk, ez volt az első könyv, amely ilyen sorsra jutott. A hetven-kilencven éves Protagoras vízbe fulladt, miközben Szicíliába költözött.

Tanítható-e az erény?

Prótagorasz ezt válaszolja Szókratésznek: „A tanulás célja annak helyes megértése, hogy hogyan kell a legjobban intézni háztartási ügyeit; az állami élettel kapcsolatban is a tanulás abban áll, hogy ügyesebbé tesszük, részben az államügyekre vonatkozó nyilatkozatokban, részben pedig abban, hogy megtanítjuk, hogyan lehet a lehető legnagyobb hasznot hozni az államnak.

T. arr. kétféle érdek létezik: az egyének érdeke és az állam érdeke. Szókratész azonban általános kifogást emel, és különösen meglepődésének ad hangot Prótagorasz utolsó állítása kapcsán, miszerint közügyekben tanít.

Szókratész: "Azt hittem, hogy az állampolgári erényt nem lehet megtanítani."

Szókratész fő álláspontja általában az, hogy az erényt nem lehet tanítani. És most Szókratész a következő érvvel támasztja alá állítását:

„Azok, akiknek van polgári művészetük, nem adhatják át másoknak. Periklész, ezeknek a fiataloknak az apja itt, megtanította nekik mindazt, amit a tanárok tanítani tudtak; de azt a tudományt, amelyben ő nagy, nem tanította őket. Ebben a tudományban bolyongásra hagyja őket, talán ők maguk is rábukkannak erre a bölcsességre. Ugyanígy más nagy államférfiak sem másoknak, sem rokonoknak, sem idegeneknek nem tanították tudományukat.

Protagoras kifogásolja, hogy ez a művészet tanítható, és megmutatja, miért nem tanították meg a nagy államférfiak másoknak a művészetüket: azt kérdezi, hogy mítosz formájában fejezze ki véleményét, mint egy vén beszél a fiatalokhoz, vagy inkább beszéljen. , kifejti az ész érveit . A társadalom választási lehetőséget ad neki, majd a következő csodálatos mítosszal kezdi:

„Az istenek utasították Prométheuszt és Epimétheuszt, hogy díszítsék fel a világot és erősítsék meg. Epimétheusz szétosztotta az erődöt, a repülési képességet, fegyvereket, ruhákat, gyógynövényeket, gyümölcsöket, de bolondságból mindezt állatokra költötte, úgy, hogy az embereknek nem maradt semmi. Prométheusz látta, hogy nincsenek felöltözve, nincs fegyverük, tehetetlenek, és közeledik az a pillanat, amikor egy személy alakjának kellett napvilágra kerülnie. Aztán ellopta a tüzet az égből, ellopta Vulcan és Minerva művészetét, hogy megadjon az embereknek mindent, amire szükségük van szükségleteik kielégítéséhez. Ám hiányzott belőlük a polgári bölcsesség, és társadalmi kötelékek nélkül élve állandó vitákba és katasztrófákba estek. Aztán Zeusz megparancsolta Hermésznek, hogy adjon nekik csodálatos szégyent (természetes engedelmesség, tisztelet, a gyermekek tisztelete szüleik iránt, az emberek tisztelete a legmagasabb, legjobb személyiségek iránt) és a törvényt. Hermész megkérdezte, hogyan terjeszthetem őket? szét kellene osztani néhány embernek, mint magánművészetet, mint ahogy egyesek a gyógyítás tudományával rendelkeznek, és másokon segítenek? Zeusz azt válaszolta, tedd mindenkire, mert nem létezhet társadalmi unió, ha csak kevesen vesznek részt ezekben a tulajdonságokban, és törvényt hoznak, hogy aki nem keveredhet szégyenbe és törvénybe, azt ki kell irtani, mint az állam fekélyét.

Amikor az athéniak épületet akarnak építeni, az építészekkel, ha pedig bármilyen más magánvállalkozást szándékoznak folytatni, azokkal konzultálnak, akik jártasak. Amikor dönteni és dönteni akarnak államügyekben, mindenkit beengednek a konferenciára. Mert vagy mindenkinek részt kell vennie ebben az erényben, vagy az állam nem létezhet. Ha tehát valaki járatlan a furulyázás művészetében, és mégis mesterének adja ki magát ebben a művészetben, joggal tekintik őrültnek. Ami az igazságszolgáltatást illeti, más a helyzet. Ha valaki igazságtalan és bevallja, akkor őrültnek tekintik, legalább az igazságszolgáltatás álcáját kell magára öltenie, mert vagy tényleg mindenkinek részt kell vennie ebben, vagy ki kell zárni a társadalomból.

Hogy ezt a civil tudományt „tanulás és szorgalom révén mindenki el kell sajátítania”, Protagoras a következő érvekkel bizonyítja. Arra hivatkozik, hogy „az embert nem elítélik vagy megbüntetik a természetből vagy véletlenül birtokolt hiányosságaiért vagy gonoszságaiért, hanem sajnálják; ellenkezőleg, azokat a hibákat, amelyek szorgalommal, gyakorlatokkal és tanulással kijavíthatók, elítélésre és büntetésre érdemesnek tekinteni. E hiányosságok közé tartozik az istentelenség, az igazságtalanság és általában minden, ami ellenkezik a közerénnyel. Azt, aki e bűnökben bűnös, szemrehányást tesznek, megbüntetik, mert kiküszöbölhette őket, tehát szorgalommal és tanulással polgári erényre tehet szert. Az emberek nem a múltért büntetnek - kivéve, ha megütjük egy gonosz vadállat fejét -, hanem a jövőért, hogy se a bűnöző, se a másik, akit példája megkísért, ne vétkezzen újra. Ezért a büntetés is azon a feltevésen alapul, hogy ezt az erényt tanítással és gyakorlással lehet megszerezni. (Ez egy jó érv amellett, hogy erényt taníthatunk.)

Protagorasz mint gondolkodó

Protagoras nemcsak oktató tanár volt, mint más szofisták, hanem mély és alapos gondolkodó, filozófus, aki a legáltalánosabb alapkérdésekre reflektált.

Protagoras filozófiájának főbb rendelkezései több alapelvre redukálhatók.

1) Prótagorasz Démokritoszhoz hasonlóan materialista, csak az anyag, az anyagi princípium létezését ismeri el a világban.
2) Prótagorasz is elismeri Hérakleitosz tézisét, miszerint a lét folyamatosan változik. A változékonyság az anyagi világ legfőbb tulajdonsága. Nemcsak az anyagi világ változik folyamatosan, nemcsak a tudás tárgya, hanem a szubjektum is, i.e. abszolút minden megváltozik. Ennek megfelelően minden dolog önmagában egyesíti az ellentéteket. Ha az egész világ folyamatosan változik, akkor minden változás folyamatában lévő dolog egy bizonyos időpontban egyesíti magában mind azt a tulajdonságot, amellyel rendelkezett, és azt, amit birtokolni fog. És mivel a világ változása állandó, a dolgokban ezen ellentétes tulajdonságok kombinációja is állandó. Például egy dolog, amely fehér volt, és egy pillanat alatt feketévé vált, egy bizonyos pillanatban fehér és fekete is volt. És mivel a fekete dolog fehérré is válhat, már ezt a fehérséget is elraktározza magában. Ezért minden dolog ellentéteket tartalmaz.
3) Ez alapján Prótagorasz bebizonyítja, hogy minden igaz. Azt mondja, ez abból következik, hogy mivel a dolgok változnak, átmennek az ellentétükbe, és megtartják magukban az ellentéteket, ebből az következik, hogy ugyanarról a dologról ellentétes ítéletek születhetnek - és mindkét ítélet igaz lesz.
4) Ezért az igazság mint olyan, az objektív igazság nem létezik.

Protagorasznak ez az álláspontja – ahogy mostanában mondanák – társadalmi rendet hajtott végre. Ha minden igaz, akkor a szofista joggal taníthatja tanítványát teljesen ellentétes állítások bizonyítására: a nappal éjszaka, az éjszaka nappal stb. Ezt követően Platón a „Theaetetus” dialógusban azt fogja mondani, hogy ha minden igaz, akkor az az álláspont is igaz, hogy Prótagorasz tanítása hamis. Ez az érvelés nagyon szellemes és valóban igaz, de ez csak az igazságot kereső ember számára való.

"Az ember minden dolog mértéke"

Egy olyan személy számára, aki számára az igazság csak a pénzkeresés módja, ez az érv nem lesz meggyőző, és mindig megtalálja a kiutat ebből a helyzetből.

Az ember azonban az életében választ valamit, valamit elkerül, pl. az ember mégis mindig használja az igazság és a hamisság valamilyen kritériumát. Ha az egyiket megtesszük és a másikat nem, akkor azt hisszük, hogy az egyik igaz, a másik pedig nem. Erre Prótagorasz megjegyzi, hogy mivel minden valamihez képest létezik, ezért minden cselekedet mértéke is egy konkrét személy. Minden ember az igazság mértéke. Protagoras talán az egyik leghíresebb filozófiai állítást mondja ki: "az ember minden dolog mértéke". Prótagorasznak ez a mondata teljes egészében így hangzik: „Az ember minden dolog mértéke: létező, létező, nemlétező, hogy nem léteznek”.

Platón a „Theaetetus” dialógusban sok oldalt szentel Prótagorasz ezen álláspontjának elemzésének, megmutatva, hogy Protagorasnak a következő jelentése van: ami valakinek látszik, az létezik (úgy van). Ha valami vörösnek tűnik számomra, akkor az piros. Ha ez a dolog zöldnek tűnik egy színvak számára, akkor az. A mérték az ember. Ennek nem a színe, hanem az ember. Abszolút, objektív, az emberi igazságtól független nem létezik. Ami az egyiknek igaznak tűnik, az a másiknak hamisnak tűnik; ami az egyiknek jó, az a másiknak rossz. A két lehetséges lehetőség közül az ember mindig azt választja, amelyik számára előnyösebb. Ezért, ami az ember számára előnyös, az igaz. Az igazság kritériuma a haszon, a hasznosság. Ezért mindenki, aki azt választja, ami igaznak tűnik számára, valójában azt választja, ami számára hasznos.

Mivel az ember, mint szubjektum általában mindennek a mértéke, ezért a létező nem elszigetelt, de tudomásom szerint: a tudat lényegében az, ami tartalmat hoz létre az objektív, szubjektív gondolkodásban, ezért a leglényegesebb részt veszi ebben. És ez a tétel egészen a modern filozófiáig megy; így Kant azt mondja, hogy csak jelenségeket ismerünk, vagyis azt, ami számunkra objektív valóságnak tűnik, azt csak a tudathoz való viszonyában kell figyelembe venni, és ezen a viszonyon kívül nem létezik. Fontos megállapítás, hogy az alany, mint aktív és meghatározó, tartalmat generál, de minden attól függ, hogy ezt a tartalmat miként definiáljuk tovább; vajon a tudat adott oldalára korlátozódik-e, vagy univerzálisként, önmagában és önmagáért létezőként határozzák meg. Maga Prótagorasz álláspontjában foglalt további következtetést kidolgozta, mondván: „az igazság a tudat jelensége, semmi sem egy önmagában, és mindennek csak viszonylagos igazsága van”, vagyis az, ami, csak a másik számára, és ez a másik az ember.

Szókratész egész életét a szofisztika cáfolatának szenteli, annak bizonyítására, hogy az igazság létezik, objektíven és abszolút létezik, és hogy nem az ember a mértéke mindennek, hanem az embernek kell igazítania életét, cselekedeteit az igazsághoz, abszolút jó. Az "objektív igazság" Isten nézőpontja (vallásos ember számára ez érthető). Ezt a nézőpontot nehéz elérni az embernek, de mint norma, ennek a nézőpontnak jelen kell lennie. Egy keresztény számára ez nem okozhat gondot: számunkra minden Isten mintája (szeretnünk kell egymást, ahogy Isten szereti az embereket stb.).

Paradoxonok

A szofisták egyes érvei paradoxonok formájában fejeződnek ki, nem rosszabbak Zénón érveinél. Íme az egyik közülük - Protagoras életéből.

Protagoras megállapodást kötött tanítványával, hogy ez a diák díjat fizet neki, miután megnyerte első perét. A diák Protagoras alatt ügyvédnek tanult. A diák azonban láthatóan lusta volt, és nem sietett dolgozni. Amire Protagoras azt mondta, hogy bepereli és a bíróság rákényszeríti a pénz kifizetésére. Meglepődött, és megkérdezte: "Miért?" - "Hogy miért? Ha elmegyek és beperelem, és te nyersz, akkor te fizeted ki a pénzt, mert ezek a szerződésünk feltételei, és ha én nyerek, akkor bírósági végzéssel adsz nekem pénzt. Mire a jó tanulónak tűnő diák azt mondta: „Nem, ha perelsz, és én nyerek, akkor nem kell pénzt fizetnem. És ha nyersz, akkor a szerződés feltételei szerint nem kell fizetnem.

Tehát a szofizmusnak az ellenkező tulajdonsága is van. De ez már nem szofizmus, hanem paradoxon. Sok paradoxont ​​fognak kidolgozni Szókratész tanítványai.

Protagoras filozófiája

Azonban jóval azelőtt, hogy Olümposz istenei átadták volna helyüket a Jézus emberként megtestesült „Isten fiának”, a hétköznapi embernek, aki semmi esetre sem állította, hogy istenségnek vagy istenfiának olvassák, sikerült kisajátítania néhányat. a legfontosabb előjogokat, és így egy szinten, ha nem felettük álltak velük.

A Kr.e. 5. század közepe táján. e. a híres filozófus, Prótagorasz, az egyik úgynevezett "idősebb szofisták" nyilvánosan kijelentette: "Az ember a mértéke minden létező dolognak, hogy léteznek, de amelyek nem léteznek, hogy nem léteznek." Ezen idézet alapján a modern filozófiatörténészek gyakran az úgynevezett "relativizmus", vagyis a minden igazság relativitásáról szóló tan (a "hány fej, annyi elme" elv szerint) alapítói közé sorolják Protagorászt. . Prótagorasz szavai azonban egészen másként is értelmezhetők, ha feltételezzük, hogy nem akármilyen emberre gondolt, akit véletlenül kiragadtak a magafajta tömegéből, hanem általában egy emberre, akinek egyedül van joga eldönteni, hogy mi az igazi. ebben a világban és mi nem, józan eszükre támaszkodva, mint az egész emberiség spirituális tapasztalatának megtestesítőire.

Ebben az esetben egy személy elkerülhetetlenül a világegyetem fő központjává válik, és az ősi istenek erősen kifakult alakjait a perifériájára taszítja. A vallás tehát egy sajátos filozófiai doktrínának ad teret, és egyben egy olyan világnézetnek, amely ókori antropocentrizmusként definiálható. Nem ok nélkül, csaknem száz évvel azután, hogy Prótagorasz e „veszélyes” szavai elhangzottak, a görög idealista filozófusok közül a legnagyobb, Platón, a vallás amúgy is nagyon megroppant tekintélyének helyreállítására törekvően azzal érvelt, hogy minden dolog mértéke még mindig egy istenség. , és nem ember. Mindazonáltal Protagoras gondolata lényegében mindig is a görög kultúra vezető, meghatározó elve maradt az úgynevezett "sötét középkor" legmélyén való megjelenésétől egészen haláláig és egy új korszak beköszöntével való összeomlásáig. a sötét középkor - a középkor.

hu.wikipedia.org

Életrajz

Prótagorasz Démokritosz filozófiáját tanította, aki diáknak vette, látta, hogyan rakja racionálisan kötegbe a rönköket, mint portás.

Kifinomult életforma megalapítója (előadásokkal való utazás, magas díjazású tanítás, kultúra iránt érdeklődő gazdagok otthonában való tartózkodás). A legenda szerint perzsa mágusok tanítványa. Később hozzáadtak egy legendát, amely szerint Protagoras először rakodó volt, majd Démokritosz tanítványa lett. Valószínűleg Protagoras többször volt Athénban. Első tartózkodása során összebarátkozott Periklészszel, aki megbízta a dél-olaszországi Thurii pánhellén gyarmat alapító okiratának elkészítésével (Kr. e. 444-443). Ezt követően Szicíliában dolgozott (valószínűleg kapcsolatban állt Corax és Teysius retorikai iskolájával).

doktrína

A szofista Protagoras következetes szenzualista volt, és úgy gondolta, hogy a világ olyan, amilyennek az emberi érzésekben megjelenik. Prótagorasz következő kifejezései jutottak el hozzánk: "Az ember a mértéke minden létező dolognak, hogy léteznek, és a nem létezőknek, hogy nem léteznek." (Más szóval: csak az van, amit az ember érzékszerveivel észlel, és nincs olyan, amit az ember ne érzékelne érzékszerveivel.) "Ahogyan érezzük, úgy van valójában." – Minden úgy van, ahogy nekünk látszik.

Protagorasz tudásunk relativitására, a benne rejlő szubjektivitás elemére mutat rá.

A sok ókori szerző által megismételt történet Prótagorasz istentelenséggel, Athénból való kiutasításával (vagy menekülésével) és hajótörésben bekövetkezett halálával kapcsolatban nem megbízható. - Prótagorasz műveinek számát nem lehet megállapítani, hiszen a régiek úgy idéztek egyes rendelkezéseket, hogy nem vették észre, hogy egy nagyobb műben szerepeltek-e.

Ennek a műnek magának több névváltozata is lehetett, mert Prótagorasz korában kezdett kialakulni az a hagyomány, hogy a prózai műveknek hosszú nevet adnak. Prótagorasz hiteles írásai közül (egyik sem maradt fenn) az Igazság, vagy a Cáfoló beszédek (Aletheia e Kataballontes) nevet kell illetni – az a mű, amelyet a legjobban ismerünk. Tőle maradt fenn az első, többféleképpen értelmezett mondat: "Az ember minden létezőnek és nemlétezőnek a mértéke." A különböző emberek ítéletei egyformán igazságosak lehetnek, bár egyikük valamiért helyesebb (például egy egészséges ember ítélete helyesebb, mint egy betegé). A Controversions (Antilogiai) mű, amelyben Prótagorasz amellett érvelt, hogy "minden dologról két ítélet van, amelyek ellentmondanak egymásnak", és semmiféle cáfolat nem lehetséges. Az ellentmondásokról a Kr.e. 5. század végén egy ismeretlen szofista Kettős beszédek (Dissoi logoi) fennmaradt műve adja. időszámításunk előtt e., Prótagorasz műveire nyúlik vissza (például a betegség rossz a betegnek, de jó az orvosnak).

Az istenekről (Peri theon) az első görög mű hasonló címmel. A híres első mondat, amely kétségbe vonja az istenség tárgyilagos megismerésének lehetőségét: „Lehetetlen azt mondani az istenekről, hogy léteznek, vagy hogy nem léteznek, mert túl sok akadály van az istenek megszerzésének útjában. tudás, amelyek fő része ennek a tárgynak az értelemmel való megismerésének lehetetlensége és az emberi élet rövidsége" - hangzott el az istentelenség és a mű elégetésének már említett vádjaként. Valószínűleg a mű következő részében Protagoras az isteneket az emberi hiedelmek tárgyaként értelmezte, és azzal érvelt, hogy a vallás elsősorban az emberek létéhez kapcsolódik. A Létről (Peri tu ontos) című esszé az eleatikusok tanításaival kapcsolatos vitát tartalmazott. Ezt a művet láthatóan a neoplatonista Porfiry olvasta.

Platón Prótagorasz párbeszédében az ember és az emberi kultúra eredetéről jól ismert mítoszt ad a főhős szájába. Vitathatatlan, hogy ezek Protagoras valódi nézetei voltak-e. Protagoras a relativizmust és a szenzációhajhászatot hirdette, tanítványa, a korinthoszi Xeniades pedig Prótagorasz szélsőséges következtetéseire támaszkodva arra a következtetésre jutott, hogy a tudás lehetetlen. Protagoras a tudományos nyelvtan alapjait a mondattípusok, a főnevek és melléknevek nemei, az igék igeidők és módozatai közötti különbségtétel révén fektette le. A helyes beszéd problémáival is foglalkozott. Protagoras nagy tekintélynek örvendett leszármazottai között. Hatással volt Démokritoszra, Platónra, Antiszthenészre, Euripidészre (akinek barátja volt), Hérodotoszra és valószínűleg a szkeptikusokra. Prótagorasz Platón dialógusának főszereplője és Pontoszi Hérakleidész egyik műve.

Életrajz

Abderai Protagorasz (480-411) az egyik legjelentősebb szofista. A retorika gyakorlati tanulmányainak sikeréhez, amely számára, mint minden szofista számára a fő feladat, szükségesnek tartotta az elméleti nyelv és a gondolkodás tanulmányozását.

A hozzánk nem jutott nyelvtankönyveiben a különböző beszédelemek és beszédformák helyes használatára vonatkozó kérdésekkel foglalkozott, op. értelemszerűen Diogenes Laeret beszámolója szerint (IX. könyv) ő volt az első, aki feltárta a bizonyítási módszereket. Arisztotelész (Rhetor. P.) szerint azonban mindezen tanulmányok célja az volt, hogy "a legrosszabb érvelést a legjobbvá tegyék".

Az ilyen célnak alapvető igazolása volt P. híres formulájában kifejezett szubjektivizmusában; hogy "az ember (az egyes személyek értelmében) minden dolog mértéke – a lényükben létezőknek és a nemlétükben hordozóknak." Ennek az elvnek az alátámasztására N. csatlakozik Hérakleitosz filozófiájához, aki minden létező folytonos mozgékonyságára vagy folyékonyságára mutatott rá. A valóságban nincsenek maradandó dolgok és állandó meghatározott tulajdonságok; hanem csak a megállás nélküli mozgást és változást. Azok az érzések, amelyekben minden, ami számunkra létezik, megadatott nekünk, és amelyeken kívül semmit sem tudunk, csak két mozgás találkozásának pillanatai: az észlelt és az észlelő részéről. E mozgások sebességének különbségei az érzetek minőségének, következésképpen a lélek életének és a külvilágnak az egész változatos tartalmának különbözőségéhez is vezetnek, mert ahogyan a lélek is teljesen az érzetekre redukálódik; így minden dolog is csak érzésben ismeri meg magát, mint a külső mozgás és a belső valós összefüggése.

Ha tehát önmagában nem létezik számunkra elérhető semmi, akkor nincs értelme arról beszélni, hogy mi a jó vagy éppen önmagában. Ezzel szemben nyilvánvalóan csak retorikai jellege volt P. azon jelzésének, hogy az igazság és a szégyen az istenek közös ajándéka, amellyel minden ember ellátva van. Komolyabban, és P. álláspontja szerint az a kijelentése, hogy semmit sem tud az istenekről, de ennek a tudatlanságnak az okát felhozza: "a téma homályossága és az emberi élet rövidsége miatt" - ismét hétköznapi köznyelvi és nem filozófiai jellegű.

P. tanítása kétszeresen is nem kielégítő: mindennek alapvető tagadása, kivéve az egyes vagy pillanatnyi érzéki állapotokat adott jelenlétükben, egyrészt elméletileg nem valósult meg a végsőkig, a külső mozgás dogmatikai koncepciói, amelyek nem egyeznek a princípium, mint valami objektíven létező marad, akkor - a szubjektumot észlelő, vagy érzékelő -, valamint azokat az érzékszerveket, amelyekből újabb mozgás indul a külső felé - mindezek állandó mennyiségek, amelyek meghatározzák az adott érzéki állapotokat, de nem redukálódik rájuk logikai maradék nélkül; másrészt pedig az értelmes jelenlét elve nyilvánvalóan nem ad alapot és magyarázatot semmiféle koherens és szisztematikus tevékenységre, még akkor sem, ha a szofisták olyan tevékenységet folytattak, mint a a tudat állandó egysége, magában foglalja az előrelátás és a célszerűség olyan tulajdonságait is, amelyek nem redukálhatók az érzéki folyamatok jelenlétére.

P., aki térítés ellenében minden „bölcsesség” nyilvános és magántanításával foglalkozott, beutazta Európa és Ázsia összes görög városát, és sokszor volt Athénban, ahol 411-ben, a „négyszázak” reakciós uralma alatt ateizmussal vádolták; a büntetőjogi ítélettől való félelem miatt Szicíliába sietett visszavonulni, útközben véletlenül megfulladt. Számos írása mind elveszett. Lásd Harpf, "Die Ethikdes P." (Heidelberg, 1884); Halbfass, "Die Berichte des Platon und Aristoteles uber P." (Strasb., 1882); Vitriga, "De P. vita etphilosophia" (Groningen, 1851); Frei, "Quaestiones Protagoreae" (Bonn, 1845). Vl. TÓL TŐL.

Életrajz

Protagorasz (i. e. 485–411), görög filozófus, a trákiai Abderából született Protagoras, az egyik első és leghíresebb szofista, aki megtanította az embereket a meggyőző szó művészetére, hatalmas összegeket költött el akkoriban. A hírek szerint Kr.e. 444-ben. Protagoras törvényeket dolgozott ki az athéni Furia gyarmat számára, és élete egy részét Szicíliában, egy részét Athénban töltötte, de Görögország más városaiba is eljutott. Egyes (nem a legmegbízhatóbb) források szerint Kr. e. 411-ben. az athéni Pythodorus, a Négyszázak Tanácsának tagja bíróság elé állította Prótagorászt a következő mondat miatt: „Az istenekről nem lehet tudni, hogy léteznek-e, vagy hogy nem léteznek. Sok minden akadályozza ezt, a téma homályossága és az emberi élet rövidsége egyaránt. Ezeket a szavakat Protagoras az istenekről szóló értekezése tartalmazza, ezért elítélték és kiutasították Athénból, míg írásait elégették.

Protagoras Szicíliába menet halt meg egy hajótörés következtében. A hírek szerint több művet írt, de egyik sem maradt fenn, tanítását főleg Platón (akinek Protagoraszról elnevezett párbeszéde van) és Diogenész Laertiosz beszámolóiból állítják vissza. Protagorasz azzal érvelt, hogy nincs objektív igazság, csak szubjektív vélemény. Ezt a koncepciót fejezi ki a neki tulajdonított híres aforizma: "Az ember minden dolog mértéke." Protagorasz nem a tudományra, hanem inkább a józan észre támaszkodott, és szembeállította az emberiség gyakorlati politikai és társadalmi tapasztalatait a teoretikusok tanításaival. Prótagorasz volt a nyelvtan első rendszerezője is, ő hozott némi egyértelműséget a főnevek három nemre való felosztásában, valamint az ige igeidői és módozatai kérdésében.

A "A körülöttünk lévő világ" enciklopédia anyagait használják.

Életrajz

Az abderai Protagoras (Protagoras) (kb. 480 - kb. i.e. 410), ókori görög filozófus, a szofisták iskolájának megalapítója. Tanításainak propagandájával járta Görögországot, sokszor járt Athénban, egy időben közel állt Periklészhez és Euripidészhez, a 411-es oligarchapuccskor ateizmussal vádolták: istenekről szóló könyvét Athénban elégették. P. kortársainak különösen feltűnt, hogy nyilvános vitákat rendezett, tandíjat vett fel, szofizmusokat hozott forgalomba. P. értekezései nem jutottak el hozzánk. P. híres téziséről: "Az ember a mértéke minden létező dolognak, hogy léteznek, és nem léteznek, hogy nem léteznek." Az itt foglalt szubjektivizmust P. Hérakleitosz (vagy inkább követői) a dolgok egyetemes gördülékenységéről szóló tanításainak következtetéseként értelmezte: ha minden pillanatról pillanatra változik, akkor minden csak annyiban létezik, amennyire az egyén számára megragadható. valamikor; mindenről egyet lehet mondani, és egyben valami mást is, ennek ellentmondva.

Ezt a relativizmust P. és a vallási téren végezte: "Az istenekről nem tudhatom, hogy léteznek-e, vagy hogy nem léteznek, vagy hogy milyenek a megjelenésükben." Nyilvánvalóan P. felismerte mind az istenek, mind a világ egészének létezését, de az ókori természetfilozófiával ellentétben tagadta az objektív világ megbízható megismerésének lehetőségét, és csak az érzékszervi jelenségek folyékonyságát ismerte el. Az etikában és a politikában P. láthatóan nem volt hajlandó következetesen megvalósítani relativizmusát: ha nem ismerjük az igazságot, akkor tudhatjuk, mi a hasznos, erről a természetjog és az államtörvények árulkodnak; Szükség van tehát a törvényhozásra, hiszen az "igazságosság" és a "szégyen" istenei kezdettől fogva bennünk voltak - itt P. egyfajta pragmatizmus híve volt. P. nyelvtan, retorika és művészeti oktatás óráiról van információ.

Töredékek oroszul. Ford.: Makovelsky A., Szofisták, v. 1, Baku, 1940, fragm. 5-21.
Lit .: Yagodinsky I. I., Sophist Protagoras, Kaz., 1906; Chernyshev B., Sophists, M., 1929; Loenen U., Protagoras és a görög közösség, Arnst., .
L. F. Losev.

Párbeszéd az elveszettek és a bölcsek között. A maximalizmus problémája

Megkötött Protagoras

Speusippus! Ki hozta ezeket az ételeket és bort? - kérdezte Protagoras, aki egy séta után visszatért.

Igen, ez egy fiatal férfi, nyilván az egyik tanítványa. A folyosón vár rád.

És mi kell neki?

Nem tudom, de azt mondta, komoly ügyben jött.

Protagoras az egész nap felgyülemlett fáradtság ellenére azonnal vendégéhez ment, aki békésen pihent a kertben.

Helló fiatalember!

Hello tanár! Már régóta várok rád – válaszolta a fiatalember. - Látom, fáradt vagy, Protagoras, ha úgy tetszik, máskor is mehetek.

Nem, fiatalember, ülj le, én leülök melléd, együtt megkóstoljuk az általad hozott ételeket, megiszunk borral, és a fáradtságom, mintha kézzel szállna le. De a fáradtság nem múlik el, ha a beszélgetés közted és köztem nem megy, fiatalember. Vajon miért keresett fel engem egy ilyen súlyos ügyben, ahogy Speusippa mondta?

Tanár úr, szégyellem kimondani, amit el fogok mondani, de mégis: azt hiszem, hogy mindent tudtam, amit tudni lehet, és félek ettől a gondolattól.

Protagoras közismert szkeptikusként higgadtan reagált tanítványa szavaira, nem szidta, hanem úgy döntött, megkérdezi, mit és hogyan.

És mit tudtál? kérdezte Prótagorasz. - Mesélj az egészről, de részletesebben.

Megtanultam előre megjósolni az eseményeket – válaszolta a fiatalember. - Megtanultam minden történés logikáját, a múlt, jelen és jövő viszonyát.

És hogyan csináltad? - Prótagorasz alig fékezte meg magát egy vigyortól.

Sokáig gondolkodom és töprengek ezen, tanár úr. Elmentem az előadásaidra, olvastam a műveidet, valamint más gondolkodók műveit.

Várj egy percet! - a féltékeny Prótagorasz nem tudott reagálni az ilyen szavakra. - És kit olvastál rajtam kívül?

Elnézést tanár úr, ha megbántottalak. De nem ért egyet azzal, hogy államunk mindig is gazdag volt elmében? Maga mondta, hogy olvasott Homéroszt, Hésziodoszt, Hérakleitoszt, Xenophanészt, Szolónt és más bölcseket...

Nos, ha igen, akkor talán helyesen cselekedett – válaszolta Prótagorasz, kissé megnyugodva, de a kétség továbbra is megmaradt: olvasott valakit kortársaink közül?

Kiderült, hogy számodra már a múltban vagyok? - sértődött meg Prótagorasz.

Tanár úr, de csak ismétlem a szavait.

Értem, tanár úr, össze akar zavarni. Majdnem elfelejtettem, mit akartam neked mondani.

Emlékeztethetlek, fiatalember, hogy ne engem hibáztass. Odajöttél hozzám, és azt mondtad, hogy mindent tudsz. Hogy őszinte legyek, először azt hittem, hogy őrült vagy, de nem estem pánikba, és úgy döntöttem, hogy meghallgatlak. Arra gondoltam, hogy ez csak egy újabb maximalista bohóckodás, mi? - itt Prótagorasz rövid szünetet tartott, gondolkodott, és hirtelen a fiatalemberhez fordult a következő szavakkal: Mondd, ki vagy?

ÉN? - válaszolta a fiatalember.

Te, és ki más. Itt vagyunk együtt. Tényleg azt hiszed, hogy megkérdezem magamtól, hogy ki vagyok?

Úgy néz ki, tanár úr.

Itt Protagoras nem tudott megállni a nevetéstől, de miután megnyugodott, tovább faggatta a fiatalembert.

Hát nem válaszoltál. Ki vagy te?

Polixenus vagyok, a tanítványod, elfelejtettél?

Ah, szóval te vagy az, Polixen? És nem ismertelek fel – azt hittem, hogy Isten gúnyol engem. Hiszen mindig is azt hittem (bolond voltam!), hogy csak Istennek van megadva, hogy mindent tudjon, és hogy mit tud az ember, főleg ha olyan fiatal, mint te, Poliksen. Ó, Zeusz, mit vétettem veled?

Tanár úr, ne haragudj, biztos vagyok benne, hogy a szavaim megnyugtatnak.

Mondd, fiatalember.

Tanár úr, Ön azt mondta, hogy a létezés tagadásból áll, hogy minden egymást követő lépés az előző tagadása.

Előző vagy előző?

De ez ugyanaz. Mit hasonlíthatunk össze? Csak a múlt feltételezett jövővel, és a jelen hiányzik. Bármit is teszek, minden már a múltban van, és amit most mondok, óhatatlanul múlt, történelem lesz, ráadásul olyan távoli és visszafordíthatatlan, mint az ókor. Csak az elmém határozza meg az emlékezeten keresztül, hogy mi van közelebb és mi van távolabb, gyengítve a szorítását a távolabbi eseményeken és jelenségeken, de szilárdan ragaszkodik a közelmúlthoz.

Szóval egyformán messze, azt mondod? De hogyan határozza meg az elme, hogy mi van közelebb és mi van távolabb, nem az alapján, ami később vagy korábban volt? Lehet, hogy a jelen hiányzik, mint olyan, hiszen nem érinthető, nem állítható meg, túl gyors és gördülékeny, de ebben az esetben, Polixen, a múlt és a jövő egyáltalán nem létezik azon egyszerű oknál fogva, hogy nem léteznek. egyáltalán, kivéve az egyiket - a memóriában, a másodikat - az ábrázolásokban. Létezik a valóságban bármi is abból, amit felsoroltunk?

Igen, tanár úr, természetesen létezett a sorozat, de utána már csak az elmében marad, bár lehet, hogy csak egy csomó információ, minden logika nélkül.

Hát legyen, de mire vezetsz?

Arra, ahogy az ember megjósolhatja a jövőt, tanár úr.

És tényleg fontosnak tartod? Protagoras elvigyorodott.

A filozófus nem a jövő megismerésére törekszik?

Lehet, de inkább azt akarja megérteni, hogy mi maga a jövő, és nem azt, hogy mi lesz. Nem valószínű, hogy a jövő komolyan aggaszthat egy intelligens embert, ha nincs rá szükség, például egy profi. És mindez azért, mert a filozófust nem érdekli a „nem létező”, ami a jövő. Polixen, soha ne felejtsd el a szavakat, amelyeket neked mondok, tanítványaim; az egyik legfontosabb, hogy a filozófia a valóság ismerete. Valóság! Megért?

De mi van, tanár úr, mert a jövő megjóslása jövedelmező lehet.

Milyen haszon?

Nos, emlékszel, hogyan gazdagodott meg Thalész az aratáson az időjárás előrejelzésével?

És ez az egyetlen tanulságos dolog, amit abból az esetből választott? Nem emlékszel, hogy Thalész ezzel bebizonyította, hogy a filozófus meggazdagodhat, ha akar, csak a pénz nem öncél számára. Nem tette volna ezt, ha nem róják fel neki a szegénységet és a nyomorultságot.

Tanár úr, rájöttem, hogy a jövő a múlt tagadása. Minden következő nap az előző tagadása, annak tükörképe.

Mint ez?

Nos, ahhoz, hogy megismerjük a jövőt, ma tükröt kell magunkra tenni.

És mit lehet ott látni?

Holnap.

Hogyan lehet megnézni, ha még nem érkezett meg?

Meglátom, találok-e találkozási pontot az ellentétek között.

Szóval, mint kiderült, mindent felfogott, amit a dialektikáról mondtam? Igazad van, Polixenus, de addig ne menj ilyen mélyre, amíg nincs rá objektív igény, különben én, és nem csak én, hanem minden ember őrültnek foglak tartani. Mi készteti az embert a jövőbe tekinteni, megjósolni?

Úgy gondolja, hogy...

Ne szakíts félbe, még nem mondtam el mindent. Az embernek nyugodtnak kell lennie mindennel szemben, ami létezése során történik; mindenkinek tudnia kell a mértéket. Ha valaki átlépi ezt a mértéket, az élet butasággá válik. Azok, akik általában értékesnek tartják az életüket, aggódnak a jövőjükért, félnek az életük elvesztésétől, nagyon viccesen néznek ki, Polixen. De a valóságban az ember nem félhet attól, hogy elveszíti életét, hiszen azt Isten adta neki, és akkor veszi el, amikor jónak látja, ezért nem az élet miatt aggódnak, hanem amiatt, hogy mihez kötötte. Az egyik a pénz és a vagyon elvesztésétől fél, a másik a barátok és barátnők elvesztésétől, a harmadik a hatalomtól, tekintélytől, becsülettől, a negyedik a kilátásoktól stb. Szóval most azon gondolkodom, Polixen, hogy mi vonzotta annyira az életben, miért aggódik a jövő miatt?

Protagoras, nem hiszem, hogy azok közé tartoznék, akikre most gondolsz. Csak remélem, hogy a tudásomat hasznosítom, így szeretnék megélni, aminek két ága van: vagy megtartom a tudásomat, saját hasznomra fordítva, vagy tanácsot adok másoknak, pénzt kapva érte. Természetesen jelenleg nincs pontos módszertanom az előrejelzéshez, de biztos vagyok benne, hogy az Önök segítségével könnyedén megtalálom az összes szükséges módszert. De például ha orvos lennék...

Mit? - Protagoras meglepetten nyitotta el a száját.

Nyugi tanár úr, nem leszek azzá, csak mondok egy példát. Az orvos a következőképpen tudja megjósolni páciense állapotát: a beteg jól érzi magát, a beteg rosszul érzi magát, a beteg jól érzi magát ...

Honnan vetted ezt a sorozatot? Miért nem fordítva?

Minden attól függ, melyik állam az első.

És honnan tudod, hogy melyik állam az első? - Protagorasz mintha összezavarodott volna beszélgetőtársa gondolataiban.

Nagyon egyszerű: bármely állapot kiindulóponttá válhat. Kezdhetek másképp is: a beteg rosszul érzi magát, a beteg jól érzi magát, a beteg jól érzi magát. Továbbá abnormálisnak érzi magát, de végül egyáltalán nem érzi magát, vagyis itt ér véget a lánc.

Optimista – mosolygott Protagoras. - De van egy nagy mínusz a beszédében, mert nem magáról a beteg állapotáról beszél, hanem az erre az állapotra vonatkozó ítéletről, ami ritkán helyes, és még inkább - pontos.

Igen ám, de az orvos képes erre, és a páciens gondolatai is hasonló logikai sorrendben folynak, ami lehet, hogy egybeesik a valódi állapotával, de lehet, hogy nem. - Poliksen egy percre elhallgatott, mintha erőre kapna, majd folytatta. - Protagoras, biztos vagyok benne, hogy tud nekem segíteni ebben az ügyben. Taníts meg a dialektika titkaira, amelyeket még nem ismerek, vagy irányíts az igaz útra: mondd meg, hogy tévedek, és abbahagyom ezt a leckét, vagy segítek e tudás fejlesztésében.

Polixenes, jól nézz rám, te hülye fiatalember, nem látod ősz hajam? Tényleg azt hiszed, hogy idős koromban bármit képes vagyok alkotni? Nincs se erőm, se kedvem vitatkozni az ilyen makacs diákokkal, mint te, és még inkább megváltoztatni a tanításomat, mert minden, amit mondasz, ebből adódik. Ismerek egy embert, Poliksent, aki minden vágyát képes kielégíteni, Athénban él – egyszer találkoztam és beszélgettem vele. Szókratésznek hívják, energikus, élete javában él, és bárkivel képes beszélgetni, amennyit csak akar, és ha nem tévedek, bármiről. Azt mondják, hogy nagyon sokat tud tanítani, ezért te, Polixenus, menj Athénba, én pedig itt maradok Abderában, és úgy fogok tanítani, ahogy azelőtt tanítottam.

ismerem a világot. Filozófia Andrej Tsukanov

"Az EMBER MINDEN DOLOG MÉREJA"

Sokan ismerik a „szofizmus” szót – általában enyhe megvetéssel ejtik ki, és álbölcs, áligaz kijelentést jelöl. Ez a szó a szofisták vagy a bölcsesség tanítóinak ókori görög hagyományának nevéhez nyúlik vissza. Iskolákat hoztak létre, ahol különféle tudományokat és művészeteket tanítottak a fiataloknak, amelyek közül főként azt a művészetet tisztelték, hogy bizonyos fontos filozófiai kérdésekről vitában véleményt formáljanak és megvédjék. A szofisták szerettek szó szerint beszélni mindenről - a világ szerkezetéről, a létezésről, az emberről és a társadalomról, a matematikáról, zenéről, költészetről és még sok másról. Ezek az érvek gyakran paradoxnak tűntek, ellentétben a józan észlel, de ez nem zavarta a szofistákat – a lényeg szerintük az volt, hogy az ezt vagy azt a véleményt alátámasztó érvelés logikailag koherens. És hogy megfelel-e az igazságnak vagy sem - mindegy, mert a szofisták azt hitték, hogy nincs és nem is lehet általános vagy objektív igazság.

A szofisták kételkedő filozófiai álláspontot foglaltak el azzal kapcsolatban, amit Thalész, Parmenidész, Hérakleitosz, Démokritosz és mások első természetfilozófiai rendszerei megerősítettek előttük. , el kell ismerni, hogy az emberi tudás egyszerűen lehetetlen. Végül is a megismerés a tudat előrehaladásának vagy fejlődésének folyamata. Ha például elfogadjuk Parmenidész álláspontját a mozgás lehetetlenségéről, akkor semmilyen folyamat, beleértve a kognitívet sem, lehetséges. Ha éppen ellenkezőleg, elfogadjuk Hérakleitosz álláspontját, miszerint „minden folyik, minden változik”, akkor kiderül, hogy a tudásnak egyszerűen nincs mire támaszkodnia. Valóban, ha egy adott pillanatban tudtam valamit egy tárgyról, akkor már a következő pillanatban ez a tárgy megváltozott, és én, aki felismerem, szintén megváltoztam - így a kapott tudás nem igaz, úgy tűnik, hogy belelóg. a levegő.

Az egyik leghíresebb szofista, Gorgiasz (Kr. e. 483-373), Empedoklész tanítványa volt az első, aki megfogalmazta Az emberi tudás relativitásának három elve: semmi sem létezik; ha valami létezik, azt nem lehet tudni; és ha meg lehet ismerni, akkor ezt a tudást nem lehet másnak átadni és megmagyarázni. Érdekes módon Gorgias nagy jelentőséget tulajdonított az információtovábbítás akkoriban létező fő módszerének - a beszédnek. „A beszéd – mondta – olyan erős szerető, aki a legistenibb tetteket a legkisebb és legszembetűnőbb testtel hajtja végre, mert képes elűzni a félelmet, elhárítani a bánatot, aggodalmat ébreszt és növeli az együttérzést.

Egy másik jól ismert szofista, Protagoras (i. e. 481-411 körül) a tudás problémáját fontolgatva úgy vélte, hogy ez mindenkinek kizárólag személyes ügye. Nincs általános, objektív tudás a világról, mindenki tanul valamit a sajátjából, és maga határozza meg tudásának igazságát. Protagoras híres mondata: "Az ember minden dolog mértéke" nem arról beszélünk, hogy az ember uralkodik a világ felett, hanem arról, hogy nincs más kritériuma a világról való tudásának igazságához, csak önmagán.

A szofisták arról váltak híressé, hogy sok nagyon ellentmondásos gondolatot fogalmaztak meg. Maradjunk annyiban, hogy a szofista Thraszimakhosz egyetlen mondata van, miszerint „az igazságosság nem más, mint a legerősebbek haszna”. Mindazonáltal a szofisztika nagyon fontos szerepet játszott a filozófia fejlődésében - egyrészt felvetette a filozófiai tudás relativitásának kérdését, másrészt előkészítette annak megértését, hogy az ember a filozófia központja, és ez megteremtette az alapot a megjelenéséhez. olyan nagy filozófusok tanításairól, mint Szókratész, Platón és Arisztotelész.