Az abszolút szabadságnak vannak határai? Hipotézisek és tévhitek, amelyekről a modern embernek tudnia kell. Kezdeti szükséglet és végső cél

Abszolút szabadság

Az egyén abszolút szabadságáról szóló álmokat a világ civilizációjának történetének nagy részében szorgalmasan művelték különféle gondolkodók. Valójában minden filozófus beszélt a szabadság lényegéről és céljáról. Egyesek a szabadságot lehetetlennek, mások károsnak találták, mások csak bizonyos feltételek mellett tartották megvalósíthatónak.

Ezen, általában az államigazgatás szervezetét érintő filozófiai viták eredményeként a társadalomban erős meggyőződés alakult ki, hogy elvileg lehetséges az abszolút emberi szabadság. A forradalmak vagy a társadalmi reformok révén előbb-utóbb eljuthatunk az egyéni szabadság állambeli megalapozásához, egészen az állam felszámolásáig, mint a maximális felszabadulás akadályaként.

Valószínűleg az abszolút szabadság gondolatának széles körű támogatása annak külső vonzerejének és kísértésének köszönhető. Ha azonban felhagyunk a kellemes illúziókkal, és ezt a gondolatot kritikai szemszögből vizsgáljuk, akkor feltárulnak jelentős hiányosságai.

Érthetetlen, hogy az ember hogyan nyerhet szabadságot a testétől. Nehéz elképzelni a lelkiismerettől, felelősségtől, kötelességektől, fegyelemtől való szabadságot. Az ilyen szabadság kimondhatatlan károkat okoz magának a „szabad embernek” és a körülötte élőknek. E tények fényében az abszolút szabadság lehetősége kétségesnek tűnik.

Az abszolútum absztrakciót jelent, de a szabadság soha nem elvont. Változatlanul konkrét, egy bizonyos helyzettel korrelál, ezért relatív. Ha bizonyos körülmények között a szabadság korlátozása nem más, mint egyszerű korlátozás és elnyomás, akkor egy másik helyzetben ez az egyetlen módja az emberi képességek bővítésének. Nem véletlen, hogy az ismert író és tudós, I. A. Efremov „A bika órája” című regénye egyik hősnőjének szájába adta azt az állítást, hogy az abszolútum iránti vágy mindig is az ember legnagyobb hibája volt. Az író az emberiség jövőjében az abszolút szabadság elutasítását látta.

Tehát az abszolút szabadság lehetetlen, az ember mindig valaminek foglya marad. Nem ritkán hallani azonban kellemes rabszolgaságról. Például a szerelmet "édes fogságnak" nevezik, és nehéz kétségbe vonni e szavak helyességét. Sok hasonló helyzet van, amikor az ember egyfajta fogságban találja magát, ugyanakkor nem próbál meg szabadságot szerezni, mert ebben az állapotban érzi magát igazi embernek.

Más szóval, elég szabadságot szerezhetsz ahhoz, hogy ne legyél aljas rabszolga. De ugyanakkor nem kell illuzórikus abszolútumra törekedni. A múlt kiemelkedő gondolkodói az egyéni szabadság elfogadható határainak meghatározására törekedtek.

Az ókor korában, a rabszolgabirtokos demokrácia virágzásával egyidőben a szabadságot a jogok és a törvény előtti egyenlőségként értelmezték. A demokratikus poliszban élő embernek bőséges lehetősége van művészetekkel, tornával, filozófiával foglalkozni, háztartást vezetni és kereskedni.

A demokrácia megalapítója, Solon úgy vélte, hogy a szabadság a rabszolgasággal szembeszáll, és hogy egy igazán szabad ember nem dolgozhat kényszer hatására. Az athéni stratéga, Periklész, aki alatt a hellén demokrácia elérte fejlődésének legmagasabb pontját, politikája legkomolyabb vívmányának tartotta, hogy szabadságot ad az embereknek az érdekes és kedvenc dolgok végzésére, ugyanakkor a lelki fejlődésre, tehetségük megmutatására. maximális.

Az ókori görög gondolkodók úgy gondolták, hogy csak a demokrácia adhat valódi szabadságot az embernek.

Az ókori világban heves viták zajlottak a szabadságról és a demokráciáról a gondolkodók között, akik mindegyike a maga módján megértette a szabad élet és a demokratikus kormányzás lényegét. A szofisták, akiknek filozófiája megelőzte a szókratészi korszak eszméit, a demokrácia hívei voltak, mert úgy gondolták, hogy ez egyedül ad valódi szabadságot az embernek. Egyes szofisták, köztük Alcides és Antiphón, a demokratikus alapok kiterjesztését és a rabszolgaság eltörlését követelték. A szabad életet polgári kötelességekbe öltöztetettnek tekintették, de semmiképpen sem szolgainak. Alcides kijelentette, hogy "a természet senkit sem tett rabszolgává", ezért az ember által kitalált rabszolgaságot szembeállította a dolgok természetes rendjével.

Szókratész, aki hitt abban, hogy a politikában befolyásolni kell az emberek akaratát, ellenezte a demokráciát, mert azt dekadens rezsimnek tartotta. Elégedetlen volt a választási rendszerrel és a rezsim kereskedői támogatások felhasználásával, mivel a kereskedelem "elpusztítja a lelket". Platón ideális államnak nevezte a köztársasági arisztokráciát, és bírálta a demokratikus rendszert is.

Arisztotelész volt az első, aki pontosan leírta a demokrácia hiányosságait. A filozófus szembeszállt azzal, amit ma oklokráciának hívnak – egy tudatlan tömeg hatalmát, amelyet a színfalak mögött a politika szélhámosai és retorikusai manipulálnak. Arisztotelész az ideális államszerkezetnek a polyteát (politiát) tartotta, amelyben az átlagos tulajdonosok kiterjedt osztálya uralkodik. Általánosságban elmondható, hogy a polytea a Periklész alatti athéni közélet pozitív aspektusait másolja.

Európában a polgári forradalmak és a kapitalista demokrácia intézményeinek kialakulása idején a szabadságot követelő jelszavak először Angliában hangzottak el egyértelműen a 16-17. és Franciaország 1789–1793-ban. A szabadságot a legtágabb értelemben vették, bár többnyire a nép követelte a politikai szabadságjogokat. Az emberek a hang-, cselekvés-, vallásszabadságra, a monarchizmustól való szabadságra, sőt az elme szabadságára vágytak. Az elme szabadsága az egyházi ideológiától való szabadságot jelentette, az ateizmus álláspontjain alapuló tudományban való részvétel lehetőségét.

Az anarchia eszméi, mint az abszolút szabadság politikája még a XVIII-XIX. század fordulóján is. még nem vették át a társadalmat. Az új (burzsoá) demokrácia gondolkodói és ideológusai nagyrészt nem álltak szembe az állammal, nem követelték az államhatalom alóli felszabadulást. Ugyanakkor a különböző országok neves közgazdászai, mint például A. Smith később (XVIII-XIX. század) a vállalkozás szabadságának szükségességét szorgalmazták, amely a gazdaságba való állami beavatkozás korlátozását jelenti.

Ha az állam felhagy a feltételek diktálásával a termelőknek, akkor a piac automatikusan, a versenyen keresztüli önszabályozás és a kereslet-kínálat játéka révén stabil állapotba kerül. A közgazdászok felhívása, amely a kapitalisták érzelmeit fejezte ki, a francia lassez faire nevet kapta – „hagyd, ahogy megy”. Ezt az elvet gyakran úgy fordítják, hogy "ne zavarja a cselekvést".

Ezeknek az elképzeléseknek az eredete T. Hobbes és J. Locke természetjogról és a szerződéses állapotról szóló tanításaihoz nyúlik vissza. E tanítások szerint az embereket természetesen különféle jogokkal ruházzák fel, amelyeket gyakorolni szándékoznak. De ha mindenki csak a saját jogait kezdi figyelembe venni, akkor mindenki háborúja lesz mindenki ellen. Hogy ez ne történhessen meg, az emberek megegyeztek abban, hogy megtartják alapvető jogaikat, a többiek pedig egymás érdekében korlátozzák.

A társadalom törvényeiben biztosította az alapvető jogokat, amelyek kivétel nélkül minden ember számára egyenlőek. Hobbes meg volt győződve arról, hogy a felvilágosult abszolutizmus a leghelyesebb rezsim, míg Locke az alkotmányos monarchiára támaszkodott. francia oktató és enciklopédista J.-J. Rousseau kidolgozta és elmélyítette a társadalmi szerződés elméletét, miközben megmagyarázta a szabadság valódi értelmének tartalmát, amelyet úgy határoztak meg, mint "az általunk kialakított törvénynek való engedelmességet".

Rousseau logikáját követve fel kell ismerni, hogy az ember társadalmi szerződést kötve jelentősen korlátozza egyéni szabadságát. Maga a pedagógus is biztos volt benne, hogy az ember egyszerűen elveszíti. De cserébe megszerzik a polgári szabadságot és a jogot, hogy birtokolják mindazt, amivel ez a személy rendelkezik. Rousseau nem ellenezte a magántulajdont mint olyat, hanem csak a feudális arisztokraták és kapitalista oligarchák nagy tulajdonát bírálta, ezzel is kifejezve a kispolgárság és a szegények érdekeit.

A franciaországi forradalmi események során kialakultak a liberális demokrácia fő elemei, amelyek az „Emberi és Állampolgári Jogok Nyilatkozatában” öltöttek testet. Ez az 1789. augusztus 28-án elfogadott dokumentum a liberalizmus eszméinek első nyomtatott propagandájaként szolgált. A franciaországi forradalmi megrázkódtatások kudarca a burzsoá demokrácia összeomlását jelentette a liberális ideológia formájában, amely a szó teljes értelmében kegyvesztettnek bizonyult. Csakúgy, mint az ókorban, a demokráciát sokan a politikai fejlődés zsákutcájának tartották.

A szabadság szimbóluma a párizsi barikádokon, E. Delacroix

E. Frome találó kifejezése szerint a világ megkezdte a „szabadságból való menekülést”, amely két áramlatot alkotott. Az elsőt a jobboldali konzervatívok képviselték, akik ragaszkodtak az arisztokrácia újjáélesztéséhez. A helyes ideológusokat A. Tocqueville és E. Burke képviselte. A. Pyg angol közgazdász pejoratív kritikának vetette alá a liberalizmust, azzal érvelve, hogy egy demokratikus rezsim minden országot "segítő állammá", azaz függő állammá változtat.

A második irányzatot a baloldali politikai doktrínák képviselték, amelyekben egyre világosabban hangzott el a proletariátus diktatúrája szükségességének gondolata. K. Marx volt a baloldali áramlat eszméinek vezető képviselője. Teljesen tagadta a „tiszta” demokrácia lehetőségét, hiszen ez egy olyan rezsim, amely csak növeli az uralkodó osztály lehetőségeit. A demokrácia fogalma a marxizmusban szemben áll a demokráciával, amely "nem mond ellent a diktatúrának és az egyéni személyiségnek" (V. I. Lenin).

század vége a liberalizmustól távol álló marxista és anarchista nézetek diadala jellemezte az egyén szabadságáról. K. Marx követői, akárcsak M. A. Bakunin követői, hajlamosak voltak azt hinni, hogy az állam a diktatúra és az elnyomás eszköze, ezért a jövőben egy kőbaltával egyenrangú a történelmi múzeumban.

De a marxisták ésszerűbbek voltak a szabadság lényegét illetően, mint a bakunisták és más anarchisták, mivel egy társadalmi forradalom során az állam azonnali lerombolását követelték. A marxizmus ésszerűen az osztálykizsákmányolásra koncentrál, mint a dolgozó tömegek szabadságának korlátozására. Általánosságban elmondható, hogy ez a doktrína elismeri a többség politikai szabadságát, ellentétben azokkal a burzsoá doktrínákkal, amelyek a vállalkozó emberek gazdasági szabadságát hirdették.

A 20. század első felében a két világháború okozta társadalmi megrázkódtatásokra válaszul Nyugaton számos alapvetően új tanítás született az egyén szabadságáról és általában a népek szabadságáról. Ennek eredményeként a 20. század végére a demokratikus kormányzás számos modelljét fejlesztették ki, és a liberális demokratikus rendszerek változatai bizonyultak a leghatékonyabbnak. Ma a legtöbb filozófus számára nyilvánvaló, hogy nincs szabadság a társadalmon kívül és társadalom nélkül.

Az államon kívüli szabadság sem lehetetlen, hiszen az államgépezet biztosítja a különféle társadalmi folyamatok szabályozását. Az ember, ahogy Arisztotelész mondta, „társadalmi lény, politikai állat”. A természet maga programozott be minket arra, hogy a lehető leghatékonyabban kommunikáljunk a társadalommal. A demokratikus politikai rendszerek a legalkalmasabbak erre a célra, mert legitimitást adnak a politikai rendszernek, és elősegítik a nép aktív részvételét az állam kialakításában, irányításában és a választott kormány ellenőrzésében.

Az athéni Akropolisz - a hellén szabadság szimbóluma

A társadalom által kialakított demokratikus rezsim fő formáit népszavazási és képviseleti demokráciának nevezik. A népszavazási vagy közvetlen demokrácia azon az elven alapul, hogy a legfontosabb politikai döntések meghozatalában a nép kötelező közvetlen részvétele szükséges. A képviseleti hatalmi testületek funkciói azonban a minimumra csökkennek, csakúgy, mint e testületek száma. Ugyanakkor a hatalmat maximálisan a társadalom irányítja, és ez elsősorban a képviselő-testületekre vonatkozik. A demokrácia e formájának pozitívuma, hogy elősegíti a politikai tevékenység fejlődését és biztosítja a hatalom legitimitását.

Reprezentatív vagy reprezentatív demokrácia sokkal több országban található, köztük Oroszországban. Az állami kormányzat e rezsim koncepciója szerint reprezentatív. Más szóval, megválasztott személyek hajtják végre, akik szavazóik meghatározott csoportjának érdekeit képviselik a hatóságokban. Kompetensnek és teljes mértékben felelősnek kell lennie a társadalom felé. Más állampolgárok részvétele a kormányzásban megengedett, de ennek számos megkötése van, mivel a törvény csak a népképviselők számára biztosítja a hatalmi funkciók szükséges teljességét.

Ma nagyon kevés olyan ország van, amelyik ne hirdetné belpolitikája alapjául a demokratikus elveket. Akárhogy is legyen, a demokráciát a társadalomban uralkodó politikai nézeteknek megfelelően országonként eltérően értelmezik.

A tudósok két központi irányzatot különböztetnek meg korunk államigazgatási rendszerének fejlődésében. Függetlenül attól, hogy az ország demokratikusnak vallja magát, irányítási rendszere lehet etatista vagy de-etatista, vagyis a vezetési módszerek orientációját tekintve egyenesen ellentétes.

Az etatizmus (fr. etat - állam) az állam és az állami struktúrák társadalom életében betöltött szerepének megerősítésében fejeződik ki. A de-etatizmus vagy az antietatizmus az állampolgárok életébe való állami beavatkozás korlátozásán múlik. Az etatizmusnak és a deetatizmusnak, mint az ország belpolitikai fejlődésének irányzatának vannak bizonyos előnyei, ezért a jelenlegi helyzetnek megfelelően választják.

A helyes választás meghatározza a demokrácia fokozatos fejlődését, intézményeinek megőrzését és az államiság egészének megerősítését. Az etatista irányzat akkor előnyös, ha a jelenlegi viszonyok között a társadalom igényei a társadalmi konfrontációk mérséklésére, a közszféra gazdaságának stagnálásának megszüntetésére, a társadalomban és a gazdaságban a negatív spontán folyamatok feletti kontroll megteremtésére irányulnak.

A deetatista irányzat akkor előnyös, ha választását társadalmi igények vezérlik a bürokratizálódás leküzdésére, a gazdaság közszféra bővülésének a magánszektor rovására történő korlátozására, valamint az állampolgárok politikai aktivitásának növelésére és nagyobb lehetőségek biztosítására. az önkormányzat számára.

A helytelenül megválasztott fejlődési irány oda vezet, hogy a tendencia a demokratikus rendszerre nézve károsnak bizonyul. A de-etatizmus az anarchista érzelmek növekedését eredményezi a társadalomban, az etatizmus pedig a gazdaság magánszektorának megsértéséhez vezet, korlátozza az állampolgárok függetlenségét és a paternalizmust, mint a munkavállalók hivalkodó aggodalmát.

Így a demokrácia könnyen tekintélyelvűvé, oklokráciává, plutokráciává és más dekadens rezsimekké fajulhat, amelyekben az egyén polgári szabadsága minden lehetséges módon korlátozott. A demokratikus rezsim és legfontosabb intézményei életképességének megőrzése érdekében ehhez megfelelő feltételeket kell teremteni. Ez utóbbiak tartalmuk, módszereik és elveik szerint három csoportba sorolhatók. Először is, ezek társadalmi-politikai feltételek, amelyek szükségszerűen magukban foglalják a civil társadalmat és a jogállamiságot.

A civil társadalom valódi állampolgárok gyűjteménye, akik aktívan részt vesznek az ország politikai életében, és elsősorban saját erőfeszítéseikből tartják fenn a közrendet. A jogállam egy jurokrácia (a jogállamiság), amely jogok és szabadságok széles körét biztosítja az állampolgárok számára.

A demokrácia létezésének feltételei

Másodszor, a demokrácia létének feltétele az állampolgári kultúra (különösen politikai és jogi), mint a civil társadalom sikeres felépítésének garanciája.

Harmadszor, sajátos gazdasági feltételek: stabil és fokozatosan fejlődő árutermelés, a tulajdoni formák pluralizmusa (állami, szövetkezeti, önkormányzati, magán), valamint egyes politológusok és közgazdászok szerint az árutermelők szabad versenye. A gazdasági szabadság azért fontos, mert maga a demokrácia bizonyos mértékig „politikai piac”, amelyen különböző pártok versengenek.

Gyakran előfordul, hogy az ember azzal a véleménnyel találkozik, hogy az állam szabadságának korlátozása könnyen kiszámítható az ország kormányzatának természetéből adódóan - tiltó vagy liberális. Ebben az esetben a tilalmat a „minden tilos, kivéve a kifejezetten engedélyezettet” képlet határozza meg. A liberalizmus, amelyet nem szabad összetéveszteni a liberalizmussal, a „minden megengedett, kivéve azt, ami kifejezetten tiltott” formula követését jelenti.

Valójában ezeknek a képleteknek a használata zsákutcába vezethet, mivel a rezsim fejlődési tendenciája helyességének értékelése ilyen érvelés alapján kategorikusan téves. Az igazán értelmes politikai közigazgatás mindig merevséget mutat azokban a kérdésekben, ahol abszolút mindent meg kell tiltani, kivéve azt, ami kifejezetten megengedett. Következésképpen a szabadság nem filiszter liberalizmus, amely a megengedés elvén nyugszik. A szabadság a tudatos állampolgár és a társadalom tagjának pontos ismerete, mit lehet és mit nem.

1. csoport: Vlasovets Christina, Dzidziguri Tamara, Kapustina Yanina, Kobeleva Christina, Pyatkova Daria, Shafikova Yana.

Szabadság az emberi tevékenységben

A szabadság a társadalmi és politikai szubjektumok (beleértve az egyént is) függetlensége, amely abban fejeződik ki, hogy képesek és lehetőségeik vannak arra, hogy saját maguk döntsenek, és érdekeiknek és céljaiknak megfelelően cselekedjenek.

Az egyén szabadsága kétségtelenül fontos érték a civilizált emberiség számára. A szabadságvágy áthatja az emberiség egész történelmét. A szabadság kategóriája a filozófiai érvelés egyik központi témája. Szinte minden politikai vezető megfogadja, hogy az általa vezetett tömegeket a valódi szabadság felé vezeti, de mindegyik a saját jelentését helyezi ebbe a koncepcióba. ( Pyatkova Daria)

1 . Egy ember nem lehet teljesen szabad. A szabadság mindenekelőtt a másik szabadságának tisztelete.

A szabad ember betartja a társadalom törvényeit, ő maga nem sérti meg
etika az interperszonális kapcsolatokban. Az egyik korlátozó tényező itt mások jogai és szabadságai. Mindig is volt egy bizonyos struktúra. (törzsi, állami stb.), és az embernek be kellett tartania a szabályokat. Például:Az azték törzs, az indiánok társadalmi rendszere szabad emberek és rabszolgák kasztjaira oszlott. A rabszolgák nemcsak hadifoglyok, hanem rabszolgasorba esett adósok, valamint magukat és családjukat eladó szegények is lehetnek. De azok az úgynevezett "szabad emberek" gazdájuknak voltak alárendelve, és végrehajtották minden parancsát.

Az emberek mindig is a szabadságra törekedtek, de mindig is megértették, hogy nem létezhet abszolút, korlátlan szabadság. Először is azzal, hogy az egyik teljes szabadsága önkényességet jelentene a másikkal szemben. Példát hozhatunk napjainkból: valaki nyilvános helyen dohányozni akart. Cigarettára gyújtva teljesítette vágyát, szabadon cselekedett. De a szabadsága ebben az esetben sértette mások jogait. (Vlasovets Christina).

2. Mindenki meggondolatlanul mondhatja – igen. De szabaddá válni annyit jelent, mint lemondani minden törvényről, hagyományról, teljesen megtisztítani az elmét és megszabadulni a gyengeségeitől.

Az embereknek jogot kell biztosítani a gondolat-, szólás- és sajtószabadsághoz. Minden véleményt, amely a társadalomban létezik, tiszteletben kell tartani. Azt az embert, aki bátran kifejezi, amit gondol, szabadnak nevezhető. Még akkor is, ha a gondolatai rosszak. Szabadnak lenni azt jelenti, hogy képes vagy saját döntéseket hozni. Általában arra kell törekedni, hogy a lehetőségein belül megszabaduljon a szokásoktól, a félelmektől, a hülyeségektől, a gyengeségektől.(Jijiguri Tamara).

3. "A teljes szabadság társadalmában élek."

Az abszolút szabadság az az állapot, amikor az ember teljesen szabad, életének teremtője lesz. Ezen túlmenően a korlátozások és korlátozások hiánya megengedő. De a mi társadalmunkban vannak határok. Vannak dolgok, amiket az ember maga választ ki (kevés ilyen van), de a legtöbb esetben az embert különféle tényezők vezérlik, amelyek hozzájárulnak az ember döntéséhez, cselekedeteihez. Például: vallásválasztás, jövőbeli szakma megválasztása, termékek kiválasztása a boltban (de nem különféle tényezők részvétele nélkül). Az ember önállóan indul el azon az úton, amelyet szükségesnek tart. Példa: a jövőben szüksége van egy jövedelmező szakmára egy bizonyos területen, szabad emberként arra törekszik, hogy megszerezze, amit akar és eredményeket érjen el, bárki segítsége nélkül, mert ő maga döntött - jól keres . Ezenkívül a gyermek születésekor a szülők önállóan találják ki a nevet, anélkül, hogy az államtól szigorú búcsúszót kapnának. A boltba érve mi magunk döntjük el, hogy mit veszünk: milyen kenyeret (fehér vagy fekete), melyik gyártó stb. De végül is nagyon kevés olyan tevékenység van, amelyet egy személy korlátozás nélkül hajt végre. Ugyanezekkel a példákkal élve: mindenkinek szüksége van egy jövedelmező szakmára, hogy a jövőben is biztosítsa létét. Ebből kiindulva, ha valaki nem dolgozik önmagán, rákényszerítve magát a rábízott feladatok teljesítésére, akkor nem fog eredményt elérni, nem lesz képes ellátni magát, ezért nincs lehetősége megtenni vagy nem azt, amit megkövetelik tőle. Az üzletbe való belépés szükségessé teszi a megfelelő termékek vásárlását. Szívesen költenénk másra is, amire szívünk vágyik, de szervezetünk táplálékot igényel, ezért az ember akar, nem akar, hanem megy. Sok ilyen ellentmondás van, amelyek minden következményüknél fogva azt jelzik, hogy az embernek nincs abszolút szabadsága. Így szinte mindig lesznek olyan korlátozások, amelyek megakadályozzák az ember abszolút szabadságát. Számos ellentmondás van: miért jelenthet a szabadság egy ember számára erőszakot egy másik ember számára? Miért függ a szabadság mindig más tényezőktől? És ez ellentmond a szabadság fogalmának. ( Kapustina Yanina).

4. Határozza meg az abszolút szabadság létezésének ellehetetlenülésének okait!

Bármennyire is törekednek az emberek a szabadságra, megértik, hogy abszolút szabadság nem létezhet. egy)Az egyik teljes szabadsága önkényességet jelentene a másikkal szemben.2) Egy személy nem lehet teljesen szabad.Az egyik korlátozás a többi ember jogai és szabadságai.Az egyén teljesen szabad a belső életében. => Az ember nem lehet megszabadulni a társadalomtól. Egész életünkben korlátozzák a szabadságot: az oktatást, a munkát, a gyermekeink nevelését és a társadalmi viselkedési szabályokat.Minden egyén bizonyos fokú szabadsággal rendelkezik. Érdekeinek megvalósítása során azonban figyelembe kell vennie más egyének érdekeit – a társadalom ugyanazon tagjait, mint ő. Ez az egyén szabadságának bizonyos mértékig való korlátozása. A szabadság az egyén tudatos-akaratú megválasztásának képessége és lehetősége a viselkedésében. Ez magában foglalja az ember bizonyos függetlenségét a külső feltételektől és körülményektől. 4) A szabadság mindig relatív, vagyisbizonyos határokra korlátozva.Például a társadalom magatartási szabályait, a törvények betartását. Ha teljesen szabadok vagyunk, és azt csinálunk, amit akarunk, akkor utólag vagy közigazgatási szabálysértést, vagy büntetőjogi büntetést kapunk.Folyamatosan az országunkban létező törvények hatálya alá tartozunk. 5)Az emberi tevékenység céljait az egyes személyek belső indítékaival összhangban fogalmazzák meg.A szabadság elválaszthatatlan a felelősségtől, a társadalommal és a többi taggal szembeni kötelezettségektől.

Az emberi szabadság minden megnyilvánulásában a modern demokratikus rendszerek alapja, a liberalizmus legfőbb értéke. Az állampolgárok alapvető jogainak és szabadságainak az államok alkotmányaiban, nemzetközi egyezményekben és nyilatkozatokban való törvényi megszilárdításában jut kifejezésre. A modern társadalomban egyre világosabban megmutatkozik az emberi szabadság kiterjesztésének tendenciája.(Kobeleva Kristina).

5 . A példázat Buridan szamaráról.

1) Buridan szamarának az a problémája, hogy ezt a problémát könnyű vagy lehetetlen volt megoldani. Két köteg széna teljesen egyforma volt, de a szamár nem tudott választani, mert az egyik szénakazalt választva a másikat elveszítette. Az elme kapzsisága megölte a szamarat, mert egyszerre két halom szénát akart. Azonban a finomságok visszautasítása is választásnak tekinthető.

Ha logikusan nézzük ezt a problémát, akkor egyetlen józan szamár sem hal éhen, bár lehetetlen kitalálni, hogy melyik felmosót választja. Talán választ egy szénakazalt, majd ha elfogy, átterjed egy másikra.

Így a szamár soha nem választja a harmadik lehetőséget (éhezést), mert az rosszabb, mint a többi lehetőség.

2) A példázat azt mondja nekünk, hogy könnyebb mindent feladni, mint csak a felét birtokolni. Egy egésznél kisebb rész sok tehetséges embert tett tönkre. Egy ember elérésekor ritkán áll meg, egyre többre van szüksége. Ez a szabadság lehetetlenségéről árulkodik. ( Shafikova Yana).

abszolút szabadság?

Mi a szabadság? Elgondolkozott már ezen a kérdésen? Kanyarodjunk el egy kicsit a marketing témától, és gondolkodjunk el rajta.

Teljesen szabad ember

szabadság - olyan elképzelés, amely a szubjektumnak a cselekedeteihez való olyan attitűdjét tükrözi, amelyben ő a meghatározó ok, és azokat nem közvetlenül befolyásolják természetes, társadalmi, interperszonális-kommunikatív és egyéni-generikus tényezők.

Gimnáziumban, 5. osztálytól az önkéntes különítmény egyik vezetője voltam, és ott természetesen a „szabadság” fogalmát elemeztük. Akkor még csak az „abszolút szabadság” jelenségét értettem ezen a szón.

Sokáig gondolkodtam ezen a kérdésen, és abban a pillanatban arra a következtetésre jutottam, hogy csak az uralkodónak vagy a császárnak van abszolút szabadsága.

De az abszolút szabadság mindentől való teljes szabadság, igaz? Ide tartoznak a törvények, az erkölcs, a fizikai szükségletek és még sok más. De az uralkodó is kétségtelenül ember, ezért nem mentes legalább a testi szükségletektől.

Ebből arra következtethetünk, hogy abszolút szabadság nem létezik. Csak maga Isten birtokolja, és senki más.

Létezik szólásszabadság?

Az ember szabadsága a modern világban hasonló a keresztrejtvényfejtő szabadságához: elméletileg bármilyen szót beírhat, de valójában csak egyet kell beírnia ahhoz, hogy a keresztrejtvény megfejthető legyen.

Albert Einstein

Szerintem sokan ismerik a szabadság olyan formáját, mint a szólásszabadság. Egyes országokban kevesebbet, máshol többet. Ez annak a következménye, hogy minden államban vannak erkölcsi korlátozások, de ezek mindenhol mások.

Például Franciaország, egy olyan ország, ahol a szólásszabadság határa meglehetősen széles.

A hírek a Párizsban történtekről szóltak, 2015. január 7-én történt, egészen nemrég. Három álarcos férfi gépfegyverrel és gránátvetővel támadta meg a Charlie Hebdo („Charlie Hebdo”) francia szatirikus magazin szerkesztőségét.

Ennek oka több, az iszlám hitet sértő karikatúra volt. Ezeket a karikatúrákat a párizsi muszlim lakosság régóta tartó figyelmeztetése ellenére adták ki.

Itt természetesen megjelenik a szólásszabadság, de az is jól látható, hogy egy ilyen széles keret katasztrofális következményekkel járhat.

Vegyük például nagy hazánkat, Oroszországot. Törvényünk szerint tilos a vallomásokat megsérteni. Ennek megfelelően nálunk nincsenek ilyen helyzetek. Tehát néha a korlátozott szólásszabadság sokkal jobb és biztonságosabb, mint a korlátlan.

Milyen szép az Egyesült Államok!

A birkaemberek nem szeretik a szabadságot, még akkor sem, ha egész nap ezen háborognak. Még ha énekelnek vagy imádkoznak is érte, ha ő lesz a fő vágyuk, dédelgetett álmuk. A lelke mélyén tudják, hogy ha megkapják, abból semmi jó nem sül ki.

Bernard Werber

Az abszolút szabad ember semmilyen erkölcsi értéket nem fogad el, ezért nincsenek magatartási szabályai, a külvilággal való érintkezése „katasztrófává” válik. De mi van akkor, ha nem egy ilyen ember van, hanem százak, ezrek, milliók? Milyen lenne akkor a bolygónk?

Példaként szeretném felhozni Jevgenyij Zamjatyin „Mi” című disztópiáját. A főszereplő, D-503 a mű legelején arról beszélt, hogy milyen csodálatos az Egyesült Államok, és milyen jó fogságban élni, mert nincs szabálysértés, nincs önkény.

Azokat, akik megtagadták az engedelmességet, nyilvánosan kivégezték, és nagy lakomát tartottak ezen a napon. Ott mindent azért hoztak létre, hogy könnyebb legyen betartani a rendet, nem lehetett sehova visszavonulni a cellájában, mert üvegből volt.

Abszolút minden az ütemtervnek és a dokumentumoknak megfelelően zajlott, a megengedettnél többet nem lehetett tenni. Csak a Jótevő volt teljesen szabad.

Miután a D-503-nak lelke lett, és beleszeretett az I-330-ba, megváltozott a világa. Fokozatosan felhagyott a „nem-szabadság” engedelmeskedésével, egyre több szabályt szegett meg, segített a forradalmat generálni. Naplóiban a történtek szokásos leírása mellett azt mondta, milyen jó lenne, ha megtörténne a forradalom, és minden visszatérne a régi "vad" rendbe.

De attól még félt, hogy talán nem sikerül. Valójában ez így történt. A felkelés sok áldozattal járt, és az emberek csekély szabadságát (személyes órák és fantázia) teljesen lerombolta a „Nagy hadművelet”. Robotokat készítettek olyan emberekből, akik nem kételkedtek Jótevőjükben és az Egyesült Államokban.

Ilyen szabadságbuzgóság után az állam élete csak romlott. A fejlesztők fantáziája nélkül nem lehet új technológiákat előállítani, az állam pedig tönkremegy.

Mi a szabadság?

A szabadság abban áll, hogy csak a törvényektől függünk

Voltaire

Mindenkinek joga van megválasztani tanulmányait, élettársát, munkáját és még sok minden mást. Vagyis azt mondhatjuk, hogy szabadon dönthet a tetteiről és az élet további fejlődéséről.

Választási szabadságát csak egy adott ország joga korlátozza, amelyben az egyén él. Egyszerűen fogalmazva, a „szabad” ember a modern fogalmak szerint olyan ember, akit nem korlátoz semmi, csak a törvény.

A fentiekből arra a következtetésre juthatunk, hogy nem volt, nincs és soha nem is lesz abszolút szabadság. A szabadság csak állandó választásban nyilvánulhat meg (mit tegyünk, mit mondjunk, írjunk stb.), és a törvény korlátozza.

Nincs más út, mert akkor az önkény uralkodik a világon, és semmi sem marad az emberiségből ilyen ütemben. Szerintem az emberek továbbra is törekedni fognak egy ilyen államrendszerre, ami keretek között tartja, nehogy a "túlzott szabadság" miatt tönkremenjen az ország.

Valószínűleg autokrácia lesz. A szabadságjogok továbbra is korlátozottak lesznek, de a hatalom egy ember kezében összpontosul, és a törvények kibocsátásakor a lakosság különböző rétegeinek véleményét is figyelembe veszik, ami igencsak előnyös.

Mit gondolsz a szabadságról? Szerinted melyik szabadság a legjobb?

1.2 Miért nem lehet abszolút a szabadság? A szabadság határai

Bárhogy is törekednek az emberek a szabadságra, megértik, hogy nem létezhet abszolút, korlátlan szabadság. Nem élhetsz egy társadalomban, és nem lehetsz attól teljesen mentes. Mindenekelőtt azért, mert az egyik teljes szabadsága önkényességet jelentene a másikkal szemben. A társadalom minden egyes tagjának szabadságát korlátozza a fejlettség szintje és annak a társadalomnak a természete, amelyben él. Például valaki éjszaka hangos zenét akart hallgatni. A magnót teljes erővel bekapcsolva a személy teljesítette vágyát, szabadon cselekedett. De szabadsága ebben az esetben sértette mások jogát a jó éjszakai alváshoz.

Az abszolút szabadság lehetetlenségéről vitatkozva figyeljünk a kérdés még egy oldalára. Ez a szabadság korlátlan választási lehetőséget jelentene az ember számára, ami rendkívül nehéz helyzetbe hozná a döntéshozatalban. A "Buridan szamara" kifejezés széles körben ismert. Buridan francia filozófus egy szamárról beszélt, amelyet két azonos és egyenlő távolságra lévő széna közé helyeztek. A szamár nem döntötte el, melyik karját részesítse előnyben, ezért éhen halt.

De szabadságának fő korlátozói nem a külső körülmények. Egyes modern filozófusok azt állítják, hogy az emberi tevékenység egyáltalán nem kaphat kívülről célt, belső életében az egyén teljesen szabad. Ő maga nemcsak a tevékenység egy változatát választja, hanem általános viselkedési elveket is megfogalmaz, azok alapjait keresi. Ezért az emberek létfeltételei nem játszanak olyan nagy szerepet a cselekvési modell kiválasztásában. Az emberi tevékenység céljait az egyes személyek belső indítékaival összhangban fogalmazzák meg. Ezt a szabadságot csak más emberek jogai és szabadságai korlátozhatják. Ennek tudatosítása az ember által szükséges. A szabadság elválaszthatatlan a felelősségtől, a társadalommal és a többi taggal szembeni kötelezettségektől.

Ebből következően az egyén szabadsága a társadalomban természetesen létezik, de nem abszolút, hanem relatív. Minden demokratikus irányultságú jogi dokumentum a szabadság e viszonylagosságából indul ki.

Éppen ezért az ENSZ Emberi Jogokról szóló Nyilatkozata hangsúlyozza, hogy ezek a jogok megvalósításuk során nem sérthetik más egyének jogait. Következésképpen a szabadság viszonylagos természete az egyén más emberek és a társadalom egésze iránti felelősségében tükröződik. Az egyén szabadsága és felelőssége közötti kapcsolat egyenesen arányos: minél több szabadságot ad a társadalom az embernek, annál nagyobb a felelőssége e szabadság használatáért. Ellenkező esetben a társadalmi rendszert romboló anarchia a társadalmi rendet társadalmi káosszá változtatja.

Így egy személy nem lehet teljesen szabad, és itt az egyik korlátozás a többi ember jogai és szabadságai.

A fenti szempontok minden eltérése mellett nyilvánvaló, hogy természetesen figyelmen kívül lehet hagyni az igényt, az uralkodó körülményeket, a tevékenységi feltételeket, az emberi fejlődés stabil tendenciáit, de ez így lesz, azt mondják: „magának drágább”. De vannak olyan korlátozások, amelyeket a legtöbb ember nem tud beletörődni, és makacs harcot folytat ellenük. Ezek a társadalmi és politikai önkény különféle formái; merev osztály- és kasztstruktúrák, amelyek az embert a társadalmi rács szigorúan meghatározott sejtjébe hajtják; zsarnoki államok, ahol a többség élete kevesek vagy akár egyek akaratának van kitéve stb. A szabadságnak nincs helye, vagy rendkívül visszafogott formában jelenik meg.

A szabadság külső tényezőinek és határainak figyelembevételének fontossága ellenére sok gondolkodó szerint még fontosabb a belső szabadság. Szóval, N.A. Berdjajev ezt írta: „Csak akkor szabadulunk meg a külső elnyomástól, ha megszabadulunk a belső rabszolgaságtól, i.e. Vállaljuk a felelősséget, és hagyjuk abba a külső erők hibáztatását mindenért.”

Így az emberi tevékenység céljait az egyes személyek belső indítékaival összhangban kell megfogalmazni. Az ilyen szabadság határa csak más emberek jogai és szabadságai lehetnek. A szabadságot ki lehet nyerni, de a legnehezebb megtanulni szabad emberként élni. Élj úgy, hogy mindent a saját akaratod szerint csinálj - ugyanakkor anélkül, hogy elnyomnál másokat, nem korlátoznád mások szabadságát. Ennek tudatosítása az ember által szükséges.

1.3. Szabadság és szükségszerűség

A "szabadság" és a "szükségszerűség" filozófiai fogalmainak szembeállítása, ezek egyikének tagadása vagy helyettesítése egy másikkal több mint két évezredes buktatója a gondolkodóknak.

A szabadság és az egyén tevékenysége és viselkedése iránti igény kapcsolatának problémájának filozófiai megoldása nagy gyakorlati jelentőséggel bír az emberek minden cselekedetének értékelése szempontjából. Ha az embereknek nincs szabadságuk, hanem csak szükségből cselekszenek, akkor a viselkedésükért való felelősségük kérdése értelmét veszti.

A problémáról alkotott különböző nézeteket összeegyezteti az az álláspont, amely szerint a szükségszerűség az, hogy az emberek nem tudják megváltoztatni életük objektív társadalmi-gazdasági feltételeit, ugyanakkor jelentős szabadságot élveznek a célok és eszközök megválasztásában. tevékenységükről.

A szabadság mint elismert szükségszerűség - sok filozófus így értelmezte a szabadságot - B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Mi van e képlet mögött?

Vannak olyan erők a világon, amelyek megváltoztathatatlanul, elkerülhetetlenül hatnak. Ezek az erők az emberi tevékenységet is befolyásolják. Ha ezt a szükségszerűséget az ember nem érti meg, nem veszi észre, akkor a rabszolgája; ha ismert, akkor a személy elsajátítja "a kérdés ismeretében a döntés képességét". Ez szabad akaratának kifejeződése. De mik ezek az erők, mi a szükségszerűség természete? Erre a kérdésre különböző válaszok vannak. Vannak, akik Isten gondviselését látják itt. Minden előre el van rendelve számukra. Mi akkor az ember szabadsága? Ő nem. „Isten előrelátása és mindenhatósága merőben ellentétes szabad akaratunkkal. Mindenki kénytelen lesz elfogadni az elkerülhetetlen következményt: semmit sem teszünk szabad akaratunkból, de minden kényszerből történik. Így tehát semmit sem teszünk szabad akaratból, hanem minden Isten előre ismeretén múlik” – érvelt Luther vallásújító. Ezt az álláspontot képviselik az abszolút predesztináció hívei.

Ezzel a felfogással ellentétben más vallási vezetők az isteni predesztináció és az emberi szabadság viszonyának ilyen értelmezését javasolják, i.e. Isten úgy képzelte el az univerzumot, hogy minden teremtménynek nagy ajándéka legyen – a szabadság. A szabadság mindenekelőtt a jó és a rossz közötti választás lehetőségét jelenti, sőt, önállóan, saját döntés alapján adott választást. Természetesen Isten egy pillanat alatt elpusztíthatja a gonoszt és a halált. De ugyanakkor megfosztaná a világot és a szabadságot. Következésképpen magának a Világnak is vissza kell térnie Istenhez, mivel maga is eltávozott Tőle.

A "szükségszerűség" fogalmának más jelentése is lehet. A szükségszerűség számos filozófus szerint a természetben és a társadalomban objektív, azaz objektív formában létezik. független az emberi tudattól, törvényektől. Más szóval, a szükségszerűség az események természetes, objektíven meghatározott fejlődési menetének kifejeződése. Ennek az álláspontnak a hívei a fatalistáktól eltérően természetesen nem hiszik, hogy a világon minden mereven és egyértelműen meghatározott, nem tagadják a balesetek létezését. De az általános szabályos fejlődési vonal, amelyet a balesetek egyik vagy másik irányba eltért, mégis utat tör magának.

Térjünk a példákra. Ismeretes, hogy a földrengések időszakosan előfordulnak szeizmikusan veszélyes területeken. Azok, akik ezt a körülményt nem ismerik, vagy figyelmen kívül hagyják, ezen a területen építik otthonukat, veszélyes elem áldozatai lehetnek. Ugyanebben az esetben, ha ezt a tényt figyelembe veszik például földrengésálló épületek építésénél, a kockázat valószínűsége meredeken csökken. A bemutatott álláspont általánosított formában F. Engels szavaival fejezhető ki: „A szabadság nem a természet törvényeitől való képzeletbeli függetlenségben rejlik, hanem ezeknek a törvényeknek az ismeretében és az ezen ismereteken alapuló lehetőségben, szisztematikusan rákényszeríteni a természet törvényeit bizonyos célok elérésére.”

A szabadságnak mint elismert szükségszerűségnek az értelmezése tehát feltételezi, hogy az ember megértse és mérlegelje tevékenysége objektív korlátait, valamint e korlátok kiterjesztését az ismeretek fejlesztése, a tapasztalatok gyarapodása miatt.

- Abszolút szabadság és teljes megengedés

A szabadság egy nagyon összetett filozófiai fogalom, amely mindenesetre mindig mítosz marad. A SZABADSÁG ésszerű megértésére törekszünk, ezért azonnal abszolútnak, azaz minden ember számára ideális szabadságnak nevezzük. Mindenekelőtt abból indulunk ki, hogy AZ ABSZOLÚT SZABADSÁG minden korlátozás és kötöttség hiánya, amit szavakkal is kifejezhetünk: minden lehetséges. Azonnal megértjük azonban, hogy amikor minden lehetséges, akkor TELJES MEGengedhetőségről beszélünk, ha engedelmességre és önfejűségre vágysz. Így, TELJES SZABADSÁG – ez a TELJES MEGBÍZHATÓSÁG. Bár intuitív módon bárki azt mondja, hogy a TELJES MEGBÍZHATÓSÁG nem csak rossz, hanem néha szörnyű és embertelen. Vegyük a meglévő politikai rendszert. Milyen szabadságunk van egy demokratikus államban? Mondhatjuk, hogy vannak törvények? Nem. Amikor az emberek a pénzt minden érték felett elismerik, a törvényt eladják és vásárolják, csakúgy, mint a becsületet, a méltóságot, a szeretetet és a barátságot, mint elveket és hiedelmeket, sztereotípiákat, tudást, tisztességet és szabadságot. De mindezt meg is vásárolják, mert mindenki kételkedni kezd abban, hogy lehet-e bármit magasabbra értékelni, mint önmagát és azokat az előnyöket, amelyekre méltónak tűnik. Ennek eredményeként az emberek azt hiszik, hogy a pénz szabadságot ad nekik, de valójában a pénz promiszkuitást, cinizmust és közömbösséget hoz. Ezenkívül képesek teljesen megváltoztatni a gondolkodás sztereotípiáját minden olyan személyben, aki a felismerhetetlenségig megváltozik, amint még nem túl nagy összegek tulajdonosa lesz. Ez azért történik, mert a pénzre koncentráló tudat meglátja bennük a maguk és a test értelmét és hasznát. Ezért figyelmen kívül hagyhatja a korábbi értékeket, ha azok ellentmondanak egy új, kényelmesebb létformának. A modern államok úgy vannak kialakítva, hogy éljenek bennük
méltó, pénz nélkül szinte lehetetlen.
Az ilyen állapotban lévő ember függővé válik a fennálló rendtől, és kénytelen megtalálni a túlélés módját. Éppen az a tény, hogy nagyon nehéz túlélni a társadalomban küzdelem és állandó feszültség nélkül, és ez az oka a fokozott ingerültségnek és az önzés fokozódásának. Következésképpen szabadon kereshetjük kenyerünket. Bármilyen módszer virágzik itt, beleértve azokat is, amelyeknek semmi közük a személy, a személy, de még az egyén fogalmaihoz. Ez TELJES MEGengedhetőség. A TELJES MEGBÍZHATÓSÁG minden társadalmi és emberi normától és szabálytól való korlátlan szabadság. Itt azt mondjuk, hogy az állam és a társadalom irányító szervei tehetetlenek bármin is változtatni, ráadásul az állam függősége az emberek kezében lévő pénztől minden értelmet megfoszt az államtól. Így a hatalmon lévők csak azoktól kénytelenek megvédeni magukat, akik ezt a hatalmat el akarják venni tőlük. Térjünk vissza az ABSZOLÚT SZABADSÁG – TELJES MEGBÍZHATÓSÁG fogalmaihoz. Abszolút SZABADSÁGNAK fogjuk nevezni, az ember tudatának szabadságát bármitől: logikától, érzésektől, ösztönöktől, más emberek véleményétől, gondolkodási sztereotípiáktól és önzéstől. A TELJES SZABADSÁG az egyén társadalomban elfoglalt helyének megválasztásának és meghatározásának szabadsága, szabadsága, hogy bármit megtegyen az emberekért, kifogástalan megoldások keresése, amelyek célja önmaga és a körülötte lévő emberek tökéletesedésére való törekvés. Menjünk bele az emberi formációk összefüggéseibe. A kapitalizmus, mint pénzrendszer csak a szabadság illúzióját adja, mert minden a pénzen múlik, és van, aki nem szabad, mert van pénze, míg másoknak, mert nincs is rá lehetőségük. A szocializmus is csak a szabadság illúzióját keltette, egyrészt azért, mert ott is volt pénz, ami egyenlőtlenséget okozott az emberek között, másrészt azért, mert az állam korlátozta a szabadságot, folyamatosan rossz helyre terelve az emberek tudatát. A kommunizmus általában egy felfoghatatlan rendszer. Célként létezett, de senkinek fogalma sem volt róla. Elmentünk a kommunizmus győzelmére, nem tudva, hová megyünk, és kit győzünk le. A cél illúziója volt.
Az abszolút szabadságot a jelentés és az általános jelentés fogalma fogja meghatározni.
Ma káosz van, mert mindenki kitalál magának egy jelentést, és saját belátása szerint változtat, ha a körülmények változnak. Például egy személy az életét a meggyilkolt apja bosszújának szentelheti, vagy esetleg korcsolyázásnak. Itt a tudatszűkület az analfabéta nevelés eredménye, a szülőknek meg kell mondaniuk a gyermeknek a jelentést, a társadalom pedig érdekelt legyen abban, hogy a szülők helyesen határozzák meg gyermekeik jelentését, és hasonlítsák össze az általános jelentéssel.
A TELJES MEGBÍZHATÓSÁG oka természetesen egy reflex és a szabadság helytelen megértése.

A fennálló kontextusban az ember azt a szabadságot tekinti, amit maga választhat, ami számára fontos. Vannak, akik teljes egészében a gyereknevelésnek, mások a pénzkeresetnek szentelik az életét, vannak, akik könyvtárakban töltik éveiket, vannak, akik börtönben, és vannak, akik kolostorokban. Nevezhető mindez abszolút választási szabadságnak? Vegyünk egy embert, aki az életét börtönben tölti. Vajon ő maga választotta ezt az utat, vagy feltételek kényszerítették rá? Tekintsük szabadságnak azokat a feltételeket, amelyekben bármilyen lehetőség a rendelkezésünkre áll. Például eleinte van lakásunk ahhoz, hogy benne lakhassunk, lehetőségünk van elszigetelten, börtönben élni, és pénzhez és gyereknevelési feltételekhez is hozzájuthatunk. Mindezek birtokában szabadon választunk, és ez a választás a miénknek tekinthető. Ha olyan körülmények között vagyunk, amikor különböző okok miatt semmi sem áll rendelkezésünkre, és megértjük, hogy mindez soha nem lesz elérhető különböző okok miatt, akkor a választásunk nem a vágyainktól és nem a törekvéseinktől, hanem a feltételektől fog függni. nekünk van. És itt a megengedőség azok az utak lesznek, amelyeket választunk, hogy fennmaradhassunk a javasolt körülmények között. És itt az ember végtelenül találékony lehet céljai eléréséhez szükséges eszközök megtalálásában, és a társadalomnak bele kell tűrnie a találékonyságát, alkalmazkodva néha a valóság abszurd és egymásnak ellentmondó tényeihez. Ebből adódóan a választás szabadságának hiánya a fő oka a TELJES MEGengedhetőségnek.
De a TELJES MEGBÍZHATÓSÁG másik oka, hogy nem tűzünk ki célokat, amelyeket a helyzet, amelyben élünk, szintén előír. Például egy személy az egész életét a karrier növekedésének szentelheti, és ebben a vágyban, hogy hiányozzon a gyermekei számára, mert nincs idő a nevelésükre. Sőt, abban is biztos, hogy a karrier fontosabb dolog az ember életében, mint a végzettség, de ebben inkább biztos, mert jobban sikerül alkalmazottnak lenni, mint szülőként megvalósulni. És itt öncélú választása önző saját gyermekeivel szemben, akikért már azért is felelősséget kell viselnie, mert ő hozta őket a világra. Így mindenekelőtt a vágyak és a spirituális impulzusok tesznek szabaddá bennünket, vagyis a racionális gondolkodásra és önmagunk irányítására való képtelenség. Menjünk bele a járművet vezető személy kontextusába. Egyedül lovagol, és mások kérik fel. A sofőr a választás szabadságát úgy tekinti, hogy szabadon dönthet, hogy fuvaroz-e vagy sem. Itt a szabadságát önző érzések és indítékok korlátozzák, amelyek arra kényszerítik, hogy elhaladjon, és még néhány percig gondolatban logikusan igazolja a választását, vagy lovagolja meg, és kételkedik abban, hogy helyesen cselekszik. Az agy és a tudat köt bennünket gondolkodásunk sztereotípiájához, amely soha nem teljesen biztos önmagában, ami azt jelenti, hogy soha nem szabad.
Megfontolható-e bármilyen korlátozás jelenléte az ABSZOLÚT SZABADSÁGBAN? Itt azt mondjuk, hogy az ABSZOLÚT SZABADSÁG az ésszerű szabadság, amikor az ember saját akaratát alakítja ki, és saját tudata olyan döntést hoz, amely nem függ semmin, csak a saját elméjén. Ha van ok, akkor a választás ésszerű, szabad és helyes lesz. Ha a választás önző, akkor azt logikusnak és nem abszolútnak tekintjük. És ez MEGENGEDETT. Egy kisgyerek nem tud önállóan dönteni. Mindenesetre rá kell erőltetnünk a valóságról alkotott elképzelésünket. Olyan tudatot kell fektetni benne, amellyel a jövőben önálló döntéseket tud hozni, amelyek mind saját maga, mind a környezete számára ésszerűek. Azáltal, hogy hibákat követünk el az oktatásban, azt kockáztatjuk, hogy minden dolog torz megértését keltjük az emberben, ami azt jelenti, hogy egy helytelen sztereotípiától tesszük függővé. Mindenesetre nincs TELJES SZABADSÁG, csak TELJES MEGBÍZHATÓSÁG, vagy egy ideális sztereotípiától és abszolút tudattól való függés van.