Video o povijesti u Jeljcin centru. Jeljcin centar kriminalno krivotvori povijest Rusije. Glavno pitanje spora: treba li Rusiji sloboda

U samo 10 minuta, ovaj video ukratko ocrtava povijest Rusije, doduše samo sa stajališta liberalizma – onog vrlo radikalnog rusofobnog liberalizma koji je u Rusiji trijumfirao 90-ih, od kojeg se naša zemlja još uvijek nije u potpunosti oporavila i kojeg je netko očito pokušavam ga ponovno uključiti...

Sažetak videa Jeljcin centra je sljedeći:

Ruska demokracija rođena je puno prije ruske autokracije: neovisne drevne ruske gradove u početku su kontrolirale narodne skupštine - veče. Ali tada je u zemlji trijumfirala autokracija, veče vlada je potisnuta i počelo je to strašno rusko "tisućljetno ropstvo" i "tiranija". Jedan od prvih "tiranina" na samom početku videa je veliki sveti knez Aleksandar Nevski, koji se pozabavio istim novgorodskim večem. Veliki knez Ivan Treći živopisno je prikazan kao čudovište, koje je nasilno, uz pomoć željeznih lanaca, ujedinilo ruske zemlje u jedinstvenu Moskovsku kneževinu. Svaki sljedeći vladar Rusije predstavljen je otprilike na isti način, s nešto manje ili malo više zastrašujućih komentara; a više ili manje pozitivno ispričao samo o dobu Nikole II. Sovjetsko doba se, naravno, prikazuje kao jedan veliki kontinuirani Gulag, koji se prikazuje kao svojevrsni prirodni nastavak čitave dosadašnje povijesti kontinuirane „tiranije“. I tek krajem 20. stoljeća Rusija je imala neopisivu sreću: u njoj je zasjala mala "iskra" - Mihail Sergejevič Gorbačov, prikazan kao pilot aviona koji vodi zemlju u "pravom smjeru", a potom i "glavno svjetlilo" ruske povijesti i "najvećeg osloboditelja" od tisućljetnog ropstva i tiranije - Borisa Nikolajeviča Jeljcina!

Teško je ovaj video nazvati drugačije nego otvorenim liberalnim falsificiranjem naše povijesti! No najgore je što, kako su nam priznali njegovi djelatnici, kroz ovaj propagandni centar dnevno prođe 2000 posjetitelja, a prije svega - školaraca i studenata koje u grupama vodi na izlete! O nedopustivosti falsificiranja naše povijesti i potrebi suzbijanja toga, u posljednje vrijeme govore razne javne i političke osobe, sve do predsjednika Republike. Pa što ti je – odoli! I to što prije - jer za koju godinu može biti prekasno...

https://www.site/2016-12-13/spor_o_elcin_centre_eto_spor_o_nashem_buduchem

Jeljcin, Mihalkov i sloboda u Rusiji

Spor oko Jeljcin centra je spor o našoj budućnosti

Freedom Hall u Jeljcin centru

Spor oko Jeljcin centra u Jekaterinburgu, koji je pokrenuo Nikita Mihalkov, postao je glavna javna rasprava posljednjih dana. Teško da je ovo slučajnost. Dapače, iza rasprave o konkretnom muzeju, konkretnom video spotu i konkretnoj osobi (Boris Jeljcin) vidljiva je rasprava o budućnosti naše zemlje. Kontroverza oko Jeljcin centra vratila je u prvi plan pitanje ruske povijesti: koliko je sloboda korisna za Rusiju?

Da bismo razumjeli značenje fenomena, važno je razmotriti njegove detalje. Prisjetimo se kako je započela rasprava oko Jeljcin centra i od čega se točno sastojala.

Zašto je Nikita Mihalkov odjednom počeo govoriti o Jeljcin centru?

9. prosinca Nikita Mihalkov govorio je na parlamentarnim saslušanjima u Vijeću Federacije. Rasprave su se ticale državne kulturne politike.

Pitam se u kojem se kontekstu redatelj sjetio Jeljcin centra. Najprije je od senatora tražio "potporu" za programe Zaklade za kulturu na čijem je čelu. Mihalkov je razradio program "Genius of Place" povezan s regijama. Treba usaditi ljudima ljubav prema svojoj maloj domovini. Mihalkov je jasno dao do znanja da je za pokretanje programa potrebna pomoć guvernera, ali on to neće tražiti izravno od njih, nego od predsjednika. On će pak zapovijedati regijama.

Prevedeno na običan jezik, to zvuči ovako: regije bi Zakladi Nikite Mihalkova trebale dati neka sredstva za njezin program. Možda samo izdvojiti novac iz proračuna.

Odmah nakon toga Mihalkov je govorio o Jeljcin centru. Prethodno je ovu instituciju kritizirao u svojoj emisiji Besogon TV. Ovaj put redatelj ga je naveo kao primjer prijetnje koja sada postoji u kulturnoj politici. Iz logike govora slijedilo je: ako ne podržavate "dobre" kulturne projekte (poput Mikhalkova), onda će zemlja patiti od "loših" (poput Jeljcin centra).

Mihalkovljev govor je bio dosta dugačak, možete pročitati njegov transkript. Sjetio se i uralskih franaka, i prijetnje raspada zemlje, pa čak i pskovskih tinejdžera koji su se ustrijelili. Reklo bi se da Jeljcin centar s tim tinejdžerima nema nikakve veze - ali Nikita Mihalkov, koji zna otkriti najdublje suštinske veze, uvidio je takav stav. I rekao je riječi, koje su kasnije objavili mnogi mediji: da se u Jeljcin centru daje “injekcija uništavanja nacionalnog identiteta djece”.

Kako se ova injekcija odvija? Mihalkov je bio prilično precizan: u obliku "osmominutnog videa o povijesti naše zemlje". Istovremeno, sam video nije prikazan publici: "Znate, htio sam vam ga pokazati, ali neću vam gubiti vrijeme", rekao je Mihalkov.

Kao dokaz da je video štetan naveo je vlastito mišljenje, kao i mišljenje slušatelja programa Vladimira Solovjeva. 96% onih koji su glasali u ovom programu reklo je da ih ovaj video izaziva mržnju.

Kasnije, u pismu Naini Jeljcinoj, Mihalkov je još jednom pojasnio: nema ništa protiv samog Borisa Jeljcina, pa čak ni protiv Jeljcin centra, ali ga je ovaj video dirnuo.

“Animirano-povijesni video, koji se prikazuje u Jeljcin centru, postavljen je na moje računalo...”. Prema njegovom mišljenju, riječ je o “lažljivoj karikaturi u kojoj su svi oni koji su vladali našom zemljom ništarije, mediokriteti i krvavi tirani. A neki ljudi se uopće ne spominju, na primjer, suveren-mirotvorac Aleksandar III. Uvjeren sam da Boris Nikolajevič nikada ne bi podržao takav koncept, nikada ne bi dopustio da mu se bezobzirno bace pred noge sve povijesne ličnosti koje su ikada vladale zemljom. Zašto njegovo ime zamijeniti takvim lažnim? Mihalkov piše u pismu Naini Jeljcinoj.

O čemu je Vladimir Solovjev razgovarao sa svojim slušateljima?

Dakle, jedini razlog Mihalkovljevog nezadovoljstva Jeljcin centrom bio je, prema redatelju, zlosretni osmominutni video. Dao je dva dokaza svoje štete: prvo, svoje mišljenje; drugo, mišljenje slušatelja programa Vladimira Solovjeva.

Ovdje je zanimljivo vidjeti kako se formiralo mišljenje upravo u ovom Solovjevljevom programu.

Nekoliko tjedana prije Mikhalkovljevog govora u Vijeću Federacije, 22. studenog, Vladimir Solovyov i njegova partnerica Anna Shafran emitirali su na radiju Vesti FM. Upravo se vratio iz Jekaterinburga, gdje je održao uspješan seminar o pregovaranju. Solovjov je u slobodno vrijeme posjetio Jeljcin centar i izašao ljutit. Prema voditelju, još ranije je uspio gledati Mikhalkovljev TV program Besogon. Pretpostavio je da mu se Jeljcin centar možda neće svidjeti. Tako se i dogodilo.

Solovjev je kritizirao cjelokupnu izložbu Muzeja Jeljcina, nazivajući je pristranom. Ali usredotočio se na isti osmominutni video. Tijekom emitiranja zamolio je urednike da ga pronađu na internetu u dobroj kvaliteti kako bi s njim upoznali slušatelje, no urednici to nisu mogli učiniti (činjenica je da na portalu ne postoji legalna kopija videa u dobroj kvaliteti). Web - Jeljcin centar nije objavio). Tada je Vladimir Solovjov uzeo svoj pametni telefon, prinio ga studijskom mikrofonu i počeo uključivati ​​dijelove videa, ponekad ubacujući svoje ljutite komentare. Evo i snimke prijenosa, dosta zanimljiva:

Vladimir Solovjev je profesionalni voditelj i daroviti polemičar. Pretpostavljam da su mnogi slušatelji Solovjevljevog autorskog programa njegovi obožavatelji i navikli su vjerovati novinaru. U tom su slučaju njegovi komentari snažno utjecali na njihovo mišljenje.

Na primjer, Vladimir Solovyov uključio je sljedeći video fragment:

“1855 godina. Takva je zemlja otišla Aleksandru II. I ponovno je pokušao pretvoriti rusku autokraciju u europski politički režim. Uveo je porotu i zemaljsku samoupravu. Konačno je ukinuo kmetstvo i ušao u povijest kao Osloboditelj. Pred kraj života Aleksandar je naglo usporio tempo reformi. Teroristi Narodne Volje stavili su točku na biografiju cara-osloboditelja. Kasnije će povjesničari reći: Aleksandar II nije umro za reforme, nego za odricanje od njih.

Što mislite o čemu govori ovaj odlomak? Po mom mišljenju, o sljedećem: „Aleksandar II je išao putem liberalizacije. Ali pred kraj života postao je u tome nedosljedan. Narodnaya Volya, nezadovoljna nedovršenim reformama i smatrajući državni sustav pogrešnim, ubila ga je uz pomoć terorističkog napada. Možda ne znam čitati između redaka ili nešto ne razumijem, ali kunem se: po mom mišljenju ovaj tekst govori upravo to i ništa više.

Vladimir Solovjov ima drugačije mišljenje. Pritisne "pauza" na pametnom telefonu i kaže:

- Odnosno, ovdje je opravdano ubojstvo šefa države.

“Tamo su potpuno poludjeli”, dahće njegova suvoditeljica Anna Shafran, koja tijekom cijelog programa traži ili da se provjeri Jeljcin centar “po zakonu”, ili priznaje želju da “sve tamo razbije”.

"Čekaj, An", nastavlja Solovjov. - Zamislite samo: u Jeljcin centru, koji bi, teoretski, trebao iskazivati ​​poštovanje prema predsjedničkoj vlasti, objašnjava se da je normalno ubiti šefa države.

Prijete li tamo? Šafran je ogorčen. - Ispada da su svi veliki državnici nekakvo smeće.

- Ali sama pomisao da je Aleksandar II ubijen ne zbog reformi, nego zbog odricanja od njih... I pazite, ni riječi osude. Ni riječi osude! Kao?

Nakon toga Vladimir Solovjov počinje glasati, pita publiku: kakve osjećaje izaziva ovaj video? Dok se glasovi skupljaju, nastavlja ubacivati ​​fragmente videa i opskrbljivati ​​ih svojim komentarima. Solovjov je nezadovoljan što tvorci nisu spomenuli određene povijesne događaje, pogrešno, po njegovom mišljenju, protumačili činjenice, pogrešno stavili naglaske i tako dalje. Tvorce videa optužuje da koriste marginalne povijesne poglede. Pritom se sam Solovjov, citirajući ocjenu Jeljcinove ere, poziva na Sergeja Kurginjana.

Je li Vladimir Solovjov imao pravo dati svoju ocjenu videa, kritizirati ga, osuditi, uvjeravati svoje slušatelje u to? Naravno da jest. Ali može li se smatrati da je proveo objektivnu studiju o tome kako se ljudi odnose na ovaj video? Ne, jer:

Solovjevljevi slušatelji nisu vidjeli video, percipirali su ga samo sluhom;

Slušatelji Solovjova vidjeli su video u lošoj kvaliteti od piratske snimke preko telefona;

Snimku slušatelji Solovjova nisu mogli poslušati u cijelosti, jer ju je voditelj redovito prekidao svojim kritikama;

Vladimir Solovjov je svojim komentarima snažno utjecao na njihovo mišljenje;

U početku su mnogi slušatelji programa obožavatelji Vladimira Solovjova i njegovog gledišta, tako da ovaj uzorak nije reprezentativan.

Ipak, sada u dijalozima Vladimir Solovjov navodi ovo glasovanje kao primjer demokratske procedure:

Oprostite mi što moram pomno proučavati program Vladimira Solovjova i njegovo ponašanje. No, upravo to glasovanje Nikita Mihalkov navodi kao dokaz. Senatorima nije dao da pogledaju video, već ih je jednostavno uputio na program Vladimira Solovjova kao na nekakvo mjerodavno mišljenje.

Ali dolazimo do najvažnijeg pitanja – kakav je ovo video?

Kakav je ovo užasan video?

Dakle, sve je u videu. Upravo je on postao glavni iritant kritičara Jeljcin centra.

Ovaj video traje osam minuta. Pokazuje se posjetiteljima muzeja prije početka pregleda. Da biste došli do prve dvorane muzeja, morate proći kroz mračnu sobu, gdje se vrti ovaj isti video u krugu. Vodiči traže od grupa da stanu i poslušaju. Kažu da je video o povijesti slobode u Rusiji.

Video je crtani film ispunjen mnogim umjetničkim slikama. Njegov direktor bio je redatelj Janik Fayziev. Poznat je po igranim filmovima (primjerice, "Turski gambit" i "Admiral"). Devedesetih je zajedno s Leonidom Parfjonovim snimio Drugi dan. Tekst izvan ekrana čita Liza Boyarskaya. Tekst je napisao tim autora. Kao znanstveni savjetnici bili su akademik Ruske akademije znanosti Jurij Pivovarov i redoviti član Slobodnog povijesnog društva Nikita Sokolov.

Video nije službeno objavljen na internetu. Možete pronaći samo piratske videozapise koje su napravili posjetitelji. Na primjer, ovaj:

Naravno, u video filmu bitni su i slika i zvuk, pa i intonacija spikera. Ipak, najvažniji je tekst. Zapisao sam to.

Prije čitanja obratite pozornost na važnu stvar: ovaj video ne govori o povijesti Rusije kao takve. Ovaj video govori o povijesti slobode u Rusiji. Sloboda je kod njega glavni lik. A glavni sukob ovog video rada je “Sloboda protiv neslobode”. Mislim da su se zato autori, koji su morali stati u osmominutni film, fokusirali samo na one događaje koji su važni sa stajališta obračuna slobode i despotizma.

Zato nema poraza u rusko-japanskom ratu, na koji se žalio Vladimir Solovjev. A nema ni Aleksandra III, što se nije svidjelo Nikiti Mihalkovu. Naravno, radi se o vrlo važnom događaju i važnoj povijesnoj ličnosti. Ali video, koliko sam shvatio, nema za cilj govoriti o svim važnim događajima u povijesti. Usredotočuje se samo na one koji se odnose na koncept političke i građanske slobode. Tako se pisac ili novinar, birajući činjenice za tekst, zaustavlja samo na najvažnijem, izostavljajući ono sporedno. Uostalom, nemoguće je ispričati sve o povijesti Rusije, pogotovo ako imate samo osam minuta.

Dakle, evo što kaže video i što Nikita Mihalkov smatra “injekcijom uništavanja nacionalnog identiteta djece”:

Glasovni tekst "užasnog" videa

“Ne znaju svi: ruska demokracija rođena je puno prije ruske autokracije. Tijek svjetske povijesti zahvatio je drevnu Rusiju u trenutku kada su se pojavili neovisni gradovi. Njima su upravljale narodne skupštine – veče.

U Velikom Novgorodu veče je bilo tako jako, da je izabralo vlastitog kneza i sklopilo s njim sporazum, koji se mogao svaki čas raskinuti. Dakle, veče je dva puta protjeralo Aleksandra Nevskog jer je, suprotno dogovoru, zadirao u gradske slobode. "Put je čist", rekli su mu Novgorodci nakon rituala. I pokazaše mu na gradska vrata.

Čak ni tatarsko-mongolska invazija nije dovela do uništenja veče demokracije. Samo dva stoljeća kasnije, na kraju ere Zlatne Horde, Ivan III uspio je natjerati Novgorodce da se odreknu svoje neovisnosti. Moskva je silom, novcem i diplomacijom ujedinila razuđenu rusku zemlju. Starorusku demokraciju zamijenio je kneževski despotizam.

Prijestolje je pripalo budućem Ivanu IV - Groznom. Dobivši titulu cara cijele Rusije u dobi od šesnaest godina, mladi monarh (točnije njegov najbliži krug) shvatio je da su potrebne promjene. Tako su se u Kremlju pojavili reformator Aleksej Adašev i njegovi suradnici. “Mudrije je ne vršiti pritisak na podanike, nego s njima pregovarati, pretvarati ih u saveznike”, pozivali su Ivanovi reformatori.

Kralj je sazrio i osjetio okus kraljevske moći. Nije to htio ni s kim podijeliti.

“Narav ljudi je takva”, napisao je Ivan, “da ako nemaju državne volje nad sobom, onda teturaju kao pijani i ne misle na dobro.”

1565. godine. Ivan IV je uveo opričninski režim. Odgovor na Oprichninu bio je građanski rat, koji je nazvan Nevolja. Rat svih protiv svih zahvatio je zemlju.

Petar je postao prvi ruski car koji je uspio provesti modernizaciju bez promjene suštine političkog režima. Trebalo mu je europsko oružje, a nisu mu trebale europske slobode. Za odabrani put bio je spreman platiti svaku cijenu. A put do Europe, po njegovom mišljenju, bio je vrijedan svake žrtve.

Međutim, zemlja robova nije se mogla uklopiti u Europu.

1762. godine. “Prosvijećeni monarh može promijeniti zemlju samo oslanjajući se na prosvijećenu vladajuću klasu, a ne potiskujući je”, rekla je Katarina II. Upravo je ona zamijenila riječ "rob" u službenim dokumentima riječju "podanik". Međutim, novo nije promijenilo stari poredak. Sanjajući o prosvijećenoj klasi, carica je kmetstvo dovela do "savršenstva".

1801. godine. Još jedan pokušaj promjene zemlje povezan je s unukom Katarine, Aleksandrom I. Nakon što je stupio na prijestolje, Aleksandar je okupio bliske prijatelje u Neizgovorenom odboru i uputio ih da razviju novi kurs. Vođa u ovom krugu bio je Mihail Speranski. Uz njegovo ime vežu se sve reformatorske ideje Aleksandra I. Pod Aleksandrom je izrađen prvi ruski ustav koji je proklamirao vladavinu prava i diobu vlasti, kao i slobodu govora, vjere i jednakost svih pred zakonom.

Kralj to nije mogao ponuditi društvu.

1825. godine. Dekabristički ustanak, koji je započeo vladavinu sljedećeg monarha Nikole I., postao je polazište za eru političke stagnacije. Sljedeći car odlučio se za neograničenu autokraciju i slijedio ju je do svoje smrti. Apsolutna moć ostala je apsolutna vrijednost. Kraj vladavine Nikole I. bio je ponižavajući poraz u Krimskom ratu i teška kriza.

1855 godina. Takva je zemlja otišla Aleksandru II. I ponovno je pokušao pretvoriti rusku autokraciju u europski politički režim. Uveo je porotu i zemaljsku samoupravu. Konačno je ukinuo kmetstvo i ušao u povijest kao Osloboditelj. Pred kraj života Aleksandar je naglo usporio tempo reformi. Teroristi Narodne Volje stavili su točku na biografiju cara-osloboditelja. Kasnije će povjesničari reći: Aleksandar II nije umro za reforme, nego za odricanje od njih.

Početkom 20. stoljeća Nikolaj II ponovno je pokušao radikalne promjene u zemlji. Sergej Witte i Pjotr ​​Stolipin postali su mu podrška. Godine 1906. Rusija je usvojila ustav europskog tipa. Zemlja je doživjela snažan gospodarski oporavak. Po prvi put u svojoj povijesti reforme su dovele do stvarnog poboljšanja života građana. Uspon je bio brz, ali kratkotrajan. Prekinuo ga je Prvi svjetski rat.

veljače 1917 Akutna politička kriza uzrokovana ratom prisilila je Nikolu I. na abdikaciju. Šest mjeseci kasnije, kao rezultat Oktobarske revolucije, na vlast su došli Lenjin i boljševici.

Građanski rat. Rusko carstvo postalo je SSSR. Novi su čelnici zemlji obećali svijetlu i pravednu budućnost. Međutim, nasilje je postalo glavno političko oruđe postrevolucionarnog režima. Staljin je stavio uništavanje ljudi na tok. Ukupno je tijekom godina represije zemlja izgubila od 10 do 20 milijuna ljudi - toliko da nitko još uvijek ne zna točnu brojku. Ali ni takva tragedija nije mogla potpuno slomiti društvo, pretvarajući građane u pokorne mase. Ne partijski čelnici, nego obični ljudi učinili su sve da ovo doba uđe u povijest ne samo s Gulagom, već i s Dnjeparskom hidroelektranom, Magnitogorskom, osvajanjem Arktika, nezamislivim radničkim uzletom koji se ne može objasniti strahom. . Možeš - vjera u svoju zemlju.

Samo neslomljeni ljudi koji poštuju sebe mogli su pobijediti u Velikom Domovinskom ratu - Drugom svjetskom ratu. I pobijedili su, plativši za to cijenu koju nitko nikada nije platio za pobjedu u ratu. Kući su se vratili kao pobjednici, no represija se nastavila sve do Staljinove smrti. Mnoge tisuće vojnika s prve crte dobili su Staljinove logore umjesto nagrada.

Ime novog čelnika stranke Nikite Hruščova povezuje se s erom koja je ušla u povijest kao Otapanje. Hruščov nije bio borac protiv režima, ali je prvi put nakon desetljeća zaustavio masovno nasilje nad ljudima i oslobodio društvo straha. Godine 1964. partijski aparatčici smijenili su Hruščova s ​​vlasti, dajući mjesto glavnog tajnika Leonidu Brežnjevu. Zemlja je ušla u eru stagnacije.

Sljedeću priliku za povratak u civilizirani svijet zemlja je dobila više od 20 godina kasnije, kada je na vlast došao novi čelnik stranke, Mihail Gorbačov. Njegovim zalaganjem srušen je Berlinski zid, podignuta "željezna zavjesa". Još jedan pokušaj da se zemlja vrati na civilizirani put razvoja povezan je s imenom Gorbačova. Taj pokušaj nazvan je Perestrojka. Međutim, pokazalo se da sustav nije podložan reformi. Ne može se obnoviti, može se samo slomiti. Država je trebala drugačiju vrstu vođe.

Ruski predsjednik Boris Jeljcin je bio taj koji je riskirao oslanjajući se ne na osobnu moć, već na neovisni izbor građana. Tako je započela povijest nove slobodne Rusije.

Da, ovaj video je autorov pogled na povijest. Možda bi to trebalo naznačiti na početku ili na kraju videa. Neki se možda neće složiti s određenim ocjenama. Ali raspravimo o glavnoj stvari: što je štetno u ovom videu?

O čemu je ovaj video? Iznijet ću svoje mišljenje: radi se o tome da narod žudi za slobodom. A ta želja za slobodom pobjeđuje sve prije ili kasnije. Svaka država nastoji ograničiti slobodu ljudi, au Rusiji je država to ponekad činila prilično okrutno. Ali želja za slobodom nije umrla u ljudima. I što se zemlja dalje razvijala, to je ta sloboda bila veća - unatoč strašnim i teškim godinama, kada se činilo da nema svjetla.

Smatrate li ovu misao otrovnom? Čini li vam se da je to štetno, da na neki način pogoršava život u našoj zemlji? Nikita Mihalkov je u svom govoru rekao da nam je takva državna politika potrebna da djeca znaju da živimo u velikoj zemlji.

Dakle, po meni se u ovom videu naš narod pojavljuje kao veliki narod koji teži slobodi, bez obzira na sve. I oni čelnici države koji su se mogli osloniti na tu želju, pokrenuli su zemlju naprijed.

Glavna ideja videa može se formulirati na sljedeći način: "što više slobode, to bolje za Rusiju." I tada postaje jasno zašto ga Nikita Mihalkov nije toliko volio. I zašto se spor oko ovog videa i Jeljcin centra pokazao toliko važnim.

Glavno pitanje spora: treba li Rusiji sloboda?

Mislim da je video bio samo povod za kritiku. Ali iz logičnog razloga. Uostalom, ovaj osmominutni video savršeno je formulirao glavnu ideju cijelog Jeljcin centra.

To je ovako: sloboda je korisna za Rusiju. Prema riječima Dmitrija Medvedeva, "sloboda je bolja od neslobode".

Riječ "sloboda" nalazi se u gotovo svakoj dvorani Jeljcin centra. Središnja javna dvorana Centra, u kojoj se održavaju rasprave i događanja, zove se "Freedom Hall". Na zidu je slika Erica Bulatova na kojoj velikim slovima piše: "Sloboda".

Riječi "liberalizam" i "demokracija" u Rusiji su diskreditirane. Ali riječ "sloboda" teže je diskreditirati. Čovjek će, kao i svako stvorenje, uvijek težiti slobodi. Ljudi mogu pomisliti da je demokracija loša. Da je tržišna ekonomija loša. Taj Chubais treba strpati u zatvor, a Jeljcin je nitkov. Ali uvjeriti ih da je sloboda loša vrlo je teško.

Savezni zakon dopušta bivšim predsjednicima ili njihovim nasljednicima osnivanje centara za očuvanje baštine (mislim da je ovo prilično mudar zakon, ali

Da budem iskren, nisam ni zamišljao da je sve tako zapušteno... Pa, sedam milijardi potrošeno na gradnju. Pa na otvorenju se okupio cijeli liberalni beau monde. Pa sama činjenica je odvratna. Ali ovaj crtić, koji se prikazuje na ogromnom platnu na početku izložbe Jeljcin centra... Ovo je onkraj dobra i zla:

Članak Nikolaja Starikova:

Prošli tjedan bio sam na Uralu. U Nižnjem Tagilu i Jekaterinburgu. Bilo je puno susreta, puno dojmova i novih poznanstava.

U Jekaterinburgu sam prije susreta s čitateljima otišao u Jeljcin centar.

Kakav je moj odnos prema Borisu Nikolajeviču Jeljcinu?

To je, blago rečeno, kompleksno.

S jedne strane, to je onaj koji je zarad svojih ambicija, svoje nenaklonosti prema Gorbačovu i svoje karijere uništio veliku državu, što je bio početak neopisivog broja katastrofa na golemom geopolitičkom prostoru. A ovim nevoljama ni izdaleka nije kraj i ne nazire im se kraj. Početak ove tuge položen je u Beloveškoj Pušči, gdje su 8. prosinca 1991. trojica čelnika triju saveznih republika "raspustila SSSR". Bez ikakvog zakonskog prava na to.

Neću nabrajati sve nedostatke Jeljcina, ovaj materijal nije o tome. Jeljcin centar je pokušaj rehabilitacije i mitologizacije ne Borisa Jeljcina, već političkog kursa koji je za Rusiju destruktivan, a koji je on provodio i personificirao. Jeljcin centar skup je svih mogućih liberalnih mitova. Ovo je zrcalo, gdje dobro služi zlom, a zlo je obučeno u odjeću dobra.

I sve to na nevjerojatnoj tehničkoj razini.

Ali krenimo redom. Kao što znate, kazalište počinje s vješalicom. Moderni muzej počinje s parkiralištem.

Dakle, parkiralište u Yeltsin centru je maleno (za 25 automobila). Ona praktički i ne postoji.

I vrlo je simbolično da Jeljcin centar nema parking. To je i logično, jer kao rezultat reformi koje je proveo Boris Jeljcin, Rusi nisu trebali imati ne samo automobile, nego baš ništa. U razdoblju Jeljcina dogodila se pljačkaška privatizacija, kada su “Hodorkovski” pokrali cijele industrije. Dakle, ima logike: “zahvalni” Rusi su dužni doći do Jeljcina pješice. Zadnja opcija - u javnom prijevozu.

Nedostatak urednog parkinga znači ili da su oni koji su ga gradili dobro znali da tu neće biti pučke staze, a da će biti dovoljno mjesta za 25 automobila. Ili, po starom dobrom običaju, koji nikakve promjene ne mogu promijeniti, brzo su izvijestili o izgradnji centra, a onda će izgraditi i parking, što je, čini mi se, također vrlo simbolično. Kažu nam da ima nešto novo, ali želja za izvještavanjem je stara. Zašto je bilo potrebno žuriti i javljati se?

Sama zgrada muzeja prvog predsjednika Rusije ogromna je, napravljena po najnovijem zapadnom muzejskom formatu, tako da se cijela ekspozicija može razgledati za sat vremena. Sve treperi, blista, govori. Osobno imam dojam da se namjerno stvara format clip consciousnessa. Nemoguće je u takvom muzeju sve prošetati, vidjeti, pročitati u mirnoj atmosferi, jer ima toliko svega da se nemoguće fokusirati na jednu stvar.

Prvo što vidite na ulazu je Zakon o osnivanju Jeljcin centra. Sada su mnogi ogorčeni što je u teškoj ekonomskoj situaciji otvorena opskurna zgrada vrijedna mnogo milijardi rubalja. U isto vrijeme, liberali, koji sve mjere "dječjim vrtićima" i mirovinama, iz nekog razloga nisu predložili da se Jeljcin centar ne gradi i nisu preračunali njegovu cijenu u "mirovine" i "dječje vrtiće". Stigli smo, stenjali i stenjali na njegovo otvaranje. Ovo je vojni proračun, s njihove točke gledišta Rusiji on ne treba. Jeljcin centar je jako potreban.

Dakle, evo da razjasnimo situaciju. Zakon o stvaranju Jeljcinovog centra potpisao je predsjednik D.A. Medvedev 13. svibnja 2008., a zove se kako slijedi: "O središtima povijesne baštine predsjednika Ruske Federacije koji su prestali obnašati svoje ovlasti." Kao što vidite, ispoštovana je zakonska procedura i ovaj zakon su prvi podržali zastupnici, zatim senatori, a tek onda ga je potpisao predsjednik Medvedev. To je učinjeno u svibnju 2008., kada je cijena nafte oborila rekorde i do sredine srpnja dosegnut će 147 dolara po barelu. A onda će biti 8. kolovoza 2008., a kao odgovor na rusku obranu svojih interesa, Zapad će započeti ekonomsku i političku krizu, koja traje do danas.

Ideja o očuvanju uspomene na ČELNIKE države je ispravna ideja, pitanje je samo oblika njezine provedbe. A to što su sjećanje počeli ČUVATI od Jeljcina, a ne od Petra Velikog ili Staljina. Mora se čuvati sjećanje na sve čelnike zemlje i o svima se mora govoriti istina.

A što kažu, što pokazuju u Jeljcin centru? Malo bi bilo reći da oni "iskrivljuju" povijest. Drsko lagati - taman.

Prvo što se posjetitelju prikazuje je film o povijesti Rusije, snimljen u "crtanoj" verziji. Rekao bih, u "uralsko-crtanom" formatu: čini se da su svi likovi napravljeni od dragulja i kamenja, kao da ih je majstor Danila isklesao.

Nemoguće se složiti sa sadržajem filma: povijest Rusije prikazana je isključivo u negativnom smislu. U tom smislu, autori filma, točnije idejni autori, kretali su se logikom boljševičkih povjesničara koji su sve careve slikali crnom bojom i prikazivali povijest Rusije isključivo kao borbu njezina naroda protiv caristički režim. Ovdje se narod ničim drugim nije bavio, jedno stoljeće od dvadesetog bavio se “borbom za slobodu” i ničim drugim.

Ovdje je ista stvar. Sve je prikazano sa stajališta modernog liberala. Razgovor počinje o Ivanu Groznom. Svaki mogući vizualni efekt koristi se kako bi se gledatelja prestrašilo. Pogotovo dijete. Car Ivan je strašan, približava se, gnječi ljude, ogroman, raste. Nema to veze s poviješću. Trikovi su potpuno očigledni. Kažu: Ivan Grozni je uveo opričninu, prikazuju strašne ljude koji sve sijeku sabljama. Zatim - sljedeći prijedlog: čiji je rezultat bio građanski rat u zemlji. Na trenutak sam pomislio: kakav građanski rat pod Ivanom Groznim, jer je ON uveo opričninu? Ispada da govorimo o vremenu nevolja, koje je započelo mnogo godina NAKON smrti Strašnog cara i nije imalo nikakve veze s njegovim djelima. Je li se Lažni Dmitrij I pojavio jer je postojala opričnina? A Lažni Dmitrij II se pojavio jer je postojala opričnina? Ali ne bi bilo opričnine, Poljaci nikad ne bi došli u Moskvu, ne bi bilo Sedam bojara, ne bi bilo Minjina i Požarskog, ne bi bilo ničega kad bi Ivan IV sazvao parlament i uveo demokraciju, zar ne?

Razumijete, ovo nema nikakve veze s poviješću. Rusko vrijeme nevolje i tragedija 17. stoljeća ima vanjski obris koji je mnogo veći od unutarnjeg. Poljaci i Šveđani počeli su komadati zemlju zbog izdaje dijela elite. Upravo, vjerojatno, zbog činjenice da Ivan Grozni u svoje vrijeme nije ugušio izdaju, oni nisu izdali njega, nego Borisa Godunova i Vasilija Šujskog. Da i ne govorimo o tome da je sada točno utvrđeno da je Groznijeva supruga umrla od trovanja, vrlo je sumnjiva smrt njegovog sina, pa čak i on sam.

Ali autori uvodnog filma trebaju u pet minuta pokazati da je u Rusiji uvijek bilo sve loše, ali je ona uvijek željela “reforme”. I one Jeljcinove. Vi i ja razumijemo tko će se svidjeti autorima ovog filma. Svatko tko će se zalagati za slabu Rusiju će im se svidjeti. Zapravo

ne vole nikoga od čelnika Rusije. Nitko osim Gorbačova i Jeljcina. Malo suosjećanja s Nikolom II. Zašto? Dakle, on je ipak "reformator". Parlament je stvorio Ustav. Pa ga autori oblikuju u "reformatora".

Ali sve je u redu. Sljedeća osoba koja se prikazuje nakon Ivana Groznog - oni imaju slobodnu interpretaciju povijesti - je Petar I. 100 godina je lako protraćeno. Petar I je prikazan kao zli tiranin. Želio je probiti prozor u Europu, a nije računao ni s kakvim gubicima. Prikazuju okvir: Petar I. siječe drvo, ono se raspada u komade, oni lete i ubijaju ljude. Ljudi su padali lijevo, on je mahnuo sjekirom desno - stablo se raspalo, opet ljudi padaju mrtvi. Evo to je ruska vlada! Sve u krvi i ubojstvu!

Sljedeća koja će biti prikazana je Katarina II. Početak je, čini se, pozitivan: zalagala se za prosvjetiteljstvo, da postoje podanici, a ne robovi. ali se nakon toga na kraju opet servira s negativnim umakom. Sljedeći - Aleksandar I. Činilo se da je dobar, htio je Ustav, ali nije ga napravio. Tu na scenu stupaju reformatori. Svaki car ima reformatora poput Čubajsa koji bi, da su slušali, cijeli život prošao drugačije. Napoleon, naravno, ne bi napao Rusiju da je Speranski puno ranije proveo neke reforme. Logika je ovakva. Manipulacija u svemu.

Zatim pokazuju Nikolu I. Ovo je, naravno, nevjerojatan negativac. Dekabristi na trgu. A njih, pobunjenike, gađao je iz topova. I završavaju o tom kralju sljedećom rečenicom: poraz u Krimskom ratu bio je logičan završetak njegove vladavine. To nije citat, to je značenje. Car je bio konzervativan, pa je izgubio u Krimskom ratu. Zatim odmah odlaze Aleksandru II. Mislim, kako će pokazati da su cara ubili teroristi? Pokazala. S njegove liberalne točke gledišta: započeo je reforme, ali je od reformi odustao i zato je ubijen. Odnosno, ispada da je to normalno: šef zemlje je odbio reformu i možete ga ubiti.

Teško je mirno gledati ovaj "crtić". Tolika koncentracija laži po kvadratnom centimetru da se samo prevrne.

Izložba Jeljcin centra

Car Aleksandar III, naravno, za njih u povijesti uopće ne postoji, o njemu se ništa ne govori. Usput, ovo je moj voljeni car, koji je, mislim, najdosljedniji našem ruskom svjetskom poretku. Nakon Cara-Oslobodioca ubijenog od strane ubojica, odmah slijedi Nikola II. Dao je Ustav 1905. i odmah je Rusija procvjetala, počela rasti, sve je odmah postalo dobro. Ali eto, bam – i Prvi svjetski rat, koji je prekinuo ovaj “let”. Odnosno, kada je Nikola I. poduzeo određene političke korake i izgubio Krimski rat, onda je to sramota i mračnjaštvo, a kada je Nikolaj II dao Ustav i izgubio Prvi svjetski rat, to se dogodilo.

Općenito, stvara se izrazito negativna slika o Rusiji, svi su satrapi i dželati, svi su veliki vladari mislili samo kako upropastiti svoj narod, a reformatori kako ih spasiti.

Zatim prelaze na boljševičku revoluciju. Lenjin je prikazan više-manje neutralno. Liberali ga nikad ne kritiziraju. Jasno je da je Staljin horor, tamo likovi iz crtića muče i ubijaju sve. Kao i uvijek, s liberalnom lakoćom govore o gubicima: 10-20 milijuna ljudi umrlo je od posljedica represije. Što je tako skromno? Što je tako mali raspon od 10 milijuna, samo dva puta? Reklo bi se da je stradalo od 10 do 100 milijuna ljudi. Sljedeća rečenica: točna brojka još uvijek nije poznata. Čekaj, jesi li je upravo nazvao? Dakle 10-20 milijuna ili NEPOZNATA ZNAMENKA?

Ja znam potpuno drugu brojku, koja je apsolutno točna: 3 milijuna 777 tisuća 380 ljudi koji su općenito osuđeni na zatvorske kazne i 642 tisuće ljudi osuđeni na smrtnu kaznu. Štoviše, to je od 1921. do 1953. A u Jeljcin centru iznose brojke koje se razlikuju u desecima milijuna, a onda odmah, bez oklijevanja, kažu da ne znaju točnu brojku. Ako ne znaš, šuti. Recimo: tragično razdoblje povijesti, ne zna se točna brojka. Sve, stav je jasan: učimo, učimo - reći ćemo. Ne, oni trebaju ocrniti, govoriti gadosti, imenovati BILO KOJU ogromnu cifru i odmah reći da to ne mogu potvrditi.

Slijedi Veliki domovinski rat. Ovdje također, u prolazu sve vrijeme negativno. Što oni govore? Narod pobjednik poštovao je sam sebe i platio je za Pobjedu cijenu kakvu nitko u povijesti nije platio. To je istina, ali je prikazano sa stanovišta da je loše. Čini se da narod ne bi htio platiti ovu cijenu, ali su ga natjerali.

Nakon Staljina, usput, Hruščov je pozitivan lik. Reformator. Daljnji prolazni Brežnjev s prizvukom negativnosti (stagnacije). Onda Gorbačov, bravo. A vrh cijelog ovog "prehrambenog lanca" je Boris Nikolajevič Jeljcin. Kao najveći političar u povijesti Rusije.

A onda počinje samo izlaganje. Puno predmeta, plakata, fotografija. Trolejbus, telefon, pult u trgovini. Ovo je vrlo kaleidoskopska opcija, kada će jednostavnom posjetitelju biti teško usredotočiti se na nešto.

Eksponati Jeljcin centra

Ono što impresionira je ured predsjednika Jeljcina. Nisam bio u Jeljcinovom uredu, ne znam kako je izgledao, ali osjećaj kad otvoriš vrata i uđeš je jak.

Što se ne može reći o ostatku ovog Jeljcin centra.

Teške trenutke u povijesti koje bi htjeli zaobići, zaobiđu. Na primjer, pitao sam se što će napisati o 1993. O strijeljanju parlamenta i protuustavnom ukazu Jeljcina.

A znate li kako su ga zvali? Pjesnički. "Rađanje ustava".

Visi citat Borisa Jeljcina. Njegovo značenje je otprilike sljedeće: ja, Boris Nikolajevič Jeljcin, vidio sam da parlament donosi pogrešne odluke i shvatio sam da ta grupa ljudi ne treba i ne može upravljati državom. Kraj citata. Odnosno, došao je, vidio: loša grupa ljudi, i napravio državni udar. To je sve obrazloženje.

Oko 1993. svi krive komuniste. Odnosno, Jeljcin je bio za dijalog, ali tamo je počela vojna pobuna, a ništa se ne govori o tome da je prije toga svojim dekretom prekršio Ustav. A ovdje je u svemu takva laž.

Odnosno, pred nama je početak mitologizacije ne čak ni Jeljcina, nego 90-ih. Oni koji su živjeli devedesetih, sjećaju se što se tamo događalo, znaju. Ali mladi koji nisu živjeli u ovo doba?

Na primjer, u Jeljcin centru postoji prostor koji se zove Trg Svobode. I sa svih ekrana ova se riječ ponavlja. Ili glumci čitaju Ustav. Naglasak na riječi "osoba". A o tome kako je osoba u Rusiji živjela pod Jeljcinom, šutnja.

Živio sam u Sovjetskom Savezu i ne sjećam se da sam osjetio nedostatak slobode. Ovo je vrlo složen koncept, svatko ga doživljava na svoj način. A u Jeljcin centru se takvi apstraktni koncepti koriste za promicanje uništenja zemlje 90-ih. Tamo čak na jednom mjestu Bill Clinton priča kako je bilo cool živjeti u Rusiji 90-ih.

Uđite, pogledajte. Mora da je Clintonu tih godina bilo dobro. Čak i u Rusiji.

Izložba Jeljcin centra

Vodiči su mladi ljudi, mislim, negdje oko 20-21 godine. Možda malo stariji. Vjerojatno studenti ili samo mladi ljudi. Pametni su, eruditi, ali ne znam koliko vjeruju u ono što govore, koliko suosjećaju sa svim tim. Volio bih vjerovati da ne toliko. Zašto su regrutirali tako mlade ljude? Jer nisu živjeli u 90-ima. Za vodiča bi uzeli četrdesetogodišnjaka, koji je onda ostao bez posla, izgubio nešto drugo, kako bi on rekao koliko je Jeljcin divan? On to nije mogao! Dakle, uzimaju mlade djevojke, mlade ljude koji o tome ništa ne znaju, ne sjećaju se.

Simpatična djevojka-vodič kao da personificira “reforme”: sva u piercingu, kosa joj je plavo-plava.

Uspomenu na predsjednike, naravno, treba čuvati, htjeli mi oni ili ne, ali ovo su državnici. Trebaju nam takvi muzeji. Ali oni ne bi smjeli biti mjesto za propagandu destruktivnih reformi i izdajničkih akcija. Recite nam nešto o Jeljcinu. Ne zaboravite pobliže o ratu u Čečeniji, o drogama i zaleđenim gradovima, o njima odanim Rusima u bivšim republikama SSSR-a.

Ovo, zapravo, nije muzej Jeljcina, već uništenja Rusije pod umakom lijepih riječi o slobodi. A Jeljcin je paravan ili razlog za otvaranje ovog muzeja. Tamo ćete vidjeti fotografije svih “demokrata”: oni su i na fotografiji, i na videu, i na treperavim ekranima, posvuda, sa svih strana, smiješe se, počevši od Čubajsa, do Njemcova. Ovdje su sve brojke medijskog prostora liberalnog uvjerenja. Čini mi se da su prvog predsjednika Rusije iskoristili kao izgovor da se okupe u nekom prostoru i pokušaju izvršiti pritisak na javno mnijenje.

Ali neće ići, tamo neće biti narodne staze.

Jeljcina u ovom muzeju ima jako malo, a liberala mnogo. Ovo je muzej iz 90-ih. A devedesete nisu samo privatizacija i Čečenija, nisu samo MMM i osiromašenje. Ovo je ujedno i raspad države 1991. godine.

A takve stvari se ne mogu pjevati!

***
A kefer, gospodo? Želite nešto? Što učiniti u takvoj situaciji?

Činjenica da je Naina Jeljcina bila ogorčena na riječi Nikite Mihalkova o Jeljcin centru.

Znate li kakav se crtani film neprekidno vrti u Jeljcin centru? Pa, odvojite vrijeme i vidite... nećete li povraćati.

Falsificiranje povijesti Rusije iz Jeljcin centra:

Ova karikatura se ne nalazi na web stranici Centra. Nije objavljeno na internetu. Jesu li sramežljivi, zar ne? Postoji samo ne baš dobra kopija koju je netko od posjetitelja snimio mobitelom. Ne znam na što je Nikita Mihalkov tu mislio, važno je da su svi jekaterinburški školarci prisiljeni ovo gledati. Obavezno. Jer posjeta ovom gnijezdu neprijatelja Rusije obavezno je uključena u školski program Jekaterinburga i njegove okolice.

Ruska demokracija rođena je puno prije ruske autokracije: neovisne drevne ruske gradove u početku su kontrolirale narodne skupštine - veče. Ali tada je u zemlji trijumfirala autokracija, veče vlada je potisnuta i počelo je to strašno rusko "tisućljetno ropstvo" i "tiranija".

Jedan od prvih "tiranina" na samom početku videa je veliki sveti knez Aleksandar Nevski, koji se pozabavio istim novgorodskim večem. Veliki knez Ivan Treći živopisno je prikazan kao čudovište, koje je nasilno, uz pomoć željeznih lanaca, ujedinilo ruske zemlje u jedinstvenu Moskovsku kneževinu. Svaki sljedeći vladar Rusije predstavljen je otprilike na isti način, s nešto manje ili malo više zastrašujućih komentara; a više ili manje pozitivno ispričao samo o dobu Nikole II.

Sovjetsko doba se, naravno, prikazuje kao jedan veliki kontinuirani Gulag, koji se prikazuje kao svojevrsni prirodni nastavak čitave dosadašnje povijesti kontinuirane „tiranije“. I tek krajem 20. stoljeća Rusija je imala neopisivu sreću: u njoj je zasjala mala "iskra" - Mihail Sergejevič Gorbačov, prikazan kao pilot aviona koji vodi zemlju u "pravom smjeru", a potom i "glavno svjetlilo" ruske povijesti i "najvećeg osloboditelja" od tisućljetnog ropstva i tiranije - Borisa Nikolajeviča Jeljcina!

Teško je ovaj video nazvati drugačije nego otvorenim liberalnim falsificiranjem naše povijesti! No najgore je što, kako su nam priznali njegovi djelatnici, kroz ovaj propagandni centar dnevno prođe 2000 posjetitelja, a prije svega - školaraca i studenata koje u grupama vodi na izlete!

Ovaj klip koji su smislili liberali izgleda vrlo čudno: povijest Rusije, počevši od srednjeg vijeka, prikazana je kao niz neuspješnih pokušaja "zemlje robova" /kako se Rusija naziva u ovom crtiću/ da se približi Zapadna demokracija.

A samo je Jeljcin sišao s neba kao mesija, uzdigavši ​​narod u visine istinske demokracije.

Ne radi se samo o nesvjesti uloge i mjesta državnika u Rusiji, ili omalovažavanju njihove zasluge u činjenici da Rusija postoji u današnjem obliku. Ovo je još jedna lažna podlost liberala koji trebaju usmjeriti mozak posjetitelja u željenom smjeru. Štoviše, crtić je napravljen kao bajka o vječnoj borbi dobra i zla - zlo je ovdje robovska Rusija, dobro je zapadna demokracija.

Nemoguće se složiti sa sadržajem filma: povijest Rusije prikazana je isključivo u negativnom smislu. U tom smislu, autori filma, točnije idejni autori, kretali su se logikom boljševičkih povjesničara koji su sve careve slikali crnom bojom i prikazivali povijest Rusije isključivo kao borbu njezina naroda protiv caristički režim. Ovdje se narod ničim drugim nije bavio, jedno stoljeće od dvadesetog bavio se “borbom za slobodu” i ničim drugim.

Ovdje je ista stvar. Sve je prikazano sa stajališta modernog liberala. Razgovor počinje o Ivanu Groznom. Svaki mogući vizualni efekt koristi se kako bi se gledatelja prestrašilo. Pogotovo dijete. Car Ivan je strašan, približava se, gnječi ljude, ogroman, raste. Nema to veze s poviješću.

Trikovi su potpuno očigledni. Kažu: Ivan Grozni je uveo opričninu, prikazuju strašne ljude koji sve sijeku sabljama. Zatim - sljedeći prijedlog: čiji je rezultat bio građanski rat u zemlji. Na trenutak sam pomislio: kakav građanski rat pod Ivanom Groznim, jer je ON uveo opričninu? Ispada da govorimo o vremenu nevolja, koje je započelo mnogo godina NAKON smrti Strašnog cara i nije imalo nikakve veze s njegovim djelima. Je li se Lažni Dmitrij I pojavio jer je postojala opričnina? A Lažni Dmitrij II se pojavio jer je postojala opričnina? Ali ne bi bilo opričnine, Poljaci nikad ne bi došli u Moskvu, ne bi bilo Sedam bojara, ne bi bilo Minjina i Požarskog, ne bi bilo ničega kad bi Ivan IV sazvao parlament i uveo demokraciju, zar ne?

Razumijete, ovo nema nikakve veze s poviješću. Rusko vrijeme nevolje i tragedija 17. stoljeća ima vanjski obris koji je mnogo veći od unutarnjeg. Poljaci i Šveđani počeli su komadati zemlju zbog izdaje dijela elite. Upravo, vjerojatno, zbog činjenice da Ivan Grozni u svoje vrijeme nije ugušio izdaju, oni nisu izdali njega, nego Borisa Godunova i Vasilija Šujskog. Da i ne govorimo o tome da je sada točno utvrđeno da je Groznijeva supruga umrla od trovanja, vrlo je sumnjiva smrt njegovog sina, pa čak i on sam.

Ali autori uvodnog filma trebaju u pet minuta pokazati da je u Rusiji uvijek bilo sve loše, ali je ona uvijek željela “reforme”. I one Jeljcinove. Vi i ja razumijemo tko će se svidjeti autorima ovog filma. Svatko tko će se zalagati za slabu Rusiju će im se svidjeti. Zapravo, ne vole nikoga od čelnika Rusije. Nitko osim Gorbačova i Jeljcina. Malo suosjećanja s Nikolom II. Zašto? Dakle, on je ipak "reformator". Parlament je stvorio Ustav. Pa ga autori oblikuju u "reformatora".

Ali sve je u redu. Sljedeća osoba koja se prikazuje nakon Ivana Groznog - oni imaju slobodnu interpretaciju povijesti - je Petar I. 100 godina je lako protraćeno. Petar I je prikazan kao zli tiranin. Želio je probiti prozor u Europu, a nije računao ni s kakvim gubicima. Prikazuju okvir: Petar I. siječe drvo, ono se raspada u komade, oni lete i ubijaju ljude. Ljudi su padali lijevo, on je mahnuo sjekirom desno - stablo se raspalo, opet ljudi padaju mrtvi. Evo to je ruska vlada! Sve u krvi i ubojstvu!

Sljedeća koja će biti prikazana je Katarina II. Početak je, čini se, pozitivan: zalagala se za prosvjetiteljstvo, da postoje podanici, a ne robovi. ali se nakon toga na kraju opet servira s negativnim umakom. Sljedeći - Aleksandar I. Činilo se da je dobar, htio je Ustav, ali nije ga napravio. Tu na scenu stupaju reformatori. Svaki car ima reformatora poput Čubajsa koji bi, da su slušali, cijeli život prošao drugačije. Napoleon, naravno, ne bi napao Rusiju da je Speranski puno ranije proveo neke reforme. Logika je ovakva. Manipulacija u svemu.

Zatim pokazuju Nikolu I. Ovo je, naravno, nevjerojatan negativac. Dekabristi na trgu. A njih, pobunjenike, gađao je iz topova. I završavaju o tom kralju sljedećom rečenicom: poraz u Krimskom ratu bio je logičan završetak njegove vladavine. To nije citat, to je značenje. Car je bio konzervativan, pa je izgubio u Krimskom ratu.

Zatim odmah odlaze Aleksandru II. Mislim, kako će pokazati da su cara ubili teroristi? Pokazala. S njegove liberalne točke gledišta: započeo je reforme, ali je od reformi odustao i zato je ubijen. Odnosno, ispada da je to normalno: šef zemlje je odbio reformu i možete ga ubiti.

Teško je mirno gledati ovaj "crtić".. Tolika koncentracija laži po kvadratnom centimetru da se samo prevrne. I ta se laž obvezno ubija u glavu uralskoj omladini i djeci.

Ulomci teksta preuzeti su iz različitih izvora. Dijelom iz opisa videa na YouTubeu, dijelom

Sažetak videa Jeljcin centra je sljedeći:

Ruska demokracija rođena je puno prije ruske autokracije: neovisne drevne ruske gradove u početku su kontrolirale narodne skupštine - veče. Ali tada je u zemlji trijumfirala autokracija, veče vlada je potisnuta i počelo je to strašno rusko "tisućljetno ropstvo" i "tiranija".

Jedan od prvih "tiranina" na samom početku videa je veliki sveti knez Aleksandar Nevski, koji se pozabavio istim novgorodskim večem. Veliki knez Ivan Treći živopisno je prikazan kao čudovište, koje je nasilno, uz pomoć željeznih lanaca, ujedinilo ruske zemlje u jedinstvenu Moskovsku kneževinu. Svaki sljedeći vladar Rusije predstavljen je otprilike na isti način, s nešto manje ili malo više zastrašujućih komentara; a više ili manje pozitivno ispričao samo o dobu Nikole II.

Sovjetsko doba se, naravno, prikazuje kao jedan veliki kontinuirani Gulag, koji se prikazuje kao svojevrsni prirodni nastavak čitave dosadašnje povijesti kontinuirane „tiranije“. I tek krajem 20. stoljeća Rusija je imala neopisivu sreću: u njoj je zasvijetlila mala "iskra" - Mihail Sergejevič Gorbačov, prikazan kao pilot aviona koji vodi zemlju u "pravom smjeru", a potom i "glavno svjetlilo" ruske povijesti i “najvećeg osloboditelja” od tisućljetnog ropstva i tiranije - Borisa Nikolajeviča Jeljcina!

Teško je ovaj video nazvati drugačije nego otvorenim liberalnim falsificiranjem naše povijesti! No najgore je što, kako su nam priznali njegovi djelatnici, kroz ovaj propagandni centar dnevno prođe 2000 posjetitelja, a prije svega školaraca i studenata koje u grupama vodi na izlete!

Ovaj isječak koji su smislili liberali izgleda vrlo čudno: povijest Rusije, počevši od srednjeg vijeka, prikazana je kao niz neuspješnih pokušaja “zemlje robova” /kako se Rusija naziva u ovom crtiću/ da se približi Zapadna demokracija.

A samo je Jeljcin sišao s neba kao mesija, uzdigavši ​​narod u visine istinske demokracije.

Ne radi se samo o nesvjesti uloge i mjesta državnika u Rusiji, ili omalovažavanju njihove zasluge u činjenici da Rusija postoji u današnjem obliku. Ovo je još jedna lažna podlost liberala koji trebaju usmjeriti mozak posjetitelja u željenom smjeru. Štoviše, crtić je napravljen kao bajka o vječnoj borbi dobra i zla - zlo je ovdje robovska Rusija, dobro je zapadna demokracija.

Nemoguće se složiti sa sadržajem filma: povijest Rusije prikazana je isključivo u negativnom smislu. U tom smislu, autori filma, točnije idejni autori, kretali su se logikom boljševičkih povjesničara koji su sve careve slikali crnom bojom i prikazivali povijest Rusije isključivo kao borbu njezina naroda protiv caristički režim. Ovdje se narod nije bavio ničim drugim, jedno stoljeće od dvadesetog stoljeća bavio se “borbom za slobodu” i ničim više.

Ovdje je ista stvar. Sve je prikazano sa stajališta modernog liberala. Razgovor počinje o Ivanu Groznom. Svaki mogući vizualni efekt koristi se kako bi se gledatelja prestrašilo. Pogotovo dijete. Car Ivan je strašan, približava se, gnječi ljude, ogroman, raste. Nema to veze s poviješću.

Trikovi su potpuno očigledni. Kažu: Ivan Grozni je uveo opričninu, prikazuju strašne ljude koji sve sijeku sabljama. Zatim - sljedeći prijedlog: čiji je rezultat bio građanski rat u zemlji. Na trenutak sam pomislio: kakav građanski rat pod Ivanom Groznim, jer je ON uveo opričninu? Ispada da govorimo o vremenu nevolja, koje je započelo mnogo godina NAKON smrti Strašnog cara i nije imalo nikakve veze s njegovim djelima. Je li se Lažni Dmitrij I pojavio jer je postojala opričnina? A Lažni Dmitrij II se pojavio jer je postojala opričnina? Ali ne bi bilo opričnine, Poljaci nikad ne bi došli u Moskvu, ne bi bilo Sedam bojara, ne bi bilo Minjina i Požarskog, ne bi bilo ničega kad bi Ivan IV sazvao parlament i uveo demokraciju, zar ne?

Razumijete, ovo nema nikakve veze s poviješću. Rusko vrijeme nevolje i tragedija 17. stoljeća ima vanjski obris koji je mnogo veći od unutarnjeg. Poljaci i Šveđani počeli su komadati zemlju zbog izdaje dijela elite. Upravo, vjerojatno, zbog činjenice da Ivan Grozni u svoje vrijeme nije ugušio izdaju, oni nisu izdali njega, nego Borisa Godunova i Vasilija Šujskog. Da i ne govorimo o tome da je sada točno utvrđeno da je Groznijeva supruga umrla od trovanja, vrlo je sumnjiva smrt njegovog sina, pa čak i on sam.

Ali autori uvodnog filma trebaju u pet minuta pokazati da je u Rusiji uvijek bilo sve loše, ali je ona uvijek željela “reforme”. I one Jeljcinove. Vi i ja razumijemo tko će se svidjeti autorima ovog filma. Svatko tko će se zalagati za slabu Rusiju će im se svidjeti. Zapravo, ne vole nikoga od čelnika Rusije. Nitko osim Gorbačova i Jeljcina. Malo suosjećanja s Nikolom II. Zašto? Dakle, on je ipak "reformator". Parlament je stvorio Ustav. Pa ga autori oblikuju u "reformatora".

Ali sve je u redu. Sljedeća prikazana osoba nakon Ivana Groznog - oni imaju slobodnu interpretaciju povijesti - je Petar I. 100 godina je lako potrošeno. Petar I je prikazan kao zli tiranin. Želio je probiti prozor u Europu, a nije računao ni s kakvim gubicima. Prikazuju okvir: Petar I. siječe drvo, ono se raspada u komade, oni lete i ubijaju ljude. Ljudi su padali lijevo, on je mahnuo sjekirom desno - stablo se raspalo, opet ljudi padaju mrtvi. Evo to je ruska vlada! Sve u krvi i ubojstvu!

Sljedeća koja će biti prikazana je Katarina II. Početak je, čini se, pozitivan: zalagala se za prosvjetiteljstvo, da postoje podanici, a ne robovi. ali se nakon toga na kraju opet servira s negativnim umakom. Sljedeći - Aleksandar I. Činilo se da je dobar, htio je Ustav, ali nije ga napravio. Tu na scenu stupaju reformatori. Svaki car ima reformatora poput Čubajsa koji bi, da su slušali, cijeli život prošao drugačije. Napoleon, naravno, ne bi napao Rusiju da je Speranski puno ranije proveo neke reforme. Logika je ovakva. Manipulacija u svemu.

Zatim pokazuju Nikolu I. Ovo je, naravno, nevjerojatan negativac. Dekabristi na trgu. A njih, pobunjenike, gađao je iz topova. I završavaju o tom kralju sljedećom rečenicom: poraz u Krimskom ratu bio je logičan završetak njegove vladavine. Ovo nije citat - ovo je smisao. Car je bio konzervativan, pa je izgubio u Krimskom ratu. Zatim odmah odlaze Aleksandru II. Mislim, kako će pokazati da su cara ubili teroristi? Pokazala. S njegove liberalne točke gledišta: započeo je reforme, ali je od reformi odustao i zato je ubijen. Odnosno, ispada da je to normalno: šef zemlje je odbio reformu i možete ga ubiti.

Teško je mirno gledati ovaj "crtić".. Tolika koncentracija laži po kvadratnom centimetru da se samo prevrne. I ta se laž obvezno ubija u glavu uralskoj omladini i djeci.