„Orosz eszme” a világuralom ellen – II. Az orosz szuverének világpolitikája

A nemzetközi kapcsolatok nagyon nehéz időszakon mennek keresztül, és Oroszország, mint a történelem során nemegyszer megtörtént, olyan kulcsfontosságú trendek metszéspontjában találja magát, amelyek nagymértékben meghatározzák a jövőbeli világfejlődés vektorát.

Ezzel kapcsolatban különböző nézőpontok hangzanak el, köztük kételyek, hogy elég józanul értékeljük-e a nemzetközi helyzetet és a világban elfoglalt saját pozícióinkat. Ismét felcsendülnek a „nyugatiak” és a saját, egyedülálló útjuk hívei közötti örök viták Oroszországért. Vannak – belföldön és külföldön egyaránt –, akik hajlamosak azt hinni, hogy Oroszország szinte arra van ítélve, hogy örökre leszakadó vagy „felzárkózó” ország legyen, állandóan alkalmazkodni kényszerül a mások által kitalált játékszabályokhoz, ezért nem tud hangosan deklarálja a világ ügyeiben betöltött szerepét. Ezzel összefüggésben történelmi példákkal, párhuzamokkal kapcsolatban szeretnék néhány gondolatot megfogalmazni.

Régóta megállapították, hogy egy jól átgondolt politika nem létezhet történelmi távlatból elszigetelten. A történelemre való hivatkozás annál is inkább indokolt, mivel az elmúlt időszakban számos évfordulót ünnepeltek. Tavaly ünnepeltük a Nagy Győzelem hetvenedik évfordulóját, tavalyelőtt a száz évvel ezelőtti első világháború kezdetére emlékeztünk. 2012-ben ünnepelték a borodinói csata kétszázadik évfordulóját, valamint Moszkva lengyel hódítók alóli felszabadításának négyszázadik évfordulóját. Ha belegondolunk, ezek a mérföldkövek egyértelműen jelzik Oroszország különleges szerepét az európai és a világtörténelemben.

Történelmi tények nem támasztják alá azt a népszerű tézist, hogy Oroszország mindig is az európai margón volt, és kívülálló volt az európai politikában. Ezzel kapcsolatban hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy Rusz 988-as megkeresztelkedése - egyébként ennek az eseménynek az 1025. évfordulóját is a közelmúltban ünnepelték - hozzájárult az állami intézmények, a társadalmi viszonyok és a kultúra fejlődésében az áttöréshez, az állam átalakulásához. A Kijevi Rusz az akkori európai közösség teljes jogú tagjává vált. Abban az időben a dinasztikus házasságok mutatták legjobban az ország szerepét a nemzetközi kapcsolatok rendszerében, és azt, hogy a 11. században Bölcs Jaroszláv nagyherceg három lánya egyszerre lett Norvégia és Dánia, Magyarország, Franciaország királynője. , illetve magáért beszél, húga a lengyel király felesége lett, unokája pedig a német császárhoz ment férjhez.

Számos tudományos tanulmány jelzi az akkori Rusz magas – gyakran magasabb, mint a nyugat-európai országokban tapasztalható – kulturális és szellemi fejlettségi szintjét. A páneurópai kontextusba való illeszkedését számos kiemelkedő nyugati gondolkodó felismeri. Ugyanakkor az orosz nép saját kulturális mátrixával, saját szellemiségével soha nem egyesült a Nyugattal. E tekintetben helyénvaló felidézni a mongol invázió tragikus és sok tekintetben fordulópontot jelentő korszakát népünk számára. Alekszandr Puskin ezt írta: „A barbárok nem merték hátukban hagyni a rabszolgaságba esett Ruszt, és visszatértek keleti sztyeppékre. A keresztény felvilágosodást a meggyötört és haldokló Oroszország mentette meg.” Lev Nyikolajevics Gumilev alternatív véleménye is közismert, hogy a mongol invázió hozzájárult egy megújult orosz etnikai csoport kialakulásához, hogy a Nagy Sztyeppe további lendületet adott a fejlődésnek.

Bárhogy is legyen, nyilvánvaló, hogy ez az időszak rendkívül fontos az orosz állam önálló szerepének megalapozásához az eurázsiai térben. Emlékezzünk e tekintetben Alekszandr Nyevszkij nagyherceg politikájára, aki elfogadta az Arany Horda általában toleráns uralkodóinak való ideiglenes alárendeltséget, hogy ezzel ellentétesen megvédje az orosz nép jogát a saját hitükhöz, saját sorsának eldöntéséhez. az európai Nyugat azon próbálkozásaira, hogy teljesen leigázzák az orosz földeket és megfosztják őket saját identitásuktól. Meggyőződésem, hogy egy ilyen bölcs, előrelátó politika a génjeinkben marad.

Rusz meghajlott, de nem tört meg a mongol iga súlya alatt, és egyetlen államként tudott kilábalni ebből a nehéz megpróbáltatásból, amelyet később mind Nyugaton, mind Keleten egyfajta örököseként kezdtek tekinteni. Az 1453-ban bukott Bizánci Birodalom. A lenyűgöző méretű, Európa szinte teljes keleti peremén elterülő ország szervesen kezdett az Urál és Szibéria hatalmas területeivé növekedni. És már akkor is erőteljes kiegyensúlyozó szerepet játszott a páneurópai politikai kombinációkban, így a híres harmincéves háborúban is, amelynek eredményeként kialakult Európában a vesztfáliai nemzetközi kapcsolatrendszer, amelynek alapelvei mindenekelőtt , az állami szuverenitás tiszteletben tartása, ma is fontosak.

Itt egy olyan dilemmához érkezünk, amely már évszázadok óta érezhető. Egyrészt a gyorsan fejlődő moszkvai állam természetesen egyre nagyobb befolyást gyakorolt ​​az európai ügyekre, másrészt az európai országok óvakodtak a feltörekvő keleti óriástól, és lépéseket tettek annak érdekében, hogy minél jobban elszigeteljék, és megakadályozzák részvételét a kontinens legfontosabb ügyei.

Ugyanebből az időből - a látszólagos ellentmondás a hagyományos társadalmi struktúra és a modernizáció iránti vágy között a legfejlettebb tapasztalatok felhasználásával. Valójában egy erőteljesen fejlődő állam nem tehet mást, mint hogy a modern technológiákon alapuló ugrást tesz előre, ami nem feltétlenül jelenti „kulturális kódjának” feladását. Számos példát ismerünk a keleti társadalmak modernizációjára, amelyet nem kísért a hagyományok gyökeres megtörése. Ez különösen igaz Oroszországra, amely a legmélyebb lényegében az európai civilizáció egyik ága.

Egyébként az európai vívmányok felhasználásával történő modernizáció iránti igény Alekszej Mihajlovics cár idején is egyértelműen megnyilvánult az orosz társadalomban, és I. Péter tehetségével és energiájával robbanékony jelleget adott ennek a parancsnak. Az országon belüli kemény intézkedésekre, valamint határozott és sikeres külpolitikára támaszkodva az első orosz császárnak alig több mint két évtizede sikerült Oroszországot Európa vezető államai közé emelnie. Azóta Oroszországot már nem lehet figyelmen kívül hagyni, egyetlen komoly európai kérdést sem lehet megoldani az orosz vélemény figyelembevétele nélkül.

Nem mondhatjuk, hogy ez az állapot mindenkinek megfelelt. A következő évszázadok során újra és újra megkísérelték hazánkat visszaállítani a Petrin előtti határokhoz. Ám ezeknek a számításoknak nem volt célja, hogy valóra váljanak. Oroszország már a 18. század közepén kulcsszerepet vállalt a páneurópai konfliktusban - a hétéves háborúban. Ezután az orosz csapatok diadalmasan behatoltak Berlinbe - a legyőzhetetlennek tartott II. Frigyes porosz király fővárosába -, és csak Erzsébet Petrovna császárné váratlan halála és a Frigyessel rokonszenvező III. Péter orosz trónra lépése mentette meg Poroszországot az elkerülhetetlentől. vereség. A német történelem ezen fordulatát máig a „Brandenburgi Ház csodájának” nevezik. Oroszország mérete, ereje és befolyása Nagy Katalin uralkodása alatt jelentősen megerősödött, és elérte azt a pozíciót, ahol az akkori kancellár, Alekszandr Bezborodko szavaival élve „Európa egyetlen ágyúja sem mert ellőni engedélyünk nélkül. ”

Idézném egy ismert orosz történelemkutató, a Francia Akadémia állandó titkárának, Hélène Carrère d'Encausnak a véleményét, miszerint az Orosz Birodalom a paraméterek összességét tekintve - méret, területgazdálkodási képesség , a létezés hosszú élettartama – minden idők legnagyobb birodalma volt. Ugyanakkor Nyikolaj Berdjajev nyomán azt a nézetet védi, hogy Oroszországot a történelem a Kelet és Nyugat közötti összekötő kapocs nagy küldetésére szánja.

Legalább az elmúlt két évszázad során az Európa Oroszország nélküli és ellene irányuló egyesülési kísérletek mindig súlyos tragédiákkal végződtek, amelyek következményeit mindig csak hazánk döntő részvételével sikerült leküzdeni. Különösen a napóleoni háborúkra gondolok, amelyek végén Oroszország volt az, aki megmentőjeként működött az erőegyensúlyon és a nemzeti érdekek kölcsönös figyelembe vételén alapuló, egyetlen állam teljes dominanciáját kizáró nemzetközi kapcsolatrendszernek. az európai kontinensen. Emlékszünk arra, hogy I. Sándor császár közvetlenül részt vett az 1815-ös döntések kidolgozásában, amelyek a következő negyven évben biztosították a kontinens komolyabb fegyveres konfliktusok nélküli fejlődését.

I. Sándor gondolatai egyébként bizonyos értelemben a nemzeti érdekek közös céloknak való alárendelése, elsősorban az európai béke és rend fenntartása koncepciójának prototípusának tekinthetők. Ahogy az orosz császár mondta: „Nem lehet többé angol, francia, orosz, osztrák politika; csak egy politika létezik – egy általános, amelyet a népeknek és az uralkodóknak egyaránt el kell fogadniuk a közös boldogság érdekében.”

A bécsi rendszer megsemmisült, ismét annak a vágynak a nyomán, hogy Oroszországot európai oldalra szorítsák, ami Párizs megszállottja volt III. Napóleon császár uralkodása alatt. Egy oroszellenes szövetség létrehozására tett kísérletben a francia uralkodó készen állt, mint egy szerencsétlen nagymester, feláldozni az összes többi darabot. Hogyan alakult ez? Igen, Oroszország vereséget szenvedett az 1853–1856-os krími háborúban, amelynek következményeit Alekszandr Mihajlovics Gorcsakov kancellár következetes és előrelátó politikájának köszönhetően nem túl hosszú idő után sikerült leráznia. Ami III. Napóleont illeti, uralkodása német fogságban ért véget, és a francia-német konfrontáció rémálma hosszú évtizedekig lebegett Nyugat-Európa felett.

Adok még egy epizódot a krími háborúhoz kapcsolódóan. Mint ismeretes, az osztrák császár ezután megtagadta Oroszország segítségét, amely több évvel korábban, 1849-ben a magyar felkelés idején a segítségére sietett. Jól ismertek Felix Schwarzenberg osztrák külügyminiszter ebből az alkalomból elmondott szavai: „Hálátlanságunkkal ámulatba ejtjük Európát”. Általánosságban elmondható, hogy a páneurópai mechanizmusok kiegyensúlyozatlansága indította el azokat a folyamatokat, amelyek az első világháború kitöréséhez vezettek.

Megjegyzem, az orosz diplomácia már akkor is olyan ötletekkel állt elő, amelyek megelőzték korukat. Manapság az emberek nem gyakran emlékeznek a II. Miklós császár kezdeményezésére összehívott 1899-es és 1907-es hágai békekonferenciára, amely az első kísérlet volt a fegyverkezési verseny megfordítására és a pusztító háborúra való felkészülésre.

Az első világháború több millió ember halálához és számtalan szenvedéséhez, valamint négy birodalom összeomlásához vezetett. Ezzel kapcsolatban helyénvaló emlékeztetni egy másik évfordulóra, amely jövőre érkezik - az orosz forradalom századik évfordulójára. Sürgős feladat van ezen események kiegyensúlyozott, objektív értékelésének kidolgozása, különösen olyan körülmények között, amikor – különösen Nyugaton – sokan szeretnék ezt a dátumot felhasználni az Oroszország elleni új információs támadásokra, az 1917-es forradalom bemutatására. valamiféle barbár puccs formája, egy kicsit, hogy kisiklott-e a későbbi európai történelmet. Még ennél is rosszabb, hogy a szovjet rezsimet a nácizmussal egy szintre helyezzük, és a második világháború kitöréséért vállalt felelősség egy részét rá ruházzuk.

Kétségtelen, hogy az 1917-es forradalom és az azt követő polgárháború súlyos tragédia volt népünk számára. Az összes többi forradalom azonban tragédia volt. Ez nem akadályozza meg mondjuk francia kollégáinkat abban, hogy magasztalják megrázkódtatásaikat, amelyek a szabadság, egyenlőség és testvériség jelszavai mellett a guillotine-t és a vér folyóit hozták.

Lehetetlen tagadni, hogy a világtörténelemre gyakorolt ​​hatását tekintve az orosz forradalom volt a legnagyobb esemény, amelynek hatása kétértelmű és sokrétű volt. Amolyan kísérletté vált az Európában akkor elterjedt szocialista eszmék gyakorlatba ültetésére, és lakossági támogatása többek között azon alapult, hogy jelentős részének a kollektív, közösségi alapokon nyugvó társadalmi szerveződésre vágyott. elveket.

Komoly kutatók számára nyilvánvaló, hogy a Szovjetunióban lezajlott átalakulások óriási hatással voltak az úgynevezett szociális állam vagy „jóléti társadalom” kialakulásának folyamataira Nyugat-Európában a második világháború utáni időszakban. Az európai kormányok példátlan szociális védelmi intézkedéseket vezettek be éppen a Szovjetunió példájának hatására, és igyekeztek kivágni a talajt a baloldali politikai erők lába alól.

Elmondható, hogy a második világháború utáni negyven év meglepően kedvező időszaka lett Nyugat-Európa fejlődésének, amely felszabadult a nagy döntések meghozatalának igénye alól, és egyfajta amerikai-szovjet „ernyője” alatt. konfrontáció, egyedülálló lehetőségeket kapott a csendes fejlődésre. Ilyen körülmények között a kapitalista és szocialista modellek konvergenciájának elképzelései, amelyeket Pitirim Sorokin és a huszadik század más kiváló gondolkodói terjesztettek elő, részben megvalósultak a nyugat-európai országokban. És most, pár évtizede egy fordított folyamatot figyelünk meg Európában és az Egyesült Államokban is: a középosztály csökkenése, a társadalmi egyenlőtlenségek növekedése, a nagyvállalatok kontrollmechanizmusainak lebontása.

Tagadhatatlan az a szerep, amelyet a Szovjetunió játszott a dekolonizáció ügyében és az olyan elvek nemzetközi kapcsolatokban való megerősítésében, mint az államok független fejlődése és jogaik önállóan meghatározni jövőjüket.

Nem foglalkozom részletesen azokkal a pillanatokkal, amelyek Európa második világháborúba süllyedésével kapcsolatosak. Nyilvánvaló, hogy itt is végzetes szerepet játszott az európai elitek oroszellenes törekvése és az a vágy, hogy Hitler hadigépezetét a Szovjetunió ellen akarják állítani. És ismét a szörnyű katasztrófa utáni helyzet orvoslásához országunk kulcsfontosságú részvételét kellett bevonni mind az európai, mind a mostani világrend paramétereinek meghatározásába.

Ebben az összefüggésben a „két totalitarizmus összecsapásáról” beszélni, amelyek most aktívan bekerülnek az európai tudatba, beleértve az iskolai tankönyvek szintjét is, alaptalan és erkölcstelen. A Szovjetunió, a nálunk akkoriban létező rendszer minden visszássága ellenére sem tűzte ki maga elé egész népek kiirtását. Emlékezzünk Winston Churchillre, aki egész életében a Szovjetunió elvi ellenfele volt, és nagy szerepet játszott a második világháborús szövetségből a Szovjetunióval való új konfrontáció felé fordulásban. Ő azonban őszintén bevallotta: "A jó erkölcs fogalma - a lelkiismereted szerint élni - orosz."

Egyébként, ha őszintén megnézzük azoknak a kis európai államoknak a helyzetét, amelyek korábban a Varsói Szerződés részei voltak, most pedig a NATO és az EU részei, akkor nyilvánvaló, hogy nem az alárendeltségből való átmenetről kell beszélnünk. szabadságról, amiről a nyugati ideológusok előszeretettel beszélnek, de inkább a vezetőváltásról. Erről nemrég Vlagyimir Putyin orosz elnök is jól beszélt, és ezen országok képviselői zárt ajtók mögött beismerték, hogy Washington és Brüsszel engedélye nélkül nem tudnak jelentős döntéseket hozni.

Úgy tűnik, hogy az orosz forradalom századik évfordulója kapcsán nagyon fontos számunkra, hogy mélyen megértsük az orosz történelem folytonosságát, amelyből nem lehet egyetlen korszakot sem kitörölni, és a pozitívumok teljes skálájának szintetizálásának fontosságát. népünk által kialakított hagyományok és történelmi tapasztalatok az energetikai előmenetel alapjául, és joggal megalapozzák hazánk szerepét a modern világ egyik vezető központjaként, a fejlődés, a biztonság és a stabilitás értékeinek szolgáltatójaként.

A háború utáni világrend, amely két rendszer konfrontációján alapult, természetesen messze volt az ideálistól, de lehetővé tette a nemzetközi béke alapjainak megőrzését és a legszörnyűbb dolog elkerülését - a kísértést, hogy tömegpusztító fegyverek, különösen a nukleáris fegyverek tömeges alkalmazása, amelyek a politikusok kezében voltak. A hidegháborús győzelem mítoszának, amely a Szovjetunió összeomlása miatt gyökeret vert nyugaton, nincs alapja. Hazánk lakosságának akarata volt a változásra, megsokszorozva a körülmények kedvezőtlen kombinációjával.

Ezek az események túlzás nélkül tektonikus eltolódásokhoz vezettek a nemzetközi környezetben, a világpolitika teljes képének jelentős változásához. A hidegháborúból való kilépés és az ezzel járó kibékíthetetlen ideológiai konfrontáció ugyanakkor egyedülálló lehetőségeket nyitott az európai építészet újjáépítésére az oszthatatlan és egyenlő biztonság, valamint a választóvonalak nélküli széles körű együttműködés elvein.

Valós esély nyílt arra, hogy határozottan leküzdjük Európa megosztottságát és megvalósítsuk a közös európai otthon álmát, amelyet a kontinens számos gondolkodója és politikusa támogatott, köztük Charles de Gaulle francia elnök is. Hazánk teljesen nyitott erre a lehetőségre, és számos javaslattal, kezdeményezéssel állt elő ezzel kapcsolatban. Teljesen logikus lenne az európai biztonság új alapjainak megteremtése az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet katonai-politikai komponensének megerősítésével. Vlagyimir Putyin a Bild című német lapnak adott interjújában a közelmúltban idézte a neves német politikus, Egon Bahr nyilatkozatát, aki hasonló elképzeléseket fogalmazott meg.

A nyugati partnerek sajnos más utat választottak, a NATO keleti kiterjesztésének lehetőségét választották, közelebb kerülve az általuk ellenőrzött geopolitikai tér orosz határaihoz. Pontosan ez a gyökere azoknak a rendszerszintű problémáknak, amelyek Oroszország mai kapcsolatait az Egyesült Államokkal és az Európai Unióval sújtják. Figyelemre méltó, hogy George Kennan, akit a Szovjetunió visszaszorítására irányuló amerikai politika egyik megalkotójaként tartanak számon, élete végén tragikus hibának nevezte az észak-atlanti szövetség kiterjesztésére vonatkozó döntést.

Az ilyen nyugati irányzattal kapcsolatos mély probléma az, hogy a globális kontextus kellő figyelembevétele nélkül készült. A modern világot azonban a globalizáció kontextusában a különböző államok példátlan egymásrautaltsága jellemzi, és ma már nem lehet Oroszország és az EU közötti kapcsolatokat úgy építeni, mintha még mindig a világ epicentrumában lennének, mint a hidegháború idején. politika. Lehetetlen figyelmen kívül hagyni az ázsiai-csendes-óceáni térségben, a Közel- és Közel-Keleten, Afrikában és Latin-Amerikában zajló erőteljes folyamatokat.

A modern színpad fő jellemzője a gyors változások a nemzetközi élet minden területén. Sőt, sokszor mindenki számára váratlan irányt vesznek. Például ma már nyilvánvaló az 1990-es évek népszerűségének következetlensége. a „történelem végének” koncepciója, amelynek szerzője a híres amerikai szociológus és politikakutató, Francis Fukuyama. Feltételezte, hogy a globalizáció rohamos fejlődése a liberális-kapitalista modell végső győzelmét jelenti, és mindenki másnak csak az a dolga, hogy bölcs nyugati tanárok irányításával gyorsan alkalmazkodjanak hozzá.

Valójában a globalizáció második kiadása (korábbi hulláma az első világháború előtt volt) a globális gazdasági hatalom és ennek megfelelően a politikai befolyás szétszóródásához, új nagy hatalmi központok kialakulásához vezetett, elsősorban az ázsiai-csendes-óceáni térségben. vidék. A legszembetűnőbb példa Kína éles előreugrása, amely három évtized alatt példátlan ütemű gazdasági növekedésnek köszönhetően a második, és a vásárlóerő-paritáson alapuló számítások szerint már az első gazdaság lett a világon. Ennek fényében – ahogy mondani szokták – „orvosi tényként” fogható fel a fejlődési modellek sokasága, amely kizárja az unalmas egyhangúságot egyetlen – nyugati – koordinátarendszer keretein belül.

Ennek megfelelően relatíve csökkent az úgynevezett „történelmi Nyugat” befolyása, amely csaknem öt évszázadon át hozzászokott ahhoz, hogy az emberiség sorsának döntőbírójaként tekintsen önmagára. Kiélezett a verseny a 21. századi világrend körvonalainak alakításában. Ráadásul a hidegháborúból az új nemzetközi rendszerbe való átmenet sokkal hosszabbnak és fájdalmasabbnak bizonyult, mint 20-25 évvel ezelőtt.

Ilyen körülmények között ma a nemzetközi ügyek egyik alapvető kérdése az, hogy milyen formában fog megvalósulni a világ nagyhatalmai közötti, általában véve természetes verseny. Látjuk, hogy az Egyesült Államok és az általa vezetett nyugati szövetség minden eszközzel igyekszik megőrizni domináns pozícióját, vagy az amerikai szóhasználattal élve biztosítani „globális vezető szerepét”. Különféle nyomásgyakorlási módszereket, gazdasági szankciókat, sőt közvetlen erőszakos beavatkozást is alkalmaznak. Nagyszabású információs háborúk zajlanak. Kidolgozták a „színes forradalmakon” keresztül történő alkotmányellenes rendszerváltás technológiáit. Ugyanakkor az ilyen akciók tárgyát képező népek számára a demokratikus forradalmak pusztító hatásúnak bizonyulnak. Hazánk pedig, amely történelme során a külföldön a mesterséges átalakulások ösztönzésének időszakát élte át, határozottan az evolúciós változások preferálásából indul ki, amelyeket az adott ország hagyományainak és fejlettségi szintjének megfelelő formában és sebességgel kell végrehajtani. társadalom.

A nyugati propagandában ma már szokás Oroszországot „revizionizmussal”, a kialakult nemzetközi rendszer lerombolására irányuló vélt szándékunkkal vádolni, mintha 1999-ben az ENSZ Alapokmányát és a Helsinki Záróokmányt megsértve bombáztuk volna Jugoszláviát. Mintha Oroszország figyelmen kívül hagyta volna a nemzetközi jogot, amikor 2003-ban megtámadta Irakot, és elferdítette volna az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatait, amikor 2011-ben erőszakkal megdöntötte Moammer Kadhafi rezsimjét Líbiában. Ezeket a példákat lehet folytatni.

A „revizionizmussal” kapcsolatos érvek nem bírják a kritikát, és alapvetően a primitívségig egyszerű logikán alapulnak, ami azt sugallja, hogy ma csak Washington tudja „megszólítani” a világ ügyeit. Ennek a megközelítésnek megfelelően kiderül, hogy az egykor George Orwell által megfogalmazott elv nemzetközi szintre került: mindenki egyenlő, de egyesek egyenlőbbek a többieknél. A nemzetközi kapcsolatok azonban ma túl bonyolult mechanizmusok ahhoz, hogy egyetlen központból irányítsák őket. Ezt igazolják az amerikai beavatkozás eredményei is: Líbiában lényegében nincs állam, Irak az összeomlás szélén billeg – és a lista még folytatható.

A modern világ problémáinak megbízható megoldása csak a vezető államok és szövetségeik komoly, őszinte együttműködésével biztosítható a közös problémák megoldása érdekében. Az ilyen interakciónak figyelembe kell vennie a modern világ sokszínűségét, kulturális és civilizációs sokszínűségét, és tükröznie kell a nemzetközi közösség fő alkotóelemeinek érdekeit.

A gyakorlat azt mutatja, hogy ha ezeket az elveket a gyakorlatban alkalmazzuk, akkor konkrét, jelentős eredményeket lehet elérni. Külön említést teszek az éghajlatváltozással kapcsolatos kérdések megoldására irányuló megállapodás megkötéséről, valamint a globális klímamegállapodás főbb paramétereinek kialakításáról. Ez azt jelzi, hogy helyre kell állítani a kompromisszumkereső, a diplomáciai munkára támaszkodó kultúrát, amely lehet nehéz, sőt kimerítő, de lényegében továbbra is az egyetlen módja annak, hogy békés úton biztosítsák a problémák kölcsönösen elfogadható megoldását.

Mai megközelítéseinket a világ legtöbb országa osztja, beleértve a kínai partnereket, más BRICS-országokat, az SCO-t, valamint barátainkat az EAEU-ban, a CSTO-ban és a FÁK-ban. Vagyis azt mondhatjuk, hogy Oroszország nem harcol senki ellen, hanem azért, hogy minden kérdést egyenlő, kölcsönösen tiszteletben tartó alapon oldjon meg, ami önmagában is megbízható alapja lehet a nemzetközi kapcsolatok hosszú távú javulásának.

Legfontosabb feladatunknak az összefogást tartjuk a nem távoli, de teljesen valós kihívásokkal szemben, amelyek között ma a legfőbb a terrorista agresszió. Az ISIS szélsőségeseinek, Dzsabhat al-Nuszrának és másoknak most először sikerült jelentős szíriai és iraki területeket átvenniük, befolyásukat más országokra, régiókra próbálják kiterjeszteni, terrortámadásokat hajtanak végre szerte a világon. Ennek a veszélynek a lebecsülése nem tekinthető másnak, mint a kriminális rövidlátásnak.

Az orosz elnök széles front felállítását szorgalmazta, hogy katonai vereséget mérjen a terroristákra. Az orosz légiközlekedési erők jelentős mértékben hozzájárulnak ezekhez az erőfeszítésekhez. Ugyanakkor energikusan dolgozunk a konfliktusok politikai rendezésére irányuló kollektív fellépés érdekében ebben a mély válsággal sújtott térségben.

De hadd hangsúlyozzam, hogy hosszú távú sikereket csak a civilizációk közötti partnerség felé való haladás alapján lehet elérni, amely a különböző kultúrák és vallások közötti tiszteletteljes kölcsönhatáson alapul. Hiszünk abban, hogy az egyetemes emberi szolidaritásnak erkölcsi alapokon kell állnia, amelyet a hagyományos értékek alkotnak, amelyek nagyrészt közösek a világ vezető vallásaiban. Ezzel kapcsolatban szeretném felhívni a figyelmet Kirill pátriárka és Ferenc pápa közös nyilatkozatára, amely különösen a család, mint az emberi élet és a társadalom természetes középpontja iránti támogatását fejezi ki.

Ismétlem – nem keresünk konfrontációt az Egyesült Államokkal, az Európai Unióval vagy a NATO-val. Éppen ellenkezőleg, Oroszország nyitott a lehető legszélesebb körű interakcióra a nyugati partnerekkel. Továbbra is úgy gondoljuk, hogy az európai kontinensen élő népek érdekeinek biztosításának legjobb módja egy közös gazdasági és humanitárius térség kialakítása az Atlanti-óceántól a Csendes-óceánig, így az újonnan megalakult Eurázsiai Gazdasági Unió integráló kapcsolat Európa és az ázsiai-csendes-óceáni térség között. Minden tőlünk telhetőt megteszünk annak érdekében, hogy a minszki megállapodások alapján leküzdjük az ezen az úton lévő akadályokat, beleértve a 2014 februári kijevi államcsíny által kiváltott ukrán válság rendezését.

Hivatkozom egy olyan bölcs és tapasztalt politikus véleményére, mint Henry Kissinger, aki nemrégiben Moszkvában beszélt arról, hogy „Oroszországot minden globális egyensúly kulcselemének kell tekinteni, nem pedig elsősorban az Egyesült Államokat fenyegetőnek. .. beszélek” – hangsúlyozta , – a párbeszéd lehetőségéért, közös jövőnk biztosítása, és nem a konfliktusok elmélyítése érdekében. Ehhez mindkét félnek tiszteletben kell tartania egymás életértékeit és érdekeit.” Pontosan ezt a megközelítést alkalmazzuk. És továbbra is megvédjük a jog és az igazságosság elvét a nemzetközi ügyekben.

Ivan Iljin orosz filozófus Oroszországnak a világban betöltött nagyhatalmi szerepére reflektálva hangsúlyozta, hogy „a nagyhatalmat nem a terület nagysága vagy a lakosság száma határozza meg, hanem az, hogy az emberek és kormánya mennyire képes felvenni a harcot. a nagy nemzetközi feladatok terhét, és kreatívan megbirkózni ezekkel a feladatokkal. A nagyhatalom az, amely létét, érdekét érvényesítve... kreatív, szervező, jogi eszmét bevezet a népek egész seregébe, a népek és hatalmak teljes „koncertjébe”. Ezzel nehéz nem érteni.

1933. január 21-én a francia "L" Illustration magazin 4690. számában figyelemre méltó cikk jelent meg Guielmo Ferrero olasz történésztől, aki élete utolsó részét Genfben töltötte, és ott halt meg 1941-ben.

A „Volt Oroszország és a világegyensúly” című cikk számos igaz és tisztességes gondolatot fogalmaz meg az orosz uralkodók 19. századi világpolitikájáról. Ezek a gondolatok Európában, mint a süketnémák országában hangzottak el, és természetesen a legcsekélyebb hatásuk sem volt az itt meghonosodott közvéleményre. Európa nem ismeri Oroszországot, nem érti népét, történelmét, társadalmi-politikai rendszerét és hitét. Sosem értette uralkodóit, feladatuk, politikájuk hatalmasságát, szándékaik nemességét és képességeik emberi határait...

És furcsa módon minden alkalommal, amikor valaki, aki tudja, megpróbálja kimondani az igazat és kijavítani az általános tudatlanság okát, kitérő közönnyel és barátságtalan hallgatással találkozik. Nem kifogásolják, nem cáfolják, egyszerűen „maradnak a sajátjukkal”. Európának nincs szüksége az igazságra Oroszországról; olyan hazugságra van szüksége, ami kényelmes neki. Nyomdája készen áll a rólunk szóló legfrissebb hülyeségek kinyomtatására, ha ennek a hülyeségnek istenkáromlás és rágalom jellege van. Bármely Oroszországgyűlölőnek, például a „Grusevszkij ukránoktól” elég, ha a hírhedt hamis „Nagy Péter testamentumáról”, a „moszkovita imperializmusról”, amely állítólag azonos a kommunista világhódítással, és a „ a cárizmus terrorja” – és az európai lapok komolyan elfogadják ezt a hazugságos fecsegést, régi előítéleteik új igazolásaként. Elég, ha kiejtik ezt a politikailag és filológiailag hamis „cárizmus” szót – és máris megértik egymást, rossz érzelmek egész fészkét rejtve mögé: félelem, arrogancia, ellenségeskedés, irigység és tudatlan rágalom...

Meg kell értenünk ezt a hozzáállást, az igazságtól való vonakodást, a valóságtól való félelmet. Az európaiak minden látható csodálata a „pontos tudás”, az „enciklopédikus oktatás”, a „megbízható információ”, egyszóval – az igazság teljes etikája – iránt, amint az ügy Oroszországot érinti, elhallgat. Az európaiaknak „szükségük van” egy rossz Oroszországra: barbárra, hogy a maguk módján „civilizálják” azt; méretével fenyegető, hogy feldarabolható legyen; agresszív, koalíciót szervezni ellene; reakciós, hogy igazolja forradalmát és köztársaságot követeljen érte; vallásilag hanyatló, hogy a reform vagy a katolicizmus propagandájával betörjön; gazdaságilag tarthatatlan, hogy igényt tartson „felhasználatlan” tereire, nyersanyagaira, vagy legalábbis jövedelmező kereskedelmi megállapodásokra és engedményekre. De ha ez a „rohadt” Oroszország stratégiailag használható, akkor az európaiak készek szövetségre lépni vele, és „utolsó csepp véréig” katonai erőfeszítéseket követelni tőle...

És így, ha ilyen légkörben egyikük mond néhány igaz és tisztességes szót Oroszországról, akkor ezeket ki kell emelnünk az általános hangkórusból.

Ferrero, mint mások, nem ismeri Oroszország történelmét, és nem érti sem sorsát, sem rendszerét, sem feladatait. Számára, mint minden európai számára (ó, milyen ritkák a kivételek!), Oroszország „távoli, félbarbár birodalom”, „a keleti szatrapák oligarchiája”, a „százmillió embert legyűrő despotizmus” országa. ”, „egy hatalmas katonai állam, amelyet karddal alapítottak és irányítanak, különc, félig európaiasított”... Ezeken a holt hitványságokon kívül semmit sem tud Oroszországról. Ezért nem tudja megérteni és megmagyarázni uralkodóinak világpolitikáját. De őszintén kimondja: „Ez a politika, amely kitartóan és örökletesen kereste a „stabil egyensúlyt” Európában és Ázsiában, számára „a 19. század történelmének egyik nagy titka”, amely „fontos lenne tanulni és megérteni." És most Ferrerónak van bátorsága felismerni ezt a politikát, pontosan megfogalmazni annak lényegét és jelentőségét az egész világ számára, és a legnagyobb riadalommal veszi tudomásul kényszerű abbahagyását. Adjuk át neki a szót.

A tizenkilencedik század „nagyon kevés háborút” hozott Európának, „kevés véres és kevés pusztító, kivéve talán az 1870-es háborút. Németország, Franciaország, Anglia, az Egyesült Államok – egészen 1914-ig büszkék voltak arra a rendre és békére, amely egy egész évszázadon át uralta az univerzumot, arra a gazdagságra, amelyet ebből a rendből és békéből ki tudtak hozni, és a megfelelő fejlődésre. . Mindezeket a „19. századot elvakító csodákat” saját üzletüknek és büszkeségüknek tekintették. De most már tudjuk, hogy nekünk semmi közünk hozzá, szinte ingyen ajándék volt Németországnak, Franciaországnak, Angliának, az Egyesült Államoknak, az egész Nyugatnak – Bizánc utolsó örököseinek” – vagyis az orosz cároknak.

"1918 után túl hamar elfelejtettük, hogy 1815-től 1914-ig egy évszázadon át Oroszország volt a legnagyobb egyensúlyozó erő Európában." „1815 és 1870 között Oroszország támogatta és megerősítette a német világot, közvetlenül és közvetve segítette. 1849-ben megmentette Ausztriát azzal, hogy hadseregét Magyarországra küldte a magyar forradalom leverésére. Bismarck 1863 és 1870 között tudta egyesíteni Németországot és birodalmat teremteni, mert a szentpétervári kormány szabadságot adott neki, ha nem is egyenesen bátorította. Aztán Szentpéterváron meg akarták erősíteni Németországot, hogy az ellensúlyt jelentsen Angliának és Franciaországnak, Oroszország ellenségének a krími háborúban. De 1870 után a német világ gyorsan óriási méreteket és ambíciókat öltött. És így Oroszország fokozatosan elválik tőle, és egy másik táborba költözik. 1875-ben megakadályozta, hogy Németország megtámadja Franciaországot. 1881 után”... „Oroszország egyre közelebb kerül Franciaországhoz. Miért? Mert a német hatalom növekszik." Végül 1891-ben valódi szövetséget kötöttek Franciaországgal, és a huszadik század elején „Anglia és Oroszország, két rivális, egyesül a német veszély ellen”.

Bárhogyan is magyarázzák az orosz császárok által követett „következetes, évszázados európai egyensúlyi politika” titkát, „vitathatatlan, hogy ha Európa egy egész évszázadon át békét élvezett, csak egy 1848-tól 1878-ig tartó szünettel, akkor ezt nagymértékben az olyan orosz politikának köszönheti . Európa és Amerika egy évszázadon át az általános jólét lakomája volt – az orosz cárok vendégei és szinte akasztói.

De „a paradoxon ezzel még nem ér véget: ez a hatalmas katonai birodalom...” a rend és a béke őre is volt Ázsiában. Az Ázsiában több mint 20 éve (most 39 éve!) pusztító hurrikán csak 1908-ban a török, 1911-ben pedig a kínai forradalommal kezdődött. 1815-től e forradalmakig Ázsia olyan összehasonlító rendben volt, amelyet Európa széles körben felhasznált befolyásának terjesztésére és ügyeinek megszervezésére. De ezt a rendet főleg az Oroszországtól való félelem tartotta fenn. Törökországban, Perzsiában, Indiában, Japánban anglofil pártok voltak. Mindenki engedett az intrikáknak, sőt Anglia uralmának, mert Anglia védekezésnek tűnt a moszkvai birodalommal és a kisebbik gonosszal szemben. Így „mindkét hatalom segítette egymást, harcoltak egymás ellen; Ázsiai rivalizálásuk pedig a világtörténelem legparadoxabb együttműködése volt.” Nyilvánvaló, hogy a „cárizmus összeomlása” 1917-ben „jelzés volt Ázsia számára, hogy felkeljen Európa és a nyugati civilizáció ellen”.

Most „mindenki az Oroszországot birtokba vett új kormánnyal van elfoglalva”, igyekszik kibogozni szándékait, és „megfeledkezett a cárok birodalmáról, mintha teljesen eltűnt volna”; és közben „összeomlásának következményei még csak most kezdenek érezni”. „Oroszország cárjai már nem ajándékozzák meg naponta a békét és a rendet Európának és Ázsiának”, és „Európa és Amerika semmit sem talál, ami helyettesíthetné ezt az egyensúlyi politikát, amely egy évszázada szabályozza az univerzum életét. ”

Mindezt 1933-ban írták. Azóta sok minden történt, ami megerősítette Ferrero jóslatait és félelmeit. A békeszerető Oroszország még mindig elmerültségben, romlásban, megaláztatásban és gyötrelemben fekszik. Helyét a Szovjetunió veszi át, amely „mindenbe” behatol. Ez az új, alapvetően nem orosz és a nemzeti Oroszországgal szemben ellenséges álállam az emberiség történetében példátlan forradalmi és katonai agresszorrá vált – és a világ remeg egy új pusztító háborútól. Az Egyesült Államoknak a világ egyensúlyának szabályozójává kellett válnia.

De térjünk vissza a múltba, a Ferrero cikkében felvetett "megfejtetlen rejtélyhez".

Az olasz tudós által felhozott probléma és politikai „titok” tisztázásához az első dolog, amit meg kell állapítani, hogy az orosz uralkodók és az orosz nép között szellemi-szervi kapcsolat volt. Ez a kapcsolat nagyon ritkán szakadt meg; és a megalapítását nem tudó uralkodók (Joannovna Anna Biron hatására, Hatodik János ifjúkora és III. Péter idegensége miatt) árnyékként járták át az orosz történelmet. Az orosz dinasztiába beáramló idegen vért (az „egyenlő” házasságok miatt) a következő nemzedék általában legyőzte. Ezt mély lelki körülmények segítették elő: 1. Az orosz spirituális életforma eredetisége, amely nem egyeztethető össze a nyugat-európai életmóddal, és parancsolóan megköveteli az asszimilációt. 2. Az ortodox hit, amely magában foglalja az emberi lélek fő érzékenységét a vallásban, és nem tűri a formális ritualizmust és a hagyományos képmutatást. 3. Az orosz államsors különlegessége, lényegében tragikus: remegő szívvel kell megérteni, lelkiismerettel és akarattal elfogadni. 4. A monarchikusan érző és készséges népből fakadó erkölcsi sugárzás ereje, amely az uralkodó és háza felé irányul. 5. Az orosz uralkodók érzékeny tehetsége, akik vallásosan értelmezték szolgálatukat, és az orosz népbe vetett hit, és különösen az irántuk érzett szeretet ihlette őket. Mindezek miatt az uralkodó és a nép között az értékes kapcsolat gyorsan és határozottan létrejött. Ez lehetőséget adott az orosz szuveréneknek, hogy érezzék és szemléljék országukat, hogy történelmének főáramában éljenek, és gondolkodjanak tragikus sorsáról. Úgymond Oroszországba „nőttek”, amit nagyban elősegített az orosz ember művészi tehetsége. Az orosz nép, szívével szemlélve uralkodóit, bevonta őket (már örökösi rangban!) egy kölcsönös, szívből jövő elmélkedésbe, az uralkodók pedig ösztönösen és intuitívan felfedezték a leglényegesebbet: a polgárok mentális és spirituális életmódját. Az orosz emberek, történelmi sorsuk, jövőbeli útjaik és különösen annak veszélyei. Emberek maradtak, és hibázhattak (egy dolgot alábecsülnek, a másikat túlbecsülik); ez az orosz népre rótta az igazság és a Szuverén előtti közvetlen kiállás kötelességét. De többnyire ritkán kételkedtek.

A 19. század elejére az orosz népnek mindenekelőtt és mindenekelőtt békére volt szüksége. Szuhotyin tábornok és Kljucsevszkij történész pontos számítása szerint életének szó szerint kétharmadát harcolta – nemzeti függetlenségéért és a napfényben elfoglalt helyéért, amit minden szomszédja vitatott. Évszázadokon át ezek a háborúk pazarolták legjobb erejét: a leghűségesebb, a legbátrabb, a legerősebb lélekben, akaratban és testben veszett el. Ezek a háborúk késleltették kulturális és gazdasági növekedését. Véget kellett vetniük. Eközben Oroszország a hétéves háború (1756–1762) óta nyugat-európai feszültségekbe és háborúkba keveredett: nagyhatalmi pozícióban lett az „Európai Koncert” tagja, és ezt az utat már nem hagyhatta el. Ezt követően a legnagyobb államkárosító bonyodalmak egész sorát hozta elénk: Lengyelország felosztását, Szuvorov hadjáratát és elhúzódó háborúkat Napóleonnal, amelyek, mint ismeretes, számos tartomány lerombolásával, Moszkva felgyújtásával és egy felszámolási háború Oroszországon kívül. Összességében sok dicsőség, sok felesleges teher és hatalmas veszteségek.

A napóleoni háborúk után világossá vált Oroszország álláspontja. Diplomáciailag és stratégiailag „Európát elhagyni” azt jelentené, hogy az előttünk álló európai hatalmak szabadságban összeesküdjenek Oroszország ellen, gonoszt tervezve ellene, miközben ők maguk passzívan várják a „tizenkét nyelv” új invázióját. Ez az eredmény egyenértékű lenne az önárulással. Technikailag, gazdaságilag és kulturálisan ez az eltérés még nagyobb hiba lenne. De miközben az „európai koncerten” maradtunk, figyelembe kellett venni a nyugati ügyekben és rivalizálásban való új stratégiai szerepvállalás elkerülhetetlenségét. Csak egy dolog maradt, bölcs és igaz: folyamatosan és ügyesen fenntartani a hatalmi egyensúlyt és a hosszú távú békét Európában és Ázsiában.

Így az első francia forradalomtól kezdve, amely először mutatta meg az európaiaknak a tömegek fertőző mentális betegségének teljes terjedelmét, Oroszországnak két Európából érkező véres veszéllyel kellett számolnia: a háborúval és a forradalommal. Ezt már II. Katalin és I. Pál is megértette, hogy mit adhat Oroszországnak egy európai háború, azt a napóleoni hadjáratok mutatták meg. Hogy mi okozhat tömeges felkelést Oroszországban, azt Razin lázadása, Sztrelci összeesküvései Nagy Péter alatt és Pugacsov álszentsége mutatta meg. A 19. század orosz uralkodói mindkét veszélyt látták, ami egyáltalán nem riasztotta el az orosz forradalmi értelmiséget. Ezért igyekeztek megvédeni Oroszországot - mind a szükségtelen háborúktól, mind a forradalmi őrülettől. Az I. Miklós császár által előrelátóan előkészített és II. Sándor császár által kitűnően megvalósított reformok útjára akarták vezetni a népet, ha lehetséges háborúk és forradalom nélkül.

Most a történelem megerősítette politikai irányvonalukat: Oroszországot globális erőegyensúly mellett építeni; nem engedni, hogy a lázadás elemei közé essen; és emeli kultúrájának és jogtudatosságának szintjét. A huszadik század elején, amikor Oroszországnak a legnagyobb szüksége volt a békére és a lojális haladásra, a háború és a forradalom volt az, amely a történelemben példátlan összeomlást hozott, és a globális fertőzés melegágyává változtatta...

A 19. század során az európaiak nem hittek sem Oroszország békésségében, sem császárainak bölcs és haladó terveiben. Biztosították magukat arról, hogy Oroszország területi terjeszkedésre törekszik, és minden szomszédját meg akarja hódítani. Természetesen a félelemnek nagy szeme van; de a közösségben „elmének” nevezett ítélőerőt valamiért megadják az embernek... Az európaiak olyasmit készítettek maguknak, mint egy oroszországi „madárijesztő”. Ezt egyébként politikai horizontjuk provincializmusa magyarázza: soha nem tudták elképzelni azt a teret, amellyel Oroszország már megtermékenyült, és egyben megterhelt; mindannyian azt képzelték, hogy az alacsony népsűrűségű Oroszországnak szüksége van lakosokkal túlzsúfolt területeikre; nem értették meg, hogy a terjeszkedésnek csak a ritkábban lakott országok felé van értelme, és hogy Oroszország a maga ortodox hitével és nyitott tereivel soha nem érheti el azt a szörnyű német gondolatot, hogy kiirtani egy meghódított ország lakosságát, hogy átadhassa azt lakóinak. ... Valójában, Valójában nem az oroszok vonzották Európa meghódítását, hanem a különböző államok európaiai arról álmodoztak (Gustav Adolf svéd király nyomán!), hogy Oroszországot Ázsiába taszítsák, és elvegyék a „fejlett” európait. földeket. Az elmúlt fél évszázad egyértelműen megerősítette ezt a vágyat - mind Németország részéről (két hadjárat Oroszország, a balti államok és Ukrajna ellen, egészen a Volgáig és a Kaukázusig!), mind pedig Lengyelország részéről, ami határozottan motiválta a kezdeményezést. keleti terjeszkedés azzal a céllal, hogy „el kell látni a jövő nemzedékeit” őshonos orosz földekkel, amelyeket még mindig orosz nép lakott.

Mindez arra késztet bennünket, hogy racionálisan helyesnek, előrelátónak és bölcsnek ismerjük el az orosz szuverének békés és kiegyensúlyozott politikáját a 19. században. Ez a szovjet forradalmi hódítás egyenes ellentéte, és csak egy tudatlan európai számára tűnhet „imperialistának” vagy „titokzatosnak”, aki egyszer s mindenkorra fél az „orosz kolosszustól”, és minden alkalommal örül, amikor okot kap arra, hogy kijelentse, hogy ez a kolosszusnak „agyaglábai” vannak. És ha az európai újságírók tudnák és megértenék, milyen politikai ostobaságra van szükség ahhoz, hogy megismételjék az orosz nemzeti „egyensúlyi” politikának a szovjet forradalmi világhódító politikával való azonosulását, akkor sokan kiszakítanák az oroszországi „kiegyensúlyozottság” maradványait. a haj a fejükön...

Világ önámítás

32 év telt el azóta, hogy a kommunisták elfoglalták Oroszországot, és a világforradalom ugródeszkájává változtatták, és ezalatt úgy tűnik, hogy az úgynevezett „világközvélemény” elgondolkodhatott és kellett volna, hogy mi történt a nemzeti Oroszországgal és amit képvisel, az újonnan kialakult, a nemzeti Oroszországgal szemben ellenséges és tőle minden céljában és eszközében eltérő, új állam. Ezt a történelemben példátlan, a világon példátlan államot a kulturált nyugat-európaiak egocentrizmusukkal és sakkgondolkodásukkal természetesen nem tudtak azonnal felfogni. Megértették, hogy „Bebel”, és „Lenin” emelkedett; Demokratikus termésben reménykedtek, de a totalitárius despotizmus nőtt. A bolsevikok azonban kezdettől fogva nem titkolták sem céljaikat, sem terveiket, sem taktikájukat, sem az emberiség többi részéhez való viszonyukat; mindent hangosan kimondtak és szinte nyíltan csináltak mindent. A kommunisták „hitték”, hogy a gazdasági „anarchia”, a gazdasági válságok és a burzsoá imperializmus aláássák és hamarosan elpusztítják a „kapitalista” országokat; és ennek az ostoba és rövidlátó tannak köszönhetően, amely ellen hiába és sokáig próbált vitatkozni, most végre meghallotta, Varga „komprof” nem habozott hangosan beszélni az állítólagos „fél- halott” öregember arról, hogyan lehet a legjobban végezni vele, és hogyan kell kezelni az örökségét.

Lloyd George már látta, hogy „kannibálokkal” van dolga, de úgy döntött, hogy „kereskedni kezd velük”. Már Németország szociáldemokrata kormánya (Noske!) kitalálta azt a kérdést, hogy mit várhat a Kominterntől, és úgy döntött, nem engedi be, hanem egyelőre „álbarátságot” játsszon az antant (Rapallo) ellen. Azóta a Komintern, a Végrehajtó Bizottsága, a Politikai Hivatal, a Népbiztosok Tanácsa, a Cseka-Gepeu - mindenütt nyíltan fellépett: részletes terveket dolgoztak ki a propagandára, a világháború megszervezésére: ezeket a terveket határozatokban rögzítették, ezeket az állásfoglalásokat kötetben lefordította minden nyelvre, és mindenhol nyíltan eladták; végrehajtották ezeket az elhatározásokat, és pártjaikkal és „akcióikkal” tanították az univerzumot, a gyökerekig megrázva Olaszországot (1920), Bulgáriát (1923), Észtországot (1924), Angliát (1926), Ausztriát (1927) és Kínát (1928). , majd Németország (1929), majd Spanyolország (1931–1935), majd Franciaország (1934) és az Egyesült Államok (1934), stb. És mindezt folyamatosan fedte és magyarázta az orosz emigránsok által kiadott komoly és felelősségteljes antikommunista irodalom minden európai nyelven. A harmincas évek sztálini terrorját (parasztok kollektivizálása, pártperek és kivégzések, a Vörös Hadsereg „megtisztítása”, Jezsovscsina, koncentrációs táborok) az egész világsajtó részletesen leírta és tárgyalta. Úgy tűnik, az európaiak és az amerikaiak, legalábbis a legelőrelátóbbak és legérzékenyebbek, megértették, mi a helyzet, és mi a szovjet hatalom...

De aztán elkezdődött a második világháború, és kiderült, hogy a szellemi lustaság, az Oroszországgal szembeni megrögzött előítéletek, a gazdasági és kereskedelmi érdekek, az orosz történelem teljes tájékozatlansága és a titkos kommunista propaganda mindenütt (mind a kommunisták, mind a fél-forradalmárok „mögötte”. jelenetek”) beárnyékolta a politikai előrelátást, felülkerekedett a józan megértés felett, és számos durva (politikai, gazdasági és stratégiai) hibához vezette a nagy- és kishatalmakat. Sem a németek, sem a britek, sem a franciák, sem az olaszok, sem az amerikaiak nem „értettek” képzelettel és nem gondoltak egy új világtörténelem-jelenségre és a nemzeti Oroszország sorsára; és ebből nem sikerült határozott és gyakorlatias következtetéseket levonnia. Sem a hős Churchill, sem a ravasz Roosevelt, sem a magabiztos Mussolini, sem az ostoba fanatikus Hitler nem értette Sztálin természetét és szándékait, nem értette a nemzeti Oroszország és a Szovjetunió közötti különbséget, nem fogta fel a sorsot és az eredetiséget. és elkövette a legnagyobb történelmi hibákat. Hitler egyszerre kezdett harcolni a kommunistákkal és az orosz néppel – és meghalt. Mussolini megértette a kommunistákat, de Oroszországot egyáltalán nem ismerte, és átadta magát Hitler hipnózisának. Churchill és Roosevelt „megegyezett” ádáz ellenségükkel Teheránban, Jaltában, Potsdamban, és politikai naivitásból és „szövetségesi lojalitásból” átadták neki Kelet-Európa összes kis államát, valamint Ázsiában Mandzsúriát és Kínát; Feladták, utódaik pedig fogták a fejüket, amikor már késő volt.

A nagyhatalmak és kormányaik megértették a globális helyzetet? Megértette a világ „közvéleménye” a múlt hibáit és a jövőbeli veszélyeket?

Sajnos még nem. Vannak éles látókörű politikusok és tiszta gondolkodású stratégák, akik egyszerre látják a hibákat és a veszélyeket. A nevüket óvatosságból nem szabad említeni. De velük együtt a kommunista párti sajtó és a félforradalmi kulisszák mögötti szervezetek folytatják propagandájukat, és mindent megtesznek a „kártyakeverés” érdekében, hogy elfordítsák a befolyásos politikusok tekintetét, a hazugságokat igazságként mutassák be, és ezáltal egyrészt megkönnyíti a világkommunizmus munkáját, másrészt megnehezíti (politikailag és stratégiailag is) a nem kommunista államok intelligens és sikeres ellenállását...

És az első dolog, amit tenni próbálnak, hogy összekeverik a szovjet államot Oroszországgal: mindent megtesznek annak érdekében, hogy a kommunisták politikáját az orosz nép ügyeként adják át, és ami még rosszabb, még ostobábban, hogy az egész szovjet forradalmat „Oroszország” alattomos és gonosz trükkjeként adja át, aki állítólag világhódításra szomjazik, és ezért „játssza magát” kommunistának. Ilyen cikkeket például a Demokráciáért Harcért nevezett bizottság („a színfalak mögött”!) terjeszt a nyugati blokk összes országában.

Oroszország feldarabolóiról

A nemzeti Oroszországnak ellenségei vannak. Nem kell nevén szólítani őket, mert ismerjük őket, és ők is ismerik magukat. Nem tegnap jelentek meg, tetteiket mindenki ismeri a történelemből.

Egyesek számára a nemzeti Oroszország túl nagy, népe túl soknak tűnik, szándékai és tervei riasztóan titokzatosnak és valószínűleg „hódítónak” tűnnek; és maga az „egysége” fenyegetésnek tűnik számukra. Egy kis állam gyakran fél a nagy szomszédtól, különösen attól, akinek országa túl közel van, nyelve idegen és érthetetlen, kultúrája idegen és eredeti. Ezek a gyengeség, a félelem és a tudatlanság miatti ellenfelek.

Mások a nemzeti Oroszországot vetélytársnak tekintik, bár semmiképpen nem sérti a tulajdonukat, de „egyszer talán rá akar hatni”, akár a túlzottan sikeres navigáció, akár a keleti országokhoz való közeledés, akár a kereskedelmi verseny révén! Ezek rosszindulatúak – a tengeri és kereskedelmi rivalizálás miatt.

Vannak olyanok is, akik maguk is az agresszív szándékok és az ipari irigység megszállottjai: irigykednek, hogy orosz szomszédjuk nagy terekkel és természeti gazdagsággal rendelkezik; ezért megpróbálják elhitetni magukkal és másokkal, hogy az orosz nép egy alacsonyabb rendű, félbarbár fajhoz tartozik, hogy nem más, mint „történelmi trágya”, és hogy „maga Isten” szánta őket hódításra, leigázásra és eltűnésre az arcról. a Földről származó. Ezek ellenségek irigységből, kapzsiságból és hatalomvágyból.

De vannak régóta fennálló vallási ellenségek is, akik nem találnak békét, mert az orosz nép kitart a „szakadásban” vagy „eretnekségben”, nem fogadja el az „igazságot” és az „engedelmességet”, és nem enged az egyházi felszívódásnak. És mivel a keresztes hadjáratok lehetetlenek ellene, és nem lehet kockára állítani, csak egy dolog marad: a legmélyebb zűrzavarba, pusztulásba és katasztrófákba sodorni, ami vagy „megmentő purgatórium”, vagy „vasseprű” lesz. ” az ortodoxiát a történelem szemétgödrébe söpörni. Ezek fanatizmusból és egyházi hatalomvágyból fakadó ellenségek.

Végül vannak olyanok, akik addig nem nyugszanak meg, amíg lelkük és akaratuk finom beszivárgásával nem sikerül átvenniük az irányítást az orosz nép felett, hogy a „tolerancia” leple alatt beléjük neveljék az ateizmust, „köztársaság”, behódolás a színfalak mögé, és a „szövetség” leple alatt – a nemzeti névtelenség. Rosszindulatúak ezek – a színfalak mögött, „ravaszul” mozognak, és legfőképpen a szovjet kommunistákkal, mint az ő (“kicsit túlsózott”!) élcsapatukkal szimpatizálnak.

Nem szabad becsukni a szemét az emberi ellenségeskedés előtt, különösen történelmi és globális léptékben. Nem bölcs dolog jóindulatot várni az ellenségtől. Szükségük van egy gyenge Oroszországra, amely kimerült a nyugtalanságban, a forradalmakban, a polgárháborúkban és a feldarabolásban. Csökkenő népességű Oroszországra van szükségük, ami az elmúlt 32 évben történt. Olyan Oroszországot akarnak, amely akaratgyenge, lényegtelen és végtelen pártviszályokban van elmerülve, mindig nézeteltérésekben és sokakaratban ragadt, nem tudja javítani pénzügyeit, elkölteni katonai költségvetését, létrehozni saját hadsereget, kibékíteni a munkást a paraszttal, vagy megépítik a szükséges flottát. Szükségük van egy feldarabolt Oroszországra, amely naiv „szabadságszeretetből” beleegyezik a feldarabolásba, és azt képzeli, hogy a „jó” a szétesésben rejlik.

De nincs szükségük egységes Oroszországra.

Vannak, akik úgy gondolják, hogy a sok kis államra szakadt Oroszország (például az etnikai csoportok vagy alcsoportok száma szerint!) megszűnik örök fenyegetésként lógni „védtelen” európai és ázsiai szomszédai felett. Ezt néha nyíltan kimondják. A közelmúltban, a harmincas években pedig egy szomszédos diplomata biztosított arról, hogy a „volt Oroszország” etnikai csoportokra való feldarabolását állítólag már az elmúlt években földalatti tárgyalások előkészítették, és a bolsevikok bukása után azonnal megkezdődik.

Mások abban bíznak, hogy a széttöredezett Oroszország, mint veszélyes – kereskedelmi, tengeri és birodalmi – versenytárs, eltűnik a színről; és akkor kiváló „piacokat” (vagy piacokat) lehet kialakítani magunknak a deviza- és diplomáciai intrikákra annyira érzékeny kis nemzetek között.

Vannak olyanok is, akik úgy vélik, hogy az első áldozat a politikailag és stratégiailag tehetetlen Ukrajna lesz, amelyet egy alkalmas pillanatban könnyen megszállnak és elcsatolnak nyugatról; és mögötte a Kaukázus gyorsan megérik a hódításra, 23 kis köztársaságra tagolódik, amelyek mindig háborúban állnak egymással.

Természetes, hogy a nemzeti Oroszország vallási ellenfelei teljes sikert várnak az összoroszországi feldarabolástól: sok kis „demokratikus köztársaságban” a vallási propaganda és a hitvallásos csábítás teljes szabadsága uralkodik, megszűnik az „elsődleges” hitvallás, mindenhol fegyelmezett papi pártok jönnek létre, fel fog forrni a konfesszionális hódításról szóló munka az „volt Oroszországban”. Erre már készül egy csomó kifinomult propagandista és egy rakás hamis irodalom.

Jól látható, hogy a kulisszák mögötti szervezetek ugyanezt a sikert várják az összoroszországi feldarabolástól: az elszegényedett, megrettent és tehetetlen orosz lakosság közé a beszivárgás fékezhetetlenül terjed, minden politikai és társadalmi csúcsot a sunyikon ragadnak meg és hamarosan minden köztársasági kormány „egy nagyszerű eszmét” fog szolgálni: egy elvtelen egy alázatot, nemzet nélküli civilizációt és vallástalan áltestvériséget.

Melyiküknek van szüksége egyesült Oroszországra, erre az évszázadok nagy „madárijesztőjére”, erre az „elnyomó” államra és katonai tömegre, „felháborító” nemzeti egoizmusával és „általánosan elismert” politikai „reakciójával”. Az Egységes Oroszország nemzeti és államerős Oroszország, amely betartja saját különleges hitét és önálló kultúráját: minderre abszolút nincs szüksége ellenségeinek. Ez egyértelmű. Ezt már régen előre kellett volna látni.

Sokkal kevésbé egyértelmű és természetes, hogy a történelmileg nemzeti Oroszország feldarabolásának, meggyengítésének és lényegében felszámolásának ezt az eszméjét most kezdték kifejezni azok az emberek, akik annak szárnyai alatt születtek és nőttek fel, és ennek köszönhetik az egészet. népük és személyes őseik múltját, teljes mentális struktúrájukat és kultúrájukat (hiszen ez általában bennük rejlik). Ezeknek az embereknek a hangja néha egyszerűen vak és naiv politikai doktrinernek hangzik, mert látja, „hűek” maradtak „a szövetségi köztársaság ideáljához”, és ha doktrínájuk nem megfelelő Oroszország számára, akkor annál rosszabb. Oroszország. De néha ezeket a hangokat, bármennyire is félelmetes kimondani, áthatja az eredeti, történelmileg kialakult Oroszország elleni puszta gyűlölet, és az általuk kimondott formulák felelőtlen rágalmazásként hangzanak ellene (ilyenek például a föderalisták” című cikket, amely a New York-i „New Journal”-ban jelent meg, amelyekért mind a folyóirat szerkesztői, mind az alkalmazottak törzscsoportja teljes mértékben felelős). Figyelemre méltó, hogy ez utóbbi írók ítéletei lényegében nagyon közel állnak ahhoz az „ukrán propagandához”, amelyet évtizedeken át a német militarizmus üvegházaiban műveltek és fizettek, és most egyre keserűbben hangoztatja programját.

Ilyen cikkeket olvasva önkéntelenül is eszébe jut egy forradalom előtti moszkvai adjunktus, az első háború egyértelmű veresége, aki nyíltan kijelentette: „Két hazám van, Ukrajna és Németország, és Oroszország soha nem volt a hazám.” Ön pedig önkéntelenül szembeállítja őt egy kortárs lengyel figurával, bölcs és előrelátó, aki azt mondta nekem: „Mi, lengyelek, egyáltalán nem akarjuk Ukrajna elválasztását Oroszországtól! A független Ukrajna óhatatlanul és gyorsan német gyarmattá változik, és a németek fogva tartanak bennünket - keletről és nyugatról.

Így tehát, az orosz feldarabolókra tekintettel, szükségesnek tartjuk, hogy a föderáció érdemi problémájára felhívjuk hasonló gondolkodású embereink figyelmét. Ehhez pedig figyelmet és türelmet kérünk; mert ez a kérdés összetett, alapos megfontolást és megcáfolhatatlan érvelést kíván tőlünk.

Oroszország gyűlölői

Soha nem szabad megfeledkeznünk róluk. Nem szabad elképzelni, hogy „megnyugodtak” és „inaktívak”, megelégedve azzal, hogy kommunistákat adtak nekünk, mások 36 éve támogatják őket, vagy a javukra játsszák... Ez nem elég nekik: ők is meg kell alázni és becsmérelni az orosz kultúrát, az orosz népet rabszolga népként ábrázolni, méltó a rabszolgaságára, fel kell készülni az orosz állam feldarabolására és az orosz terület meghódítására, el kell torzítani, megalázni és meghódítani keresztény-ortodox hitvallása. Az ezirányú erőfeszítések a bolsevik forradalom alatt sem álltak meg. A mai napig folytatják. Sőt, ennek a propagandának az egyik kedvenc formája az, hogy tisztán orosz vagy aluloroszos írókat csábítanak be hálózataikba, és ösztönözzék őket, mint a kérdés feltételezett „szakértőit”, hogy jelenjenek meg nyomtatott cikkekkel vagy egy egész lekicsinylő könyvvel. rágalom. Ehhez a tudósoknak tanszéket ígérnek (és néha tulajdonképpen is adnak!); „titkos ajtók” és források nyílnak meg az írók előtt, utak a rádiózáshoz, útlevél-szolgalmak, jutalmak és előadási körutak. Valljuk be: aki az emigrációban akar karriert csinálni, annak Oroszország ellenségeihez kell mennie, és ártatlan arccal be kell állnia a soraiba. E sorok írója másoktól és saját magától is ismeri ezt a „megszólítási” technikát, ugyanis nem egyszer hangzott el hozzá hasonló (néha teljesen részletes!) javaslat. Ismer „orosz” embereket is, akik lengyel, svéd, balti, vagy legalábbis turáni természetüket felfedezve erre az útra léptek, és emigrációban tettek karriert.

Ezzel egyáltalán nem azt akarjuk mondani, hogy aki Oroszországot, az orosz népet és az orosz kultúrát kritizálja, az „elfogyott” és szándékosan rágalmaz. Nem, lehet, hogy vannak olyanok, akik gyűlölik Oroszországot, és készek bármiféle ostobaságot és utálatosságot mondani róla anélkül, hogy megvesztegetnék őket: mit tegyünk velük, ha nem szeretik Oroszországot (például a katolikusok, de nem csak ők! ). Emlékezzünk csak arra az obszcén pamfletre, amelyet egy bizonyos Mrs. Bertha Eckstein adott ki 1925-ben, „Sir Galahad” ál-angol álnéven. A brosúra az "Idiocy's Guide to Russian Literature" nevet kapta. Itt minden puszta tudatlanság, mindent elferdítenek, visszaélnek, elferdítenek, és ráadásul valami pofátlanul tudó mindent!). Az orosz kegyetlen, gonosz, ostoba, méltóságtól mentes, szexuálisan perverz „kiállító” (29); nem zenei, antipoétikus (51,88–89,111 stb.) „csupa kretén”, mint Kutuzov és Platon Karatajev (44), minden kreativitásra képtelen (47), mindig pusztulásra kész (38), mindegy legyen az „Tatár Turgenyev” (102.142), „Ivanuska, a szörnyű” (99.101) vagy „Vankya, a kapuőr” (50.61). Egyszóval: Oroszország teremtő „üresség” (47. 109. 119.), az orosz nép pedig „tavaszi zsivaj” (100.). Nem elég? – Rögtön idézzük fel a katolikus guriai oroszországi könyvét, amelyet néhány évvel később, nem sokkal Hitler beiktatása előtt adtak ki Németországban, mint Brüning birodalmi kancellár és Kaas prelátus szovjetbarát politikáját. Lenint egyébként az emberiség történetének nagy oktatójaként tüntette fel... És nincs bizonyítékunk arra, hogy „őszintétlenséggel” gyanítsuk: ki tudja, lehet, hogy ő és elődje hittek a kísértéseikben, és „meggyőződött támogatói voltak” ” a te vak és gonosz hülyeségeid? Az emberi hülyeségnek vannak határai? Nem lehet minden vakságot és tudatlanságot bizalommal a szerző szándékos megtévesztésének vagy korrupciójának tulajdonítani! Talán az ítélőképesség egyszerű hiánya, a szellem szegénysége, más vallások fanatizmusa, vagy végül a „gyónási fegyelem”...

Sokkal nehezebb azonban elhinnünk, hogy azok a hazugságok és rágalmazások Oroszországról, az orosz uralkodókról és nemzeti politikáikról, amelyek Gogel orosz professzor könyvében (1927, németül) és a A. Saltykov úr cikkei (1938 Belgiumban) éppen lelki vakságukról és csekély ítélőképességükről tanúskodnak, hiszen ők, mint emberek (nem mondanám, hogy oroszok), de akik Oroszországban nőttek fel, és egész életüket eltöltötték. tudhatta, és tudnia kellett volna, hol ér véget az igazság, és hol kezdődik a hazugság.

Nem fogunk kifogást emelni Gogel úr ellen, aki 1912-ig az Államtanács helyettes államtitkára volt az orosz uralkodók és nagyhercegek, az orosz bürokrácia és az orosz nép egésze, különösen a nagyoroszok elleni bohóckodásaival szemben. . De amikor például III. Sándor császárról beszámol arról, hogy „mindig kilógott egy üveg vodkája a csizma teteje mögül” (42. 51. o.); amikor II. Miklós császár példátlan „falózásairól” beszél (53. o.); amikor kitalálja, hogy Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg az orosz hadsereg főparancsnokaként „ostorral dolgozott” (117), és hogy az orosz hadsereg általában betartotta „az ostor és a bot fegyelmét” (135). ); amikor az orosz bürokráciát „farkasfalkaként”, gátlástalan „bandaként”, „kúszó rákként” (59.107.34.125.49.120.126), spirituális eunuchok szektájaként (66.114) jellemzi; amikor egyáltalán nem hajlandó beszélni „a nagyoroszokról mint népről” (139. 143. stb.), akkor mindezeket a hamis trágárságokat olvasva önkéntelenül is felteszi a kérdést, hová vezet és miért próbálkozik? És csak fokozatosan kezdi megérteni ennek az egész „kompozíciónak” a rejtett tendenciáját: csak más vér szerinti emberek adhatnak igazi fegyelmet és államformát az orosz káosznak... Az Oroszországba vetett hit elveszett; külföldi tulajdonos kell neki.. egy német személyében. Ez a könyv valószínűleg azért jelent meg, mert a „Német Kelet-Európa Tanulmányozó Társaság” által kiadott sorozat része volt, amelynek egyik elnöke, az orosz történelem professzora Berlinben, Hoech a húszas években provokálta S. F. Platonov professzort „bizalmas” beszélgetést, majd elárulta neki Kresztinszkij szovjet nagykövetet.

Saltykov Gogel után jött azzal a tanításával, hogy az ortodoxia nem ébresztette fel az orosz népben sem szeretetet, sem igazságszomjat, sem szépség- és rangérzetet: népünk a nemlét, az örök halál és a káosz gyermeke maradt; az orosz lélek nihilista, idegen a rendtől és a hierarchiától, és gyűlöli az állami tekintélyt; „szeretetmentes” és „minden formát gyűlöl”... De éppen ezek a nyilvános önköpködésnek a katolikus sajtóban megjelent szavai voltak azok, amelyek miatt kételkedtünk Saltykov ítéleteinek függetlenségében, és emlékeztünk legfőbb elődjére, Csaadajevre. ... Világossá vált, merre tartanak az ortodoxia ellenségei - a katolikusok, és hová számítsunk rájuk a jövőben?

De nem pontosan ezt a civilizációt akarják elhozni nekünk, Fjodor Mihajlovics! - Nem bírtam, emlékszem, vágtam közbe.

Igen, határozottan ugyanaz! - vette fel keserűséggel. - Mert nincs más... Ez az átültetés mindig a rabszolgautánzással, a luxussal, a divattal, a különféle tudományokkal és művészetekkel kezdődik, és Sodoma bűnével és az általános korrupcióval végződik...”

És érdemes megjegyezni, mit mondtak az orosz klasszikusok ugyanerről a kérdésről.

Ivan Iljin „Az orosz uralkodók világpolitikája” című cikkében nagyon pontosan megjegyezte:

„Európának nem az igazságra van szüksége Oroszországról, hanem egy kényelmes hazugságra. Az európaiaknak szükségük van egy rossz Oroszországra: barbár, hogy „a maguk módján civilizálják”, méretével fenyegető, hogy feldarabolják, reakciós, hogy forradalmat igazoljon, és köztársaságot követeljen számára, vallásilag hanyatló. betörni a reformáció vagy a katolicizmus propagandájával, gazdaságilag tarthatatlan, hogy igényt tartson nyersanyagaira, vagy legalábbis jövedelmező kereskedelmi megállapodásokra és engedményekre.”

Másfél évszázaddal ezelőtt N. Ya. Danilevsky megjegyezte Európa ezt a sajátosságát:

"Ahósok, tőrdobók és gyújtogatók hősökké válnak, amint aljas tetteik Oroszország ellen irányulnak. A nemzetiségek védelmezői elhallgatnak, amint az orosz nép védelméről van szó."(Danilevsky N.Ya., Russia and Europe. M., Book, 1991. P.49).

I.S. Akszakov, 1882:

„...a Nyugat álnokságának és arroganciájának Oroszországgal és általában Kelet-Európával szemben nincs határa és mértéke. A felvilágosult Nyugaton már régóta kettős igazságot teremtettek: az egyiket magunknak, a német-római törzseknek vagy a feléjük szellemileg vonzódóknak, a másikat nekünk, szlávoknak. Minden nyugat-európai nagyhatalom, ami minket illet, a szlávok, szolidárisak egymással. Emberség, civilizáció, kereszténység – mindez megszűnt Nyugat-Európa és a keleti ortodox világ viszonyában."

Az emberiségnek üdvösségre van szüksége a világban terjedő gonosztól – ez a béketeremtés problémájának alapvető orosz megfogalmazása.

Folytatjuk az alapvető kollektív monográfia 2.8 „Az „orosz eszme” a világuralom ellen” című fejezetének kiadását. Sulakshina S.S. .

NYUGATI VESZÉLY AZ OROSZ CIVILIZÁCIÓRA

Oroszország története folyamatos háborúk története. S. M. Szolovjov számításai szerint 1055 és 1462 között Rusz 245 inváziót szenvedett el. Az 1365 és 1893 közötti időszakban Oroszország 305 évet töltött háborúban. Amikor közvetlenül nem hajtottak végre katonai műveleteket, a katonai fenyegetés Damoklész kardja valójában mindig Oroszország fölött lógott.

A modern kor hadviselés formái és technológiái jelentősen megváltoztak. Az új típusú háborúkat információ-pszichológiaiként jellemzik. De ez nem változtat az Oroszország elleni fenyegetés lényegén.

Az orosz civilizációt a történeti létezés során a legfőbb fenyegetés a Nyugat jelentette. Még a keletről érkező nomádok inváziói idején is a Nyugat jelentette a fő veszélyt Oroszország számára. A nyugati agresszió civilizációs kihívás volt. Az orosz (orosz) civilizáció léte volt a tét.

Azt a tényt, hogy Oroszországgal szemben a Nyugat volt az agresszor, és nem fordítva, sok nyugati gondolkodó is elismeri. Közülük A. J. Toynbee a civilizációs szemlélet egyik megalapozója. A tudományos őszinteség nem tette lehetővé számára, hogy támogassa az „orosz imperializmus” népszerű témáját a nyugati propagandán belül. A nyugati veszély volt A. J. Toynbee szerint az a civilizációs kihívás, amely válaszként meghatározta Oroszország mozgósítását nagy történelmi vívmányaiban.

„Nyugaton – írta – Van egy olyan elképzelés, hogy Oroszország agresszor. És ha a mi szemünkkel nézzük, akkor minden jel ott van. Látjuk, hogyan a XVIII. Lengyelország felosztása során Oroszország elnyelte a területek oroszlánrészét, a XIX. ő Lengyelország és Finnország elnyomója, és a mai háború utáni világ fő-agresszora. Az oroszok véleménye szerint minden pont az ellenkezője. Az oroszok a nyugat szakadatlan agressziójának áldozatainak tartják magukat, és a történelem hosszú távon talán több oka van egy ilyen nézetre, mint szeretnénk... Egy külső szemlélő, ha létezne, azt mondaná, hogy a győzelmek az oroszok a svédek és a lengyelek felett a 18. században. - ez csak egy ellentámadás... a 14. században. az eredeti orosz terület legjobb részét - szinte egész Fehéroroszországot és Ukrajnát - elszakították az orosz ortodox kereszténységtől és a nyugati kereszténységhez csatolták... Az eredeti orosz terület lengyel hódításai... csak az utolsó évben kerültek vissza Oroszországba. Az 1939-1945-ös világháború szakasza. A 17. században A lengyel megszállók behatoltak Oroszország szívébe, egészen Moszkváig, és csak az oroszok hatalmas erőfeszítései árán verték vissza őket, a svédek pedig elvágták Oroszországot a Balti-tengertől, az egész keleti partot az északi határokhoz csatolva. lengyel tulajdonból. Napóleon 1812-ben megismételte a 17. századi lengyel sikert... A határait 1915-1918-ban betörő németek elfoglalták Ukrajnát és eljutottak a Kaukázusig. A németek összeomlása után a briteken, franciákon, amerikaiakon és japánokon volt a sor, akik 1918-ban négy oldalról megszállták Oroszországot. És végül 1941-ben a németek újra megkezdték az offenzívát, fenyegetőbben és brutálisabban, mint valaha. Az igaz, hogy orosz seregek is harcoltak nyugati országokban, de mindig valamelyik nyugati ország szövetségeseként érkeztek végtelen családi viszályaikban. A kereszténység két ága közötti évszázados harc krónikái talán valóban azt tükrözik, hogy az oroszok az agresszió áldozatai, a nyugatiak pedig az agresszorok... Az oroszok az idegenhez való makacs ragaszkodásuk miatt váltották ki a Nyugat ellenségességét. civilizáció..

Az oroszfóbia történelmileg stabil alapja a nyugati propaganda által folyamatosan formált Oroszország-képnek. Természetesen az európai és amerikai gondolkodók között gyakran találkoztak olyan ruszofil irányultságú alakokkal, mint például W. Schubart. De a nyugati irányzat mindig is az volt, amely fóbiákat kelt az orosz civilizációval szemben. Az oroszellenes propaganda vezérmotívumai a barbárságról, a rabszolgaságról és az orosz nép imperializmusáról szóló ideológiák voltak. Felvetődött az ötlet e tulajdonságok veleszületettségéről, Oroszország alapvető átstrukturálatlanságáról.

I. A. Iljin hangsúlyozta, hogy a Nyugat nem az autokrácia vagy a kommunizmus ellen harcol, hanem maga Oroszország ellen.

Valóban létezik a nyugati világuralom projekt (pontosan projektként - megvalósítási témákkal és cselekvési programmal)? Lehet, hogy a nyugati projekt alatt az országok közötti kommunikáció bővülése, a globalizáció folyamata nem más, mint célkitűzés?

A GLOBALIZÁCIÓS FOLYAMATOK ÉRTÉK-HETEROGENITÁSA

A globalizáció viszonylag régen a kihívások kategóriájából a társadalmi élet valós környezeti feltételeinek kategóriájába került. A hozzá való viszony azonban továbbra is valahol az ideomitológiai konstrukciók szintjén marad. Egyrészt a tömegtudatba aktívan bevezetik a „szabad világ” ideológiai mítoszát, amely iránti hűség bizonyítását az anyagi jólét (a tekintélyes civilizált országok körébe való belépés) elengedhetetlen feltételeként mutatják be.

Az ideomitológiai konstrukciók másik pólusán a globalizációs folyamat internalizálása áll, amely azt állítja, hogy az emberiség számára nem hoz semmi mást, csak az „aranymilliárd” igája alá kerülést. De a gyakorlatban az antiglobalizmus harcos kultúrahiányba, migránsfóbiába és a társadalmi eltérések különféle formáiba csap át. Az antiglobalisták számos vonásukban Ned Ludd archetípusához nyúlnak vissza – a szerszámgép első tudatos megsemmisítőjéhez, aki az angol munkásmozgalmaknak adta nevét, akik társadalmi helyzetük romlását a gépek bevezetésével társították. A globalizáció ellen küzdő modern neoludditák keverik annak két heterogén összetevőjét – a terjeszkedést és a kommunikációt. Elutasítva az amerikai mondializmust, gyakran tagadják vele együtt az emberiség által felhalmozott kommunikációs interakció teljes potenciálját. Szükség van a kombinált és szerkezetileg kevert jelenségek egyértelmű megkülönböztetésére egyetlen terminológiai megnevezés alatt (2.8.8. ábra).

Rizs. 2.8.8. A globalizáció paradigmái

KOMMUNIKÁCIÓS GLOBALIZÁCIÓ

A globalizáció folyamata mint az egész emberiséget érintő folyamattípus, mint egységes kommunikációs tér kialakulása jóval a Nyugat modern civilizációja előtt született meg. A történelem első globalizációs hulláma a neolitikus forradalom volt. A termelő gazdaság (mezőgazdaság és szarvasmarha-tenyésztés) valamikor egy bizonyos helyi etnikai fókuszban megjelent, és elképesztő gyorsasággal terjedt el az egész világon. A globalizációs típus szerint a kőkorszakból a réz- és vaskorba való átmenet is megtörtént. A „kulturális diffúzió” elmélete, és lényegében a primitív globalizáció, jelenleg az ókori világ egyetemes fejlődési logikájának elismert magyarázó modellje.

Való igaz, hogy az elmúlt évszázadokban a nyugati közösség volt az innovatív technológiák fő hordozója. A Nyugat a világ tudományos és műszaki gondolkodásának akkumulátora. De ez nem volt mindig így.

Az ókorban a görög (értsd: európai) gondolkodók Egyiptom papjaitól tanulták a legmagasabb bölcsességet. A korában fejlett kínai gondolkodás a papír, a puskapor, az iránytű, a hajókormány és az óraszerkezet feltalálásával előre meghatározta a világ fejlődésének további menetét. Az Égi Birodalomból származó Nagy Selyemút volt a világ legfontosabb kommunikációs artériája. A tudományok megvalósítása a középkori Európa korábban felvilágosulatlan életében az arab kalifátusokkal való kapcsolatoknak köszönhetően valósult meg. Az algebra, a kémia, az optika és a csillagászat az araboktól került az európaiakhoz. Amerika felfedezése, mint ismeretes, az európai kontinens mezőgazdasági megjelenésének átalakulásához vezetett.

Oroszország szerepe ebben a globalizációs modellben szintén nem korlátozódott a hitelfelvételre. Az Orosz Birodalom és a Szovjetunió idején a kulturális minták, ötletek és találmányok globalizációs exportjának egyik legfontosabb alanya volt. Nincs okunk azt hinni, hogy az értelmiségi vezető szerepe a világban nem változhat újra. Már vannak repedések a Nyugat azon képességében, hogy megtartsa a vezetői terhet. Japán innovatív áttörése a globális konfigurációk geopolitikai módosulásának első tünete lett. A Kelet, amelyet Ázsia különböző régióinak aktívan fejlődő nemzetgazdaságai képviselnek, rohamosan fejlődik, egyre inkább csökkentve az alapvető gazdasági mutatók különbségét a nyugati aranymilliárdos kohorsztól. Ha a dolgok így folytatódnak, a világkommunikáció iránya alapvetően más formákat ölthet.

A globalizációs trendektől való elszigetelési kísérletek meglehetősen jól ismertek. Így nyert Japán a 30-as években. század XVII a „zárt ország” helyzete. A gyakorlatban ez a fejlődés hosszú távú stagnálását eredményezte. Ennek eredményeként Japán újbóli megnyitását, az egyenlőtlen szerződések aláírásával egybekötve, erőszakkal hajtották végre. 1853-1854-ben működött. a japán partoknál egy amerikai katonai osztag Peri parancsnok vezetésével arra kényszerítette a sógunátust, hogy a maga számára rendkívül kedvezőtlen szerződéses kapcsolatokba lépjen. Az elszigeteltség, tehát a globalizációs folyamatot csak egy időre késleltető, a globalizáció súlyosabb megnyilvánulási formáivá vált Japán számára az elszigeteltség időszakában súlyosbodó technikai elmaradottsága miatt. Hasonló forgatókönyv követte a kínai gazdaság nyugati országok általi konszolidált „nyitását”. Az egykor tudományosan és technológiailag fejlett ország meg sem próbált megfelelő ellenállást nyújtani.

TERJESZTÉSI GLOBALIZÁCIÓ

Az expanzív globalizációnak egészen más funkcionális jelentése van. Nem jelent mást, mint egy civilizáció másokkal szembeni agresszióját. A bővítési utak, mint ismeretes, különbözőek lehetnek. A végrehajtási mechanizmusok nem korlátozódnak a közvetlen katonai beavatkozásra. Ismeretesek például a demográfiai és a propaganda expanzionizmus változatai. A Nyugat „kereskedelmi civilizációja” történelmileg a gazdasági szférát választotta terjeszkedésének egyik fő réseként.

A „szabad nyugati világ” azonban nem riad vissza a fegyveres civilizációtól. A demokrácia megteremtése Irakban a nyugati civilizáció közvetlen katonai agressziójának folyamatos példája. A „fehér Amerika” megjelenése a bennszülött indián lakosság népirtásához kapcsolódott.

Jellemző, hogy a civilizációs elemzés klasszikusa A.D. Toynbee, amikor Oroszország és a Nyugat viszonyát vizsgálta, az agresszor szerepét a nyugati civilizációnak tulajdonította. Nem véletlen, hogy Alekszandr Nyevszkij szent fejedelem a nyugatról és keletről érkező fenyegetések mértékét értékelve kétségtelenül veszélyesebbnek tartotta a keresztesek terjeszkedését Rusz számára. A jelentős demográfiai károkat okozó tatár agresszió nem érintette az orosz nép létének civilizációs alapjait. Az ortodox egyház még az Arany Horda kánjaitól is kapott bizonyos preferenciákat. A másik dolog a Nyugat terjeszkedése. A keresztes lovagok alatt Rusz, mint sajátos civilizációs organizmus valószínűleg megszűnt létezni. .

FOLYTATJUK

MEGJEGYZÉSEK

Toynbee A. Civilizációk a történelem bírósága előtt. M., 1996. 106. o.

Iljin I. A. Az orosz szuverének világpolitikája // Iljin I. A. Gyűjtemény. Op.: 10 kötetben T. 2. Könyv. 1. M., 1993. 118–119.

Bezymensky L.A., Falin V.M. Aki elindította a „hidegháborút...”. (Dokumentumok tanúskodnak) // Új oldalak nyitása... Nemzetközi kérdések: események és emberek. M., 1989. 109. o.

Brzezinski Z. Hogyan születnek új ellenségek / The New York Times. EGYESÜLT ÁLLAMOK. 2004. október 26. // inosmi.ru; Brzezinski Z. A világ elvesztette bizalmát az Egyesült Államok politikájában / The Washington Post. USA, 2003. november 11. // inosmi.ru; Brzezinski Z. Amerika katasztrófát szenved // Los Angeles Times. EGYESÜLT ÁLLAMOK. 2005. október 11. // inosmi.ru

Parashevin M. Szociokulturális dimenziók a globális folyamatok kontextusában Ukrajna lakosságának szemével // Szociológia: elmélet, módszerek, marketing. 2005. 3. szám 194–206.

Antiglobalizmus és globális kormányzás. Beszámolók, beszélgetések, referenciaanyagok. M., 2006.

Frumkin S. A XXI. század ludditái // Bulletin Online. 2004. március 17. 6. szám (343); Chernyakhovsky S. Új ludditák vagy „afronácik”? Felkelések Franciaországban és Európa barbarizálása // Új politika. 2005. november 7.

Kultúra: a diffúziós vita. L., 1928; Smith G.E. h e A kultúra diffúziója. N.Y., L., 1971; Winkler G. A babiloni kultúra az emberiség kulturális fejlődéséhez való viszonyában. M., 1913; Artanovsky S. N. Az emberiség történelmi egysége és a kultúrák kölcsönös hatása. L., 1967.

Watt W. M. Az iszlám hatása a középkori Európára. M., 1976.

Lunev S.I. Eurázsia legnagyobb országainak társadalmi-gazdasági fejlődése: civilizációs kontextus // Kelet - Nyugat - Oroszország. M., 2002. 161–185.

Ázsiai és afrikai országok története a modern időkben. M., 1989. 1. rész 71–72., 85–87.

Toynbee A.D. A történelem megértése. M., 1991. 142. o.

Gumilev L.N. Rusztól Oroszországig. M., 2003. 119–121.

1933. január 21-én a francia L'Illustration folyóirat 4690. számában figyelemre méltó cikk jelent meg Guielmo Ferrero olasz történésztől, aki élete utolsó részét Genfben töltötte, és ott halt meg 1941-ben.

A „Volt Oroszország és a világegyensúly” című cikk számos igaz és igazságos gondolatot fogalmaz meg az orosz uralkodók 19. századi világpolitikájáról. Ezek a gondolatok Európában úgy hangzottak, mint a süketnémák országában, és természetesen a legcsekélyebb hatásuk sem volt az itt meghonosodott közvéleményre. Európa nem ismeri Oroszországot, nem érti népét, történelmét, társadalmi-politikai rendszerét és hitét. Sosem értette uralkodóit, feladatuk, politikájuk hatalmasságát, szándékaik nemességét és képességeik emberi határait...

És furcsa módon minden alkalommal, amikor valaki, aki tudja, megpróbálja kimondani az igazat és kijavítani az általános tudatlanság okát, kitérő közönnyel és barátságtalan hallgatással találkozik. Nem tiltakoznak ellene, nem cáfolják, egyszerűen „kimaradnak a lényegüknél”. Európának nincs szüksége az igazságra Oroszországról; olyan hazugságra van szüksége, ami kényelmes neki. Nyomdája készen áll a rólunk szóló legfrissebb hülyeségek kinyomtatására, ha ennek a hülyeségnek istenkáromlás és rágalom jellege van. Bármely Oroszország-gyűlölőnek, például a „Grusevszkij-ukránoktól” elég, ha a hírhedt hamis „Nagy Péter végrendeletéről”, a „moszkovita imperializmusról”, amely állítólag azonos a kommunista világhódítással, és a „nagy Péter-testamentumról” a cárizmus terrorja” – és az európai lapok komolyan elfogadják ezt a hazugságos fecsegést, régi előítéleteik új igazolásaként. Elég, ha kiejtik ezt a politikailag és filológiailag hamis „cárizmus” szót – és máris megértik egymást, rossz affektusok egész fészkét rejtve mögé: félelem, arrogancia, ellenségeskedés, irigység és tudatlan rágalom...

Meg kell értenünk ezt a hozzáállást, az igazságtól való vonakodást, a valóságtól való félelmet. Az európaiak minden látható csodálata a „pontos tudás”, az „enciklopédikus oktatás”, a „megbízható információ”, egyszóval – az igazság teljes etikája – iránt, amint az ügy Oroszországot érinti, elhallgat. Az európaiaknak „szükségük van” egy rossz Oroszországra: barbárra, hogy a maguk módján „civilizálják” azt; méretével fenyegető, hogy feldarabolható legyen; agresszív, koalíciót szervezni ellene; reakciós, hogy igazolja forradalmát és köztársaságot követeljen érte; vallásilag hanyatló, hogy a reformáció vagy a katolicizmus propagandájával betörjön; gazdaságilag fizetésképtelen, hogy ne tarthasson igényt „felhasználatlan” területeire, nyersanyagaira, vagy legalábbis jövedelmező kereskedelmi megállapodásokra és engedményekre. De ha ez a „rohadt” Oroszország stratégiailag használható, akkor az európaiak készek szövetségre lépni vele, és „utolsó csepp véréig” katonai erőfeszítéseket követelni tőle...

És amikor ilyen légkörben egyikük mond néhány igaz és tisztességes szót Oroszországról, akkor ki kell emelnünk őket az általános hangkórusból.

Ferrero, mint mások, nem ismeri Oroszország történelmét, és nem érti sem sorsát, sem rendszerét, sem feladatait. Számára, mint minden európai számára (ó, milyen ritkák a kivételek!), Oroszország „távoli, félbarbár birodalom”, „keleti szatrapák oligarchiája”, „százmillió embert legyűrő despotizmus” országa. , „egy hatalmas katonai állam, amelyet karddal alapítottak és irányítanak, különc, félig európaiasított”... Ezeken a holt hitványságokon kívül semmit sem tud Oroszországról. Ezért nem tudja megérteni és megmagyarázni uralkodóinak világpolitikáját. De őszintén kimondja: „Ez a politika, amely kitartóan és örökletesen kereste a „stabil egyensúlyt” Európában és Ázsiában, számára „a 19. század történelmének egyik nagy titka”, amely „fontos lenne tanulni és megérteni." Így Ferrerónak van bátorsága felismerni ezt a politikát, pontosan megfogalmazni annak lényegét és jelentőségét az egész világ számára, és a legnagyobb riadalommal tudomásul venni kényszerű abbahagyását. Adjuk át neki a szót.

A tizenkilencedik század „nagyon kevés háborút” hozott Európának, „kevés véres és kevés pusztító, kivéve talán az 1870-es háborút. Németország, Franciaország, Anglia, az Egyesült Államok – egészen 1914-ig büszkék voltak arra a rendre és békére, amely egy egész évszázadon át uralta az univerzumot, arra a gazdagságra, amelyet ebből a rendből és békéből ki tudtak vonni” és a megfelelő előrehalad. Mindezeket a „19. századot elvakító csodákat munkájuknak és büszkeségüknek tekintették. De most már tudjuk, hogy nekünk semmi közünk hozzá, hogy szinte ingyen ajándék volt Németországnak, Franciaországnak, Angliának, az Egyesült Államoknak, az egész Nyugatnak – Bizánc utolsó örököseinek” – vagyis a cároknak.

"1918 után túl hamar elfelejtettük, hogy 1815-től 1914-ig egy évszázadon át Oroszország volt a legnagyobb egyensúlyozó erő Európában." „1815 és 1870 között Oroszország támogatta és megerősítette a német világot, közvetlenül és közvetve segítette. 1849-ben megmentette Ausztriát azzal, hogy hadseregét Magyarországra küldte a magyar forradalom leverésére. Bismarck 1863-1870 között képes volt egyesíteni Németországot és birodalmat létrehozni, mert a szentpétervári kormány szabadságot adott neki, ha nem egyenesen bátorítást. Aztán Szentpéterváron meg akarták erősíteni Németországot, hogy az ellensúlyt jelentsen Angliának és Franciaországnak, Oroszország ellenségének a krími háborúban. De 1870 után a német világ gyorsan óriási méreteket és ambíciókat öltött. És így Oroszország fokozatosan elválik tőle, és egy másik táborba költözik. 1875-ben megakadályozta, hogy Németország megtámadja Franciaországot. 1881 után”... Oroszország egyre közelebb kerül Franciaországhoz. Miért? Mert a német hatalom növekszik." Végül 1891-ben valódi szövetséget kötnek Franciaországgal, és a 20. század elején „Anglia és Oroszország, a két rivális egyesül a német veszély ellen”.

Bárhogyan is magyarázzák az orosz császárok által követett „következetes, évszázados európai egyensúlyi politika” titkát, „vitathatatlan, hogy ha Európa egy egész évszázadon át békét élvezett, csak egy 1848-tól 1878-ig tartó szünettel, akkor ezt nagymértékben egy ilyen orosz politikának köszönheti Európa és Amerika egy évszázadon át az orosz cárok vendége és szinte függője volt az általános jólét lakomájának.

De „a paradoxon itt nem ér véget: ez a hatalmas katonai birodalom”... a rend és a béke őre is volt Ázsiában. Az Ázsiában több mint 20 éve (most 39 éve!) pusztító hurrikán csak 1908-ban a török ​​forradalommal, 1911-ben pedig a kínai forradalommal kezdődött. 1915-től a forradalmakig Ázsia olyan összehasonlító rendben volt, amelyet Európa széles körben használt befolyásának terjesztésére és ügyeinek szervezésére. De ezt a rendet főleg az Oroszországtól való félelem tartotta fenn. Törökországban, Perzsiában, Indiában, Japánban anglofil pártok voltak. Mindenki engedett az intrikáknak, sőt Anglia uralmának, mert Anglia védekezésnek tűnt a moszkvai birodalommal és a kisebbik gonosszal szemben. Így „mindkét hatalom segítette egymást, harcoltak egymás ellen; Ázsiai rivalizálásuk pedig a világtörténelem legparadoxabb együttműködése volt.” Nyilvánvaló, hogy a „cárizmus összeomlása” 1917-ben „jelzés volt Ázsia számára, hogy felkeljen Európa és a nyugati civilizáció ellen”.

Most „mindenki az Oroszországot birtokba vett új kormánnyal van elfoglalva”, igyekszik kibogozni szándékait, és „megfeledkezett a cárok birodalmáról, mintha teljesen eltűnt volna”; és mégis „összeomlásának következményei még csak most kezdenek érezni”. „Oroszország cárjai már nem ajándékozzák meg naponta a békét és a rendet Európának és Ázsiának”, és „Európa és Amerika semmit sem talál, ami helyettesíthetné ezt az egyensúlyi politikát, amely egy évszázada szabályozza az Univerzum életét. ”

Mindezt 1933-ban írták. Azóta sok minden történt, ami megerősítette Ferrero jóslatait és félelmeit. A békeszerető Oroszország még mindig elmerültségben, romlásban, megaláztatásban és gyötrelemben fekszik. Helyét a Szovjetunió veszi át, amely „mindenbe” behatol. Ez az új, alapvetően nem orosz és a nemzeti Oroszországgal szemben ellenséges álállam az emberiség történetében példátlan forradalmi és katonai agresszorrá vált – és a világ remeg egy új pusztító háborútól. Az Egyesült Államoknak a világ egyensúlyának szabályozójává kellett válnia.