Kes on õigeusu rahvuse teooria autor. Ametliku rahvuse teooria ja selle rakendamise tunnused keiser Nikolai I kultuuripoliitikas

Oluline õigusteaduse arengut mõjutav tegur oli rahvahariduse areng. 1802. aastal moodustati rahvahariduse ministeerium, avati ülikoolid Dorpatis, Kaasanis, Harkovis, Peterburis ning lütseumid - Tsarskoje Selo ja Demidov (Jaroslavlis). 1835. aastal avati Peterburis õigusteaduskond. Rahvahariduse süsteemi tekkimine tähendas ka ametliku hariduskontseptsiooni, omamoodi riikliku standardi kujunemist.

Suurt rolli riigiideoloogia sõnastamisel ja arendamisel mängis haridusminister S. S. Uvarov. Ta oli andekas administraator, otsis õpetajatele väärilist palka, tõestas hea hariduse vajalikkust riigis ja aitas kaasa juriidiliste erikoolide avamisele.

Ametliku ja lojaalse subjektina nõudis Uvarov teadlastelt ranget kuulekust ülalt kehtestatud distsipliinile, mistõttu peeti teda teadusringkondade seas reaktsiooniliseks tegelaseks. Selline silt määrati Nõukogude ajalookoolis S. S. Uvarovile.

19. sajandi esimene pool mida iseloomustab ametliku riigi ajaloo- ja ideoloogilise teooria kujunemine. See teooria on sõnastatud kuulsate ajaloolaste kirjutistes. P. Pogodina (1800-1875). M. P. Pogodini sõnastatud teooriat nimetati "ametlikuks rahvuseks" ja see koosnes "autokraatia, õigeusu, rahvuse" kolmainsusest. Ametliku rahvuse teooria arendas välja vananenud doktriini "loodusõigusest ja ühiskonnalepingust" ning idealiseeris rahvuslikku ajalugu. Ajalooline protsess esitati vastavalt valitsuse ametlikule kontseptsioonile. "Ametlik kodakondsus" oli autokraatiale kasulik ja oli riigiideoloogia lahutamatu osa.

Autokraatia on peamine lüli ametliku kontseptsiooni kolmikus - Venemaa traditsiooniline valitsusvorm, ajalooliselt väljakujunenud võimu ja ühiskonna ühtsus. Õigeusk on kontseptsiooni teine ​​lüli - Vene ühiskonna väljakujunenud ja vankumatud alused, vaimse elu alus. Kodakondsus tähendas Venemaal vastandlike vastuolude puudumist ühiskonnagruppide vahel mõiste kahe esimese lüli olemasolul. Seetõttu on "autokraatia, õigeusk ja rahvus" ühe ahela lahutamatud lülid, millest igaüks ei saa eksisteerida teistest sõltumatult. Sel põhjusel allutati Venemaa ühiskonna alustele "kaitsele" võõraste Euroopa mõjude eest.

Venemaa ajaloolise arengu originaalsus, Pogodini rahva monarhiline mentaliteet, mis kajastub väljaannetes ajakirjades "Moskovski Vestnik", "Moskvityanin" ja suurtes monograafilistes uurimustes: "Venemaa päritolu" (M., 1825), "Uuringud, märkused, loengud Venemaa ajaloost" (7 köites, M., 1846-1857), "Muistne Vene ajalugu enne mongoli ikke" (3 köites, M., 1871). Lisaks oli parlamendisaadik Pogodin koos selliste ajaloolastega nagu A. L. Schlozer, A. Kunik, I. Evers üks normannide teooria pooldajaid. Nimetatud ajaloolased käsitlesid probleemi vanavene etnose skandinaavia päritolu vaatenurgast ning I. Evers lähtus Venemaal omaks võetud kodumaiste riigiõiguslike institutsioonide normandi juurtest. Ta oli algselt saksa keeles ilmunud raamatu "Vanavene õigus selle ajaloolises avalikustamises" (Peterburi, 1835) autor. Evers on hõimuteooria rajaja Vene riigi ajaloos. Ajaloolise alusena kasutas ta Vana-Vene vürstide lepinguid kreeklastega ja "Vene tõde" (lühiversioonis).

S. S. Uvarov juurutas ametliku kodakondsuse teooria oma osakonna kaudu. Selle ametniku jõupingutuste kaudu sai teooria domineerivaks, see kajastus andeka ajaloolase N. G. Ustryalovi poolt populariseeritud Rahvahariduse Ministeeriumi ajakirja lehekülgedel.

Ustryalov N. G. (1805-1870) viitas teadlastele, kes "toetasid valitsuse ja sinodi seisukohta". Seetõttu unustati tema 1840.–1860. aastatel kuulsad teosed nõukogude ajal unustusse.

Autor töötas välja pragmaatilise lähenemise ajaloo uurimisele, s.t. võttis tõsiselt uurimise ja allikate süstematiseerimise metoodikat. Järelikult on vaja eristada autori "kaitse" kontseptsiooni tema ajaloolise protsessi süvateaduslikust analüüsist. Veelgi enam, Ustrjalovi näitel võib näidata, et valitsuse ametlik kontseptsioon ei pruugi loomeuuringuid kahjustada, vaid aidata kaasa selle arengule. Ustjalov ei kuulunud õigusajaloolaste hulka, sellegipoolest viidi tema töödes läbi õigusallikate kvalitatiivne süstematiseerimine ja põhjendati teaduslikke ajaloolisi uuringuid. Autor ehitas oma uurimistöö üles peamiselt kirjalikele allikatele, milles tõi välja oma kaasaegsete legendid ja riigiaktid. Kuna ta järgis pragmaatilist lähenemist, hakati rohkem tähtsustama riigiakte ning kontrolliti kaasaegsete legendide autentsust riiklike aktidega ning põhjendati seda ametliku valitsuse kontseptsiooniga. Selline metoodiline lähenemine tugevdas oluliselt uurimuse ajaloolist ja õiguslikku suunitlust ning ajaloo esitlemisele lisasid objektiivsust ametlike positsioonide kommentaarid õigusaktidele.

N. G. Ustryalovi põhiteos "Vene ajalugu" läbis autori eluajal viis trükki, millest viimast täiendas Nikolai I valitsemisaja ajalooline ülevaade. See väljaanne ilmus kahes köites 1855. aastal. Ustjalov jagas Venemaa ajaloo kaheks perioodiks – iidseks ja uueks perioodiks, millest igaüks pühendas ühele tema uurimistöö kahest osast. Perioodide pöördepunktiks pidas autor Peeter Suure valitsusaega. Igal perioodil eristati kohalikke ajavahemikke, mis jagunesid valitsemisperioodideks. Nii et Venemaa iidses ajaloos on aktimaterjalil näidatud "Vene riigielu slaavi, bütsantsi ja normandi algus". Seejärel käsitletakse samal perioodil Mongoolia ja Poola mõju Venemaa riiklusele ja õigusele. Iidne "Vene ajalugu" sisaldab arvukate aktide materjali jutustamist ja kommentaare. Aktide hulgas on lisaks "Vene tõele", Sudebnikovile ja 1649. aasta seadustikule käsitletud Venemaa valitsejate ja kirikuvõimude kirju. Ajaloolise ja juriidilise materjali parimad väljaanded N. G. Ustrjalov nimetas neljaköitelist "Rumjantsevi" riiklike kirjade ja lepingute kogu, Teaduste Akadeemia arheograafilisi väljaandeid ja Vene impeeriumi täieliku seaduste kogu kahte esimest köidet. Uue ajaloo allikateks olid PSZRI järgnevad köited, Tema Keiserliku Majesteedi Oma Kantselei I ja III osakonna arhiivid ning muud aktide kogud. Olgu lisatud, et allikaid võrreldi erinevate sündmuste kohta tulnud "ametlike uudistega" Peterburi Vedomostist, milles avaldati riigikroonika.

Ustrjalovi kaasaegne Venemaa ajalooperiood hõlmab ajavahemikku "Peeter Suure poolt Venemaa organiseerimisest" kuni "seadusandluse väljatöötamiseni aastatel 1822–1855". Sündmused on toodud samas järjekorras vastavalt Vene tsaaride valitsemisperioodidele, kuid igas peatükis on punktid, mis sätestavad Venemaa "sisestruktuuri" ja seadusandluse. Kokkuvõttes saadakse PSZRI seaduste üsna üksikasjalik ümberjutustus koos nende ametlike kommentaaridega. Siin on mul eriline tähendus! peatükid, mis käsitlevad Vene tsaaride sisepoliitilist tegevust 19. sajandil, kuna need peatükid toimetas Nikolai I ja need kajastasid juba kaasaegse Venemaa valitseja seisukohti riigis toimuva kohta.

Ustjalov jagab Peeter Suure "Venemaa organisatsiooni" kaheks perioodiks. Esimene periood iseloomustab "Venemaa riikliku ümberkujundamise algust" aastatel 1699-1709, teist perioodi peetakse reformide süvenemiseks aastatel 1709-1725, autor peaaegu ei puudutanud Peetruse reformide põhjuseid, piirdudes sellega. jutustades muljeid, mida tema reisid Euroopas noorele tsaarile Suure saatkonna raames jätsid. Tuleb eeldada, et "reformide alguses" vahetult pärast Peeter I Venemaale naasmist oli isiklik tegur peamine, alles siis märgiti ära vajadus Põhjasõja ajal armee ja majanduse parandamiseks. Vähemalt perioodide pööret – 1709. aastat – seletatakse “Peetri hiilgavate võitude ja vallutustega”. Teisel perioodil muutusid reformid süstemaatiliseks ja sihipäraseks, kujunes klassipoliitika ning "avalik haldus sai täiesti uued alused". Ustjalov pidas Peetri reforme pika klassipoliitika tulemuseks. Muutuste tulemusel sai aadli aluseks riigiteenindus. "Keskmaa" sai majanduslikku kasu, õiguse oma kohtule ja omavalitsusele Euroopa mudeli järgi raekojas, mis vabastas linlased kuberneride ja ametnike haldusomavolist. Positiivsena peeti ka Peeter I poliitikat talupoegade suhtes. Ustjalov kirjutas: "Mihhail Fedorovitši ja Aleksei Mihhailovitši juhtimisel määrati kindlaks põllumeeste positsioon, mis seni kõikus maale kindlustamise ja üleminekuvabaduse vahel, kuid nad ei lahendanud seda probleemi, mis oli paljude häirete allikas, täielikult lahendatud. ei hävitanud mõisate ja valduste vahet.Peeter tugevdas talupoegi, viies lõpuks sisse revisjoni ehk rahvaküsitluse: võrdsustas riigimakse, rikastas riigikassat, avastas riigijõude ja edendas üldiselt korda. Tsitaadi üldtähendus sisaldab muuhulgas autori ametlikku tõlgendust pärisorjusest kui objektiivsest hüvest tolleaegsetele talupoegadele. Samas kasutas autor mõiste "orjastamine" asemel sõna "tugevdamine", mis tähendas maarahva olukorra parandamist, "nii et sellele alluvad rahvad (s.o Peeter I. V. C.) skepter, olid uhked venelaste nime üle."

Peeter I ajal tutvustatud riigihalduse olemust kirjeldatakse samas erakordselt positiivses perspektiivis – parem elu kõigis tsiviilelu tingimustes.

"Peeter Suure Katariina II-le" järglased, nagu ka teiste autorite uurimustes, vaadatakse läbi. Paleeputšide periood traditsiooniliselt teadlaste tähelepanu ei köida. Ustrjalov püüdis aga jälile saada tollase Venemaa valitsejate sisepoliitika järjepidevusele, kuid tulutult. "Venemaa aastaks 1762" näidatud nii, et enne Katariina II polnud Peetrusel väärilist järglast. Kõik inimesed, kes juhtisid Venemaa saatust umbes 40 aastat pärast Peetrust, tahtsid tema plaane ellu viia, kuid see käis üle jõu.

Katariina II valitsemisajal käsitletakse põgusalt "Venemaa siseinstitutsioonide" uue struktuuri moodustamist. Ustjalov piirdus vaid osa seadustest, mille ta kogus näidatud, lühidalt ümber jutustamisega. Nimetatud peatükis on peaasjalikult ümber jutustatud „provintside institutsioonid" ja „kiituskirjad" 1785. Lisaks pakub see huvi! vaid ülevaade "riigi rahanduse korraldusest". Ustjalov uuris Venemaa rahasüsteemi ajalugu 18. sajandi keskpaigas. Katariina aktiivne välis- ja sisepoliitika nõudis olulisi kulutusi, kuid samas ei olnud majanduse reguleerimise aluseks mitte fiskaalmeetmed, vaid rahareform. Nii asutati 1768. aastal määramispank ja seejärel laenupank. 1. jaanuaril 1769 võeti kasutusele stabiilne pangatähtede rubla ja riigipangad aitasid raha riigikassasse meelitada. Seega aitas edukas finantspoliitika Venemaal kaasa majanduskasvule) 18. sajandi teisel poolel.

Vaadeldes Venemaa ajaloolist ja õiguslikku arengut XIX sajandi esimesel poolel. Ustjalov lähtus suuremal määral ametlikust riigikontseptsioonist, kuna see periood oli kontaktis modernsusega. Vene ajaloo käsikirjas allutasid siseinstitutsioonide peatükid Nikolai I eriti kallutatud isikliku tsensuuri alla. Ajalooteoreetilise käsitluse seisukohalt väljendan just neid peatükke! "autokraatia reaktsiooniline olemus feodaal-orjussüsteemi kriisi ajal". See teose osa aga kontsentreeritud kujul selgitab Vene autokraatide seadusloome loogikat nende isiklikust vaatenurgast - riigis täisvõimuga inimestest. Seetõttu pakub Aleksandri] ja Nikolai I sisepoliitika eneseanalüüs N. G. Ustryalovi töötluses loomulikult teaduslikku huvi.

Aleksander I poliitika tulemuseks tema valitsemisaja kaasaegse nägemuses oli "Venemaa taassünd" riigiks, mis on "organiseeritud oma alamate hüvanguks". Mis oli sellise riigi ümberkujundamise loogika? Esiteks taastas tsaar Katariina II ajastu edumeelsed seadused, tühistades Paul I kõige vastikumad uuendused. Esialgu oli tegemist seadustega, mille eesmärk oli kinnitada "üllas aadli õigusi ja leevendada põllumeeste olukorda". Objektiivselt võis valitseja oma poliitika elluviimisel tugineda esimesele, teised olid peamine maksustatav klass. Eelkõige oli valitsus huvitatud nende valduste arendamisest. Kaupmeeste klassi vaadeldi kui mõisat, mis täienes riigitalupoegade liitumisel selle kolmandasse gildi. Kaupmeeste enesearengut toetasid soodustused, mis hõlbustasid üleminekut alamgildist järgmisele, teisele ja esimesele gildile. "Otsustava piiri pani pärisorjuse suurenemisele eraisikute omandis oleva maa jagamise peatamine." Sellist klassipoliitikat korrigeerisid välispoliitilised tegurid tollitariifide kaudu 1810. ja 1820. aastal.

Seega oli mõisapoliitika üks Venemaa majandusedu komponente 19. sajandi esimesel veerandil. Riigi dünaamilise arengu teiseks põhjuseks pidas N. G. Ustryalov reforme juhtimise ja rahvahariduse valdkonnas. 8. septembri 1802. a manifest ministeeriumide kehtestamisest ja valdkondliku asjaajamise parandamisest 1810., 1817., 1819. ja 1824. aasta seaduste järgi. võimaldas tõhusamalt läbi viia finants-, kaubandus- ja sotsiaalpoliitikat, mis vanas kollegiaalses süsteemis oli võimatu. Nii moodustati 1810. aastal politseiministeerium, kaubandusministeerium kaotati koos viimase funktsioonide ümberjagamisega politsei- ja rahandusministeeriumide vahel. 1817. aastal taheti haridusministeeriumit laiendada, liites sellega usuasjade haldamise. Need meetmed aitasid kaasa juhtimise koondumisele. Kui vajadus suurte ministeeriumide järele kadus, jagati need uuesti, nagu rahvahariduse ministeerium 1824. aastal. Lisaks pidas Ustrjalov haridusreformi reformieelse Venemaa eduka poliitika üheks teguriks, kuna riik oli esimene. aeg sai terve kaadri kõrgelt professionaalseid ametnikke, õpetajaid, ohvitsere kõigi mõisate esindajatest.

Nikolai I poliitika oli tema eelkäija muutuste jätk. Peatükk "Seadusandlus (1826-1855)" vaatleb üksikasjalikult, kaasaegse positsioonilt M. M. Speransky kodifitseerimistegevust. Tolleaegse seadusloome olulisust peegeldavad N. G. Ustryalovi sõnad: "Speranski asus ehitama majesteetlikku monumenti, mida kauged järeltulevad austusega vaatavad. Ta jäädvustas oma nime."

Ajaloolane nägi Speransky eduka kodifitseerimistegevuse põhjust mitte ainult Tema Keiserliku Majesteedi Oma Kantselei ametniku andes ja energias, vaid ka seaduste koodeksi koostamise metoodikas. Esiteks. Speransky uuris viimase 126 aasta jooksul siseriiklikke seadusi süstematiseerida püüdnud organite arhiive. Seejärel tutvuti eraisikute poolt välja antud seaduste kogumikega. Speransky viis läbi seaduste ametlike ja mitteametlike väljaannete võrdleva analüüsi ning jõudis järeldusele, et seaduste kordategemiseks on kaks meetodit. Esimene meetod seisnes seaduste täieliku loetelu koostamises ja nende avaldamises kronoloogilises järjekorras koos olemasolevate eraldi kogumikus kordustrükkidega. Teine meetod hõlmas uue seadustiku koostamist. Valiti esimene meetod, mis võimaldas 1830. aastaks välja anda 45 köidet Vene impeeriumi seaduste tervikkogu esimesest väljaandest ja seejärel kogumiku teise väljaandest. See tööetapp lõppes 1832. aastal Vene impeeriumi seaduste koodeksi avaldamisega 15 köites. II osakonna kogemus tunnistati positiivseks ja kuningas käskis: „Kõik, mis toimus pärast 1. jaanuari või üldise seadusandluse liikumise järgi, toimub ka edaspidi, jagatakse samade raamatute järjekorras ja märkides oma artiklid iga-aastases Jätkus, ja seega säilivad koosseisuseadused, kui need on korrastatud, alati oma täiuses ja ühtsuses. Kriminaalkoodeksi koostas M. M. Speransky samal viisil ja see avaldati pärast tema surma. Nii ilmus kriminaal- ja paranduskaristuste seadustik 15. aprillist 1845. Speranski tööle austust avaldades andis Ustrjalov teada Nikolai I enda, justiitsminister D. V. Vasiljevi ja pealiku tohutust panusest kodifitseerimistegevusse. II osakonna juhataja D. N. Bludov.

Seega peeti Ustryalovi töödes riigi ja õiguse arengu poliitilist tegurit sotsiaalsete ja majanduslike aspektide osas peamiseks ja määravaks. Nagu historiograafilisest ülevaatest nähtub, tegutsesid paljud Ustryalovi kaasaegsed sotsiaalmajanduslike ja poliitiliste tegurite koosmõjul, hülgasid ideoloogilised paradigmad. Seetõttu pidasid edumeelsed ajaloolased Ustrjalovit "aegunud kaasaegseks", "Vene ajaloo" autor ise ei meeldinud vastaste kriitilistele märkustele vastata. Nõukogude ajal tembeldati ajaloolasele "tsaarireaktsiooni apologeet", asendades nii oma teadusliku uurimistöö teema inimese poliitiliste veendumustega. Autori panus ajaloouurimise metoodika väljatöötamisse, ajalooteadmiste teoreetiliste probleemide väljatöötamisse ununes peagi või hakati esitama negatiivses valguses. Alles hiljuti ilmusid uuringud, mis hindavad objektiivselt N. G. Ustryalovi teadusliku töö olulisust.

Suure panuse arenevasse Venemaa õigusteadusesse andsid ülikoolide professorid - Z. Gorjuškin, A. Kunitsõn, N. Sandunov, L. Tsvetajev jt, kes olid ka ametliku ideoloogia pooldajad.

Niisiis, Venemaa poliitiline ja õiguslik mõte XIX sajandi esimesel poolel. Seda esindavad kolm põhivoolu: ametlik doktriin, mõõdukas-liberaalne ja revolutsioonilis-demokraatlik suund. Kõigis neis vooludes on võimalik jälgida tervet rida teooriaid filosoofias, õigusteaduses ning ajaloo- ja õigusteaduses. Reformieelsel Venemaal alguse saanud suundumused mõjutasid suuresti ka järgnevat sotsiaalse mõtte arenguperioodi (19. sajandi keskpaik ja teine ​​pool).

Juhtiv:
Uus rahvahariduse minister krahv Sergei Uvarov tõi oma ettekandes keisrile välja peamised põhimõtted, millele Venemaa haridussüsteem rajatakse. Need on kolm põhimõtet. Õigeusk, autokraatia ja rahvus. Kuid selles dokumendis nägid paljud vaatlejad tõelist manifesti. Ja see pole niivõrd haridus, kuivõrd riigi tulevik. Krahv ise on sellisest reaktsioonist tema teatele üllatunud.

Uvarov:

Minu jaoks on kummaline, et intelligentsed ja valgustatud inimesed reageerivad nii närviliselt minu aruandele Suveräänile-Keisrile. Kummaline, et nad ignoreerivad lihtsat ja arusaadavat tõde: meie riik on juba aastaid seisnud kolmel sambal. Need vaalad on õigeusk, autokraatia ja rahvus. Õigeusk ja autokraatia on Venemaa eksisteerimise hädavajalikud tingimused. Meie inimesed on sügavalt usklikud ja troonile pühendunud. Rahvas toetab kuningat ja usku. Seega moodustab ta ka aluse, millele meie suur jõud toetub. Edu jätkamiseks peame kinni pidama ainult oma traditsioonidest, tõrjuma kõik võõra. Seega on meie suverään Nikolai Pavlovitši suund täiesti õige ja õige mitte ainult tegelikkuse, vaid ka ajaloolises kontekstis. See põhineb Venemaa ees seisvate eesmärkide ja eesmärkide sügaval mõistmisel. Mille eest avaldan talle sügavat tänu.

Juhtiv:
Valitsusringkondades leidis Sergei Uvarovi raport laialdast poolehoidu. Talvepalees ei koonerdata uue ministri kiitusega. Sandarmeeriaülem ja keiserliku büroo kolmanda osakonna juhataja Aleksander Benkendorf märkis, et just sellisest dokumendist Venemaal puudus, et saada inimkonna ajaloo suurimaks riigiks.

Benkendorf:

Lugesin seda ja nutsin! Sedel, härra Uvarov, on meie jaoks tõeline aare. Tõelistele meie suure kodumaa huvide eest võitlejatele. Ta sõnastab selgelt põhimõtted, mille järgi me eksisteerime, ja teeb selle selgeks. Venemaa minevik on hämmastav, olevik on ilus, tulevik on väljaspool kujutlusvõimet. Lühidalt, me peame kõrvaldama ainult ühe probleemi, mis on pikka aega takistanud meie suurejooneliste plaanide elluviimist. Eriarvamused tuleb välja juurida. Riputage ja ajage raskele tööle kõik need poeedid, mõtlejad ja muud klikkijad, kes kujutasid ette, et on keisrist targemad ja oskavad paremini riiki juhtida. Peame konsolideeruma oma suverääni Nikolai Pavlovitši ümber ja järgima tema juhiseid. Olen kindel, et vähem kui saja aasta pärast saab meist maailma kõige õnnelikum ja rikkaim riik.

Juhtiv:
Ametliku rahvuse teooria, nagu Uvarov ise oma raportit nimetab, leidis aga palju vastaseid. Nende hulgas on kuulus poeet ja Vene Akadeemia liige Aleksandr Puškin. Ta nimetas Uvarovi raportit jaburaks.

Puškin:

Soovitaksin härra Uvarovil pühenduda teadusuuringutele fundamentaalsetes teadusvaldkondades. Ta oleks kirjutanud paremini, raporteerib narratiivi kommunikatiivse strateegia ambivalentsest arutelust, mitte aga kodumaa saatusest. Ja ta saaks sellest kasu ja ta saaks kuulsaks oma hariduse poolest. Ja see osutus täpselt vastupidiseks. Uvarov tegi katse panna ideoloogilised alused keisri kursile täielikule rahva rõhumisele. Mõtlesin välja mingi keerulise ja pika teooria. Õigeusk, autokraatia, rahvus. Ülejäänud kolm sõna on praegu asjakohased. Korruptsioon, kirjaoskamatus ja ebakompetentsus. Nende peal seisab Venemaa praegu ja ei seisa kaua. Ja Uvarov on tavaline kärnkonn, kes kirjutab asjadest, millest ta ei saa aru.

Juhtiv:
Tuntud filosoof Pjotr ​​Tšaadajev on kindel, et Uvarovi raport toob riigile ja rahvale palju kahju. Tema arvates ei kesta Venemaa paarkümmend aastatki, kui ta järgib oma traditsioone, tõrjudes kõik võõra.

Tšaadajev:

Millistest traditsioonidest härra Uvarov räägib? Mida ta sellega tähendab? Kas käia mugavate euroopalike kingade asemel valjast kingades? Või kolida süngetesse palkmajadesse ja külmakambritesse, jättes alles paar kivielamut? Kas aktsepteerida kannatusi sketes, piinades oma liha piitsaga ja oma keha näljaga? Siin on tegelikult kõik meie traditsioonid. Ja millised traditsioonid võivad olla riigil, mis pole tuhande eksistentsiaasta jooksul maailmale esitanud ühtegi märkimisväärset leiutist. Tuhande aasta jooksul on meid au sees olnud ainult karvakingade ja kapsasupiga. Kõik! Siin see nimekiri lõpeb. Kui poleks olnud Peetrit, kes seadis kursi Euroopale, oleksime jäänud vaid paigalt barbariteks. Julmad metslased, kes kardavad kohutavalt progressi. Uvarov tahab meid tagasi kiviaega ajada. Täieliku isolatsiooni, vaesuse ja nälja maailmas. Ja ilmselt peaksime otsima lohutust palvetes. Ja kõike seda teeb Uvarov, et meeldida keskpärasele valitsejale ja kambale kirgastele lakeidele!

Juhtiv:
Keiserlik büroo lubab, et peagi avaldatakse Uvarovi raporti täistekst. See pannakse ajalehe Northern Bee lehekülgedele.

"Õigeusk, autokraatia, rahvus". Nende kolme sõna abil õnnestus rahvaharidusministril Sergei Uvarovil tuletada keiserliku Venemaa võimu ja ühiskonna suhete ideaalne valem. Tõsi, mitte kauaks...

Sergei Semenovitš Uvarovi portree. Kapuuts. V.A. Golik. 1833

Venemaa ajaloos oli palju eredaid ja mõjukaid ideoloogilisi kontseptsioone – alustades vanainimese peegeldustest Filofea Moskvast kui Kolmandast Roomast (1523). Esimene katse süstematiseerida ja laialdaselt levitada ideid riigi eesmärgist ja eesmärkidest oli aga keiserlik triaad, mis plaani kohaselt Nikolai I ja rahvahariduse minister Sergei Uvarov, pidi riiki pikka aega koos hoidma ja selle tugevdamisele mõtte andma.

Keiser Nikolai Pavlovitš oli unistava jõudekõne vaenlane, mis oli ohtralt tekitatud eelmise suverääni fantaasiast - Aleksander I. Uus tsaar vajas asjalikke töötajaid, kelle jaoks on sõnad vaid praktika vundamendiks ning selliseid inimesi tahtis ta algusest peale näha nii sõjaväe, välispoliitika kui ka tööstuse eesotsas. Vähem tähtsaks pidas keiser ka ideoloogilise doktriini – strateegiliselt tõhusa ja vormilt lihtsa – loomise ülesannet.

Nikolai mõistis, et on saabunud aeg mõelda riigiideoloogia ajakohastamisele. Varem kujundasid selle suuresti kiriku ettekirjutused. Kuid pärast 17. sajandi kirikulõhet, pärast kogu 18. sajandi jooksul riigis toimunud "ilmalikustumise" tekkis tungiv vajadus õigeusuga seotud, kuid mitte kirikust lähtuvate ideoloogiliste suuniste järele.

Vene eurooplane

Uue doktriini väljatöötamiseks nõuti inimeselt peenelt haritud, silmatorkavat, kapitaalse valgustatud avalikkuse ringkondades tuntud ning samal ajal asjalikku ja täidesaatvat isikut. Keiser heitis pika pilgu energilisele Teaduste Akadeemia presidendile Sergei Semjonovitš Uvarovile. Näiliselt kogenud vene eurooplane tõestas oma lojaalsust troonile ja austust Venemaa põlisrahvaste traditsioonide vastu. Ja impeerium pidi 1830. aastate alguses võitma omaenda aadli silmis autoriteeti ...

Peterburi panoraam. 19. sajandi algus

Vabamõtlemine on noortele peadele alati omane, kuid Nikolai pidas seda mõistes siiski mõistlikult mõnda pealinna salongides populaarset ideed riigile ohtlikuks. Uvarov oli selleks ajaks läbinud kõik tollase valgustatud eliidi "initsiatsiooni" etapid. Ta oli Arzamase kirjandusseltsi asutaja, kellega koos avaldati V.A. Žukovski, A.S. Puškin, K.N. Batjuškova, P.A. Vjazemski. Kirjanikud, kes seisid vastu kirjanduse konservatiivsetele alustele, kogunesid kõige sagedamini Uvarovi rikaste majja.

Ühiskonnas, kus kõigile pandi ballaadidest võetud vallatu hüüdnimi Vassili Žukovski, nimetati Sergei Semenovitš Vanaks Naiseks, rõhutades iroonilise lugupidamisega, et veel väga noor mees kuulub juba vene kirjakeele reformimise eest võitlemise veteranide hulka. Oli ju Uvarov kaheköitelise "Katsed värsis ja proosas" esimese positiivse arvustuse autor. Konstantin Batjuškov, mis oli mõnda aega "uue kirjanduse" manifest.

Pean ütlema, et selleks ajaks oli Uvarovil vene kirjandusele muid, mitte vähem olulisi teeneid. Nii sõnastas ta kaks aastat kestnud arutelus eaka luuletaja Vassili Kapnistiga kuldreegli vormi ja mõtte ühtsusest loovuses, millest sai Puškini-aegsete kirjanike aksioom. Lisaks tõlkis Vassili Žukovski 1810. aastal vene keelde "Aasia Akadeemia projekti", mille kirjutas Uvarov, nagu tavaliselt, prantsuse keeles.

See tähelepanuväärne töö näitab tulevase rahvaharidusministri ettenägelikkust, kes mõistis, et Venemaal on vaja idamaades vastutustundlikku poliitikat. Kaks aastat pärast Arzamase asutamist kaotas Sergei Uvarov aga huvi pikaleveninud kirjandusmängu vastu ja lahkus ühiskonnast.

Aastal 1818 määrati ta Teaduste Akadeemia presidendiks. Oma rolli mängisid siin tema perekondlikud ja sõprussidemed ning kahtlemata läbimõeldud uurija maine, mille pälvisid prantsuskeelsed teosed "Eleusiini saladuste kogemus" ja "Kogu Venemaa keiser ja Bonaparte". Uvarov jäi sellele ametikohale kuni oma surmani ja õppis muide koostööd tegema konservatiividega, keda arzamaslased naeruvääristasid.

Samal ajal jäi ta kuni 1822. aastani Peterburi haridusringkonna usaldusisikuks, seejärel juhtis manufaktuuride ja sisekaubanduse osakonda. Tähelepanuväärne on, et 1832. aasta detsembris andis Uvarov oma hääle Aleksandr Puškini valimisele Vene Akadeemia täisliikmeks. Kahe kuulsa Arzamase elaniku suhteid muutsid keeruliseks vastastikused tõrked, kuid nende suhtlus ei katkenud pikkadeks aastateks.

Riigiideoloogia alus

1832. aastal sai Uvarovist rahvahariduse ministri kamraad (asetäitja). Ministeeriumit juhtis tol ajal eakas prints Karl Andrejevitš Lieven, jalaväekindral, liitlane Aleksander Vassiljevitš Suvorov. Keiser Nikolai I oli juba aastaid valitsenud, 1825. aasta detsembri haavad paranesid, kuid oht revolutsiooniliste tendentside tugevnemiseks ei kadunud.

Uvarovile tehti ülesandeks luua paindlik süsteem, püsiv isamaalise kasvatuse mehhanism. Kõige keerulisem on selgitada ühiskonnale riigi ja suverääniga sõlmitud "lepingu" tähendust. Aasta hiljem asus kuningliku usalduse pälvinud asetäitja ootuspäraselt ministrikohale, kuhu ta jäi terveks 16 aastaks – kuni 1849. aastani.

Vassili Andrejevitš Žukovski portree. Kapuuts. I.I. Reimers. 1837

Uvarovi poliitika kreedo peegeldus juba esimeses dokumendis, mille ta uuel ametikohal koostas. Tõsi, Uvarov kirjeldas neid sihtasutusi veidi varem, olles veel aseminister. Siis kõlas esimest korda kolm sõna: “Õigeusk, autokraatia, rahvus”! Sellest kolmainsusest sai alus Vene impeeriumi riiklikule ideoloogiale – ideoloogiale, mis toimis tõhusalt kaks aastakümmet ja mida raputas alles Krimmi sõja suitsus.

Samadel 1830. aastatel avaldas Uvarov oma kaasaegsetele populaarset politoloogiat:

"Teemasse süvenedes ja otsides põhimõtteid, mis moodustavad Venemaa (ja igal maal, igal rahval on selline pallaadium) omand, saab selgeks, et sellised põhimõtted, ilma milleta Venemaa ei saa õitseda, tugevneda, elada, on meil olemas. kolm peamist:

1. Õigeusu usk.
2. Autokraatia.
3. Rahvus.

Esiteks vajas rahvuslik idee rahvakangelast, kes kehastaks kõiki triaadi väärtusi. Talupojast sai selline kangelane Ivan Susanin, kes selleks ajaks väljakujunenud legendi järgi oli noore bojaari päästja Mihhail Romanov- tulevane suverään.

Ja sellele vägiteole pühendatud ooper Mihhail Glinka 1836. aasta novembris Peterburi Suures Teatris esietendunud "Elu tsaarile" ja kangelasliku talupoja monumendi avamine Kostromas olid kõik Uvarovi ideoloogia otsene tagajärg.

Määratleme "kolmühtse" ideoloogilise kontseptsiooni tekkimise peamised etapid. Varaseim triaadi “õigeusk, autokraatia, rahvus” mainimine pärineb 1832. aasta märtsist: keisrile saadetud prantsuskeelse kirja säilinud mustandis pakkus tollane seltsimees rahvahariduse minister välja valemi, mis vastas monarhi ootustele. .

Alates ajast Peeter Suur Vähesed kahtlesid, et Venemaa tee oli Euroopast õppida. Nikolai I ja Uvarov (ja nende kõrval umbes samal ajal A. S. Šiškov, N. V. Gogol, A. A. Kraevski ja mõned teised mõtlejad) juhtisid aga tähelepanu vene elulaadi olulistele eelistele.

"Venemaa hoiab endiselt rinnas usulisi veendumusi, poliitilisi veendumusi, moraalseid veendumusi - oma õndsuse ainsat tagatist, rahvuse jäänuseid, oma poliitilise tuleviku hinnalisi ja viimaseid tagatisi," kirjutas Uvarov suveräänile ja nii tema kui ka tema keiser pidas neid omadusi venelaste võitude aluseks.

Oma esimeses kirjas Nikolai I-le määratles Uvarov ülemeelikult rahvahariduse ministeeriumi juhtrolli impeeriumi haldusorganis. Ja märtsis 1833 andis ta uuele ametikohale asudes korralduse jagada haridusringkondadele ringkirja, milles sõnastas oma kreedo ja ministeeriumi usutunnistuse järgmiselt:

"Meie ühine kohustus on, et avalik haridus toimuks vastavalt augustimonarhi kõrgeimale kavatsusele õigeusu, autokraatia ja rahvuse ühendatud vaimus."

Ivan Susanin. Kapuuts. K.E. Makovski. 1914. Talupoeg Ivan Susanin, kes hädade ajal päästis tulevase kuninga bojaar Mihhail Romanovi

Väikese tähega sõna

Märkimisväärne on see, et sõna "rahvus" – ainukene triaadis – kirjutati siiski väikese tähega. Rahvus tundus olevat triaadi kõige vastuolulisem külg. Uvarovi arusaama järgi on rahvuslus Euroopa "rahvusliku printsiibi" vene analoog. Seal seostati seda võitlusega monarhiliste ja kiriklike aluste vastu. Vene rahva, peamiselt talupoja eneseteadvuselt ootas Uvarov ühtsust tsaariga ja usku. Kuid selleks pidi valitsev klass astuma sammu "pööbli" poole.

"Ükskõik, millised kokkupõrked nad üle elama pidid, elavad nad mõlemad ühist elu ja võivad siiski sõlmida liitu ja võita koos." See puudutas konservatiivse alguse (religioon ja autokraatlik võim) ja rahvuse liitu.

Teadlased on korduvalt märkinud, et Uvarovi valem tulenes 18. sajandi lõpus ilmunud Vene sõjaväe motost “Usu, tsaar ja isamaa eest!”. Kuid tasub rõhutada, et tema ministeerium oma avalikes jõupingutustes seda loosungit mitte ainult ei võtnud, vaid ka populariseeris.

Alates 1834. aastast ilmunud "Rahvahariduse Ministeeriumi Teataja" esimeses numbris öeldi, et "monarhi korralduste alusel, valvsalt Jumala poolt talle usaldatud riigi hüvede eest hoolitsedes teeb ministeerium selle otseseks ja püha kohustus anda selle ajakirja lugejatele kasulikku suunda, kuid olla rahul Isamaa tõeliste poegadega, õiglane soov teada, kuidas nad saaksid paremini kaasa aidata Venemaa Isa kõrgetele kavatsustele.

1843. aastal koostas Uvarov kapitaalse sedeli, milles võttis kokku kümneaastase töö tulemused ministeeriumi eesotsas. See essee ilmus 1864. aastal Peterburis pealkirjaga „Rahvahariduse ministeeriumi kümnend. 1833-1843".

Ja 11 aastat pärast legendaarse valemi sündi jäi selle autor talle truuks. Ja Venemaa on triaadiga harjunud. See tähendab, et ministri, ministeeriumi, tema kätte usaldatud ajakirjanduse poolt terve kümnendi aetud poliitika pankrotti ei kannatanud.

Vastupidi, Uvarovi ideid tutvustati massidele; 1840. aastate alguses sai neist kinnipidamine hea maitse märgiks ka Venemaa poliitilisele eliidile. Kuid Uvarov otsis enamat. Ta unistas riigi koondamisest oma triaadi ümber, koondades selle Venemaa hüvanguks, tema võimu, valgustatuse nimel.

Tal oli piisavalt ambitsiooni ja püüdlikkust, et viia ellu oma ideoloogilist programmi kogu impeeriumis. Paremast ministrist ei osanud Nikolai unistadagi. Rahvahariduse ministeerium vastutas ideoloogia, propaganda ja kirikuga suhtlemise ning Uvarovi initsiatiivil Venemaa maine eest maailmas. Meenutagem, et pärast Viini kongressi (1814-1815) muutus Venemaa osalemine Euroopa elu sündmustes igapäevaseks, peaaegu rutiinseks asjaks.

Impeeriumi rahvusvahelises poliitikas ei olnud enam päevakorras ainult kaubandus, spionaaž ja sõda. Ülevenemaaline keiser püüdis järgida poliitilisi suundumusi, ideoloogilist konjunktuuri kogu Vanas maailmas. Jälgige ja mõjutage olukorda monarhilise seaduslikkuse säilitamise vaimus.

Ajaloolase ebaõiglane lause

Mitte kõigile ei meeldinud ministri iseloom, kellele tsaar 1846. aastal ustava teenistuse eest krahvi tiitli andis. Lisaks päris Uvarov oma äia miljonilise varanduse ehk teisisõnu teati teda kui väljakannatamatult õnnelikku härrasmeest.

Riigiasjadega koormatud Sergei Semenovitš ei pääsenud aga närvivapustustest. Kõrgendatud uhkus pimestas mõnikord ministrit. Vene antiikaja tundja P.I. Bartenev kirjutas:

«Näod on endiselt elus, kes mäletavad, kuidas S.S. Uvarov ilmus Puškini matustel Konjušennaja kirikus kahvatuna ja mitte tema ise.

Tõepoolest, samal ajal võttis Uvarov energilisi meetmeid õpilaste kahjutuks tegemiseks, mida ta ei tahtnud lubada kuni Puškiniga hüvastijätmiseni. Teatati, et matusepäeval külastab minister ise ülikooli, et koolist kõrvalehoidjatele jälile jõuda. Moskva haridusringkonna usaldusisik krahv S.G. Stroganov Uvarov juhendas:

“A.S. surma puhul. Puškin, kahtlemata avaldatakse tema kohta artikleid Moskva ajapõhistes väljaannetes. On soovitav, et sel juhul tuleks nii ühelt kui teiselt poolt järgida korralikku mõõdukust ja sündsusetooni. Palun Teie Ekstsellentsil sellele tähelepanu pöörata ja käskida tsensoritel mitte lubada ühegi ülaltoodud artikli avaldamist ilma Teie eelneva nõusolekuta.

Tundub, et tegemist on mõistlike sõnadega, riikliku seisukohaga. Mõõdukus on tõesti vajalik, kui rääkida mõtete valitsejast, kes hukkus kriminaalses duellis. Aga kui võrrelda seda Uvarovi sõnumit tema tulevaste sõnadega Puškini geniaalsusest, tuleb rahvahariduse ministri silmakirjalikkus ilmsemaks. Traagilised päevad rebivad alati maha "kõik ja iga maski" ...

Ajaloolane Sergei Mihhailovitš Solovjov(muide, ajakirja Journal of the National Education regulaarne kaastööline) rääkis Uvarovist mürgiselt:

«Ta oli kahtlemata hiilgavate annetega mees ja nende annete, hariduse ja liberaalse mõtteviisi pärast suutis ta asuda rahvahariduse ministri ja Teaduste Akadeemia presidendi kohale; kuid sellel inimesel ei vastanud südame võimed sugugi mõistuse omadele. End aadliku härrasmehena esitledes polnud Uvarovil endas midagi tõeliselt aristokraatlikku; vastupidi, see oli sulane, kes sai korraliku peremehe (Aleksander I) majas korralikud kombed, kuid jäi oma südames sulaseks; ta ei säästnud vahendeid ega meelitusi, et meistrile meeldida (keiser Nikolai); ta inspireeris teda mõttega, et tema, Nikolai, on mingi uue, uutel põhimõtetel põhineva hariduse looja, ja ta mõtles välja need põhimõtted, see tähendab sõnad: õigeusk, autokraatia ja rahvuslus; Õigeusk - olla ateist, mitte uskuda Kristusesse, isegi protestantlikult; autokraatia – liberaaliks olemine; rahvus - pole elus lugenud ühtegi venekeelset raamatut, kirjutades pidevalt prantsuse või saksa keeles. Korralikud inimesed, tema lähedased, tunnistasid kurvastusega, et pole õelust, millega ta hakkama ei saaks, et ta on ümberringi roojane roojaste tegudega. Selle mehega vesteldes on vestlus väga sageli hiilgavalt intelligentne, kuid tabas äärmine uhkus ja edevus; ainult, see juhtus ja te ootate - ta ütleb, et kui maailm loodi, pidas Jumal temaga plaani.

Keiser Nikolai I. Hoodi portree. V.D. Sverchkov. 1856. Nikolai I pidas väga oluliseks riikliku ideoloogilise doktriini loomist

UVAROVI MÕISTMISES ON RAHVUSLIK EUROOPA "RAHVUSLIKU ALGUSE" VENEMAA ANALOOG.. Seal seostati seda võitlusega monarhiliste ja kiriklike aluste vastu. Vene rahva eneseteadvuselt ootas Uvarov ühtsust tsaariga ja usku

No karm lause suurelt ajaloolaselt, kes näitas end siin nii kirgliku satiiriku kui ka liberaliseerimise pooldajana. Kuid ma arvan, et kohtuotsus pole päris õiglane. Pole ka ime: autor ja tema kriitika objekt kuulusid erinevatesse ideoloogilistesse leeridesse.

Lisaks polnud Uvaroviga tõesti lihtne läbisaamine ning tema kurikuulsat "aristokraatlikkust", mis juba 1820. aastatel vaidlusi tekitas, ei saanud andeks anda ka Puškini ringkonna kirjanikud. Tõsi, neid riivas ennekõike, ütleme, Uvarovi aristokraatia kergus.

Neile meeldis meenutada, et kuulsa krahvi isa oli banduramängija Senka, kes oli kõige võlgu. Grigori Potjomkin. Kuuldavasti oli Uvarov kindral S.S.i ebaseaduslik poeg. Apraksina. Ja Sergei Solovjovi jaoks oli krahv ka "härra harjumustega sulane". Selles ajaloolase märkuses on Puškini snobismi jälgi. Ja propaganda olulist rolli, mida Uvarov sihilikult kasutas praeguse riigiideoloogia kolmikvalemi loomisel, pidid Solovjovi järeltulijad veel 20. sajandil nägema.

Ajaloolase poeg, filosoof Vladimir Sergejevitš Solovjov, ei olnud oma hinnangus Uvarovile enam nii kategooriline. Vastupidi, ta võttis ministri Puškini kaustlikkuse eest kaitse alla, märgates ebakorrektsust luuletuses "Luculluse taastumisest", milles luuletaja püüdis kolmkõla autorit alaealises stiilis naeruvääristada. V.S. Solovjov kirjutas:

"Oma avalikus tegevuses olid Uvarovil suured teened: kõigist Venemaa haridusministritest oli ta kahtlemata kõige valgustatud ja andekaim ning tema tegevus oli kõige viljakam. Avalikust huvist inspireeritud tõsisele satiirile Uvarov põhjust ei andnud ja tegelikult mõistab Puškin hukka vaid ministri eraelu ning tema hukkamõistmine on pigem laim kui satiir.

Earli pärand

1996. aastal, pärast kaugeltki mitte vastuolulist presidendikampaaniat, Boriss Jeltsin andis avalikult ülesandeks välja mõelda rahvuslik idee. Kuid ühendavat, üleriigilist teadlikku kuvandit ei saa laboris tuletada: homunkulus ei juurdu rahvusliku ideena. Siin on vaja tabada riigi olemust, rahvakultuuri ja krabada midagi, mis on enamusele orgaaniliselt omane.

Moskva ülikooli "uus" hoone Mokhovaja tänaval, ehitatud 1835. aastal. Foto aastast 1912

Jeltsini kaaslastel ei õnnestunud see, mis Uvarovil õnnestus. Venemaa on sõjaline jõud. Sergei Semenovitšile jäi meelde lahinguhüüd "Usu, tsaar ja isamaa eest!". Ta mõistis: pole vaja midagi välja mõelda, on vaja ainult tabada ja üldistada.

Uvarov tundis hästi propagandaseadusi, ta oli teadlik revolutsiooniliste loosungite ja mässumeelse prantsuse ajakirjanduse tõhususest. Ta ei kartnud revolutsionääridelt mundrit laenata. Neil on "Vabadus, võrdsus ja vendlus", meil on "õigeusk, autokraatia, rahvus". Ta mõistis ajakirjanduse agitatsioonijõudu nii, nagu ei keegi teine ​​tol ajal Venemaal.

Kolmkõla ABC-d selgitasid preestrid ka jutlustes, et iga inimene riigis tajuks neid aluseid riigikorra olemusena. Ministri põhikõned avaldati ka Euroopa pealinnades, et kõik teaksid, et kolmkõla on Vene impeeriumi pallaadium. Tuletame meelde, et just Uvarov tõlkis Puškini luuletuse “Venemaa laimajatele” kiiresti prantsuse keelde ja püüdis tagada, et Poola ülestõusu päevil aastatel 1830–1831 jõuaksid vene poeedi isamaalised valemid Euroopa “tippudesse”.

Triaad ehitati kestma sajandeid, kuid see toimis täies jõus vaid 1855. aastani. Pärast kaotusi Krimmis, pärast keiser Nikolai surma, muutus olukord dramaatiliselt. Impeerium hakkas kahtlema oma tugevuses ja alustas revolutsioonilisi muutusi. Milline ürgse autokraatia apoteoos!

Möödus veel 10 aastat – ja suured reformid muutsid suhtumist nii monarhi kui ka rahvasse. Venemaal tekkis suuromanike kiht, nad võitlesid poliitilise mõju eest. Selle taustal kasvasid ka sotsialistlikud protestimeeleolud.

Teaduses jääb alles meelitav, kriitiline määratlus – "ametliku rahvuse teooria". "Ametlik" tähendab paljuski valet, kunstlikku. See on akadeemik A.N. Andekas kirjandusloolane ja vasakpoolne sotsioloog Pypin ristis Nikolajevi ideoloogia sel moel juba reformijärgsetel aastatel. Uuenemise toetajad – nii liberaalid kui ka sotsialistid – purustasid Uvarovi kontseptsiooni puruks. Reaktsiooniks, mahajäämuse säilitamiseks.

Sündmuste areng aastatel 1855–1917 kinnitab suuresti kriitikute õigsust. Vaevalt sai Venemaad pärast Sevastopoli langemist nimetada vaikseks varjupaigaks võrreldes mässumeelse Euroopaga. Õitsva konservatiivsuse võidukäik jäi tulemata. Ja haridusasutustest ei saanud isegi tsensuuri surve tingimustes lojaalsuse sepikoda. Triaadi idee kukkus läbi.

Seevastu keiser Nikolai I ja tema minister Sergei Uvarov lõid rahvakultuuri uurimisel põhineva läbimõeldud, tasakaalustatud kaitseideoloogia. Ja kuigi triaadist ei saanud igavene imerohi troonile, on selle viljaka ideoloogilise töö kogemus hindamatu. Rahuajal püüdis valitsus koondada miljoneid kodanikke, näitas üles propagandaalgatust.

Ja mitte keiser ja tema veiniminister, et Vene impeeriumi järgmise põlvkonna mänedžeridel jäi puudu. Rahvahariduse ministeeriumis oli pärast seda piisavalt konservatiive, kuid üldiselt oskasid nad “külmuda” alles siis, kui oleksid pidanud Uvarovi-taolistest vastastest ees olema.

Arseni Zamostjanov

Vastas rahvahariduse ministri (1833-1849) valemile "Õigeusk, autokraatia, rahvus."

Uue riigiideoloogia väljatöötamine

Nikolai I valitsemisajal (1825-1855) õitses Venemaal konservatiivsus. Tsaar, impeeriumi esimene konservatiiv, pidas oma peamiseks õnnetuseks liberaalsete ideede levikut läänest. Erinevate eriarvamuste vastu võitlemiseks lõi ta poliitilise politseiüksuse.

Repressiivmeetmetest üksi aga ei piisanud. Nõuti ametlikku poliitilist ideoloogiat, mis võiks õigustada olemasoleva süsteemi puutumatust.

Peaosa sellise ideoloogia loomisel mängis Sergei Semenovitš Uvarov, kes juhtis aastatel 1833–1849 rahvahariduse ministeeriumi. Hiilgavalt haritud inimesena jõudis ta kätt proovida ka diplomaadi ja Peterburi haridusringkonna usaldusisikuna. 1810. aastatel ilmusid Uvarovi esimesed kirjandusteosed, milles ta analüüsis Venemaa võidu põhjusi. Samal ajal hakkasid temas tekkima ideed, mis viivad seejärel ametliku rahvusluse teooria väljatöötamiseni. Nii kirjutas Uvarov 1812. aasta sõja rahvuslikust iseloomust, tsaari ja rahva ühtsusest, viimaste loomulikust kuuletumisest esimesele. Ta võttis sõna "rahvaanarhia" ja igasuguste revolutsioonide vastu.

Järk-järgult jõudis Uvarov järeldusele, et on vaja võidelda moraali liberaalse korruptsiooniga ja väljendas "vaimsete tammide" ideed, mille kohaselt ei peaks see võitlus seisnema mitte ainult III haru karistustegevuses, vaid ka ametliku konservatiivse ideoloogia kujunemisel. Tema teooria põhines ideel algselt vene põhimõtetest, mis eristasid Venemaad teistest riikidest ja muutsid selle eriliseks.

1843. aastal väljendas Sergei Semenovitš suveräänile saadetud ettekandes soovi leida Venemaa ainuõiguse aluseks olevad algused. Selle tulemusena muutusid nad õigeusuks, autokraatiaks, rahvuseks – valemiks, mida kutsuti ka "Uvarovi triaadiks" ja sai seejärel tuntuks ametliku rahvuse teooriana.

Kõigis kolmes valemi komponendis S.S. Uvarov, investeeriti teatud tähendus. Autokraatiat seletati järgmiselt: Venemaa territooriumi suuruse ja ajaloolise arengu iseärasuste tõttu kujunesid välja tingimused, milles riik sai eksisteerida ainult piiramatu monarhiaga. Õigeusku seevastu peeti õnneliku ja hästi käitunud inimeste elu lahutamatuks osaks ning see tundus ka konservatiividele mugav vahend ühiskonna kontrollimiseks. Kõige keerulisem mõiste oli "kodakondsus". Selle all tähendasid uvarovlased võimule kuulekust ja kannatlikkust – tunnused, nagu nad uskusid, olid algselt vene rahvusele omased.

Nii selgus, et Venemaal, mis erineb teistest riikidest selliste tunnuste poolest nagu õigeusk, autokraatia ja rahvuslikkus, polnud sotsiaalseteks konfliktideks alust ning kogu rahulolematust ja proteste seletati lääne hukutava mõjuga. Venemaa oli talle vastu, teda peeti ilmselt paremaks ja tugevamaks kui lääneriigid.

Sellise ideoloogiaga nõustusid võimud ja kuningas täielikult. Paljud Venemaa ühiskonna- ja kultuuritegelased nimetasid seda lähenemist "hapendatud patriotismiks", mis on täis suuri ohte.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http:// www. kõike head. et/

Ametliku kodakondsuse teooria ja selle rakendamise tunnusedkeiser Nikolai I kultuuripoliitikas

Sissejuhatus

1. peatükk. Vene impeeriumi arengu tunnused 19. sajandi esimesel poolel

1.1 Vene impeeriumi sisepoliitika 19. sajandi esimesel poolel: lühikirjeldus

1.2 Vene impeeriumi välispoliitika tunnused XIX sajandi esimesel poolel.

1.3 Ühiskondliku mõtte olukord Vene impeeriumis XIX sajandi esimesel poolel.

Peatükk 2. Ametliku kodakondsuse teooria ja selle sisu

2.1 Filosoofia Seltsi tegevuse tähendus

2.2 S.S. Uvarova

2.3 Uvarovi triaad ja selle sisu

3. peatükk. Õigeusk, autokraatia, rahvuslus keiser Nikolai I kultuuripoliitikas

3.1 Haridus

3.2 Publitsism

3.3 Tsensuur

3.4 Teater ja muusika

3.5 Monarhi kuvand avalikkuses

Järeldus

Bibliograafia

Rakendused

Sissejuhatus

Asjakohasus. Nikolai I valitsemisaeg või, nagu sageli öeldakse, "Nikolajevi ajastu" on see periood Venemaa ajaloos, mis põhjustab nii kaasaegsete kui ka uurijate kõige vastuolulisemaid ja mõnikord isegi vastupidiseid hinnanguid. Selline diametraalne vastandus selle perioodi kaasaegsete hinnangutele on alati äratanud huvi mitte ainult kodumaistes, vaid ka välismaistes ajaloolastes. Pärast 1990ndaid Nikolai I uurimus Venemaa kohta hakkas äratama mitte ainult teaduslikku, vaid ka poliitilist huvi. Kaasaegne Venemaa ühiskond kogeb uut konservatiivset pööret, mis ei väljendu mitte ainult riiklikes kultuurivaldkonna sündmustes, vaid ka rahva toetuses. Kui võrrelda oma aega ametliku rahvusluse teooria domineerimise perioodiga Vene riigi poliitikas, siis võib leida palju sarnasusi: võimude, õigeusu kiriku rolli tugevnemine nõuab riigi ühtsust. inimesed. Liberaalimeelne osa ühiskonnast kasutab valitsuse tegevusele negatiivse hinnangu andmiseks paralleele Nikolajevi ajast. impeeriumi rahvuslik autokraatia

Kronoloogiline raamistik moodustavad esimese poole - XIX sajandi keskpaiga. Selle põhjuseks on ennekõike asjaolu, et kvalifikatsioonitöös uuritakse Nikolai I valitsemisaegse Venemaa riikliku ideoloogia tekkepõhjuseid ja päritolu. Aleksander I poliitiline tegevus, rahvusvaheline olukord, Venemaa seisukord. teaduslikud teadmised ja kunst mõjutasid tugevalt tulevast keisrit Nikolai Pavlovitšit ning kujundasid tema ideid sise- ja välispoliitika suundade kohta teisel veerandil – XIX sajandi keskel.

Õppeobjekt- Ametliku rahvuse teooria keiser Nikolai I kultuuripoliitikas.

Õppeaine- ametliku rahvuse teooria kehastuse tunnused keiser Nikolai I kultuuripoliitikas.

eesmärk Selle uuringu eesmärk on tuvastada ametliku rahvuse teooria erinevaid kehastusi keiser Nikolai I kultuuripoliitikas.

Selle eesmärgi saavutamiseks järgmine ülesandeid:

Kirjeldage lühidalt ajastut, mis aitas kaasa kuulsa Uvarovi triaadi "Õigeusk. Autokraatia. Rahvus" sõnastamisele;

Et paljastada S.S. tegevuse olulisus. Uvarov 19. sajandi keskpaiga ideoloogia kujunemisel;

Et paljastada triaadi "Õigeusu" elementide sisu.

Autokraatia. Rahvus";

Tuvastada ametliku rahvusluse teooria rakendamise tunnused sellistes riigi kultuurielu valdkondades nagu haridus, ajakirjandus, teater, maalikunst ja arhitektuur.

Määrake keiser Nikolai I isiksuse mõju määr riigi kultuurielule.

Uurimismetoodika keskmes tehtud kvalifikatsioonitööd on

Ajaloo-geneetiline meetod, mis paljastab uuritava ajastu tunnused selle ajaloolise arengu protsessis;

Ja ajaloolis-süsteemne meetod, mis võtab kokku ajaloolised faktid ja aitab luua terviklikku pilti uuritavast ajastust.

Tänu biograafilisele meetodile sai võimalikuks määrata ja uurida krahv S.S. Uvarov riigipoliitika peamiste ideoloogiliste põhimõtete sõnastamisel 19. sajandi keskpaigas. Järjepidevuse printsiip on leidnud oma kehastuse nii koha ja rolli analüüsis kui ka riigimeeste, Venemaa teaduse ja kunstide organisaatorite tegevuse eri tahkude vaheliste seoste väljaselgitamisel.

Probleemi historiograafia. Keiser Nikolai I-le ja tema valitsemisajale on pühendatud märkimisväärne hulk monograafiaid. Nendes ajaloolistes töödes antakse nii Nikolai I valitsemisaja täielik analüüs kui ka üksikud sündmused või nähtused.

Esimene teos keiser Nikolai I valitsemisajast kirjutati tema eluajal. See oli raamat ajaloolaselt, ametliku rahvusluse teooria pooldaja N.G. Ustjalov "Ajalooline ülevaade keiser Nikolai I valitsemisajast" (1847)1. Selles käsitles Ustryalov kõiki Nikolai I sise- ja välispoliitika peamisi sündmusi.

M.A. Korf kirjeldas dekabristide ülestõusu sündmusi oma raamatutes 14. detsembri ajalooline kirjeldus ja sündmused, mis tulid enne seda (1848)2 ja Keiser Nikolai I troonile astumine (1857)3. Esimene raamat ilmus piiratud tiraažis. Teine oli kättesaadav suuremale hulgale lugejatele ja avaldas tohutut mõju mitte ainult kodumaistele, vaid ka välismaalastele, kuna 1825. aasta 14. detsembri sündmusi polnud varem nii põhjalikult käsitletud.

N.G. Ustryalov ja M.A. Korf andis Nikolai I isiksusele ja tegevusele positiivse hinnangu.

Esmakordselt puudutas vaadeldava perioodi ideoloogia teemat kirjanduskriitik A.N. Pypin. Ajakirjas Vestnik Evropy 4 avaldatud artiklis pealkirjaga "Ametlik kodakondsus" andis teadlane triaadile nimeks S.S. Uvarov "ametliku rahvuse teooria". Kasutatud mõiste fikseeriti ja levis teistes ajaloolistes töödes ning tähistab siiani 1830.–1850. aastate riigiideoloogiat. Oma artiklis on A.N. Pypin rääkis peamiselt mõistest "rahvus". Ta kirjutas, et rahvuslikkus sel perioodil Venemaal ei avaldunud, ning kritiseerib ametliku rahvusluse teooriat, mille kehtestamine sai võimalikuks ühiskonna madala poliitilise arengu tõttu.

Üks suurimaid teoseid Nikolai I valitsemisaja diplomaatia ajaloost on kaheköiteline teos, mille autoriks on Vene diplomaat ja ajaloolane S.S. Tatištšev pealkirjaga "Keiser Nikolai I välispoliitika" (1887)5 ja teos "Keiser Nikolai ja väliskohtud" (1889)6. Nendes uurib autor Venemaa välispoliitikat nii teiste suurriikide kui ka Osmani impeeriumi suhtes Krimmi sõja eel ja ajal. Venemaa sai sõjas kaotuse välismaalastest koosneva Vene diplomaatia vigade tõttu.

Keiser Nikolai I elule ja loomingule pühendatud põhiteos oli ajaloolase N.K. kaheköiteline teos. Schilder "Keiser Nikolai Esimene, tema elu ja valitsusaeg" (1903)7.

Algselt oli kavas neli köidet, kuid ajaloolasel ei olnud aega oma tööd lõpetada. Tema töö kirjeldab üksikasjalikult Nikolai I lapsepõlve, noorust ja esimesi valitsemisaastaid. Ta kirjeldas üksikasjalikult Nikolai isiksust ulatusliku allikate kompleksi põhjal. Üldiselt on talle antud iseloomujoon positiivne (unustamata negatiivseid omadusi), kuid see kehtib ainult Nikolai elu esimese poole kohta.

Nikolai I valitsemisperioodi üldjooni on visandanud silmapaistev ajaloolane V.O. Kljutševski "Venemaa ajaloo kursuses 5 osas" (1904-1922)8. Ta lükkab ümber teiste ajaloolaste arvamuse Nikolai I valitsemisaja reaktsioonilisusest, öeldes, et see voolas sujuvalt eelmisest valitsusajast ja oli juba väljakujunenud poliitika jätk. Kljutševski käsitleb kõiki selle perioodi peamisi sündmusi ja tegevusi, kuid käsitleb üksikasjalikult ainult talupojaküsimust. Nikolai I valitsemisperioodi hindas V.O. Kljutševskit kui ettevalmistusperioodi nendeks suurteks muutusteks, mis toimusid keiser Aleksander II ajal.

Ajaloolane A.M. Zaionchkovsky kirjutas kaheköitelise teose Krimmi sõjast "Idasõda 1853-1856". (1908-1913)9. Allikatele tuginedes püüdis teadlane näidata Krimmi sõja tegelikku käiku. See ei kajasta mitte ainult sõja sündmusi, vaid ka Nikolai valitsemisaja sise- ja välispoliitika sündmusi.

M.A. Polievktov pidas oma raamatus "Nicholas I. Biography and Review of the Reign" (1914)10 Nikolai I valitsemisaega mitte ainult absolutismi tipuks Venemaal, mis varises kokku Krimmi sõja ajal. Ta uskus, et sel perioodil ei tohiks näha mitte ainult bürokraatliku süsteemi vigu (mis õitses tol ajal), vaid ka positiivseid saavutusi. Nikolai oli "viimane Vene autokraat"11. Polievktovi töö võttis kokku kõik revolutsioonieelse ajalookirjutuse saavutused selles küsimuses.

A.E. Presnjakov esitles oma raamatus "Autokraatia apogee. Nikolai I" (1925)12 Nikolai I valitsemisaega kui aega, mil absolutism Venemaal saavutas oma kõrgeima arengupunkti. Keiser koondas kogu võimu enda kätte, et tõhusalt võidelda ühiskondliku liikumisega riigis. Märk võimu tsentraliseerimisest oli teadlase sõnul Tema Keiserliku Majesteedi Oma Kantselei rolli suurenemine.

Lisaks oli see periood Venemaa natsionalismi kõrgaeg, mis oli üles ehitatud Venemaa läänele vastandamise alusel.

Filosoof G.G. Shpet annab oma tõlgenduse riigi sotsiaalsest olukorrast raamatus "Essees vene filosoofia arengust" (1922)13. Tema arvates alustas 19. sajandil vene filosoofia oma teekonda uuesti. Intellektuaalne intelligents on valitsusega opositsioonis. Ja vaatamata kogu valitsuse tagakiusamisele, oli intelligentsi psühholoogiline mõju rahvuslikule eneseteadvusele palju tugevam. Olukorra enda kätte võtmiseks kuulutas riik välja ametliku rahvusluse teooria, mis "kinnitas valitsejate ülemvõimu"14. Kuid sellest ei saanud idee, mis võiks riigi arengut positiivselt mõjutada. G.G. Shpet arvas, et ametliku rahvuse teoorias sätestatud Uvarovi programm jäi igas mõttes hiljaks: autokraatia oli vaid ajalooline kategooria, õigeusk oli oma rolli ammu ära elanud, ta ei andnud õigel ajal selget rahvuse tõlgendust, jättes selle küsimuse alles. avada ja võimaldada teistel ideoloogilistel liikumistel selles valdkonnas töötada.

Vene kirjanduskriitiku R.V. Ivanov-Razumnik, kes on välja toodud teoses The History of Russian Social Thought (1906)15, ei ole ametliku rahvuse teooria midagi muud kui "filistilisuse" ülimuslikkus sotsiaalses keskkonnas 16. Ta nimetab ametliku rahvusluse teooriat "ametliku rahvuse teooriaks". ametlik kodanlus"17. Ametliku filisterluse teoorias surutakse alla igasugune individuaalne printsiip, samuti valgustatus, mis peaks olema mõõdukas.

N.M. Eroshkin esitas oma raamatus "Feodal Autocracy and It Political Institutions" (1981)18 oma mõtisklusi valitsevate ringkondade positsioonide ideoloogilistest muutustest alates 18. sajandi lõpust. Autokraatliku võimu ideoloogia põhines 18. sajandil Prantsuse valgustusajastu põhimõtetel, kuid pärast Prantsuse revolutsiooni polnud see enam võimalik. Venemaa pidi välja töötama oma riikliku ideoloogia. Selleks pöördus ta esmalt lääne kogemuste poole, mille tulemusel loodi Vene piibliselts. Kuna nad tõlkisid ja populariseerisid Lääne-Euroopa kristluse teoseid, hakkas õigeusu kirik peagi Vene Piibliseltsi vastu seisma. Pärast seda algas "rahvusliku" ideoloogia kujunemine. See avaldus eelkõige N.M. töödes. Karamzin, A.S. Šiškov. Nad pidasid kinni autokraatia ja õigeusu puutumatuse ideedest. Hiljem S.S. Uvarov tõi sellesse ideesse sisse kolmanda elemendi – rahvuse. Narodnost mõisteti kui rahva pühendumust "tsaarile, õigeusule, maaomanikele-orjadele ja elu patriarhaalsetele alustele"19.

N.Ya. Eidelman rääkis oma raamatus "Revolutsioon ülevalt" Venemaal (1989)20 radikaalsetest riigireformidest ülalt, tuues ühiskonda radikaalseid muutusi. Selliste ümberkujundamiste näideteks olid Peeter I ja Aleksander II reformid. Nikolai I valitsemisperioodi nimetab ta "kolmekümneaastaseks kontrrevolutsiooniks". Suurte reformide, eelkõige talurahvareformi puudumist sel perioodil selgitab ta kõrgema bürokraatia, aadli takistustega. Muuhulgas sel ajal vastavalt N.Ya.

Eidelman, huvi rahva vastu suurenes, mis väljendus ametliku rahvusluse teoorias, mis loodi "valgustatud reformide kursi"21 asemel. Eidelman uskus, et ametliku rahvuse teooria oli lihtsalt juurdunud patriotism.

Ajaloolane A.L. Yanov käsitles raamatus "Venemaa Venemaa vastu. Esseed vene rahvuslusest 1825-1921" (1999)22 Nikolai ajastut vene rahvusluse sünni perioodiks. Riik lõi ametliku rahvusluse teooria raames "riikliku patriotismi". "Riigipatriotismi" tähendus oli see, et riik ja isamaa on üks ja seesama, mis tähendab, et armastus riigi vastu on armastus isamaa vastu. Riik kuulutas end rahva mõtte ja tahte juhiks.

Kirjanduskriitik A.L. Zorin analüüsis oma raamatus "Kahepealise kotka toitmine... Vene kirjandus ja riigiideoloogia 18. sajandi viimasel kolmandikul – 19. sajandi esimesel kolmandikul" (2001)23 ametliku rahvusluse teooria ideoloogilist päritolu. Ta tõi paralleeli S.S. Uvarov väljendas teoorias saksa romantismifilosoofi F. Schlegeli seisukohti ja lõi nende vahel lähedase suhte. S.S. ametliku kodakondsuse ebakõla. Uvarov oli seisukohal, et "rahvuslikkuse" element töötati välja Lääne-Euroopa kogemuse põhjal (kus rahvas seisis monarhilise süsteemi vastu), mistõttu pidi rahvus selles arusaamas hävitama valitseva absoluutse monarhia institutsioonid ja kiriku. .

Ajaloolane M.M. Ševtšenko, kes pühendas suure hulga teoseid Nikolajevi ajastule, S.S.i isiksusele ja tegevusele. Uvarov analüüsis raamatus "Ühe suuruse lõpp: võim, haridus ja trükisõna keiserlikul Venemaal vabanemisreformide lävel" (2003)24 Nikolai I poliitikat ideoloogia ja rahvahariduse vallas ning paljastas tsensuurikontrolli tugevdamise põhjused aastatel 1848-1855.

Ameerika ajaloolane Richard Wortman uurib oma raamatus Scenarios of Power. Myths and Ceremonies of the Russian Monarchy (2002)25 tseremooniate ja sümbolite kogu rolli keiserlikus õukonnas. Ta tõi välja oma vaate Vene monarhia ajaloole selle ideoloogia arengu seisukohalt. Nikolai ajastul kasutati rahvuse ideed dünastia ühendamiseks rahvaga, kuid seda ei juhtunud. Ideoloogia lõi illusiooni inimeste kaasatusest võimule.

Peamised allikad Ametliku kodakondsuse teooria sisu paljastavad dokumendid, mille on loonud krahv S.S. Uvarov. See on aruanne keiser Nikolai I-le "Mõnede põhimõtete kohta, mis võivad olla juhiks rahvahariduse ministeeriumi juhtimisel" (1833), "Rahvahariduse Ministeeriumi Teataja" (1834) esimese numbri preambul. ja mitu lehekülge ministeeriumi tegevuse aruandest "Rahvahariduse ministeeriumi dekaad. 1833 - 1843" (1843). Need paljastavad kõik kolm ametliku kodakondsuse teooria elementi ja nende tõlgendus pole muutunud. 1833. aasta aruandes ja 1843. aasta Rahvahariduse Ministeeriumi tegevuse aruandes kolmkõla osas põhimõttelisi erinevusi pole.

Ajalooallikana on suure tähtsusega N.M. Märkus muistsest ja uuest Venemaast tema poliitilistes ja tsiviilsuhetes (1811). Karamzin. See on kirjutatud keiser Aleksander I jaoks, et tõestada valitsuse elluviidavate liberaalsete reformide ebaõnnestumist. "Märkus ..." visandab vene konservatiivsuse kontseptsiooni.

“Nooti…” ideed moodustasid hiljem keiser Nikolai I poliitika aluse ja kajastusid ametliku rahvuse teoorias 26.

Ajakirjanduslik kogumik N.V. Gogoli "Valitud lõigud kirjavahetusest sõpradega" (1847)27 sisaldab arutlusi vene elu üle, kus tema arutlused patriarhaalsest eluviisist, autokraadi rollist ja religioonist on sarnased riigi tolleaegse ametliku ideoloogiaga.

Nikolajevi ajastu ja ametliku rahvuse teooria rakendamise iseärasuste mõistmisel on mälestustekirjandusel suur tähtsus.

Nikolai I märkmed - memuaarid, mis loodi aastatel 1831–1843. vanade päeviku sissekannete põhjal. Need sisaldavad lapsepõlve, nooruse ja troonile tõusmise hetke kirjeldust ning peegeldavad Nikolai I suhtumist 1825. aasta 14. detsembri sündmustesse.

A.V. päevikud. Nikitenko 28 (1826-1855) sisaldab üksikasjalikku kirjeldust Nikolai I valitsemisaja ühiskonnaelu erinevatest aspektidest ja ajastu silmapaistvate inimeste omadustest.

Prantsuse kirjanik Astolfe de Custine sai tuntuks tänu oma mälestustele Venemaa kohta pealkirjaga "Venemaa aastal 1839"29, milles ta annab üksikasjaliku analüüsi vene eluviisist, Venemaa ühiskonna erinevate klasside esindajate käitumisest, Venemaa kuvandist. keiserlik võim ja kuningliku perekonna liikmete isiksus.

Suure väärtusega on mälestused ülemkohtu neiu A.F. Tyutcheva "Kahe keisri õukonnas"30 (need sisaldavad päevikut ja memuaare), kuna ta oli keiserlikus õukonnas toimuvate sündmuste tunnistajaks isiklikult. Päevik hõlmab sündmusi aastatel 1853-1855. ja peegeldab põhimõtteliselt A.F. suhtumist. Tjutševa Krimmi sõja sündmustele, kuningliku perekonna liikmetele ja nende suhtumisele riigis valitsevasse olukorda. Memuaarid annavad küpse ja üksikasjaliku kirjelduse elust kohtus. Nendes iseloomustab ta Nikolai I-d kui inimest ja riigimeest.

Kõik eelnev määras kvalifikatsioonitöö struktuuri. See koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest, bibliograafiast ja lisadest.

Esimeses peatükis "Vene impeeriumi arengu tunnused XIX sajandi esimesel poolel". välja tuuakse riigi poliitikat mõjutanud protsessid ja sündmused sise- ja välispoliitikas ning tingimused, mis võimaldasid luua ja ellu viia ametliku rahvusluse teooria. Teises peatükis "Ametliku rahvuse teooria ja selle olemus" avatakse ametliku rahvusluse teooria päritolu ja tõlgendatakse selle elemente. Kolmas peatükk "Õigeusk, autokraatia, rahvuslus" keiser Nikolai I kultuuripoliitikas kajastab ametliku rahvusluse teooria kehastust ühiskonna kultuurielu erinevates sfäärides.

1. peatükk. Vene impeeriumi arengu tunnused 19. sajandi esimesel poolel

19. sajand sai nii kogu maailma kui ka Venemaa jaoks uueks arenguetapiks. Vene impeeriumi jaoks algasid muutused keiser Aleksander I (1801-1825) troonile tõusmisega. Tema valitsemisaja esimest poolt iseloomustasid aktiivsed muutused kõigis avaliku elu sfäärides 31. Erinevalt oma isast, keiser Paul I-st, kelle valitsemisaega iseloomustatakse Prantsuse revolutsiooni sündmuste tõttu sageli reaktsioonilisena, püüdis Aleksander I anda tema alamatele rohkem vabadust. Nad said väljendada oma mõtteid riigi põhiprobleemide, selle poliitika kohta, kartmata karistust. See aitas kaasa tõsiasjale, et just 19. sajandi esimesel kümnendil tõstatasid nii valitsus kui ühiskond riigi jaoks sellised võtmeküsimused nagu pärisorjuse ja Venemaa valitsemisvormi küsimus.

1.1 Sisepoliitikavene keelimpeeriumVesimene poolaegXIX sajand: lühikirjeldus

Talupojaküsimus erutas riiki kogu 19. sajandi esimese poole. Sellest annavad tunnistust talurahvarahutused, mis vaadeldaval perioodil ei raugenud. Suurimad neist olid Doni jõel toimunud rahutused 1818.–1820. aastatel, samuti 1830.–1831. aastate "koolerarahutused". Talupojaküsimus püsis kogu 19. sajandi esimese poole ühiskonna tähelepanu keskpunktis. Näiteks 14. detsembril 1825 toimunud ülestõusu korraldajate üks peamisi nõudmisi oli pärisorjuse kaotamine. Valitsus üritas seda probleemi lahendada, kuid keiser Aleksander I ja keiser Nikolai I eelistasid ettevaatlikku lähenemist. Enamiku pärisorjuse kaotamise projektide probleem oli talupoegade vabastamine maaga või ilma 32.

Nõukogude ajaloolane ja 19. sajandi Venemaa juhtiv spetsialist Pjotr ​​Andrejevitš Zaiontškovski pidas vaadeldaval perioodil Vene ühiskonna peamiseks probleemiks feodaal-pärisorjuse süsteemi kriis 33. See mõjutas negatiivselt mõisnike majanduslikku olukorda. , püüdes tulu teenida, suurendas pärisorjade ekspluateerimist. Nendes tingimustes muutus pärisorjade majanduslik olukord järjest hullemaks, mis P.A. Zaionchkovsky ja viis talupoegade rahutusteni. Ta märgib, et XIX sajandi 30. aastatel. riigitalupoegade majanduslik olukord tõi kaasa riigi tulude vähenemise. See ajendas valitsust reformima riigitalupoegi (tuntud ka kui Kiseljovi reform),34 mis lõpuks ebaõnnestus. P.A. Zayonchkovsky tsiteerib väljavõtet Aleksander Hristoforovitš Benkendorfi osakonna III peatüki 35 aruandest keiser Nikolai I-le 1842. aasta kohta, milles ta teatas riigitalupoegade rahutustest, millel "oli kaks peamist põhjust: riigivaraametnike rõhumine ja väljapressimine. ja soov jääda vanaviisi zemstvo politsei jurisdiktsiooni alla<…>, sest enne annetas kogu maakond selle politseiniku ja kahe-kolme hindaja heaks ja nüüd elavad kümned ametnikud talupoegade kulul ... "36. P.A. Zajontškovski sõnul oli see reform reaktsioonilise iseloomuga, kuna oli suunatud rohkem mõisnike huvidele, mitte talupojaküsimuse lahendamisele.

Kaasaegne ajaloolane Maksim Mihhailovitš Ševtšenko usub, et pärisorjuse olemasolu ei avaldanud riigi majanduse arengule tugevat mõju. Ta viitab ajaloolase Boriss Grigorjevitš Litvaki arvutustele, mille kohaselt oli mõisniku vara koguväärtus "pärisorjuse langemise eelõhtul ligikaudu 2,1 miljardit rubla ja tema koguvõlg 1859. aastal 425 miljonit rubla". 37. Pärisorjuse kaotamine, vastavalt M.M. Ševtšenko ei teinud riigi majandussfääris suuri muudatusi, kuna see ei toonud kaasa läbimurdeid põllumajanduses ja tööstuses. Suurema sotsiaalse tähendusega oli pärisorjuse kaotamine.

Küsimus Venemaa riigikorrast kerkis üles liberaalsete ideede mõjul. Üks 19. sajandi esimese poole juhtivaid riigimehi, Mihhail Mihhailovitš Speranski 38, esitas 1809. aastal keiser Aleksander I-le riigi põhiseadusliku ümberkujundamise plaani, mis kiideti heaks. Selle kava kohaselt pidi uue riigistruktuuri aluse moodustama võimude lahususe põhimõte ning elanikkond saama kodanikuõigused ja -vabadused. MM. Speransky toetas konstitutsioonilise monarhia kehtestamist Venemaal, kuid arvas, et seda tuleks teha alles pärast seda, kui riigis on selleks sobivad tingimused. Üks neist tingimustest oli põhiseaduse, riigi põhiseaduse loomine, kuna eraõigused olid ebaefektiivsed. Seni oli vaja säilitada senine võimuvorm. Ühiskonnas puhkes vaidlus: M.M. Speranskit kritiseeris ühiskonna konservatiivselt meelestatud osa, eelkõige ajaloolane Nikolai Mihhailovitš Karamzin 39.

Seoses põhiseaduslike reformidega on M.M. Speransky, N.M. Karamzin kirjutas 1811. aastal "Märkme muistse ja uue Venemaa ning selle poliitiliste ja tsiviilsuhete kohta", milles tõi välja konservatiivsuse peamised ideed. N.M. Karamzin uskus, et autokraatia on Venemaal ainus võimalik valitsusvorm: "Autokraatia on Venemaa pallaadium; selle terviklikkus on tema õnneks vajalik"40. Nii suure riigi nagu Venemaa juhtimist suutis juhtida vaid üksainus suverääni kätte koondunud võim. Suverään oli rahva jaoks "elav seadus". Suverään on pereisa, kes peab oma südametunnistuse järgi oma laste üle kohut mõistma. Suverään on "ainus seadusandja, ainus võimuallikas"41.

Õigeusu kirik ei olnud valitsusele vastu ja on alati olnud tema toeks 42. Karamzin väitis, et kirik ja valitsus ei tohiks teineteise asjadesse sekkuda, vaid neid tuleb toetada vastastikku. Ainult nii saaks kirik täita oma põhifunktsiooni – rahva moraalset ja vaimset valgustamist.

Pärisorjuse kohta kirjutas ta, et "praegused peremeestalupojad ei olnud kunagi omanikud"43 ehk neil ei olnud ka vabanemise korral maaõigust. Paljud talupojad põlvnesid pärisorjadest, kes olid õigusega mõisniku omand, ja vabadest põlvnejaid oli juba võimatu kindlaks teha. Karamzin arvas, et "riigiks olemise kindluse huvides on turvalisem inimesi orjata kui anda neile valel ajal vabadus, milleks on vaja inimest moraalselt ette valmistada..."44.

Vaatamata sellele, et keiser Aleksander I suhtus sellele teosele üsna külmalt, saatis Note ühiskonnas suurt edu. Selle uurimuse jaoks on see oluline, kuna paljudel keiser Nikolai I valitsemisaja põhimõtetel on midagi ühist N.M. konservatiivsete ideedega. Karamzin 45. Vastavalt sellele kajastusid need ametliku rahvuse teoorias.

XIX sajandi esimesel poolel. võimu tsentraliseerimise protsess. Keiser Aleksander I46 riigimuutused tugevdasid hoolimata nende liberaalsest olemusest autokraatlikku monarhiat. 19. sajandi teisel veerandil saavutas keiser Nikolai I ajal autokraatlik võim haripunkti. Paljuski aitas seda kaasa S.E. rolli tugevnemine. I.V. kabinet 47, mis oma tähtsuselt on ministeeriumidega võrdseks saanud.

Kontrolli tugevnemise riigi üle ei põhjustanud mitte ainult tagurlik kurss, mille keiser Aleksander I oma valitsusaja viimastel aastatel seadis, vaid ka 1825. aasta 14. detsembri sündmuste tõttu.

Aleksander I valitsemisaja viimastel aastatel hakkas olukord riigis muutuma keerulisemaks. Ühiskond oli pidevas käärimises ja selle tagajärjeks ei olnud mitte ainult talurahvarahutused, vaid ka mässud sõjaväes.48 Rahulolematus kasvas ka kõrgseltskonnas. Liberaalse liikumise esindajad (kellest mõned said hiljem tuntuks dekabristidena) olid pettunud, et valitsus piirdus mõõdukate reformidega, selle asemel, et anda vabadus võidukatele inimestele. See liikumine tegi läbi oma muudatused, mida saab jälgida salaringkondade ajaloo kaudu, kuid lõpuks nõustus enamik sellest liikumisest, et kõik riigi probleemid peituvad tema valitsuses ja et ainus viis olukorda muuta on selle valitsuse likvideerimiseks.

Keiser Aleksander I oli eelseisvast mässust teadlik, kuid ei omistanud sellele piisavalt tähtsust; alles viimastel nädalatel enne oma surma andis ta salapolitseile korralduse arreteerida mitu dekabristide liikumise prominentset liiget.49 Need olid hilinenud meetmed, mis ei takistanud dekabristide ülestõusu.

Aleksander I surma järel tekkinud dünastiakriis andis dekabristidele võimaluse, mida nad olid oodanud. Aleksander I-l polnud 50-aastaseid meessoost pärijaid ja pikka aega oli troonipärija tema noorem vend suurvürst Konstantin Pavlovitš. See vormistati salajase manifestiga, millele oli lisatud Konstantin Pavlovitši kiri troonist loobumise kohta. Manifesti olemasolust teadsid vaid vähesed: peapiiskop Filaret 52, vürst Aleksander Nikolajevitš Golitsõn 53 ja krahv

Aleksei Andrejevitš Araktšejev 54. Just neile tehti ülesandeks hoida manifesti salajased koopiad ja avada need ainult keisri surma korral 55.

Keiser Aleksander kirjeldas oma kavatsusi Nikolai Pavlovitšile juba aastal 1819. Nikolai I kirjeldas seda sündmust hiljem oma märkmetes: keiser teatas oma otsusest õhtusöögi ajal Nikolai Pavlovitši ja tema naise Aleksandra Fjodorovnaga. "Meid tabas nagu äike," kirjutas Nikolai I, "pisarates ja nuttes sellest kohutavast ootamatust uudisest vaikisime!"56. Keiser kiirustas neid rahustama, kinnitades, et Nikolai Pavlovitši trooniletuleku hetk ei saabu niipea. Samas märkuses kirjutas Nikolai Pavlovitš, et keiser Aleksander tuletas seda neile sageli meelde, kuid manifesti kohta ei rääkinud ta sõnagi. See tekitas teatud raskusi, mille tulemuseks oli valitsemisperioodidevaheline periood.

1825. aasta detsembriks tekkis enam kui segane olukord. Vahetult pärast Aleksander I surma uudist andsid Nikolai Pavlovitš ja koos temaga osa valitsusest truudusevande Konstantin Pavlovitšile, kes viibis sel ajal Poolas. Alles pärast seda, kui osa valitsusest oli Constantinusele truudust vandunud, avati Aleksander I salajane manifest, mis jagas valitsuse kaheks osaks: need, kes uskusid, et on vaja täita varalahkunud keisri korraldusi, ja need, kes uskusid, et manifestil ei olnud jõudu, nii et kuna seda ei avalikustatud, ei saa Nikolai olla troonipärija ja seetõttu tuleb vanduda Constantinusele truudust. Üks neist oli mõjukas Peterburi kindralkuberner Mihhail Andrejevitš Miloradovitš 57. Tema seisukohta jagasid ka teised mõjukad sõjaväelased, mistõttu oli Nikolai Pavlovitš sunnitud sellises olukorras oma vanemale vennale truudust vanduma. Nikolai Pavlovitši vastu töötas see, et Herzeni sõnade kohaselt "nad ei tundnud teda enne troonile tulekut üldse",58 erinevalt tema vennast Konstantinist.

Konstantin Pavlovitš keeldus aga pealinna tulemast ja valitsuse ohjad üle võtmast, väites, et ta ei kavatse keiser Aleksandri viimast korraldust rikkuda. Keiser Nikolai väitis oma märkmetes, et selles olukorras tõi ta suurima ohverduse, tal polnud õigust troonile, ta ei olnud valmis valitsema, ohverdas kõik selleks, et täita talle peale pandud tahet.

Interregnum ei kestnud kaua, kuid sellest ajast piisas dekabristidele ülestõusu ettevalmistamiseks. Nikolai Pavlovitš sai eelseisvast ülestõusust teada peaaegu päev varem, kuid üllatuse mõju kadus.

Ülestõus oli algusest peale määratud hukule. Dekabristide poolelt, kes jätkasid sõdurite seas agiteerimist ka 14. detsembri hommikul 1825, tuli välja väiksem osa sõjaväest 59. Valdav enamus sõjaväest jäi monarhi poolele. Paljud sõdurid, kes asusid oma dekabristide ohvitseride poolele, ei saanud toimuvast aru ja uskusid, et Nikolai Pavlovitš anastas oma venna võimu, kasutades ära tema äraolekut. Selline agitatsioon mõjutas ka osa linna elanikkonnast, kes ühines dekabristidega, kuid sellegipoolest oli neid liiga vähe, et keisri armeele vastu panna, mistõttu ülestõus suruti kiiresti maha.

14. detsembri sündmuste manifestis kuulutas uus keiser, et "käputäis tõrksaid julges anda ühise vande, võimu ja veendumuste seaduse"60. Neid süüdistati pahatahtlikus kavatsuses ja katses luua "anarhiat", mistõttu oli vaja nende vastu jõudu kasutada 61.

See sündmus šokeeris kaasaegseid ja jättis ajalukku tohutu jälje. Paljud kaasaegsed uskusid, et dekabristide ülestõus oli osa revolutsioonilisest lainest, mis sel perioodil Euroopat pühkis. On üldtunnustatud, et just see sündmus määras Nikolai I edasise reaktsioonilise poliitika, kes kartis avalikke rahutusi ja püüdis seetõttu kõigi vahenditega neid ära hoida. Tuntud vene ajaloolane Vassili Osipovitš Kljutševski uskus, et 14. detsember 1825 ei mõjutanud Nikolai I poliitilist kurssi tugevalt, kuna Nikolai poliitikast sai jätk reaktsioonile, millest Aleksander I viimastel aastatel kinni pidas. Sellele tasub lisada tõsiasi, et võitlus revolutsioonide vastu, hoolimata sellest, kuidas keiser Nikolai ise neid käsitles, oli Püha Alliansi liikmete kohustus.

Nagu ajaloolane N.K. Schilder andis Nikolai I valitsemisajale selle esimestel aastatel järgmise hinnangu: "Keiser Nikolai troonile tõusmisega toimus Venemaal kui mitte uus ajastu, siis viimasel kümnendil domineerinud valitsussüsteemi mõningane uuendus. Aleksander I valitsusajast"62.

Nikolai I ei viinud läbi reforme, mis muutsid radikaalselt riigi valitsemise põhimõtet või elukorraldust. Tema reformid pidid juba olemasolevat parandama ja täiendama. Vaatamata sellele algasid esimesed valitsemisaastad aktiivse sise- ja välispoliitikaga.

Noor keiser juhtis tähelepanu mõnele dekabristide ideele. Ta andis dekabristide juhtumi uurimiskomisjoni sekretärile Aleksandr Dmitrijevitš Borovkovile 63 korralduse koostada märge dekabristide tunnistuste kohta riigi siseseisukorra kohta Aleksander I valitsemisajal. Selles märkuses oli erilist rõhku pandud. asetatud asjaolule, et Aleksandri valitsemisaja viimastel aastatel toimus valitsuses palju rikkumisi, mis vajavad parandamist. Selles pööratakse erilist rõhku sellele, et oluline oli seadusandluse ja kohtusüsteemi reformimine, aadli majanduslik toetamine, kaubanduse ja tööstuse toetamine, pärisorjuse küsimuse lahendamine, vaimulike haridustaseme tõstmine ning haridust üldiselt ja laevastiku taastamist.

See märkus oli keisrile omamoodi juhendiks, millistes suundades ümberkujundamist läbi viia. Muidugi ei võtnud ta kõike korraga ette (talupoegade olukorra paranemine ja seejärel nende vabastamine võttis palju rohkem aega ja toimus mõnel teisel valitsusajal), kuid üks esimesi meetmeid, millega ta alustas, oli taastamine. laevastikust. Samal ajal algas Vene impeeriumi seaduste kodifitseerimine II haru poolt ja viidi läbi haldusreform. Haridussüsteemi täiustamiseks loodi õppeasutuste korrastamise komisjon. Nikolajevi ajastu eripäraks on see, et paljud olulised küsimused lahendati erikomisjonides.

1.2 Venemaa välispoliitika tunnused jaimpeerium 19. sajandi esimesel poolel.

19. sajandil välispoliitikal oli riigi elule suurem mõju kui 18. sajandil. IN. Kljutševski märkis, et kuigi Venemaa välispoliitikal 19. sajandi esimesel poolel oli sujuvalt eelmisest perioodist lähtuv, oli sellel oma eripärad, mis seisnesid selles, et Venemaa jõudis oma looduslike geograafiliste piiride piiridesse ja saavutas rahvusliku ühtlustamise, mis võimaldas seda. kutsuda poliitilisele eksistentsile Balkani poolsaare mitmesuguseid väikerahvaid, kellel on sellega hõimu- või religioosne või religioosne-hõimuline hõimkond”64. Idaküsimus, eriti keiser Nikolai I valitsemisajal, on riigi välispoliitikas domineerival positsioonil, kuna suurriikide poliitilised huvid olid koondunud just sellesse piirkonda. Vaadeldaval perioodil eskaleerus idaküsimus kaks korda: 20. aastatel. XIX sajandil seoses Kreeka iseseisvussõja sündmustega 1821–1830 ja XIX sajandi 40ndatel, kui idaküsimuse süvenemise tagajärjel algas Krimmi sõda 1853–1856.

Seda perioodi ei erista mitte ainult sõjaline, vaid ka diplomaatiline tegevus. Võit Napoleoni üle võimaldas Venemaal võtta rahvusvahelisel areenil ühe esikoha ja võtta vahetult osa uue rahvusvahelise suhete süsteemi loomisest 65 vastavalt oma nägemusele Euroopa poliitikast, mis seisnes poliitika taastamises ja säilitamises. jõudude tasakaal. Nende ideede elluviimiseks loodi nn Nelikliit, mis seejärel kujunes Püha Liidus 66.

Viini rahvusvaheliste suhete süsteemi eksisteerimise algusaastatel püüdles keiser Aleksander I üleeuroopalise liidu poole, mis põhineks Pühal liidul, "mille ideed on võimelised moodustama aluse lepingule. kõigi Euroopa valitsuste suhted, kaitstes väikeriike tugevate iseka poliitika eest ja peatades revolutsiooniliste meeleolude arengu"67. Kuid 20ndateks. 19. sajand Venemaa välispoliitika hakkas kaotama oma liberaalset iseloomu.

Selle ilmekaks näiteks on Veronas toimunud kongress, kus Austria, Preisimaa ja Venemaa mõistsid hukka Euroopa revolutsioonid, sealhulgas Kreeka revolutsiooni, ning kuulutasid välja Püha Alliansi õiguse sekkuda iga riigi siseasjadesse, kus revolutsioon võis. ohustada monarhi seaduslikku võimu.

Püha Alliansi kongresside tulemused näitasid, et suurriikide vahel valitsesid liiga suured vastuolud. Igaüks neist otsis konkreetses piirkonnas oma eeliseid. Seetõttu hakkab keiser Aleksander I oma valitsusaja lõpus ajama iseseisvamat välispoliitikat. Keiser Nikolai I jätkas seda kursust.

Venemaa jätkas kasvu mitte ainult poliitiliselt, vaid ka territoriaalselt, nagu eespool märgitud. Sõjaliste kampaaniate tulemusena läänes ja idas omandati märkimisväärseid territooriume 68. Venemaa ainus poliitiline lüüasaamine 19. sajandi esimesel poolel. sai Krimmi sõjaks 1853-1856. Selle sõja tulemusena sai Venemaa lüüa ainult Mustal merel 69, kuna sõda teistel rinnetel oli Venemaale edukas, kuid see šokeeris ühiskonda. Paljud kaasaegsed pidasid lüüasaamist Krimmi sõjas katastroofiks.

1.3 Ühiskondliku mõtte olukord Vene impeeriumis XIX sajandi esimesel poolel.

XIX sajandi esimesel poolel. sotsiaalne mõte on Venemaal läbi teinud olulise muutuse. Euroopas asendusid valgustusajastu ideed romantismiga 70 See hakkas levima 18. sajandi lõpus. Sellele aitas paljuski kaasa eelkõige Prantsuse revolutsioon, mille tulemused tõid kaasa pettumuse valgustusajastu ideedes. Romantismi ideed olid palju keerukamad ja mitmetahulisemad kui valgustusideed, kuna romantism "avas liikumise, vabastas selle mehhanismist, andes sellele orgaanilise, sisemise arengu iseloomu"71. Valgustusaegne ratsionalism vajus tagaplaanile, tehes ruumi intuitiivsele maailmapildile.

Vene romantism ei olnud Euroopast eraldatud, vaid sellel oli oma eripära. 1820.-1840. aastatel. Venemaal valitses romantiline konservatiivsus, mille põhiidee oli sotsiaalse arengu irratsionaalne algus - romantiline ettenägelikkus. Seetõttu iseloomustatakse keiser Nikolai I valitsemisaega rahvusromantilisena.

Romantism, mis 1810. a eksisteeris veel koos valgustusajastuga, 1820. aastatel. tõrjus täielikult välja haridusideed Venemaal. Kui dekabristide põlvkond on endiselt mõjutatud valgustusajastu ideest, siis 1820.–1830. romantismi mõjul.

Märkimisväärsed on romantismi mõjul ajaloos toimunud muutused. Sel perioodil ilmus rahvuslik ajalugu, mis kajastas iga riigi identiteeti. Kuid samas oli iga riigi ajalugu maailma ajaloo lahutamatu osa.

Arvatakse, et romantikat kui sellist Venemaal polnud. Kirjanduskriitik ja kirjanik R.V. Ivanov-Razumnik uskus, et vene romantism pole muud kui "pseudoromantism". Venemaal matkisid nad saksa, inglise ja prantsuse romantikat, "aga see kõik oli vaid ebaõnnestunud jäljendus..."72.

Niisiis, XIX sajandi esimene pool. ei olnud Venemaa ajaloos stabiilne periood. Sisemised rahutused suurenesid iga aastaga, tekitades Aleksander II valitsemisaja alguseks riigis pingelise olukorra, mistõttu ei saanud ta, nagu tema eelkäijad, pärisorjuse kaotamist edasi lükata, otsides kõigile osapooltele vähem kahjulikku teed. .

Arutelud valitsusvormi üle tõusid Venemaal kõrgeimale tasemele alles Aleksander I valitsemisaja esimesel perioodil. Hiljem eemaldus ta põhiseaduslikest projektidest ja Nikolai I ajal poleks valitsusvorm tohtinud küsimusi tekitada – see oli absoluutne monarhia.

Nõukogude ajaloolane N.P. Eroshkin arvas, et kapitalistlikule eluviisile üleminekuga seotud kriisinähtused sundisid riiki uute tingimustega kohanema. Ajaloolane S.V. Mironenko usub ka, et autokraatia ei saaks uutes tingimustes ilma muudatusteta eksisteerida 73 ja valitsus mõistis selle vajalikkust. Autokraatliku võimu õigustamiseks oli vaja tõhusaid meetodeid "ideoloogiliseks mõjutamiseks massidele". See viis oli ametlik võimuideoloogia - "ametliku rahvuse teooria".

2. peatükk. Ametliku rahvuse teooria ja selle sisu

Keiser Nikolai I valitsemisaja riiklikuks ideoloogiaks oli ametliku rahvuse teooria. Selle kolm põhiteesi - "Õigeusk, autokraatia, rahvuslus" - sõnastas rahvahariduse minister Sergei Semjonovitš Uvarov 19. sajandi 30. aastate alguses. Allikate hulk, milles S.S. Uvarov peegeldas ametliku rahvusluse teooria aluspõhimõtteid, üsna piiratud. Peamised allikad on aruanne keiser Nikolai I-le "Mõnede üldpõhimõtete kohta, mis võivad olla juhiseks Rahvahariduse Ministeeriumi juhtimisel" (1833), "Rahvahariduse Ministeeriumi Teataja" esimese numbri preambul. (1834), samuti mitu lehekülge "Rahvahariduse ministeeriumi kümnend . 1833-1843" (1843).

Enne ametliku kodakondsuse teooria üksikasjalikku käsitlemist on vaja kindlaks teha selle päritolu.

2.1 Filosoofia Seltsi tegevuse tähendus

Eelmises peatükis räägiti romantismi mõjust Venemaa ühiskondlikule mõttele Nikolause ajastul. 19. sajandi 20. aastatel levis vene intellektuaalses ühiskonnas Friedrich Schellingi filosoofia 75. Tema filosoofia lähtub absoluutse identiteedi printsiibist, mida saab defineerida järgmiselt: "subjekt ja objekt muutuvad absoluutses identseks, kus idealism ja realism ühinevad" 76 . Schellingu loengutel osalesid paljud silmapaistvad Venemaa ühiskonnategelased. Esimene vene šellinglane oli professor Danilo Mihhailovitš Vellanski 77. Veel üks silmapaistev šellingismi esindaja Venemaal oli professor Mihhail Grigorjevitš Pavlov 78. Nad olid Schellingi loodusfilosoofia pooldajad ja propageerisid aktiivselt tema ideid ühiskonnas. Šellingism mõjutas vendi I.V. ja P.V. Kirievsky, M.N. Katkova, A.S. Khomyakova, F.I. Tyutcheva, A.I. Turgenev, N.I. Nadeždina, D.V. Venevitinova, P.Ya. Tšaadajeva, M.P. Pogodina, S.P. Shevyreva 79.

1823. aastal ühinesid schellingismi pooldajad kirjandus- ja filosoofiaringis "Filosoofia Selts"80. Lisaks olid nad idealistliku filosoofia pooldajad üldiselt. Nad nimetasid end "armastavaks targaks". Lubomudry jagas Schellingi ja romantismi pooldajate ideed, et iga rahvast iseloomustab individuaalne orgaaniline areng. Nad arvasid, et Venemaa ühiskond on liiga palju Euroopa ideedest 81 kantud ja see peaks omandama originaalse iseloomu. Nad ei öelnud, et kõik Euroopa saavutused tuleks täielikult hüljata, kuid nad arvasid, et need peaksid olema korrelatsioonis Venemaa omadustega.

Saksa idealistliku filosoofia mõjul hakkasid filosoofid tõlgendama mõistet "rahvus". Esimest korda kasutas seda mõistet Venemaal Pjotr ​​Andrejevitš Vjazemski 82, kes jäi oma mõtteviisi järgi Prantsuse valgustusajastu toetajaks. Lubomudry, nagu varem mainitud, eitas Prantsuse valgustusajastu põhimõtteid ja oli juba kantud saksa romantismi filosoofiast.

Suure panuse "rahvuslikkuse" mõiste sõnastamisele andis Dmitri Vladimirovitš Venevitinov,83 kes oli rahvaste orgaanilise arengu toetaja. Rahvas oli isiksus, kes arenes inimesena ja omas oma kindlaid eesmärke, sooritas teatud tegusid ja sai tulemusi, mis avaldusid rahvakultuuris, mis pidi olema originaalne. Kuid Venemaal polnud tema arvates algset kultuuri. See oli Venevitinovi ja teiste filosoofide kriitika allikas: "Venemaa sai kõik väljastpoolt, sealt see jäljendamise tunne"84. See juhtus seetõttu, et Venemaa loobus omal ajal oma arenguteest, mis aitas tal kujundada rahva tõeliselt veneliku iseloomu.

"Filosoofiaseltsi" väärtus seisneb selles, et ta sõnastas need ühiskondlikud nõudmised, mida levitati laialdaselt juba 30ndatel. 19. sajand Ametliku rahvuse teoorias kajastus matkimise kriitika, soov anda Venemaale originaalne iseloom.

2.2 S.S. Uvarova

Vene ajaloolase ja kirjanduskriitik Andrei Leonidovitš Zorini sõnul ilmus uus ideoloogia Venemaa jaoks pöördepunktis. Keiser Nikolai I pidi piirama oma tegevust välispoliitika areenil, et 1830. aastate Euroopa revolutsioonid ei mõjutaks olukorda Venemaal 85. Valitsus püüdis ajada stabiliseerimispoliitikat ja säilitada kehtestatud korda, lükates vajalikke reforme määramata ajaks edasi. .

S.S. Uvarov suutis võimudele nende taotluste jaoks sobivaid "kontuure" pakkuda. "Õigeusu, autokraatia, rahvuse" aluste paremaks mõistmiseks on vaja lühidalt iseloomustada Uvarovi isiksust ja seisukohti.

Päritolu järgi S.S. Uvarov kuulus vanasse Uvarovite aadlisuguvõsasse. Tema isa Semjon Fedorovitš Uvarov oli keisrinna Katariina II abimees, kellest sai Sergei Semenovitši ristiema. Hoolimata asjaolust, et tema isa suri varakult, jättes pere ebakindlasse rahalisse olukorda, sai ta tänu emapoolsele tädile Natalja Ivanovna Kurakinale 86 suurepärase hariduse.

Keiser Aleksander I-le jäetud hea mulje ja tema onu Fjodor Pavlovitš Uvarovi 87 abi aitasid tal diplomaatilist teenistust astuda. Ligikaudu XIX sajandi esimesel kümnendil. veetis ta välismaal, kus kohtus inimestega, kes avaldasid olulist mõju tema maailmavaatele. Need olid Anna de Stael 88, Charles-Andre Pozzo di Borgo 89, Johann Goethe 90, August Schlegel 91 ja teised Euroopa maailma esindajad. Just sel ajal hakkab teda immitsema romantiline meeleolu.

G.G. Shpet ja A.L. Zorin osutab seosele saksa romantismi ideede ja ametliku rahvusluse teooria ideede vahel, kuna S.S. Uvarov oli läbi imbunud mõnest Friedrich Schlegeli ideest92.

Schlegeli poliitilist filosoofiat mõjutasid Napoleoni sõjad, mille käigus Prantsusmaa tungis Saksa vürstiriikidesse, mis tekitas põliselanike seas rahulolematust ja viitas rahvusliku ühendamise vajadusele. Sellest hetkest algas Saksa maadel ühinemisprotsess, mis lõppes 1870. aastatel. Schlegeli poliitiline filosoofia käsitleb rahvust kui isikut. See isik koosneb rahvuse esindajatest, keda ühendab ühine päritolu, ühine keel ja kombed 93.

Suur mõju S.S. Uvarovit esitas F. Schlegeli teos "Indiaanlaste keelest ja tarkusest" (1808), milles väideti, et "India ajalugu, mütoloogia, keel ja kirjandus ei ole mitte ainult kogu Euroopa kultuuri aluseks, vaid ületavad oma saavutustega lõpmatult kõiki selle saavutusi. sisemine täiuslikkus "94. Lisaks sai see töö aluseks võrdleva ajaloolise keeleteaduse arengule. See töö inspireeris Uvarovit looma "Aasia Akadeemia projekti" (1810), mis tõi talle kuulsuse Euroopa teadusringkondades.

Orientalismi Euroopa mõtteviisis võib täheldada juba 18. sajandi lõpus. (see on suuresti tingitud Euroopa vallutustest idas), kui hakkas levima idee, et lääne kultuur on idast välja kasvanud ja seega annab ida uurimine maailmast tervikliku ülevaate.

Aasia Akadeemia loomine Peterburis Uvarov väitis mitte ainult teaduslikke, vaid ka poliitilisi eesmärke. Ta uskus, et Venemaast kui idale lähimast Euroopa riigist võib saada maailma orientalistika keskus. Uvarovi projekt oli ambitsioonikas, kuid valitsus ei pööranud sellele piisavalt tähelepanu ja see unustati peagi 95.

S.S. elulugu ja seisukohti uurivad teadlased. Uvarova (M.M. Ševtšenko, Ts.Kh. Witteker) märgib, et ta oli 19. sajandi esimesel veerandil Euroopa teadusühiskonnas üsnagi arvestatav tegelane ning ta oleks võinud pühenduda teaduslikule tegevusele, kuid ambitsioonikus ja sihikindlus viisid ta selleni. avalik teenistus.

Projekt oli pühendatud rahvahariduse ministrile Aleksei Kirillovitš Razumovskile 97, kes määras Uvarovi peagi Peterburi haridusringkonna usaldusisikuks.

Kuna valitsus loobus liberaalsetest reformidest, hakkas obskurantistlik liikumine rahvahariduse ja vaimsete asjade ministri A.N. Golitsyna, M.L. Magnitski 98 ja D.P. Runic 99. Protestiks nende tegevuse vastu esitas S.S. Uvarov astus tagasi 1821. aastal. Hiljem meenutas ta, et Nikolai Pavlovitš oli see, kes teda sel perioodil toetas, kuid tal polnud võimu aidata.

Suurema osa oma avalikust teenistusest oli S.S. Uvarov pööras tähelepanu haridussüsteemile. Ta arvas, et haridusel on rahva harimisel oluline roll, seega peaks see olema riigi kontrolli all.

Rääkides Uvarovi ajalookontseptsioonist, mis avaldas märkimisväärset mõju ametliku rahvuse teoreetilistele seisukohtadele, tuleb kõigepealt öelda, et ajalugu näitas "poliitilise vabaduse loomulikku kulgu"100, mida juhtis Providence. Ta oli riikide orgaanilise päritolu teooria pooldaja. Rahvast koosnev riik oli "elav organism", mis koges kõiki eluetappe nagu inimene. Igal riigil, nagu igal organismil, on oma omadused, mille kohaselt peaks toimuma ajalooline kasv. Ainult küpsuse saavutamisel on võimalik saavutada poliitiline vabadus. Lääs oli juba "täiskasvanueas", Venemaa aga veel "noor" rahvas, mis pidi olema absoluutse monarhi võimu all, juhatades rahvast õigele teele (küpsuseni)101. See protsess pidi toimuma evolutsiooniliselt. See peegeldab ka tõsiasja, et Uvarov oli progressiivse arengu toetaja. Ühes oma kõnes ütles ta, et nad elavad segastel aegadel (see tähendab Euroopa revolutsioone) ja kuna Venemaa oli alles noorusjärgus, pidi ta palju õppima ja vältima revolutsioonidesse takerdunud lääne saatust. . „Tema noorust on vaja pikendada ja vahepeal harida...“102. Ta määras selleks 50-aastase perioodi.

A.L. Zorin usub, et Uvarovi rahvusriigi mudel oli "klassiriik, mille allosas on vabad maaomanikud ja poliitilise püramiidi tipus rahvusaristokraatia, millel on tugev, kuid põhiseaduslik monarh ja üks või teine ​​vorm rahva pärandi esindusest"103.

2.3 Uvarovi triaad ja selle sisu

1832. aastal, olles rahvahariduse ministri asetäitja, S.S. Uvarov esitas keiser Nikolai I-le aruande Moskva ülikooli revisjoni kohta, milles ta tõi välja kõik kolm ametliku kodakondsuse teooria elementi. Hiljem korrati neid peaaegu muutumatul kujul ka teistes ametlikes dokumentides.

Sarnased dokumendid

Ideoloogia kui sotsiaalse teadvuse vorm. Nikolai Mihhailovitš Karamzini poliitiline kontseptsioon. Karamzinistide poliitilised vaated - seltsi "Arzamas" liikmed. Ametliku rahvuse teooria komponendid: õigeusk, autokraatia, rahvus.

kursusetöö, lisatud 20.06.2011


Nikolai I sisepoliitika suunad. Talupojaküsimuse lahendus. "Ametliku rahvuse" teooria kui autokraatia peamine ideoloogia. Täieliku seaduste kogu väljaandmine. Reformid E.F. Kankrin. Ober-prokuröri järelevalve kirikuasjade käigu üle.

esitlus, lisatud 09.12.2014


Keiser Aleksander I valitsusaeg, Aleksandri liberalismi ajastu. Venemaa majandus 19. sajandi esimesel poolel: rahandus, kaubandus, transport. Keiser Nikolai I valitsusaeg. Probleemid sisepoliitikas, valitsuses ja haridussüsteemis XIX sajandil.

kontrolltööd, lisatud 04.08.2011


Rahvusliku kasvatuse pedagoogilised ideed 19. sajandi teisel poolel. Pedagoogilised vaated K.D. Ushinsky rahvuse probleemist hariduses. Rahvusluse idee L. N. pedagoogilistes töödes. Tolstoi. Kihelkonnakoolide haridustee rahvus.

lõputöö, lisatud 26.09.2017


Nikolai I ajastu riiklik ideoloogia. "Ametliku rahvuse" teooria. Läänelus ja slavofiilsus kui Nikolajevi ajastu kaks peamist sotsiaalpoliitilist ideed. Sotsialistlike ja demokraatlike ideede kujunemine Venemaa ühiskonnas.

test, lisatud 25.04.2015


Venemaa majanduskasv keiser Nikolai II valitsemisaja esimestel aastatel. Vene-Jaapani sõja tunnused aastatel 1904-1905. Khodynka katastroof kui saatuslik sündmus Nikolai II elus ja valitsemisajal. Tsaaririigi kokkuvarisemine, keisri surm.

abstraktne, lisatud 06.09.2009


Sotsiaalpoliitiline olukord Vene impeeriumis 1917. aasta alguses, sotsiaalse kriisi süvenemine. Nikolai II troonist loobumine: protsessi anatoomia. Monarhilise idee ümberkujundamine revolutsioonilisel Venemaal: Nikolai II ja tema perekonna saatus.

lõputöö, lisatud 22.06.2017


Nikolai I troonile astumine, tema valitsemisaja olulisemad hetked. Nikolai I. Dekabristide sise- ja välispoliitika tunnused pärisorjuse ja autokraatia vastu võitlejatena. Dekabristide roll Venemaa ühiskondliku liikumise ajaloos.

abstraktne, lisatud 24.11.2014


Nikolai II Aleksandrovitši - kogu Venemaa keisri, Poola kuninga ja Soome suurvürsti, Vene impeeriumi viimase keisri - eluloo peamised faktid. Venemaa majanduslik areng ja revolutsioonilise liikumise kasv tsaari ajal.

esitlus, lisatud 09.07.2014


Keiser Nikolai II ja keisrinna Alexandra Feodorovna kirjavahetuse ajalugu. Keisri ja keisrinna iseloomulikud jooned ja isiklikud suhted tolleaegsete kuulsate inimestega, mida saab jälgida nende kirjavahetusest. Vürst Nikolai Pavlovitši isiksus.