mitológiai iskola. Tudományos iskolák és szerepük és a folklór fejlődése

mitológiai iskola(M. sh.) - a folklór és az irodalomkritika tudományos iránya, amely az európai romantika korszakában keletkezett. M. sh. nem szabad azonosítani a mitológia tudományával, a mitológiával. elméletek. Bár M. sh. Magával a mitológiával is foglalkozott, de ez a nemzeti kultúra forrásaként elméleti konstrukcióiban egyetemes jelentőséget kapott, és részt vett a folklór jelenségeinek eredetének és jelentésének magyarázatában. Filozófus. alap M. sh. - a romantika esztétikája F. Schelling és br. A. és F. Schlegel. A XVIII végén - a XIX század elején. speciális tanulmányok jelennek meg: „Útmutató a mitológiához” (1787-95) a racionalista H. G. Heine-től, „Symbolism and Mythology of Ancient Peoples ...” (1810-12) az idealista G. F. Kreutzer stb. mítoszok Kreutzert tudósok (G. Herman, I. G. Foss és mások) és G. Heine költő bírálták a romantikus iskolában.

A mítoszok tanulmányozásának idealista irányzatait elméletileg Schelling általánosította. Schelling szerint a mítosz volt a költészet prototípusa, amelyből aztán a filozófia és a tudomány keletkezett. A művészet filozófiájában (1802-03) amellett érvelt, hogy "a mitológia minden művészet szükséges feltétele és elsődleges anyaga" (op. cit., Moszkva, 1966, 105. o.). A mitológia mint "természetes vallás" legteljesebb elméletét Schelling mutatja be 1845-46 előadásaiban. Hasonló gondolatokat fogalmazott meg Schlegel F. is. Az 1797-98-as „töredékekben” ezt írta: „A költészet magját, középpontját a mitológiában és az ókori misztériumokban kell keresni” (A német romantika irodalomelmélete, 1934, 182. o.); Schlegel szerint a művészet újjáélesztése csak a mítoszteremtés alapján lehetséges, az ókori németek mitológiája és az ebből született német népköltészet (Az ókori és újkori irodalom története, 1815) a német nemzetiség forrásává kell, hogy váljon. kultúra. Ezeket az elképzeléseket Schlegel A. is kidolgozta; V. és J. Grimm, akiknek nevéhez fűződik az M. sh. Br. Grimm egyesítette a heidelbergiek folklórgondolatait Schelling-Schlegel mitológiájával. Úgy vélték, hogy a népköltészet „isteni eredetű”; egy mese, egy eposz, egy legenda stb. egy mítoszból keletkezett a fejlődése során; A folklór a kollektív nép tudattalan és személytelen kreativitása. lelkek. Az összehasonlító nyelvészet módszertanát a folklór tanulmányozására áthelyezve a Grimmek a különböző népek folklórja terén hasonló jelenségeket emeltek ki közös ókori mitológiájukba, egyfajta „pramith”-be (a „proto-nyelvvel” analógia alapján). Véleményük szerint a német népköltészetben különösen jól őrzik az eredeti mitológiai hagyományokat. A Grimmek nézeteit elméletileg a German Mythology (1835) című könyvük foglalja össze.

Hívei M. sh. voltak: A. Kuhn, W. Schwartz, W. Manhardt (Németország), M. Muller, J. Cox (Anglia), A. de Gubernatis (Olaszország), A. Pictet (Svájc), M. Breal (Franciaország), A. N. Afanasiev, F. I. Buslaev, O. F. Miller (Oroszország). Az M. sh. két fő irányvonal különböztethető meg: az etimológiai (a mítosz nyelvi rekonstrukciója) és az analóg (a tartalmilag hasonló mítoszok összehasonlítása). A. Kuhn "A tűz alászállása és az isteni ital" (1859) és "A mítoszképződés szakaszaiban" (1873) című műveiben a mitológiai képeket a nevek szanszkrit szavakkal való szemantikai konvergenciájával értelmezte. Vonzotta a „Véda” összehasonlító tanulmányozása, amelyet M. Müller is végzett „Kísérletek az összehasonlító mitológiában” (1856) és „Readings on the Science of Language” (1861-64) c. Müller kidolgozta a nyelvi őslénytan módszertanát, amelyet legteljesebben a Contribution to the Science of Mythology (1897) című, kétkötetes című művében fogalmazott meg. Kuhn és Muller a legősibb mitológia újraalkotására törekedtek, hasonlóságokat állapítva meg a különböző indoeurópai népek mitológiai képeinek elnevezésében, a mítoszok tartalmát a természeti jelenségek istenítésére redukálva - világítótestek ("napelmélet" Muller), zivatarok stb. ("meteorológiai elmélet" Kuhn). A mitológia nyelvészeti vizsgálatának elveit eredetileg F. Buslaev alkalmazta az 1840-50-es évek munkáiban. (a "Történelmi esszék az orosz népi irodalomról és művészetről" című könyvben gyűjtve, 1-2, 1861). Osztva M. sh. általános elméletét, Buslaev úgy vélte, hogy a folklór minden műfaja az „epikus korszakban” a mítoszból keletkezett, és például epikus képeket állított fel a mitológiai mesékig a folyók (Duna) eredetéről, az élő óriásokról. a hegyekben (Szvjatogor) stb. A szoláris-meteorológiai elmélet szélsőséges kifejezése O. Miller "Ilja Muromets és a kijevi bogatyrdom" (1869) munkájában kapott. A. A. Potebnya, aki részben osztotta M. sh. nézeteit, a beszédet „...a mitikus gondolkodás fő és primitív eszközének” tartotta („From Notes on the Theory of Literature”, X., 1905, 589. o.), ill. kereste a népköltészetben ennek a gondolkodásnak a nyomait, de tagadta Muller elméletét a „nyelvbetegségről”, mint a mitológiai képek forrásáról.

A mítoszok „analóg” tanulmányozása alapján különféle elméletek születtek. W. Schwartz és W. Manhardt tehát nem az égi jelenségek istenítéséből származtatta a mítoszokat, hanem az "alacsonyabb szintű" démoni lények imádásából (démonológiai, vagy naturalista elmélet), amellyel összefüggésben a folklórt az "alsóbbrendű mitológiával" hozták összefüggésbe. lásd: " A mitológia eredete...", 1860, "Költői nézetek a görögök, rómaiak és germánok természetéről...", 1864-79, W. Schwartz, "A rozs démonai", 1868, "Erdő" és szántóföldi növények", 1875-77, "Mitológiai tanulmányok", 1884, W. Manhardt). Különféle M. sh. elméletek sajátos szintézise. A. N. Afanasyev „A szlávok költői nézetei a természetről” című műve (1-3. kötet, 1866-69), aki Buslaev mellett Oroszországban először alkalmazta M. sh. a folklór tanulmányozására ("Grandfather Brownie", 1850, "Vedun és boszorkány", 1851 stb.). Tisztelet M. sh. A. N. Pypin ("Az orosz népmesékről", 1856) és A. N. Veselovsky ("Jegyzetek és kétségek a középkori eposz összehasonlító tanulmányozásáról", 1868; "Összehasonlító mitológia és módszere", 1873) korai műveiben, továbbá ez utóbbi bevezette a historizmus gondolatát a mitológia megértéséhez és a folklórhoz való viszonyához. Ezt követően Buslaev, Pypin és Veselovsky bírálta M. sh.

M. sh. módszertanát és következtetéseit, amelyek a mitológia idealista felfogásán és művészettörténeti szerepének eltúlzásán alapultak, a tudomány későbbi fejlődése nem fogadta el, de egy időben M. sh. fontos szerepet játszott, hozzájárult a folklór aktív kutatásához és a művészet nemzetiségének megalapozásához. M. sh. lefektette az összehasonlító mitológia és folklór alapjait, és számos jelentős elméleti problémát vetett fel.

A huszadik században „neomitológiai” elmélet született, amely a svájciak tanításain alapult. K. Jung pszichológus az "archetípusokról" - a primitív emberiség "személytelen kollektív tudattalan" kreativitásának termékeiről, amelyek démoni vagy mágikus természettel rendelkeznek. Jung szerint „az archetípus jól ismert kifejezése egy mítosz és egy mese... itt konkrétan vert formában jelenik meg” („Von den Wurzeln des Bewusstseins. Studien über den Archetypus”, Z., 1954 , S. 5-6). A "neomitológusok" redukálják a folklórképeket, és sok mást is. az új irodalom cselekményei és képei az ókori mítoszok szimbolikusan újragondolt "archetípusaihoz", a mitológiát pedig a mágikus rítus magyarázatának tekintik, és a vallással azonosítják. A "neomitologizmus" legnagyobb képviselői a folklórban: a francia J. Dumezil és C. Otran, az angol F. Raglan, a holland Jan de Vries, az amerikaiak R. Carpenter és J. Campbell és mások. polgári irodalom (F. Wheelwright, R. Chase, W. Douglas stb.).

mitopoetika- nagy hatású tudományos irányzat, amely a 20. század második felében alakult ki a nyugati irodalomkritikában.

A mitopoetika azon az elképzelésen alapul, hogy a mítosz a legfontosabb tényező a művészi kreativitás természetének megértésében. A mitopoetika keretein belül a mítoszt nemcsak a művészi kreativitás történetileg kondicionált forrásának tekintik, hanem „az irodalom transzhisztorikus generátorának, bizonyos mitocentrikus keretek között tartónak” (XX. század nyugati irodalomkritikája. - 258. o.) ). A mitopoetika kialakulása egyrészt a mítoszok iránti növekvő érdeklődéssel függ össze a 20. század eleje óta a humanitárius ismeretek különböző területein: etnológia, antropológia, pszichológia, szociológia, kultúratudomány. Másrészt a „mitocentrikus” művek megjelenésével a modernizmus keretein belül (T. Mann, D. Joyce, F. Kafka, A. Bely regényei).

Az európai tudományban a mítoszt a 18. század eleje óta vizsgálják. G. Vico olasz tudós, A nemzetek általános természetének új tudományának alapjai című könyv szerzője alkotta meg az első komoly mítoszfilozófiát. A civilizáció történetét ciklikus folyamatként ábrázolva Vico különösen a korai hősköltészet és a mitológia kapcsolatának kérdését veti fel. A mitológia a tudós szerint a gondolkodás sajátos formáihoz kapcsolódik, összevethető a gyermekpszichológiával. Az ilyen gondolkodásra jellemző az érzéki konkrétság, az érzelmesség és a képzelet gazdagsága a racionalitás hiányában, a saját tulajdonságok átadása a környező világ tárgyaira, általános kategóriák megszemélyesítése stb. Viko kijelentései a költői trópusok mitológiai természetéről jelentős érdeklődésre tartanak számot. Vico úgy véli, hogy „minden trópus, amelyet eddig az írók zseniális találmányának tartottak, szükséges módja volt az első költői nemzetek kifejezésének, és első megjelenésükkor megvolt az igazi jelentésük. De mivel az emberi elme fejlődésével párhuzamosan találtak olyan szavakat, amelyek elvont formákat vagy általános fogalmakat jelölnek, felölelik a fajtájukat vagy összekapcsolják részeiket az egésszel, így az első népek ilyen kifejezési módjai transzferekké váltak.

A XVIII - XIX. század fordulóján. romantikus mítoszfilozófia ölt formát. A német romantikusok (F. Schelling, I. Herder, J. Grimm, a Schlegel fivérek) műveiben a mítoszt nem abszurd fikcióként értelmezik, hanem az ókori ember holisztikus észlelési és művészi modellezési képességének kifejezését. a világ. Kiemelkedő szerep itt természetesen F.V. Schelling, aki "Művészetfilozófiájában" szisztematikusan fejtette ki a romantikus mítoszfilozófiát. Schelling a mitológiát "minden művészet szükséges feltételének és elsődleges anyagának" tartja. „A mitológia – írja a filozófus – nem más, mint az univerzum ünnepélyesebb öltözékben, abszolút formájában, önmagában az igazi univerzum, életforma és tele van káoszcsodákkal az isteni képalkotásban, ami már a költészet önmagában és mégis önmagáért egyben a költészet anyaga és eleme. Ő (mitológia) a világ, és úgyszólván a talaj, amelyen egyedül a műalkotások virágozhatnak és növekedhetnek. Csak egy ilyen világ határain belül lehetségesek olyan stabil és határozott képek, amelyeken keresztül csak az örökkévaló fogalmak juthatnak kifejezésre. Schelling különös figyelmet fordít a mítosz szimbolikájára, szembeállítva azt (szimbolikát) a sematizmussal és az allegóriával. Ha a sematizmust az jellemzi, hogy a különlegeset az általánoson, allegóriára - az általánost a különlegesen keresztül ábrázolják, akkor a képzeletnek ez a két formája szintetizálódik a szimbólumban, és az általános és a különleges a német filozófus szerint megkülönböztethetetlen. a szimbólumban. A szimbolizmus tehát a mitológia építésének alapelveként működik.

A 19. század második felében Angliában antropológiai iskola alakult ki (E. Taylor, E. Lang). Az archaikus törzsek a civilizált emberiséghez képest az antropológiai iskola tanulmányozásának anyagaivá válnak. Különösen E. Taylor, a "Primitív kultúra" szerzője kapcsolja össze a mitológia megjelenését az animizmussal, a lélek gondolatával, amely a "vad" halállal, betegséggel, álmokkal kapcsolatos megfigyelései és elmélkedései eredményeként merült fel. . Figyelemre méltó, hogy Taylor rámutat e reflexiók racionális természetére, i.e. A mitológia Taylor szerint a primitív ember racionális, racionális tevékenységének eredménye.

A mítosz iránti tudományos érdeklődés 20. század eleji növekedését nagymértékben meghatározta magának a korszaknak az átmeneti jellege, amely a századfordulón a pozitivizmus filozófiájának válságával és az ún. „életfilozófia” (F. Nietzsche, O. Spengler, A. Toynbee, A. Bergson). A pozitivista mítoszszemlélet leküzdése már Fr. német filozófus munkájában is megtalálható. Nietzsche A tragédia születése a zene szelleméből (1872) című művében, amely jelentős hatást gyakorolt ​​a századforduló egész európai kultúrájára. A görög mitológiát és tragédiát tekintve Nietzsche két elvet emel ki bennük - az "apollóni" és a "dionüszoszi" elvet. Nietzsche a tragédiában az apollónizmus és a dionüszizmus szintézisét látja, hiszen a dionüszizmus zeneisége az ókori görög tragédiákban az apollónizmus plasztikus, képi képeiben oldódik fel. Nietzsche közelebb hozza a mitológiát az irracionális, kaotikus kezdethez.

A 20. század eleji kultúrában a „remitologizálásban” jelentős szerepe van R. Wagner német zeneszerzőnek, a „Nibelung gyűrűje” című zenei tetralógia szerzőjének. Wagner szerint a mítosz a művészet alapja. A mítoszból nőtt ki a görög tragédia, amely a zeneszerző számára a modern dráma mintája maradt, szintetizálva a zenét és a szavakat. A Wagner mítosza szembeállítja a történelmet, mint egy szubsztanciális kezdetet egy átmeneti, feltételes kezdethez.

A „remitologizálás” a 20. század eleji kultúrájában és filozófiájában egyfajta impulzussá vált a mítoszkutatás különféle tudományos megközelítéseinek megjelenéséhez. Az elmúlt évszázadban a különböző humán tudományokban kialakult mítoszelméletek közül kiemelkedik a ritualizmus, a szimbolikus elmélet, az analitikus pszichológia, a strukturalista szemlélet és a rituális-mitológiai irányvonal.

A mítoszkutatáshoz jelentős mértékben hozzájárult az úgynevezett rituális iskola, melynek alapítójának James George Frasert tartják, aki kutatásaiban (Frazer leginkább az Aranyág című monumentális művéről volt ismert) előterjesztette, ill. alátámasztotta a mítoszok rituális jellegét. Különösen érdekes az a mitologéma, amelyet Fraser fedezett fel az időszakosan meggyilkolt és leváltott királyvarázslóról, aki mágikusan felelős a betakarításért és a törzsi jólétért. Fraser, aki különböző eredetű néprajzi tények segítségével rekonstruálta ezt a mitológiát, a haldokló és feltámadó istenek rituáléival, a szent esküvővel és az archaikusabb beavatási rituálékkal összefüggésben értelmezi.

Fraser elképzeléseinek hatására létrejött az úgynevezett "cambridge-i iskola", amelyhez Jane Harrison, F.M. Cornford, A.B. Cook, Gilbert Murray és más tudósok, akik kutatásaik során a rituálék elsőbbsége mellett indultak ki a mítosszal szemben, és a rituálékban látták az ókori világ mitológiája, vallása, filozófiája és művészete fejlődésének legfontosabb forrását.

A mítoszok tanulmányozásának szociológiai irányát E. Durkheim és L. Levy-Bruhl elméletei képviselik. Levy-Bruhl felvetette a primitív gondolkodás és prelogikai jellege közötti minőségi különbség kérdését. A Levy-Bruhl koncepcióban a fő fogalom a "kollektív reprezentációk" fogalma, amelyek nem rendelkeznek logikai jellemzőkkel és tulajdonságokkal. A mitológiai gondolkodás prelogizmusa különösen abban nyilvánul meg, hogy nem tartják be a „kizárt közép” logikai törvényét: a tárgyak egyszerre lehetnek önmaguk és valami más; nincs vágy az ellentmondás elkerülésére, ezért az egység és a sokaság, a statikus és a dinamikus szembenállása másodlagos jelentőségű. A "kollektív reprezentációkban" megtalálható a részvétel (részvétel) törvénye: a totemikus csoport és a világ országa között, a világ országa és a virágok, mitikus állatok között stb. A teret a mitológiában heterogénként értelmezik, minden része részt vesz abban, ami benne van. Az idő a mitológiai gondolkodásban is heterogén. Ami az ok-okozati összefüggést illeti, egy adott pillanatban csak az egyik láncszeme érzékelhető, a másik pedig a láthatatlan erők világához kapcsolódik. Levy-Bruhl szerint a mitológiai gondolkodásban bizonyos tulajdonságok nem különülnek el az egyes tárgyaktól, a szám nem különül el a megszámlálhatótól, misztikus jelentésüknél fogva különböző számok feleltethetők meg.

K. Levi-Strauss jelentős mértékben hozzájárult a mitológiai gondolkodás tanulmányozásához. A strukturalizmus egyik megalapítója, K. Levi-Strauss kutatásaiban a mitológiai gondolkodás szerkezetét tárja fel. A tudós szerint, aki eredetileg kifejtette A vadak gondolkodásában (1962), ennek a gondolkodásnak minden konkrétsága és közvetlen érzetekre támaszkodása ellenére van egy logikája, amelyet a szerző a bricolage logikájaként határoz meg (a francia bricoler szóból). - lepattanóval játszani). A természeti érzékképekhez kötődő mitológiai gondolkodás elemei egyfajta közvetítőként szolgálnak a kép és a fogalom között. A mitológiai gondolkodás elemei jelként működhetnek, és a jelben együtt létezhetnek egy eszmével. A jelben van K. Levi-Strauss szerint az érzéki és a spekulatív ellentét legyőzése. Ugyanakkor a jel nem hoz létre valami teljesen újat, az egyik rendszer roncsaiból kinyerhető egy másik rendszer létrehozásához, és átszervezési operátorként működik (a kaleidoszkóp típusú logika). Innen ered a mitológiai gondolkodás binaritása (ellenállások, mint magas/alacsony, ég/föld, nappal/éjszaka, jobb/bal, férj/feleség), ami abban áll, hogy az egyes osztályozók különböző szinteken duplikálódnak, és korrelálnak az absztraktabb (numerikus). stb.) ).

K. Levi-Strauss a mitológiai gondolkodás metaforikájára mutat rá, azonban annak ellenére, hogy a mítoszban a jelentés feltárása végtelen átalakulás jelleggel bír, a mitikus gondolkodás a metaforát érthetőbbé teszi, és tudattalan mentális struktúrákat képes megnyitni. Ebből a szempontból érdekesnek tűnik K. Levi-Strauss érvelése a "Mitológiában" a mítosz és a művészet összehasonlításáról. A tudós összehozza a zenét és a mítoszt, szembeállítva őket a festészettel. A zene és a mítosz K. Levi-Strauss szerint metaforikus, míg a festészet metonimikus. Levi-Strauss a „természet” és a „kultúra” kifejezésében a festészet alapvető figurativitásának okait fejezi ki, és azt, hogy az absztrakt festészet ugyanolyan mértékben változtatja meg a festészet, mint művészeti forma sajátosságait, mint a konkrét zene. a zene sajátosságai. A helyzet az, hogy a zenei hangok a kultúra tulajdonai (a természetben - csak zajok), és a színek a természetben léteznek. Ebből következik a festészet kötelező objektivitása és a zene reprezentatív kapcsolatoktól való szabadsága. Levi-Strauss szétválasztja a zene „külső” tartalmát (fizikailag megvalósítható hangok korlátlan sorozata, amelyektől a különböző zenei rendszerek skálákban izolálják hanghierarchiájukat) és a „belső” tartalmat, amely korrelál a fiziológiai „természetes ráccsal” (” belső" tartalom pszichofiziológiai időhallgatáshoz, organikus ritmusokhoz kapcsolódik). A zenében a "küldő" és a "fogadó" viszonya megfordul abban az értelemben, hogy az utóbbit az előbbi üzenete jelzi. A hallgatóról úgymond kiderül, hogy maga a zenemű által vezényelt zenekar előadója: a zene él benne, és a zenén keresztül hallgatja önmagát, miközben közeledik tudattalan mentális struktúrákhoz, amelyek ismeretében Levi- Strauss kutatása végső célját látja.

Levi-Strauss szerint a mítosz középen áll a nyelv és a zene között. A mítosz, akárcsak a zene, kettős tartalomból és két szintű artikulációból fakad. A fizikailag megvalósítható hangok zenei sorozata, amelyből a skálákat összeállítják, megfelel a „történelmi” események mitológiai sorozatának, amelyek közül (elvileg korlátlanul) minden mitológia úgymond választ. A mítosz egyben "időromboló gépezet", amely felülkerekedik a folytonos idő és a diszkrét struktúra antinómiáján. A mítosz az elbeszélés változó hosszának, az ismétléseknek, a párhuzamosságoknak stb. segítségével szervezi a hallgató pszichológiai idejét. A mítoszban a küldő-vevő viszony is megfordul, és a hallgató a jelzett szerepét tölti be... A mítoszok, akárcsak a zene, meglehetősen szorosan reprodukálják a tudattalan általános mentális struktúrákat.

A különféle humán tudományokban kialakult kimondott mítoszelméletek befolyásolták az irodalom mítoszkutatásának irodalmi megközelítéseinek kialakulását, amelyek közül különösen kiemelkedik a rituális-mitológiai iskola, amely az 1950-es években érte el virágkorát. A rituális-mitológiai iskola elméleti alapja a ritualizmus és az archetípusok elmélete volt K.G. Fiatal hajóinas. A rituális-mitológiai iskola – ellentétben Fraser tanítványainak kulturológiai ritualizmusával – nem korlátozódott az archaikus emlékek elemzésére, így vagy úgy, közvetlenül a rituális-folklór-mitológiai hagyományhoz, i.e. túllépett azon a határokon, amelyekben a rituális és mitológiai gyökerekből fel lehetett vetni a közvetlen keletkezés kérdését. Dante, Milton és Blake nagy figyelmet keltett a rituális és mitológiai kritikákban, mivel munkáik közvetlenül a bibliai keresztény mitológia motívumaival és képeivel operálnak. E szerzőkön kívül ezen irányzat képviselőit olyan írók is érdekelték, akiknek munkássága a mítoszalkotáshoz való tudatos attitűdről tanúskodik: T. Mann, F. Kafka, D. Joyce, W. Faulkner és mások. A rituáléhoz tartozó tudósok közül mitológiai iskola - M Bodkin, N. Fry, F. Wheelwright, W. Troy, R. Chase.

Maud Bodkin, az Archetypes in Poetry (1934) szerzője az irodalmi műfajok és képek érzelmi-pszichológiai modelljei iránt érdeklődik. Összehasonlítva a vihar, a hold, az éjszaka, a tenger, az ég stb. képeit Coleridge „Az öreg tengerész költeménye” hasonló képeivel más költőkben, különösen a belga költő Verharnnál és a vallási szövegekben, a kutató közös vonást fedez fel bennük, amelynek feltétele szerinte a transzperszonális élet költőinek egyéni tapasztalatainak az egyetemes ritmusnak való alárendelése. Az ember és a természet életének ismétlődő fázisait M. Bodkin szerint az égi kilátások képei szimbolizálhatják - a földi paradicsom hegyei, kertjei és virágzó bokrjai, vagy éppen ellenkezőleg, komor barlangok és szakadékok. A kutató az archetipikus képek időbeli és térbeli formáira fókuszál, különös figyelmet fordítva a halálból az életbe való átmenet beavatási rítusokhoz és a kapcsolódó mítoszokhoz kapcsolódó szimbólumaira.

N. Fry, az Anatomy of Criticism (1957) szerzője szerint a költői ritmusok szorosan kapcsolódnak a természetes körforgáshoz azáltal, hogy a testet szinkronizálják a természetes ritmusokkal, például a napévvel: a hajnal és a tavasz a mítoszok alapja. egy hős születéséről, feltámadásáról és a sötétség haláláról (ez a ditiramikus költészet archetípusa). A zenit, a nyár, a házasság, a diadal mítoszokat szül az apoteózisról, a szent esküvőről, a paradicsomról (a vígjáték, idill, romantika archetípusa). Naplemente, ősz, halál az árvíz, a káosz és a világvége mítoszaihoz vezet (a szatíra archetípusa). A tavasz, nyár, ősz, tél rendre komédiát, lovagi romantikát, tragédiát és iróniát szül.

mitopoetika mint az irodalomkritika irányvonala, számos mítoszkutatási iskola elméleti rendelkezéseit felhasználva (C. G. Jung tanításai, Levy-Bruhl és K. Levi-Strauss koncepciói) a mély rétegek azonosítására összpontosítja erőfeszítéseit. szövegek, amelyek a mitológiai archaikushoz nyúlnak vissza. Ezek a rétegek mintegy a szerző akaratától függetlenül jelennek meg, és túlmutatják a művet az egyéni, társadalmilag tipikus, korszakos kereteken. Az ilyen rétegek létezését V.N. szavaival magyarázzák. Toporov, a „személy pszichofiziológiai szubsztrátumának” létezése, amely „mélyen kapcsolódik a „kozmikushoz”, mint a „pszichofiziológiai” értelmezési szférájához (a mikro- és makrokozmosz kapcsolatához). „Az esetek ezen kategóriájával kapcsolatban” – folytatja V.N. Toporov, - a pszichofiziológiai szint és a szöveg poétikája közötti hosszú távú kapcsolat meglétéről beszélhetünk, amely ezt a kapcsolatot megvalósítja, és így járulékosan is tanúskodik róla. Mitopoétikai elemzés ebben a tekintetben nem csak a szerző egyéni beállításainak felismerését jelenti a szöveg szemantikai struktúrájában, hanem azt is az emberi tudat egyetemes, állandó vonásai. Az ilyen univerzáléknak a mű művészi szerkezetének különböző szintjein kell feltárulniuk, de mindenekelőtt azokon, amelyeknek nagyobb mértékben van világmodell funkciója. Ebben a vonatkozásban különösen fontos a mű kronotópjának elemzése, hiszen a világkép kialakításában a tér és az idő kategóriái alapvetőek.

mitológiai iskola

századi folklór és irodalomkritika iránya, amely a romantika korszakában keletkezett. Filozófiai alapja F. W. Schelling, valamint A. és F. Schlegel testvérek esztétikája, akik a mitológiát (lásd: mitológia) "természetes vallásként" fogták fel. M. sh. jellemző a mitológia mint „minden művészet szükséges feltétele és elsődleges anyaga” (Schelling), mint „a költészet magja, központja” (F. Schlegel). Schelling és F. Schlegel gondolatait, miszerint a nemzeti művészet újjáéledése csak akkor lehetséges, ha a művészek a mitológia felé fordulnak, A. Schlegel fejlesztette ki, és a folklórral kapcsolatban fejlesztette ki a heidelbergi románcokat (L. Arnim, C. Brentano, I. Görres) . Végül M. sh. V. és J. Grimm fivérek írásaiban öltött testet („German Mythology”, 1835). Elméletük szerint a népköltészet „isteni eredetű”; mese, epikus dal, legenda és más műfajok keletkeztek a mítoszból fejlődése során; a folklór a „néplélek” öntudatlan és személytelen kreativitása. Az összehasonlító vizsgálat módszerével a Grimm testvérek közös ókori mitológiájukkal magyarázták a különböző népek folklórjában előforduló hasonló jelenségeket. M. sh. Európa számos országában elterjedt: Németországban (A. Kuhn, W. Schwarz. W. Manhardt), Angliában (M. Muller, J. Cox), Olaszországban (A. de Gubernatis), Franciaországban (M. Breal), Svájcban (A. Pictet), Oroszország (A. N. Afanasiev, F. I. Buslaev, O. F. Miller). M. sh. két fő irányban fejlődött: "etimológiai" (a mítosz kezdeti jelentésének nyelvi rekonstrukciója) és "analóg" (a tartalmilag hasonló mítoszok összehasonlítása). Az elsőt Kuhn (The Descent of Fire and the Divine Drink, 1859; A Stages of Myth Formation, 1873) és Muller (Experiments in Comparative Mythology, 1856; Readings on Science and Language, 1862-64) művei képviselik. . Kuhn és Muller a "paleolingvisztikai" módszert alkalmazva az ókori mitológia rekonstrukciójára törekedtek, a mítoszok tartalmát természeti jelenségek - világítótestek ("napelmélet" Muller) vagy zivatarok (Kuhn "meteorológiai elmélet") - istenítésével magyarázták. Oroszországban a mítoszok "etimológiai" tanulmányozásának alapelveit eredetileg F. I. Buslaev dolgozta ki ("Történelmi esszék az orosz népi irodalomról és művészetről", 1861). Az eposz hőseit a folyók eredetéről ("Duna"), a hegyekben élő óriásokról ("Szvjatogor") stb. szóló mítoszokra emelte. 1869. Az "analóg" irányban Schwartz ("A mitológia eredete", 1860) és Manhardt ("Rozs démonai", 1868; "Erdő- és mezőkultúrák", 1875-77) "démonológiai" vagy "naturalista" elmélete; "Mythological Studies, 1884), aki a mítoszok eredetét az "alacsonyabb szintű" démoni lények imádásával magyarázta. Különféle M. sh. elméletek sajátos szintézise. - "A szlávok költői nézetei a természetről" (1866-69) A. N. Afanasiev a. Az M. sh. megjelent A. N. Pypin ("Az orosz népmesékről", 1856), A. N. Veselovsky ("Összehasonlító mitológia és módszere", 1873) korai műveiben. Módszertan és számos elméleti következtetés M. sh. elutasította a tudomány későbbi fejlődése (beleértve a migrációs elmélet képviselőit (lásd: Migrációelmélet) és a korábbi "mitológusokat" - Buslaev, Veselovsky). Azonban M. sh. fontos szerepet játszottak a tudomány fejlődésében: a mitológiáról alkotott elképzelések kiterjesztése, az ősi mítoszokkal együtt az ősi indiánok, irániak, germánok, kelták, szlávok mítoszai felé fordulva; hozzájárult a különböző népek folklórjának aktív gyűjtéséhez, számos fontos elméleti problémát vetett fel (köztük a művészet nemzetiségének problémáját); megalapozta a mitológia, a folklór és az irodalom összehasonlító tanulmányozását (lásd Összehasonlító történeti irodalomtudomány). Kritikusan értékelve M. sh. a mitológia művészettörténeti szerepe, a helyébe lépett irányok az általa megszerzett terjedelmes anyagok felhasználásával folytatták a folklór és az irodalom „mitologizmusának” vizsgálatát. A neomitologizmushoz lásd: Rituális-mitológiai iskola.

Megvilágított.: Sokolov Yu. M., Orosz folklór, M., 1941; Azadovsky M.K., Az orosz folklór története, 2. kötet, M., 1963; Gusev V. E., A folklór problémái az esztétika történetében, M. - L., 1963; Meletinsky E. M., A hőseposz eredete, M., 1963 (bevezetés),

V. E. Guszev.

Nagy szovjet enciklopédia. - M.: Szovjet Enciklopédia. 1969-1978 .

irány a burzsoá az eredeti történetírása kereszténység, amely azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy bebizonyítsa, hogy evang. Jézus Krisztus története mítosz. Az iskola fejlődésének történetében 3 korszak van. 1. a franciák nevéhez fűződik. S. Dupyun és K. Volnay tudósok, akik megalkották a mítoszok eredetének asztrálelméletét, amely szerint a mítoszok az élő és élettelen természet megszemélyesítői, Krisztus pedig a nap allegóriája. A 2. periódus a német nyelvet tartalmazza. Fiatal Hegelian? Bauer, a hollandok képviselői. radikális iskola: A. Gukstra, A. Pearson, A. D. Loman, G. Bolland. B. Bauer feltárva az evangéliumok következetlenségét fikcióként, azaz tudatosként értelmezi. kitaláció személyek. Sokat tett a kereszténység ideológiai premisszáinak tisztázásáért. Az iskola fejlődésében a 3. periódus a kezdetre utal. 20. század és a Krisztus előtti hipotézist kidolgozó J. M. Robertson, T. Whittaker nevéhez fűződik. Jézus (Yeshua), A. Nemoevsky, E. Moutier-Rousse, P. L. Kushu, W. B. Smith, A. Drews kultusza. Utóbbi a gnoszticizmust mint a kereszténység forrását tanulmányozta. Nagy mértékben hozzájárultak a kereszténység eredetének tanulmányozásához, de idealisták lévén nem tárták fel a társadalmi-gazdasági kérdéseket. a kereszténység kialakulásának okait, és nem tudta teljesen megdönteni Krisztus mítoszát.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

MITOLÓGIAI ISKOLA

századi folklór és irodalomkritika tudományos irányvonala, amely a romantika korszakában keletkezett. Az M.Sh. filozófiai alapja. a romantikus Schelling és a Schlegel A. és F. testvérek esztétikája szolgált. Számukra a mítosz volt a költészet prototípusa, amelyből aztán a tudomány és a filozófia fejlődött ki, a mitológia pedig minden művészet elsődleges anyaga, benne kell keresni a "költészet magját, középpontját". A művészet újjáélesztése M.Sh. tanítása szerint csak a mítoszteremtés alapján lehetséges. Ezt követően ezeket az elképzeléseket V. és J. Grimm testvérek dolgozták ki, akiknek nevével a 19. század 20-30. az M.Sh. végleges tervéhez kapcsolódik. A mitológia a Grimm testvérek szerint a primitív gondolkodás egyik formája, „tudattalanul teremtő szellem”, az ember által körülötte lévő világ magyarázatának eszköze. Az M.Sh. támogatói volt A. Kuhn, V. Schwartz - Németországban, M. Muller - Angliában, M. Breal - Franciaországban, A.N. Afanasjev, F.N. Buslaev, O.F. Miller Oroszországban van. M.Sh. Európában két irányban fejlődött: etimológiai (egy mítosz nyelvi rekonstrukciója) és analógiában (tartalmukban hasonló mítoszok összehasonlítása). Az első irány képviselői (A. Kuhn, M. Muller) a mítoszok keletkezését a "napelmélettel" (M. Muller) magyarázták, amelynek lényege az volt, hogy a nap és a világítótestek istenítését előfeltételnek tekintették a a mítoszok megjelenése, valamint a "meteorológiai elmélet" (A. Kuhn) szerint, amikor a mítoszok kiváltó okát a természet istenített erőiben látták: szélben, villámlásban, mennydörgésben, viharban, forgószélben. F.I. az "etimológiai" irányzat híve volt Oroszországban. Buslaev, aki úgy gondolta, hogy a folklór minden műfaja a mítoszból származik. Az "analitikus" koncepcióhoz ragaszkodott W. Schwartz és W. Manhardt, akik a mítoszok kiváltó okát az "alacsonyabb" démoni lények imádásában látták. M.Sh. iskolák részben megosztottak A.A. Potebnya, A.N. Pypin, különböző elméletek szintézise, ​​M.Sh. megfigyelt A.N. Afanasjev. A fejlődés folyamatában a mitológiai irányt az irodalmi kölcsönzés elmélete, az euhemerizmus elmélete (a mitológiai istenségek a nagy emberek ember általi istenítésének eredményeként keletkeztek), az antropológiai elmélet (a mitológiai cselekmények spontán létrehozásának elmélete) gazdagította. . A fogalmak ilyen sokfélesége gyengítette az ókori irodalom alkotásai mitológiai megközelítésének hatékonyságát. Ennek eredményeként felmerült az igény egy bizonyos egyesítő elvre, amely az ókori orosz irodalom és folklór műveinek összehasonlító történeti tanulmányozásának elve volt. Így az M.Sh. az összehasonlító mitológia iskolája formálódik (A.N. Afanasiev, O. F. Miller, A.A. Kotljarevszkij). Az ág képviselőinek érdeme elsősorban abban rejlik, hogy összegyűjtötték és tanulmányozták az orosz nép hatalmas költői örökségét, világszerte tanulmány tárgyává tették, megalapozták a mitológia, a folklór és az irodalom összehasonlító tanulmányozását. Jelentős hátránya az M.Sh. minden, a legjelentéktelenebb jelenséghez, egy hőshöz "mitológiai" analógot akartak találni, ezért az iskola számos elméleti következtetését a későbbi iránymutatások elutasították. A 20. században keretében M.Sh. megszületett egy "neomitológiai" elmélet, amely Jung archetípusok tanán alapult. A „neomitológusok” az új irodalom számos cselekményét és képét az ókori mítoszok szimbolikusan újragondolt archetípusaira redukálják, miközben a rituáléknak adnak elsőbbséget a mítosz tartalmával szemben. Az új irány elterjedt az angol-amerikai irodalomkritikában.

Az irodalomtudomány az évszázadok során fejlődött. mitológiai iskola sokak véleménye szerint tudományos előtti. mitológiai iskola ma is létezik, a 18. század közepén keletkezett. mitológiai iskola keretein belül alakították ki romantika , aki elutasította a szilárd, a szabadságot és a költészetet megbilincselő tudást.

mitológiai iskola ben keletkezett Németország. Az 1830-as években megjelent mesekönyv a grimm testvérektől és "német mitológia" , amelyben észrevehető nacionalista elfogultság volt. Ekkor már kinyitották a mesék, a világ népeinek eposzai cselekményeinek hasonlóságának ténye (a XVIII. század végén) (csavargó telkek), számos tudományos irányt szült. Grimm lezárta a létezést egy nép egy mitológiával– árják, Árja elmélet. A különböző népek nemzeti mítoszai az ősi árja mítosz töredékei, és ezt a mítoszt a németek őrizték meg a legjobban, közülük pedig a németek, ezért az ő kultúrájuk a legteljesebb => az ősök idealizálása. Minden kultúra mítoszból született (Schelling). Az ősök idealizálása romantizálódik. Minél integráltabb az emberek mitológiája, annál közelebb áll a forrásanyaghoz, az ősökhöz - zseniális népekhez. Minden folklorista kereste népe alkotói zsenialitásának jeleit, a benne lévő nép jelenléte alapján értékelte az írókat. A romantikusok felfedezték az indoeurópai népek mítoszai hasonlóságának tényét, ez a tény magyarázatra szorult. A csavargó telkek elmélete – egyik ember történeteket kölcsönzött a másiktól, de ezt az elméletet nem erősítették meg a távoli népek mitológiájának tanulmányozása során.

NÁL NÉL 19. század 40-es évei Megjelennek a mitológiai elmélet szlavofil támogatói - Moszkvai iskola. Képviselők:

1. Buslaev F. I . – nyelvész, a szláv nyelvészet specialistája. Úgy vélte, hogy a mítosz és a nyelv egyszerre születik.

2. Afanasjev folklorista, mesegyűjtő. Munka "A szlávok költői nézetei a természetről"- a költészet és a mítosz egyenlősége. Gondolata a mítosz örökkévalóságáról és sérthetetlenségéről szóló kortárs filozófiájának keretei között létezett. Mítoszokat osztott meg a földről, az égről és a napelemről.

3. Potebnya A. A . - két iskolához tartozik, köztük a pszichológiai, nyelvész, szláv nyelvészettel foglalkozott. Kidolgozta Afanasyev gondolatait - a forma és a tartalom jelenléte a mítoszban, kiemelte a nyelv belső és külső formáját: a hangzás és az etimológia, amely a mítoszig nyúlik vissza, stabilabb. Sok minden, amit Jung archetípusoknak nevezett. A nyelv és a mítosz kölcsönös hatásának kérdését fontolgatta. A nyelv maga teremt mítoszt.

4. Losev A. F . - névimádat - minden név mítosz. A dialektika lépésről lépésre emelkedik a mítoszig. Eljárás "A mítosz dialektikája", "A név filozófiája".

5. Meletinsky A költészet mindig mítosz.

mitológiai iskola – megközelítés, amelyben a mítoszt tekintik mindennek az elsődleges forrásának.

Különböző kiosztás mítoszfajták: etiológiai(a világ születéséről) és eszkatologikus(a világ végéről, beleértve az apokaliptikus mítoszokat is).

Szimbolisták - Orosz neoromantikusok, akik megpróbálták a mítoszt a maga teljességében visszaállítani (beleértve Nietzschét is). A mítosztól való eltávolodás folyamatát a művészet haldoklásának és a költészet elfajulásának tekintették. A mítosz a talaj, amelyen minden nőtt. Az emberi gondolkodás eredete a mítoszhoz kapcsolódik. A figurativitás elvesztésével az ember elveszíti a világnézet egyetemességét, elveszíti integritását és a mítoszt - integritását. A tudomány logikája a költészet halála, ezért a mítosz és a logosz örökké ellenségesek. Szimbolisták megkülönböztette a világnézet apályát, hirdette a mítoszteremtés szlogenjét. Ezek a tendenciák a tudományban is megmutatkoztak.

Az 1930-as években egy irányzat jelent meg az irodalomkritikában. őslénytan és jelentésrégészet. Iskola Marra, megalkotta a nyelv új tanát (a nyelvi gondolkodás állomásait a társadalom alakulásának megfelelően), létrehozta a filológusok csoportját, akik számos cikket és gyűjteményt publikáltak. "Tristán és Izolda: az európai középkori eposz hősnőjétől Afro-Eurázsia matriarchális istennőjéig". Kihirdette azt az elvet, hogy tanulmányozzák az emberi fejlődés minden szakaszát a legősibbektől. O. Freidenberg "A cselekmény és műfaj poétikája" a mítoszban látja a műfaj eredetét. A műfajok az irodalom sorsa, és nagyon régóta léteznek, mert az ókorban megvan a tehetetlenség, ezt a gondolatot támogatták M. M. Bahtyin, a műfaj eredeti emlékének meglétéről beszélt, amely megőrzi forrását. Marr Iskola egy mítosz lerombolásával kezdődött. Arra a következtetésre jutottak a mítosz hatalma az ember felett nem ér véget. Csak a mítosz ad választ a lét jelentésére, mindennek eredetére és végére vonatkozó kérdésekre ( Meletinsky E. M. "A mítosz poétikája" ).

Mitologizmus a 20. századi irodalmban - regény-mítosz. Meletinsky- a mítosz modernista felfogásának híve, hogy lehet mítoszt alkotni. A mítoszok nagyon lassan fejlődnek, egyik mítosz kiszorítja a másikat.

V. Ya. Proppórakor kezdődött formális iskola, de aztán kiad egy könyvet az ellenkező pátosszal "Egy mese történelmi gyökerei". Két fő szempontot emelt ki: megindítás, inicializálásés temetés. Ezt követően csatlakozott a rituális-mitológiai iskolához, amely azt állította, hogy a rituálé korábbi volt a mítosszal kapcsolatban.

Rituális-mitológiai iskola .

Nyugati tudomány (főleg Anglia) szorosan kapcsolódott a néprajzhoz. Ausztrália, Óceánia és Dél-Amerika új primitív népei kerültek az európai etnográfusok figyelmébe, és felfedezték nem összefüggő népek cselekményeinek ismétlése. tanát ajánlotta fel az emberi természet(antropológiai iskola). A legarchaikusabb emberek Ausztrália bennszülöttei voltak (a mezolitikumban megállt, a totemikus rend varázsa, az ember iránt továbbra sincs érdeklődés, csak az állatok iránt). Ez az anyag lehetővé tette számunkra, hogy közelebbről megvizsgáljuk az emberi kultúra fejlődését. E. Taylor "Primitív kultúra"- mű a rituális primitív formáiról, a társadalom ősi szervezeteiről és struktúráiról. A monoteizmusnak az egyesült államok kialakulására gyakorolt ​​pozitív hatásáról érvelt. A kultúrák eredete a mítoszból. J. Fraser "Aranyág"- mérlegeli a hatalom eredetét, mítoszokat a klán apafőjéről, példákat hoz az ősi törzsek mindennapi életének kultúrájából, a királynak meg kellett erősítenie hatalmát. A hatalomról szóló archaikus mítoszok a patriarchális mitológia, az állampatrióta ideológia forrása. Az utolsó szakasz a monoteizmus. Fraser eredeti gondolata mítosz legyőzhetetlensége, és a mítosz rituálé-elődjéről (a majmoknak van rituáléja) a mítosz a magyarázata.

A nyugat-európai pszichológiában, filozófiában C. G. Jung tudományos munkát kezdett Bécsben pszichológiai bögre Freud vezetésével (demitologizálás). Ennek eredményeként Jung felhagyott Freud negatív hozzáállásával a mítoszokhoz és a művészethez, mint egyfajta pszichológiai eltéréshez. Jung a mítoszban az ember támogatását látta. Visszatért a remitologizálás útján, bebizonyítva, hogy a mítoszok segítették az embereket a túlélésben a történelem során. Mítosz Jung szerint – az élet világának tapasztalata és megértése, ez a tapasztalat genetikailag rögzült, a biológiai állapot, ez a túlélés alapja. Kidolgozta az archetípusok tanát. 6 fő archetípus(általánosított képek): anya, leányzó, idősebb, harcos, örök gyermek, csaló. Az irodalom ezen archetípusok körül forog. Jung - a modernizmus szélsőséges avantgárd formáinak ellenfele, úgy gondolta, hogy ez a művészet a világnézet integritásának megsemmisüléséhez vezet. A fő mitikus örökség sérthetetlen. Az archetipikus memória elpusztíthatatlan. Jung hatással volt a múltba forduló modernista irodalomra. Kritikus volt a gépi civilizációval szemben, tagadta a haladást, ami arra ítéli, hogy elszakadjon ősei örökségétől.

Néprajzkutató, a strukturalizmus híve C. Levi-Strauss: A strukturalizmus alapvetően demitológiai. Dél-Amerika bennszülötteinek kultúrájával, a legprimitívebb törzsek kultúrájával foglalkozott. A mítosz legrégebbi formái nem tűnnek el, hanem asszimilálódnak. A modern idők totemizmusának van helye. Aztán a strukturalizmus eljutott a szkepticizmusig, a gondolkodásban nincsenek komoly változások, legősibb formái ismétlődnek.

N. Fry- Irodalomkritikus és teoretikus. Munka "A kritika anatómiája", 1957. Helyreállítja az emberi kultúra világfáját, az antropológiai iskola támogatója, helyreállítva az emberi törzsek egységét. Évszakok – temperamentum, pátosz, a világ megértésének módjai. tavaszi üzemmód - fiatalság és öröm, nyári üzemmód - érettség, erő, őszi mód - szomorúság, távozási hajlandóság, tél - tragédia.

M. Eliade a mítosz jogaiban való visszaállítását sürgetik, az irodalom alapvetően nem különbözik a mítosztól, a mitológia talajához kötődik, minden író mítoszt alkot. Negatívan utal a mítoszteremtésre.

A mitológiai iskola eredeti tézisei megmaradtak.

Mitológiai iskola 1. A mitológia mint a világ megértésének rendszere. Mitológiai gondolkodás a görög-római kultúrában. A mitológia a társadalmi tudat egy formája, egy ősi társadalom világképe, amely a környező valóság fantasztikus és reális felfogását egyaránt ötvözi. A mítoszok általában a következő alapvető kérdésekre próbálnak választ adni: az Univerzum, a Föld és az ember eredete; természeti jelenségek magyarázata; egy személy élete, sorsa, halála; az emberi tevékenység és annak eredményei; becsület, kötelesség, etika és erkölcs kérdései. A mítosz jellemzői: a természet humanizálása; fantasztikus istenek jelenléte, kommunikációjuk, interakciójuk egy személlyel; az absztrakt reflexiók hiánya (reflexió); a mítosz gyakorlati orientációja konkrét életproblémák megoldására (gazdaságosság, védelem az elemektől stb.); monotónia és felszíni mitológiai cselekmények. Mitológiai világkép - függetlenül attól, hogy a távoli múltra vagy a mára vonatkozik, olyan világképet fogunk nevezni, amely nem elméleti érveken és érvelésen, vagy a világ művészi és érzelmi megtapasztalásán, vagy a nem megfelelő felfogásból fakadó nyilvános illúziókon alapul. embercsoportok (osztályok, nemzetek) társadalmi folyamatai és az azokban betöltött szerepük. A mítosz egyik sajátossága, ami összetéveszthetetlenül megkülönbözteti a tudománytól, hogy a mítosz „mindent” megmagyaráz, hiszen számára nincs ismeretlen és ismeretlen. Ez a világnézet legkorábbi, és a modern tudat számára archaikus formája.Az ókori világ minden kulturális régiójában találkozunk mítoszokkal. A mitológia a társadalmi tudat rendszerezett, univerzális formája és a világ, a primitív társadalom spirituális és gyakorlati elsajátításának módja. Történelmileg ez az első kísérlet arra, hogy koherens választ adjon az emberek világnézeti kérdéseire, kielégítse világtisztázási és önmeghatározási igényét. Bármely mítosz narratívaként épül fel egy-egy világnézeti témára - a világrendről, az emberi faj eredetéről, az elemekről, istenekről, titánokról, hősökről. Az antik mítoszok széles körben ismertek - az ókori görögök és rómaiak részletes elbeszélései istenekről, titánokról, hősökről és fantasztikus állatokról. Az ókori mitológiát a bibliai mitológiával együtt joggal tekintik a legjelentősebbnek abból a szempontból, hogy milyen mértékben befolyásolja sok nép, különösen az európai kultúra továbbfejlődését, mély megértést és tanulmányozást. Esztétikai jelentőségüket nem lehet túlbecsülni: egyetlen olyan művészettípus sem maradt, amelynek ne lennének fegyvertárában az ókori mitológián alapuló cselekmények – vannak a szobrászatban, a festészetben, a zenében, a költészetben, a prózában stb. Ami az irodalmat illeti. , A. S. Puskin egykor szépen mondta: „Szerintem nem szükséges a görögök és rómaiak költészetéről beszélni: úgy tűnik, minden művelt embernek kellően értenie kell a fenséges ókor alkotásaihoz.” Az ókori görögök aktív, energikus népek voltak, akik nem féltek felfedezni a való világot, bár azt emberellenes lények lakták, félelmet keltve benne. De az e világgal kapcsolatos tudás iránti határtalan szomjúság legyőzte az ismeretlen veszélytől való félelmet. Odüsszeusz kalandjai, az argonauták hadjárata az aranygyapjúért – ezek mind ugyanazok a törekvések, amelyeket költői formában ragadtak meg, hogy minél többet megtudjunk arról a földről, amelyen az ember él. A szörnyű elemi erőkkel szembeni védelmet keresve a görögök, mint minden ókori nép, átestek a fetisizmuson – a halott természet (kövek, fa, fém) szellemiségébe vetett hiten, amelyet aztán az őket ábrázoló gyönyörű szobrok imádatában őriztek meg. sok isten. Hitükben és mítoszaikban az animizmus és a primitív kor legdurvább babonáinak nyomai fedezhetők fel. De a görögök meglehetősen korán áttértek az antropomorfizmusra, isteneiket az emberek képére és hasonlatosságára hozták létre, miközben nélkülözhetetlen és tartós tulajdonságokkal ruházták fel őket - szépséggel, bármilyen kép felvételének képességével és ami a legfontosabb, halhatatlansággal. Az ókori görög istenek mindenben olyanok voltak, mint az emberek: kedvesek, nagylelkűek és irgalmasak, ugyanakkor gyakran kegyetlenek, bosszúállók és alattomosak. Az emberi élet elkerülhetetlenül a halállal végződött, míg az istenek halhatatlanok voltak, és nem ismertek határokat vágyaik teljesítésében, de a sors mindazonáltal magasabb volt az isteneknél - Moira -, amelyen egyikük sem tudott változtatni. Így a görögök még a halhatatlan istenek sorsában is hasonlóságot láttak a halandó emberek sorsával.A görög mítoszteremtés istenei és hősei élő és telivér lények voltak, akik közvetlenül kommunikáltak egyszerű halandóval, szerelembe léptek. szakszervezetek velük, segítve kedvenceiket és kiválasztottjaikat. Az ókori görögök pedig olyan lényeket láttak az istenekben, akikben minden, ami az emberre jellemző, grandiózusabb és magasztosabb formában nyilvánult meg. Ez természetesen az isteneken keresztül segítette a görögöket abban, hogy jobban megértsék önmagukat, megértsék saját szándékaikat és cselekedeteiket, megfelelően felmérhessék erősségeiket A római mitológia nagyrészt a görög mitológia, de kezdetben az ókori rómaiak vallási hiedelmei alapján alakult ki. animizmuson alapultak – istenítésen és a lélek természeti tárgyakkal való felruházásán. A római istenek nem álltak közel az emberhez, inkább valami félelmetes és rettenetes erőkként hatottak, amelyek elhelyezkedését és támogatását istentiszteletekkel és különleges szertartásokkal lehetett kiérdemelni. A rómaiak egyetlen vállalkozást sem indítottak el az istenekhez intézett imafelhívás nélkül, de ennek néha formális jellege volt, és az isteni gyalázattól való félelem okozta. Megjegyzendő, hogy az ókori Róma mítoszai nem olyan költőiek, mint a görögök: a cselekményre és az eseménysorra fektetve a fő hangsúlyt a római mítoszok különösebb művészi sallang nélkül az akkori emberek vallási elképzeléseit tükrözik. A római isteneknek nem volt saját Olimpuszuk, nem kötötték össze őket rokoni kötelékek, és gyakran szimbólumként működtek. Például egy kő jelképezte Jupiter istent, a tüzet Vesta istennővel, a Marsot egy lándzsával azonosították. Az ilyen képek-szimbólumok kimondatlan védnöksége alatt, amelyekkel a római isteneket azonosították, a rómaiak egész élete születésétől haláláig telt. .A görög mitológia és a római mitológia az élet filozófiai, etikai és esztétikai megértésének erőteljes töltését hordozza magában, és olyan kérdéseket tesz fel az emberiség számára, amelyek még mindig aktuálisak. 2. A mítosz fogalma, mitológia a mitológiai iskola módszertanában Sajátos módszerként a 19. század 30-as éveiben alakult ki a mitológiai irodalomkritika. Nyugat-Európában, bár a középkor óta létezik hermeneutika - a szent ezoterikus szövegek értelmezése, amelynek filológiai és mitológiai megértése volt. M. sh. nem szabad azonosítani a mitológia tudományával (lásd Mítoszok), a mitológiával. elméletek. Bár M. sh. magával a mitológiával foglalkozott, de az utóbbi elméletileg elsajátította. konstrukciók egyetemes érték forrásaként nat. kultúrát, és a folklór jelenségeinek eredetének és jelentésének magyarázatára használták. A klasszikus mitológiai iskola filozófiai alapja Schelling, a Schlegell testvérek esztétikája volt, akik szerint a mitológia minden kultúra, irodalom alapja. A céltudatos elképzelések a romantika kialakulása során kezdtek kialakulni, amikor újraéledt a legendás múlt és a folklór műfajok iránti érdeklődés. Az európai mitológiai iskola elméletét a folkloristák, a Grimm testvérek dolgozták ki a Német mitológia című könyvében. Az összehasonlító módszer alapelveit alkalmazva a folkloristák szembeállították a meséket, hogy azonosítsák a közös mintákat, képeket és cselekményeket. Oroszországban a mitológiai módszer a 19. század közepén terjedt el. Klasszikusai Buslaev, Afanasiev, Propp. Idealista a mítoszok tanulmányozásának irányzatait elméletileg Schelling általánosította. Schelling szerint a mítosz volt a költészet prototípusa, amelyből aztán a filozófia és a tudomány keletkezett. A művészet filozófiájában amellett érvelt, hogy "a mitológia minden művészet szükséges feltétele és elsődleges anyaga". Hasonló gondolatokat fogalmazott meg Schlegel F. is. A Töredékekben ezt írta: „A költészet magját, középpontját a mitológiában és az ókori misztériumokban kell keresni”; Schlegel szerint a művészet újjáélesztése csak a mítoszteremtés, annak forrása alapján lehetséges. nat. a kultúrának az ókori germánok és a belőle született német mitológiájává kell válnia. nar. költészet. Ezeket az elképzeléseket Schlegel A. is kidolgozta; V. és J. Grimm, amelyek nevéhez a végződés kapcsolódik. design M. sh. Br. Grimm egyesített néhány folklórt. a heidelbergiek elképzeléseit Schelling-Schlegel mitológiájával. Azt hitték, hogy a a költészetnek "isteni eredete" van; egy mese, egy eposz, egy legenda stb. egy mítoszból keletkezett a fejlődése során; A folklór a kollektív nép tudattalan és személytelen kreativitása. lelkek. A folklórmódszertan tanulmányozására áttérve összehasonlít. A nyelvészetben a Grimmek a különböző népek folklórjában hasonló jelenségeket emeltek ki közös ókori mitológiájukhoz, egyfajta „pramith”-hez (a „proto-nyelvvel” analógia alapján). Véleményük szerint az eredeti mitológiai különösen jól őrzik benne a hagyományokat. nar. költészet. Grimm nézeteit elméletileg összefoglalja könyvük. "Német mitológia" (1835). Az M. sh. két alapot lehet megkülönböztetni. irányok: etimológiai (egy mítosz nyelvi rekonstrukciója) és analóg (tartalmukban hasonló mítoszok összehasonlítása). A. Kuhn "A tűz alászállása és az isteni ital" (1859) és "A mítoszképződés szakaszaiban" mitológiailag értelmezett. képek szemantikán keresztül. nevek konvergenciája szanszkrit szavakkal. Vonzott az összehasonlítás. a Véda tanulmányozása, amelyet M. Muller is végzett "Experiments in Comparative Mythology" és "Readings on the Science of Language" (1861-64) című könyvében. Müller kidolgozta a nyelvészeti paleontológia módszertanát). Kuhn és Muller a legősibb mitológiát igyekeztek újrateremteni, megállapítva a mitológiai nevek hasonlóságát. különböző indoeurópai képek. népek, a mítoszok tartalmát a természeti jelenségek istenítésére redukálva - a világítótestek ("napelmélet" Muller), zivatarok stb. ("meteorológiai elmélet" Kuhn). Nyelvtudományi alapelvek. A mitológia tanulmányozását eredetileg F. Buslaev alkalmazta az 1840-50-es évek munkáiban. Osztva M. sh. általános elméletét, Buslaev úgy vélte, hogy a folklór minden műfaja az "epikus korszakban" a mítoszokból keletkezett, és például felállított. , epikus képek a mitológiai. legendák a folyók eredetéről (Duna), a hegyekben élő óriásokról (Szvjatogor) stb. A szoláris-meteorológia szélsőséges kifejezése. elmélet kapott O. Miller "Ilja Muromets és a kijevi Bogatyrdom" (1869) munkájában. A mítoszok „analóg” tanulmányozása alapján különféle elméletek születtek. Tehát V. Schwartz és V. Manhardt nem az égi jelenségek istenítéséből, hanem az „alacsonyabb” démoni lények imádásából (démonológiai, vagy naturalista elmélet) származtatta a mítoszokat, amelyek kapcsán a folklórt az „alsóbbrendű mitológiával” hozták összefüggésbe. Különféle M. sh. elméletek sajátos szintézise. volt a "Szlávok költői nézetei a természetről" című mű. A. N. Afanasjev, Buslaev mellett Oroszországban elsőként alkalmazta M. sh. a folklór tanulmányozására. Tisztelet M. sh. A. N. Pypin ("Az orosz népmesékről", 1856) és A. N. Veselovsky ("Jegyzetek és kétségek a középkori eposz összehasonlító tanulmányozásáról", 1868; "Összehasonlító mitológia és módszere", 1873) korai műveiben, továbbá ez utóbbi bevezette a historizmus gondolatát a mitológia megértéséhez és a folklórhoz való viszonyához. Ezt követően Buslaev, Pypin és Veselovsky bírálta M. sh. Módszertan és következtetések M. sh., az idealista. a mitológia megértését és művészettörténeti szerepének eltúlzását a tudomány későbbi fejlődése nem fogadja el, de egy időben M. sh. fontos szerepet játszott, hozzájárulva a folklór aktív kutatásához és a művészet nemzetiségének igazolásához. M. sh. lefektette az összehasonlító mitológia és folklór alapjait, és számos jelentős elméleti. problémákat. 3. A mítoszelmélet a Grimm testvérek „német mitológiája” koncepciójában 1853 A német tudósokra, W. és J. Grimm testvérekre a romantikus esztétika hatott, amely az egyes nemzetek „nemzeti szellemének” tézisét tartalmazta. A mitológiát a művészet forrásaként ismerték el. A Grimm testvérek a német mitológia újraalkotását tűzték ki célul, amihez elkezdték tanulmányozni az ókori németek nyelvének folklórját. A tudósok először mutattak rá arra, hogy a nemzeti kultúra gyökerei az ősi népi hiedelmekkel – a pogánysággal – kapcsolódnak. J. Grimm fő munkája "német mitológia" ("Deutsche Myfologie", 1835) adta a nevet a folklór első elméleti irányának. A „német mitológia” nyugat-európai filológiai tudományban való megjelenése után a mitológia „tudattalanul alkotó szellem” termékeként, egyfajta „kollektív lélekként”, egyúttal a népi élet lényegének kifejeződéseként tekint végül megerősítik. 1835-ben megvalósult Jacob Grimm régóta fennálló terve, hogy rekonstruálja a germán mitológiát, megmagyarázza, és legalább egy részét visszaadja annak a tekintélynek, amelyet a német ókorban élvezett, és amely a Grimm testvérek véleménye szerint teljes mértékben megérdemli. „A legenda alapjainak alapja a mítosz – írja J. Grimm a német mitológia előszavában –, vagyis az istenekbe vetett hit... Ilyen mitológiai alap nélkül nem lehet megérteni a hagyományt, ahogyan a hagyomány ismerete nélkül sem. konkrét események történtek, nem lehet elképzelni a történelmet » . A "German Mythology" egy óriási mű a német mitológiáról, mint egyetlen német-skandináv mitológia önálló részének leírásáról, sok európai és ázsiai nép mitológiájával való összehasonlítás széles hátterében. A "mitológia" szónak két fő jelentése van: egyrészt egy adott nép legendáiban (mítoszaiban) található fantasztikus elképzelések halmaza a világról, másrészt mítoszokat tanulmányozó tudomány. J. Grimm a szövegkörnyezettől függően mindkét értelemben használja. J. Grimm e mű megalkotásával két fő célt tűzött ki: 1) a legősibb pogány népi-mitológiai hiedelmek eredeti eredetiségének és nagy kulturális jelentőségének bizonyítása; 2) megerősíteni az összes indoeurópai nép ősi rokonságát és közös eredetét a mitológiák rokonsága alapján e népek fejlődésének kezdeti szakaszában. A mítosz J. Grim szerint a népek közös tulajdona: történtek kölcsönzések, hatások, de ezek korántsem magyarázzák az indoeurópai népek mitológiájának számos alapvető vonásának hasonlóságát. J. Grimm univerzálisan szintetikus megközelítése a nemzeti német kultúra régiségeinek tanulmányozására nagymértékben elveszett követői által, és az általa kidolgozott összehasonlító mitológiai módszer hatókörét nemcsak a német nyelv legősibb rétegeinek helyreállításában. -A skandináv, de az egész indoeurópai mitológia is leszűkült. Munkásságában J. Grimm hatalmas mennyiségű anyagot használ fel, sokféle folklór és történelmi forrásra támaszkodik, köztük görög és római szerzőkre. J. Grimm látóterébe nemcsak az élet és a hősök tartoznak bele, hanem minden, ami valamiképpen az ókori germánok fantáziájába öltözött, és fontos szerepet játszik a világról és a természetről alkotott nézetrendszerében. Fontos helyet kapnak itt az ókori és korabeli germán, szláv és román népek vallási szokásai, babonái. Tehát elméletük szerint a Grimm testvérek azzal érveltek, hogy a mítoszból az evolúció során keletkezett egy mese, eposz, legenda stb., amelyek egyben a kollektív „néplélek” tudattalan kreativitása is. Ez az elmélet két irányzatot alkotott: etimológiai (a mítoszok nyelvi rekonstrukciója) és analóg (a tartalmilag hasonló mítoszok összehasonlítása). Amint G. Gerstner megjegyezte, "ez a munka lendületet adott számos kutatási munkának és egy új tudomány - a mitológia - kezdetének." Ez a könyv sok kortársat inspirált munkára, költők, művészek fordultak hozzá, "hasonló cselekményeket és motívumokat találtak benne". Jacob Grimm "német mitológiája" a legszélesebb körű elismerést kapta mind Németországban, mind külföldön, és hiteles művé vált, amely hozzájárult a filológiai tudományban egy befolyásos mitológiai iskola végleges kialakításához és megalapításához, amelynek számos híve volt. 4. A mitológiai iskola fogalma hazai kutatók munkáiban: Buslaev, Afanasiev, Miller, Kotlerovsky, Potebnya, Veselovsky. Az orosz mitológiai iskola az 1840-es és 50-es évek fordulóján alakult ki. Alapítója F. I. Buslaev, „az első orosz valódi tudós-folklorist”2.Buslajev széles látókörű filológus volt (nyelvész, az óorosz irodalom és népköltészet kutatója), a Grimm testvérek nyomán Buslajev megteremtette a kapcsolatot a folklór között, a nyelvet és a mitológiát, külön kiemelte "Az emberek művészi kreativitásának kollektív jellege. A mitológiai elemzést a szláv anyagokra alkalmazta. Buslaev művei azt az elképzelést fejlesztették ki, hogy az emberek tudata két legfontosabb formában nyilvánult meg: nyelv és mítosz. A mítosz egy az emberek gondolkodásának és tudatának formája. Buslajevet mint mitológust a tőkemunka jellemzi" Történelmi esszék az orosz népi irodalomról és művészetről ". Később a tudós értékelte a folklór más területeinek pozitív aspektusait, és megmutatta magát bennük. A Grimm testvérek és Buslaev voltak a mitológiai elmélet megalapítói. A „fiatalabb mitológusok” (az összehasonlító mitológia iskolája) kiterjesztették a mítoszok kutatásának körét, vonzották a folklórt és más indoeurópai népek nyelvét, továbbfejlesztette a módszert, amely az etnikai csoportok összehasonlító vizsgálatán alapult. Európában, majd Oroszországban a mitológiai iskola számos fajtát kapott. A meteorológiai (vagy "zivatar") elmélet a mítoszok keletkezését a légköri jelenségekkel kapcsolta össze; A napelmélet a mítoszok alapjául az égboltról és a napról szóló primitív elképzeléseket látott – és így tovább. Ugyanakkor minden mitológust egyesített az a meggyőződés, hogy az ősi vallás a természet vallása, erőinek istenítése. Oroszországban az összehasonlító mitológia iskolájának sok követője volt. A szoláris-meteorológiai koncepciót O. F. Miller dolgozta ki ("Ilja Murometsz és a Kijevi Bogatyrok. Összehasonlító kritikai megfigyelések az orosz népi eposz rétegösszetételéről". - Szentpétervár, 1869). A hatalmas mennyiségű anyag gondos kiválasztása után a szerző megpróbálta megkülönböztetni az orosz eposzban különböző ókori rétegeket, elkülöníteni a történelmi és mindennapi elemeket a mitológiai elemektől. A fiatal mitológusok orosz iskolájának leghíresebb képviselője A. N. Afanasiev volt, aki nemcsak a híres "Orosz népmesék" gyűjtemény összeállítójaként lépett be a folklór történetébe, hanem jelentős kutatóként is. A második kiadásban külön, negyedik kötetben kiemelt gyűjteményének meséihez fűzött kommentárok képezték Afanasjev „A szlávok költői természetszemlélete. A szláv hagyományok és hiedelmek összehasonlító tanulmányozásának tapasztalatai, összefüggésben” című nagybetűs munkájának alapját. más rokon népek mitikus meséivel Afanasjev F "I. Buslaev, a Grimm testvérek és más nyugat-európai tudósok követőjeként tevékenykedett. Azonban valami újat vitt be a mitológiai elméletbe. Afanasjev ilyen hatalmas mennyiséget vonzott tényanyagból, hogy a „Költői nézetek..." azonnal feltűnő jelenséggé vált a világtudományban, és továbbra is értékes referenciakönyv marad a szláv mitológiában. Afanasjev az első fejezetben vázolta elméleti nézeteit, amelyet „A mítosz eredete, a tanulmányozás módszere és eszközei". Afanasjev számára a folklór fontos és megbízható forrása a mitológiai kutatásoknak. A kutató találós kérdéseket, közmondásokat, jeleket, varázslatokat, rituális énekeket, eposzokat, lelki meséket vizsgált. n ezt írta: „Az indoeurópai népek szájában élő mesék összehasonlító tanulmányozása két következtetéshez vezet: egyrészt, hogy a mesék az árja nép ősi természetszemléletének alapjául szolgáló motívumok alapján születtek, másrészt hogy minden valószínűség szerint már ebben a nagy múltú árja korszakban kialakultak a meseeposz főbb típusai, majd a szétszakadt törzsek különböző irányokba szórták szét -: új településeik helyeire. Ezzel magyarázták a mesebeli cselekmények és képek nemzetközi hasonlóságát, ezek a főbb rendelkezései Buslaev mitológiai elméletének, amely a 19. század 60-70-es éveiben fokozatosan az összehasonlító mitológia és a kölcsönzéselmélet iskolájává fejlődik. Az összehasonlító mitológia elméletét Alekszandr Nyikolajevics Afanasjev (1826-1871), Oreszt Fedorovics Miller (1833-1889) és Alekszandr Alekszandrovics Kotljarevszkij (1837-1881) dolgozta ki. Figyelmük középpontjában a mítosz keletkezésének problémája állt már a keletkezésének folyamatában. A legtöbb mítosz ezen elmélet szerint az árják ősi törzsére nyúlik vissza. A népek ebből a közös nagy törzsből kiemelkednek legendáival az egész világon, így a „Galambkönyv” legendái szinte teljesen egybeesnek az óskandináv „Elder Edda” dalaival és a hinduk ősi mítoszaival. Az összehasonlító módszer Afanasjev szerint "az eszközöket biztosítja a legendák eredeti formájának visszaállításához". Az eposzok különösen fontosak a szláv mitológia megértésében (ezt a kifejezést I. P. Szaharov vezette be; azelőtt az epikus dalokat régieknek nevezték). Az orosz hőseposz más mitológiai rendszerek hősi mítoszaival egy szintre állítható, azzal a különbséggel, hogy az eposzok nagyrészt történetiek, a 11-16. századi eseményekről mesélnek. Az eposz hőseit - Ilja Muromets, Volga, Mikula Seljaninovics, Vaszilij Buslajev és mások - nemcsak egy bizonyos történelmi korszakhoz kapcsolódó egyéneknek tekintik, hanem mindenekelőtt védelmezőknek, ősöknek, nevezetesen epikus hősöknek. Ezért - egységük a természettel és mágikus erővel, legyőzhetetlenségük (gyakorlatilag nincs eposz a hősök haláláról vagy az általuk játszott csatákról). A kezdetben szóbeli változatban létező eposzok, mint az énekes-mesélők munkája, természetesen jelentős változásokon mentek keresztül. Okkal feltételezhetjük, hogy egykor mitologizáltabb formában léteztek. A szláv mitológiát az jellemzi, hogy átfogó, és nem képviseli az emberek világról és az univerzumról alkotott elképzelésének külön területét (mint a fantázia vagy a vallás), hanem még a világban is megtestesül. mindennapi élet – legyen szó rituálékról, rituálékról, kultusokról vagy mezőgazdasági naptárról, megőrzött démonológiáról (a brownie-któl, boszorkányoktól és goblinoktól a bannikokig és sellőkig) vagy egy elfeledett azonosulás (például a pogány Perun a keresztény szent Iljával). Ezért a 11. századig szinte megsemmisült szövegek szintjén, továbbra is él a képekben, a szimbolikában, a rituálékban és magában a nyelvben. Mitológiai iskola már az 1850-es években. olyan tudósok bírálták, mint Konstantin Dmitrievich Kavelin és Alexander Nikolaevich Pypin; az 1860-1870-es években csatlakoztak hozzájuk a kölcsönzés elmélete, a népek közötti széles körű kulturális kommunikáció elmélete és a történelmi iskola hívei. A. N. Veselovsky következetesen bírálta a mitológiai iskolát a Notes and Doubts on the Comparative Study of the Medieval Epic (1868) és a Comparative Mythology and Its Method (1873), majd később a befejezetlen cselekmények poétikájában. A. N. Veselovsky szerint hasonló motívumok és cselekmények felfedezése nem indoeurópai népeknél a mitológiai elmélet aláaknázásához vezetett; számos etimológia, amelyek alapján azonosították a különféle indoeurópai hagyományok isteneit, tévesnek bizonyult; kiderült, hogy a Védák nem az emberiség legősibb költészetének emlékműve, hanem papok alkotása; egyre több kétség kezdte előidézni a "napos", "zivatar", "csillagos" és más mítoszok értelmezését. A kulturális antropológia, a néprajz és a vallástudomány megjelenése leszűkítette azt a területet, amelyre a mitológiai iskola fogalmai épültek. Világossá vált, hogy az indoeurópai mitológiák egysége viszonylagos, a folklór nem minden műfaja nyúlik vissza a mítoszokhoz, és általában véve a folklór és a mitológia kapcsolata nagyon összetett és kétértelmű. A tündérmesék és eposzok "természetes" mítoszokra való redukálásának gondolatát az epigonok végül kompromittálták, és a paródiák tárgyává vált. A 19. század két legnagyobb orosz filológusának, A. Alekszandr Afanaszjevics Potebnya és Alekszej Nyikolajevics Veszelovszkij tudományos tevékenysége a mitológiai iskola gondolatainak kritikus legyőzésével kezdődött. Ugyanakkor megőrizték a legértékesebbet, amit magában tartalmazott: a szinkretizmus eszméjét (a nyelv, a költészet és a mitológia szoros kapcsolata, a művészi tudat különböző formáinak változásának szemlélete, mint természetes történelmi folyamat amelyben minden előző szakasz meghatározza a következőt). A 19. század közepének mitológiai koncepcióiból kiindulva A. A. Potebnya és A. N. Veselovsky egymást kiegészítő elméleteket alkotott a verbális művészet eredetéről, amelyben a mítosz, a mitológiai gondolkodás és a nyelv mitikus összetevője fontos szerepet játszott a kezdeti megalapozásban és a kezdeti kezdetben. lendület. Ebben az átalakult formában került a XX. században a tudomány tulajdonába a mitológiai iskola öröksége. A.A. Potebnya mélyrehatóan elemezte a szláv népköltészet számos képének mitológiai szemantikáját. Főbb művek: „Gondolat és nyelv” (1862), „Egyes hiedelmek és rituálék mitikus jelentőségéről” (1865), „Jegyzetek a kis orosz nyelvjárásról” (1870), „From Notes on Russian Grammar” (doktori értekezés, 1874), „Az orosz nyelv hangjainak történetéből” (1880–1886), „Nyelv és nemzetiség” (1895, posztumusz), „Jegyzetekből az irodalomelméletről” (1905, posztumusz). Potebnyára hatással voltak W. Humboldt gondolatai, de lélektani szellemben gondolta újra azokat. Sokat tanulmányozta a gondolkodás és a nyelv összefüggéseit, többek között történelmi vonatkozásban is, orosz és szláv anyagokon feltárva az emberek gondolkodásának történelmi változásait. Potebnya filozófiai és nyelvi koncepciójának fő tézisei: 1. „A nyelv nem egy kész gondolat kifejezésének, hanem annak létrehozásának eszköze...” (a nyelv a gondolkodást formálja); Potebnya nyelve nem elszigetelt jelenség. Elválaszthatatlanul kapcsolódik az emberek kultúrájához. Humboldt nyomán Potebnya a nyelvben egy gondolatot generáló mechanizmust lát. A nyelvben rejlő kreatív potenciál van. A gondolat a nyelven keresztül nyilvánul meg, és minden beszéd aktus egy alkotói folyamat, amelyben a már előkészített igazság nem ismétlődik meg, hanem egy új születik. De ugyanakkor „a mitikus kép nem találmány, nem a fejben lévő adatok tudatosan önkényes kombinációja, hanem ezek olyan kombinációja, amely a valósághoz leginkább igaznak tűnt” [Potebnya, 483]. 2. A mitológiai gondolkodás Potebnya szempontjából abban különbözött a későbbi formáktól, hogy még nem választotta el a dolog képét magától a dologtól, az objektívet a szubjektívtől, a belsőt a külsőtől. A mítoszban a tárgy képét és magát a tárgyat nem különböztetik meg (köröm vagy haj helyettesítheti az embert egy rituáléban). Potebnya nagyon helyesen mutatott rá arra, hogy kezdetben a nyelvet nem az elvont, hanem a konkrét jelentések uralták, ugyanakkor öntudatlanul metaforikusak, hogy „a metaforikusság a nyelv állandó tulajdonsága, és csak metaforáról metaforára fordíthatjuk. ” [Potebnya, 590]. Igen jelentős, hogy Potebnya felfigyelt a primitív gondolkodás konkrétságára, a „kép szubsztancialitására”, amely a mítosz szimbolikája mellett létezik. Folklórnyelvi szövegek elemzésével feltárta a primitív gondolkodás számos jellemzőjét, miközben hangsúlyozta, hogy a primitív és a modern ember gondolkodásának eszközei megegyeznek azzal, hogy a modern kutató „tehénnek nevezné a felhőt, ha annyi információval rendelkezne felhő és a tehén, mint az ősi árja”. 3. Potebnya a mitológiában látja a valóság megismerésének fajtáinak fokozatos fejlődésének első és szükséges szakaszát. A mítoszok evolúciója szerinte nem az emberi gondolkodás bukásának (mint a mitológiai iskola képviselőinek esetében), hanem az emberi gondolkodás felemelkedéséről (pontosabban bonyolódásáról) tanúskodik. A mítosz és a tudományos tevékenység analógiája a környező világ megismerésére való közös orientációjukban és a magyarázat természetében is megnyilvánul: mind a mítosz, mind a tudomány az analógiával történő magyarázat általános elvét használja. 4. Potebnya szerint kettős mentális eljárás eredményeként születik meg a mítosz: az ember először földi tapasztalatai alapján alkotja meg a mennyei világ modelljét, majd egy mennyei életmodell segítségével magyarázza meg a földi életet. Ráadásul a mennyei szimbolika Potebnya számára nem az egyetlen (ahogyan a mítosz szoláris elméletének hívei - A. Kun, V. Schwartz, A. N. Afanasiev, O. F. Miller hitték), hanem csak egy a mitológiai szöveg több szintje közül. 5. "A társadalom megelőzi a nyelv kezdetét" (a nyelv a "népszellem" terméke). Potebnya a nyelv egységében látta a nép fő jelét. Minden más (a terület földrajzi egysége, államiság, életmód-egység, szokások stb.) ebből származik. Ha a nép megszabadul ettől a jeltől, akkor az már a lelke halála lesz. „Kimosódik”, „feloldódik” a többi ember között. Ebből következik, hogy a szót a néprajzi kontextussal való közvetlen összefüggésében kell tanulmányozni; egyszóval az ember a világ érzékelését tárgyiasítja, és ezt a szót más szavakkal kapcsolja össze. 6. Potebnya elméletének mindent átható szemantikája. A tudós nem a mítosz cselekményére, hanem jelentésére fordította a fő figyelmet. Potebnya úgy vélte, hogy ugyanabban a képben különböző ötletek létezhetnek egymás mellett, akár az ellenkezője is. A kép kétértelműségére vonatkozó rendelkezés axiómává vált a modern szimbolikakutatásokban, és Potebnya volt az első, aki elméletileg alátámasztotta és széles körben alkalmazta konkrét fejlesztésekben. 7. A tudós felvázolta a szláv világkép szemiotikai oppozícióinak fő halmazát (részesedés - hiány, élet - halál stb.). 8. A szó belső alakjának tana („a legközelebbi etimológiai jelentés”, anyanyelvi beszélők által megvalósított). Azt javasolta, hogy tegyenek különbséget a „további” (egyrészt az enciklopédikus ismeretekkel, másrészt a személyes pszichológiai asszociációkkal, és mindkét esetben egyéni) és a „legközelebbi” (minden anyanyelvi beszélő számára közös, „népi” ", vagy ahogy az orosz nyelvészetben ma már gyakran mondják, "naiv") a szó jelentése. A jelölés alapjául szolgáló jellemző nem feltétlenül lényeges; lehet egyszerűen fényes, feltűnő. Ez magyarázza azt a tényt, hogy különböző nyelveken ugyanazt a jelenséget el lehet nevezni a különböző jellemzők megkülönböztetése alapján (vö. orosz szabó a portok "ruhákból", a német Schneider a schneiden "cut", Bolg. "). A szó belső formája közvetítő a mítoszban megmagyarázottak és a megmagyarázottak között. 5. "Történelmi esszék az orosz népi irodalomról és művészetről" Fjodor Ivanovics Buslajev (1818-1897) - kiváló orosz filológus és művészeti kritikus, a Moszkvai Egyetem professzora, a Birodalmi Tudományos Akadémia akadémikusa. Buslaev munkái a szláv orosz nyelvészet, az óorosz irodalom, a szóbeli népművészet és az óorosz képzőművészet történetében egy egész korszakot alkottak a tudomány fejlődésében. A kutatás során Buslaev nézetei bizonyos evolúción mentek keresztül: ha eleinte a mitológiai iskola következetes képviselőjeként működött az orosz tudományban, majd később elkezdte osztani a migrációs elmélet támogatóinak nézeteit, amelyek magyarázatot adtak a hasonlóságra. folklór cselekmények különböző népek között kölcsönös kölcsönzés útján. Buslaev sokat tett az ókori orosz irodalom emlékeinek átfogó tanulmányozásáért. Az elsők között vetette fel az ókori orosz irodalom alkotásainak tanulmányozásának szükségességét a képzőművészethez szorosan kapcsolódóan, nemcsak az emlékmű tartalmára, hanem esztétikai értékére is figyelve, hangsúlyozva az elválaszthatatlant. a nyelv, a költészet és a mitológia egysége. Buslaev úgy vélte, hogy a nyelv a gondolatok "elsajátításának" eszköze, tükrözi az emberek egész életét. Buslaev kutatásának eredményeit az Orosz népi irodalom és művészet történeti vázlatai (1861) foglalja össze. Ezért a munkáért Buslaev irodalmi doktori címet kapott. Az első kötet népköltészeti tanulmányokat tartalmaz: először - olyan fejezeteket, amelyeknek a költészet a nyelvvel és a népi élettel kapcsolatos tárgya, majd - a szláv költészet tanulmányozása összehasonlítva más népek (germán, skandináv) költészetével, majd - a a szláv törzsek nemzeti költészete általában, és végül az orosz. Buslaev szerint a világnézet, a népi erkölcs elsősorban a nyelvben és a mitológiában nyilvánul meg, a népköltészet pedig erkölcsi eszmény. A második kötet az ókori orosz irodalom és művészet népi elemeivel foglalkozik. Buslaev széles körű filológus volt (nyelvész, az ókori orosz irodalom és népköltészet kutatója). A Grimm testvérek nyomán Buslaev megteremtette a kapcsolatot a folklór, a nyelv és a mitológia között, kiemelte az emberek művészi kreativitásának kollektív jellegének elvét. A mitológiai elemzést a szláv anyagokra alkalmazta. Buslaev művei azt az elképzelést fejlesztették ki, hogy az emberek tudata két legfontosabb formában nyilvánult meg: nyelvben és mítoszban. A mítosz a népi gondolkodás és a néptudat egy formája. Buslaev mitológusként a „Történelmi esszék az orosz népi irodalomról és művészetről” (T. 1-11. - Szentpétervár, 1861) című nagy mű jellemzi. Később a tudós értékelte a folklór más területeinek pozitív aspektusait, és megmutatta magát bennük. A könyv 1865-1869-ben íródott. Szerző Afanasiev A.N. igyekszik megérteni a hiedelmek, szokások, hagyományok megjelenésének okát. Az ősi szlávok véleménye szerint rendkívül tanulatlan emberek voltak, és azt látták, ami nem volt. Véleménye szerint minden hiedelem a tudatlanságból és egy olyan ember intuíciójából ered, aki nem értette a körülötte lévő világot, aki egy hatalmas eget látott és azonnal bálványozta, holott a valóságban ez csak egy lélektelen égbolt. Véleménye szerint naivitás azt hinni, hogy istenek egyáltalán léteznek. Afanasjev világossá teszi olvasója számára, hogy mindezt analfabéták találták ki, távol a tudománytól, és minden hitük felett csak mosolyogni lehet. A pogányság dicsérete egyáltalán nem volt a szerző célja. Csak próbált rájönni a dolgok végére. Mit, miért, hogyan és hol? E célból az ókori mítoszokhoz, az ószláv szavak elemzéséhez, a fogalmak eredetéhez fordul. Ahogy maga Alekszandr Afanasjevics mondja: csak egyetlen elfelejtett szó képes azonnal tönkretenni a kultúra egész rétegét. Egy szó tucatnyi világról alkotott elképzelés fogalmi jelentését hordozhatja, és egyetlen szót elfelejtve, használatból kidobva, azonnal elveszítjük a megértést sok mindenről. Meglepő módon könyvében ezt sikerül is bebizonyítania, és zseniálisan tárja az olvasók elé megállapításait. Afanasjev éppen ilyen kutatással foglalkozik könyvében, felemeli a múltból a rég elfeledettet, és apránként helyreállítja az összképet, hihetetlenül szép tablót komponálva az idő által elpusztított mozaikból. Afanasiev szimbólumok és allegóriák egész rétegét nyitja meg a szlávok eszméiben, hiedelmeiben és legendáiban. Mindegyik összefügg őseink költői nézeteivel a környező világról és a természetről. Ami a mesékben, eposzokban kegyetlennek, sőt véresnek tűnik, azt hétköznapi természeti jelenségekként értelmezi, amelyeknek az emberek emberi formát adtak. Ez nem más, mint az ember megfigyelése a természet felett, és mindezek azonosítása az emberrel és az istenekkel. E könyv után teljesen új szemmel tekinthetsz az összes mesére és legendára, amelyek ma már nem kegyetlennek, hanem érthetőnek és világosnak tűnnek. Most már nem is sejtjük, miből, milyen ötletekből születtek azok a képek és mesehősök. Afanasiev az ő szemszögéből a természeti jelenségek megfigyelésének tulajdonítja őket, mint például a felhők, csillagok, mennydörgés, villámlás, víz stb. Feltételezhető, hogy ezen állítások közül sok valóban igaz, és szilárd alapja van. Azonban továbbra sem érdemes száz százalékig mindent névértéken venni, mert néhány dolog csak Afanasyev A.N. szerző elmélete. A "Szlávok költői nézetei a természetről" című könyvből megtudhatja azoknak a szavaknak a valódi jelentését, amelyeket most teljesen meggondolatlanul ejtenek ki, de valójában teljesen elképesztő jelentéssel és eredeti jelentéssel bírnak. Egyes legendák eredeti jelentése, amelyekről Afanasjev beszél, az idő múlásával annyira eltávolodott az alapjától, hogy ma már nagyon nehéz a mélyre jutni. Bemutatom a szerző gondolkodásmódját, hogy világosabb legyen, mi a tét: A felhőket és a villámokat figyelve az emberek egy történetet találtak ki ezekről a jelenségekről, aztán ez a történet megváltozott, a jelenségek nem csak felhők és villámok lettek, hanem megszemélyesültek, megfordultak. hősökké, gyakorlatilag semmi, ami nem kapcsolódik az emberek eredeti természetfelfogásaihoz, és ilyenek a legendák és a mesék, a hiedelmek és a vallások, Afanasjev szerint. Idézhetjük például a Szvjatogorról szóló legendát, aki egy koporsóban feküdt le, a fedél becsukódott mögötte, és azt sehogy sem tudja kinyitni. Ilja Muromets vagy más hős megpróbál segíteni a koporsó kinyitásában, karddal üti a fedelét, de ahelyett, hogy összeesne, a koporsót vascsíkok borítják. Afanasiev ezt a legendát a szlávok nyárról és télről alkotott elképzeléseivel hozza összefüggésbe: a fagyok a vizet és a földet kővé változtatják, és egy jégkoporsóban találják magukat fogságban, amelyet nem lehet széthasítani és elpusztítani. A tél jeges láncaival megbéklyózza a nyári életet, és bármennyire is próbál neki ellenállni az élet, a jégkoporsó keményebbé és erősebbé válik. Az idő múlásával a télről alkotott elképzelések Szvjatogorról és Ilja Murometsről szóló legendává változtak. Egy másik érdekes példa a hős, hüvelykujjú fiú meséje. E mese szerint egy ujjas fiú a veszély elől a ló sörényébe bújik, ott megerősödik, majd megjelennek a győzelmek 7. A mitológiai kritika mint irány az anglo-amerben. század irodalma MITOLÓGIAI KRITIKA (eng. myth kritika) - a 20. századi angol-amerikai irodalomkritika irányzata, amelyet "rituális", "archetipikus" kritikának is neveznek. "Rituális" ága az M.K. J. Fraser tanulmányaiból származik, az "archhetipikust" C. Jung koncepciói generálják. Az USA-ban, ahol a M. keletkezése a. nagyrészt a svájci pszichológus munkája által előre meghatározott, néha "Jungian"-nak nevezik. A "rituálé" szülőhelye, az M.K. Fraser ága. az Anglia. Kronológiailag a "rituális" kritika, amelynek képviselői a 20. század elején jelentek meg, megelőzi az "archhetipikus" jungiánust, amely az 1910-es évek végén deklarálta magát. A modern M.K. Eredeti irodalmi módszertant mutat be, amely főként a legújabb tanításokon alapul a mítoszról, mint az emberiség teljes művészeti produkciójának megértésében, legyen az ókori és modern. Minden irodalmi és művészeti alkotást vagy mítosznak neveznek, vagy a mítosznak annyi szerkezeti és értelmes eleme (mitologéma, mítosz) található bennük, hogy ez utóbbiak válnak meghatározóvá e mű megértése és értékelése szempontjából. A mítoszt tehát nemcsak a művészi kreativitás természetes, történelmileg kondicionált forrásának tekintik, amely kezdeti lendületet adott neki, hanem az irodalom transzhistorikus generátorának is, bizonyos mitocentrikus keretek között tartva azt. N. Fry "Anatomy of Criticism" (1957) című könyvében megfogalmazott koncepciója szerint a világirodalom története egy ördögi körben kering: az irodalom először elválik a mítosztól, kifejlesztve saját, történelmileg meghatározott módozatait. , de végül ismét visszatér a mítoszhoz (van utalás a modernista írók munkásságára). A mítosz divatja, egyfajta mitocentrikus totalitarizmus a 18. és 19. század fordulóján jött el, felváltva a mitológiával szembeni lenéző és arrogáns attitűdöt a racionalisták-felvilágosítók részéről. A klasszicistákkal ellentétben a preromantika és a romantika képviselői a spontán népművészetet, ezen belül a myológiát a legmagasabb szintű művészi megnyilvánulásnak tekintették, amelyet az észlelés frissessége és közvetlensége jellemez. A mítosz ilyen felfogásának előfutárai a XVIII. Angliában T. Blackwell és Németországban I. Herder volt. A mítosznak ez az új megközelítése F. Schelling filozófiai munkáinak és a német romantikusok irodalmi és elméleti munkáinak megjelenése után vált uralkodóvá. A mítosz filozófiai, ideológiai értelmezései R. Wagner és F. Nietzsche romantikusok után folytatódtak, és a XX. A humanizmust hirdető T. Mann merőben ellentétes mitológiai megközelítéseiben talált kifejezést, a fasizmus teoretikusai pedig, akik a mítoszt szűken nacionalista érdekekben igyekeztek felhasználni, antropológusok, nyelvészek és szociológusok tanulmányaival egészültek ki. Mitológiai iskola a 19. századi irodalomkritikában. állítása szerint a művészi kreativitás korai folklór formáit magyarázza, mitológiai témákat és motívumokat tár fel mesékben, eposzokban, dalokban. Minden országban, ahol ez az irány létezett, pl. Oroszországban pedig segített feltárni a művészi kreativitás mély nemzeti eredetét. M.k. 20. század többnek állítja magát, és arra törekszik, hogy minden modern fikciót mítoszra redukáljon, nemcsak genetikai, hanem szerkezeti, tartalmi és ideológiai szempontból is. A modern M.C. első nagy iskolája század elején keletkezett Angliában. Fraser, az ókori kultúrák angol kutatója, a mítosztudomány antropológiai irányzatának képviselője gondolatainak hatására jött létre. Ennek az irányzatnak a keletkezése a francia B. Fontenelle nevéhez fűződik, virágkora pedig az angol antropológiai iskola tevékenységéhez (E. Taylor, E. Lang stb.), akiknek munkáját Fraser folytatta a századfordulón. Az aranyág (1890-1915) című többkötetes munkájáról ismert. Ha Taylor kidolgozta a "túlélések" elméletét, Lang nagy figyelmet fordított a totem és az ősi vallások problémájára, akkor Fraser a mágia és a hozzá kapcsolódó szezonális rituálék tanulmányozására összpontosította erőfeszítéseit, amelyek véleménye szerint jelentős szerepet játszottak. rendkívül fontos szerepet játszott a primitív társadalmakban, és óriási hatással volt az ókori emberek művészeti világára. Maguk a rituálék művészi cselekvések voltak, a mítoszok pedig verbális megfelelőivé váltak, amelyek közül a legfontosabb a haldokló és feltámadó istenség mítosza. Ilyen istenségek voltak Ozirisz (az egyiptomiaknál), Adonisz (a görögöknél), Attisz (a rómaiaknál). Fraser tanítványai és követői között vonzotta tudományos mélysége és stílusa. a kutatás, közelebb hozva őket a műalkotásokhoz, számos irodalomtehetség volt, akik elméleteit az irodalomkutatás eszközeként próbálták alkalmazni. Így alakult ki az angol M.C. iskolája, amely pontosabban „rituális” kritikaként definiálható, hiszen első képviselői Fraser ortodox követői voltak. Kapcsolatban álltak a Cambridge-i Egyetemmel, ezért ezt a csoportot gyakran a "mítoszkritika cambridge-i iskolájaként" emlegetik. Képviselőinek első generációja E. Chambers, J. Weston, J. Harrison, F. Cornford és a hozzájuk csatlakozott G. Murray, akik Oxfordban dolgoztak. Egy későbbi szakaszban az angol M.K. A kritikusokat F. Raglan és R. Graves képviselte, akik meglehetősen határozottan Fraser Aranyága felé orientálódtak. K. Still és M. Bodkin, akik az 1930-as években beszéltek, nem elégedtek meg Fraser eszméinek pozitivista és evolucionista irányultságával, mitokritikus konstrukcióikban a metafizikai és „protostrukturalista” (Still), valamint a freudi-jungiánus mélység felé vonzódtak. pszichológiai nézetek (Bodkin). Az első kutató, aki Fraser koncepcióit irodalmi célokra alkalmazta, Chambers volt, aki 1903-ban publikálta a Medieval Scene című művét, amelyben nyilvánvaló az a vágy, hogy a középkori dráma egyes elemeinek új Fraser-értelmezést adjon. A cambridge-i mitológiai kritikusok ezt követő munkáiban fokozatosan a rituális elemzési módszer vált uralkodóvá. Az 1910-es és 20-as évek leghíresebb mitokritikus alkotásai a The Origin of Attic Comedy (1914) Cornfordtól és a Rituáltól a regényig (1920), Westontól. A jungiánus orientáció hamarosan felveszi a versenyt a fraseri irányzattal, majd kiszorítja azt. Bodkin archetípusai a költészetben (1934) bizonyítja ezt. Magát az "archetípus" kifejezést, bár nem K. Jung alkotta meg, ő vezette be a széles körű irodalmi használatba. Jung felfogásában az archetípus a fő, bár tudattalan eszköz a legértékesebb és legfontosabb emberi tapasztalat generációról nemzedékre történő továbbadására. Az archetípus a "kollektív tudattalan" származéka és szerves része, amelyet a zürichi pszichológus Z. Freud egyéni tudattalanjával szembeállított. Jung szerint a „kollektív tudattalanban” felhalmozódott az emberiség minden bölcsessége. Jung már csak ezekkel állította szembe tanítását a korai freudi fogalmakkal azzal, hogy a „tudattalant” az elfojtott erotikus vágyak tározójaként értelmezte, szűken önző és társadalmilag romboló jellegű. A "kollektív tudattalan" ideális megnyilvánulása (nemcsak Jung, hanem F. Schelling szerint is) a mítoszok voltak, amelyek képei archetípusokká változtak, minden későbbi művészi kreativitás alapjává váltak. A modern művészet és irodalom fejlődését Jung úgy fogja fel, mint a művész által a belé programozott tudattalanból a többé-kevésbé álcázott, „modernizált” változatlan entitások – „eredeti képek” vagy archetípusok – kivonását. Hamlet archetípusa Oresztes volt. Shakespeare ezt a képet a tudattalanból merítette, és nem tudatosan rajzolt másolatot, modell volt a szeme előtt. Murray és Bodkin művei egy új, mélylélektani jungiánus áramlat kezdetéről tanúskodtak az angol M.C.-ben, bár ennek fraseri kezdetét nem utasították el teljesen. Ezt különösen Fraser meglehetősen ortodox követőinek munkái igazolják: Raglan és Graves, akik A fehér istennő (1958) című könyvében a mítosz holdelméletét használva nagyrészt (mint verseiben) a rituálisra támaszkodtak. "Aranyágban" kidolgozott koncepciók. Az angol mítoszkritikusok között különleges helyet foglal el Still, aki az Örök téma (1936) című könyv megjelenése után vált híressé. Bizonyos mértékig folytatva a Fraser-iskola evolúciós hagyományait, különösen a rituálét és a mítoszt olyan egységes dologként definiálva, amely a modern kreativitás alapjául szolgál, egyúttal felülkerekedik az első cambridge-i mitokritikusok egyértelműen kifejezett pozitivizmusán. Still érdeklődik az ember legmagasabb szellemi megnyilvánulásai iránt, és fejlődésének minden szakaszában. Langhoz hasonlóan ő is úgy véli, hogy a szentség eszméje mindig is benne rejlett az emberekben, és ezért a művészi kreativitás "örök témája" minden korban a lelki bukás és az azt követő erkölcsi újjászületés története (és nem csak a testi halál és feltámadás, ahogy Fraser ortodox követői hitték). A Still bibliai irányultsága nyilvánvaló az "örök téma" vagy a monomítosz meghatározásakor, amely minden modern irodalom alapját képezi. Ez az irányultság lehetővé teszi, hogy Still-ről úgy beszéljünk, mint egy vallási mozgalom egyik alapítójáról a kortárs M.C.-ben, J. Campbell és M. Eliade elődjéről, a mozgalom legnagyobb képviselőiről, akik az Egyesült Államokban dolgoznak. A modern M.K. a legnagyobb forgalmat kapta az USA-ban; Franciaországban és Németországban a mitokritikus módszertant csak az egyes szerzők műveiben alkalmazták, anélkül, hogy az irodalomkritika észrevehető irányzatává vált volna. M.K.-ról beszélünk, és nem a mítosztanokról, amelyek a kontinentális Európa országaiban még nagyobb mértékben jelentek meg, mint Angliában és az USA-ban. Az amerikai mítoszkritikusok első munkái az 1910-es évek végén jelentek meg. K. Jung USA-ban terjedni kezdett elképzelései hívták életre. Jellegzetes jungiánus tanulmány volt E. Taylor "Shelley mint mítoszteremtő" (1871) című cikke, amely a Journal of Psychopathology-ban jelent meg, amely az elsők között jelent meg freudi és jungiánus irodalmi műveket. Fraser módszertanának behatolása az irodalomkritikába az Egyesült Államokban csak az 1930-as évek végén kezdődik, de a következő évtizedekben ez a módszertan sikeresen felvette a versenyt a jungiánus megközelítésekkel. Jung doktrínája a művészi élmény közvetítésének tudattalan csatornáiról lehetővé tette Fraser követői számára, hogy legyőzzék módszertanuk nyilvánvaló gyengeségét. Nem volt szükség nehéz keresésekre az ősi hagyományok közvetítésének eszközei és módjai után. Az első jelentős amerikai mítoszkritikus W. Troy, akinek művei az 1930-as évek végétől kezdtek megjelenni nyomtatásban. Az angol mítoszkritikusok műveitől eltérően Troy a mitológiai módszerrel elemzi a legmodernebb irodalmat, és nemcsak az egyes írók munkásságát, hanem az irodalmi mozgalmakat is. Meg akarja mutatni például, hogy a romantika nem volt más, mint "egy mítosz újjászületése a Nyugat elméjében". Az irodalomkutatóként és a vizsgált módszertan teoretikusaiként egyaránt tevékenykedő R. Chase és N. Fry munkássága nagy hatással volt az amerikai mitológiai kritika kialakulására és fejlődésére. Chase határozottan elítélt minden olyan kísérletet, amely a mitológiát ősi ideológiaként határozta meg. A mítosz csak egy műalkotás, és nem több – érvelt a kutató. Fry a mítosz evolúciós megközelítését a strukturalizmus elemeivel ötvözi, széles körben alkalmazva mind a Fraser-, mind a jungiánus megközelítést. A mítoszt mint magot, elsődleges sejtet ábrázolja, amelyből minden későbbi irodalom kifejlődik, bizonyos fordulattal visszatérve eredeti forrásaihoz. Fry a modernista irodalmat új mitológiaként értelmezi. Fry szerint a mitocentrizmus szilárd alapot ad az irodalomtudománynak, mert "a kritikának égető szüksége van egy koordináló elvre, egy központi fogalomra, amely a biológia evolúciós elméletéhez hasonlóan elősegítené az irodalmi jelenségek részként való megvalósítását. egy egészből" (Fry, 16). Fry megismétli Jung nyomán, hogy "ősképletek", i.e. „Archetípusok” állandóan megtalálhatók a klasszikusok műveiben, ráadásul általános tendencia mutatkozik ezeknek a képleteknek a reprodukálására. Még azt is meghatározza, hogy minden művészi alkotás "központi mítosza" a természet körforgásaihoz és az aranykor álmához kapcsolódik – a hős kalandot kereső távozásának mítoszát. Fry szerint e központ körül forog minden irodalom annak centripetális és centrifugális erejével. Chase és Fry elméleti munkája, valamint Eliade, B. Malinovsky mítosztanulmánya alapján az amerikai M. to. az 1940-es és 60-as években országa egyik vezető irodalmi irányzatává vált. A dráma (C. Barber, G. Vots, G. Weisinger, F. Ferposon, T. Porter) és a regénykutatók (R. Cook, Y. Franklin, F. Young, L. Fidler, J. Lufborough) használták. ). Kisebb mértékben a mitokritikus módszertant alkalmazták a költői művek elemzésére. Mitológiai kritika különböző országokban, beleértve Oroszországban pedig sokat tettek az irodalom genezisének és tipológiai vonatkozásainak, az egyetemes "örök" képek, szimbólumok, témák, konfliktusok természetének tanulmányozásában, a különböző korszakok irodalmainak művészi invariánsainak azonosításában. 8. Roland Barthes "A mítosz ma"