Kas absoluutsel vabadusel on piirid? Hüpoteesid ja väärarusaamad, millest tänapäeva inimene peaks teadma. Esialgne vajadus ja lõppeesmärk

Absoluutne vabadus

Unistusi indiviidi absoluutsest vabadusest on suure osa maailma tsivilisatsiooni ajaloost püüdlikult viljelenud mitmesugused mõtlejad. Tegelikult rääkis iga filosoof vabaduse olemusest ja selle eesmärgist. Mõned pidasid vabadust võimatuks, teised kahjulikuks, teised pidasid seda saavutatavaks vaid teatud tingimustel.

Nende filosoofiliste vaidluste tulemusena, mis tavaliselt puudutavad riigivalitsemise korraldust, tekkis ühiskonnas tugev veendumus, et inimese absoluutne vabadus on põhimõtteliselt võimalik. Revolutsioonide või sotsiaalsete reformide kaudu võib varem või hiljem jõuda riigis üksikisiku vabaduse kehtestamiseni kuni riigi enda kui maksimaalse vabanemise takistuseni likvideerimiseni.

Tõenäoliselt on absoluutse vabaduse idee laialdane toetus tingitud selle välisest atraktiivsusest ja kiusatusest. Kui aga loobuda meeldivatest illusioonidest ja vaadelda seda ideed kriitilisest vaatenurgast, ilmnevad selle olulised puudused.

Arusaamatu, kuidas inimene saab oma kehast vabaduse. Raske on ette kujutada vabadust südametunnistusest, vastutusest, kohustustest ja distsipliinist. Selline vabadus põhjustab ütlemata kahju nii “vabale inimesele” endale kui ka teda ümbritsevatele. Nende faktide valguses tundub absoluutse vabaduse võimalikkus kahtlane.

Absoluut tähendab abstraktsust, kuid vabadus pole kunagi abstraktne. See on alati konkreetne, korrelatsioonis teatud olukorraga ja seetõttu suhteline. Kui mõnes olukorras pole vabaduse piiramine midagi muud kui lihtne piiramine ja rõhumine, siis teises olukorras on see ainuke võimalus inimvõimete laiendamiseks. Pole juhus, et tuntud kirjanik ja teadlane I. A. Efremov pani oma romaani “Härja tund” ühele kangelannale suhu väite, et iha absoluudi järele on alati olnud inimese suurim viga. Kirjanik nägi inimkonna tulevikus absoluutse vabaduse tagasilükkamist.

Niisiis, absoluutne vabadus on võimatu, inimene jääb alati millegi vangiks. Siiski pole harvad juhud kuulda meeldivast orjusest. Näiteks armastust nimetatakse "magusaks vangistuseks" ja nende sõnade õigsuses on raske kahelda. Sarnaseid olukordi on palju, kui inimene satub omamoodi vangistusse, kuid samas ei püüa vabadust saavutada, sest just selles seisundis tunneb ta end tõelise inimesena.

Teisisõnu, võite saada piisavalt vabadust, et lõpetada põlastusväärne ori olemine. Kuid samal ajal pole vaja püüelda illusoorse absoluudi poole. Mineviku silmapaistvad mõtlejad püüdsid kindlaks teha individuaalse vabaduse vastuvõetavad piirid.

Antiikaja ajastul, samaaegselt orjade omamise demokraatia õitsenguga, mõisteti vabadust õiguste ja seaduse ees võrdsusena. Inimesel demokraatlikus polis on rohkelt võimalusi tegeleda kunstiga, võimleda, filosofeerida, majapidamist pidada ja kaubelda.

Demokraatia rajaja Solon uskus, et vabadus on orjuse vastu ja tõeliselt vaba inimene ei saa sunniviisiliselt töötada. Ateena strateeg Perikles, kelle alluvuses saavutas Kreeka demokraatia oma kõrgeima arengupunkti, pidas oma poliitika kõige tõsisemaks saavutuseks anda inimestele vabadus teha huvitavaid ja lemmiktegusid ning samal ajal vaimselt täiustuda, näidata oma andeid. maksimaalselt.

Vana-Kreeka mõtlejad uskusid, et ainult demokraatia võib anda inimesele tõelise vabaduse.

Muistses maailmas käisid mõtlejate vahel tulised vaidlused vabaduse ja demokraatia üle, kellest igaüks mõistis vaba elu ja demokraatliku valitsemise olemust omal moel. Sofistid, kelle filosoofia eelnes sokraatilise etapi ideedele, olid demokraatia pooldajad, uskudes, et see üksi annab inimesele tõelise vabaduse. Mõned sofistid, sealhulgas Alcides ja Antiphon, nõudsid demokraatlike aluste laiendamist ja orjuse kaotamist. Vaba elu all mõisteti kodanikukohustustega riietust, kuid mitte mingil juhul orjalikku. Alcides väitis, et "loodus ei teinud kedagi orjaks", seetõttu vastandas ta inimese väljamõeldud orjuse asjade loomulikule korrale.

Sokrates, kes uskus, et poliitikas on vaja mõjutada rahva tahet, oli demokraatia vastu, kuna pidas seda dekadentlikuks režiimiks. Ta ei olnud rahul valimissüsteemi ja režiimi kaupmeeste toetuse kasutamisega, kuna kaubandus "hävib hinge". Platon nimetas vabariiklikku aristokraatiat ideaalseks riigiks ja kritiseeris ka demokraatlikku režiimi.

Aristoteles kirjeldas esimesena täpselt demokraatia puudujääke. Filosoof astus vastu sellele, mida praegu nimetatakse ohlokraatiaks – võhikliku rahvahulga võimule, millega kulisside taga manipuleerivad poliitikast pärit petturid ja retoorikud. Aristoteles pidas ideaalseks riigistruktuuriks polytea (politeeti), milles valitseb ulatuslik keskmiste omanike klass. Üldiselt kopeerib polytea Periklese ajal Ateena avaliku elu positiivseid külgi.

Euroopas kostsid vabadust nõudvad loosungid kodanlike revolutsioonide ja kapitalistliku demokraatia institutsioonide kujunemise ajal selgelt Inglismaal 16.-17. ja Prantsusmaal aastatel 1789–1793. Vabadust mõisteti kõige laiemas tähenduses, kuigi enamasti nõudis rahvas poliitilisi vabadusi. Inimesed igatsesid hääle-, tegutsemis-, usu-, monarhismivabadust ja isegi meelevabadust. Meelevabadus tähendas vabadust kirikuideoloogiast, võimalust tegeleda teadusega ateismi positsioonidel.

Ideed anarhiast kui absoluutse vabaduse poliitikast isegi XVIII-XIX sajandi vahetusel. pole veel ühiskonna üle võimust võtnud. Uue (kodanliku) demokraatia mõtlejad ja ideoloogid enamjaolt riigi vastu ei seisnud, riigivõimust vabanemist ei nõudnud. Kuid samal ajal propageerisid eri riikide silmapaistvad majandusteadlased, nagu A. Smith, hiljem (XVIII-XIX sajand) vajadust ettevõtlusvabaduse järele, mis seisneb riigi sekkumise piiramises majandusse.

Kui riik lõpetab tootjatele oma tingimuste dikteerimise, jõuab turg automaatselt, konkurentsi kaudu toimuva eneseregulatsiooni ning nõudluse ja pakkumise mängu kaudu stabiilsesse seisu. Majandusteadlaste üleskutse, mis väljendas kapitalistide tundeid, sai prantsuskeelse nime lassez faire - "lass minna, nagu läheb". Sageli tõlgitakse seda põhimõtet kui "ära sega tegevust".

Nende ideede päritolu ulatub tagasi T. Hobbesi ja J. Locke’i õpetustesse loodusõiguse ja lepingulise seisundi kohta. Nende õpetuste kohaselt on inimestele loomulikult antud erinevad õigused, mida nad kavatsevad kasutada. Aga kui igaüks hakkab arvestama ainult oma õigustega, siis tuleb kõigi sõda kõigi vastu. Et seda ei juhtuks, leppisid inimesed kokku, et nad säilitavad oma põhiõigused, ülejäänud aga piiravad üksteise huvides.

Ühiskond on oma seadustega taganud põhiõigused, mis on eranditult kõigile inimestele võrdsed. Hobbes oli veendunud, et valgustatud absolutism on kõige õigem režiim, samas kui Locke toetus põhiseaduslikule monarhiale. Prantsuse koolitaja ja entsüklopedist J.-J. Rousseau arendas ja süvendas ühiskondliku lepingu teooriat, selgitades samal ajal vabaduse tõelise tähenduse sisu, mida defineeriti kui "kuulekust seadusele, mille me ise oleme kehtestanud".

Rousseau loogikat järgides tuleb tunnistada, et inimene, sõlmides ühiskondlikku lepingut, piirab oluliselt oma individuaalset vabadust. Kasvataja ise oli kindel, et inimene kaotab selle lihtsalt ära. Kuid vastutasuks omandavad nad kodanikuvabaduse ja õiguse omada kõike, mis sellel inimesel on. Rousseau ei vastandanud eraomandile kui sellisele, vaid kritiseeris ainult feodaalaristokraatide ja kapitalistlike oligarhide suuromandit, väljendades sellega väikekodanluse ja vaeste huve.

Prantsusmaa revolutsiooniliste sündmuste käigus kujunesid välja liberaalse demokraatia põhielemendid, mis kehastusid "Inimese ja kodaniku õiguste deklaratsioonis". 28. augustil 1789 vastu võetud dokument oli esimene liberalismi ideede trükitud propaganda. Revolutsiooniliste murrangute läbikukkumine Prantsusmaal tähistas kodanliku demokraatia kokkuvarisemist liberaalse ideoloogia näol, mis osutus selle sõna täies tähenduses häbiväärseks. Nii nagu iidsetel aegadel, pidasid paljud demokraatiat poliitilise arengu tupiktee.

E. Delacroix vabaduse sümbol Pariisi barrikaadidel

E. Frome tabava väljendi järgi algas maailm "vabaduse eest põgenemine", mis moodustas kaks voolu. Esimest esindasid parempoolsed konservatiivid, kes nõudsid aristokraatia taaselustamist. Õigeid ideolooge esindasid A. Tocqueville ja E. Burke. Inglise majandusteadlane A. Pyg allutas liberalismi halvustavale kriitikale, väites, et demokraatlik režiim muudab iga riigi "abiriigiks", s.t sõltuvaks riigiks.

Teist suundumust esindasid vasakpoolsed poliitilised doktriinid, milles kõlas üha selgemalt idee proletariaadi diktatuuri vajalikkusest. K. Marx oli vasakvoolu ideede juhtiv väljendaja. Ta eitas täielikult "puhta" demokraatia võimalust, kuna tegemist on režiimiga, mis ainult suurendab valitseva klassi võimalusi. Demokraatia mõiste marksismis vastandub demokraatiale, mis "ei ole vastuolus diktatuuri ja individuaalse isiksusega" (V. I. Lenin).

19. sajandi lõpp mida tähistas liberalismist kaugele jääva marksistlike ja anarhistlike vaadete võidukäik üksikisiku vabadusele. K. Marxi järgijad, nagu ka M. A. Bakunini järgijad, kaldusid arvama, et riik on diktatuuri ja rõhumise vahend ning seetõttu asub see tulevikus ajaloomuuseumis kivikirvega võrdselt.

Kuid marksistid olid vabaduse olemuse suhtes mõistlikumad kui bakuninistid ja teised anarhistid, kuna nad nõudsid ühiskondliku revolutsiooni käigus riigi viivitamatut hävitamist. Marksism keskendub mõistlikult klassi ekspluateerimisele kui töötavate masside vabaduse piiramisele. Üldiselt tunnustab see doktriin enamuse poliitilist vabadust, erinevalt kodanlust toetavatest doktriinidest, mis kuulutasid ettevõtlike inimeste majanduslikku vabadust.

20. sajandi esimesel poolel sündis Läänes vastusena kahe maailmasõja kaasasündinud sotsiaalsetele murrangutele palju põhimõtteliselt uusi õpetusi üksikisiku vabadusest ja rahvaste vabadusest üldiselt. Selle tulemusena 20. sajandi lõpuks on välja töötatud palju demokraatliku valitsemise mudeleid ja liberaalsete demokraatlike süsteemide variandid on osutunud kõige tõhusamateks. Tänapäeval on enamikule filosoofidest ilmne, et väljaspool ühiskonda ja ilma ühiskonnata pole vabadust.

Vabadus väljaspool riiki on samuti võimatu, kuna riigimasin tagab erinevate ühiskondlike protsesside reguleerimise. Inimene, nagu ütles Aristoteles, on "sotsiaalne olend, poliitiline loom". Loodus ise on meid programmeerinud püüdlema ühiskonnaga võimalikult tõhusa suhtlemise poole. Selle eesmärgi saavutamiseks sobivad kõige paremini demokraatlikud poliitilised süsteemid, kuna need annavad poliitilisele süsteemile legitiimsuse ja soodustavad rahva aktiivset osalemist riigi moodustamisel, juhtimisel ja valitud valitsuse kontrollimisel.

Ateena akropol – Kreeka vabaduse sümbol

Ühiskonnas välja töötatud demokraatliku režiimi peamisi vorme nimetatakse rahvahääletus- ja esindusdemokraatiaks. Rahvahääletus ehk otsedemokraatia põhineb rahva kohustusliku otsese osalemise põhimõttel olulisemate poliitiliste otsuste tegemisel. Võimu esinduskogude ülesanded on aga viidud miinimumini, nagu ka nende organite endi arv. Samas on võim maksimaalselt ühiskonna kontrolli all ja see puudutab eelkõige esinduskogusid. Selle demokraatiavormi positiivne külg on see, et see soodustab poliitilise tegevuse arengut ja tagab võimu legitiimsuse.

Esindusdemokraatiaid leidub veel paljudes riikides, sealhulgas Venemaal. Osariigi valitsus on selle režiimi kontseptsiooni kohaselt esinduslik. Teisisõnu viivad seda läbi valitud isikud, kes esindavad oma valijate teatud rühma huve võimuorganites. See peab olema pädev ja ühiskonna ees täielikult vastutav. Teiste kodanike osalemine valitsemises on lubatud, kuid sellel on palju piiranguid, kuna seadus näeb ette võimufunktsioonide vajaliku täiuse ainult rahvaesindajatele.

Tänapäeval on väga vähe riike, kes ei kuulutaks demokraatlikke põhimõtteid oma sisepoliitika aluseks. Olgu kuidas on, demokraatiat mõistetakse erinevates riikides erinevalt, vastavalt ühiskonnas valitsevatele poliitilistele vaadetele.

Teadlased eristavad meie ajastu avaliku halduse süsteemi arengus kaht keskset suundumust. Olenemata sellest, et riik kuulutab end demokraatlikuks, võib selle juhtimissüsteem olla kas etatistlik või deetatistlik, st juhtimismeetodite orientatsiooni poolest otseselt vastandlik.

Etatism (fr. etat - riik) väljendub riigi ja riiklike struktuuride rolli tugevdamises ühiskonnaelus. Deetatism ehk antietatism taandub riigi sekkumise piiramisele kodanike ellu. Riigi sisepoliitilise arengu suundumusena on etatismil ja deetatismil teatud eelised ja seetõttu valitakse need vastavalt hetkeolukorrale.

Õige valik määrab demokraatia järkjärgulise arengu, selle institutsioonide säilimise ja riikluse kui terviku tugevnemise. Etatistlik suund on kasulik siis, kui praegustes tingimustes on ühiskonna vajadused suunatud sotsiaalsete vastasseisude leevendamise, avaliku sektori majanduse stagnatsiooni likvideerimise ning ühiskonnas ja majanduses toimuvate negatiivsete spontaansete protsesside üle kontrolli saavutamisele.

Deetatistlikust suundumusest on kasu siis, kui selle valiku taga on sotsiaalsed vajadused võidelda bürokratiseerumise vastu, piirata majanduse avaliku sektori laienemist erasektori kahjuks ning suurendada kodanike poliitilist aktiivsust ja pakkuda neile suuremaid võimalusi. omavalitsuse jaoks.

Valesti valitud arengusuund viib selleni, et trend osutub demokraatlikule režiimile kahjulikuks. Deetatism toob kaasa anarhistlike meeleolude kasvu ühiskonnas ja etatism toob kaasa majanduse erasektori riivamise, piirates kodanike iseseisvust ja paternalismi kui eputavat muret töötajate pärast.

Seega võib demokraatia kergesti manduda autoritaarsuseks, ohlokraatiaks, plutokraatiaks ja muudeks dekadentlikeks režiimideks, kus üksikisiku kodanikuvabadus on igal võimalikul viisil piiratud. Demokraatliku režiimi ja selle olulisemate institutsioonide elujõulisuse säilitamiseks on vaja luua selleks sobivad tingimused. Viimased erinevad sisu, meetodite ja põhimõtete poolest kolme rühma. Esiteks on need sotsiaalpoliitilised tingimused, mis tingimata hõlmavad kodanikuühiskonda ja õigusriiki.

Kodanikuühiskond on kogum tõelisi kodanikke, kes osalevad aktiivselt riigi poliitilises elus ja hoiavad avalikku korda eelkõige oma jõududega. Õigusriik on jurokraatia (õigusriik), mis tagab kodanikele laialdased õigused ja vabadused.

Demokraatia eksisteerimise tingimused

Teiseks on demokraatia olemasolu tingimuseks kodanike kultuur (eriti poliitiline ja juriidiline) kui kodanikuühiskonna eduka ülesehitamise tagatis.

Kolmandaks spetsiifilised majanduslikud tingimused: stabiilne ja järk-järgult arenev kaubatootmine, omandivormide (riiklik, kooperatiivne, munitsipaal-, eraõiguslik) pluralism ning ka osade politoloogide ja majandusteadlaste arvates kaubatootjate vaba konkurents. Majandusvabadus on oluline, sest demokraatia ise on teatud määral "poliitiline turg", kus konkureerivad erinevad osapooled.

Tihti tuleb ette arvamust, et vabaduse piiramist riigis on lihtne välja arvutada riigi valitsemise olemuse järgi - keelav või liberaalne. Sel juhul on keeld määratletud valemiga "kõik on keelatud, välja arvatud see, mis on sõnaselgelt lubatud". Liberalism, mida ei tohiks segi ajada liberalismiga, eeldab valemi "kõik on lubatud, välja arvatud see, mis on selgelt keelatud" järgimist.

Tegelikult võib nende valemite kasutamine viia ummikusse, kuna sellistel arutlustel põhinev hinnang režiimi arengusuundumuste õigsusele on kategooriliselt vale. Tõeliselt mõistlik poliitiline administratsioon näitab alati jäikust neis küsimustes, kus absoluutselt kõik peaks olema keelatud, välja arvatud see, mis on sõnaselgelt lubatud. Järelikult ei ole vabadus lubavuse printsiibil põhinev filisterlik liberalism. Vabadus on teadliku kodaniku ja ühiskonnaliikme täpne teadmine, mida tohib ja mida mitte.

1. grupp: Vlasovets Christina, Dzidziguri Tamara, Kapustina Yanina, Kobeleva Christina, Pyatkova Daria, Shafikova Yana.

Vabadus inimtegevuses

Vabadus on sotsiaalsete ja poliitiliste subjektide (sealhulgas indiviidi) sõltumatus, mis väljendub nende võimes ja võimaluses teha oma valik ning tegutseda vastavalt oma huvidele ja eesmärkidele.

Üksikisiku vabadus on tsiviliseeritud inimkonna jaoks kahtlemata oluline väärtus. Vabadusiha läbib kogu inimkonna ajalugu. Vabaduse kategooria on filosoofilise arutluse üks keskseid teemasid. Peaaegu kõik poliitilised liidrid tõotavad juhtida masse, mida nad viivad tõelise vabaduseni, kuid igaüks annab sellele kontseptsioonile oma tähenduse. ( Pyatkova Daria)

1 . Inimene ei saa olla täiesti vaba. Vabadus on eelkõige austus teise inimese vabaduse vastu.

Vaba mees järgib ühiskonna seadusi, ise ta ei riku
eetika inimestevahelistes suhetes. Üheks piirajaks on siin teiste inimeste õigused ja vabadused. Teatud struktuur on alati olnud. (Hõim, riik jne) ja inimene pidi reeglitele alluma. Näiteks:Asteekide hõim, indiaanlaste sotsiaalne süsteem jagunes vabade inimeste ja orjade kastideks. Orjad võisid olla mitte ainult sõjavangid, vaid ka orjusesse langenud võlglased, aga ka vaesed inimesed, kes müüsid end ja oma perekondi. Kuid need niinimetatud "vabad inimesed" allusid oma isandale ja täitsid kõiki tema korraldusi.

Inimesed on alati püüdlenud vabaduse poole, kuid nad on alati mõistnud, et absoluutset, piiramatut vabadust ei saa olla. Esiteks sellega, et ühe täielik vabadus tähendaks teise suhtes meelevaldsust. Võime tuua näite meie päevist: keegi tahtis avalikus kohas suitsetada. Sigareti süüdates täitis ta oma soovi, tegutses vabalt. Kuid tema vabadus rikub antud juhul teiste inimeste õigusi. (Vlasovets Christina).

2. Iga inimene võib mõtlematult öelda – jah. Vabaks saada tähendab aga lahtiütlemist kõigist seadustest, traditsioonidest, mõistuse täielikku puhastamist ja vabanemist oma nõrkustest.

Inimestel peaks olema õigus mõtte-, sõna- ja ajakirjandusvabadusele. Iga ühiskonnas eksisteerivat arvamust tuleb austada. Vabaks võib kindlasti nimetada inimest, kes julgelt väljendab seda, mida arvab. Isegi kui ta mõtted on valed. Vaba olemine tähendab võimet ise otsuseid teha. Üldiselt tuleb püüda saada vabaks, oma võimaluste piires, harjumustest, hirmudest, rumalustest, nõrkustest.(Jijiguri Tamara).

3. "Ma elan absoluutse vabaduse ühiskonnas."

Absoluutne vabadus on seisund, mil inimene on täiesti vaba, saab oma elu loojaks. Lisaks on piirangute ja piirangute puudumine lubatavus. Kuid meie ühiskonnas on piirid. On asju, mida inimene valib ise (neid on vähe), kuid enamasti juhindub inimene erinevatest teguritest, mis aitavad kaasa inimese otsusele ja tegevusele. Näiteks: religiooni valik, tulevase elukutse valik, toodete valik poes (kuid mitte ilma erinevate tegurite osaluseta). Inimene astub iseseisvalt teele, mida ta vajalikuks peab. Näide: tulevikus vajab ta teatud valdkonnas tulusat ametit, ta püüab saada seda, mida tahab, ja saavutada tulemusi iseseisvalt, ilma kellegi abita, vaba inimesena, sest ta tegi ise valiku - teenida hästi . Samuti mõtlevad vanemad lapse sünni puhul ise nime välja, ilma riigilt range lahkumissõnata. Poodi tulles otsustame ise, mida osta: millist leiba osta (valget või musta), millise tootja jne. Kuid lõpuks on väga vähe toiminguid, mida inimene teeb ilma piiranguteta. Kui kasutada samu näiteid: igaühel on vaja tulusat eriala, et tagada oma olemasolu tulevikus. Sellest lähtuvalt, kui inimene ei tööta enda kallal, sundides end täitma talle pandud kohustusi, ei saavuta ta tulemusi, ta ei suuda ennast ise tagada, seega pole tal võimalust seda teha või tegemata jätta. temalt nõutakse. Poodi tulek annab vajaduse osta õigeid tooteid. Hea meelega kulutaksime raha millegi muu peale, mida süda ihkab, aga keha nõuab toitu, järelikult inimene tahab, ei taha, aga läheb. Selliseid vastuolusid on palju, mis kõigi oma tagajärgedega viitavad sellele, et inimesel ei ole absoluutset vabadust. Seega tekivad peaaegu alati piirangud, mis takistavad inimese absoluutset vabadust. Siin on mitmeid vastuolusid: miks võib vabadus ühe inimese jaoks tähendada teise inimese jaoks vägivalda? Miks sõltub vabadus alati muudest teguritest? Ja see on vastuolus vabaduse kontseptsiooniga. ( Kapustina Yanina).

4. Määrake absoluutse vabaduse olemasolu võimatuse põhjused.

Ükskõik kui palju inimesed vabaduse poole püüdlevad, saavad nad aru, et absoluutset vabadust ei saa olla. üks)Ühe täielik vabadus tähendaks teise suhtes meelevaldsust.2) Inimene ei saa olla täiesti vaba.Üheks piiranguks on teiste inimeste õigused ja vabadused.Inimene on oma siseelus täiesti vaba. => Inimene ei saa olla ühiskonnast vaba. Terve elu on meil vabaduspiirangud: haridus, töö, laste kasvatamine ja ühiskonnas kehtivad käitumisreeglid.Igal inimesel on teatud vabadus. Oma huvide realiseerimisel peab ta aga arvestama teiste indiviidide – samade ühiskonnaliikmete, nagu ta on – huvidega. See on üksikisiku vabaduse piiramine teatud määral. Vabadus on inimese võime ja võimalus oma käitumist teadlikult-tahtlikult valida. See eeldab inimese teatud sõltumatust välistest tingimustest ja asjaoludest. 4) Vabadus on alati suhteline, stpiiratud teatud piiridega.Näiteks ühiskonna käitumisreeglid, seaduste täitmine. Kui oleme täiesti vabad ja teeme, mida tahame, siis saame järgnevalt kas haldusõiguserikkumise või kriminaalkaristuse.Oleme pidevalt allutatud meie riigis kehtivatele seadustele. 5)Inimtegevuse eesmärgid sõnastatakse vastavalt iga inimese sisemistele motiividele.Vabadus on lahutamatu vastutusest, kohustustest ühiskonna ja selle teiste liikmete ees.

Inimvabadus kõigis selle ilmingutes on kaasaegsete demokraatlike režiimide alus, liberalismi põhiväärtus. See väljendub kodaniku põhiõiguste ja -vabaduste seadusandlikus konsolideerimises riikide põhiseadustes, rahvusvahelistes paktides ja deklaratsioonides. Kaasaegses ühiskonnas ilmneb üha selgemalt tendents inimvabadust laiendada.(Kobeleva Kristina).

5 . Tähendamissõna Buridani eeslist.

1) Buridani eesli probleem seisneb selles, et seda probleemi oli lihtne või võimatu lahendada. Kaks heinapakki olid täpselt ühesugused, aga eesel ei saanud valida, sest valides ühe heinakuhja, kaotas ta teise. Mõistuse ahnus tappis eesli, sest ta tahtis korraga kahte hunnikut heina. Valikuks võib aga pidada ka maiustest keeldumist.

Kui seda probleemi loogiliselt vaadata, siis ükski terve mõistusega eesel ei sure nälga, kuigi on võimatu arvata, millise mopi ta valib. Võib-olla valib ta ühe heinakuhja ja kui see otsa saab, levib ta teise juurde.

Seega ei vali eesel kunagi kolmandat varianti (nälgimist), sest see on hullem kui teised variandid.

2) Tähendamissõna ütleb meile, et lihtsam on loobuda kõigest kui omada ainult poolt. Tervikust väiksem osa on rikkunud palju andekaid inimesi. Jõudnud üheni, peatub inimene harva, ta vajab aina enamat. See räägib meile vabaduse võimatusest. ( Shafikova Yana).

absoluutne vabadus?

Mis on vabadus? Kas olete selle küsimuse üle kunagi mõelnud? Põikame veidi turunduse teemast kõrvale ja mõtleme selle üle.

Täiesti vaba mees

vabadust - idee, mis peegeldab subjekti sellist suhtumist tema tegudesse, milles ta on nende määrav põhjus, ja need ei ole otseselt tingitud looduslikest, sotsiaalsetest, inimestevahelistest-kommunikatiivsetest ja individuaalsetest üldistest teguritest.

Keskkoolis, alates 5. klassist, olin üks vabatahtlike salga juhte ja seal analüüsisime muidugi sellist asja nagu “vabadus”. Tol ajal mõistsin selle sõna all ainult “absoluutse vabaduse” fenomeni.

Mõtlesin selle teema üle pikalt ja jõudsin sel hetkel järeldusele, et absoluutne vabadus on ainult monarhil või keisril.

Kuid absoluutne vabadus on vabadus täielikult kõigest, eks? See hõlmab seadusi, moraali, füüsilisi vajadusi ja palju muud. Kuid valitseja on kahtlemata ka mees, seega pole ta vaba vähemalt füüsilistest vajadustest.

Sellest võime järeldada, et absoluutset vabadust pole olemas. Seda valdab ainult Jumal ise ja mitte keegi teine.

Kas sõnavabadus on olemas?

Inimese vabadus tänapäeva maailmas sarnaneb ristsõna lahendava inimese vabadusega: teoreetiliselt võib ta sisestada mis tahes sõna, kuid tegelikult peab ta sisestama ainult ühe, et ristsõna laheneks.

Albert Einstein

Arvan, et paljud teavad sellist vabaduse vormi nagu sõnavabadus. Mõnes riigis on lubatud vähem, mõnes rohkem. See on tagajärg asjaolule, et igas riigis on moraalipiirangud, kuid igal pool on need erinevad.

Näiteks Prantsusmaa, riik, kus sõnavabaduse piir on üsna lai.

Uudis rääkis Pariisis toimunust, see juhtus 7. jaanuaril 2015, väga hiljuti. Kolm maskides meest kuulipildujate ja granaadiheitjatega ründasid Prantsuse satiiriajakirja Charlie Hebdo (“Charlie Hebdo”) toimetust.

Selle põhjuseks olid mitmed välja lastud karikatuurid, mis solvasid islami uskumusi. Need karikatuurid avaldati hoolimata Pariisi moslemi elanikkonna pikaajalistest hoiatustest.

Siin näidatakse muidugi sõnavabadust, kuid on ka selgelt näha, et nii lai raamistik võib viia hukatuslike tagajärgedeni.

Võtame näiteks meie suure riigi Venemaa. Meie seaduses on ülestunnistuste solvamine keelatud. Järelikult meil selliseid olukordi ei ole. Nii et mõnikord on piiratud sõnavabadus palju parem ja turvalisem kui piiramatu.

Kui ilus on USA!

Lammastele ei meeldi vabadus, isegi kui nad sellest terve päeva hõiskavad. Isegi kui nad laulavad või palvetavad tema eest, kui temast saab nende peamine soov, nende hellitatud unistus. Sisimas nad teavad, et kui nad selle kätte saavad, ei tule sellest midagi head.

Bernard Werber

Absoluutselt vaba inimene ei aktsepteeri mingeid moraalseid väärtusi, seetõttu pole tal ka käitumisreegleid, tema igasugune suhtlemine välismaailmaga muutub "katastroofiks". Aga mis siis, kui selliseid inimesi pole mitte üks, vaid sadu, tuhandeid, miljoneid? Milline oleks siis meie planeet?

Näitena tooksin Jevgeni Zamjatini düstoopia "Meie". Peategelane D-503 rääkis kohe teose alguses sellest, kui imeline on USA ja kui hea on vangistuses elada, sest seal pole rikkumisi ega omavoli.

Need, kes keeldusid kuuletumast, hukati avalikult ja sel päeval peeti suurt pidusööki. Seal loodi kõik selleks, et korda oleks lihtsam jälgida, oma kongis ei saanud kuskile pensionile minna, sest see oli klaasist.

Absoluutselt kõik oli graafikus ja dokumentides, midagi rohkemat kui lubatud ei saanud teha. Ainult Heategija oli täiesti vaba.

Pärast seda, kui D-503 sai hinge ja armus I-330-sse, muutus tema maailm. Ta lakkas järk-järgult allumast "mittevabadusele", rikkus üha uusi reegleid, aitas genereerida revolutsiooni. Oma päevikutes ütles ta lisaks tavapärasele toimunu kirjeldusele, kui hea oleks, kui revolutsioon toimuks ja kõik läheks tagasi vanasse "metsiku" korda.

Kuid ta kartis ikkagi, et see ei pruugi õnnestuda. Tegelikult juhtus see nii. Ülestõus tõi kaasa palju inimohvreid ja inimeste vähese vabaduse (isiklikud käekellad ja fantaasia) hävitas "Suur operatsioon" täielikult. Nad tegid roboteid inimestest, kes ei kahelnud oma Heategijas ja USA-s.

Pärast sellist vabadusehimu riigi elu ainult halvenes. Ilma arendajate fantaasiata ei suudeta uusi tehnoloogiaid toota ja riik hävib.

Mis on vabadus?

Vabadus seisneb ainult seadustest sõltumises

Voltaire

Igaühel on õigus valida oma haridust, elukaaslast, tööd ja palju muud. See tähendab, et võime öelda, et tal on vabadus valida oma tegevust ja elu edasist arengut.

Tema valikuvabadust piirab ainult konkreetse riigi seadus, kus indiviid elab. Lihtsamalt öeldes on “vaba” inimene tänapäeva mõistete kohaselt inimene, keda ei piira miski peale seaduse.

Eelneva põhjal võime järeldada, et absoluutset vabadust ei olnud, ei ole ega tule kunagi. Vabadus saab avalduda ainult pidevas valikus (mida teha, mida öelda, kirjutada jne) ja see on seadusega piiratud.

Teistmoodi ei saa, sest siis hakkab maailmas valitsema omavoli ja inimkonnast ei jää sellise tempoga midagi alles. Ma arvan, et inimesed jätkavad püüdlemist sellise riigisüsteemi poole, mis hoiab seda raamides, et mitte hävitada riiki "liigse vabaduse" pärast.

Tõenäoliselt on see autokraatia. Vabadused jäävad ka edaspidi piiratuks, kuid võim on koondunud ühe inimese kätte ning seaduste andmisel arvestatakse erinevate elanikkonnakihtide arvamustega, mis tuleb igati kasuks.

Mida arvad vabadusest? Milline vabadus on teie arvates parim?

1.2 Miks ei saa vabadus olla absoluutne? Vabaduse piirid

Ükskõik, kuidas inimesed vabaduse poole püüdlevad, mõistavad nad, et absoluutset, piiramatut vabadust ei saa olla. Sa ei saa elada ühiskonnas ja olla sellest täiesti vaba. Esiteks sellepärast, et ühe täielik vabadus tähendaks teise suhtes meelevaldsust. Iga ühiskonnaliikme vabadus on piiratud arengutaseme ja ühiskonna olemusega, kus ta elab. Näiteks tahtis keegi öösel valju muusikat kuulata. Magnetofoni täisvõimsusel sisse lülitades täitis inimene oma soovi, tegutses vabalt. Kuid tema vabadus riivas sel juhul paljude teiste õigust korralikult magada.

Vaieldes absoluutse vabaduse võimatuse üle, pöörame tähelepanu veel ühele poolele. Selline vabadus tähendaks inimesele piiramatuid valikuvõimalusi, mis seaks ta otsustamisel äärmiselt raskesse olukorda. Väljend "Buridani eesel" on laialt tuntud. Prantsuse filosoof Buridan rääkis eeslist, kes asetati kahe ühesuguse ja võrdsel kaugusel asuva heinatäie vahele. Otsustamata, millist käsivarre eelistada, suri eesel nälga.

Kuid tema vabaduse peamised piirajad ei ole välised asjaolud. Mõned kaasaegsed filosoofid väidavad, et inimtegevus ei saa üldse eesmärki väljastpoolt, oma siseelus on indiviid täiesti vaba. Ta ise ei vali mitte ainult tegevuse varianti, vaid sõnastab ka üldised käitumispõhimõtted, otsib nende aluseid. Seetõttu ei mängi inimeste eksistentsi objektiivsed tingimused nende tegevusmudeli valikul nii suurt rolli. Inimtegevuse eesmärgid sõnastatakse vastavalt iga inimese sisemistele motiividele. Sellist vabadust saavad piirata ainult teiste inimeste õigused ja vabadused. Selle teadvustamine inimese enda poolt on vajalik. Vabadus on lahutamatu vastutusest, kohustustest ühiskonna ja selle teiste liikmete ees.

Järelikult on indiviidi vabadus ühiskonnas loomulikult olemas, kuid see pole absoluutne, vaid suhteline. Sellest vabaduse suhtelisusest lähtuvad kõik demokraatliku suunitlusega õigusdokumendid.

Seetõttu rõhutatakse ÜRO inimõiguste deklaratsioonis, et need õigused ei tohiks nende rakendamise käigus riivata teiste isikute õigusi. Järelikult peegeldub vabaduse suhteline olemus indiviidi vastutuses teiste inimeste ja ühiskonna kui terviku ees. Üksikisiku vabaduse ja vastutuse suhe on otseselt võrdeline: mida rohkem vabadust ühiskond inimesele annab, seda suurem on tema vastutus selle vabaduse kasutamise eest. Vastasel juhul muudab sotsiaalset süsteemi hävitav anarhia ühiskonnakorralduse sotsiaalseks kaoseks.

Seega ei saa inimene olla absoluutselt vaba ning siin on üheks piiranguks teiste inimeste õigused ja vabadused.

Kõigi eeltoodud seisukohtade erinevuste juures on selge, et loomulikult on võimalik ignoreerida vajadust, valitsevaid olusid, tegevustingimusi ja inimarengu stabiilseid suundumusi, kuid see on nad ütlevad: "endale kallim". Kuid on selliseid piiranguid, millega enamik inimesi ei talu ja võitleb nende vastu kangekaelselt. Need on sotsiaalse ja poliitilise omavoli erinevad vormid; jäigad klassi- ja kastistruktuurid, mis juhivad inimese sotsiaalse võrgustiku rangelt määratletud lahtrisse; türanlikud riigid, kus enamuse elu allub väheste või isegi ühe tahtmisele jne. Vabadusel pole kohta või see ilmub äärmiselt kärbitud kujul.

Vabaduse väliste tegurite ja selle piiride arvestamise tähtsuse kõrval on paljude mõtlejate arvates veelgi olulisem sisemine vabadus. Niisiis, N.A. Berdjajev kirjutas: „Välisest rõhumisest vabaneme alles siis, kui vabaneme sisemisest orjusest, s.t. Võtkem vastutus ja lõpetagem kõiges väliste jõudude süüdistamine.

Seega tuleb inimtegevuse eesmärgid sõnastada kooskõlas iga inimese sisemiste motiividega. Sellise vabaduse piiriks saavad olla ainult teiste inimeste õigused ja vabadused. Vabaduse saab võita, kuid kõige raskem on õppida elama vaba inimesena. Elage nii, et teete kõike oma tahtmise järgi – aga samas teisi rõhumata, teiste vabadust piiramata. Selle teadvustamine inimese enda poolt on vajalik.

1.3 Vabadus ja vajalikkus

Filosoofiliste mõistete "vabadus" ja "vajalikkus" vastandamine, neist ühe eitamine või asendamine teisega on olnud mõtlejatele komistuskiviks juba rohkem kui kaks aastatuhandet.

Vabaduse ning indiviidi tegevus- ja käitumisvajaduse vahelise seose probleemi filosoofiline lahendus on inimeste kõigi tegude hindamisel väga praktilise tähtsusega. Kui inimestel pole vabadust, vaid nad tegutsevad ainult vajadusest lähtuvalt, siis kaotab tähenduse küsimus nende vastutusest oma käitumise eest.

Erinevaid seisukohti selles probleemis ühitab seisukoht, mille kohaselt nähakse vajadust inimeste poolt kui võimatust muuta oma elu objektiivseid sotsiaalmajanduslikke tingimusi, kuid samas on neil märkimisväärne vabadus eesmärkide ja vahendite valikul. nende tegevusest.

Vabadus kui tunnustatud vajadus – nii tõlgendasid vabadust paljud filosoofid – B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Mis on selle valemi taga?

Maailmas on jõud, mis toimivad muutumatult, paratamatult. Need jõud mõjutavad ka inimtegevust. Kui inimene seda vajadust ei mõista, ei teadvusta, on ta selle ori; kui see on teada, siis inimene omandab "võime teha otsust asja teadmisega". See on tema vaba tahte väljendus. Aga mis on need jõud, mis on vajaduse olemus? Sellele küsimusele on erinevaid vastuseid. Mõned näevad siin Jumala ettehooldust. Kõik on neile ette määratud. Mis on siis inimese vabadus? Ta ei ole. „Jumala ettenägelikkus ja kõikvõimsus on risti vastupidine meie vabale tahtele. Kõik on sunnitud leppima vältimatu tagajärjega: me ei tee midagi oma vabast tahtest, vaid kõik juhtub vajadusest. Seega ei tee me midagi vabast tahtest, vaid kõik sõltub Jumala etteteadmisest,” arutles usureformaator Luther. Seda seisukohta pooldavad absoluutse ettemääratuse pooldajad.

Vastupidiselt sellele seisukohale soovitavad teised usujuhid jumaliku ettemääratuse ja inimliku vabaduse vahelise suhte sellist tõlgendust, s.t. Jumal mõtles universumi nii, et kogu loodu saaks suure kingituse – vabaduse. Vabadus tähendab ennekõike võimalust valida hea ja kurja vahel, pealegi iseseisvalt, oma otsuse alusel antud valikut. Muidugi võib Jumal hävitada kurjuse ja surma hetkega. Kuid samal ajal võtaks Ta ilma maailma ja vabaduse. Järelikult peab maailm ise pöörduma tagasi Jumala juurde, kuna ta ise lahkus Temast.

Mõistel "vajalikkus" võib olla ka teine ​​tähendus. Vajalikkus eksisteerib mitmete filosoofide arvates looduses ja ühiskonnas objektiivse, s.t. sõltumatud inimteadvusest, seadustest. Teisisõnu, vajalikkus on sündmuste loomuliku, objektiivselt määratud arengu käigu väljendus. Selle seisukoha pooldajad, erinevalt fatalistidest, muidugi ei usu, et maailmas on kõik jäigalt ja üheselt määratletud, nad ei eita õnnetuste olemasolu. Kuid üldine regulaarne arengujoon, mis on õnnetuste tõttu ühes või teises suunas kõrvale kaldunud, teeb siiski oma teed.

Pöördume näidete poole. Maavärinad toimuvad teadaolevalt perioodiliselt seismiliselt ohtlikes piirkondades. Inimesed, kes seda asjaolu ei tea või ignoreerivad sellesse piirkonda oma kodu rajades, võivad sattuda ohtliku elemendi ohvriks. Samal juhul, kui seda asjaolu näiteks maavärinakindlate hoonete ehitamisel arvesse võtta, väheneb riski tõenäosus järsult. Üldistatud kujul võib esitatud seisukohta väljendada F. Engelsi sõnadega: „Vabadus ei seisne mitte kujuteldavas sõltumatuses loodusseadustest, vaid nende seaduste tundmises ja võimaluses, mis sellele teadmisele tugineb, süstemaatiliselt sundida loodusseadusi teatud eesmärkide nimel tegutsema.

Seega eeldab vabaduse kui tunnustatud vajaduse tõlgendamine inimese poolt oma tegevuse objektiivsete piiride mõistmist ja arvestamist, aga ka nende piiride laienemist tänu teadmiste arenemisele, kogemuste rikastumisele.

- Absoluutne vabadus ja täielik lubadus

Vabadus on väga keeruline filosoofiline mõiste, mis igal juhul jääb alatiseks müüdiks. Otsime VABADUSEST mõistlikku arusaama, seetõttu nimetame seda kohe absoluutseks, st ideaalseks vabaduseks kõigile inimestele. Lähtume ennekõike sellest, et ABSOLUUTNE VABADUS on igasuguste piirangute ja piirangute puudumine, mida saame sõnadega väljendada: kõik on võimalik. Küll aga saame kohe aru, et kui kõik on võimalik, räägime TÄIELIKUST LUBATUSEST, kui tahad liiderlikkust ja iseseisvust. Seega ABSOLUUTNE VABADUS – see on TÄIELIK LUBATUS. Kuigi intuitiivselt ütleb iga inimene, et TÄIELIK LUBATUS pole midagi mitte ainult halba, vaid mõnikord ka kohutavat ja ebainimlikku. Võtke olemasolev poliitiline süsteem. Milline vabadus meil on demokraatlikus riigis? Kas võime öelda, et seadused on olemas? Ei. Kui inimesed tunnustavad raha üle kõigist väärtustest, müüakse ja ostetakse seadust, aga ka au ja väärikust, armastust ja sõprust kui põhimõtteid ja uskumusi, stereotüüpe, teadmisi, sündsust ja vabadust. Aga seda kõike ostetakse ka, sest iga inimene hakkab kahtlema, kas on võimalik väärtustada midagi kõrgemalt kui tema ise ja hüved, mida ta näib olevat väärt. Sellest tulenevalt usuvad inimesed, et raha annab neile vabaduse, kuid tegelikult toob raha endaga kaasa promiskuiteedi, küünilisuse ja ükskõiksuse. Lisaks suudavad nad täielikult muuta iga inimese mõtlemise stereotüüpi, kes muutub tundmatuseni niipea, kui temast saab isegi mitte väga suurte summade omanik. See juhtub seetõttu, et rahale keskenduv teadvus näeb neis tähendust ja kasu endale ja kehale. Seetõttu võib ta jätta tähelepanuta varasemad väärtused, kui need on vastuolus uue, mugavama eksistentsivormiga. Kaasaegsed riigid on loodud nendes elamiseks
väärt, ilma rahata on see peaaegu võimatu.
Sellises seisundis inimene muutub sõltuvaks olemasolevast korrast ja on sunnitud leidma võimalusi ellujäämiseks. Just see, et ühiskonnas ilma võitluse ja pideva pingeta on väga raske ellu jääda ning see on suurenenud ärrituse ja isekuse süvenemise põhjuseks. Selle tulemusena on meil vabadus elatist teenida. Siin õitsevad kõik meetodid, sealhulgas need, millel pole midagi pistmist inimese, inimese ja isegi üksikisiku mõistetega. See on TÄIELIK LUBATUS. TÄIELIK LUBATUS on piiramatu vabadus igasugustest sotsiaalsetest ja inimlikest normidest ja reeglitest. Siin me ütleme, et riik ja ühiskonna juhtorganid on abitud midagi muutma, pealegi võtab riigi sõltuvus inimeste käes olevast rahast riigilt igasuguse mõtte. Seega on need, kes on võimul, ainult sunnitud end kaitsma nende tungide eest, kes tahavad seda võimu neilt ära võtta. Tuleme tagasi ABSOLUUTSE VABADUSE – TÄIELIKU LUBATUSE kontseptsioonide juurde. Me nimetame ABSOLUUTSEKS VABADUSEKS, inimese teadvuse vabadust kõigest: loogikast, tunnetest, instinktidest, teiste inimeste arvamustest, mõtlemise stereotüüpidest ja isekusest. ABSOLUUTNE VABADUS on vabadus valida ja määrata indiviidi koht ühiskonnas, vabadus teha inimeste heaks kõike, laitmatute lahenduste leidmine, mille eesmärk on püüdleda enda ja ümbritsevate inimeste täiuslikkuse poole. Läheme inimmoodustiste kontekstidesse. Kapitalism rahasüsteemina annab ainult illusiooni vabadusest, sest kõik sõltub rahast ja mõned pole vabad, sest neil on raha, teised aga seetõttu, et neil pole isegi võimalust seda saada. Sotsialism andis samuti vaid vabaduse illusiooni, esiteks seetõttu, et ka seal oli raha, mis tekitas inimeste ebavõrdsust, ja teiseks seetõttu, et riik piiras vabadust, suunates inimeste teadvuse pidevalt valesse kohta. Kommunism on üldiselt arusaamatu süsteem. See oli eesmärgina olemas, aga kellelgi polnud sellest aimugi. Läksime kommunismi võidule, teadmata, kuhu läheme ja keda alistame. See oli eesmärgi illusioon.
Absoluutne vabadus määratakse tähenduse ja üldise tähenduse mõistega.
Täna on meil kaos, sest igaüks mõtleb endale tähenduse ja muudab seda oma äranägemise järgi, kui tingimused muutuvad. Näiteks võib inimene pühendada oma elu mõrvatud isa kättemaksule või võib-olla uisutamisele. Siin on teadvuse kitsus kirjaoskamatu kasvatuse tulemus, vanemad peaksid lapsele tähenduse ütlema ja ühiskond peaks olema huvitatud sellest, et vanemad määraksid õigesti oma laste tähenduse ja võrdleksid seda üldise tähendusega.
TÄIELIKU LUBATUSE põhjuseks on loomulikult refleks ja vabaduse ebaõige arusaam.

Inimene peab olemasolevas kontekstis vabadust, mida ta saab ise valida, mis on talle oluline. Mõned pühendavad oma elu täielikult laste kasvatamisele, teised rahateenimisele, mõned veedavad oma aastaid raamatukogudes, mõned vanglas ja mõned kloostrites. Kas seda kõike võib nimetada absoluutseks valikuvabaduseks? Võtke mees, kes veedab oma elu vanglas. Kas ta valis selle tee ise või olid selle talle tingimused peale surunud? Käsitleme vabaduseks selliseid tingimusi, kus meile on kättesaadavad igasugused võimalused. Näiteks on meil esialgu korter selleks, et selles elada, võimalus elada isolatsioonis, vanglas, samuti on meil juurdepääs rahale ja tingimused laste kasvatamiseks. Kui see kõik on juba olemas, siis teeme vaba valiku ja seda valikut võib pidada meie omaks. Kui oleme sellistes tingimustes, kus meile ei ole erinevatel põhjustel midagi kättesaadav, ja mõistame, et see kõik ei ole kunagi kättesaadav ka erinevatel põhjustel, siis ei sõltu meie valik mitte meie soovidest ja püüdlustest, vaid tingimustest. meil on. Ja siin on lubadus need teed, mille valime pakutud tingimustes ellujäämiseks. Ja siin võib inimene olla oma eesmärkide saavutamiseks vahendite leidmisel lõpmatult leidlik ja ühiskond peab leppima tema leidlikkusega, kohandudes mõnikord tegelikkuse absurdsete ja vastuoluliste faktidega. Sellest tulenevalt on valikuvabaduse puudumine TÄIELIKU LUBATUSE peamiseks põhjuseks.
TÄIELIKU LUBATUSE teine ​​põhjus on aga see, et me ei sea endale eesmärke, mida paneb peale ka olukord, milles me elame. Näiteks võib inimene pühendada kogu oma elu karjääri kasvule ja selles soovis oma lapsi igatseda, kuna nende kasvatamiseks napib aega. Pealegi on ta kindel, et karjäär on inimese elus olulisem kui haridus, kuid pigem on ta selles kindel, sest tal õnnestub olla paremini töötaja kui vanemana realiseerunud. Ja siin on tema isekas valik isekas oma laste suhtes, kelle eest ta peab vastutama juba seetõttu, et ta tõi nad maailma. Seega teevad meid ennekõike vabaks soovid ja vaimsed impulsid ehk võimetus ratsionaalselt mõelda ja ennast kontrollida. Läheme sõidukit juhtiva inimese konteksti. Ta sõidab üksi ja teised inimesed paluvad tal küüti. Juht arvestab valikuvabadusega, et tal on vabadus valida, kas ta annab neile sõidu või mitte. Siin piiravad tema vabadust omakasupüüdlikud tunded ja motiivid, mis sunnivad teda mööda sõitma ja veel paar minutit vaimselt oma valikut loogiliselt põhjendama või siis küüti andma andes kahtlema, kas ta teeb õiget asja. Aju ja teadvus seovad meid meie mõtlemise stereotüübiga, mis pole kunagi endas täiesti kindel, mis tähendab, et see pole kunagi vaba.
Kas ABSOLUUTSE VABADUSE puhul on võimalik arvestada mingite piirangute olemasolu. Siin me ütleme, et ABSOLUUTNE VABADUS on mõistlik vabadus, kui inimene teeb oma tahte ja tema teadvus teeb valiku, mis ei sõltu millestki muust kui tema enda mõistusest. Kui on põhjust, siis on valik mõistlik, vaba ja õige. Kui valik on isekas, siis peame seda loogiliseks ja mitte absoluutseks. Ja see on LUBATUD. Väike laps ei saa teha iseseisvat valikut. Igal juhul peame talle oma ettekujutuse tegelikkusest peale suruma. Temas on vaja laduda selline teadvus, millega ta saaks tulevikus teha iseseisvaid otsuseid, mis oleksid mõistlikud nii tema enda kui ka ümbritseva jaoks. Hariduses vigu tehes on oht, et sisendame inimeses moonutatud arusaama kõigest, mis tähendab, et muudame ta sõltuvaks ebaõigest stereotüübist. Igal juhul ei ole olemas ABSOLUUTSET VABADUST, on vaid TÄIELIK LUBATUS või sõltuvus ideaalsest stereotüübist ja absoluutsest teadvusest.