Igal rahval on võim, mida ta väärib. Aforismid inimeste kohta. Iga rahvas väärib oma valitsust

Igal rahval on valitsus
mida ta väärib

Peaaegu tavaline fraas. Kust ta pärit on? Vanem põlvkond mäletab midagi sarnast. Nõukogude ajal õppisid paljud marksistlik-leninistlikku teooriat ja Marxi töödes kohtas maksiimi, mis kõlas umbes nii: "Kõik, mis on tõeline, on mõistlik, kõik, mis on mõistlik, on tõeline." Näib, et K. Marx ise võttis selle Hegeli dialektikast. Ja dialektika, nagu öeldakse, on üsna voolujooneline asi... Pole asjata, et nõukogude ajal tehti dialektikaga palju nalja.
G. Hegel, uskudes, et ühiskondlik areng on määratud seadustega, usub, et kui miski reaalne on olemas, siis on see loomulik ja seetõttu ka mõistlik. Ja vastupidi, kõik mõistlik... tõesti.

Mis puutub fraasi "igal inimestel on valitsus, mida ta väärib", siis see on konkreetsem ja vähem abstraktne. Algne fraas on võetud Sardiinia kuningriigi saadiku Vene õukonnas krahv Joseph de Maistre'i (1753-1821) kirjast (27. augustil 1811). Selles kirjas kirjutas krahv oma valitsusele keiser Aleksander I kehtestatud uutest seadustest. Võimalik, et Sardiinia saadik parafraseeris filosoofi ja koolitaja Charles Louis Montesquieu kuulsat fraasi teosest “Seaduste vaim”: “ Iga rahvas väärib oma saatust.

Ja see on tõesti nii. Aktiivsematel ja oma õiguste kaitseks sõnavõtvatel rahvastel on legitiimsed valitsused, selgelt struktureeritud kodanikuühiskond, mis on võimeline kontrollima inimeste enda valitud valitsust. Sellistes ühiskondades on suveräänse rahva ja nende valitud valitsuse vahel tagasiside. Sellistel rahvastel on reeglina üsna arenenud, suur ja jõukas keskklass, mis “kustutab” rikaste isekuse ning väga vaeste inimeste äärmusluse ja liialduse. Need inimesed väärivad demokraatlikku valitsust. See on nende saatus.

Teiste rahvaste saatus, kes ei mõista selgelt oma eesmärke ja elavad passiivses režiimis, ilma sotsiaalset aktiivsust näitamata, on nende saatus elada kas autoritaarse valitseva eliidi, türannia, satrapiate ikke all, jagades rahvuslikku "pirukat" oma vahel. usaldusisikud, klannid, sugulased, oligarhilised rühmad või elavad anarhiliste, ebaküpsete demokraatia vormide tingimustes ilma "purjede ja tüürideta", kus eraldiseisvad poliitikute rühmad võitlevad pidevalt omavahel "piruka" ümberjagamise nimel, unustades rahva. Sellised rahvad elavad seadusetuses ja vaesuses ning selgub, et oma passiivsuse tõttu väärivad nad selliseid valitsusi ja sellist saatust.

Ja siis selgub, et suure Aleksandr Sergejevitš Puškini nelikvärk “meie kõik” on tõsi:

"Karjatage rahulikke inimesi,
Auhüüd ei ärata!
Miks vajavad karjad vabaduse kingitusi?
Neid tuleb lõigata või pügada;
Nende pärand põlvest põlve
Ike kõristite ja piitsaga!"

See on tõsi, sest teine suurmees, suur sakslane Johann Wolfgang von Goethe ütles oma Faustis:
"Ainus, kes on väärt õnne ja vabadust, on see, kes iga päev nende eest võitleb!"

Portaali Proza.ru igapäevane vaatajaskond on umbes 100 tuhat külastajat, kes sellest tekstist paremal asuva liiklusloenduri järgi vaatavad kokku üle poole miljoni lehekülje. Igas veerus on kaks numbrit: vaatamiste arv ja külastajate arv.

Igal rahval on valitsus, mida ta väärib
Sardiinia kuningriigi saadiku Vene õukonda saadetud krahv Joseph de Maistre (1753-1821) kirjast (dateeritud 27. augustil 1811). Selles kirjas kirjutas krahv oma valitsusele keiser Aleksander 1 kehtestatud uutest seadustest. Võimalik, et Sardiinia saadik parafraseeris filosoofi ja koolitaja Charles Louis Montesquieu kuulsat fraasi teosest “Seaduste vaim”: “ Iga rahvas on oma saatust väärt."
Joseph de Maistre veetis Venemaal 14 aastat (1803–1817), kirjutas raamatu “Peterburi õhtud”, mis, nagu ka tema teised teosed, avaldas teatud mõju paljude vene kirjanike loomingule.
Väljendi tähendus: kui valitsus on halb, ebamoraalne, ebaefektiivne, siis on selles süüdi riigi kodanikud ise, kes lubavad sellisel valitsusel eksisteerida, ei suuda seda kontrollida jne.

Entsüklopeediline tiivuliste sõnade ja väljendite sõnastik. - M.: "Lukus-vajuta". Vadim Serov. 2003. aasta.

Vaadake, mida "Igal rahval on valitsus, mida ta väärib" teistes sõnaraamatutes:

Väljend, mida Joseph de Maistre (1754 1821), Sardiinia kuningriigi saadik Vene õukonnas, kasutas 27. augusti 1811. aasta kirjas, milles kirjeldas Aleksander I välja antud uusi seadusi (Joseph de Maistre & Lettres et opuscules inedits P., ......

Igal rahval on valitsus, mida ta väärib- tiib. sl. Väljend, mida Joseph de Maistre (1754 1821), Sardiinia kuningriigi saadik Vene õukonnas, kasutas 27. augusti 1811. aasta kirjas, milles kirjeldas Aleksander I (Joseph de Maistre& Lettres et opuscules.) välja antud uusi seadusi. ... ... Universaalne täiendav praktiline selgitav sõnastik, autor I. Mostitsky

See on suurepärane väljamõeldis, tänu millele püüavad kõik elada teiste kulul. Frédéric Bastiat Ideaalne valitsus on võimatu, sest mehed on varustatud kirgedega; ja kui nad poleks kirgedega varustatud, poleks valitsust vaja. Voltaire...... Aforismide koondentsüklopeedia

Koordinaadid: 46°48′00″ N. w. 8°14′00″ idapikkust. d. / 46,8° n. w. 8,233333° E. d... Vikipeedia

Prantsuse keelest: Grattez le russe, et vous trouverez le tartare. Ekslikult Napoleonile omistatud. Fraasi autor on Sardiinia saadik Peterburis Aleksander I õukonnas, krahv Joseph de Mes/pr (1753 1821). Krahv de Maistre veetis 14 aastat Venemaal...... Populaarsete sõnade ja väljendite sõnastik

Meister Joseph Marie, de- (1753 1821) krahv, 1802 17 oli ta Sardiinia kuninga saadik Peterburis. Jesuiit, kes arendas aktiivselt katoliku föderatsiooni loomise ideed. Euroopa monarhiad paavsti, ühe Püha ideoloogi egiidi all. liit. 1817. aastal kutsuti ta venelaste palvel Venemaalt tagasi. õige... Vene humanitaarentsüklopeediline sõnastik

Giid- Juhend koosneb kümnest artiklist, mis võtavad kokku Lemi seisukohad nendes küsimustes, mida ta oma tekstides korduvalt käsitles ja mida ta käsitles probleemidena. Ringluse sagedus iseenesest ei saa olla argument, Lem on... ... Lemi maailm – sõnastik ja teejuht

Sisu: I. Füüsiline essee. II. Rahvaarv. III. Majandusülevaade. IV. Rahandus. V. Haldus- ja kohtusüsteem. VI. Soome väed ja ajateenistus. VII. Haridus. VIII. Teadus, kunst, trükkimine ja seltsielu. IX. Kirik. X...

I Sisu [Soome ajaloo, kirjanduse, keele ja mütoloogia ajaloo kohta vt vastavalt. jaotised.]. I. Füüsiline sketš. II. Rahvaarv. III. Majandusülevaade. IV. Rahandus. V. Haldus- ja kohtusüsteem. VI. Soome väed ja ajateenistus. VII.… … Entsüklopeediline sõnaraamat F.A. Brockhaus ja I.A. Efron

- (Prantsusmaa, Prantsusmaa). Asukoht, piirid, ruum. Põhjast uhub Prantsusmaad Saksa meri ja La Manche'i väina, läänest Atlandi ookean ja kagust Vahemeri; kirdes piirneb Belgia, Luksemburgi ja Saksamaaga, idas... ... Entsüklopeediline sõnaraamat F.A. Brockhaus ja I.A. Efron

Kui palju kordi oleme pidanud kuulama seda rumalat, kergemeelset ja tundetut ütlust välismaalaste suust!* Tavaliselt hääldavad inimesed seda tähtsalt ja põlglikult, ajaloolise ilmutuse toonis. „Läänes on ju meil imelised rahvad ja sellest tulenevalt on neil kultuurilised ja humaansed valitsused. Ja teil on Venemaal alati olnud selline valitsus, mida teie tühised inimesed väärisid...".

Ja kahjuks ei piirdu säärane Venemaa, selle suurejoonelise ajaloo ja tänapäeva tragöödia tõlgendus ainult salongijuttudega. Endiselt on olemas ja täieneb ka praegu terve kirjandus, mis lööb inimestesse selle arusaama Venemaast. Euroopas on ka eriline kirjastamistraditsioon: tõlkida vene kirjandusest kõike, mida vene sulg on loonud enesepaljastamise ja -piitsutamise vormis, ning vaigistada, mitte tõlkida, mida paljastab tõeline Venemaa pale. Üks kogenud vene kirjanik rääkis meile koguni, et kui eurooplased tõlkisid sellistel eesmärkidel Bunini “Küla” ja palusid tal sellest raamatust kirjutada, tagastasid kaks mõjukat Euroopa ajalehte tema artikli talle, sest seal ei olnud kirjas “just selle tõttu. alatus ja koosneb kogu Venemaast,” ja see viitas sellele, et Bunin mõistab inimeses üldiselt ainult ühte tumeda ja rikutud instinktiga elu ning maalib selle kõigi rahvaste seas sarnaste joontega.

Nüüd kordavad eurooplased, järgides samu kulissidetaguseid direktiive, sama viga [see on tige praktika, mitte viga]: nad teevad kõik endast oleneva, et mitte näha tegelikku Venemaad, et seda siduda. , ajage see segadusse ja samastage see bolševikega ning veenmaks iseennast, justkui vene rahvas "väärib" seda rõhuvat, hävitavat ja hävitavat "valitsust", mis neid praegu terroriseerib.

Aktsepteerigem hetkeks see rumal ja vale ütlus ja mõelgem see lõpuni.

Noh, me küsime, kas hollandlased väärisid aastatel 1560–1584 tollal valitsenud kardinal Granvela ja krahv Egmondi diktatuuri või väärisid nad hiilgava William Vaikiva valitsemisaega või inkvisitsioonilist terrorit. Alba hertsog? Kas tasub esitada selliseid naeruväärseid ja surnud küsimusi?

Noh, inglased 11. sajandil, aastatel 1625–1643, "teenisid" katoliiklikud hukkamised Charles Esimeselt, Stuartilt, siis kuni 1649. aastani "teenisid" kodusõja, aastatel 1649-1660 "teenisid" protestantliku terrori Cromwellilt, ja aastal 1660, kas nad väärisid taas katoliiklikku terrorit Karl Teiselt, Stuartilt? Milline loll oleks nõus sellist ajalootõlgendust kuulama?

Mida prantslased oma pika revolutsiooni ajastul, aastatel 1789–1815 “teenivad” – Louis XVI kuninglikku võimu või jutuka asutaja või metsiku konventi või alatu kataloogi või Napoleoni sõjaka despotismi või Bourboni restaureerimine?...

Kas on võimalik välja mõelda mingeid vähem pealiskaudseid ja vähem absurdseid ajaloolisi ja poliitilisi standardeid?

Jah, inimesed vastutavad oma valitsuse eest, kui nad ise on "terve mõistuse ja mäluga" ja kui nad selle vabalt valivad. Ja pole kahtlustki, et kuna rahvas on oma valitsusega orgaaniliselt seotud – mitte vallutamise, sissetungi, okupatsiooni, hoolimatute poliitiliste pettuste, rahvusvaenuliku mahasurumise, rahvusvahelise domineerimise ja revolutsioonilise terrori järjekorras, vaid rahumeelse, pika aja järgi. , rahvuslikku arengut, kuivõrd rahva õigusteadvuse ja õigusteadvuse valitsuse vahel on orgaaniline koostoime ja sarnasus. Nende eest vastutas veche, kes valis vabalt printsi või linnapea. Kuid kes julgeks väita, et vene rahvas oli vastutav Bironi eest, kes tõusis võimule alatu orjuse ja rahvusvaenuliku mahasurumise kaudu? Pole kahtlust, et vene rahvas peaks vastutama oma häbiväärse 1917. aasta “asutava kogu” eest – kui ... kui nad oleksid siis “terve mõistuse ja tugeva mäluga”; kuid võib olla täiesti kindel, et oma õige tervisliku seisundi korral poleks ta sellist “koostisosa” valinud. Ajalooliselt on tõsiasi vaieldamatu: siis olid inimesed rahutu suure sõja esialgsetest ebaõnnestumistest, nad vallandusid monarhilise vande kustutamisest ja olid häiritud - nii veebruaristajate revolutsioonilisest võimust kui ka bolševike agitatsioonist.

Kuid kuidas võiks vene rahvas "väärida" allutamist rahvusvahelisele pettusele ja domineerimisele, ajaloos enneolematule totalitaarsele uurimis- ja terrorisüsteemile, revolutsioonilisele vallutamisele, sissetungile ja mahasurumisele? Milliseid jõhkraid kalduvusi, milline kaabakas hing, millised põrgulikud pahed peaksid tal olema, et seda kõike "välja teenida"? Kes peaks see rahvas olema, et sellist kohtlemist, alandust, juhtimist "väärib"?

Selliseid sõnu vene perekonnanime ja vene pastakaga inimese huulilt me kunagi ei mõista ega andesta. Nõukogude süsteemi tundvale vene inimesele on andestamatu öelda, et vene rahvas vastutab oma kommunistliku valitsuse eest... Vene inimesele, kes väidab end olevat “ajaloolane”, on andestamatu öelda, et “Vene eetika on egalitaarne. , kollektivistlik ja totalitaarne”; see on asjatundmatu jama – ta oli alati kristliku südamega, õiglane ja vabadust armastav kuni anarhiani välja.

On andestamatu, kui end harituks pidav vene inimene ütleb, et Vene "monarhia on ammu oma haridusmissiooni lõpetanud", et Vene "bürokraatia on muutnud poliitika isikliku kasu saamiseks", et õigeusu "kirik on visanud sotsiaalse eetika. oma praktikast välja ja teadis vaid, kuidas võimu ja rikkust kaitsta." See kõik ei vasta tõele, see kõik on kiusatus, see kõik on meie välisvaenlastele ja kommunistidele nii kasulik tagala väljarände ja Venemaa-vastase propaganda korruptsioon. Ja kogu seda ebatõde (ja palju muud!) polnud vaja kuhjata, et lõpuks öelda, et vene rahvas vajab meeleparandust.

“Iga rahvas väärib oma valitsust”... Ei, vastupidi: iga rahvas väärib nii moraalselt kui ka poliitiliselt paremat valitsust kui see, mis tal on, sest see on parim valitsus, mis teeb temast parima. Iga valitsus on kutsutud tegutsema kooskõlas oma rahvale omase enesealalhoiuinstinktiga; igaüks on kutsutud nägema oma rahvast kaugemale, olema neist targem ja soovitama neile õigeid eluteid.

On aeg seda mõista ja mitte korrata välismaal kuuldud poliitilist vulgaarsust vene rahva vaenlastelt ja põlgajatelt.

raamatust I. A. Iljin. "Meie ülesanded", lühend.
____________________
* Esialgu- fraas Sardiinia kuningriigi saadiku Vene õukonnas, krahv Joseph de Maistre'i (1753-1821) kirjast (27. augustil 1811). Selles kirjas kirjutas krahv oma valitsusele keiser Aleksander I kehtestatud uutest seadustest. Võimalik, et Sardiinia saadik parafraseeris filosoofi ja koolitaja Charles Louis Montesquieu kuulsat fraasi teosest “Seaduste vaim”: “ Iga rahvas on oma saatust väärt." Väljendi tähendus: kui valitsus on halb, ebamoraalne, ebaefektiivne, siis on selles süüdi riigi kodanikud ise, kes lubavad sellisel valitsusel eksisteerida ega suuda seda kontrollida.

Iga rahvas väärib oma saatust

Igal rahval on valitsus, mida ta väärib

Peaaegu tavaline fraas. Kust ta pärit on? Vanem põlvkond mäletab midagi sarnast. Nõukogude ajal õppisid paljud marksistlik-leninistlikku teooriat ja Marxi töödes kohtasid maksiimi, mis kõlas umbes nii: "Kõik, mis on tõeline, on mõistlik, kõik, mis on mõistlik, on tõeline." Näib, et K. Marx ise võttis selle Hegeli dialektikast. Ja dialektika, nagu öeldakse, on üsna voolujooneline asi... Pole asjata, et sel ajastul tehti dialektika üle palju nalja.

G. Hegel, uskudes, et ühiskondlik areng on määratud seadustega, usub, et kui miski reaalne on olemas, siis on see loomulik ja seetõttu ka mõistlik. Ja vastupidi, kõik mõistlik... tõesti.

Ja see on tõepoolest nii. Aktiivsematel ja oma õiguste kaitseks sõnavõtvatel rahvastel on legitiimsed valitsused, selgelt struktureeritud kodanikuühiskond, mis on võimeline kontrollima inimeste enda valitud valitsust. Sellistes ühiskondades on suveräänse rahva ja nende valitud valitsuse vahel tagasiside. Sellistel rahvastel on reeglina üsna arenenud, suur ja jõukas keskklass, mis “kustutab” rikaste isekuse ning väga vaeste inimeste äärmusluse ja liialduse. Need inimesed väärivad demokraatlikku valitsust. See on nende saatus.

Teiste rahvaste saatus, kes ei mõista selgelt oma eesmärke ja elavad passiivses režiimis, ilma sotsiaalset aktiivsust näitamata, on nende saatus elada kas autoritaarse valitseva eliidi, türannia, satrapiate ikke all, jagades rahvuslikku "pirukat" oma vahel. usaldusisikud, klannid, sugulased, oligarhilised rühmitused või elavad ilma “purjede ja tüürideta” demokraatia anarhiliste ebaküpsete vormide tingimustes, kus eraldiseisvad poliitikute rühmad võitlevad pidevalt omavahel “piruka” ümberjagamise eest, unustades rahva. Sellised rahvad elavad seadusetuses ja vaesuses ning selgub, et oma passiivsuse tõttu väärivad nad selliseid valitsusi ja sellist saatust.

Härrased, ühelt poolt patrioodid ja teiselt poolt liberaalid, miinus nii palju kui soovite, aga ma ei muuda oma arvamust:

Jah, Venemaa rahvas (ja mina selle rahva lahutamatu osana) väärib (ja ma väärin) võimu, mille tõin riiki 1991. aastal (kuigi ma ei saanud siis oma vanuse tõttu valida), tagasi valitud. aastal 2000 (ja siis ei olnud mul aega valima hakata) ja jätkab tagasivalimist (ja siin on minu probleem). Oh jah. Me ei lähe enam valimistele. Enne iga uut presidendivalimist kohandab keskvalimiskomisjon valimisseadust nii, et oodatav osalusprotsent seda ei segaks. Kuna “rahvas” ei taha oma teadlikku valikut teha, on see tema jaoks tehtud. Armee hääletab käsuga, parteistruktuurid - ennustatavalt, praegusest valitsusest sõltuvad struktuurid - jõuga. Mis jääb alles? Mida nimetati küsimuses "rahvaks": masenduses töölisklass, kunstlikult loodud keskklassi igavesti hõivatud esindajad ja irvitav kodanlus, kes ei hooli sellest, kes on võimul.

Olen nõus, et presidendivalimistel ei anta rahvale üldse valikuvõimalusi - Zjuganovi, Mironovi ja Žirinovski taustal on Putin ainuke normaalne kandidaat. Miks inimesed ei mässa? Miks nad ei korralda Maidani nagu Ukrainas või ei torma Valgesse Majja nagu 1991. aastal? Jah, sest opositsiooni hulgas pole kedagi, keda sellise tormi korral saaks soomusautole lükata, nagu Jeltsini puhul.

Rahvas on lõhestunud ja oma vaesuses alandatud. Aastatel 1986, 1991, 1993, 1998 näidati meile (rahvale) juba koht kätte ja kõigi “berezovskite” ja “hodorkovskite” näitel näitasid nad, et puutumatuid pole olemas. Hirmunud, amorfne hall mass, mis ei suuda koordineerida tegevust, milles igaüks on enda eest ja keda huvitab vaid see, et tema laste kreekerid saaksid uued maitsed – jah, selline rahvas väärib seda, et võimul on sellised inimesed nagu Jeltsin ja Putin ja Medvedev, nii et et keskvalimiskomisjon teeb valimistulemused teatavaks kogu riigile kokku 147% häältega, nii et pensioniiga tõstetakse ja pensionifondi reformitakse kolmel korral kolme aasta jooksul, mille tulemusel „noored ” põlvkond ei jää millestki (meil/nemad – olenevalt kellest Kuhu see mind viib – me ei tea ikka veel, kuidas oma pensioni lugeda ega mõtle sellele – lõppude lõpuks on see ikka nii kaugel). Selline rahvas väärib Nabiullinat, kes avalikult propageerib rubla degradeerumist, Novakit, kes ei suuda NDK-d reguleerida ja sundida neid alluma vähemalt elementaarsetele seadusereeglitele (rääkimata südametunnistusest), kuni viimase ajani kaitseminister Serdjukov, kes jõi koos oma armukesega mitu miljardit ja pääses vigastusteta (astumine? pole probleemi – lähen tööle Venemaa helikopteritesse)

Noh, kokkuvõtteks... tehke midagi. Seni pole vaevalt keegi jutust kaugemale jõudnud. Kõik (ka mina) piirduvad köögis kogunemise ja hädaldamisega "palgani on veel 1000 rubla - kuidas ma elan?" Et midagi tegema hakata, peab silme ees olema liider, kellele 50%+1 venelane järgneda saaks. Tõsi, kõik 150 miljonit inimest arvavad nii ja keegi ei taha olla ei see, kes rahvast juhib, ega see +1, kes teeb lõpliku otsuse. On veel üks aspekt: isegi kui kaks sellist inimest ilmuvad, pole tõsiasi, et nad ei jaga Nemtsovi saatust ega muutu klounideks nagu meie Peterburi Milonov.

Ei vääri seda. Kaasaegse Venemaa võimudel on tohutud võimalused inimeste meelsust tsentraalselt mõjutada ning just praegune juhtkond seisis valiku ees - kas lõhestada elanikkonda ja rikkuda nende meelt või muuta olukord paremaks, edendades haridust ja kultuurilist rikastamist. . Tingimustes, kus viimasteks eeldusi ei looda ja sageli, vastupidi, need on alla surutud, ei suuda ükski inimene degradeerumist vältida. Seega on meie riigi peamiseks vaenlaseks saanud mitte mingid lääneriigid ja “viies kolonn”, vaid see organiseeritud kuritegelik rühmitus, kes on riigis tegelikult võimu anastanud, raiskab karistamatult meist igaühele kuuluvaid ressursse ja jätkab oma tegevust. tugevdada kaitsemeetmeid võimalike rahutuste eest, mis rikuvad põhiseadust.

Fraas on täiesti õige, aga mõte pole mitte “väärab/ei vääri”, vaid selles, et riigis toimub kõik ühiskonna “normide” järgi.
Ühiskonna norm on ühiskonna reaktsioon sündmustele, mis põhineb kõigi selle kihtide – kokkuleppeliselt madalama, keskmise, kõrgema (sissetuleku ja elatustaseme poolest) – totaalsusel ja kogemusel.
Kogemus on see, mida ühiskonna liige on kogenud kogu oma elu jooksul kuni praeguse hetkeni.
Selle põhjal teeb ta järeldusi ja hinnanguid sündmuste kohta ning valib ka, kuidas tegutseda.

Me ei võta arvesse ülemist kihti – nende sissetulek lubab neil mitte sõltuda ühegi valitsuse tegevusest, just nagu uuel maal uuel paleel.

Kurbusest:
1. Meil ei ole laia "keskmist kihti". Minu arusaamise järgi on tegemist inimestega, kes on oma põhivajadused täielikult katnud, eluasemeprobleemi lahendanud ilma ülejäänud elu ohtu seadmata, omavad autot või isegi kaks pere kohta ja reisivad vähemalt 4 korda aastas erinevatesse riikidesse.
Just see kiht on ühiskonna mootoriks, sest raha teenida oskavad ja maailma näinud inimesed on need inimesed, kelle tagasiside riigi olukorra kohta on kõige väärtuslikum.
Statistika järgi on 23% venelastest, sealhulgas lastel, rahvusvahelised passid.
Arvan, et tubli pooled passiomanikest pole kõik hinnas Egiptusest või Türgist kaugemale reisinud.

2. Riik, kus 15% elanikkonnast (heal juhul) on näinud, kuidas riigis saab elu korraldatud, Euroopa riikide näitel (näiteks), ei suuda lihtsalt nende inimeste arvamustele tähelepanu pöörata - isegi vastavalt kõige ausama hääletuse tulemustele – see on vähemus. Euroopas on kindlasti probleeme, kuid me peame nende probleemidega ikkagi üles kasvama.
Üheaegselt sanktsioneeritud toodete hävitamine ja eakate abistamiseks raha kogumine Channel One'is on...

3. Aga ülejäänu? Lõppude lõpuks on nende arvamus selle normi aluseks.
Ja siit algab kõige kurvem osa. Valdavalt on tegemist inimestega, kelle sissetulek võimaldab katta esmavajadused ja osaliselt lahendada eluasemeprobleeme. Kõigil pole autot ja reise, need on odavad ja pole kaugel.
Enamasti on tegemist inimestega, kes ise või kelle vanemad ei suutnud pärast NSV Liidu langemist uuesti üles ehitada.
Seetõttu on nende jaoks selge jaotus: "NSV Liidus oli hea, Venemaal oli halb."
Ei taha mõeldagi, kuidas saab olla nii, et nad ei maksnud NSV Liidus makse, aga kõik oli tasuta, mistõttu pulseerib ajus reeglina kiri: “NSVL-is oli kõik tasuta, meie tahan seda tagasi."
Vihje: olukord maksudega viitab sellele, et inimestele anti lihtsalt raha, mida valitsus vajalikuks pidas, ja nende tegeliku tööjõukulu vahe võeti endale. See on see "tasuta".
Nad mäletavad, et NSVL oli suur, kõik kartsid neid. Ja nad tahavad nende tunnete juurde tagasi pöörduda.
Ja nüüd püüavad nad neile samasuguseid aistinguid pakkuda. Loomulikult toetab see osa elanikkonnast selliseid muutusi ja valitsust, kes selles suunas töötab.