शब्दों में अशुद्धि कहलाती है। सबसे आम वर्तनी की गलतियाँ। गलत शब्द अंत

एक अजीब घटना हो रही है। ऐसा प्रतीत होता है कि मानव जाति का बौद्धिक रंग विश्व विज्ञान में केंद्रित है, लेकिन यह ठीक विज्ञान है जो मानव जाति के सबसे पुरातन संस्थानों में से एक निकला, जो असंतोष के प्रति अत्यधिक कठोर रवैया अपनाता है, जो अप्रचलित हो गया है या अप्रचलित हो रहा है मानव गतिविधि के अन्य क्षेत्रों में। कभी-कभी ऐसा रवैया लंबे समय तक विज्ञान के विकास में बाधा डालता है। लंबे समय तक, बोरिस पावलोविच बेलौसोव (1893-1970) द्वारा 1951 में खोजी गई ऑटोवेव प्रतिक्रिया को एक त्रुटि का परिणाम माना गया था, क्योंकि, पहली नज़र में, यह ऊष्मागतिकी के दूसरे नियम का खंडन करता है। इस समय के लिए वैज्ञानिक प्रेस तक पहुंच उनके लिए बंद थी।

प्रत्यक्षवादी विचारों में विज्ञान का वर्चस्व बना हुआ है कि कुछ सिद्धांतों के लिए उनकी सच्चाई पूरी तरह से स्थापित की जा सकती है, और फिर उनके समर्थकों का अधिकार है - सामान्य अच्छे के नाम पर! - इन सिद्धांतों को हर किसी पर थोपना, जो वे करते हैं। बेशक, आज असंतुष्टों को दांव पर नहीं जलाया जाता है और कैद नहीं किया जाता है, जैसा कि हाल ही में हुआ था। लेकिन उन्हें बहिष्कार के अधीन किया जाता है, "सभ्य" वैज्ञानिक प्रकाशनों तक पहुंच की अनुमति नहीं दी जा रही है और शोध प्रबंधों की रक्षा में बाधा आ रही है, उन्हें छद्म वैज्ञानिक घोषित किया जाता है, और कभी-कभी मानसिक रूप से बीमार।

आइए फैसला करें। आइए उन वैज्ञानिकों को विभाजित करें जिनके बारे में हमें लगता है कि उन्होंने तीन श्रेणियों में गलतियाँ की हैं: 1) साक्षर वैज्ञानिक जो सद्भावना में गलतियाँ करते हैं; 2) कर्तव्यनिष्ठा से गलत, बहुत साक्षर या असावधान वैज्ञानिक नहीं; 3) बेईमान वैज्ञानिक (जो जानबूझकर और स्वार्थी उद्देश्यों के लिए गलतियाँ करते हैं)।

आज, एक परंपरा है कि तीनों श्रेणियों के वैज्ञानिकों को "छद्म वैज्ञानिक" कहा जा सकता है। मेरी राय में, केवल तीसरी श्रेणी के वैज्ञानिक, अर्थात् विज्ञान से बदमाश, को "छद्म वैज्ञानिक" के रूप में चित्रित किया जा सकता है (यदि अतीत से इस तरह के शब्द का उपयोग करने की इच्छा है)। उनके साथ वैसा ही व्यवहार किया जाना चाहिए जैसा वे योग्य हैं—वैज्ञानिक समुदाय से बाहर रखा गया है और, यदि परिस्थितियां अनुमति देती हैं, तो मुकदमा दायर किया जा सकता है। अतीत के वैज्ञानिकों में से, ट्रोफिम लिसेंको (1898-1976) को इस तरह वर्गीकृत किया जा सकता है, और आज के वैज्ञानिकों में, मुझे ऐसा लगता है कि वी। आई। पेट्रिक सफलतापूर्वक उसी प्रशंसा का दावा करते हैं।

बेशक, दूसरी श्रेणी के वैज्ञानिकों पर मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए, उन्हें केवल विशिष्ट लेखों को त्रुटियों के साथ अंतिम रूप देने के लिए कहा जाना चाहिए, जैसा कि आमतौर पर होता है। यदि लेखक ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो उन्हें इस विशेष प्रकाशन के लिए मना कर दें, लेकिन इससे अधिक कुछ नहीं।

हम पहली श्रेणी के वैज्ञानिकों की ओर रुख करेंगे, जो विज्ञान के सबसे स्वस्थ हिस्से का प्रतिनिधित्व करते हैं और जिसके लिए अतीत और वर्तमान के लगभग सभी महान वैज्ञानिकों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

मैं किसी रचनात्मक वैज्ञानिक को नहीं जानता,विज्ञान के प्रसिद्ध दार्शनिक कार्ल पॉपर (सर कार्ल रायमुंड पॉपर, 1902-1994) ने लिखा, - कौन गलतियाँ नहीं करेगा - मेरा मतलब उनमें से सबसे महान है: गैलीलियो, केपलर, न्यूटन, आइंस्टीन, डार्विन, मेंडेल, पाश्चर, कोच, क्रिक और यहां तक ​​कि हिल्बर्ट और गोडेल ... बेशक, हम सभी समझते हैं कि हमें ऐसा नहीं करना चाहिए गलती हुई है, और हम अपनी तरफ से पूरी कोशिश करते हैं... साथ ही, हम अभी भी पतनशील जानवर हैं - पतनशील नश्वर, जैसा कि शुरुआती ग्रीक दार्शनिक कहेंगे: केवल देवता ही जान सकते हैं; हम नश्वर केवल राय और अनुमान व्यक्त कर सकते हैं.

यह पॉपर ही थे, जिन्होंने मेरी राय में, एक बिल्कुल शानदार विचार सामने रखा, जिसके अनुसार किसी भी वैज्ञानिक सिद्धांत की सच्चाई को सिद्धांत रूप में सिद्ध नहीं किया जा सकता, भले ही उनमें से एक "वास्तव में" सच हो। चूंकि हम नहीं जानते कि चीजें "वास्तव में" कैसी हैं, किसी भी वैज्ञानिक सिद्धांत का कल खंडन किया जा सकता है, भले ही अतीत में इसका कितना भी परीक्षण क्यों न किया गया हो। वैकल्पिक सिद्धांतों का सह-अस्तित्व, उन्होंने लिखा, विज्ञान के लिए सामान्य है, और इसलिए, किसी को भी किसी भी सिद्धांत को सच मानने का अधिकार नहीं है।

20वीं शताब्दी के अंत तक, विज्ञान के दर्शन में पॉपर के विचार की जीत हुई: आज उनके छात्रों और अनुयायियों द्वारा विकसित सकारात्मक-विरोधी (पोस्ट-पॉजिटिविस्ट) विचार यहां हावी हैं। हालांकि, विज्ञान के दर्शन के बाहर, पॉपर का विचार अभी भी बहुत दूर है। विज्ञान में, आम जनता का उल्लेख नहीं करना, कुछ वैज्ञानिक सिद्धांतों के निर्विवाद सत्य ("सदा के लिए सत्य") के बारे में पुराने (नव) प्रत्यक्षवादी विचार हावी हैं।

कार्ल पॉपर के तर्क

आइए हम वैज्ञानिक कथनों की सत्यता और संभावित भ्रांति को स्पष्ट करें।वैज्ञानिक कथन दो प्रकार के होते हैं: 1) एकल (प्रारंभिक, परमाणु, एकवचन) कथन; 2) सार्वभौमिक कथन।

एकल कथन एक तथ्य को संदर्भित करता है: पृथ्वी सूर्य के चारों ओर घूमती है; मेरे दो हाथ हैं; इस विशेष इलेक्ट्रॉन का द्रव्यमान 9.109 ... 10 -31 किलोग्राम है। सार्वभौमिक कथन कुछ वस्तुओं के पूरे सेट पर लागू होता है: सभी ग्रह अपने सितारों के चारों ओर घूमते हैं, सभी लोगों के दो हाथ होते हैं, सभी इलेक्ट्रॉनों का द्रव्यमान 9.109 होता है ... 10 -31 किग्रा।

बेशक, एकल प्रस्तावों की सच्चाई निश्चित रूप से स्थापित की जा सकती है, लेकिन पॉपर का विचार जिसकी हम चर्चा कर रहे हैं, केवल सार्वभौमिक प्रस्तावों पर लागू होता है। उन्होंने इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित किया कि कई एकल कथनों से सार्वभौमिक तक संक्रमण एक आगमनात्मक तर्क है (विशेष से सामान्य तक) और इसलिए, सिद्धांत रूप में, व्यापक रूप से अनुभवजन्य रूप से उचित नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि हम सभी व्यक्तिगत तथ्यों (सभी लोगों) की गणना नहीं कर सकते हैं। पृथ्वी पर, ब्रह्मांड के सभी ग्रह, दुनिया के सभी इलेक्ट्रॉन...)

यहाँ एक प्रतीत होता है निर्विवाद वैज्ञानिक कथन की भ्रांति का सिर्फ एक उदाहरण है। जैसे भौतिक विज्ञान प्राकृतिक विज्ञान की नींव पर टिका है, वैसे ही भौतिकी की नींव लैग्रेंज और हैमिल्टन के रूप में यांत्रिकी के समीकरण हैं, जिस पर सांख्यिकीय भौतिकी के लिउविल समीकरण, विद्युत चुंबकत्व के मैक्सवेल समीकरण, क्वांटम के श्रोडिंगर समीकरण यांत्रिकी, और सामान्य सापेक्षता के आइंस्टीन गुरुत्वाकर्षण समीकरण आधारित हैं। भौतिकी की इस नींव की अनुल्लंघनीयता को आम तौर पर स्वीकार किया जाता है। प्रतिवर्ती प्रक्रियाओं के क्षेत्र में पृथक मामलों की एक सीमित संख्या के आधार पर लग्रेंज-हैमिल्टन समीकरणों को मोटे तौर पर अनुभवजन्य रूप से सत्यापित करने के बाद, उन्हें "हमेशा और हर जगह" मान्य माना गया।

हालांकि, यह सार्वभौमिक बयान, जैसा कि मैं तर्क देता हूं, अस्थिर है। मुद्दा यह है कि, जैसा कि मेरी पुस्तक यांत्रिकी और अपरिवर्तनीयता (1996) में वर्णित है, यांत्रिकी के समीकरण समय में सममित होते हैं, जबकि अपरिवर्तनीय प्रक्रियाएं समय में सममित नहीं होती हैं, उन्हें वर्णित करने के लिए असममित समीकरणों की आवश्यकता होती है। वैसे, यह ठीक इसी आधार पर था कि आइंस्टीन अपरिवर्तनीयता को एक भ्रम मानते थे, और पॉपर ने उन्हें इस तरह की राय की भ्रांति की ओर इशारा किया।

इस प्रकार, हम एक हड़ताली निष्कर्ष पर पहुंचते हैं: यांत्रिकी के प्रतीत होने वाले अडिग समीकरण शब्द के सख्त अर्थों में केवल विदेशी प्रतिवर्ती घटनाओं जैसे कि तरल हीलियम या सुपरकंडक्टिविटी की अतिप्रवाहता के लिए मान्य होते हैं, जो व्यावहारिक रूप से अनिवार्य रूप से अपरिवर्तनीय में नहीं होते हैं। हमारे आसपास की दुनिया। आज तक, यह निष्कर्ष आम तौर पर स्वीकार नहीं किया गया है, लेकिन मैंने साहित्य और उसके खंडन में नहीं देखा है, हालांकि पुस्तक के प्रकाशन के डेढ़ दशक बीत चुके हैं।

सत्य के स्थूल-मानदंड के रूप में अभ्यास करें

कोई भी वैज्ञानिक सिद्धांत कल गलत हो सकता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वैज्ञानिक ज्ञान असीम रूप से अस्थिर है और इसका कोई समर्थन नहीं है।

मार्क्सवादी कहते हैं कि सत्य की कसौटी अभ्यास है। यह, ज़ाहिर है, एक अतिशयोक्ति है अगर हम मानते हैं कि अभ्यास एकल वैज्ञानिक सिद्धांत की सच्चाई के लिए एक मानदंड के रूप में काम कर सकता है। नही सकता। सिर्फ एक उदाहरण: भाप इंजन ठीक से काम करते थे, और उनका वर्णन करने वाला सिद्धांत कुछ समय के लिए कैलोरी की पूरी तरह से गलत अवधारणा पर आधारित था।

पॉपर का तर्क है कि संवेदी अनुभव (अभ्यास) विज्ञान में सच्चाई की कसौटी के रूप में बिल्कुल भी काम नहीं कर सकता है। यह भी अतिशयोक्ति है। हो सकता है, लेकिन समग्र रूप से सभी विज्ञान के संबंध में। गाड़ियों के साथ कारें चलती हैं, उपग्रहों के साथ विमान उड़ते हैं, परमाणु रिएक्टर विद्युत ऊर्जा प्रदान करते हैं, मोबाइल फोन के साथ निजी कंप्यूटर काम करते हैं, जेनेटिक इंजीनियरिंग नियमित रूप से जानवरों और पौधों आदि के सभी नए संशोधनों को सतह पर लाती है, और यह सब बढ़ता हुआ वैभव यह निर्विवाद प्रमाण है कि कभी-कभी तकनीकी आपदा के बावजूद, समग्र रूप से विज्ञान दुनिया की एक तेजी से सटीक तस्वीर बनाने की दिशा में सफलतापूर्वक विकसित हो रहा है।

अर्थव्यवस्था में एक विभाजन है - एक व्यक्तिगत उद्यम की गतिविधि को सूक्ष्मअर्थशास्त्र में माना जाता है, और किसी दिए गए देश या किसी दिए गए क्षेत्र के उद्यमों का पूरा सेट - मैक्रोइकॉनॉमिक्स में। हमारे मामले के संबंध में, हम कह सकते हैं कि एक अलग वैज्ञानिक सिद्धांत की सत्यता की कसौटी सत्य की एक सूक्ष्म कसौटी है, लेकिन वैज्ञानिक सिद्धांतों की समग्रता के संबंध में, यानी समग्र रूप से विज्ञान के संबंध में, हमें एक के बारे में बात करनी चाहिए सत्य की स्थूल कसौटी। इस शब्दावली का प्रयोग करके हम कह सकते हैं कि सत्य के स्थूल-मानदंड मौजूद हैं, और यह अभ्यास (मानव गतिविधि) है, जबकि सत्य के सूक्ष्म-मानदंड मौजूद नहीं हैं।

हालाँकि सत्य की एक स्थूल कसौटी है, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि हम इसे सही ढंग से पढ़ेंगे। आइए हम कल्पना करें कि ब्रह्मांड में हमारे समान और समान आर्थिक, सामाजिक और अन्य गड़बड़ी का अनुभव करने वाली हजारों ग्रह सभ्यताएं बिखरी पड़ी हैं। दुनिया में एक संभाव्य प्रकृति है, और इन सभी सभ्यताओं का भविष्य अप्रत्याशित है, उनमें से कोई भी मर सकता है, ताकि उनमें से केवल कुछ ही कल लौकिक में टूटेंगे। हालाँकि, इस बात की संभावना अधिक है कि एक सभ्यता उन लोगों में से होगी, जो दुनिया की सच्ची तस्वीर के करीब हैं।

वैज्ञानिक ज्ञान के विकास की भंगुरता

चूँकि किसी भी वैज्ञानिक सिद्धांत को घटना के सीमित क्षेत्र में सहायक उदाहरणों (एकल कथन) के आधार पर निर्मित करने के लिए मजबूर किया जाता है, अन्य उदाहरणों के आधार पर एक और सिद्धांत हमेशा संभव होता है। इसके अलावा, उदाहरणों का एक ही समूह (एकल कथन) - इसकी सीमाओं के कारण - विभिन्न और यहां तक ​​कि विरोधाभासी सिद्धांतों की पुष्टि के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। उन्हें एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करना पड़ता है, जिसके परिणामस्वरूप "कम से कम फिट सिद्धांत" आवश्यक रूप से "मर" नहीं जाते हैं, बल्कि सुधार करने के लिए आवश्यक रूप से मजबूर होते हैं।

प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों के सह-अस्तित्व की धारणा "स्वयं" उत्पन्न होती है जब वैज्ञानिक ज्ञान के विकास की भग्नता की घटना पर चर्चा की जाती है, उदाहरण के लिए, मेरी पुस्तक "द फेनोमेनन ऑफ मैन अगेंस्ट द बैकग्राउंड ऑफ यूनिवर्सल इवोल्यूशन" (2005) में माना जाता है। . भग्न विकास की घटना उतनी जटिल नहीं है जितनी यह लग सकती है। हम सभी जैविक विकास के वृक्ष के बारे में जानते हैं (कभी-कभी इस संबंध में "मैंग्रोव" के रूप में संदर्भित)। यहाँ एक ही पेड़ ("मैंग्रोव") का अकार्बनिक और सामाजिक विकास के मामले में एक स्थान है (है)। दूसरे शब्दों में, देखी गई दुनिया का विकास शाखा बिंदुओं के झरने के माध्यम से होता है, जिसमें वैकल्पिक विकासवादी शाखाएं पैदा होती हैं।

वैज्ञानिक ज्ञान का विकास जो हमें यहाँ रूचि देता है, उसका एक ही रूप है, इसका विकास भी शाखा बिंदुओं के एक झरने के माध्यम से होता है, जिसमें वैकल्पिक विचार, सिद्धांत, प्रतिमान और अनुसंधान कार्यक्रम पैदा होते हैं।

आइए हम वैज्ञानिक ज्ञान के विकास के इतिहास में सिद्धांतों की प्रतिस्पर्धा के कई उदाहरण दें।

1. वैश्विक विकास

सहयोगी समाचार

1
. वर्तनी त्रुटिशब्द की गलत वर्तनी है; इसे केवल लेखन में अनुमति दी जा सकती है, आमतौर पर एक कमजोर ध्वन्यात्मक स्थिति में (स्वरों के लिए - एक अस्थिर स्थिति में, व्यंजन के लिए - एक शब्द के अंत में या किसी अन्य व्यंजन से पहले) या निरंतर-पृथक-हाइफ़न वर्तनी में। ऐसी त्रुटि केवल देखी जा सकती है, सुनी नहीं जा सकती: वर्ग पर, एक नीली पेंसिल के बारे में, कोई नहीं था, आधा नारंगी।

2. ग्राफिक त्रुटियां- ग्राफिक्स से संबंधित एक प्रकार के बग, यानी। किसी दी गई भाषा के लेखन के साधन, लिखित अक्षरों और मौखिक भाषण की ध्वनियों के बीच संबंध को ठीक करना। अक्षरों के अलावा, ग्राफिक साधनों में शामिल हैं: शब्दों को संक्षिप्त करने के विभिन्न तरीके, शब्दों के बीच रिक्त स्थान का उपयोग, विभिन्न रेखांकन और फ़ॉन्ट चयन। ग्राफ़िकल त्रुटियाँ लेखक की असावधानी या लिखने की जल्दबाजी के कारण होने वाली विभिन्न टाइपो और टाइपो हैं।

3. वर्तनी (ध्वन्यात्मक) त्रुटियां -उच्चारण और तनाव त्रुटियां।

4. व्याकरणिक त्रुटि - ये भाषा इकाई की संरचना में त्रुटियाँ हैं: किसी शब्द, वाक्यांश या वाक्य की संरचना में;उल्लंघन कोईव्याकरणिक मानदंड - शब्द-निर्माण, रूपात्मक, वाक्य-विन्यास।

इसके अलावा ठेठ व्याकरणिक और वाक्यगत त्रुटियां:

1) कणों के उपयोग से संबंधित: पेंटिंग पर कलाकार के हस्ताक्षर हों तो अच्छा होगा ; कण को ​​​​वाक्य के उस घटक से अलग करना जिसे वह संदर्भित करता है (आमतौर पर कणों को वाक्य के उन सदस्यों के सामने रखा जाता है जिन्हें उन्हें हाइलाइट करना चाहिए): पाठ दो मुद्दों को उठाता है। प्रतिबंधात्मक कण "सब कुछ" विषय से पहले आना चाहिए: "केवल दो समस्याएं।"

2) विषय की अनुचित चूक (दीर्घवृत्त): सम्मान और न्याय के लिए खड़े होने का उनका साहस (?) पाठ के लेखक को आकर्षित करता है;

3) मिश्रित वाक्य का गलत निर्माण: पाठ का लेखक मन को न केवल आत्मज्ञान, बुद्धिमत्ता के रूप में समझता है, बल्कि "स्मार्ट" की अवधारणा को भी स्वतंत्र सोच के विचार से जोड़ता है।.

4) विषय के लिंग और संख्या में समझौते का उल्लंघन और पाठ के विभिन्न वाक्यों में विधेय: मेरा मानना ​​​​है कि मातृभूमि वह है जब हर कोना उन बीते दिनों की याद दिलाता है जो अब वापस नहीं आ सकते। जो हमेशा के लिए चला जाता है और बस उन्हें याद रखना रह जाता है।

– जब आपने पाठ देखा, तो क्या आपने अपने लिए संभावित खतरनाक पलों पर ध्यान दिया? कौन से शब्द तुरंत स्पष्ट हो गए: वे गलतियाँ करेंगे?

- हमारी कुछ अपेक्षाओं की पुष्टि हुई, जबकि अन्य, हमारे महान आनंद के लिए, नहीं हुई। उदाहरण के लिए, हमें "कला" शब्द में कई त्रुटियों की उम्मीद थी, लेकिन कुल डिक्टेशन लिखने वालों में व्यावहारिक रूप से कोई त्रुटि नहीं थी। इससे पता चलता है कि यह शब्द रूसी भाषा के स्कूल पाठ्यक्रम में अच्छी तरह से सीखा गया है। मैं इस बात पर जोर देता हूं कि हम "सामान्य रूप से" नहीं, "सांख्यिकीय रूप से औसत" नहीं, बल्कि केवल कार्रवाई में भाग लेने वालों के काम के आधार पर निष्कर्ष निकालते हैं, और यह राष्ट्र का सबसे सक्षम और सक्रिय हिस्सा है।

अगला शब्द "बाद में" है, जिसमें गलतियाँ थीं, लेकिन फिर भी उनकी संख्या विनाशकारी नहीं थी, जो स्कूल में शब्दावली सीखने के अच्छे स्तर को भी दर्शाता है।

- एक हाइफ़न वाले शब्द थे, आमतौर पर वे कठिनाइयों का कारण बनते हैं।

- हाँ, यह कठिन निकला, उदाहरण के लिए, शब्द प्राचीन मिस्र में, क्योंकि इसकी सही वर्तनी के लिए एक ही समय में तीन नियमों को याद रखना आवश्यक है। पहला नियम एक उपसर्ग के साथ हाइफेनेटेड क्रियाविशेषण है पर-और प्रत्यय -तथा. मुझे लगता है कि जैसे शब्दों में तुर्कीव्यावहारिक रूप से कोई त्रुटि नहीं होगी, क्योंकि इस शब्द की संरचना पारदर्शी है: विशेषण से तुर्कीक्रिया विशेषण का गठन तुर्कीएक अनुलग्नक का उपयोग करना पर-और प्रत्यय -तथा.

यह नियम इतनी अच्छी तरह से जाना जाता है कि इसे अन्य परिघटनाओं तक बढ़ाया जाता है। उदाहरण के लिए, कुल श्रुतलेख के समान पाठ में, शब्द सरल, जो कई लोगों ने एक हाइफ़न के साथ लिखा था, सबसे अधिक संभावना क्रियाविशेषण के नियम के अनुरूप है। परंतु सरलतुलनात्मक डिग्री का एक रूप है विशेषण (सरल – आसान – सरल), तो के लिए नियम क्रिया विशेषणलागू नहीं होता। एक शब्द में उपसर्ग सरलविशेषता की अभिव्यक्ति की एक कमजोर डिग्री को दर्शाता है और एक साथ लिखा गया है।

शब्द की सही वर्तनी के लिए याद रखने का दूसरा नियम प्राचीन मिस्र में, - अधीनस्थ कनेक्शन के आधार पर वाक्यांशों से बने विशेषणों की निरंतर वर्तनी के लिए यह नियम है। क्रिया विशेषण प्राचीन मिस्र मेंविशेषण से बना हुआ पौराणिक मिश्र, और यह, बदले में, राज्य के नाम से प्राचीन मिस्र, जो एक अधीनस्थ संबंध के आधार पर बनाया गया एक मुहावरा है: मिस्र(कौन सा?) - प्राचीन(शब्द प्राचीनशब्द पर निर्भर करता है मिस्र, उसका पालन करता है)। ऐसे विशेषण एक साथ लिखे जाते हैं, जैसे विशेषणों के विपरीत काला और सफेदया मांस और डेयरी, एक समन्वयात्मक कनेक्शन के आधार पर गठित, अवधारणाओं की समानता का सुझाव देते हुए (cf. काला और सफेद, मांस और डेयरी).

और अंत में, तीसरा नियम: अपरकेस या लोअरकेस अक्षर के साथ उचित नामों से बने विशेषण लिखना। विशेषण प्राचीन मिस्र सी.के.उयएक छोटे अक्षर के साथ लिखा जाता है, क्योंकि इसमें एक प्रत्यय होता है -स्क-. बुध विशेषणों के साथ शाफ़्ट में , मिश में , जो उचित नामों से भी बनते हैं, लेकिन एक बड़े अक्षर से लिखे जाते हैं, क्योंकि उनमें एक अलग प्रत्यय शामिल होता है - -में.

इनमें से प्रत्येक नियम अलग से जाना जाता है, लेकिन उनके जटिल का उपयोग कठिनाइयों का कारण बनता है।

"विराम चिह्नों के एक समूह की तरह?"

- वास्तव में, सबसे अधिक त्रुटियां उन जगहों पर दिखाई देती हैं जहां एक ही समय में दो चिह्न लगाना आवश्यक होता है, उदाहरण के लिए, एक अल्पविराम और एक पानी का छींटा, जबकि प्रत्येक चिन्ह को अपने नियम के अनुसार लगाया जाना चाहिए। ये कठिनाइयाँ एक साथ दो या तीन नियमों को लागू करने की आवश्यकता से जुड़ी हैं, और ऐसे मामलों को व्यावहारिक रूप से स्कूल व्याकरण में काम नहीं किया जाता है, क्योंकि स्कूल में आपको कम से कम मूल नियमों को सीखने के लिए समय की आवश्यकता होती है, और समय नहीं होता है उनके विभिन्न संयोजनों के लिए छोड़ दिया।

विभिन्न नियमों का संयोजन, सामान्य रूप से, स्वतः स्पष्ट है, आपको केवल यह याद रखने की आवश्यकता है कि दो वर्णों का संगम संभव है, इस तथ्य के बावजूद कि यह अक्सर लेखकों को डराता है, वे अक्सर सवाल पूछते हैं: “क्या दो वर्ण एक साथ खड़े हो सकते हैं एक ही समय में? हां, वे कर सकते हैं और उन्हें करना भी चाहिए, क्योंकि उनमें से प्रत्येक अपने क्षेत्र के लिए जिम्मेदार है। इस वर्ष के टोटल डिक्टेशन के पहले भाग में यह उदाहरण था: ... सोफोकल्स ने उन अभिनेताओं को आकर्षित करने का फैसला किया जो उनके कामों को निभा सकते थे - इस तरह थिएटर दिखाई दिया. इसमें, अधीनस्थ खंड को बंद करते हुए, डैश से पहले अल्पविराम लगाना आवश्यक था जो उनके कार्यों को चला सकता था, और पानी का छींटा - एक असंबद्ध यौगिक वाक्य के नियम के अनुसार, जिसका दूसरा भाग प्रदर्शनकारी सर्वनाम से शुरू होता है इसलिए.

- और आपके लिए कौन सी गलतियाँ अप्रत्याशित थीं? मैंने पढ़ा कि श्रुतलेख में, एक अजीब तरीके से, एक ओकेन दिखाई दिया: प्रस्थान, ओरेना, ओजार्ट ...

- ऐसी त्रुटियां, मेरी राय में, रूसी वर्तनी के मुख्य "नियमों" में से एक की तार्किक निरंतरता है - "जो आप सुनते हैं उसे लिखें।" सच है, इस मामले में इस नियम की निरंतरता को लागू करना असंभव है: यदि संदेह है कि क्या लिखा जाना चाहिए, तो इसे जांचें, तनाव में रखें। यह नियम देशी रूसी शब्दों और शब्दों पर लागू होता है अखाड़ा, उत्साह, धावकअन्य भाषाओं से उधार लिए गए, उन्हें रूसी भाषा के नियमों का पालन करने की आवश्यकता नहीं है।

किसी शब्द के मूल में चेक किए गए स्वरों का नियम बिना किसी अपवाद के सभी ग्रंथों में सबसे लगातार नियम है: किसी शब्द को सही ढंग से लिखने के लिए एनईपीआर के बारे मेंविराम, आपको संबंधित स्वर को तनावग्रस्त स्थिति में रखना होगा - आदि के बारे मेंएक सौ. शब्दों में धावक, अखाड़ा, उत्साहयह, निश्चित रूप से, असंभव है, क्योंकि इन उधार शब्दों में स्वरों का सत्यापन नहीं किया जा सकता है, लेकिन सिर्फ मामले में, लेखक, जाहिरा तौर पर, इसे सुरक्षित रूप से खेलते हैं और लिखते हैं "वह नहीं जो वे सुनते हैं।"

उधार के शब्दों में हमेशा कई गलतियाँ होती हैं, क्योंकि इन शब्दों की वर्तनी को याद रखना चाहिए, वे रूसी भाषा के नियमों के अधीन नहीं हैं, जो सभी के लिए सहज रूप से समझ में आते हैं। और अगर वे हर लेखक के व्यवहार में दुर्लभ हैं, तो उन्हें याद रखने का कोई तरीका नहीं है, खासकर अगर वे विशेष रूप से स्कूल में काम नहीं करते हैं, अगर वे उन शब्दों की श्रेणी से संबंधित नहीं हैं जिन्हें आमतौर पर फ्रेम में लिया जाता है याद रखना।

राज्यों के नामों की स्पेलिंग में एक दुर्भाग्यपूर्ण गलती हो गई थी प्राचीन ग्रीसतथा प्राचीन मिस्र, जब कार्रवाई के कुछ प्रतिभागियों ने पहला शब्द लोअरकेस अक्षर के साथ लिखा। बहुत से लोग नाराज थे कि यह "बिल्कुल वर्तनी नहीं" त्रुटि थी, लेकिन वास्तव में यह वर्तनी थी: ऐसे शब्दों की वर्तनी को राज्यों के नाम लिखने के नियम द्वारा नियंत्रित किया जाता है। कोई भी, शायद, आधुनिक राज्यों के नामों की वर्तनी पर विवाद नहीं करेगा, जैसे कि रूसी संघ, अमेरीका, संयुक्त अरब अमीरातआदि, जहां प्रत्येक शब्द पूंजीकृत है। प्राचीन राज्यों के नाम आधुनिक राज्यों के नामों से भिन्न नहीं हैं। इस तरह की गलतियों को पूरा करना दोगुना कष्टप्रद है, क्योंकि प्राचीन राज्यों के इतिहास का अध्ययन कुछ विस्तार से स्कूल में किया जाता है, ऐसा प्रतीत होता है कि यह ज्ञान प्रत्येक स्कूल स्नातक के प्राथमिक शैक्षिक मानक का एक अभिन्न अंग होना चाहिए।

और यहीं पर "साक्षर व्यक्ति" की अवधारणा के दायरे के बारे में सवाल उठता है: "साक्षरता" की आधुनिक समझ शब्दकोशों में दर्ज की गई समझ से कैसे भिन्न है? शब्दकोशों में, "साक्षर" शब्द को केवल "जो पढ़ और लिख सकता है" के रूप में परिभाषित किया गया है। लेकिन यह क्षमता आज हमारे देश में किसी को भी आश्चर्यचकित नहीं करती है, हम सभी, बिना किसी अपवाद के, पढ़ना और लिखना जानते हैं, क्योंकि सार्वभौमिक माध्यमिक शिक्षा पर कानून यह अवसर प्रदान करता है। यह एक प्राकृतिक स्थिति के रूप में माना जाने लगा, इसलिए, आधुनिक व्यक्ति के दिमाग में, "साक्षर" की अवधारणा उन अर्थों से भरी जाने लगी जो शब्दकोशों में परिलक्षित नहीं होते हैं। एक "साक्षर" वह व्यक्ति है जो न केवल पढ़ना और लिखना जानता है, बल्कि उच्च स्तर पर इसे बिना गलतियों के करता है, जो ग्रंथों में निहित अर्थों के सूक्ष्म रंगों को पहचानता है, और जिसका व्यापक दृष्टिकोण है।

मैंने एक बार . यह इस तथ्य के बारे में है कि कई देशी वक्ता गलती करने वालों के प्रति बहुत आक्रामक होते हैं। समय-समय पर वे सभी को कैद करने की पेशकश करते हैं, या भ्रमित करने के लिए उन्हें गोली मार देते हैं लगाओ - लगाओ, उदाहरण के लिए। आपको क्या लगता है कि लोग गलतियों पर इतनी दर्दनाक प्रतिक्रिया क्यों करते हैं?

-सबसे पहले, इसके बारे में इतनी बार लिखना आवश्यक नहीं है, ऐसी घटनाएं सहज, अलग-थलग होती हैं, ऐसे लोग सामान्य घृणा का माहौल नहीं बनाते हैं, बल्कि पत्रकार जो इन घटनाओं को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं। ऐसे बहुत से लोग हैं जो वास्तव में साक्षरता की परवाह करते हैं: सबसे पहले, स्कूल के शिक्षक, ये कई पत्रकार और भाषाविद हैं जो टीवी, रेडियो, पत्रिका और समाचार पत्रों के कॉलम में प्रासंगिक कार्यक्रमों की मेजबानी करते हैं। उनके बारे में लिखना बेहतर है, उनका योगदान आक्रामकता के एक उछाल की तुलना में बहुत अधिक महत्वपूर्ण और सकारात्मक है, जो कि, सबसे अधिक संभावना है, अपने सभी अभिव्यक्तियों में सामान्य रूप से जीवन में किसी व्यक्ति की निराशा की निरंतरता है।

ये सिर्फ दुर्भाग्यशाली लोग हैं जो अपनी आक्रामकता को दूसरे लोगों पर फेंकने से डरते हैं, क्योंकि उन्हें शायद एक झिड़की मिलेगी, वे लड़ाई में नहीं उतरते, वे सिर्फ इंटरनेट पर शपथ लेते हैं, सबसे अधिक बार गुमनाम रूप से, हानिकारकता को दूर करते हुए उनका चरित्र एक ऐसी भाषा में है जो उन्हें किसी भी चीज़ का जवाब नहीं दे सकती है। और उसकी कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वह महान और शक्तिशाली है और इस तरह के हमलों से पीड़ित नहीं होगा।

- मैं आक्रामकता के बारे में आपसे सहमत नहीं हूं: दुर्भाग्य से, यह एक अलग उछाल नहीं है, बल्कि एक निरंतर घटना है। Gramota.ru के एडिटर-इन-चीफ व्लादिमीर पखोमोव इसकी पुष्टि करते हैं, उन्हें लगातार पत्र मिलते हैं जिसमें उन्हें गोली मारने के लिए कहा जाता है कॉफ़ीनपुंसक और इतने पर। वे ठीक इसी तरह लिखते हैं: शूट, प्लांट।

इसलिए मैंने एक कॉलम लिखा ताकि लोग खुद को बाहर से देखें।

- मुझे ऐसा लगता है कि टोटल डिक्टेशन व्यक्तिगत आक्रामक हरकतों की तुलना में कहीं अधिक व्यापक घटना है। मुझे लगता है कि कार्रवाई की लोकप्रियता यह है कि अधिकांश लोग भाषा को एक पूर्ण मूल्य के रूप में देखते हैं, सांस्कृतिक आत्म-पहचान के एक तरीके के रूप में जो एक आरामदायक अस्तित्व सुनिश्चित करता है: यह एक गारंटी है कि आप सही ढंग से समझ गए हैं, कि आपका संवादात्मक समुदाय में इरादों को सही ढंग से पहचाना जाता है, यह, अंत में, अपनी मूल भाषा की शुद्धता बनाए रखने का अवसर है, शायद इससे उनकी देशभक्ति का प्रदर्शन भी होता है।

– आप किन गलतियों के असहिष्णु हैं?

- मैं किसी भी गलती के प्रति सहिष्णु हूं, यहां तक ​​​​कि शपथ शब्द भी (अपमानजनक व्यवहार के रूप में गलत भाषा के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए!), क्योंकि उनमें से कई प्रणाली की निरंतरता हैं, इसकी सभी विविधता में भाषा के हिस्से के रूप में मौजूद हैं।

सवाल यह है कि "गलती" के रूप में क्या मायने रखता है। यदि कुख्यात "रिंगिंग" और "कॉफी" नपुंसक हैं, तो ये बिल्कुल भी त्रुटियाँ नहीं हैं, बल्कि भाषा की प्रणाली में निहित प्रतिमानों का प्रतिबिंब हैं। वे उन लोगों द्वारा "गलतियों" के रूप में पहचाने जाते हैं जो कुछ शब्दों या रूपों के उपयोग के लिए संभावित क्षेत्रों को सामान्य करने की कोशिश करते हैं, वे उन पर मूल्यांकन लेबल लटकाते हैं: यह "उच्च" है, यह "कम" है, यह "अनुमेय" है एक शिक्षित व्यक्ति का भाषण ”, लेकिन यह नहीं है। भाषा में ही कोई गलती नहीं है, लोगों द्वारा स्थापित नियमों का उल्लंघन होता है, लेकिन ऐसे उल्लंघन यातायात में भी होते हैं। वहां, कुछ गलतियों के लिए अधिकार छीन लिए जाते हैं, और वे वर्तनी की गलतियों के लिए जुर्माना भी नहीं लेते हैं।

आज के छात्र कितने साक्षर हैं? और क्या उन्हें भाषा में दिलचस्पी है?

“छात्र हमारे समाज का सबसे साक्षर हिस्सा हैं। एक विश्वविद्यालय में प्रवेश के लिए, उन्हें न केवल रूसी भाषा में एकीकृत राज्य परीक्षा उत्तीर्ण करनी चाहिए, बल्कि विश्वविद्यालयों द्वारा निर्धारित उच्च बार के अनुसार अंक प्राप्त करना चाहिए।

और यह तथ्य कि वे निश्चित रूप से भाषा में रुचि रखते हैं, टोटल डिक्टेशन द्वारा सिद्ध होता है। आखिरकार, यह एक छात्र है, न कि एक दार्शनिक क्रिया: यह छात्रों द्वारा आविष्कार किया गया था, यह छात्रों द्वारा किया जाता है, दार्शनिक केवल उनका समर्थन करते हैं। भाषा में यह रुचि दुनिया भर में, सभी महाद्वीपों पर जल रही है, क्योंकि यह छात्र हैं, जो पूरी तरह से स्वेच्छा से और निःस्वार्थ रूप से, सबसे अच्छे वसंत के दिनों में, जब आप कुछ पूरी तरह से अलग कर सकते हैं, तो कुल डिक्टेशन, उसके सत्यापन का आयोजन करें। और सत्यापन केवल एक बार की घटना नहीं है जहाँ आप आ सकते हैं, मौज-मस्ती कर सकते हैं और छोड़ सकते हैं, और यह एक श्रमसाध्य बहु-दिवसीय कार्य है, बहुत तनावपूर्ण है, क्योंकि इसे बहुत कम समय में और बहुत बड़े पैमाने पर करने की आवश्यकता है मात्रा। कोई उन्हें मजबूर नहीं करता है, अपनी मूल भाषा के लिए प्यार के अलावा कुछ नहीं, उनकी गतिविधियों को प्रेरित नहीं किया जाता है। आज के युवाओं से आप और क्या चाहते हैं? टोटल डिक्टेशन में भाग लेने से मैं एक उत्साह की स्थिति में आ गया हूँ: साक्षरता वह है जिसमें हमारे छात्र अब बड़े पैमाने पर रुचि रखते हैं।

- डिक्टेशन आपकी कार्रवाई के प्रतिभागियों के लिए एक मजेदार, रोमांचक फ्लैश मॉब क्यों है, और कक्षा में स्कूली बच्चों के लिए सबसे उबाऊ शैलियों में से एक है? स्कूलों में रूसी पाठ को रोचक कैसे बनाया जाए?

- अगर स्कूलों में डिक्टेशन इतना उबाऊ पेशा होता, तो कोई भी डरावने नाम "टोटल" के साथ डिक्टेशन पर नहीं जाता। इसलिए, इसे स्कूल में करना इतना बुरा नहीं था, क्योंकि लोग अभी भी खुशी के साथ डिक्टेशन लिखते हैं।

यह सब शिक्षक के व्यक्तित्व पर निर्भर करता है: एक ही बात को उबाऊ और अरुचिकर बताया जा सकता है, या यह रोमांचक और आग लगाने वाला हो सकता है, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कहानी क्या है। इसका मतलब यह है कि अधिकांश शिक्षक अभी भी डिक्टेशन इस तरह से संचालित करते हैं कि आप उन्हें बार-बार लिखना चाहते हैं। अगर इतनी बड़ी संख्या में लोग अपनी मातृभाषा के प्रति इतनी श्रद्धा रखते हैं तो इसका मतलब है कि उन्होंने इस प्यार को स्कूल से निकाल दिया। नहीं तो यह रिश्ता कहां से आता है? कुल श्रुतलेख ने ही इस प्यार को उठाया, और यह स्कूल में बना।

- इस बार टोटल डिक्टेशन सभी छह महाद्वीपों पर लिखा गया था। आमतौर पर उन लोगों की रूसी भाषा जो लंबे समय तक रूस में नहीं रहे हैं, विशेष है, यह हमारे से अलग है। तदनुसार, लोग गलतियाँ करते हैं क्योंकि वे भाषा का प्रयोग उतनी बार नहीं करते जितनी बार हम करते हैं। अधिक गलतियाँ कहाँ हुईं - रूस में या विदेश में?

हम कभी किसी की आपस में तुलना नहीं करते। यह टोटल डिक्टेशन के लिए एक शर्त है: कार्रवाई स्वैच्छिक और गुमनाम है। गुमनामी महाद्वीपों तक भी फैली हुई है।

- "कुल" और "तानाशाह" शब्द सभी को पसंद नहीं है। क्या आपको लगता है कि उस समय के दौरान जब कार्रवाई मौजूद है, इन शब्दों को किसी तरह "सफेदी" करना संभव था?

- इन शब्दों में कुछ भी गलत नहीं है, उन्हें किसी "सफेदी" की आवश्यकता नहीं है। उन्हें उन लोगों द्वारा पसंद नहीं किया जाता है जो "कुल" ("सार्वभौमिक") शब्द का अर्थ नहीं जानते हैं और इसे "अधिनायकवादी" शब्द से भ्रमित करते हैं। बहुमत इन हास्य नामांकनों को समझता है और पर्याप्त रूप से उन पर प्रतिक्रिया करता है।

हो सकता है कि किसी को ऐसे शब्दों पर शक हो, क्योंकि वे भूल जाते हैं कि यह एक मजेदार युवा क्रिया है। नोवोसिबिर्स्क आमतौर पर शब्दों के साथ खेलना पसंद करते हैं। तो, हमारे पास "मोंस्ट्रेशन" नामक एक और घटना है। कोई सोच सकता है कि कुछ "राक्षस" इसमें भाग लेते हैं, लेकिन वास्तव में यह वही मजेदार युवा मनोरंजन है जो 1 मई को सोवियत मई दिवस के प्रदर्शनों के लिए उदासीनता के रूप में होता है, और यह उन युवाओं को इकट्ठा करता है जो नारों के साथ छुट्टी मनाने जाते हैं जैसे “मेरे भाई को दलिया खाने के लिए मजबूर किया जा रहा है। बच्चों के लिए स्वतंत्रता! अगर आपको हर चीज से डर लगता है तो ऐसा नारा खतरनाक लग सकता है।

तो शब्द "तानाशाह" है - यह केवल इसलिए उत्पन्न हुआ क्योंकि भाषा में एक व्यक्ति के लिए एक विशेष नाम नहीं है जो पाठ को एक साथ बड़ी संख्या में ... किसको निर्देशित करता है? इस कार्रवाई के प्रतिभागियों को कैसे कॉल करें - "तानाशाह", "तानाशाह", "तानाशाह"? हमारे पास अभी भी उन लोगों के लिए एक शब्द नहीं है जो डिक्टेशन से कुल डिक्टेशन का पाठ लिखते हैं। स्कूल में, स्कूली बच्चे डिक्टेशन लिखते हैं, लेकिन कुल डिक्टेशन के ढांचे के भीतर उन्हें कौन लिखता है? शायद वे "अधिनायकवादी" हैं? इस शब्द को कम खतरनाक अर्थ देना अच्छा होगा।

- अगर हम तानाशाहों के बारे में बात करते हैं, तो मुझे "तानाशाही" का एक अजीब संस्करण मिला। लेकिन जाहिर है, वह मजाकिया है।

- हमारे अभियान के ढांचे के भीतर "तानाशाह" शब्द ने एक नया अर्थ प्राप्त किया: "वह जो कुल श्रुतलेख के पाठ को पढ़ता है", हालांकि इसका अर्थ "नरम" नहीं हुआ: पाठ को बिना विचलित हुए शब्द के लिए शब्द लिखा जाना चाहिए मूल संस्करण से। यह, शायद, श्रुतलेख का एक रूप भी है, क्योंकि एक मुक्त रीटेलिंग को कुल श्रुतलेख के पाठ के रूप में नहीं गिना जाता है।

शायद, समय के साथ, "तानाशाह" शब्द का यह अर्थ अपने मूल अर्थ के साथ-साथ शब्दकोशों में भी प्रवेश करेगा: "एक असीमित शासक अस्थायी रूप से लोगों द्वारा आंतरिक अशांति को शांत करने या बाहरी दुश्मन से लड़ने के लिए चुना गया; व्यक्तिगत रूप से, जब जरूरत बीत गई, तो अपने कर्तव्यों से इस्तीफा दे दिया और अपने सभी कार्यों में लोगों को एक खाता दे दिया ... " (रूसी में प्रयुक्त विदेशी शब्दों का पूरा शब्दकोश। पोपोव एम।, 1907). मुझे लगता है कि इस शब्द का बहुत अच्छा अर्थ है। दुर्भाग्य से, इसका दूसरा अर्थ अधिक सक्रिय हो गया है - "एक व्यक्ति भी, जो सामान्य रूप से, मनमाने ढंग से और निरंकुश रूप से किसी चीज का निपटान करता है, किसी के द्वारा अधिकृत नहीं है और अपने समकक्षों के आदेशों और इच्छाओं की उपेक्षा करता है।"

लेकिन यह हम पर निर्भर करता है कि हम किन शब्दों का प्रयोग सबसे अधिक और किस अर्थ में करते हैं। और हम स्वयं शब्दों से नहीं, बल्कि उस घटना से डरते हैं जिसे हम उनके साथ जोड़ते हैं। लेकिन ये अस्थायी संघ हैं जो हमारे राज्य के ऐतिहासिक विकास में एक निश्चित स्तर पर उत्पन्न हुए हैं, और प्राचीन रोम में, मुझे लगता है, कोई भी इस शब्द से डरता नहीं था। अधिनायकवाद के युग की आशंकाओं को भुला दिया जाएगा, और उनके साथ कई शब्दों के अर्थ पूरी तरह से तटस्थ माने जाएंगे।

- आप उन लोगों को क्या शब्द दिलाना चाहेंगे जो यह मानते हैं कि हम सब पूरी तरह निरक्षर हो गए हैं, और भाषा मर रही है?

- मेरी मुख्य विशेषता क्षेत्र भाषाविज्ञान है, मैं साइबेरिया के लोगों की भाषाओं का अध्ययन करता हूं, जिनमें से कई लुप्तप्राय हैं, इसलिए मैं उन स्थितियों का निरीक्षण करता हूं जहां यह माना जाता है कि यह या वह भाषा गायब होने वाली है, लेकिन यह पता चला है कि यहां तक ​​​​कि वो भाषाएं जिनमें कहते हैं 200 लोग इतनी आसानी से हार नहीं मानते।

उदाहरण के लिए, 25 साल पहले मैंने एक छोटे से खांटी गाँव में एक मुखबिर के साथ काम किया था (खांटी एक फिनो-उग्रिक लोग हैं जो ओब की निचली पहुंच में रहते हैं)। उसकी एक बेटी थी, फिर एक जवान लड़की, जिसके बारे में उसकी माँ ने कहा कि यह एक आपदा है, वह अपनी मूल भाषा बिल्कुल नहीं जानती, और फिर हमने इस लड़की के साथ काम करने की संभावना पर विचार भी नहीं किया, क्योंकि हमें संदेह था उससे विश्वसनीय जानकारी प्राप्त की जा सकती है। और इसलिए मैं 25 साल बाद उसी गाँव में पहुँचा, कि हमारा मुखबिर अब जीवित नहीं था, हम उसकी बेटी से मिले, और यह पता चला कि वह अपनी मूल भाषा की सबसे पूर्ण देशी वक्ता थी!

पुरानी पीढ़ी के प्रतिनिधियों की पृष्ठभूमि के खिलाफ, ऐसा लग सकता है कि युवा गलत तरीके से बोलते हैं और गलत तरीके से सोचते हैं, लेकिन जब पुरानी पीढ़ी चली जाती है, तो पता चलता है कि परंपराओं को सफलतापूर्वक पारित किया गया है, शायद कुछ खो गया है, लेकिन भाषा भी समृद्ध है। इसके अलावा, ज्ञान उम्र के साथ जमा होता है, और एक बुजुर्ग और एक युवा व्यक्ति की भाषा क्षमता की तुलना करना असंभव है। उदाहरण के लिए, मैंने अपने रूसी भाषा प्रमाणपत्र में "बी" के साथ हाई स्कूल से स्नातक किया है। लेकिन मुझे एक दार्शनिक शिक्षा मिली, और मेरी साक्षरता का स्तर बेशक बढ़ा, लेकिन इसमें कई साल और बहुत काम लगा। इसलिए किसी भी बात के लिए युवाओं को दोष देना जल्दबाजी होगी।

मैं अपने छात्र दिनों और आज के छात्रों में अपनी तुलना करता हूं। और तुलना मेरे पक्ष में नहीं है। आज के छात्र निश्चित रूप से अधिक शिक्षित हैं और उनका दृष्टिकोण बहुत व्यापक है: उनमें से कई ने पहले ही दुनिया देख ली है, बहुत सी ऐसी चीजें पढ़ी हैं जिनके बारे में मुझे अपने छात्र वर्षों में संदेह भी नहीं था। मैंने 1980 में विश्वविद्यालय में प्रवेश किया। हम प्रवासी साहित्य नहीं जानते थे; मास्टर और मार्गरीटा, स्ट्रुगात्स्की या सोल्झेनित्सिन पढ़े गए थे (और तब भी केवल उन लोगों द्वारा जो उन्हें बड़ी मुश्किल से प्राप्त कर सकते थे) समिजदत में, अंधी "पांचवीं" प्रतियों में, एक-दूसरे को पास करने वाली सबसे सख्त गोपनीयता के तहत इन प्रतियों को शाब्दिक रूप से छेदों में पढ़ा जाता है। , टिशू पेपर पर मुद्रित। अब, पूरी तरह से अलग कौशल और क्षमताएं मांग में हैं, जिनमें से कई में मेरे साथियों को महारत हासिल नहीं है।

बेशक, हम रूसी नहीं बोलने का फैसला कर सकते हैं, या कुछ भयावह परिस्थितियां हमें इसे छोड़ने के लिए मजबूर कर देंगी। लेकिन क्या हम अचानक बड़े पैमाने पर किसी अन्य भाषा में स्विच कर सकते हैं? कल्पना कीजिए: कल से आपको कोई और भाषा बोलनी होगी। क्या यह संभव है?

यहां तक ​​​​कि कई वर्षों तक विदेश में रहने वाले लोग भी उच्चारण से छुटकारा नहीं पा सकते हैं, शब्दों का संयोजन हमेशा एक विदेशी को धोखा देता है, ये सभी हमारी मूल भाषा के निशान हैं, जिससे छुटकारा पाना इतना आसान नहीं है, भले ही हम बहुत कोशिश करें , हम अपनी मूल भाषा को यूं ही त्याग कर किसी अन्य भाषा का प्रतिष्ठित परिधान नहीं पहन सकते। ये इतने गहरे तंत्र हैं जो तभी गायब हो सकते हैं जब पूरे विश्व में एक भी व्यक्ति शारीरिक रूप से नहीं बचा हो जो रूसी बोलता हो। लेकिन इसके लिए सार्वभौमिक पैमाने के प्रलय होने चाहिए। आइए आशा करते हैं कि वे हमें निकट और बहुत दूर के भविष्य में धमकी नहीं देते हैं।

विज्ञान अधिक से अधिक नई खोज करते हुए मानवता को आगे बढ़ाता है। इस बीच, वैज्ञानिकों के लिए आधार बनाना जरूरी नहीं है, क्योंकि वे हमेशा सही नहीं होते हैं। अक्सर वे उत्पादों, चीजों को चुनते समय, किसी चीज के बारे में बात करते समय विज्ञान का उल्लेख करते हैं। लेकिन वैज्ञानिक वही लोग हैं जो गलतियाँ करते हैं और गलतियाँ करते हैं। पूर्णता की अपेक्षा न करें और उनसे हमेशा सही निर्णय लें।

अपने अस्तित्व के दौरान, विज्ञान ने काफी कुछ गलतियाँ की हैं। विद्वान मन के कुछ भ्रमों ने कुछ समय के लिए प्रगति को रोक दिया। आखिरकार, लंबे समय तक लोगों ने विश्वास किया और अध्ययन किया कि आखिरकार क्या निकला या तो महत्वहीन या गलत था। विज्ञान द्वारा की गई सबसे महत्वपूर्ण गलतियों के बारे में हम नीचे बताएंगे।

कीमिया। आज, किसी धातु को सोने में बदलने का विचार बस पागलपन जैसा लगता है। हालाँकि, आइए कल्पना करें कि हम अचानक खुद को मध्य युग में पाते हैं। रसायन विज्ञान स्कूलों में नहीं पढ़ाया जाता था, और किसी ने कभी किसी प्रकार की आवधिक प्रणाली के बारे में नहीं सुना था। जो कुछ भी ज्ञात था वह अपनी आंखों से देखी गई रासायनिक प्रतिक्रियाओं पर आधारित था। और वे बहुत प्रभावशाली हो सकते हैं। पदार्थ अपना आकार और रंग बदलता है, विस्फोट होते हैं और चिंगारी उड़ती है। और यह सब हमारी आंखों के सामने है। अकेले इस आधार पर, यह काफी तार्किक लग सकता है कि ऐसी प्रतिक्रियाएं सुस्त और ग्रे सीसे को चमकीले, उत्तम पीले सोने में बदल सकती हैं। यह इस तरह के परिवर्तन को पूरा करने की उम्मीद में था कि कीमियागर लंबे समय से एक निश्चित पारस पत्थर की तलाश कर रहे थे। यह वह पौराणिक पदार्थ है जो वैज्ञानिकों की क्षमताओं को बहुत बढ़ा देगा। उन्होंने जीवन के चमत्कारी अमृत की तलाश में भी काफी समय बिताया। केवल अंत में, कीमियागर एक या दूसरे को नहीं खोज सके। विज्ञान की दिशा ही एक मृत अंत निकली।

भारी वस्तु तेजी से नीचे गिरती है।आज पता चला कि ऐसा कथन झूठा है। लेकिन स्वयं अरस्तू ने अन्यथा सोचा था। हालांकि इसे समझा जा सकता है। वास्तव में, 16 वीं शताब्दी तक और इस विषय पर गैलीलियो के कार्यों तक, इस प्रश्न की व्यावहारिक रूप से किसी ने जांच नहीं की थी। किंवदंती के अनुसार, एक इतालवी वैज्ञानिक ने पीसा के प्रसिद्ध लीनिंग टॉवर से गिरने वाली वस्तुओं की गति को मापा। लेकिन वास्तव में, वह केवल ऐसे प्रयोग कर रहे थे जो यह साबित करने वाले थे कि गुरुत्वाकर्षण सभी वस्तुओं को समान गति से गिराता है। इस सिद्धांत को खारिज करने की दिशा में एक और कदम 17वीं शताब्दी में आइजैक न्यूटन ने उठाया था। उन्होंने वर्णन किया कि गुरुत्वाकर्षण दो वस्तुओं के बीच एक आकर्षण है। उनमें से एक पृथ्वी ग्रह है, और दूसरा उस पर स्थित कोई वस्तु या वस्तु है। एक और दो सौ साल बीत गए, और अल्बर्ट आइंस्टीन के काम की बदौलत आदमी एक नई दिशा में सोचने लगा। उन्होंने गुरुत्वाकर्षण को एक प्रकार का वक्र माना जो अंतरिक्ष और समय में वस्तुओं की गतिविधि से बनता है। और यह दृष्टिकोण अंतिम नहीं है। आखिरकार, आइंस्टीन के पास भी बहुत सारे विवादास्पद बिंदु हैं, भौतिक विज्ञानी अभी भी उन्हें हल करने और कोनों को चिकना करने की कोशिश कर रहे हैं। इसलिए मानवता उस सिद्धांत की खोज में है जो आदर्श रूप से स्थूल, सूक्ष्म और उपपरमाण्विक वस्तुओं के व्यवहार की व्याख्या करेगा।

फ्लॉजिस्टन। आज इस शब्द के बारे में बहुत कम लोगों ने सुना है। यह समझ में आता है, क्योंकि ऐसा पदार्थ प्रकृति में कभी अस्तित्व में नहीं रहा है। यह शब्द 1667 में जोहान जोआचिम बीचर के लिए धन्यवाद के रूप में सामने आया। फ्लॉजिस्टन को विहित सूची में शामिल किया गया था, जिसमें इसके अलावा जल, पृथ्वी, अग्नि, वायु और कभी-कभी ईथर भी थे। फ्लॉजिस्टन को ही ऐसी चीज के रूप में देखा जाता था जिससे आग बनती है। बेचर का मानना ​​था कि सभी ज्वलनशील पदार्थों में यह पदार्थ होता है। जब वे जलते हैं, तो वे उसी फ्लॉजिस्टन का उत्पादन करते हैं। ऐसी ही एक थ्योरी को वैज्ञानिक जगत ने स्वीकार किया था, जिसकी मदद से सामान्य तौर पर आग और दहन के संबंध में कुछ बातें बताई गई थीं। तो, अगर फ्लॉजिस्टन खत्म हो गया तो बात जलना बंद हो गई। आग को हवा की जरूरत होती है, क्योंकि फ्लॉजिस्टन इसे अवशोषित कर लेता है। हम शरीर से उसी फ्लॉजिस्टन को निकालने के लिए सांस लेते हैं। आज हम पहले से ही जानते हैं कि हम इसके लिए बिल्कुल भी सांस नहीं लेते हैं - ऑक्सीजन हमारी कोशिकाओं को संतृप्त करती है। और आग को चालू रखने के लिए जलती हुई वस्तुओं को ऑक्सीजन या किसी अन्य ऑक्सीकरण एजेंट की आवश्यकता होती है। फ्लॉजिस्टन स्वयं प्रकृति में मौजूद नहीं है।

खेत की निराई-गुड़ाई के बाद वर्षा अवश्य होगी।हां, हां, लंबे समय तक वैज्ञानिक इस पर गंभीरता से विश्वास करते थे। वास्तव में, सबकुछ इतना आसान नहीं है। और आज हम बहुत हैरान हैं कि आम तौर पर लोग ऐसी स्थिति में इतने लंबे समय तक विश्वास क्यों करते रहे। आखिरकार, यह केवल चारों ओर देखने और देखने के लिए पर्याप्त था कि चारों ओर काफी बंजर भूमि है, जिसमें निराई की कोई मात्रा मदद नहीं करती है। ऑस्ट्रेलियाई और अमेरिकी विस्तार के दौरान ऐसा सिद्धांत बहुत लोकप्रिय था। लोग इसमें विश्वास करते थे और अभी भी इसमें विश्वास करते हैं, आंशिक रूप से क्योंकि यह अभी भी कभी-कभी काम करता है। लेकिन यह महज एक संयोग है! अब विज्ञान स्पष्ट रूप से कहता है कि निराई-गुड़ाई का बारिश से कोई लेना-देना नहीं है। वर्षा पूरी तरह से विभिन्न कारकों से प्रभावित होती है, दीर्घकालिक मौसम की स्थिति को ध्यान में रखा जाना चाहिए। शुष्क क्षेत्रों में, लंबे चक्रीय सूखे होते हैं, जिन्हें बरसात के वर्षों के उत्तराधिकार से बदला जा सकता है।

पृथ्वी की आयु 6 हजार वर्ष है।लंबे समय तक, बाइबल को वैज्ञानिक कार्य के दृष्टिकोण से भी माना जाता था। लोगों का दृढ़ विश्वास था कि इसमें जो कुछ भी लिखा गया था वह सच था, और जानकारी सटीक थी। साथ ही, यह पूरी तरह से अर्थहीन चीजों के बारे में भी था। उदाहरण के लिए, पवित्र पुस्तक में हमारे ग्रह की आयु का उल्लेख किया गया है। 17 वीं शताब्दी में, ईमानदारी से विश्वास करने वाला वैज्ञानिक, बाइबिल का उपयोग करके, पृथ्वी के जन्म की गणना करने में सक्षम था। उनके अनुमान के अनुसार, यह पता चला कि ग्रह का जन्म 4004 ईसा पूर्व के आसपास हुआ था। 18वीं शताब्दी तक यह माना जाता था कि पृथ्वी 6,000 वर्ष पुरानी है। लेकिन उस समय से, भूवैज्ञानिकों ने यह समझना शुरू कर दिया कि पृथ्वी लगातार बदल रही है, और इसकी आयु की गणना एक अलग, वैज्ञानिक तरीके से की जा सकती है। स्वाभाविक रूप से, समय के साथ, यह पता चला कि बाइबिल के विद्वान बहुत गलत थे। आज विज्ञान रेडियोधर्मी गणनाओं का उपयोग करता है। उनके अनुसार पृथ्वी की आयु लगभग 4.5 अरब वर्ष है। 19वीं शताब्दी तक भूवैज्ञानिकों ने पहेली के टुकड़ों को पहले ही जोड़ लिया था। वे यह समझने लगे कि भूगर्भीय प्रक्रियाओं का क्रम धीमा है, और विकास के बारे में डार्विन की शिक्षाओं को ध्यान में रखते हुए, ग्रह की आयु को संशोधित किया गया था। वह पहले सोची गई उम्र से कहीं अधिक उम्र की निकली। जब रेडियोधर्मी शोध की मदद से इस प्रश्न का अध्ययन करना संभव हो गया, तो पता चला कि यह मामला था।

अस्तित्व में सबसे छोटा कण परमाणु है।वास्तव में, प्राचीन काल में लोग उतने मूर्ख नहीं थे जितना वे प्रतीत होते हैं। यह विचार कि पदार्थ में कुछ छोटे कण होते हैं, कई हजार साल पुराना है। लेकिन यह विचार कि दृश्य भागों से कुछ कम था, समझ पाना कठिन था। 20वीं सदी की शुरुआत तक यही स्थिति थी। फिर प्रमुख भौतिक विज्ञानी - अर्नेस्ट रदरफोर्ड, जे थॉम्पसन, नील्स बोह्र और जेम्स चाडविक एक साथ एकत्रित हुए। उन्होंने अंततः प्राथमिक कणों की मूल बातें समझने का फैसला किया। यह प्रोटॉन, न्यूट्रॉन और इलेक्ट्रॉन के बारे में था। वैज्ञानिक परमाणुओं में उनके व्यवहार को समझना चाहते थे और वे वास्तव में क्या हैं। तब से, विज्ञान बहुत आगे बढ़ चुका है - क्वार्क, न्यूट्रिनो और एंटी-इलेक्ट्रॉन की खोज की जा चुकी है।

डीएनए का कोई मतलब नहीं है।डीएनए की खोज 1869 में हुई थी। हालांकि, लंबे समय तक इसे कम करके आंका गया। डीएनए को प्रोटीन का सरल सहायक माना जाता था। 20वीं शताब्दी के मध्य में ऐसे प्रयोग हुए जिन्होंने इस आनुवंशिक सामग्री के महत्व को दिखाया। हालाँकि, कुछ वैज्ञानिक अभी भी मानते थे कि यह डीएनए नहीं था जो आनुवंशिकता के लिए जिम्मेदार था, बल्कि प्रोटीन था। आखिरकार, अपने भीतर इतनी जानकारी ले जाने के लिए डीएनए को बहुत "सरल" माना जाता था। 1953 तक असहमति जारी रही। फिर वैज्ञानिकों क्रिक और वॉटसन ने डीएनए के डबल हेलिक्स मॉडल के महत्व पर अपना शोध प्रकाशित किया। इस जानकारी ने वैज्ञानिक जगत को समझा दिया कि यह अणु कितना महत्वपूर्ण है।

सूक्ष्मजीव और शल्य चिकित्सा।अब हमें यह दुखद लग सकता है कि, 19वीं सदी के अंत तक डॉक्टरों ने ऑपरेशन शुरू करने से पहले हाथ धोने के बारे में सोचा भी नहीं था। लेकिन इस तरह के लापरवाह रवैये की वजह से लोगों को अक्सर गैंग्रीन हो जाता था। लेकिन उस समय के अधिकांश ऐस्कुलेपियंस ने इसके लिए खराब हवा और शरीर के मुख्य रसों (रक्त, बलगम, पीले और काले पित्त) के बीच असंतुलन को जिम्मेदार ठहराया। वैज्ञानिक हलकों में, रोगाणुओं के अस्तित्व का विचार बढ़ गया। लेकिन उस समय, यह विचार कि वे रोग का कारण थे, काफी क्रांतिकारी था। लेकिन 1860 के दशक तक इस परिकल्पना में कोई दिलचस्पी नहीं थी। फिर लुई पाश्चर ने इसे साबित करना शुरू किया। कुछ समय बाद, जोसेफ लिस्टर सहित अन्य डॉक्टरों ने महसूस किया कि रोगियों को कीटाणुओं से बचाने की जरूरत है। यह लिस्टर ही थे जो घावों को साफ करने और कीटाणुनाशक लगाने वाले पहले डॉक्टरों में से थे। इससे उपचार की गुणवत्ता में काफी सुधार हुआ।

पृथ्वी ब्रह्मांड के बिल्कुल केंद्र में है।यह विश्वदृष्टि खगोलविद टॉलेमी के समय से चली आ रही है। वह दूसरी शताब्दी में रहे और उन्होंने सौर मंडल का एक भूकेन्द्रित मॉडल बनाया। जैसा कि हम जानते हैं कि यह सबसे बड़ा भ्रम है। लेकिन यह विज्ञान में कई दशकों से नहीं, बल्कि एक हजार से अधिक वर्षों से अस्तित्व में है। 14 सदियों बाद तक ऐसा नहीं हुआ कि एक नया सिद्धांत सामने आया। यह 1543 में निकोलस कोपरनिकस द्वारा प्रस्तावित किया गया था। यह वैज्ञानिक सबसे पहले यह सुझाव देने से बहुत दूर था कि सूर्य ब्रह्मांड का केंद्र है। लेकिन यह कोपरनिकस का काम था जिसने ब्रह्मांड की एक नई, सूर्यकेंद्रित प्रणाली को जन्म दिया। इस सिद्धांत के सिद्ध होने के सौ साल बाद भी, चर्च अभी भी इस बात पर कायम है कि पृथ्वी दुनिया का केंद्र है। पुरानी आदतें बड़ी मुश्किल से छूटती हैं।

नाड़ी तंत्र।आज कमोबेश कोई भी साक्षर व्यक्ति समझ गया है कि मानव शरीर के लिए हृदय कितना महत्वपूर्ण है। लेकिन प्राचीन ग्रीस में, आप डॉक्टर हो सकते थे, लेकिन आपको इसके बारे में अनुमान लगाने की ज़रूरत नहीं थी। दूसरी शताब्दी में रहने वाले डॉक्टरों, गैलेन के समकालीन, का मानना ​​​​था कि रक्त एक ही अंग द्वारा संसाधित बलगम और पित्त की एक निश्चित मात्रा से सटे हुए यकृत के माध्यम से फैलता है। लेकिन दिल, उनकी राय में, किसी प्रकार की महत्वपूर्ण भावना बनाने के लिए जरूरी है। यह ग़लतफ़हमी गैलेन की परिकल्पना पर आधारित थी कि रक्त आगे और पीछे चलता है। अंग इस पोषक द्रव को एक प्रकार के ईंधन के रूप में अवशोषित करते हैं। और ऐसे विचारों को विज्ञान द्वारा लंबे समय तक व्यावहारिक रूप से बेहतर किए बिना स्वीकार किया गया था। केवल 1628 में, अंग्रेजी चिकित्सक विलियम हार्वे ने दिल के काम के लिए विज्ञान की आंखें खोलीं। उन्होंने काम प्रकाशित किया "रक्त की गति का शारीरिक अध्ययन और जानवरों में हृदय का काम।" इसे वैज्ञानिक समुदाय में तुरंत स्वीकार नहीं किया गया था, लेकिन फिर वे इन प्रावधानों पर भरोसा करने लगे।

पढ़े-लिखे लोग भी व्याकरण संबंधी गलतियां करते हैं। यह देखना आसान है कि रूसी के कुछ नियम कठिनाइयों का कारण नहीं बनते हैं, जबकि अधिकांश नियमित रूप से दूसरों पर ठोकर खाते हैं। ऐसा नहीं है कि ये नियम जटिल हैं। बल्कि, वे केवल असुविधाजनक हैं, और कुछ में इतने सारे अपवाद और आवेदन की ख़ासियतें हैं कि उनकी प्रस्तुति एक पूरे पृष्ठ पर ले जाती है - ऐसा लगता है कि उन्हें अकादमिक होने के बिना सीखा नहीं जा सकता।

स्कूली बच्चों द्वारा नहीं, बल्कि काफी साक्षर लोगों द्वारा की गई रूसी भाषा में सबसे विशिष्ट गलतियों पर विचार करें।

व्याकरणिक त्रुटि किसे माना जाता है?

एक व्याकरणिक त्रुटि आम तौर पर स्वीकृत स्थापित मानदंड का उल्लंघन है। शब्द निर्माण से संबंधित कोई भी त्रुटि (उदाहरण के लिए, गलत प्रत्यय के लिए प्रयोग किया जाता है), आकृति विज्ञान (उदाहरण के लिए, क्रिया की गलत गिरावट), वाक्यविन्यास (उदाहरण के लिए, मुख्य वाक्य के साथ असंगत) को व्याकरण संबंधी त्रुटियां कहा जाता है।

व्याकरण की त्रुटियों को वर्तनी या भाषण त्रुटियों से अलग किया जाना चाहिए।

सबसे आम गलतियाँ विराम चिह्न से संबंधित हैं:

1. बहुत से लोग अल्पविराम के साथ "हालांकि" को उजागर करने के आदी हैं और जब शब्द गलती के रूप में अल्पविराम के बाद शब्द को रेखांकित करता है तो बहुत आश्चर्य होता है। जो लोग अधिक चौकस हैं, वे देखते हैं कि "हालाँकि" के बाद एक अल्पविराम को केवल एक त्रुटि माना जाता है, जब यह एक वाक्य की शुरुआत में होता है। दरअसल, यदि इस शब्द का अर्थ "आखिरकार", "फिर भी" के समान है, और यह एक वाक्य के बीच में है, तो इसे परिचयात्मक माना जाता है, और इसे अल्पविराम से अलग किया जाना चाहिए। यदि इसका अर्थ "लेकिन" है, उदाहरण के लिए, वाक्य में "हालांकि, वह उसे समझ नहीं पाई" (= "लेकिन वह उसे समझ नहीं पाई"), तो अल्पविराम की आवश्यकता नहीं है।

2. अक्सर "डैश" और "कोलन" संकेतों के साथ भ्रम होता है। कई, जिनके सामने संघ गायब है, सहज रूप से समझते हैं कि उन्हें अल्पविराम की तुलना में अधिक "ठोस" चिन्ह लगाने की आवश्यकता है। पर कौनसा? नियम वास्तव में काफी सरल है। लापता संघ के बजाय आपको सबसे उपयुक्त शब्द चुनने की जरूरत है।

यदि अर्थ "क्या", "अर्थात्" जैसे शब्दों के लिए उपयुक्त है, तो आपको एक बृहदान्त्र लगाने की आवश्यकता है। और एक कोलन भी लगाया जाता है यदि पहला वाक्य धारणा को दर्शाने वाले शब्दों के साथ समाप्त होता है और यह सुझाव देता है कि विवरण के बाद उनका पालन किया जाएगा। ये शब्द हो सकते हैं: देखें, समझें, महसूस करें आदि।

मुझे याद है (वह): शाम का समय था, एक शांत बांसुरी बज रही थी।

वह एक जटिल व्यक्ति था (अर्थात): तेज-तर्रार, पित्त, उदास।

मैंने उसे तुरंत पहचान लिया: (क्योंकि) उसने एक पीला जूता पहन रखा था।

मैं देखता हूं: एक बजरा नौकायन कर रहा है, उस पर एक नंगे पांव लड़का है, tanned, अपरिचित, लेकिन मुस्कुराहट के साथ चमक रहा है और अगले ही पल वह अपना हाथ मेरे पास लहरा रहा है।

यदि आप "a", "but", "and", "as if", "this", "इसलिए", "as if" जैसे शब्दों को सम्मिलित कर सकते हैं, तो एक डैश का उपयोग किया जाना चाहिए।

उसने एक विस्तृत कदम उठाया (और) - उसकी पैंट फटी हुई थी।

समुद्र के पार, एक बछिया (यह) एक आधा है, लेकिन एक रूबल ले जाया जाता है।

हवा चली - (इसलिए) कराह उठी, पुराना जंगल चरमरा गया।

एक डैश का उपयोग तब भी किया जाता है जब वाक्य की शुरुआत में "if" या "कब" शब्द जोड़े जा सकते हैं।

(जब) मैंने ग्रिशा के बारे में सोचा - वह वहीं है।

(अगर) मुझे शुल्क मिलता है - चलो समुद्र में चलते हैं!

आकृति विज्ञान से संबंधित व्याकरण संबंधी त्रुटियां

प्रत्यय में "एनएन" के कारण कठिनाइयाँ होती हैं (हालाँकि सभी को कांच, टिन, लकड़ी याद है), क्रियाविशेषणों में डबल "एन" से निपटना विशेष रूप से कठिन है। और भी कई कण नहीं / न के उपयोग से भ्रमित हैं। बहुत से शिक्षित लोग, स्वयं के लिए स्पष्ट रूप से, प्रबंधन में गलतियाँ करते हैं। कौन सा सही है, "नियंत्रण पर" या "नियंत्रण पर"? दोनों के बीच भ्रम एक और लोकप्रिय व्याकरणिक त्रुटि है। उदाहरण:

• प्रदर्शन की गुणवत्ता पर नियंत्रण;
• आदेश के निष्पादन पर नियंत्रण;
• जल स्तर नियंत्रण।

कौन सा विकल्प सही है? सभी। इस मामले में एक या दूसरे प्रकार के नियंत्रण को बाद के शब्द की विशेषताओं के आधार पर चुना जाता है। उदाहरण के लिए, "नियंत्रण पर" मौखिक संज्ञा (निष्पादित - निष्पादन) से पहले प्रयोग किया जाता है। अन्य सूक्ष्मताएँ हैं।

इस आलेख में सभी सामान्य व्याकरण संबंधी त्रुटियों का उल्लेख नहीं किया गया है। नियमों का अध्ययन करके उन्हें प्रतिबद्ध न करना सीखना काफी संभव है। हम आशा करते हैं कि हम यह प्रदर्शित करने में सक्षम थे कि मूल भाषा के रहस्यों को सीखना एक रोमांचक व्यवसाय है, और कभी-कभी नियम के साथ एक सतही परिचय इसके सभी तर्क और समीचीनता को महसूस करने के लिए पर्याप्त होता है। हम यह भी आशा करते हैं कि आपने लेख में ऊपर वर्णित नियमों के उपयोग में भिन्नता पर ध्यान दिया होगा, न कि केवल "उदाहरण" शीर्षकों के तहत।