Ratastoolikasutaja sai röövimise eest reaalse tähtaja. Röövimises süüdi mõistetud ratastoolikasutaja Mamajevi karistust muudeti Vene Föderatsioonil on kohustus kinnitada talle õde. Kui seda ei tehta, siis võrdub kohtu karistus surmanuhtlusega, millele

Ühiskonnas tekitas palju kõneainet lugu röövimise eest 4,5 aastaks vangi mõistetud 28-aastase ratastoolis Anton Mamajevi lugu. Kutt saadeti Matrosskaya Tishina eeluurimisvanglasse ja seejärel tuleb ta kolooniasse üle viia. Nüüd püüavad võimud välja selgitada, miks puudega inimesele selline karistus määrati, sest on ilmselge, et Anton vanglas ellu ei jää. Hetkel sekkusid asjasse Venemaa inimõiguste volinik ja presidendi juures tegutseva inimõiguste nõukogu liikmed. Süüdimõistetu viidi üle linna kliinilisse haiglasse nr 20.

Üleeile avaldas meedia, et kõigest 18 kilogrammi kaaluv lihasatroofiaga noormees koos oma kaasosalise Vassiliga väidetavalt "pressis välja rolleri" kahelt inimeselt. Mõnedel andmetel oli üks ohvritest endine komando. Uurimismaterjalides öeldakse, et Mamajev "ähvardas teda jalga tulistada, auto pagasiruumi toppida ja metsa välja viia" ning "tõotas ka sandistada, kõrvad maha lõigata ja silmad välja torgata".

Röövis kahtlustatav väitis kohtus hoopis teisiti. Enda sõnul oli ta nõus ostma 160 tuhande rubla eest motorolleri ja kavatses selle hiljem edasi müüa.

“Ostupäeval polnud meievahelisest konfliktist aimugi. Vastupidi, kõik tegid nalja, on isegi video sellest, kuidas omanikud õpetavad Vassili tõukerattaga sõitma, ”rääkis Mamaev ajakirjanikele.

Mamajevi sõnul kirjutasid vastased võimudele avalduse pikaajalise vaenulikkuse tõttu. Kohtuotsuse teinud Moskva Timirjazevski rajoonikohtu kohtunik Sergei Galkin võttis vastutusest tagasi, märkides, et seljaaju lihaste atroofia ei kuulu karistuse kandmist segavate haiguste nimekirja. Lisaks selgitati kohtuistungil, et Mamajevi süüd röövi korraldamises tõendasid kannatanute ja tunnistajate ütlused, valvekaameratest tehtud videosalvestus ja muud andmed.

Kuni 14. juulini viidi Mamajev Matrosskaja Tišinast üle 20. linnahaigla eriosakonda. Kuti vaatavad läbi kvalifitseeritud spetsialistid. Nemad otsustavad, kas 1. grupi puudega isik suudab oma karistust koloonias kanda. Seega on föderaalne karistusamet vabastanud end vastutusest süüdimõistetu elu ja tervise eest.

On teada, et Anton Mamaev diagnoositi SMA üheksa kuu vanuselt. Noormehel on kõrgharidus: ta on lõpetanud Moskva humanitaarinstituudi. Daškova. Mamaev töötab majandusteadlasena ja heategevusega. Antonil on naine ja väike tütar.

Mamajevi toetuseks on juba alanud flash mob sotsiaalvõrgustikes hashtag #svoboduantonumamaevu all. Postitustes kutsuvad inimesed kohtuotsust üle vaatama. „Kas te ei näe, et ta vanglas ellu ei jää! Kus on inimlikkus? Kus on õiglus?" - kirjutab Darina Krasnova lehel. Tema postitust jagas ka Valeri Syutkini tütar Viola.

Lugu 4,5 aastaks vangi mõistetud ja eeluurimisvanglasse saadetud 28-aastase Anton Mamajevi lugu vaatamata raskele geneetilisele haigusele ja suutmatusele iseseisvalt liikuda ei tekitanud elevust mitte ainult ajakirjanikes ja inimõiguslastes, vaid ka inimõiguslastes. ka saadikud ja ametnikud. Ja juristid vaidlevad selle üle, kas kohus oleks pidanud puudega inimese suhtes leebust üles näitama. Oleme tema loo punktideks laotanud ja räägime peamise: kes on Anton Mamaev, milliseid versioone kohus kaalus ja mis peaks juhtuma nüüd, kui peaprokuratuur on tema juhtumile tähelepanu pööranud.

Anton Mamaev koos oma vabaabielus naise ja tütrega

Mis juhtus

30. juunil 2017 tunnistas Moskva Timirjazevski rajoonikohtu kohtunik Sergei Galkin Anton Mamajevi süüdi kriminaalkoodeksi artikli 162 kohase kuriteo toimepanemises ("rööv") ja karistas teda 4,5-aastase vangistusega. tähtaeg koloonias. Moskovski Komsomoletsi sõnul saadeti Mamajev kohtust Matrosskaja Tišina eeluurimisvanglasse üleviimist ootama.

Koos temaga mõisteti süüdi Mamajevi sõber Vassili Seroshtanov. Ta sai 3 aastat vangistust. Kohtuotsuse kohaselt võtsid Seroshtanov ja Mamajev kannatanult Dmitri Malovilt ära motorolleri, väidetavalt võla tasumiseks. Samal ajal ähvardas Mamajev, nagu seisab süüdistuses ja kohtuotsuses, Malovit ja teist kannatanut «tulistada läbi põlve» ja viia nad auto pakiruumis metsa.

Anton Mamaev on esimese rühma invaliid, ta kaalub 18 kilogrammi ja liigub ratastoolis kõrvalise abiga.

Kes on Anton Mamaev

Anton Mamaev on 28-aastane. Ta sündis endise sõjaväelase perre, kes praegu tegutseb. Üheksa kuu vanuselt tekkis Mamajevil raske pärilik haigus: seljaaju lihaste atroofia. Tavaliselt ei ela Venemaal sellise diagnoosiga inimesed 20-aastaseks. Tänu vanemate hoolitsusele, teraapiale ja korralikule hoolitsusele on Anton endiselt elus ja ühiskondlikult aktiivne.

Mamaev on hariduselt majandusteadlane, ta on lõpetanud Moskva humanitaarinstituudi. Daškova. 2011. aastal asutas ta üksikettevõtja, tegeles kaubandusega, seejärel asutas Mayak LLC. Nagu programmi aruandes teatatakse "Uudised" Mamaevi kohta teenindab ettevõte ühte pealinna randadest.

See video annab tunnistust väidetavalt röövimisest. Sellel pole aga ei vägivalda ega relvi: mõnda aega suitsetavad ja räägivad mitmed inimesed. Salvestisel pole heli.

Mida Mamaev ütleb

Anton Mamaev süüd ei tunnista ja väidab, et ostis Malovilt mootorratta 160 tuhande rubla eest ja sõlmis temaga lepingu. Ähvardusi ei olnud ja tal polnud üldse relvi.

Anton Mamaev koos sõpradega

Samas tunnistab Mamaev, et suhted Maloviga olid “ebameeldivad”, sest Malov “laenas pidevalt” temalt raha, kuid ei tagastanud seda.

Mis juhtus pärast kohtuprotsessi

Kohe kohtust viidi Anton Matrosskaja Tišina eeluurimisvanglasse. Moskovski Komsomolets ja teised väljaanded kirjutavad, et kohe pärast kambrisse paigutamist viidi Mamajev vanglahaiglasse, intensiivravi osakonda: ta ei saanud isegi kambris üksinda lamada. Haigla juhi sõnul pole sellist patsienti kogu Matrosskaja Tišina ajaloos olnud.

Pärast avaldamist ajakirjanduses hakkasid olukorra vastu huvi tundma inimõiguslased, saadikud, ajakirjanikud ja avalikkus. 10. juulil külastas eeluurimisvanglat Moskva valitsuse juures tegutseva avaliku järelevalve komisjoni liige Eva Merkatševa, kes andis olukorrast teada Venemaa Föderatsiooni presidendi juures tegutseva inimõiguste nõukogu juhile Mihhail Fedotovile. Meduza kirjutab.

Kohtuasjas osales ka organisatsiooniga "Rus Sitting" koostööd tegev advokaat Andrei Orlov, mille kohta postitatud facebooki selle juht on Olga Romanova. Olukorrale juhtis tähelepanu Venemaa Föderatsiooni presidendi juures tegutsev inimõiguste volinik Tatjana Moskalkova.

Postitas Tatiana Moskalkova (@moskalkova.official) 11. juuli 2017, kell 1:51 PDT

Senaator sekkus Anton Beljakov ja riigiduuma saadik Sergei Šargunov. 11. juulil tabas hashtag Twitteri trende osaliselt tänu populaarse mikroblogija avaldamisele pseudonüümi @StalinGulag all #AntonMamaev.

Seetõttu viidi Anton Mamaev 11. juulil vanglahaiglast üle tsiviilhaiglasse, vahendas TASS. Vahepeal kontrollib peaprokuratuur Timirjazevski kohtu tehtud otsuse kehtivust.

12. juulil avaldati föderaalse karistusteenistuse veebisaidil avaldus. Seal öeldakse, et Mamajevi saatuse otsustab kohus - pärast ekspertiisi.

Alates 11. juulist 2017 on süüdimõistetu Anton Mamaev tervisekontrollil linna kliinilises haiglas nr 20. Läbivaatuse tulemuste alusel, mis kestab kuni 14. juulini 2017, väljastatakse süüdimõistetu tervisetõend. Selle alusel koostab ja saadab föderaalne karistusamet kohtule dokumendid, et kaaluda võimalust 1. grupi puudega isiku edasiseks kinnipidamiseks eeluurimisvanglas.

Kuidas kohus ja advokaadid olukorda selgitavad

Timirjazevski ringkonnakohtu pressiteenistus avaldas 10. juulil Moskva linnakohtu veebilehel olukorra üksikasjaliku selgituse. See jutustab ümber kohtuotsuse ja seejärel selgitab, et Mamajevi haigus ei ole valitsuse nimekirjas, mis võimaldab süüdimõistetult vabadust mitte võtta.

Nagu kohus otsuses märkis, võttis kohus Anton Mamaevile reaalse vanglakaristuse mõistmisel arvesse, et tema teatatud haigus ei kuulunud Vene Föderatsiooni tervishoiuministeeriumi korraldusega kinnitatud haiguste nimekirja. ja Justiitsministeeriumi 09.08.2001 nr 311/242.

Pressiteenistus selgitas ka, et artikli 162 2. osa alusel ei saa määrata rahatrahvi ega tingimisi karistust ning ainult föderaalne karistusamet saab Mamajevi kolooniast päästa.

Eriti tuleb märkida, et art. 2. osa sanktsioon. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162 on vaidlustamata ning kehtiva seadusandluse kohaselt lahendavad haiguse tõttu vabadusekaotuse vormis karistusest vabastamise küsimused karistust täitvad organid karistuse täideviimise järjekorras. lause Vene Föderatsiooni valitsuse 06.02.2004 määruse nr 54 „Haigestumise tõttu karistusest vabastamisele esitatud süüdimõistetute tervisekontrolli kohta” alusel.

Advokaat Aleksei Melnikov ütleb RAPSI veebisaidil, et kohus käitus ainsal võimalikul viisil ja isegi "inimlikult", kuna artikli 162 alusel saate pikema tähtaja.

Ta ei saanud sellele inimesele rahatrahvi ega muud karistust määrata, kuna tegemist on tõsise artikliga. Tõepoolest, kui uurimise käigus või pärast seda tekkinud karistuse täitmist takistav haigus on isikul võimalik karistust aeglustada või vabastada, kuid see otsustatakse eraldi.

Stalini advokaat Gurevitš leiab, et kohtul oli õigus määrata tingimisi karistus: kohtunikul on õigus asendada mis tahes karistuse tähtaeg tingimisi karistusega, selleks pole vaja täiendavaid asjaolusid. Kuid puue iseenesest ei takista inimese kolooniasse saatmist.

Ma ei tea selle inimese diagnoosi ja üldist seisundit, ma ei välista, et nüüd hakatakse vastutuse leevendamiseks spetsiaalselt infot levitama, aga kohus ise nägi kõike ja tegi oma otsuse. Puue iseenesest ei ole karistuse kandmisel takistuseks, meil istuvad siin jalad, käteta inimesed.

Advokaat Ludmila Aivar nimetas riiklikule uudisteteenistusele antud intervjuus kohtu otsust "veaks".

Themis ise on muidugi formaalne. Ta, suletud silmadega, ei näe, kes on tema ees - puudega või terve inimene. See peab arvestama kuriteo faktilist külge. Kuid siiski käitus kohus ebainimlikult, sest kuni kohtuotsuse jõustumiseni võinuks ta valida tõkendi, mis ei olnud seotud eeluurimisvanglasse paigutamisega.

Mis on kohtunikust teada

Russia Today vahendab, et Timirjazevski ringkonnakohtu kohtunik Sergei Galkin mõistis varem raske haigusega kohtualuse karistuse. 2015. aastal mõistis ta Larisa Galkinale narkootikumide müümise eest viieks aastaks kolooniasse. Naisel oli psühhiaatriline diagnoos, prokuratuuri sõnul üritas ta müüa tugevatoimelist narkootilist ainet. Inimõigusaktivistid väitsid, et kriminaalasi algatati föderaalse uimastikontrolliteenistuse provokatsiooni tulemusena.

Ka 2015. aastal mõistis Galkin hukka kaks meest, kes varastasid poest tüki juustu ja pätsi poolsuitsuvorsti kokku 524 rubla 34 kopika eest. Kohus mõistis mõlemale artiklid 161 (Rööv) ja 162 (Rööv) ning karistas neid 2,6 ja 4,6 aasta pikkuse vangistusega.

Anton Mamaev. Foto Moskovski Komsomoletsi veebisaidilt

Moskva Timirjazevski kohtu kohtunik Sergei Galkin mõistis 28-aastase Anton Mamajevi, kes on täielikult atrofeerunud kõik lihased, röövimise eest neljaks ja pooleks aastaks vangi (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162). ). Kohus tunnistas Mamajevi süüdi inimese ründamises varguse eesmärgil, väidetavalt varastas ta jõuga tõukeratta. Mamajevit kutsutakse "vene Stephen Hawkingiks", lapsepõlvest saati on ta põdenud sarnast haigust.

Kohus saatis koos Mamajeviga kolooniasse mehe nimega Vassili, kes tema eest hoolitses. Vassili sai kolm aastat vangistust.

Kohtuotsus kuulutati välja 30. juunil. Nüüd on Mamaev Moskvas Matrosskaja Tišina eeluurimisvanglas intensiivravi osakonnas. Moskovski Komsomoletsi sõnul ei tea arestimaja töötajad, mida temaga peale hakata, sellise vangiga on nad kokku puutunud esimest korda.

Antoni suhtes algatati kriminaalasi kriminaalkoodeksi paragrahvi 162 alusel (röövimine) mullu sügisel. Lühidalt asja olemusest. Sõbrad pakkusid Mamajevile, et ta ostaks neilt odava rolleri. Puudega inimene ise seda muidugi ei vajanud, kuid Anton otsustas selle raha teenimiseks edasi müüa. Tehing teostati ootuspäraselt, vastavalt lepingule. Mamajev andis umbes 160 tuhat rubla ja müüjad andsid Vassiliga kaasas olnud sõiduki üle. Pärast seda läksid osapoolte teed lahku.

Ja peagi ilmus Mamajevi majja politsei – rollerit müünud ​​tuttavad kirjutasid avalduse röövimise kohta. Ja nüüd – tähelepanu – juurdluse versioon. Antonit ja Vassili süüdistati kallaletungis varguse eesmärgiga ja isegi vägivallaga ähvardamises!

"Ma ei saa siiani aru, kuidas see kõik juhtus," ütleb Mamaev. "Lõppude lõpuks polnud tol päeval aimugi meievahelisest konfliktist. Vastupidi, kõik tegid nalja, on isegi video, kuidas omanikud õpetavad Vassili sõitma Hiljem kuulsin jutte, et avaldus sündis kannatanute pikaajalisest vaenust minu vastu.Laenasid ju sageli enne õnnetut tehingut minult, ega andnud tagasi.

Lugesin kohtuotsust ja ei suuda oma silmi uskuda. Sellest järeldub, et kinnisasi Mamajev ja tsiteerin: "Ta ähvardas teda jalga tulistada, auto pagasiruumi toppida ja metsa viia." Kas kujutate ette, kuidas ta seda teeks?

Ja siin on veel üks tsitaat ähvarduste kohta: "Ta lubas sandiks teha, kõrvad maha lõigata, silmad välja torgata ja tulistada." Ja see on Mamaev, kes ei saanud ratastooli juhtida? Kuid kohtuotsuses jõutakse mitmel korral järeldusele, et Mamajev suutis ohvrite tahte maha suruda – tuletan meelde, kaks täiskasvanud meest, kellest üks ütles kohtus, et teenis eriüksuses. Muide, ei relva ega nuga, millega kaaslased väidetavalt rolleri omanikke ähvardasid, ei leitud kunagi.

Räägime mõistlikult. Kui inimese käed ja jalad ei tööta, võib tal olla pea särav. Oletame, et ikkagi oli rööv ja Mamaev osutus "mõttekojaks" - puudega inimene mõtles kõik välja ja juhtis kõike. Las olla. Aga hull ja julm on selline abitu inimene trellide taha panna! Pealegi pole tal varasemaid karistusi, tal on väike tütar.

Eeluurimisvangla personalis pole ühtegi korrapidajat ega õde, kes saaksid temaga peaaegu pidevalt koos olla (muidu pole võimalust - Anton ei saa absoluutselt ennast teenindada).

"Ma ei saa siin ellu jääda," ütleb rahulikult, kuid hukule määratud Mamajev, kelle noor jalutav kongikaaslane voodist välja tõstis ja niisama istuma pani, et ta saaks inimõiguslasi näha ja nendega rääkida.

"Me ei tea, mida temaga teha," lisab SIZO meditsiiniüksuse juht. "See on meie jaoks lihtsalt hämmastav juhtum."

Mamajev tunnistab, et kogeb öösel põrgulikku valu, sest vanglahaiglas ei jõua kõiki protseduure, mida individuaalne rehabilitatsiooniprogramm ette näeb. Kord viidi kambrikaaslane kohtu ette ja Mamajev veetis istuvas asendis üle päeva.

"Kas prokurör ja kohtunik nägid teid?" - Inimõigusaktivistid ja vanglaarstid küsisid Mamajevilt mitu korda.

"Muidugi andsid nad mind kohtu ette. Võib-olla arvasid nad, et isegi pärast kohtuotsust ei julge keegi mind trellide taga hoida?"

Venemaa föderaalse karistusteenistuse pressibüroo juht Kristina Belousova ütles raadiojaamale Govorit Moskva, et osakonna juhtkond võtab peagi kasutusele meetmed puudega isiku kinnipidamistingimuste osas.

"Olukord on juhtkonna kontrolli all ja võetakse kasutusele vajalikud meetmed, et temaga oleks kõik korras. Teeme kõik ära ja deklareerime ametlikult. Loomulikult on ta kontrolli all. Me ei jäta selliseid inimesi tähelepanuta."

Küsimusele, kuidas selgus, et eeluurimisvanglas vangiks osutus isik, kes ei suutnud iseseisvalt liikuda, soovitas föderaalne karistusamet võtta ühendust karistuse langetanud kohtunikuga.

Moskva föderaalse karistusteenistuse alluvuses oleva avaliku nõukogu esimees Jelena Zelenova lubas raadiojaama palvel ka selles küsimuses auditi läbi viia.

"Moskva räägib"

Kriminaalkoodeks ei võimalda määrata isikute grupis röövimise eest vabadusekaotuseta karistust – see on Föderaalse Karistusameti otsustada, kas karistust saab täide viia, ütles Moskva Timirjazevski kohtu pressiesindaja Maria Prohhorõtševa. , selgitas RIA Novosti<...>

Tema sõnul ei ole kriminaalkoodeksi artikli 162 2. osa sanktsioonil alternatiivi ning haige isiku kolooniast vabastamise küsimust ei otsusta mitte kohus, vaid föderaalne karistusamet.<...>

Presidendi inimõiguste nõukogu juht Mihhail Fedotov on juba palunud prokuratuuril kontrollida, kas kriminaalasi algatati seaduslikult.

Vahepeal toodi Mamajev haiglasse tervisekontrolli, mille käigus tehakse kindlaks, kas teda saab eeluurimisvanglas hoida.

RIA uudised"

Seda ütles Pravmirile Moskva linna avaliku järelevalve komisjoni esimees Vadim Goršenin. Inimõigusaktivist ütleb, et Mamajevi juhtum peidab endas kümneid juhtumeid, mil trellide taga istuv raskelt haige inimene ei pääse välja isegi siis, kui tema haigus on kantud haiguste nimekirja, mille puhul koloonias viibimine on võimatu, sest kaalutlus tema juhtum ei ole lõpetatud. Vadim Goršenin rääkis Pravmirile antud intervjuus enne kohtuniku otsust kerkinud paljudest küsimustest, mille tulemusena sattus liikumisvõimetuks jäänud puudega inimene trellide taha ega söönud 9 päeva, kuna ei saanud tualetti minna.

Moskva Timirjazevski kohus mõistis 30. juunil ratastoolis liikunud Anton Mamajevi röövimise eest 4,5 aastaks vangi. Anton Mamaev põeb spinaalset lihasatroofiat – haigust, mille puhul lihased ei tööta. Ta ei saa mitte ainult liikuda, vaid isegi ennast ümber pöörata ja kaalub vaid 18 kilogrammi. Uurijate sõnul võttis Mamaev 4-liikmelise kuritegeliku grupeeringu koosseisus enda valdusse 160 tuhande rubla väärtuses motorolleri, ähvardades omanikke relva moodi esemega. Anton Mamaev eitab oma süüd. MK ajalehele antud intervjuus rääkis ta, et talle tehti ettepanek osta väikese raha eest roller ja ta kavatseb selle edasi müüa. Nüüd on süüdistatav puudega inimene valve all haiglas nr 20. Ta viidi haiglasse alles pärast 9-päevast kinnipidamist eeluurimisvanglas, kus tema eest hoolitses kambrikaaslane ning puudega isik ise kannatas valu, kuna teda oli vaja pidevalt ümber pöörata ja sageli polnud kedagi, kes seda teeks.

Inimõigusaktivist Vadim Goršenin külastab Moskva avaliku järelevalve komisjoni esimehena pidevalt haiglas Anton Mamajevit. Komisjon jälgib vangide õiguste järgimist pealinna parandusasutustes.

- Vadim Valerjevitš, kas on mingit võimalust, et puudega inimene varsti vabastatakse?

- Täna sai teatavaks, et Moskva prokuratuur protestis Mamajevile antud karistuse üle. Tervitan seda otsust, kuid soovin, et prokurörid mitte ainult protestiks, vaid karistaksid ka neid oma esindajaid, kes kohtus nõudsid Mamajevile 6 aastat. Siin ei sõltunud ju kõik ainult kohtunikust, vaid ka prokuratuuri kui riigiorgani positsioonist.

Loodan, et Anton Mamaev vabaneb vahi alt esmaspäeval-teisipäeval. Täna-homme teeb oma otsuse arstlik komisjon, pöördus kohtusse Tatjana Moskalkova (Vene Föderatsiooni inimõiguste volinik. – Pravmir), kaebas Moskva linnaprokuratuur kohtusse. Arvestades selle kohtuotsuse tekitatud laialdast avalikku pahameelt, viiakse arstlik läbivaatus läbi kiirendatud ajal, mõistes, et iga päev, mille Anton Mamaev vahi all veedab, on talle väga raske, sest riik ei saa talle isiklikku õde määrata.

Vadim Goršenin

- Kuidas Anton Mamaev end tunneb?

- Ta on nüüd parem kui "Matrosskaja Tišinas", sest ta on haiglas. Mamajev rääkis meile, et pärast kohtuotsuse väljakuulutamist ei söönud ta 9 päeva ja jõi väga vähe. Depressiooni arvele võib panna kõik, kuid sellel oli puhtfüsioloogiline põhjus: ta ei saanud iseseisvalt tualetti minna. Nüüd läheb tal hästi. Kui läksime haiglasse kontrolli, andis Moskva föderaalse karistusteenistuse juht Sergei Moroz meie juuresolekul käsu, et valvurid tulevad talle esimesel palvel appi.

- See tähendab, et õe rolli täidavad valvurid?

- Valvurid võivad kutsuda õe, kes aitab tal näiteks tualetti minna.

- Kirjutasite Facebookis, et Timirjazevski kohtu veebisaidil tehtud otsuse põhjendus on absurdne. Mida täpsemalt?

- Ma ei ole kohtuotsust näinud ega saa seda kommenteerida. Kuid kohtu kodulehel olevate selgituste põhjal otsustades põhines otsus kannatanute sõnadel ja videol. Ja kui kohus põhineb sõnadel, võib siin iga pool öelda "mul on õigus". Video levitati Internetis. Sellest ei saa järeldust teha! Tõenäoliselt olete seda näinud – seltskond suitsetavaid ja vestlevaid inimesi, muud seal pole.

Mind ajab siin segadusse Timirjazevski kohtu käitumine. Kui vaadata, siis ajaleht Novye Izvestija avaldas artikli Anton Mamajevi kohta. Ajaleht palus videot. Millele kohtu pressisekretär saatis ekraanipilte, kuid keeldus videot andmast. Kaks päeva hiljem ilmub see salvestis Mashi telegrammi kanalis ja ma saan aru, et seda videosalvestist ei saanud lihtsalt telegrammi kanalile üle kanda. Ametlikult registreeritud meedia küsib videosalvestist ja nad keelduvad sellest, kuid telegrammi kanal saadab selle kõik ja ma kahtlustan, et seda tehti raha pärast. Ja kui kaamerate salvestise arestis kohus, siis seda ei saa kuskilt peale kohtust.

- Seda juhtumit arutati avalikult. Mil määral on kohus volitatud ajakirjanike nõudmisel tõendeid levitama?

Kohtul pole õigust. Järelevalveasutused, juristid, keegi teine ​​ei saa tõenditega tutvuda.

- Kui näeme, et meil on liikumisvõimetu puudega inimene, kes ei suuda end ise toimetada, kellel on alaealine laps, siis isegi kui kohus ta süüdi mõistis, peaksid jõustuma kergendavad asjaolud. Kohtunik teeb otsuse mitte ainult tõendite, vaid oma siseveendumuse alusel. See on kirjas kriminaalmenetluse seadustikus (Kriminaalmenetluse seadustik – Pravmir). Seekord. Teiseks peab kohtunik juhinduma mitte ainult seadusetähest, vaid ka vaimust. Ja kui me teame, et Riigikohtu esimees räägib karistuse leevendamisest, räägib halastavamast suhtumisest sellise kategooria inimestesse, siis ilmselt peaks temale alluv kohtunik lähtuma sellest, mida kõrgeim kohtuvõim talle juhiseks seab. .

Anton Mamaev koos naise ja lapsega

- Lisan, et artikli 162 lõige 2, mille alusel puudega inimene süüdi mõisteti, näeb endiselt ette tingimisi karistuse, mis on kummaline. Igaüks saab seda kontrollida, avades kriminaalkoodeksi. Kohus väitis, et Antoni haigus ei kuulu nende haiguste loetellu, mille eest tuleks inimene karistusest vabastada. Ja avaldasite Facebookis veel ühe otsuse, millele kohus ei viidanud.

- Jah, on olemas Vene Föderatsiooni valitsuse määrus, mis viitab luu- ja lihaskonna haigustele, see on otseselt seotud Anton Mamaeviga.

- See tähendab, et kohus võttis arvesse mõnda muud dokumenti?

- Kohus võttis arvesse 2001. aasta dokumenti – justiitsministeeriumi ja tervishoiuministeeriumi ühismäärust haiguste loeteluga. Kuid on ka valitsuse määrus, mis määrab uue loetelu haigustest, mille järgi inimesed tuleks vabastada.

- Nii et kohus võiks sellega arvestada?

– Kohus oleks pidanud sellest juhinduma. Lisaks on kohtunikul kohustus: kui tema ees istub nõrk inimene, pidi kohtunik ise määrama tervisekontrolli. Ja siin on paradoks: Moskva föderaalne karistusamet kogub tõendeid, saates süüdimõistetu ekspertiisi, et esitada kohtule vabastamisavaldus. Võrrelge mõisteid: "inimlik kohus" ja "julm vanglasüsteem".

Ma tajun seda kohtuotsust kui otsest kohtulikku jama. Kohtunik ei pea lähtuma ainult sellest, et teatud kuriteo toime pannud inimesed peavad viibima vabadusekaotuse kohas. Keegi ei vaidle sellele vastu: varas peaks olema vangis. Kuid kohtuotsus tehakse Vene Föderatsiooni nimel. Kas Vene Föderatsiooni huvides on hoida vabadusekaotuse kohas inimest, kes ei saa ennast teenindada? Kui selline isik otsustatakse kinni pidada, peab Vene Föderatsioon tagama inimesed, kes tema eest hoolitseksid, et ta elaks ja kannaks karistust.

Vene Föderatsioon on kohustatud tema juurde määrama õe. Kui seda ei tehta, võrdub kohtu karistus surmanuhtlusega, mille kohus mõistis, nimetamata seda surmanuhtluseks.

Ja kui kinnitate õe Anton Mamajevi juurde, toob see kaasa täiendavaid eelarvekulusid. Kui kohtud teevad selliseid otsuseid, siis kas ühiskond on valmis nende otsuste eest maksma?

– Mamajevi lugu lugenud inimeste kommentaarid on rabavad: „Puue ei ole järeleandmine, seadus on kõigile sama!”, “Kui ta juhtis kuritegelikku jõugu, siis “rahutage” teda kahetsemata!”. Ühiskond tahab kõiki valimatult vangi panna. Mida see ütleb?

- See räägib nende kirjutajate kitsarinnalisusest. Kui need inimesed vaatavad Vene Föderatsiooni selleks aastaks kinnitatud eelarvet, näevad nad, et föderaalne karistusamet saab eelarvet, mida tervishoiuministeeriumil ja haridusministeeriumil pole. Ja nende inimestega tuleb otsustada, millised prioriteedid on, kuidas riik peaks arenema ja mille peale raha kulutama. Sundida kurjategijat olukorda parandama on teisigi viise ja raha, mis me nende inimeste ülalpidamiseks kulutame, saab suunata abivajajate arstiabisse. Inimesed, kes neid kommentaare kirjutavad, lähevad varsti pensionile ja las nad võrdlevad oma pensioni ühe Vene Föderatsiooni vangi sisuga ja näevad, et saavad vähem. Ja siis räägivad nad teisiti.

- Ma arvan, et neid kommentaare kirjutanud inimesi ülalpidamiskulude teema eriti ei huvita: nende jaoks, kui kurjategija on kurjategija, las ta mädaneb vanglas vähemalt elusalt.

- Peame lähtuma halastuse mõistetest. Inimesed peavad karistust kandma seaduse järgi, kuid see puudutab eelkõige isiku- ja tervisevastaseid kuritegusid. Anton Mamajevil on ärivaidlus. Need on võrreldamatud asjad.

Nad kirjutasid mulle kommentaarides: Gorshenin kaitseb sellist inimest, aga mis siis, kui see inimene tapab või vägistab? Küsimus on selles, et Anton Mamaev ei tapnud ega vägistanud kedagi.

Anton Mamaev

Samuti tahan juhtida tähelepanu suure hulga migrantide olukorrale eeluurimisvanglas. Seal on kümneid tuhandeid migrante, kes pandi vangi 500 rubla varastatud kauba eest, nad teenivad oma aega ja me kulutame nende peale eelarveraha. Sergey Moroz rääkis mulle loo, kui meid 20. haiglas kontrolliti. Tema juurde tuli migrant - ta varastas autost 18 tuhande rubla eest õnge. Kohtuotsuse langetamise ajaks oli rändaja perekond juba hüvitanud kogu kahju, mille kurjategija õngede omanikule tekitas. Rohkem omanikult pretensioone pole. Kuid Themis jõudis temast ikkagi mööda, ta pandi eeluurimisvanglasse, seejärel saadeti kolooniasse, kus ta istub ja me toidame teda. 4,5 aastat anti samamoodi nagu Mamaev. Ja selliseid inimesi on palju. Ma ei saa aru: kas tõesti on Venemaa ühiskonna ülesanne teiste riikide kodanikke ümber kasvatada? Ja mida meie ühiskond sellest saab? Meie riigis peaks muutuma lähenemine uurimistoimingutele ja otsustele.

- Mõned aastad tagasi toimus selles küsimuses kriminaalseaduse reform - üritati vabastada majandusartiklite alusel süüdi mõistetud inimesi trellide tagant. Kas olete märganud erinevust oma otsas?

- Käisime näiteks kuuendas isolatsioonipalatis. See on naissoost isolaator. Väga palju naisi on seal majanduskuritegude eest vangis, palju on seatud raamatupidajaid. Need viiakse firmasse, et nad istuvad omanike eest välja. Ma näen telefonidel tohutult palju operaatoreid, kes võtavad vastu kõnesid pankadest vms, ja siis selgub, et see on petuskeem. Korraldajad seal ei istu, vaid esinejad istuvad seal. Ja esinejad on naised, palju on mitteresidente ja migrante.

Moskva föderaalse karistusteenistuse asutuste süsteemi suurim probleem on praegu ülerahvastatus. Piir ulatub mõnikord 50% -ni. Igale asutusele eraldatakse eelarvelised vahendid toiduks, linade, tekkide, patjade ostmiseks. Kui limiit on läbi, tähendab see, et kambris on 6 inimest 4 inimese kohta ja nad magavad kordamööda! Ja pöörake tähelepanu sellele, et eeluurimisvanglas viibivad inimesed ei ole veel kurjategijad – seda, et nad kuriteo toime panid, pole kohus veel tuvastanud. Ja neid koheldakse nii, nagu oleksid nad pikka aega süüdi, ja nad peavad mädanema.

Tuleme tagasi Mamajevi juurde. Juhtum on kestnud sügisest saadik. Miks seda absurdset asja varem ei märgatud?

- Enne seda oli ta vabaduses ja alles pärast kohtuotsust võeti ta vahi alla. Kuidas saab inimene oma süütust tõestada? Ta esitab apellatsiooni. Ja Anton Mamaev - noh, see on jama - pole selles olukorras kasulik oma süütust tõestada. Miks? Sest kui ta esitab apellatsioonkaebuse - ja ta on selle juba esitanud, ja arstid teevad samal ajal järelduse, mille kohaselt ei saa teda vabadusekaotuslikes kohtades vahi all hoida, pole kellelgi õigust teda vabastada enne. juhtumit arutatakse kõigis kohtuasutustes!

- Vaatamata arstide järeldustele?

- Jah. Sest asjad alles käivad. Advokaadid soovitavad tal apellatsioonist loobuda, vastasel juhul ei vabastata teda seaduslikult.

- Ja kui ta vabastatakse ja ta pole süüdi, kas siis ripub tema külge artikkel?

- Jah! Ja selliseid juhtumeid on palju. Nägin Matrosskaja Tišina kinnipidamiskeskuse meditsiiniosakonnas vähihaiget meest. Tal on elada kuus kuud. Tema haigus on kantud haiguste nimekirja, mille tõttu inimene vanglast vabaneb. Kuid föderaalne karistusteenistus ei saa selle seaduse normi kohaldada enne, kui juhtumi läbivaatamine on lõpetatud. Seetõttu lamab inimene meditsiiniosakonnas ja ootab juhtumi lõppu.

- Kas PMC võib võtta meetmeid?

- Antud juhul ei. Meie ülesannete hulka kuulub vangide õiguste ja vabaduste järgimise jälgimine. Aga me ei saa seadusandlust läbi vaadata.

- Miks võtab kohus mõne kurjategija puhul arvesse kergendavaid asjaolusid väikelaste ja haiguste näol, teiste puhul aga mitte?

- Kas mäletate nüüd Vassiljevat?

- Jah.

"Ma olen ka selle üle nördinud.

Miks pannakse 500 rubla varastanud inimesed mitmeks aastaks vangi ja nad on väljakannatamatud tingimustes, samas kui need, kelle üle miljardeid varastada, on vabaduses?

Sest kohturingkonnal on topeltmoraal. Lisaks on igal kohtunikul oma vaated ja tõekspidamised. Kui mind just ERK liikmeks valiti, rääkis inimõigusaktivist Andrei Babuškin mulle loo. Nad leppisid kokku Moskva linnakohtu esimehe Egorovaga, et kriminaalasju läbi viima määratud kohtunikud tuleks saata eeluurimisvanglasse. Meie hinnangul aktsepteerivad need kohtunikud leebemaid karistusi. Sest nad saavad aru, kuidas seal on. Ja on kohtunikke, kes isegi ei taha teada. Nende jaoks on inimeste saatus matemaatika.

Mamajevi juhtum Timirjazevski kohtu esitatud kujul

30. juunil 2017 arutas Moskva Timirjazevski ringkonnakohus kriminaalasja Anton Mamajevi ja Vassili Seroštanovi vastu, kes tunnistati süüdi röövimises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162), st ründes eesmärgipäraselt. vägivalla ähvardusel, elule ja tervisele ohtliku võõra vara varastamine isikute grupi poolt eelneval kokkuleppel, kasutades relvana kasutatavaid esemeid.

Kohtuotsusega karistati röövrünnaku korraldaja Anton Mamajevit 4 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega, mille kandmine tuleb kanda üldrežiimiga paranduskoloonias, Vassili Seroshtanovile 3 aastat vangistust. üldrežiimi paranduskoloonia. Kohtualuste osas tühistati tõkendusmeede kirjaliku kohustuse mitte lahkuda ja õige käitumise näol ning valiti tõkendiks arestimine.

Osapoolte debatil palus riigiprokuratuuri esindaja Anton Mamajevile reaalselt karistada 6 aastat vangistust, Vassili Seroshtanovit reaalselt 4-aastase vangistuse näol.

Asja arutamisel tuvastas kohus, et Mamajev ja Seroštanov, olles sõlminud esialgse kuritegeliku vandenõu enda ja kahe seni tuvastamata isiku vahel röövimiseks, saabusid koos kaasosalistega Duga GSK territooriumile, kus vastavalt jaotamisele. rollidest ümbritsesid nad kahte ohvrit ega andnud neile võimalust põgeneda. Mamaev rääkis ühe vägivallaähvarduse ohvriga, nimelt: tulistada jalga, “toppida” see auto pagasiruumi ja viia metsa. Ähvarduste õigsuse nimel hakkas üks kaasosalistest, hoides käes püstolisarnast eset, trotslikult katikut moonutama ning Mamaev omakorda nõudis kannatanult oma 160 000 rubla väärtuses tõukeratta üleandmist. Pärast seda, kui noormees püüdis rolleri teisaldamist takistada, hakkas üks kaasosalistest teda ketiga ähvardama. Tajudes väljendatud ähvardusi reaalselt täidetavatena, kuuletus ohver, lõpetas oma rolleri äravõtmise segamise, Seroshtanov võttis selle ja põgenes kuriteopaigalt. Tema selja taga põgenesid Mamaev ja tema kaaslased autoga.

Mõni päev hiljem saabusid Mamajev ja Seroštanov ning kaks seni tuvastamata kaasosalist taas GSK territooriumile, kus Mamajev nõudis, et varastatud roller Seroshtanovi omandiks dokumenteeritaks, et ohver annaks üle tehnilised seadmed. passi. Kannatanu keeldus, seejärel hakkas Mamaev taas ähvardama noormeest sandistama ja tapma ning üks kaasosalistest lõi ohvrit rusikaga näkku, teine ​​haaras tal paremast käest, hakkas seda välja murdma ja kannatanut suruma. auto pagasiruumi, tekitades noalaadse metallesemega löögi paremasse küünarvarre. Ründajad sundisid ohvrit neile sõiduki rolleril üle andma ning jätkates ähvardamist "tappa, kõrvad maha raiuda, silmad välja raiuda ja tulistada", sundides sõlmima Seroshtanoviga rolleri müügilepingu. V.A., ilma raha maksmata.

I astme kohtu tuvastatud süüd kuriteo toimepanemises kinnitasid tõendid, milleks olid kannatanute, tunnistajate ütlused, uurimistoimingute protokollid ja muud dokumendid, samuti paigaldatud videovalvekaamerate videosalvestis. aastal GSK "Duga".

Karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse raskeks kvalifitseeritava toimepandud kuriteo olemust ja avaliku ohtlikkuse astet, kohtualuste isiksust ja igaühe rolli kuriteo toimepanemisel, süüteo kergendamist ja karistust. raskendavate asjaolude puudumisel ja määras karistuse art 2. osas sätestatud sanktsiooni piires. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162 vangistuse vormis.

Nagu kohus otsuses märkis, võttis kohus Anton Mamaevile reaalse vanglakaristuse mõistmisel arvesse, et tema teatatud haigus ei olnud kantud Venemaa tervishoiuministeeriumi korraldusega kinnitatud haiguste nimekirja. Föderatsiooni ja Justiitsministeeriumi 09.08.2001 nr 311/242. Nii kohtualusele Mamajevile kui ka tema kaitsjale ei antud kohtuistungil ühtegi arstitõendit, toimikus oli puudetõend. Kohtuistungil selgitas kohtualune Mamaev, et ta pole kuhugi sisse kirjutatud, ta ei saanud ambulatoorset ega mingit spetsiifilist ravi. Samal ajal saatis kohus Moskva FGBU GB ITU-le (kes väljastas puudetunnistuse) taotluse haiguse esinemise ja selle raskusastme kohta ning sai vastuse, et ekspertiisitõendite arhiivi säilitati alles 2014. aastast. .