Jó ok miatti hiányzás bevásárlóközpont rf. Elbocsátás távollét miatt az Orosz Föderáció bevásárlóközpontjában

Elbocsátás hiányzás miatt

A munkaszerződést a munkáltató felmondhatja, ha a munkavállaló egyszeri durva megsértése esetén: távollét, azaz a munkahelyről alapos indok nélküli távollét a teljes munkanapon (műszakon) függetlenül annak idejétől. időtartama, valamint a munkahelyről alapos indok nélküli távollét esetén a munkanapon (műszakban) egymást követő négy óránál hosszabb ideig - bekezdései. "a" 6. o. 1. o. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának magyarázatai a távollét miatti elbocsátásról

A távollét miatti elbocsátás bírói gyakorlata

1. A bíróság a visszahelyezés feltételeinek eleget téve figyelembe vette, hogy a felperes 45 évet dolgozott az alperesnél, munkaügyi veterán, nem vonták fegyelmi felelősségre a munkavégzés teljes időtartamára, így a bíróság arra a következtetésre jutott, a felperes fegyelmi vétséget követett el, azonban amikor távollét miatt elbocsátották, az adminisztráció nem vette figyelembe az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 192. cikkének rendelkezéseit.

A felperes egészségügyi okok miatt nem tudott elmenni dolgozni, szívrohamot kapott. Másnap elment az orvoshoz, ahol táppénzt kapott, először ambuláns kezelésre, majd fekvőbeteg kezelésre.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a visszahelyezési kérelmek jogosak és indokoltak, a kényszerű távollét idejére vonatkozó bérek visszaigénylésére vonatkozó igények is kielégítésre várnak (a Moszkvai Területi Bíróság 2011. április 5-i határozata az N 33-7511. sz. ügyben) .

2. A felperesnek 5 napot kellett volna üzleti úton lennie, de korábban elhagyta a várost, azaz két napnál hosszabb ideig távol volt a munkahelyéről. A felperes munkájának utazó jellege nem ad jogot arra, hogy munkaidőben szabadon mozogjon az országban abban az időben, amikor a felperest üzleti útra küldték egy meghatározott városba egy bizonyos időszakra.

D. keresetet nyújtott be az LLC-vel szemben visszahelyezés iránt, és kérte a bíróságtól humánpolitikai vezérigazgató-helyettesi munkakörbe való visszahelyezését, a kényszerű távollét idejére vonatkozó átlagkereset behajtását, a nem vagyoni kár megtérítését.

A kereseteket elutasították, mivel bebizonyosodott, hogy a felperesnek 2010. június 23-ig Jaroszlavlban kellett volna tartózkodnia, helyette 2010. június 21-én hagyta el a várost, és csak 2010. június 24-én ment el Szentpétervárra dolgozni, majd két napot meghaladóan távol van a munkahelyéről (2011. március 28-án N 33-4247 / 2011).

3. A bíróság a távollét miatti felmondást jogellenesnek ismerte el, mivel a munkaszerződésben nem szerepel a felperes konkrét munkahelye, a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 209. cikke szerint ez az a hely, ahol a felperesnek lennie kellett volna, vagy ahová munkája során meg kell érkeznie.

Az elsőfokú bíróság úgy határozott: a felperest visszahelyezi a munkahelyére, és behajt a felperes javára 20 000 rubel nem vagyoni kár megtérítésére.

A bíróság a következőket állapította meg. Az ügy irataiból kitűnik, hogy a felperes munkaköri feladatai nemcsak az irodai, hanem azon kívüli munkavégzéshez is kapcsolódnak. 2010. október 27-én a felperes Szolikamsk városában látott el feladatokat, részt vett a sérült rakomány ellenőrzésében, majd beidézték a permi belügyi igazgatósághoz. Mivel a munkaszerződésben a felperes konkrét munkahelye nem volt meghatározva, a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 209. cikke szerint ez az a hely, ahol a felperesnek lennie kellett, vagy ahová munkája során meg kell érkeznie. Ezért a bíróság megfelelően irányított h. b cikk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 209. §-a alapján arra a következtetésre jutott, hogy az alperes érvei a felperes alapos indok nélküli munkahelyről való távolmaradásáról (a permi regionális bíróság 2011. március 16-án kelt kassációs ítélete az N 33-2325. sz. ügyben) megalapozatlanok. .

4. A bíróság helyesen állapította meg a munkavállaló munkahelyéről való távollétének körülményeit, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs ok a munkavállaló távolmaradás miatti elbocsátására.

N. keresetet nyújtott be MUZHEP-12 ellen visszahelyezés miatt, állítása alátámasztására megjelölve, hogy távollét miatt jogellenesen bocsátották el a portás tisztségéből, miközben munkáltatója ekkor küldte az orvosi bizottság elé.

Az igény kielégítve. A bíróság megállapította, hogy a MUZHEP-12 adminisztrációja beutalót adott ki N.-nek, hogy vegyen részt kötelező orvosi vizsgálaton. Egyúttal a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 212. cikke értelmében nincs jogi jelentősége, hogy ez az orvosi vizsgálat előzetes (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 69. cikke) vagy időszakos (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 213. cikke) volt. Mindenesetre a felperest orvosi vizsgálat nélkül nem lehetett munkába bocsátani.

Így a bíróság a felperes 2006. december 12-től december 19-ig tartó távolmaradásának okainak megalapozottságát megállapítva, figyelembe véve azt is, hogy az orvosi vizsgálatot N. ésszerű időn belül letette, a bíróság megalapozottan ismerte el a felmentését a bekezdés alapján. cikk "a" 6. része. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke alapos ok nélküli távolmaradás miatt jogellenes, és az Art. előírásaitól függően. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 394. cikkének megfelelően úgy döntött, hogy visszahelyezi a munkahelyére (lásd a gyakorlat általánosítása (áttekintése)

5. A távolmaradás miatti felmondást a bíróság indokoltnak ismerte el, mert a felperest nem fosztották meg a munkahelyén való megjelenés kötelezettségétől a rendvédelmi szerveknél végzett kihallgatása után. Ezen túlmenően a felperesnek valós lehetősége volt arra, hogy a munkahelyéről való távolmaradása okairól tájékoztassa a munkáltatót.

A felperes kérte a bíróságtól, hogy 2010. május 28-án és 2010. június 30-án a rendvédelmi szerveknél tett látogatását ismerje el a munkától való távolmaradás jogos okának, a távolmaradás miatti fegyelmi büntetés hatályon kívül helyezését, a munkakörbe való visszahelyezését, a behajtást. az alperestől a kényszerű távollét idejére járó munkabér .

A kereset elutasításra került, mivel megállapítást nyert, hogy a felperest 2010.06.30-án 09.30-ig valóban beidézték a rendvédelmi szerv telephelyére, de a megjelölt időpontban nem jelent meg, valójában a rendészeti szerv telephelyén tartózkodott. ügynökség 2010.06.30-án 15.00 órától. 05 perc 16 óráig. 15 perc.

A felperes 2010.05.28-án és 2010.06.30-án a teljes munkanapon át történő, alapos indok nélküli munkahelyi távolléte azt jelzi, hogy a munkáltatónak joga van a munkavállalót a bekezdések szerinti távollét miatt elbocsátani. "a" 6. o. 1. o. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke (a Szentpétervári Városi Bíróság határozata, 2011. március 1. N 33-2871 / 2011).

6. A bíróság jogellenesnek találta a felperes távollét miatti ismételt felmondását, mivel a munkáltató a végzésben nem jelölte meg, hogy bírósági határozat alapján a felperest milyen munkakörbe és milyen munkavégzési móddal helyezi vissza. , figyelembe véve az ITU szakmai munkaképesség elvesztésére vonatkozó következtetését

A felperes jelezte, hogy az alperes 2009. augusztus 28-án távollét miatt bocsátotta el, azonban bírósági határozattal a felmondást jogellenesnek nyilvánította, visszahelyezte a munkahelyére. 2010. február 15-én a felperest 2010. január 14-től 2010. február 4-ig terjedő időszakban munkahelyi távolmaradás miatt ismételten felmentették.

A bíróság a kereseteket kielégítette, úgy döntött, hogy V. (2) bekezdés (6) bekezdése szerinti felmentésének szövegét jogellenesnek ismeri el. "a" Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke (hiányzás) módosítsa az elbocsátás meghatározott megfogalmazását saját szabad akaratból történő elbocsátásra, azaz az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 80. A bíróság egyúttal jelezte, hogy a munkavállaló munkahelyi visszahelyezéséről szóló bírósági határozat azonnali végrehajtás alá esik, függetlenül attól, hogy a meghatározott végrehajtást a határozat rendelkező részében nem rögzítik. Ez az Art. rendelkezéseiből következik. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 396. Az ügy anyagából azonban nem látszik, hogy a munkáltató a bírósági határozatot követően azonnal teljes egészében végrehajtotta volna azt, vagyis biztosította volna a felperes munkavégzését, és erre felhívta volna a figyelmét. A 2010.01.14-i végzés szerint a munkáltató csak a felperes elbocsátására vonatkozó 2009.08.28-i végzést törölte, ez a végzés nem tartalmaz feljegyzést arról, hogy a felperest kőművesként helyezték vissza a munkahelyére, és milyen funkcionális feladatokkal. , ráadásul erről a végzésről nem hívták fel az alkalmazott figyelmét (a Szentpétervári Városi Bíróság 2011. február 14-i kasszációs ítélete N 33-1934 / 2011).

7. A határozat hatályon kívül helyezéséhez vezetett, hogy az alperes nem igazolta a munkavállaló munkából való alapos indok nélküli távolmaradását. Az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a felperes a vitatott időszakban alapos ok nélkül hiányzott a munkából.

8. A fegyelmi büntetésnek meg kell felelnie az elkövetett szabálysértés súlyosságának. A bíróság nem vette figyelembe a vállalkozásnál szerzett hosszú munkatapasztalatot, hogy korábban nem szabtak ki fegyelmi szankciót ezzel a munkavállalóval szemben, kiskorú fia van eltartottként, egyedülálló anyaként gyermekellátásban részesül.

alpontja alapján a felperest elbocsátották. cikk "a" (6) bekezdése. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. §-a (a munkahelyről alapos indok nélküli távollét miatt több mint négy órát egymás után. Kérte, hogy ismerjék el az elbocsátást jogellenesnek, mivel alapos okból hiányzott a munkahelyéről, és Eredmény: visszahelyezni a munkahelyére, behajtani az átlagkeresetet a kényszerű távolmaradás teljes idejére, megtéríteni az erkölcsi kárt.

A bírói testület a bíróság döntését megváltoztatva a következőket jelezte. A bíróság megalapozottan állapította meg, hogy a felperes 2004. január 21-én több mint négy egymást követő órát alapos indok nélkül hiányzott a munkából. A bíróság azonban nem vette figyelembe az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. március 17-i 2. számú, „Az Orosz Föderáció bíróságai által a Munka Törvénykönyve iránti kérelemről szóló rendelet” 53. pontjának követelményeit. Az Orosz Föderáció törvénye értelmében a munkáltatónak bizonyítékot kell szolgáltatnia nemcsak arra vonatkozóan, hogy a munkavállaló fegyelmi vétséget követett el, hanem azt is, hogy a büntetés kiszabásakor a kötelességszegés súlyosságát, az elkövetés körülményeit, valamint a munkavállaló korábbi magatartását figyelembe vették a munkához való hozzáállását. Ha a visszahelyezési ügy elbírálása során a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a kötelességszegés valóban megtörtént, de a felmondás a fenti körülmények figyelembevétele nélkül történt, a kereset kielégíthető (kivonat a Polgári Bírói Kollégium határozatából). N 33-2619. sz. ügy, 2004. augusztus 4., 26. szám, 2006.

9. Ha a munkáltató nem bizonyítja a távollét miatti elbocsátás jogszerűségét, akkor a felperest vissza kell helyezni a munkahelyére, vagy kérésére az elbocsátás szövegét saját akaratából való felmondásra kell változtatni.

végzésével a felperest a művezetői tisztségéből a 6. bekezdés albekezdése alapján felmentették. "a" Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke a távollét miatt.

A felperes követelésének eleget téve a bírói testület rámutatott, hogy 2004 márciusában-áprilisában az RSU LLC-nél nem volt munka, és az alkalmazottakat munkára hívták, ha nagy volt a munka. Feladatait ellátta, munkakört keresett, a DCS létesítményeiben dolgozott. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy L. (6) bekezdése szerinti elbocsátásának alperes jogszerűsége. "a" Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikke nem bizonyította (kivonat a Polgári Ügyek Bírósági Kollégiumának N 33-3047. sz., 2004. szeptember 1-i határozatából; az Omszki Területi Bíróság Igazságügyi Gyakorlati Közleménye, N 1 (26), 2006 )

10. A bíróságnak a munkavállaló betegségére vonatkozó bizonyítékok megléte, az orvosi ellátás ezen időszak alatt történő ellátása, a betegség miatti távolmaradás okának eltitkolására irányuló indíték hiánya esetén indokolt volt a bíróságnak kritikusan mérlegelnie. alperes képviselőjének magyarázatát arra vonatkozóan, hogy a munkavállaló megtagadta az írásbeli magyarázatot, és megismerte a felmondást. A munkavállaló munkahelyi távollétének okainak és a végzés megismerésének időpontjának tisztázásának elmulasztása a határozat visszavonásához vezetett

Ch. pert indított az OMUP ellen visszahelyezés miatt. bekezdések szerinti felmondás. cikk "a" (6) bekezdése. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke illegálisnak tekinti, mivel az minden hónapra jóváhagyott ütemterv szerint működik. 2003. október 31-én, miután befejezte a műszakot, hazament.

A bírói testület a követeléseknek eleget téve jelezte, hogy Ch. írásos magyarázata nem volt a távolmaradás okaira. A bíróság elé került a MUZ „Sürgősségi orvosi állomás” hívókártyájának másolata, amely szerint Ch. 2003. november 3-án otthoni orvosi ellátásban részesült betegsége súlyosbodásával összefüggésben. Ugyanakkor az egészségügyi dolgozók a hívás előtt körülbelül egy héttel megállapították az egészségi állapot megromlásának tényét.

2003. november 4-én Ch. betegségének súlyosbodása miatt betegszabadságot bocsátottak ki, november 11-én kórházba került, ahol 2004. március 10-ig maradt. Az Orvosi és Szociális Szakértői Iroda 2004. március 9-én ugyanezen betegség miatt megállapította a második rokkantsági csoportot.

Betegség jelenlétére utaló testhőmérséklet, magas vérnyomás esetén a sofőrt az egészségügyi dolgozók nem tudták a repülésre elengedni. Ezzel kapcsolatban megkérdőjelezhető az alperes képviselőjének azon érvelése, hogy Ch. ezeken a napokon hiányzott. (Kivonat az Omszki Területi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói kollégiumának határozatából, N 33-2145, 2004. július 7.; Az Omszki Területi Bíróság Igazságügyi Gyakorlati Értesítője N 1 (26), 2006)

11. A bíróság helyesen állapította meg, hogy a munkáltatónak joga volt a munkavállalót a szabadnap jogosulatlan igénybevétele miatt elbocsátani az Art. 6. rész „a” pontja alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke (hiányzás miatt). Azt a tényt, hogy a felperes a munkáltató engedélyével szabadságot vett ki, az ügy anyaga nem támasztja alá.

2006. december 5-i végzésével T.-t az Art. 6. részének "a" bekezdése alapján felmentették a munkavégzés alól. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. §-a - távollét (a munkahelyről való távolmaradás alapos ok nélkül a munkanap során több mint négy órát egymás után), 2006. október 27-én követték el.

A visszaállítási igény elutasítva, mert Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy a bírósági ülésen T. azt állította, hogy szabadsága van, és azt 2006. október 27-én B. közvetlen felettese engedélyével vette ki, ezért a távollét miatti felmondása jogellenes. B engedélyével nem írtam szabadságkérelmet. Ugyanakkor a felperes ezen állítása tarthatatlan, mivel az ügy anyagait nem erősítik meg. Tehát a bírósági ülésen tanúként kihallgatott B. azt vallotta, hogy a munkavállaló mindig szabadságkérelmet ír ki (lásd: A novgorodi kerületi kerületi bíróságok munkaügyi vitás ügyeinek elbírálásának gyakorlatának általánosítása (áttekintése) 2007-re vonatkozóan).

12. A felperes felmentése paragrafusok alapján. "a", az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének (6) bekezdése szerint a bíróság jogellenesnek találta a távolmaradást, az elbocsátás szövegét "saját akaratból történő elbocsátás"-ra változtatta. A bíróság megtagadta a kényszerű távollét idejére vonatkozó átlagbér visszakövetelésére, a nem vagyoni kár megtérítésére irányuló igények kielégítését, mivel az alperes megszüntette vállalkozói jogviszonyát.

végzéssel az IP V.-nél eladóként dolgozó felperest a Kbt. 81. o., 6. o. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének "a" pontja alapos ok nélküli távollét miatt.

A bíróság helyes következtetésre jutott az elbocsátásának jogellenességéről, mivel az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot a bíróságnak az elbocsátásának megalapozottságáról, a felperes alapos indok nélküli távollétét az alperes nem bizonyította. A bíróság a felperes munkából való elbocsátására vonatkozó eljárás megsértését is megállapította, mivel nem kapott magyarázatot a neki felrótt munkafegyelem megsértésére. Mivel az ügy elbírálásának idejére az alperes vállalkozói státuszát jogi személy megalakítása nélkül megszüntette, a bíróság joggal elégítette ki a felperes keresetét, elismerve a felmondását a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. o. 6. "a" pontja illegális, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 394. cikke megváltoztatta az elbocsátás szövegét „saját akaratából való elbocsátás”-ra (az irkutszki regionális bíróság 2011. április 21-i határozata a 33-3479 / 11. sz. ügyben).

13. A munkáltató a hiány tényét és a büntetőügy kivizsgálását a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 21. §-a nem mentesítette a felperest a munkafegyelem betartása, a munkába érkezés és a munkaköri kötelességeinek lelkiismeretes teljesítése alól.

végzésével B. paragrafusai alapján elbocsátották a munkavégzés alól. cikk "a" 6. része. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke a távollét miatt. Az elbocsátás jogellenesnek elismerésére irányuló keresetet elutasították. A bíróság a következőket állapította meg.

2003. augusztus 7-én a következő leltározást követően a pavilon kulcsait a felperestől elvették, a pavilonból az összes árut kivitték. A felperes a vezetőség intézkedéseivel nem értett egyet, 2003. augusztus 8-án nem ment el dolgozni.

A felperes által a munkából való távolmaradás indokolásában megjelölt munkáltatót megalapozottan tiszteletlennek minősítették.

Az a tény, hogy az utólag bezárt pavilon kulcsai nem tekinthetők alapos oknak a felperes munkából való távolmaradása miatt. pontja alapján a 2.3. pontja szerint a felperes munkahelye nem a pavilon, hanem az Alyonushka kereskedőház volt (a munkaszerződésből következően), azonban a felperes csak 2003. augusztus 11-én ment el dolgozni a kereskedőházba. Ezt követően hiányzott a munkából, bár ennek semmi akadálya nem volt.

Az a tény, hogy a 4-es számú pavilonban áruhiányt fedeztek fel, a felperest közvetlenül ebben a pavilonban felfüggesztették a munkavégzés alól, szintén nem mentesítette őt az Alyonushka Kereskedőházba való munkába állás kötelezettsége alól (Általános áttekintése) a novgorodi régió kerületi bíróságai által a munkaügyi vitákkal kapcsolatos ügyek 2007. évi elbírálásának gyakorlata).

14. Ha a munkaszerződés a bekezdések alapján szűnik meg. cikk "a" (6) bekezdése. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke a távollét miatt, figyelembe kell venni, hogy ez alapján az elbocsátás csak akkor lehetséges, ha a távolmaradás igazolatlan okból történt; vannak esetek, amikor a munkavállalók felmondási határozat hiányában vitatják elbocsátásuk jogellenességét; vannak olyan esetek, amikor a bíróságok helytelenül alkalmazzák az Art. 1. részében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 261. cikke, amely szerint a munkaszerződés felmondása a munkáltató kezdeményezésére terhes nőkkel nem megengedett, kivéve a szervezet felszámolása vagy a tevékenység egyéni vállalkozó általi megszüntetése eseteit. (6) bekezdése szerinti felmentésről. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke ("a", "b" bekezdés) (a munkaügyi kötelezettségek egyszeri súlyos megsértése), lásd még "A kalinyingrádi régió bíróságai által a visszahelyezéssel kapcsolatos polgári ügyek elbírálásának gyakorlatának áttekintése" 2008-ban".

A munkaviszony a munkáltató kezdeményezésére történő felmondásának alapja a távollét. Eszerint ez azt jelenti:

a munkavállaló alapos indok nélküli távolléte egymás után több mint 4 órát;

állampolgár távolléte a munkahelyen egész munkanapon ().

A következő körülmények is számításba vehetők:

ha a munkavállaló felmondólevelet írt, de munkaszüneti ideje alatt úgy döntött, hogy nem megy dolgozni;

ha a munkavállaló úgy döntött, hogy felmondja a határozott idejű szerződést annak lejárta előtt, és nem ment el dolgozni anélkül, hogy erről a munkáltatót értesítette volna;

szabadidő jogosulatlan felhasználása és figyelmeztetés nélkül nyaralni.

Mi számít „jó oknak”?

A Munka Törvénykönyve lehetővé teszi a munkavállaló elbocsátását akár egyetlen munkahelyi távollét miatt is. De fontos megérteni, hogy mely körülmények érvényesek és melyek nem. Ellenkező esetben a munkavállalónak lehetősége lesz a bíróság segítségével visszahelyezni a munkahelyére.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében nincs egyértelmű utalás arra vonatkozóan, hogy a munkavállaló távollétének milyen okai vannak feltétlenül érvényesek. De az életkörülmények alapján a lista a következő lehet:

a munkavállaló betegsége (orvosi dokumentumokkal megerősítve);

rokon betegsége vagy halála;

a természeti katasztrófák;

váratlan közüzemi problémák (amit a HOA tanúsítványa igazolhat).

Vegye figyelembe a következő fontos pontokat is, amelyek az alkalmazott távollétével kapcsolatosak. Az érvényes indokok közé tartozik a munkáltatótól kapott engedély. Ha egy alkalmazott szabadságot vesz ki, többé nem tekinthető iskolakerülőnek. Szabadidő-igénnyel érdemesebb a munkáltatóhoz fordulni, írásos dokumentum segítségével. Kívánatos, hogy az igazgató beleegyező határozatot, aláírását és pecsétjét helyezze rá. Ez lehetővé teszi a munkavállaló számára, hogy megvédje magát félreértések esetén.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 209. cikke megemlíti a „munkahely” fogalmát. Ez a munkavállaló munkahelye. Ha több órán keresztül távol volt az irodájából, de a vállalkozás területén tartózkodott, az ilyen távollét nem minősül távolmaradásnak.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 209. cikke értelmében a távollét a munkahelyről 4 óránál hosszabb távollétnek minősül (a napközbeni távollét idejét összegezni lehet). Ha egy alkalmazott pontosan négy órát vagy kevesebbet volt távol, nem bocsátható el.

A munkából való indokolatlan távolmaradás miatti elbocsátási eljárás

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke biztosítja a távollét miatti elbocsátási jogot. Ha a munkáltató úgy dönt, hogy ilyen módon bünteti a távollétet, akkor követnie kell az Orosz Föderáció 2016. évi Munka Törvénykönyve 193. cikkét. Az elbocsátás sorrendje ebben az esetben a következő:

A munka hiányának tényét rögzíteni szükséges. Okirat készül, amely jelzi, hogy az állampolgár mennyi ideig volt távol.

A munkavállalótól írásos magyarázatot kell kérni. Fel kell tüntetni a hiányzás okát.

Ha megtagadja tettének magyarázatát, megtagadó okirat készül;

A szerződés felbontásáról végzés születik, amelyet a munkavállaló aláírásával megismertet.

A munkakönyvbe és az állampolgár személyi kártyájába bejegyzés kerül a következő szöveggel: elbocsátás távollét miatt, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke, az első rész (6) bekezdésének „a” albekezdése.

A munkahelyi hiányzásért az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem csak elbocsátás formájában ír elő büntetést. Sok múlik a munkáltatón. Például, ha egy értékes alkalmazott kihagyta a munkát, a vezető a szerződés felmondása helyett más befolyásolási módokat is alkalmazhat: megrovás, figyelmeztetés, bónusz megvonása. Ha a helyzet megismétlődik, az elbocsátás nem kerülhető el.

A dokumentumok helyes végrehajtásához figyelembe kell venni, hogy mi számít hiányzásnak és mi nem. A tény az, hogy egyes munkáltatók úgy vélik, hogy jogukban áll elbocsátani egy alkalmazottat, ha egyszerűen elkésik a munkából, és ezt egyenlővé teszik a távolléttel. Csak most az ilyen cselekmények törvénysértésnek minősülnek, és ez a bíróságon könnyen bebizonyítható. Itt érdemes tisztázni, hogy a papírmunka legkisebb hibájából is tekintélyes munkás lesz az iskolakerülőből, aki soha nem mulasztotta el a műszakot.

Tanulás: cikk az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvéről és az árnyalatokról

Mi a hiányzás, és mi a bérlet neve a törvény szerint 2016-ban és 2019-ben? A Munka Törvénykönyve egyértelműen leírja, hogy mi tekinthető munkabérletnek, így itt nincs további árnyalat. Általában a gyaloglást tekintik:

• Alkalmazott távolléte a teljes műszakban. Nem mindegy, hogy maga a műszak hány órát tart.
• Távollétnek és hiányzásnak minősül, ha valaki négy óránál hosszabb ideig nem jelent meg alapos indok nélkül a vállalkozásnál. Azaz, ha valaki 3 óra 50 percig nem volt a helyén, akkor ez már nem minősül bérletnek.
• Az alkalmazott nem tudott olyan dokumentumokat átadni vezetőjének, amelyek szerint igazolványának alapos okai voltak.

Így jelzi a hiányzást az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Annak ellenére, hogy úgy tűnik, hogy a hiányzás minden kritériuma meg van határozva, a bírói gyakorlatban nagyon gyakran vannak vitás kérdések - hogy ez vagy az az eset hiányzás, mivel a körülmények eltérőek. A tény az, hogy a munkából való távolmaradás olyan okok miatt, amelyek nem a személytől függtek, nem hiányzás. Ez megalapozott oknak tekinthető, és a hatóságok elismerik:

• Közeli hozzátartozók halála és temetése.
• Egészségügyi problémák, például egy alkalmazott intenzív osztályon volt.
• Közúti balesetek.
• Természeti jelenségekkel kapcsolatos katasztrófák.
• Vészhelyzetek a munkavállaló lakóhelyén.
• Bírósági ülések, ahol a munkavállalónak feltétlenül jelen kell lennie.

Fontos figyelembe venni, hogy mindezt dokumentálni kell. Ha nincs megerősítés, akkor lehetetlen bizonyítani a jó ok meglétét. Az alátámasztó dokumentumok a következők (a Munka Törvénykönyve szerint):

• Betegszabadság igazolás, amely megerősíti a betegséget, vagy egészségügyi intézmény igazolása.
• Bírósági idézés, az időpontnak meg kell egyeznie a munkából való távolmaradás időpontjával.
• A közlekedési rendőrség igazolása a balesetről.
• A lakásügyi osztály igazolása arról, hogy az alkalmazottnak lakhatási problémái voltak.

Olvassa el is A határozott idejű munkaszerződés fogalma, kialakításának jellemzői

Nem nevezhető távolmaradásnak sem, ha a munkavállaló előre figyelmeztette közvetlen felettesét, hogy egy bizonyos ideig nem tartózkodik a munkahelyén. Igaz, vannak itt árnyalatok. Például egy munkáltató azt mondhatja, hogy ez egyszerűen nem történt meg. Javasoljuk, hogy ilyen nyilatkozatokat csak tanúk előtt tegyenek meg, vagy azt írásban rögzítsék. Ellenkező esetben lehetetlen lesz bizonyítani a bíróságon.

Ne felejtse el, hogy a megerősítés hiánya automatikusan egyenlővé teszi a jó okot a tiszteletlenséggel. Ennek eredményeként a munkáltatónak minden joga megvan ahhoz, hogy megbüntesse a munkavállalóját, vagy akár el is bocsássa.

Mi fenyeget

Fontos, hogy a munkavállaló ne feledje, hogy munkahelyének indoklás és figyelmeztetés nélküli elhagyása a munkafegyelem megsértését jelenti. Ezeket az árnyalatokat az orosz munka törvénykönyve írja le. Egy ilyen cselekményért a munkáltató felelősségre vonhatja a munkavállalót, hiszen ehhez minden joga megvan. A büntetésnél a munkáltatónak minden tényezőt figyelembe kell vennie - mennyire lelkiismeretesen végezték el a hivatalos feladatokat, milyen gyakran sértették meg a fegyelmet, mennyire értékes ez a munkavállaló a vállalkozás számára. Ebben a helyzetben a hiányzás időtartamát is figyelembe veszik:

• Négy óra. Előfordul, hogy egy alkalmazott egyszer kihagyott négy órát a műszakából, ami hiányzás. Ugyanakkor a munkavállaló magyarázó megjegyzést ír, arra összpontosítva, hogy ez az eset kivétel a szabály alól. Ráadásul megbánja a történteket. Ebben az esetben a fej csak szóbeli figyelmeztetésre szorítkozhat, ha ezt szükségesnek tartja.
• Hosszú séta. Rosszindulatú fegyelemsértőnek minősül az a munkavállaló, aki több napig hiányzik a munkahelyéről, és nem látja el feladatait. Ebben az esetben a távollét hosszúnak számít. Az ilyen intézkedések után gyakran elbocsátás történik, ha a munkavállaló nem adott igazolást a jó okról. Fontos, hogy a munkavállaló munkahelyéről való távolmaradásról időben hatósági okiratot készítsenek. Erre a jogsértéstől számított 30 naptári napon belül kerül sor. Később erre már nem lesz lehetőség.
• Szisztematikus kihagyások. A rendszeres hiányzás azt a tényt jelenti, hogy a munkavállaló rendszeresen, alapos ok nélkül hiányzik a munkából. Nyugodtan kirúghatod, mert nincs remény, hogy megváltozik a viselkedése.
• Ünnepek. Előfordul, hogy a munkaadók hétvégén és ünnepnapokon munkára hívják az alkalmazottaikat. Ha a munkavállaló ehhez nem járul hozzá, majd nem jelenik meg a munkahelyén, az nem minősül távolmaradásnak.
• Üzleti utak. Általában egy üzleti úton lévő alkalmazott a cégének ütemezése szerint dolgozik. Ezért itt távollétnek tekinthető, ha a munkavállaló megsérti ezt az ütemtervet. A hiányzást ebben az esetben a legszokványosabb módon rögzítik, itt nincsenek árnyalatok.
• Próbaidő. A próbaidő alatti hiányzás nagy valószínűséggel ahhoz vezet, hogy a munkavállalót egyszerűen nem veszik fel állandó munkára, mivel a munkáltatónak nem kifizetődő ilyen alkalmazottak alkalmazása a személyzetben. Az alkalmazottaknak ezt szem előtt kell tartaniuk, és a próbaidő alatt a lehető legnagyobb felelősséget kell vállalniuk a munkahelyükön.

Olvassa el is Lépésről lépésre vonatkozó utasítások a távollét miatti elbocsátáshoz

Dekoráció

Annak érdekében, hogy figyelmeztetést adhasson ki vagy elbocsásson egy alkalmazottat, helyesen kell megszervezni a távollétet az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértése és az összes árnyalat megértése nélkül:

• Mindenekelőtt okirat készül, amely feltünteti a munkavállaló munkahelyéről való távollétének napját és időpontját.
• A munkavállaló magyarázó jegyzetet mutat be, amely jelzi a munkából való távolmaradás okát. Ha olyan dokumentumokkal rendelkezik, amelyek megerősítik a jó okot, akkor nem kell magyarázó megjegyzést írni, és ez a tétel kimarad.
• Az iskolakerülő vezetője jegyzőkönyvet készít.
• A hiányzás tényére vonatkozó összes összegyűjtött dokumentumot elküldik a főigazgatónak, aki viszont megvizsgálja ezt az esetet.
• Végzést adnak ki arról, hogy milyen szankciókat kell kiszabni.

Fontos! Ha a munkavállaló úgy dönt, hogy elbocsát, akkor ez az információ bekerül a munkakönyvbe. Ez hiba nélkül megtörténik. A hiányzást az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének cikkei jelzik.

Bizonyítéka

Az elbocsátott személy visszahelyezhető, ha a hiányzás ténye nem bizonyított, vagyis egyes dokumentumokat hibásan állítanak össze. Ezért javasolt a távolmaradási okirat elkészítése a szabálysértés napján. Ebben az esetben a tanúk (más munkavállalók) bevonása szükséges ebbe. El kell olvasniuk az aktust és alá kell írniuk. A hiányzást az „NN” jelzésű munkaidő-nyilvántartás is rögzíti. Mindezeket a műveleteket feltétlenül végre kell hajtani, különben a jövőben lehetetlen bizonyítani, hogy a munkavállaló valóban nem volt a munkahelyén a megadott időben.

Befolyásmérők

A fegyelmi eljárásnak több lehetősége is van. Az egyik vagy a másik kiválasztása a jogsértés súlyosságától függ, de összhangban kell lennie az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvével:

• Figyelmeztetés vagy megjegyzés. Ez történhet írásban és szóban is - a munkáltató döntése alapján.
• Rendreutasítás. Lehet írásban vagy szóban is.
• Elbocsátás.

A Munka Törvénykönyve egyértelműen kimondja, hogy a munkáltatónak minden joga megvan ahhoz, hogy a munkavállalót távollét miatt elbocsássa, de ez az intézkedés nem kötelező. Vagyis a döntést maga a munkáltató hozza meg, személyes és szubjektív elképzelései alapján. Egyes esetekben a főnök úgy dönt, hogy a legjobb büntetés az lenne, ha megfosztaná alkalmazottját a bónusztól.

Hibák

Néha előfordul, hogy a távollét miatti elbocsátáskor a dokumentumokat hibásan állítják össze, és a jövőben ez bírósági eljáráshoz vezet. Főbb hibák:

• Az alkalmazott nem ismerte a megrendelőlapot, és nem írta oda az aláírását.
• A hiányzást igazoló dokumentumcsomag nem teljes.
• A fel nem használt szabadságért kártérítést nem adtak ki.

Ma a távollét miatti elbocsátás lépésről lépésre történő eljárása lesz érdekelt. Ezt a folyamatot a való életben nem olyan könnyű megvalósítani, mint amilyennek látszik. Végül is a munkahelyről való távollét nem mindig számít távolmaradásnak. Emiatt a munkáltatóknak problémái lehetnek az ötletek megvalósításával. Ezenkívül az elbocsátás nem az egyetlen módja a hanyag alkalmazott megbüntetésének. Kiderült, hogy a hiányzás nem minden esetben jár a munkahely megfosztásával. Mit kell tudnia a munkáltatónak erről az eljárásról? Hogyan kell megfelelően felkészülni egy iskolakerülő elbocsátására?

A hiányzás definíciója

Az első lépés, amit meg kell tenni, annak megállapítása, hogy a beosztott éppen kihagyott egy munkanapot. Ennek megvalósítása nagyon problematikus. Milyen körülmények között fenyeget a távollét miatti elbocsátás? Egy lépésről lépésre történő eljárás segít kitalálni.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve kimondja, hogy bármely beosztott elbocsátható, mert alapos indoklás nélkül távol van a munkahelyéről. Még akkor is, ha ez az első lépés. A fő probléma az, hogy a hiányzásnak kétértelmű meghatározása van. Ha pedig a munkáltató alapos indok nélkül nem tudta megállapítani a munkanap jogellenes kihagyásának tényét, nem kerülhet sor felmondásra. Ez a fő probléma, amellyel a munkaadók szembesülnek.

Szóval mi az a séta? Ez a munkavállaló több mint 4 órán át egymás utáni munkahelyi távolléte. A Munka Törvénykönyve ugyanakkor hangsúlyozza, hogy a beosztottnak nem lehet alapos oka a műszak kihagyására.

jó okok

Hogyan rúgnak ki egy alkalmazottat hiányzás miatt? Az eljárás és a lépésről lépésre vonatkozó utasítások csak a legelején nehézkesek. Mégpedig annak megállapítása során, hogy mennyire volt megalapozott a munkavállaló távolmaradásának oka. Miért vannak problémák? A Munka Törvénykönyve nem tartalmaz egyértelmű definíciókat arra vonatkozóan, hogy mikor minősül a munkanap vagy műszak hiánya alapos okból kimaradtnak. De az ilyen események közé tartozik:

• beosztott átmeneti rokkantsága;
• polgári vagy közjogi kötelezettségek teljesítése;
• véradás vagy ehhez az eljáráshoz szükséges orvosi vizsgálat;
• sztrájkban való részvétel;
• egy alkalmazott őrizetbe vétele (például letartóztatás);
• munkahelyi távollétből és közlekedési problémákból eredő vészhelyzetek;
• 15 napot meghaladó fizetési késedelem;
• olyan segélyszolgálatok lebonyolítása, amelyekhez hozzáférés szükséges a munkavállaló otthonába.

Látható, hogy a munkahelyről való tiszteletteljes távollét nem olyan egyszerű megállapítani, mint amilyennek látszik. Ezért az elbocsátási folyamat legelején a munkáltatónak nemcsak a hiányzás definícióját kell ismernie, hanem azt is ki kell találnia, hogy mennyire volt megalapozott a beosztott munkahelyi távollétének oka. Milyen egyéb lépéseket kell tennie a főnöknek a feladat végrehajtása érdekében?

Bűncselekmény

Hogyan lehet kirúgni egy alkalmazottat hiányzás miatt? Egy lépésről lépésre szóló útmutató segít kitalálni. A főbb fontos pontokat már figyelembe vettük – ez a hiányzás és a hiányzás alapos okai meghatározása. A beosztott elbocsátásának eldöntésében elkövetett hiba a munkáltató felelősségét vonhatja maga után.

Ha biztos abban, hogy alkalmazottja csak kihagyja a munkát, mindenképpen javítsa ki a vétséget. tettek. Ennek igazolása lehet az állampolgár 4 óránál hosszabb ideig tartó munkahelyi távollétének bizonyítéka. Ne feledje, hogy eddig a pontig hiányzás nem fordul elő.

A munkatársak feljegyzései, videók és egyéb információforrások, amelyek rögzítik, hogy a személyzet mikor tartózkodik és távozik a vállalattól, bizonyítékul szolgálhatnak a beosztott munkahelyi hiányára.

Az elbocsátás lehetőségének ellenőrzése

Mi a teendő a távollét miatti felmondás megfelelő kiadásához? A lépésről lépésre történő eljárás azt jelzi, hogy a munkanap (műszak) kihagyásáról szóló törvény megalkotása, valamint a bizonyítékok gyűjtése után a munkáltatónak ellenőriznie kell, hogy cselekedete jogszerű-e.

Egyes esetekben lehetetlen az állampolgárok elbocsátása a munkáltató személyes kezdeményezésére. Ekkor a munkavállalót a távollét miatt nem lehet megfosztani a munkától. Például a Munka Törvénykönyve tiltja a várandós nők elbocsátását. A munkáltató saját akarata ürügyén nem foszthatja meg a munkavállalót a munkakörtől. Kivéve, ha a vállalkozás felszámolásakor az elbocsátásra kerül sor.

Fegyelmi szankciók

A következő lépés nem minden munkáltató számára biztosított, hanem csak azok számára, akik fegyelmi szankciót írnak elő a munkaszerződés megszegése esetén. A távollét miatti elbocsátási eljárás lépésről lépésre azt jelzi, hogy a fenti intézkedések után ellenőrizni kell a fegyelmi díjak kiszabásának időzítését.

Jelenleg az ilyen szankciók egy hónapon belül lehetségesek attól a naptól számítva, amikor a munkáltató a távollét pillanatától számított hat hónapon belül tudomást szerzett a fizetésről.

Magyarázó

A felmondás azonnali végrehajtásának megkezdése előtt a munkáltatónak magyarázó megjegyzést kell kérnie a beosztotttól. Ez a fő dokumentum, amelytől függ az alkalmazottak munkától való megfosztásának teljes folyamata.

A magyarázó megjegyzés szabad formában készült. Ebben a beosztottnak le kell írnia mindazon körülményeket, amelyek között 4 óránál hosszabb ideig távol volt a munkából. Ha van bizonyíték, azt be kell mutatni.

Ezt követően a munkáltató értékeli, hogy a munkanap hiánya valóban hiányzásnak minősül-e. Ha igen, akkor továbbléphet a következő lépésre. Nem? Akkor nincs jogod kirúgni egy beosztottat. Ha ebben az esetben a személyzet bírósághoz fordul, a bűnüldöző hatóságok nem állnak az Ön oldalán.

Ha a munkavállaló az iratigényléstől számított 2 napon belül nem nyújtja be a sajátját, a munkáltató köteles erről okiratot készíteni. Pereskedés esetén ez a megközelítés megvédheti a főnököt.

Rendelés

A távollét miatti elbocsátás lépésről lépésre történő eljárása előírja a beosztott munkából való eltávolítására vonatkozó utasítás kötelező kiadását. De ne feledje, hogy csak azután állíthatja össze, hogy megvizsgálta a beosztott hiányának okát.

Az elbocsátási végzés kidolgozásakor ne feledje, hogy nem foszthatja meg állásától azt az alkalmazottat, aki a dokumentum kiállításakor szabadságon van. Ez a korlátozás azokra az esetekre is vonatkozik, amikor a munkatárs átmenetileg munkaképtelen. Ezeket a szabályokat az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke határozza meg.

Felhívjuk figyelmét, hogy az elbocsátási végzésben meg kell jelölni a büntetés alkalmazásának okát a munkavégzés teljes felfüggesztése formájában. Az elbocsátást a 6. bekezdés "a" albekezdése írja elő. Ez kötelező lépés. Továbbá az elbocsátási végzést a személyzet nyilvántartásba veszi.

Megismertetés

A munkavállaló távollét miatti elbocsátásának dokumentálása majdnem kész. A fő résznek vége. Most az apróságokon múlik. Az elbocsátási végzés kiadása után ezen az okmányon be kell szerezni a beosztott aláírását. A munkáltató köteles tájékoztatni a munkavállalót az alkalmazott büntetésről.

Persze "a cikk szerint" kevesen vállalják a leszokást. Ha a munkáltató komolyan meg akarja tagadni a keretet, elegendő egy speciális feliratot tenni a megrendelésre, amely szerint az állampolgár megtagadta a megbízás aláírását. Javasoljuk, hogy készítsen bizonyítékot a beosztottnak a dokumentummal való megismerkedéséről. Például készítsen videót. Erre akkor lehet szükség, ha a munkavállaló úgy dönt, hogy bírósághoz fordul a munkából való jogtalan felfüggesztés miatt. Hiányzás miatti elbocsátással fenyegetik? A lépésenkénti utasítások bemutatják ennek a folyamatnak néhány jellemzőjét.

Ha a megbízáson nem volt aláírás, akkor újabb aktust kell készítenie, amely kimondja, hogy a beosztott nem volt hajlandó aláírni a felülvizsgálatra bemutatott dokumentumot.

Számítás

Mi kell még a hiányzás miatti felmondás megfelelő kiadásához? A lépésről lépésre történő eljárás (séma) azt jelzi, hogy a munkáltatónak feltétlenül fizetnie kell a munkavállalónak a ledolgozott órákért. Ha ezt a pontot figyelmen kívül hagyják, akkor felkészülhet a felelősségre.

A munkáltatónak jegyzet-kalkulációt kell készítenie és átadnia a beosztottnak. Vele a keretet elküldik a számviteli osztálynak, hogy megkapják a szükséges pénzeszközöket a korábban ledolgozott időre.

Készpénzes fizetés az elbocsátás napján történik. Ez ideális. Ha addigra nem volt keret, akkor ezt a műveletet a következő napon hajtják végre, miután a munkavállaló elszámolást kér a számviteli osztálytól.

Munkakönyv és kártya

Hogyan lehet helyesen kirúgni egy alkalmazottat hiányzás miatt? A beosztottkal végzett számítás után a megfelelő jelöléseket kell tenni a keret munkakönyvében, valamint a személyes kártyájában. Az elbocsátás okát közölni kell. Pontosan meg kell egyeznie a korábban kiadott megbízáson szereplővel.

Az elbocsátott személynek a személyi igazolványán alá kell írnia, hogy a változtatások megtörténtek, erről tudomása van. Ha a munkavállaló megtagadja az aláírást, erről okiratot kell készíteni. Enélkül is megteheti, de pereskedés esetén bármilyen dokumentum segítheti a munkáltatót ártatlanságának és cselekményeinek jogszerűségének bizonyításában.

A következő lépés a rabszolga létrehozása. Ez az elem nem kötelező. Sok munkáltató egyszerűen kihagyja. Végül is a "cikk" szerinti elbocsátás potenciálisan problémás helyzet. Elrontja az összes statisztikát, és negatív hatással van a munkáltató hírnevére. Ezért egyszerűen odaadhatja a munkafüzetet az elvetett keretnek.

Ezt a dokumentumot egyébként a munkáltató köteles visszaküldeni a beosztottnak. Még akkor is, ha a munkavállaló általában tartozik a cégnek. Senkinek nincs joga vezetni az elbocsátottak munkakönyveit.

Hogyan lehet kirúgni hiányzás miatt? A lépésről lépésre leírt eljárást maradéktalanul be kell tartani. A munkáltató csak így tudja megvédeni magát. Gyakran vannak olyan helyzetek, amikor az elbocsátott személy nem akarja felvenni a munkakönyvet. Ebben az esetben ajánlott levélben értesíteni kell a munkavállalót arról, hogy a keretnek fel kell vennie a „munkaerőt”. Javasoljuk továbbá, hogy ha egy alkalmazott megtagadja a könyvet, készítsen törvényt az esetről.

Ha nincs ellenállás, a káder „munkát” kap, amely után aláír egy speciális naplóba, amely rögzíti a beosztottak munkakönyveinek mozgását a vállalkozásnál. Így a dokumentum átvételének ténye megerősítést nyer.

jövedelem kimutatás

Ez minden. Most már világos, hogyan történik a távollét miatti elbocsátás. Az eljárásra vonatkozó utasítás még egy pontot tartalmaz. Ez nem kötelező, de ha végrehajtja, nem aggódhat, hogy még mindig egy iskolakerülőbe ütközik.

Javasoljuk, hogy a távollét miatti "cikk" szerinti elbocsátás nyilvántartásba vételekor adjon ki jövedelemigazolást az alárendeltnek 2-NDFL formájában. A törvény értelmében a munkavállalónak joga van bármikor kérni ezt a dokumentumot a munkáltatótól.

Felhívjuk figyelmét, hogy az igazságszolgáltatás általában akkor védi meg az elbocsátott személyzetet, ha a munkáltató a legkisebb hibát is elkövette az elbocsátás "cikk" szerinti nyilvántartásba vételekor. Ezt figyelembe kell venni. A távollét miatti felmondás lépésről lépésre történő eljárása befejeződött. Ha betartja ezeket a szabályokat, nem aggódhat attól, hogy a munkavállaló eltávolításának folyamata megsérül.

A hiányzás a munkavállaló által elkövetett egyik legkirívóbb jogsértés. A Munka Törvénykönyve 81. cikkének (6) bekezdése szerint ez a munkavállaló munkahelyén való megjelenésének elmulasztása egymás után 4 órán keresztül. A munkavállaló teljes távolléte a munkahelyről ilyen időtartam alatt nem minősül távolmaradásnak. Szükséges jel az is, hogy a munkavállalónak nincs alapos oka.
A munkavállaló által elkövetett kötelességszegésért a jogszabályok különféle szankciókat írnak elő, egészen a szerződés megszűnéséig. Arról, hogy a Kódex mit ír elő a távolmaradási szankciók típusairól, az aktuális cikkben tárgyaljuk.

A munkából való távolmaradás következményei

Természetesen a munkájukhoz való ilyen hanyag hozzáállással nem lehet elkerülni a szomorú következményeket. Amint a főnök tudomást szerez az alkalmazott távollétéről a műszakban, minden bizonnyal magyarázatot fog követelni. Ha a munkavállalótól nem érkezett nyilatkozat a történtek okairól, a személyzeti osztály munkatársai erről jegyzőkönyvet készítenek. A fegyelmi szabályok megsértése miatt vizsgálat folyik. Meg kell jegyezni, hogy a büntetést legkésőbb a munkavállaló által elismert hiányzásról szóló tájékoztatás kézhezvételétől számított egy hónapon belül kell alkalmazni. Ez alól vannak kivételek:

• betegszabadság;
• Vakáció;
• A távolmaradás egyéb hivatalos indokai.

A szankciókat mindenesetre legkésőbb hat hónapon belül kell alkalmazni. A büntetés-végrehajtási eljárást a Btk.-ban előírt eljárás szerint kell lefolytatni. A kódex 193. cikke.
Az alkalmazandó büntetés típusának meghatározásakor a munkáltatónak gondosan mérlegelnie kell a távolmaradás összes okát, a munkavállaló személyiségét és teljesítményjellemzőit. Mindezek alapján a következőket kell döntenie: elbocsátja, vagy először csak megrovásra szorítkozik.

Büntetés alapos ok nélküli távolmaradásért

Az Art. A 192. cikk nem egyfajta büntetésről, hanem egy teljes listáról rendelkezik. Belátása szerint, a hiányzás összes körülményének elemzését figyelembe véve a hatóságok a következő intézkedéseket tehetik a szabálysértést elkövető munkavállalóval szemben:

• Jegyezd fel.
• Az egész csapat előtt mondjon megrovást.
• Felmondani a munkással kötött szerződést.

A jogszabály nem írja elő, hogy a távollétet el kell bocsátani a munkából. A dolgozó sorsa a munkáltató kezében van, csak ő értékeli, hogy szüksége van-e ilyen munkavállalóra vagy sem. Megjegyzendő azonban, hogy a vezetés akaratának érvényesülését az erre vonatkozó törvényi normáknak kell támogatniuk, semmi mással.

Büntetés a munkahelyi távollétért

A munkaügyi jogszabályok pénzbírságként nem írnak elő ilyen jellegű büntetést. A Kódex azonban nem tiltja olyan szankciók megállapítását, amelyek nem szerepelnek benne. Ennek alapján a vállalkozások és cégek helyi törvényeikben a távollévő munkavállalókra kiszabott bírságrendszert írnak elő.

A bírság beszedése, amint azt a gyakorlat mutatja, kiváló eszköz az ilyen jogsértések megelőzésére a teljes munkaerő körében. A pénzbüntetés mellett a hatóságok a bónusztól is megfoszthatják az elkövetőt.

Fontos szempont, hogy ha a helyi helyi törvényben nem írnak elő pénzbírságot büntető intézkedésként, akkor azt a munkavállalóval szemben nem lehet alkalmazni.

Elbocsátás munkahelyi hiányzás miatt

Az elbocsátás a legfélelmetesebb intézkedés ennél a fegyelmi vétségnél. A munkaügyi nyilvántartásba törvényi cikkre hivatkozva tett elbocsátási jegyzőkönyv a jövőben nagy kárt okozhat a dolgozónak, hiszen kevés munkáltató akar kihagyni tudó embert.

Az elbocsátás meghatározott sorrendben történik, amelyet a kódex állapít meg. Először magyarázó feljegyzést kell kapnia a munkavállalótól, majd egy aktust állítanak össze, ellenőrzést végeznek, és csak ezután készítenek utasítást. A munkavállaló az elbocsátás napján ismerkedik meg a végzéssel. A kézben lévő könyv kiadása, teljes pénzügyi számítás - a munkavállalónak mindezt a jogait tiszteletben kell tartani, amikor elbocsátják. Emellett előfeltétel a fel nem használt törvényes szabadság pénzben kifejezett kompenzációja is.

A távolmaradás miatti fegyelmi eljárásról szóló végzés - minta

A megbízást a cég vezetője írja alá. Az aláírást követően a megbízást bemutatják a munkavállalónak, majd teljes elbocsátási eljárást hajtanak végre a jogok magyarázatával, az aláírásgyűjtéssel és a dokumentumok kiállításával.
A mintarendelésnek a következőket kell tartalmaznia:

• Vállalkozás neve.
• Információk az elbocsátott személyről.
• A kapcsolat megszűnésének időpontja.
• Az alap a norma pontos megfogalmazásával.
• Csatolt dokumentumok: aktusok, magyarázat.
• A főnök aláírása.

A törvény tehát meghatározza a fegyelemsértésért kiszabható büntetések pontos listáját, és lehetőséget biztosít a munkáltatónak arra is, hogy a szabálysértés körülményeinek felmérése alapján önállóan válassza ki a büntetés típusát.