Ima li apsolutna sloboda granice? Hipoteze i zablude za koje bi suvremeni čovjek trebao znati. Početna potreba i krajnji cilj

Apsolutna sloboda

Snove o apsolutnoj slobodi pojedinca marljivo su njegovali kroz veći dio povijesti svjetske civilizacije razni mislioci. Zapravo, svaki je filozof govorio o biti slobode i njezinoj svrsi. Nekima je sloboda bila nemoguća, drugima štetna, trećima je bila moguća samo pod određenim uvjetima.

Kao rezultat tih filozofskih rasprava, koje se obično tiču ​​organizacije državne vlasti, u društvu je nastalo snažno uvjerenje da je apsolutna ljudska sloboda načelno moguća. Revolucijama ili društvenim reformama prije ili kasnije može se doći do uspostave individualne slobode u državi, sve do likvidacije same države kao prepreke maksimalnom oslobođenju.

Najvjerojatnije je široka podrška ideji apsolutne slobode posljedica njegove vanjske privlačnosti i iskušenja. Ako, međutim, napustimo ugodne iluzije i razmotrimo ovu ideju s kritičkog stajališta, tada će se otkriti njezini značajni nedostaci.

Neshvatljivo je kako se čovjek može osloboditi svog tijela. Teško je zamisliti slobodu od savjesti, odgovornosti, dužnosti, stege. Takva sloboda uzrokuje nesagledivu štetu samom “slobodnom čovjeku” i onima oko njega. U svjetlu ovih činjenica, mogućnost apsolutne slobode čini se upitnom.

Apsolut podrazumijeva apstrakciju, ali sloboda nikada nije apstraktna. Ona je uvijek konkretna, u korelaciji s određenom situacijom i stoga relativna. Ako u nekim uvjetima ograničavanje slobode nije ništa više od običnog ograničenja i ugnjetavanja, onda je u drugim situacijama to jedini način da se prošire ljudske sposobnosti. Nije slučajno da je poznati pisac i znanstvenik I. A. Efremov jednoj od junakinja svog romana “Sat bika” stavio u usta tvrdnju da je želja za apsolutom uvijek bila najveća čovjekova greška. Pisac je u budućnosti čovječanstva vidio odbacivanje apsolutne slobode.

Dakle, apsolutna sloboda je nemoguća, čovjek će uvijek ostati zarobljenik nečega. Međutim, nije neuobičajeno čuti za ugodno ropstvo. Na primjer, ljubav se naziva "slatko zatočeništvo", a teško je sumnjati u ispravnost ovih riječi. Mnogo je sličnih situacija kada se osoba nađe u nekoj vrsti zatočeništva, ali u isto vrijeme ne pokušava doći do slobode, jer se upravo u tom stanju osjeća kao prava osoba.

Drugim riječima, možete dobiti dovoljno slobode da prestanete biti podli rob. No, u isto vrijeme, nema potrebe težiti iluzornom apsolutu. Izvanredni mislioci prošlosti nastojali su odrediti prihvatljive granice individualne slobode.

U doba antike, istodobno s procvatom robovlasničke demokracije, sloboda se shvaćala kao jednakost u pravima i pred zakonom. Osoba u demokratskom polisu ima dovoljno mogućnosti za bavljenje umjetnošću, gimnastikom, filozofiranjem, vođenjem kućanstva i trgovinom.

Utemeljitelj demokracije, Solon, smatrao je da se sloboda suprotstavlja ropstvu i da istinski slobodna osoba ne može raditi pod prisilom. Atenski strateg Periklo, pod kojim je helenska demokracija dosegnula svoj najviši točak razvoja, smatrao je najozbiljnijim postignućem svoje politike davanje ljudima slobode da rade zanimljive i omiljene stvari te da se u isto vrijeme duhovno usavršavaju, pokazuju svoje talente pred ljudima. maksimum.

Starogrčki mislioci vjerovali su da samo demokracija može čovjeku dati pravu slobodu.

U antičkom svijetu vodile su se žestoke rasprave o slobodi i demokraciji među misliocima, od kojih je svaki na svoj način shvaćao bit slobodnog života i demokratske vladavine. Sofisti, čija je filozofija prethodila idejama sokratovske faze, bili su pristaše demokracije, vjerujući da ona jedina čovjeku daje pravu slobodu. Neki sofisti, uključujući Alkida i Antifona, zahtijevali su proširenje demokratskih temelja i ukidanje ropstva. Slobodan život shvaćao se kao odjeven u građanske dužnosti, ali nikako kao ropski. Alkides je izjavio da "priroda nikoga nije učinila robom", stoga je ropstvo koje je izmislio čovjek suprotstavio prirodnom poretku stvari.

Sokrat, koji je vjerovao u potrebu utjecaja na volju naroda u politici, protivio se demokraciji jer ju je smatrao dekadentnim režimom. Bio je nezadovoljan izbornim sustavom i načinom na koji je režim koristio potporu trgovcima, budući da trgovina "razara dušu". Platon je republikansku aristokraciju nazvao idealnom državom i također kritizirao demokratski režim.

Aristotel je prvi precizno opisao nedostatke demokracije. Filozof se suprotstavio onome što se danas zove ohlokracija – vlasti neuke gomile kojom iza kulisa manipuliraju prevaranti i retoričari iz politike. Aristotel je idealnim državnim ustrojstvom smatrao politeju (politiju), u kojoj vlada široka klasa prosječnih vlasnika. Općenito, politeja kopira pozitivne aspekte javnog života Atene pod Periklom.

U Europi, tijekom buržoaskih revolucija i formiranja institucija kapitalističke demokracije, slogani koji zahtijevaju slobodu prvi put su se jasno čuli u Engleskoj u 16.-17. stoljeću. i Francuska 1789–1793. Sloboda se shvaćala u najširem smislu, iako je narod većinom zahtijevao političke slobode. Ljudi su žudjeli za slobodom glasa, djelovanja, vjere, slobodom od monarhizma, pa čak i slobodom uma. Sloboda duha značila je slobodu od crkvene ideologije, mogućnost bavljenja znanošću na pozicijama ateizma.

Ideje anarhije kao politike apsolutne slobode čak i na prijelazu iz XVIII u XIX. još nisu preuzeli društvo. Mislioci i ideolozi nove (buržoaske) demokracije većinom se nisu protivili državi, nisu zahtijevali oslobođenje od državne vlasti. Međutim, u isto vrijeme, istaknuti ekonomisti u različitim zemljama, poput A. Smitha, kasnije (XVIII-XIX stoljeća) zagovaraju potrebu za slobodom poduzetništva, koja se sastoji u ograničavanju državne intervencije u ekonomiji.

Ako država prestane diktirati svoje uvjete proizvođačima, tada će tržište automatski, kroz samoregulaciju kroz konkurenciju i igru ​​ponude i potražnje, doći u stabilno stanje. Poziv ekonomista, koji je izražavao osjećaje kapitalista, dobio je francuski naziv lassez faire - "neka ide kako ide". Često se ovo načelo prevodi kao "ne ometaj djelovanje".

Porijeklo tih ideja seže u učenja T. Hobbesa i J. Lockea o prirodnom pravu i ugovornoj državi. Prema tim učenjima, ljudi su prirodno obdareni raznim pravima koja namjeravaju ostvariti. Ali ako svatko počne voditi računa samo o svojim pravima, tada će doći do rata svih protiv svih. Kako se to ne bi dogodilo, ljudi su se dogovorili da će zadržati svoja osnovna prava, dok će ostala ograničavati u interesu jednih i drugih.

Temeljna prava, jednaka za sve ljude bez iznimke, društvo je osiguralo svojim zakonima. Hobbes je bio uvjeren da je prosvijećeni apsolutizam najispravniji režim, dok se Locke oslanjao na ustavnu monarhiju. Francuski pedagog i enciklopedist J.-J. Rousseau je razvio i produbio teoriju društvenog ugovora, usput objašnjavajući sadržaj pravog značenja slobode, koja je definirana kao "poslušnost zakonu koji smo sami uspostavili".

Slijedeći logiku Rousseaua, potrebno je priznati da osoba, sklapajući društveni ugovor, značajno ograničava svoju individualnu slobodu. I sam odgajatelj je bio siguran da ga čovjek jednostavno izgubi. Ali zauzvrat stječu građansku slobodu i pravo posjedovanja svega što ta osoba posjeduje. Rousseau se nije protivio privatnom vlasništvu kao takvom, nego je kritizirao samo veliko vlasništvo feudalnih aristokrata i kapitalističkih oligarha, izražavajući time interese sitne buržoazije i sirotinje.

Tijekom revolucionarnih događaja u Francuskoj formirani su glavni elementi liberalne demokracije koji su utjelovljeni u „Deklaraciji o pravima čovjeka i građanina“. Usvojen 28. kolovoza 1789., ovaj je dokument poslužio kao prva tiskana propaganda ideja liberalizma. Neuspjeh revolucionarnih prevrata u Francuskoj označio je slom buržoaske demokracije u obliku liberalne ideologije, koja se pokazala osramoćenom u punom smislu te riječi. Kao iu davna vremena, mnogi su demokraciju smatrali slijepom stazom političkog razvoja.

Simbol slobode na pariškim barikadama E. Delacroixa

Prema prikladnom izrazu E. Fromea, svijet je započeo "bijeg od slobode", što je stvorilo dvije struje. Prvu su zastupali desničarski konzervativci koji su inzistirali na oživljavanju aristokracije. Ideologe desnice zastupali su A. Tocqueville i E. Burke. Engleski ekonomist A. Pyg podvrgnuo je liberalizam pežorativnoj kritici, tvrdeći da demokratski režim svaku zemlju pretvara u "državu pomoći", odnosno ovisnu državu.

Drugi trend predstavljale su lijeve političke doktrine, u kojima je sve jasnije zvučala ideja o nužnosti diktature proletarijata. K. Marx bio je vodeći predstavnik ideja lijeve struje. U potpunosti je zanijekao mogućnost "čiste" demokracije, jer je to režim koji samo povećava mogućnosti vladajuće klase. Pojam demokracije u marksizmu suprotstavljen je demokraciji koja "ne proturječi diktaturi i osobnosti pojedinca" (V. I. Lenjin).

Kraj 19. stoljeća obilježen trijumfom daleko od liberalizma marksističkih i anarhističkih pogleda na slobodu pojedinca. Sljedbenici K. Marxa, kao i sljedbenici M. A. Bakunjina, bili su skloni vjerovati da je država instrument diktature i ugnjetavanja, pa će stoga u budućnosti biti u povijesnom muzeju u rangu s kamenom sjekirom.

Ali marksisti su bili razumniji u pogledu suštine slobode nego bakunjinisti i drugi anarhisti, budući da su pozivali na trenutačno uništenje države u tijeku socijalne revolucije. Marksizam se razumno usredotočuje na klasno izrabljivanje kao ograničenje slobode radnih masa. Općenito, ova doktrina priznaje političku slobodu većine, za razliku od proburžoaskih doktrina koje su propovijedale ekonomsku slobodu za poduzetne ljude.

U prvoj polovici 20. stoljeća, kao odgovor na društvene potrese koje su donijela dva svjetska rata, na Zapadu su rođena mnoga temeljno nova učenja o slobodi pojedinca i slobodi naroda općenito. Kao rezultat toga, do kraja 20.st razvijeni su mnogi modeli demokratske vlasti, a varijante liberalnih demokratskih sustava pokazale su se najučinkovitijima. Danas je većini filozofa očito da nema slobode izvan društva i bez društva.

Sloboda izvan države također je nemoguća, jer državni stroj osigurava regulaciju raznih društvenih procesa. Čovjek je, kako reče Aristotel, “društveno biće, politička životinja”. Sama priroda nas je programirala da težimo što učinkovitijoj interakciji s društvom. Demokratski politički sustavi najprikladniji su za ovaj cilj jer daju legitimitet političkom sustavu i promiču aktivno sudjelovanje naroda u formiranju, upravljanju državom i kontroli izabrane vlade.

Atenska akropola - simbol helenske slobode

Glavni oblici demokratskog režima koje razvija društvo nazivaju se plebiscitarna i predstavnička demokracija. Plebiscitarna ili neposredna demokracija temelji se na načelu obveznog neposrednog sudjelovanja naroda u donošenju najvažnijih političkih odluka. Funkcije predstavničkih tijela vlasti svedene su na minimum, ali i sam broj tih tijela. Pritom je vlast maksimalno kontrolirana od strane društva, a to se prije svega odnosi na predstavnička tijela. Pozitivna strana ovog oblika demokracije je što potiče razvoj političkog djelovanja i osigurava legitimitet vlasti.

Predstavničke, ili predstavničke, demokracije nalaze se u mnogo više zemalja, uključujući Rusiju. Državna vlast, prema konceptu ovog režima, je reprezentativna. Drugim riječima, provode ga izabrane osobe koje zastupaju interese određene skupine svojih birača u vlasti. Ono mora biti kompetentno i potpuno odgovorno društvu. Sudjelovanje ostalih građana u upravljanju dopušteno je, ali ima mnoga ograničenja, jer zakon predviđa potrebnu punoću funkcija vlasti samo za narodne predstavnike.

Danas je vrlo malo zemalja koje ne bi proklamirale demokratska načela kao temelj svoje unutarnje politike. Bilo kako bilo, demokracija se u različitim zemljama shvaća različito, u skladu s političkim stajalištima koja prevladavaju u društvu.

Znanstvenici razlikuju dva središnja trenda u razvoju sustava javne uprave u našem dobu. Bez obzira na to što se država deklarira kao demokratska, njen sustav upravljanja može biti etatistički ili deetatistički, odnosno direktno suprotan u pogledu usmjerenja metoda upravljanja.

Etatizam (fr. etat - stanje) izražava se u jačanju uloge države i državnih struktura u životu društva. Deetatizam, odnosno antietatizam svodi se na ograničavanje državne intervencije u živote građana. Etatizam i deetatizam kao trend u unutarnjopolitičkom razvoju zemlje imaju određene prednosti, te se stoga biraju u skladu s trenutnom situacijom.

Pravi izbor uvjetuje progresivni razvoj demokracije, očuvanje njezinih institucija i jačanje državnosti u cjelini. Etatistički trend je koristan kada se u postojećim uvjetima potrebe društva usmjeravaju na potrebu ublažavanja društvenih sukoba, otklanjanja stagnacije u javnom sektoru gospodarstva i uspostavljanja kontrole nad negativnim spontanim procesima u društvu i gospodarstvu.

Deetatistički trend je koristan kada je njegov izbor vođen društvenim potrebama da se suzbije birokratizacija, da se ograniči širenje javnog sektora gospodarstva na štetu privatnog sektora, te da se poveća politička aktivnost građana i daju im se veće mogućnosti za samoupravu.

Pogrešno odabran smjer razvoja dovodi do činjenice da se trend pokazuje štetnim za demokratski režim. Deetatizam rezultira rastom anarhističkih osjećaja u društvu, a etatizam dovodi do narušavanja privatnog sektora gospodarstva, ograničavanja neovisnosti građana i paternalizma kao razmetljive brige za radnike.

Tako se demokracija lako može izroditi u autoritarizam, ohlokraciju, plutokraciju i druge dekadentne režime u kojima se građanska sloboda pojedinca ograničava na sve moguće načine. Kako bi se održala održivost demokratskog režima i njegovih najvažnijih institucija, potrebno je stvoriti odgovarajuće uvjete za to. Potonji se razlikuju po sadržaju, metodama i načelima u tri skupine. Prvo, to su društveno-politički uvjeti, koji nužno uključuju civilno društvo i vladavinu prava.

Civilno društvo je skup stvarnih građana koji aktivno sudjeluju u političkom životu zemlje i održavaju javni red prvenstveno vlastitim snagama. Pravna država je jurokracija (vladavina prava) koja građanima jamči širok spektar prava i sloboda.

Uvjeti za postojanje demokracije

Drugo, uvjet za postojanje demokracije je kultura građana (osobito politička i pravna) kao jamstvo uspješne izgradnje građanskog društva.

Treće, specifični gospodarski uvjeti: stabilna i progresivno razvijajuća robna proizvodnja, pluralizam oblika vlasništva (državno, zadružno, općinsko, privatno), a također, prema nekim politolozima i ekonomistima, slobodna konkurencija proizvođača roba. Ekonomska sloboda je važna jer je sama demokracija u određenoj mjeri "političko tržište" na kojem se natječu različite stranke.

Često se događa da se naiđe na mišljenje da je ograničenje slobode u državi lako izračunati prirodom vlasti u zemlji - prohibitivnom ili liberalnom. U ovom slučaju zabrana je definirana formulom "sve je zabranjeno, osim onoga što je izričito dopušteno". Liberalizam, koji ne treba brkati s liberalizmom, podrazumijeva slijeđenje formule "sve je dopušteno osim onoga što je izričito zabranjeno".

Zapravo, korištenje ovih formula može dovesti u slijepu ulicu, jer je sama procjena ispravnosti trenda razvoja režima, zasnovana na takvom razmišljanju, kategorički pogrešna. Istinski razumna politička uprava uvijek pokazuje krutost u onim stvarima u kojima treba zabraniti apsolutno sve, osim onoga što je izričito dopušteno. Dakle, sloboda nije filistarski liberalizam zasnovan na principu permisivnosti. Sloboda je točna spoznaja svjesnog građanina i člana društva, što se može, a što ne može.

Grupa 1: Vlasovets Christina, Dzidziguri Tamara, Kapustina Yanina, Kobeleva Christina, Pyatkova Daria, Shafikova Yana.

Sloboda u ljudskom djelovanju

Sloboda je neovisnost društvenih i političkih subjekata (uključujući i pojedinca), izražena u njihovoj sposobnosti i mogućnosti da sami biraju i djeluju u skladu sa svojim interesima i ciljevima.

Sloboda pojedinca nedvojbeno je važna vrijednost za civilizirano čovječanstvo. Želja za slobodom prožima cijelu povijest čovječanstva. Kategorija slobode jedna je od središnjih tema filozofskog promišljanja. Gotovo svi politički vođe zavjetuju se da će voditi mase koje vode do istinske slobode, ali svatko stavlja svoje značenje u ovaj koncept. ( Pjatkova Darija)

1 . Osoba ne može biti apsolutno slobodna. Sloboda je prije svega poštivanje slobode drugoga.

Slobodan čovjek poštuje zakone društva, on sam ne krši
etika u međuljudskim odnosima. Ovdje su jedan od limitatora prava i slobode drugih ljudi. Uvijek je postojala određena struktura. (Plemenski, državni itd.), a osoba je morala poštovati pravila. Na primjer:Pleme Aztec, društveni sustav Indijanaca bili su podijeljeni na kaste slobodnih ljudi i robova. Robovi su mogli biti ne samo ratni zarobljenici, već i dužnici koji su pali u ropstvo, kao i siromašni ljudi koji su prodali sebe i svoje obitelji. Ali ti takozvani "slobodni ljudi" bili su podređeni svom gospodaru i izvršavali su sve njegove naredbe.

Ljudi su uvijek težili slobodi, ali su uvijek shvaćali da ne može postojati apsolutna, neograničena sloboda. Prije svega time što bi potpuna sloboda jednog značila samovolju u odnosu na drugoga. Možemo navesti primjer iz naših dana: neka je osoba htjela pušiti na javnom mjestu. Zapalivši cigaretu, ispunio je svoju želju, ponašao se slobodno. Ali njegova sloboda u ovom slučaju, narušila je prava drugih ljudi. (Vlasovets Christina).

2. Svatko može nepromišljeno reći – da. Ali postati slobodan znači odreći se svih zakona, tradicije, potpuno razbistriti um i osloboditi se svojih slabosti.

Ljudi bi trebali imati pravo na slobodu misli, govora i tiska. Svako mišljenje koje postoji u društvu mora se poštovati. Slobodnom se svakako može nazvati osoba koja hrabro izražava ono što misli. Čak i ako su mu misli pogrešne. Biti slobodan znači moći donositi vlastite odluke. Općenito, čovjek mora nastojati da se, u okviru svojih mogućnosti, oslobodi navika, strahova, gluposti, slabosti.(Jijiguri Tamara).

3. "Živim u društvu apsolutne slobode."

Apsolutna sloboda je stanje kada je osoba potpuno slobodna, postaje kreator svog života. Osim toga, ovo odsustvo bilo kakvih ograničenja i ograničenja je permisivnost. Ali u našem društvu postoje granice. Postoje stvari koje čovjek sam bira (malo ih je), ali u većini slučajeva čovjek se vodi raznim čimbenicima koji pridonose odluci i djelovanju osobe. Na primjer: izbor vjere, izbor budućeg zanimanja, izbor proizvoda u trgovini (ali ne bez sudjelovanja različitih čimbenika). Osoba samostalno kreće putem koji smatra potrebnim. Primjer: u budućnosti mu treba profitabilno zanimanje u određenoj oblasti, nastojat će dobiti ono što želi i postići rezultate sam, bez ičije pomoći, kao slobodna osoba, jer je sam izabrao - dobro zaraditi . Također, pri rođenju djeteta roditelji sami smišljaju ime, bez stroge oproštajne riječi države. Dolaskom u trgovinu sami odlučujemo što ćemo kupiti: kakav ćemo kruh kupiti (bijeli ili crni), kojeg proizvođača itd. Ali na kraju, vrlo je malo radnji koje osoba obavlja bez ikakvih ograničenja. Da se poslužimo istim primjerima: svima je potrebna isplativa profesija kako bi osigurali egzistenciju u budućnosti. Na temelju toga, ako osoba ne radi na sebi, prisiljavajući se da ispuni dodijeljene dužnosti, neće postići rezultate, neće se moći osigurati za sebe, stoga nema priliku učiniti ili ne učiniti ono što zahtijeva se od njega. Dolazak u trgovinu daje potrebu za kupnjom pravih proizvoda. Rado bismo potrošili novac na nešto drugo što nam srce želi, ali tijelo traži hranu, pa čovjek hoće, ne želi, ali ide. Postoji mnogo takvih proturječja, koje po svim svojim posljedicama ukazuju na to da osoba nema apsolutnu slobodu. Stoga će gotovo uvijek postojati ograničenja koja sprječavaju apsolutnu slobodu osobe. Postoje brojne kontradikcije: zašto sloboda za jednu osobu može značiti nasilje za drugu osobu? Zašto će sloboda uvijek ovisiti o drugim čimbenicima? A to je u suprotnosti sa samim konceptom slobode. ( Kapustina Yanina).

4. Utvrditi razloge nemogućnosti postojanja apsolutne slobode.

Koliko god ljudi težili slobodi, oni shvaćaju da ne može biti apsolutne slobode. jedan)Potpuna sloboda jednog značila bi samovolju u odnosu na drugoga.2) Osoba ne može biti apsolutno slobodna.Jedno od ograničenja su prava i slobode drugih ljudi.Pojedinac je apsolutno slobodan u svom unutarnjem životu. => Čovjek ne može biti slobodan od društva. Cijeli život imamo ograničenja slobode: obrazovanja, rada, odgoja djece i pravila ponašanja u društvu.Svaki pojedinac obdaren je određenim stupnjem slobode. No, pri ostvarivanju svojih interesa mora voditi računa o interesima drugih pojedinaca – istih članova društva kao što je on. To je ograničenje slobode pojedinca u određenoj mjeri. Sloboda je sposobnost i mogućnost svjesno-voljnog odabira ponašanja pojedinca. Podrazumijeva određenu neovisnost osobe o vanjskim uvjetima i okolnostima. 4) Sloboda je uvijek relativna, tjograničeno određenim granicama.Na primjer, pravila ponašanja u društvu, poštivanje zakona. Ako smo potpuno slobodni i radimo što želimo, tada ćemo naknadno dobiti ili administrativni prekršaj ili kaznenu kaznu.Stalno smo podložni zakonima koji postoje u našoj zemlji. 5)Ciljevi ljudske aktivnosti formulirani su u skladu s unutarnjim motivima svake osobe.Sloboda je neodvojiva od odgovornosti, od obveza prema društvu i drugim njegovim članovima.

Ljudska sloboda u svim svojim pojavnim oblicima temelj je modernih demokratskih režima, glavna vrijednost liberalizma. Ono dolazi do izražaja u zakonodavnom učvršćivanju temeljnih prava i sloboda građanina u ustavima država, u međunarodnim paktovima i deklaracijama. U suvremenom društvu sve se jasnije očituje tendencija širenja ljudske slobode.(Kobeleva Kristina).

5 . Parabola o Buridanovom magarcu.

1) Problem Buridanovog magarca je u tome što je ovaj problem bilo lako ili nemoguće riješiti. Dva su svežnja sijena bila potpuno ista, ali magarac nije mogao birati, jer je, izabravši jedan plast sijena, izgubio drugi. Pohlepa uma ubila magarca, jer htio je dvije hrpe sijena odjednom. Međutim, odbijanje poslastica također se može smatrati izborom.

Ako na ovaj problem gledate logično, onda svaki zdrav magarac neće umrijeti od gladi, iako je nemoguće pogoditi koju će krpu izabrati. Možda će odabrati jedan plast sijena, a onda, kad ga ponestane, proširit će se na drugi.

Dakle, magarac nikada neće izabrati treću opciju (izgladnjivanje), jer je gora od ostalih opcija.

2) Parabola nam govori da je lakše odreći se svega nego posjedovati samo polovicu. Dio manji od cjeline uništio je mnoge talentirane ljude. Došavši do jednoga, čovjek se rijetko zaustavlja, treba mu sve više i više. To nam govori o nemogućnosti slobode. ( Shafikova Yana).

apsolutna sloboda?

Što je sloboda? Jeste li se ikada zapitali o ovom pitanju? Skrenimo malo s teme marketinga i razmislimo o tome.

Apsolutno slobodan čovjek

sloboda - predodžba koja odražava takav odnos subjekta prema svojim postupcima, u kojima je on njihov određujući uzrok, a nisu neposredno uvjetovani prirodnim, društvenim, međuljudsko-komunikacijskim i individualno-generičkim čimbenicima.

U srednjoj školi, počevši od 5. razreda, bio sam jedan od vođa dobrovoljačkog odreda i tamo smo, naravno, analizirali takvu stvar kao što je “sloboda”. Tada sam pod tom riječju podrazumijevao samo fenomen “apsolutne slobode”.

Dugo sam razmišljao o tom pitanju i u tom sam trenutku došao do zaključka da samo monarh ili car ima apsolutnu slobodu.

Ali apsolutna sloboda je potpuna sloboda od svega, zar ne? To uključuje zakone, moral, fizičke potrebe i još mnogo toga. Ali vladar je nesumnjivo i čovjek, dakle, nije slobodan barem od fizičkih potreba.

Iz ovoga možemo zaključiti da apsolutna sloboda ne postoji. Posjeduje ga samo sam Bog i nitko drugi.

Postoji li sloboda govora?

Sloboda čovjeka u suvremenom svijetu slična je slobodi čovjeka koji rješava križaljku: teoretski može unijeti bilo koju riječ, ali zapravo mora unijeti samo jednu da bi križaljka bila riješena.

Albert Einstein

Mislim da mnogi znaju za takav oblik slobode kao što je sloboda govora. U nekim je zemljama dopušteno manje, u nekima više. To je posljedica činjenice da u svakoj državi postoje ograničenja morala, ali svugdje su drugačija.

Recimo, Francuska, zemlja u kojoj je granica slobode govora prilično široka.

Vijest je bila o onome što se dogodilo u Parizu, dogodilo se 7. siječnja 2015., vrlo nedavno. Trojica maskiranih muškaraca sa mitraljezima i bacačima granata napali su redakciju francuskog satiričnog časopisa Charlie Hebdo (“Charlie Hebdo”).

Razlog za to je nekoliko objavljenih karikatura koje vrijeđaju islamska uvjerenja. Ove su karikature objavljene unatoč dugogodišnjim upozorenjima muslimanskog stanovništva Pariza.

Ovdje se, naravno, pokazuje sloboda govora, ali se i jasno vidi da tako širok okvir može dovesti do katastrofalnih posljedica.

Uzmimo, na primjer, našu veliku zemlju Rusiju. U našem zakonu zabranjeno je vrijeđati ispovijedi. Sukladno tome nemamo takvih situacija. Stoga je ponekad ograničena sloboda govora puno bolja i sigurnija od neograničene.

Kako je lijepa Sjedinjene Države!

Ovce ne vole slobodu, makar o njoj blejale cijeli dan. Čak i ako pjevaju ili mole za nju, ako ona postane njihova glavna želja, njihov san. Duboko u sebi znaju da, ako ga dobiju, ništa dobro neće proizaći iz toga.

Bernard Werber

Apsolutno slobodna osoba ne prihvaća nikakve moralne vrijednosti, stoga nema pravila ponašanja, svaka njegova interakcija s vanjskim svijetom pretvara se u "katastrofu". Ali što ako ne postoji jedna takva osoba, nego stotine, tisuće, milijuni? Kakav bi tada bio naš planet?

Kao primjer, želio bih navesti distopiju Jevgenija Zamjatina "Mi". Protagonist, D-503, na samom početku djela govorio je o tome kako je divna Sjedinjene Države i kako je dobro živjeti u zatočeništvu, jer nema kršenja, nema samovolje.

Oni koji su odbili poslušnost javno su pogubljeni, a na ovaj dan je održana velika gozba. Tu je sve stvoreno kako bi se lakše održavao red, u ćeliji se bilo gdje nije bilo moguće povući, jer je bila staklena.

Apsolutno sve je bilo po planu i dokumentima, ništa više od dopuštenog se nije moglo napraviti. Samo je Dobročinitelj bio apsolutno slobodan.

Nakon što je D-503 imao dušu i zaljubio se u I-330, njegov svijet se promijenio. Postupno se prestajao pokoravati "neslobodi", kršio sve više pravila, pomagao stvaranju revolucije. U svojim je dnevnicima, uz uobičajeni opis onoga što se dogodilo, govorio kako bi bilo dobro da se dogodi revolucija i da se sve vrati na stari “divljački” poredak.

No, ipak se bojao da to možda neće uspjeti. Zapravo, tako se i dogodilo. Ustanak je rezultirao velikim brojem žrtava, a ono malo slobode što su ljudi imali (osobni satovi i fantazija) potpuno je uništeno "Velikom operacijom". Napravili su robote od ljudi koji nisu sumnjali u svog Dobročinitelja i Sjedinjene Države.

Nakon takvog žara za slobodu, život države se samo pogoršao. Bez mašte programera nove tehnologije se neće moći proizvesti, a država će biti uništena.

Što je sloboda?

Sloboda se sastoji u ovisnosti samo o zakonima

Voltaire

Svatko ima pravo birati svoje obrazovanje, životnog partnera, posao i još mnogo toga. Odnosno, možemo reći da ima slobodu izbora svojih postupaka i daljnjeg razvoja života.

Njegova sloboda izbora ograničena je samo zakonom određene zemlje u kojoj pojedinac živi. Jednostavno rečeno, “slobodna” osoba, prema suvremenim pojmovima, je osoba koja nije ograničena ničim osim zakonom.

Iz navedenog možemo zaključiti da apsolutne slobode nije bilo, nema niti će ikada biti. Sloboda se može manifestirati samo u stalnom izboru (što činiti, što govoriti, pisati i sl.), a ograničena je zakonom.

Nema drugog načina, jer tada će u svijetu zavladati samovolja i takvim tempom od čovječanstva neće ostati ništa. Mislim da će se ljudi i dalje zalagati za takav sustav države, koji će je držati u okvirima, da se ne uništava zemlja zbog "pretjerane slobode".

Najvjerojatnije će to biti autokracija. Slobode će i dalje biti ograničene, ali moć je koncentrirana u rukama jedne osobe, a prilikom donošenja zakona uvažavat će se mišljenja različitih segmenata stanovništva, što je vrlo korisno.

Što mislite o slobodi? Što mislite, koja je sloboda najbolja?

1.2 Zašto sloboda ne može biti apsolutna. Granice slobode

Bez obzira koliko ljudi teže slobodi, oni shvaćaju da ne može postojati apsolutna, neograničena sloboda. Ne možete živjeti u društvu i biti apsolutno slobodni od njega. Prije svega zato što bi potpuna sloboda jednog značila samovolju u odnosu na drugoga. Sloboda svakog člana društva ograničena je stupnjem razvoja i prirodom društva u kojem živi. Na primjer, netko je noću želio slušati glasnu glazbu. Uključivši magnetofon punom snagom, osoba je ispunila svoju želju, ponašala se slobodno. Ali njegova je sloboda u ovom slučaju povrijedila pravo mnogih drugih da se dobro naspavaju.

Raspravljajući o nemogućnosti apsolutne slobode, obratimo pozornost na još jednu stranu problema. Takva sloboda bi za čovjeka značila neograničen izbor, što bi ga dovelo u izuzetno težak položaj pri donošenju odluke. Nadaleko je poznat izraz "Buridanov magarac". Francuski filozof Buridan govorio je o magarcu koji je stavljen između dva ista i jednako udaljena naramka sijena. Ne odlučivši koji naramak da radije, magarac je umro od gladi.

Ali glavni ograničavači njegove slobode nisu vanjske okolnosti. Neki moderni filozofi tvrde da ljudska aktivnost uopće ne može dobiti cilj izvana, u svom unutarnjem životu pojedinac je apsolutno slobodan. On sam odabire ne samo varijantu aktivnosti, već i formulira opća načela ponašanja, traži njihove temelje. Stoga objektivni uvjeti egzistencije ljudi nemaju tako veliku ulogu u izboru modela djelovanja. Ciljevi ljudske aktivnosti formulirani su u skladu s unutarnjim motivima svake osobe. Takva sloboda može biti ograničena samo pravima i slobodama drugih ljudi. Neophodna je svijest same osobe o tome. Sloboda je neodvojiva od odgovornosti, od obveza prema društvu i drugim njegovim članovima.

Posljedično, sloboda pojedinca u društvu, naravno, postoji, ali nije apsolutna, već relativna. Svi demokratski orijentirani pravni dokumenti polaze od te relativnosti slobode.

Zato se u Deklaraciji Ujedinjenih naroda "O ljudskim pravima" ističe da ova prava tijekom svoje provedbe ne smiju zadirati u prava drugih pojedinaca. Posljedično, relativna priroda slobode ogleda se u odgovornosti pojedinca prema drugim ljudima i društvu u cjelini. Odnos između slobode i odgovornosti pojedinca izravno je proporcionalan: što više slobode društvo daje čovjeku, to je veća njegova odgovornost za korištenje te slobode. U suprotnom, anarhija, destruktivna za društveni sustav, pretvara društveni poredak u društveni kaos.

Dakle, osoba ne može biti apsolutno slobodna, a jedno od ograničenja ovdje su prava i slobode drugih ljudi.

Uz sve razlike u navedenim stajalištima, jasno je da je, naravno, moguće zanemariti potrebu, prevladavajuće okolnosti, uvjete djelovanja i stabilne trendove u ljudskom razvoju, ali to će biti, kao kažu, “skuplje za sebe”. Ali postoje takva ograničenja s kojima se većina ljudi ne može pomiriti i protiv njih se tvrdoglavo bore. To su razni oblici društvene i političke samovolje; krute klasne i kastinske strukture koje tjeraju osobu u strogo definiranu ćeliju društvene mreže; tiranske države, gdje je život većine podložan volji nekolicine ili čak jednog, itd. Slobodi nema mjesta ili se ona pojavljuje u krajnje suženom obliku.

Uz svu važnost uzimanja u obzir vanjskih čimbenika slobode i njezinih granica, još je važnija, prema mnogim misliocima, unutarnja sloboda. Dakle, N.A. Berdjajev je napisao: “Mi ćemo se osloboditi vanjskog ugnjetavanja tek kada se oslobodimo unutarnjeg ropstva, tj. Preuzmimo odgovornost i prestanimo za sve kriviti vanjske sile.”

Dakle, ciljevi ljudske djelatnosti moraju biti formulirani u skladu s unutarnjim motivima svake osobe. Granica takve slobode mogu biti samo prava i slobode drugih ljudi. Sloboda se može osvojiti, ali najteže je naučiti živjeti kao slobodan čovjek. Živi tako da sve činiš po svojoj volji – ali pritom bez tlačenja drugih, bez ograničavanja slobode drugih. Neophodna je svijest same osobe o tome.

1.3 Sloboda i nužnost

Suprotstavljanje filozofskih pojmova "slobode" i "nužde", negiranje ili zamjena jednoga od njih drugim kamen je spoticanja mislilaca više od dva tisućljeća.

Filozofsko rješenje problema odnosa slobode i potrebe za djelovanjem i ponašanjem pojedinca od velike je praktične važnosti za procjenu svih postupaka ljudi. Ako ljudi nemaju slobodu, već djeluju samo iz nužde, onda pitanje njihove odgovornosti za svoje ponašanje gubi smisao.

Različite poglede na ovaj problem pomiruje stajalište prema kojem se nužnost vidi kao nemogućnost mijenjanja objektivnih društveno-ekonomskih uvjeta vlastitog života od strane ljudi, ali istovremeno imaju znatnu slobodu u izboru ciljeva i sredstava. njihovih aktivnosti.

Sloboda kao spoznata nužnost - tako su slobodu tumačili mnogi filozofi - B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Što stoji iza ove formule?

U svijetu postoje sile koje djeluju nepromjenjivo, neizbježno. Te sile također utječu na ljudsku aktivnost. Ako osoba ne razumije, ne spozna tu nužnost, ona je njen rob; ako je poznato, tada osoba stječe "sposobnost donošenja odluke uz poznavanje stvari". Ovo je izraz njegove slobodne volje. Ali koje su to sile, kakva je priroda nužnosti? Postoje različiti odgovori na ovo pitanje. Neki tu vide Božju providnost. Sve im je predodređeno. Što je onda sloboda čovjeka? Ona ne. „Božja dalekovidnost i svemoć dijametralno su suprotni našoj slobodnoj volji. Svatko će biti prisiljen prihvatiti neizbježnu posljedicu: ništa ne činimo svojom voljom, već se sve događa iz nužde. Dakle, ništa ne činimo slobodnom voljom, već sve ovisi o Božjem predznanju”, tvrdio je vjerski reformator Luther. Ovo stajalište zastupaju pristaše apsolutne predestinacije.

Nasuprot ovom gledištu, drugi vjerski vođe predlažu takvo tumačenje odnosa između božanske predodređenosti i ljudske slobode, tj. Bog je zamislio svemir na način da sve stvoreno ima veliki dar – slobodu. Sloboda, prije svega, znači mogućnost izbora između dobra i zla, štoviše izbor koji se daje samostalno, na temelju vlastite odluke. Naravno, Bog može uništiti zlo i smrt u trenu. Ali u isto vrijeme On bi istodobno lišio svijet i slobodu. Prema tome, sam svijet se mora vratiti Bogu, budući da je i sam otišao od Njega.

Koncept "nužnosti" može imati drugo značenje. Nužnost, prema nizu filozofa, postoji u prirodi i društvu u obliku objektivnog, tj. neovisni o ljudskoj svijesti, zakoni. Drugim riječima, nužnost je izraz prirodnog, objektivno određenog toka razvoja događaja. Pristaše ove pozicije, za razliku od fatalista, naravno, ne vjeruju da je sve u svijetu kruto i nedvosmisleno definirano, oni ne poriču postojanje nesreća. Ali opća pravilna linija razvoja, skrenuta nesrećama u jednom ili drugom smjeru, ipak će se probiti.

Okrenimo se primjerima. Poznato je da se potresi događaju povremeno u seizmički opasnim područjima. Ljudi koji ne znaju ovu okolnost ili je ignoriraju, gradeći svoje domove na ovom području, mogu biti žrtve opasne stihije. U istom slučaju, kada se ova činjenica uzme u obzir pri izgradnji, primjerice, potresno otpornih zgrada, vjerojatnost rizika će se naglo smanjiti. U općenitom obliku, izneseno stajalište može se izraziti riječima F. Engelsa: “Sloboda ne leži u imaginarnoj neovisnosti o zakonima prirode, nego u poznavanju tih zakona iu mogućnosti, na temelju tog znanja, sustavno prisiliti zakone prirode da djeluju za određene ciljeve.”

Dakle, tumačenje slobode kao priznate nužnosti pretpostavlja razumijevanje i razmatranje od strane osobe objektivnih granica svoje djelatnosti, kao i širenje tih granica zbog razvoja znanja, obogaćivanja iskustva.

- Apsolutna sloboda i potpuna permisivnost

Sloboda je vrlo složen filozofski pojam, koji će u svakom slučaju uvijek ostati mit. Tražit ćemo razumno razumijevanje SLOBODE, stoga ćemo je odmah nazvati apsolutnom, odnosno idealnom slobodom za sve ljude. Prije svega poći ćemo od činjenice da je APSOLUTNA SLOBODA odsutnost bilo kakvih ograničenja i stega, što možemo izraziti riječima: sve je moguće. No, odmah shvaćamo da kada je sve moguće govorimo o POTPUNOJ DOPUŠTENOSTI, ako hoćete razuzdanosti i samovolji. Dakle, APSOLUTNA SLOBODA - to je POTPUNA DOZVOLJENOST. Iako će intuitivno svatko reći da je POTPUNA DOPUSTIVOST nešto ne samo loše, nego ponekad i strašno i neljudsko. Uzmimo postojeći politički sustav. Kakvu to slobodu imamo u demokratskoj državi? Možemo li reći da postoje zakoni? Ne. Kad ljudi prepoznaju novac iznad svih vrijednosti, prodaje se i kupuje zakon, i čast, i dostojanstvo, i ljubav, i prijateljstvo, kao načela i uvjerenja, stereotipi, znanje, pristojnost i sloboda. Ali sve se to također kupuje, jer svaki čovjek počinje sumnjati da je moguće cijeniti bilo što više od sebe i blagodati kojih se čini vrijednim. Zbog toga ljudi vjeruju da im novac daje slobodu, ali zapravo novac donosi promiskuitet, cinizam i ravnodušnost. Osim toga, oni su u stanju potpuno promijeniti stereotip razmišljanja u svakoj osobi koja se mijenja do neprepoznatljivosti čim postane vlasnik čak i ne baš velikih iznosa. To se događa jer svijest koja se koncentrira na novac u njima vidi smisao i korist za sebe i tijelo. Stoga može zanemariti prethodne vrijednosti ako su u suprotnosti s novim, prikladnijim oblikom postojanja. Moderne države su dizajnirane tako da se u njima živi
vrijedan, bez novca, to je gotovo nemoguće.
Osoba u takvom stanju postaje ovisna o postojećem poretku i prisiljena je pronaći načine za preživljavanje. Upravo je činjenica da je vrlo teško opstati u društvu bez borbe i stalne napetosti uzrok povećane iritacije i pogoršanja sebičnosti. Kao posljedica toga, imamo slobodu zarađivati ​​za život. Ovdje cvjetaju bilo koje metode, uključujući i one koje nemaju nikakve veze s pojmovima osobe, osobe, pa čak i pojedinca. Ovo je POTPUNA DOZVOLJENOST. POTPUNA DOPUŠTENOST je neograničena sloboda od bilo kakvih društvenih i ljudskih normi i pravila. Ovdje kažemo da su država i organi upravljanja društvom bespomoćni da bilo što promijene, štoviše, ovisnost države o novcu u rukama ljudi državu lišava bilo kakvog smisla. Dakle, oni koji su na vlasti su samo prisiljeni braniti se od nasrtaja onih koji im tu vlast žele oduzeti. Vratimo se pojmovima APSOLUTNE SLOBODE – POTPUNE DOPUSTAVLJENOSTI. APSOLUTNA SLOBODA ćemo nazvati slobodu čovjekove svijesti od bilo čega: logike, osjećaja, instinkata, mišljenja drugih ljudi, stereotipa mišljenja i sebičnosti. APSOLUTNA SLOBODA je sloboda izbora i određivanja mjesta pojedinca u društvu, sloboda da se čini bilo što za ljude, pronalaženje besprijekornih rješenja usmjerenih ka usavršavanju sebe i ljudi oko sebe. Uđimo u kontekste ljudskih formacija. Kapitalizam, kao monetarni sustav, daje samo privid slobode, jer sve ovisi o novcu, a neki nisu slobodni, jer imaju novac, a drugi, jer ga nemaju ni priliku imati. I socijalizam je davao samo privid slobode, prvo zato što je i tamo bilo novca, što je uzrokovalo nejednakost među ljudima, a drugo zato što je država ograničavala slobodu, stalno usmjeravajući svijest ljudi na krivo mjesto. Komunizam je općenito neshvatljiv sustav. Postojao je kao cilj, ali nitko o tome nije imao pojma. Išli smo u pobjedu komunizma, ne znajući kuda idemo i koga pobjeđujemo. Bila je to iluzija svrhe.
Apsolutna sloboda bit će određena konceptom smisla i općim smislom.
Danas imamo kaos, jer svatko za sebe izmišlja smisao i mijenja ga po vlastitom nahođenju, ako se uvjeti promijene. Na primjer, osoba može posvetiti svoj život osveti za svog ubijenog oca, ili možda klizanju. Ovdje je skučenost svijesti rezultat nepismenog odgoja, roditelji bi djetetu trebali reći značenje, a društvo bi trebalo biti zainteresirano da roditelji ispravno utvrde značenje svoje djece i usporede ga s općim značenjem.
Razlog POTPUNE DOPUŠTENOSTI je, naravno, refleks i krivo shvaćanje slobode.

U postojećem kontekstu, čovjeku je važna sloboda koju može sam izabrati. Neki svoj život potpuno posvete odgoju djece, drugi zarađivanju novca, neki godine provode u knjižnicama, neki u zatvorima, a neki u samostanima. Može li se sve to nazvati apsolutnom slobodom izbora? Uzmimo čovjeka koji provede život u zatvoru. Je li sam izabrao taj put ili su mu to nametnuli uvjeti? Slobodom smatrajmo takve uvjete u kojima su nam dostupne sve prilike. Recimo, u startu imamo stan da bismo u njemu živjeli, mogućnost življenja u izolaciji, u zatvoru, a imamo i pristup novcu i uvjetima za odgoj djece. Imajući sve to već na raspolaganju, činimo slobodan izbor i taj se izbor može smatrati našim. Ako se nalazimo u takvim uvjetima kada nam ništa nije dostupno iz raznih razloga, a razumijemo da sve to nikada neće biti dostupno također iz raznih razloga, tada naš izbor neće ovisiti o našim željama i ne o našim težnjama, već o uvjetima imamo. I ovdje će permisivnost biti oni putevi koje biramo kako bismo preživjeli u predloženim uvjetima. I ovdje čovjek može biti beskrajno inventivan u pronalaženju sredstava za postizanje svojih ciljeva, a društvo će se morati pomiriti s njegovom domišljatošću, prilagođavajući se, ponekad, apsurdnim i kontradiktornim činjenicama stvarnosti. Zbog toga je nedostatak slobode izbora glavni razlog POTPUNE DOPUŠTENOSTI.
Ali drugi razlog za POTPUNU DOPUSTIVOST je taj što ne postavljamo ciljeve koji su također nametnuti situacijom u kojoj živimo. Na primjer, osoba može cijeli svoj život posvetiti razvoju karijere iu toj želji nedostajati mu djeca, zbog nedostatka vremena za njihov odgoj. Štoviše, siguran je da je karijera važnija stvar u životu čovjeka od obrazovanja, ali u to je više siguran jer mu više uspijeva biti zaposlenik nego ostvariti se kao roditelj. I tu je njegov samovoljni izbor sebičan u odnosu na vlastitu djecu, za koju mora snositi odgovornost već zato što ih je donio na svijet. Dakle, prije svega, želje i duhovni porivi nas čine neslobodnima, odnosno nemogućnost da racionalno razmišljamo i vladamo sobom. Uđimo u kontekst osobe koja upravlja vozilom. Jaše sam, a za prijevoz ga traže drugi ljudi. Vozač smatra slobodu izbora da je slobodan izabrati hoće li ih povesti ili ne. Ovdje je njegova sloboda ograničena sebičnim osjećajima i motivima koji ga tjeraju da se provoza i još nekoliko minuta logično opravdava svoj izbor ili da ga odveze i, dajući mu vožnju, sumnja da čini pravu stvar. Mozak i svijest vežu nas za naš stereotip mišljenja koji nikada nije potpuno siguran u sebe, što znači da nikada nije slobodan.
Je li moguće uzeti u obzir prisutnost bilo kakvih ograničenja u APSOLUTNOJ SLOBODI. Ovdje kažemo da je APSOLUTNA SLOBODA razumna sloboda, kada čovjek stvara vlastitu volju i vlastitu svijest čini izbor koji ne ovisi ni o čemu osim o vlastitom umu. Ako postoji razum, onda će izbor biti razuman, slobodan i ispravan. Ako je izbor sebičan, smatrat ćemo ga logičnim, a ne apsolutnim. I ovo je DOPUŠTENO. Malo dijete ne može napraviti samostalan izbor. U svakom slučaju, morat ćemo mu nametnuti svoju ideju stvarnosti. Potrebno je u njega usaditi takvu svijest s kojom bi u budućnosti mogao donositi samostalne odluke koje bi bile razumne i za njega i za ljude oko njega. Čineći pogreške u odgoju riskiramo da čovjeku usadimo iskrivljeno shvaćanje svega što znači da ga činimo ovisnim o netočnom stereotipu. U svakom slučaju ne postoji APSOLUTNA SLOBODA, postoji samo POTPUNA DOPUŠTENOST ili ovisnost o idealnom stereotipu i apsolutnoj svijesti.