Meie praktilised tegevused ja saavutused on lühidalt. Geopoliitika tänapäeva maailmas. NATO idasuunaline laienemine ohustab Venemaad

Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon, NATO, North Atlantic Alliance (inglise: North Atlantic Treaty Organization, NATO; prantsuse keeles: Organization du traité de l "Atlantique Nord, OTAN) - sõjalis-poliitiline blokk. Ilmus 4. aprillil 1949 USA-s. Seejärel said NATO liikmesriikideks USA, Kanada, Island, Suurbritannia, Prantsusmaa, Belgia, Holland, Luksemburg, Norra, Taani, Itaalia ja Portugal.See on "Atlandi-ülene foorum", kus liitlasriigid konsulteerivad kõigis eluliselt olulistes küsimustes. oma liikmete huve, sealhulgas sündmusi, mis võivad ohustada nende julgeolekut; tagab heidutuse või kaitse mis tahes vormis agressiooni eest mis tahes NATO liikmesriigi territooriumi vastu.

Tänaseks on NATO rahvusvaheline organisatsioon, kuhu kuulub juba 29 riiki ja mille mõju on tunda mitte ainult Euro-Atlandi piirkonnas, vaid ka mujal maailmas. Selle organisatsiooni liikmete hulka kuuluvad kõik poliitiliselt mõjukamad, majanduslikult võimsamad ja sõjaliselt tugevamad lääneriigid, sealhulgas kolm tuumariiki (USA, Suurbritannia, Prantsusmaa) – ÜRO Julgeolekunõukogu alalised liikmed.

Euroopa ja kogu maailma poliitilises olukorras toimunud põhjalikud muutused on viinud NATO riigid järeldusele, et alliansi on vaja ümber kujundada, nihutades selle tegevuse rõhuasetusi sõjaliselt komponendilt poliitilisele. oma eesmärkide, funktsioonide, strateegilise kontseptsiooni ja poliitilise näo uuendamine.

Venemaa peab NATOga koos eksisteerima ja sellega normaalseid suhteid looma. Selle suure ja keerulise rahvusvahelise organisatsiooniga, millest on saanud Euroopa julgeolekusüsteemi lahutamatu osa, on vaja luua tõhus suhtlusmehhanism.

1954. aastal pakkus Nõukogude Liit NATO-ga liitumist. Pakkumine lükati tagasi. Selle tulemusena sõlmiti Varssavi pakt erinevalt NATO-st NSV Liidu initsiatiivil. Hiljem kordas NSV Liit 1983. aastal oma ettepanekut liituda NATOga, pärast 1991. aastat tegi samasuguse ettepaneku korduvalt ka Venemaa. Nüüd on Venemaa NATO-sse astumise osas palju vastuolusid. Paljud on selle poolt, kuid enamik peab seda kasulikuks ainult USA jaoks, kuid me pöördume selle juurde veidi hiljem tagasi.

Märkimist väärib NATO peamine ametlik eesmärk: NATO liikmed lepivad kokku, et relvastatud rünnakut ühe või mitme alliansi liikme vastu Euroopas või Põhja-Ameerikas tajutakse rünnakuna kogu alliansi vastu. Sellega seoses lepivad nad kokku, et sellise rünnaku korral abistavad nad individuaalse või kollektiivse enesekaitse õiguse teostamisel rünnatavat liiget või liikmeid, iseseisvalt ja koos teiste liikmetega, tegutsedes vastavalt vajadusele, sealhulgas relvastatud jõu kasutamisega.. jõud Põhja-Atlandi julgeoleku taastamiseks ja säilitamiseks "vastavalt vajadusele, sealhulgas relvastatud jõu kasutamine" tähendab, et teised alliansi liikmed ei ole kohustatud agressoriga relvakonflikti astuma. Neil on endiselt kohustus vastata, kuid nad saavad valida, kuidas vastata iseseisvalt.

NATO ülesanded ja eesmärgid pärast Teist maailmasõda olid suunatud Nõukogude bloki ohjeldamisele, kuid pärast selle kokkuvarisemist tekkis vajadus klassikaliste doktriinide revideerimiseks.

Pange tähele, et 1980.–1990. aastate vahetusel seisis NATO, mis kogu sõjajärgse perioodi jooksul täitis pigem heidutus- kui sõjalis-ründefunktsiooni, vajadusega välise kohanemise järele uute rahvusvaheliste tingimustega ja sellega tihedalt seotud sisemiste struktuuriliste ümberkorralduste järele. Külma sõja ajal oli NATO regionaalne pakt, mille eesmärk oli pakkuda oma liikmetele “kollektiivset kaitset”. Pärast NSV Liidu ja Varssavi Varssavi Varssavi lagunemist aga „... seatud kahtluse alla...” vajadus säilitada NATO sellisel kujul, nagu ta eksisteeris sõjajärgsetel aastatel. Seega seisis NATO 1990. aastate alguses silmitsi oma institutsionaalse identiteedi vältimatu kriisiga.

Muudatused, mis viisid külma sõja lõpuni, võimaldasid NATO-l esitada mitmeid algatusi julgeoleku ja stabiilsuse suurendamiseks:

Põhja-Atlandi Koostöönõukogu asutamine 1991. aastal. Seejärel nimetati see ümber Euro-Atlandi Partnerlusnõukoguks ning sellest sai peamine konsultatsiooni- ja koostööfoorum NATO ja NATOsse mittekuuluvate riikide vahel Euro-Atlandi piirkonnas.

Rahvusvahelise julgeoleku peamiste ohtude olemuse muutumine.

Alliansi strateegiline kontseptsioon, mis võeti vastu 1991. aasta novembris.

1991. aasta strateegiline kontseptsioon rõhutas vajadust globaalse lähenemise järele julgeolekule. Põhja-Atlandi allianss on võtnud kursi laiaulatuslike kontaktide loomisele ja aktiivse suhtluse arendamisele NATO-väliste riikidega:

- “Partnerlus rahu nimel” (1994. aasta programm), mis kutsus kõiki OSCE riike tegema koostööd NATOga üksikute projektide alusel sellistes küsimustes nagu sõjalise planeerimise ja sõjaliste kulutuste läbipaistvuse tagamine; ühise planeerimise elluviimine, kriisiolukordade lahendamine; Õhutõrje jne.

Tänapäeval püütakse tugevdada alliansi rolli Ameerika Ühendriikide strateegilise kaasamise instrumendina Euroopas, tagades samal ajal alliansi Euroopa liikmetele suurema iseseisvuse. Nähakse ette NATO liikmesriikide moodustatud rahvusvaheliste formatsioonide laialdasemat kasutamist Euroopa riikide hulgast.

Allianss on võtnud kursi laiaulatuslike kontaktide loomisele ja aktiivse koostöö arendamisele riikidega, kes ei ole NATO liikmed. Loodi Põhja-Atlandi Koostöönõukogu (NACC), nõuandev foorum, kuhu koos NATO riikidega kuulusid endised sotsialistlikud riigid ja seejärel lagunenud NSV Liidu territooriumil tekkinud riigid.

Vastavalt V.V. Štolja “... Pärast külma sõja lõppu seisid võitjad silmitsi uue maailmakorra loomise küsimusega, mille olemus määrab võib-olla paljudeks aastakümneteks inimkonna, kõigi riikide ja rahvaste saatuse. endiselt esile kerkiv, suuresti väljakujunemata geopoliitiline huvide ja jõudude tasakaal...”

Minu arvates on Venemaa ja NATO suhetel uue postbipolaarse maailmakorra kehtestamise protsessis keskne koht ning sellel on oluline mõju tekkiva uue julgeolekusüsteemi kontuuridele mitte ainult Euroopas, vaid kogu maailmas.

Venemaa ja NATO suhted loodi ametlikult 1991. aastal Põhja-Atlandi Koostöönõukogu (hiljem nimega Euro-Atlandi Partnerlusnõukogu) esimesel pidulikul koosolekul, mis loodi pärast külma sõja lõppu konsultatsioonide foorumiks, et arendada uusi koostöönõukogusid. koostöösuhted Kesk - ja Ida - Euroopa riikidega . 1994. aastal ühines Venemaa rahupartnerlusprogrammiga, mis on oluline praktilise julgeoleku- ja kaitsekoostöö programm NATO ja iga selle partnerriigi vahel.

Venemaa-NATO lepingu kohaselt „ei pea Venemaa ja NATO üksteist vastasteks. Venemaa ja NATO ühine eesmärk on ületada varasema vastasseisu ja rivaalitsemise jäänused ning tugevdada vastastikust usaldust ja koostööd,” on selline olukord seoses viimaste sündmustega Kaukaasias täna aga enam kui vastuoluline. NATO laienemine on otsene oht Venemaa julgeolekule. Selle põhjal Venemaal alates 1993. aastast. Käimas on aktiivne kampaania NATO laienemise vastu. Moskva on esitanud mitmeid põhjuseid, miks ta on laienemise vastu:

1) laienemine säilitab bloki-lähenemise, Venemaa ja allianss ei usalda enam üksteist, see tekitab Euroopas uusi eraldusjooni. Venemaa on sunnitud otsima uusi liitlasi, sealhulgas sõjalisi. Ta peab eraldama rohkem vahendeid kaitseks, vaatama üle oma sõjalise doktriini;

2) Kesk- ja Ida-Euroopa (KIE) riikide esilekerkimine NATO-s tekitab sõjalis-strateegilise tasakaalustamatuse laieneva alliansi kasuks. NATO ei kehtesta mitte ainult oma poliitilist kontrolli uute liikmete üle, vaid ka Varssavi Pakti Organisatsioonist allesjäänud sõjaline infrastruktuur on tema käes;

3) NATO sõjamasin läheneb otse Venemaa piiridele. See muudab Venemaa ja NATO suhted keeruliseks. Venemaa vajab julgeolekugarantiid;

4) eelnev väide on omavahel seotud tänapäevaste tingimustega kohanemise probleemiga. Eelkõige on see seotud alliansi tuumajõudude ja alaliste relvajõudude paigutamise küsimustega uute liikmete territooriumile;

5) lisaks võib laienemine kaasa tuua olukorra muutumise Venemaa enda sees – see tugevdab laienemisvastaste, eriti vasakpoolsete positsioone.

On äärmiselt olulisi valdkondi, kus Venemaa ja NATO on kindlasti liitlased, mitte vastased – see on võitlus rahvusvahelise terrorismiga, massihävitusrelvade levik ja tavarelvastuse lepingu taaselustamine Euroopas. 2003. aastal vastu võetud Moskva ja Brüsseli vahelise sõjalise koostöö kava seadis eesmärgiks tõsta operatiivse suhtluse taset Venemaa ja NATO vägede peakorterite vahel ning viia läbi ühisõppusi maal ja merel. See plaan viidi edukalt ellu. Venemaa ja NATO väga paljutõotavate projektide hulgas on ühine õhupatrull. See projekt pidi toimima aasta-kahe pärast, mis suurendaks lendude ohutust üle Euroopa. Nüüd on see oluline ja kasulik töö pooleli jäänud. Seega tuleb tõdeda, et sõjalis-poliitiline olukord maailmas ei ole Venemaa kasuks ning koostöö läänega ei ole kaasa toonud sõjalise ohu vähenemist. Arenenud ja arenevate mitte-Euroopa riikide ohud rahvusvahelisele julgeolekule suurenevad. Üldjoontes viitab NATO sisemise ja välise transformatsiooni ulatuse ja suuna analüüs alliansi huvide globaliseerumisele, mis loob eeldused huvide konfliktiks maailma eri paigus, sh postsovetlikus ruumis ja Venemaaga piirnevates piirkondades. .

Tänapäeval on Venemaa julgeoleku- ja välispoliitika põhiprobleemiks püsiv kuvand Venemaast kui põhimõteteta jõust, mis arvestab eranditult materiaalseid tegureid – kuvand, mis on juurdunud mitte ainult läänes, vaid ka idas, mitte ainult eliit, aga ka avaliku arvamuse laiades osades. Venemaa välispoliitikat kujundavad sisepoliitilised asjaolud viitavad sellele, et lähitulevikus see ebaatraktiivne kuvand igal juhul ei tuhmu ning Venemaa käitumine maailmapoliitika subjektina põhineb ka edaspidi materiaalsete ressursside hetkelise tasakaalu hindamisel väljaspool. mis tahes süsteemi universaalsed väärtused ja pikaajalised põhimõtted, mis oleksid atraktiivsed paljudele globaalses kogukonnas osalejatele.

Kaasaegsete politoloogide huvitavad avaldused Venemaa NATO-ga liitumise küsimuses:

Nikolai Zlobin, Washingtoni kaitseteabe keskuse töötaja:

Me peaksime seda proovima. Vähemalt selleks, et näha, mis põhjusel nad keelduvad. Kuigi Venemaa kuulumine NATOsse oleks USA-le kasulik. See tugevdaks nende mõju Euraasiale ja liidul oleks tohutu energiaallikas. Ka Venemaa peaks NATO-ga liituma, et oma staatust tõsta. Üldiselt, kui ma oleksin Moskva, kuulaksin sel teemal kuulsat Ameerika koomikut Gaucho Marxi. Ta ütles, et temast ei saa kunagi klubi liiget, kes teda liikmeks võtaks.

Alexander Rahr, Saksamaa välispoliitika nõukogu ekspert:

Pärast NATOga liitumist avaneb Venemaal võimalus osaleda uue Euroopa ülesehitamises, ta saab läheneda läänele ning lahendada konflikte Gruusia, Ukraina ja Aserbaidžaaniga. Probleem on selles, et pärast 11. septembrit muutus allianss organisatsiooniks, mis tugevdab Ameerika Ühendriikide juhitud unipolaarset maailma. Ja Moskva ei nõustu kunagi järgija rolliga. Lisaks halvenevad Venemaa NATOga liitumisel järsult Venemaa suhted Hiina, India ja araabia maailmaga. Samuti peab Moskva loobuma oma sõjatööstuskompleksist ja võtma kasutusele NATO standardid.

Mihhail Margelov, Föderatsiooninõukogu rahvusvaheliste suhete komitee juht:

Tänapäeval ei tohiks sellisele võimalusele isegi mõelda. Nad lihtsalt ei võta meid sinna vastu. Arvestades sõjaväebaaside paigutamise olemust ja uute liikmete NATOga liitumise protsessi kiirenemist, peab allianss meid kahjuks jätkuvalt üheks võimalikuks ohuallikaks. Samas ei välistaks ma ka Venemaa liitumist alliansiga tulevikus, olenevalt sellest, millega ta järgmiseks võidelda kavatseb. Kui tegeleme globaalse terrorismi, massihävitusrelvade leviku ning keskkonna- ja sotsiaalsete katastroofidega, siis oleme teel.

Sergei Karaganov, välis- ja kaitsepoliitika nõukogu juht:

Teoreetiliselt peaks Venemaa liituma NATOga. Sel juhul muutuks allianss tõeliseks rahvusvahelise julgeoleku liiduks, mis suudaks uutele ohtudele tõeliselt vastu seista. Kuid tegelikult seda küsimust ei teki. Sest NATOs domineerivad endiselt jõud, kes ei taha, et Venemaa oleks seal. Pealegi on need jõud viimastel aastatel liidu laienemise tõttu tugevamaks muutunud.

Konstantin Kosatšov, riigiduuma rahvusvaheliste suhete komitee juht:

Venemaa ei tohiks NATO-ga liituda, sest praegusel kujul on see organisatsioon selgelt vananenud ega ole kohandatud inimkonna ees seisvate probleemide lahendamiseks (massihävitusrelvade levik, rahvusvaheline terrorism). Ja ta ei saa meid selliste probleemide lahendamisel aidata. Üldise julgeoleku mõttes on Venemaa isemajandav ega vaja NATO-lt täiendavat “katet”. Ebareaalne tundub ka väljavaade, et NATO võtab ise vastutuse Venemaa territooriumi kaitsmise eest võimaliku agressiooni eest.

Sergei Oznobitšev, Strateegiliste Hindamiste Instituudi direktor:

Usun, et Venemaa huvides oleks alustada läbirääkimisi NATOga liitumise väljavaadete ja tingimuste üle. Selliseid läbirääkimisi saab aga alustada alles pärast seda, kui riigi ja alliansi tippametnikud lepivad kokku sellise sammu põhimõttelises võimalikkuses. Tõenäoliselt ei tohiks vestlus isegi rääkida Venemaa otsesest NATO-sse astumisest, vaid alliansist, mis muutub meie abiga teiseks organisatsiooniks. Vastasel juhul jätkub tänane vastasseis Venemaa ja NATO vahel, simuleerides partnerlust ja koostööd, mida tegelikkuses ei eksisteeri.

Need väited on väga vastuolulised, kuid üks on selge: suhted Venemaa ja NATO vahel on jätkuvalt väga pingelised ja väga ebastabiilses seisus. Seetõttu tuleb teha jõupingutusi kokkuleppe ja tasakaalu saavutamiseks kaasaegses maailmasüsteemis.

Töö lõpp -

See teema kuulub jaotisesse:

Laiendage F. Ratzeli ja R. Kjeleni panust geopoliitika kujundamisse

Sissejuhatus paljastab Fratzeli ja Rchalleni panuse geopoliitika kujunemisse; iseloomusta NATO geopoliitilist rolli tänapäevastes tingimustes.

Kui vajate sellel teemal lisamaterjali või te ei leidnud seda, mida otsisite, soovitame kasutada otsingut meie tööde andmebaasis:

Mida teeme saadud materjaliga:

Kui see materjal oli teile kasulik, saate selle oma sotsiaalvõrgustike lehele salvestada:

Lk 10/24

NATO laienemine.

NATO(Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon – Inglise North Atlantic Tready Organization) on 1949. aastal Ameerika Ühendriikide algatusel loodud sõjalis-poliitiline riikide blokk. Praegu on NATO liikmed 19 riiki. Venemaa suhetes läänega kujunes tõsiseks probleemiks selle bloki laiendamine itta pärast NSV Liidu lagunemist.

Põhja-Atlandi allianss loodi sõjalis-poliitilise liiduna, mis on kahepolaarse maailma ühe pooluse sõjaline toetus. Sellele eelnes eelkõige Trumani doktriin– USA valitsuse välispoliitiline programm, mille riigi president G. Truman 12. märtsil 1947 kongressile peetud kõnes visandas. Viidates Kreekat ja Türgit ähvardavale "kommunistlikule ohule", kutsus G. Truman Kongressi üles "USA julgeoleku huvides" neid riike abistama. Põhja-Atlandi alliansi teljeks ei olnud ainult võim, vaid ka ideoloogia. NATO blokk hõlmas selles mõttes kogu nn vaba maailma.

Tuleb arvestada, et Lääne-Euroopa ja Põhja-Ameerika lähenemine ei toimunud mitte ainult Nõukogude invasiooni ohu tõttu, vaid ka laiema probleemide tõttu. Teise maailmasõja lõpus sattusid Euroopa valitsused olukorda, mida iseloomustasid impeeriumide ja rahvusvahelise kaubanduse kokkuvarisemine, majandusliku ja sotsiaalse kaose oht, rahasüsteemi kokkuvarisemine, radikaalsete ideoloogiate tõus, toidupuudus, ebatõhusus. transpordisüsteemid, inimeste pettumus oma juhtides jne. d.

Vastuseks loodi palju omavahel põimunud, vastuolulisi ja kattuvaid institutsioone, mis koos moodustasid midagi sellist, nagu institutsionaalne versioon "paindlikust reageerimisest" keerukatele ja mitmekesistele probleemidele üksikisiku, riigi, allpiirkondliku, piirkondliku ja rahvusvahelise suhtluse tasandil.

Külma sõja lõppedes sattus Põhja-Atlandi allianss hoopis teistsugusesse strateegilisse olukorda. NATO bloki loomise peamised põhjused kadusid ja seetõttu ei saanud see lihtsalt vältida süsteemset kriisi. Seda tunnistasid sisuliselt 1991. aasta novembris alliansi liikmesriikide juhtide Rooma tippkohtumisel osalejad, kus kuulutati välja NATO "uus strateegiline kontseptsioon".

Sellega seoses on kohane meenutada, et NATO põhieesmärk, mis on sõnastatud lepingu viiendas artiklis, on liikmesriikide vastastikuse abi osutamine hüpoteetilise rünnaku korral ja nende territooriumide kollektiivne kaitse. Külma sõja lõpus ja peamise idapoolse välisohu praktiliselt lakkamisel seisid alliansi juhid silmitsi selle radikaalse ümberkujundamise või lagunemise probleemiga. Praeguses olukorras ei piisa muudest ähvardustest ja argumentidest, et täielikult asendada algne põhieesmärk.

Siiski on mitmeid põhjuseid, miks NATO jääb lähitulevikus reaalseks teguriks maailmapoliitikas. Alliansist on väga huvitatud võimsad jõud, kes võtavad kasutusele kõik meetmed, et vältida selle lagunemist. Erinevatel selles protsessis osalejatel on erinevad huvid. USA jaoks jääb NATO tõendiks ja vahendiks oma eeldatava juhtiva rolli elluviimisel uuel sajandil maailmas.

Mitmed Euroopa riigid näevad alliansis vahendit Saksamaa välispoliitika natsionaliseerimise ja temapoolsete võimalike hegemooniliste katsete ohjeldamiseks. Fakt on see, et Saksamaa ühendamine muutis geopoliitilist jõudude tasakaalu maailmas. See ei "mahtu" enam USA geostrateegilise kursuse poolt talle määratud kitsasse raamistikku.

NATO bloki enda jaoks on laienemine ellujäämise küsimus. Mõjutatud on enesesäilitamise ja enese taastootmise seaduse mõju, mis määrab iga organisatsiooni olemuse ja tegevuse. Üks selle seaduse avaldumisviise on laienemine. Selles mõttes pole erandiks ka NATO blokk, kes eelistas olemasolevat tegelikkust arvesse võttes kvalitatiivsele ümberstruktureerimisele kvantitatiivse laienemise leevendavat teed.

Soodne asjaolu oli, et Nõukogude Liidu ja idabloki kokkuvarisemisega de facto riikliku iseseisvuse saanud Ida-Euroopa riigid astusid Euroopa lavale iseseisvate ja aktiivsete rahvusvaheliste suhete subjektidena. Nende jaoks on NATO-ga liitumise soov suuresti ajendatud psühholoogilistest kaalutlustest, soovist vabaneda liigsetest sõjalistest kulutustest ja luua soodne usalduskliima, kus nad saavad ellu viia raskeid majanduslikke ja poliitilisi reforme.

Üks olulisemaid põhjusi, miks Ida-Euroopa riike NATO “emusse” surub, pole mitte ainult Nõukogude Liidu kummitus, vaid ka mineviku impeeriumide (Ottomani, Saksa, Austria-Ungari, Venemaa) kummitused, mille pärast need riigid toimis rivaalitsemise areenina või läbirääkimiste kiibi.mündid suures geopoliitilises mängus. Pole enam impeeriume, ka nõukogude oma, aga kummitused jäävad. Muidugi etendasid nad ajaloos sageli saatuslikku rolli, kuid siiski tundub, et ülesanne on välja selgitada maailma arengu tegelikud juhised ja leida oma koht pärismaailmas.

Ida-Euroopa riikide silmis on NATO-ga liitumine sisuliselt küsimus eelkõige nende endi silmis oma euroopaliku identiteedi kehtestamisest, aga ka küsimus integreerumisest EL-i majanduslikesse ja poliitilistesse struktuuridesse. Nad peavad NATO-ga liitumist lühimaks teeks oma sotsiaalsete, majanduslike ja kaitseprobleemide lahendamiseks kiirel integreerumisel Euroopa struktuuridega. Nende silmis on alliansiga liitumine omamoodi turvalisuse tagatis Venemaalt väidetavalt lähtuva riski ja ebastabiilsuse tingimustes.

Samal ajal näevad paljud eurooplased Põhja-Atlandi allianssi vahendina, mis takistab Euroopa julgeolekupoliitika ümberriigistamist. See probleem on muutunud eriti aktuaalseks endise Jugoslaavia traagiliste sündmuste valguses. NATO-t nähakse Euroopa, mitte ainult Euroopa julgeoleku ning Ameerika poliitilise ja sõjalise kohaloleku Euroopas säilimise tagajana.

Tänapäeval on Ameerika Ühendriigid Euroopa jõudude tasakaalu vajalikuks komponendiks ning Põhja-Atlandi allianss on USA ja Euroopa sõjalis-strateegilise partnerluse alus. USA on üks NATO kahest põhisambast ja on ilmne, et kui ta Euroopast lahkub, kukub NATO blokk kokku.

NATO säilitamise ja tugevdamise poolt on mitmeid muid põhjuseid ja argumente. Eelkõige ei saa mööda vaadata teatud lääne ringkondade soovist kasutada ära Venemaa nõrgenevat positsiooni, takistada selle taaselustamist ning kaalu ja mõju taastamist maailma asjades. Üheks põhjuseks on oluliste poliitiliste ja bürokraatlike ringkondade huvi säilitada see organisatsioon tööandja ja tulusate tellimuste allikana. Selles kontekstis tuleks arvesse võtta ka hiljutisi debatte ja arutelusid Põhja-Atlandi alliansi laienemise üle, kaasates uusi liikmeid varem Varssavi bloki kuulunud Ida-Euroopa riikide hulgast.

NATO säilimise ja laienemise toetajate seisukohalt ei ole nende esitatud argumendid muidugi alusetud ja neil on õigus eksisteerida. Võib-olla oleksid need argumendid ülejäänud maailma üldsusele vastuvõetavad, kui mingil kujul säiliks reaalsus, mille alusel allianss loodi.

Ida ja lääne vastasseis lakkas; 1990. a. Saksamaa ühendamine– Saksamaa Liitvabariik ja Saksa DV ühtseks riigiks, kadus Euroopa kaheks osaks jaganud Berliini müür ja lõppes Nõukogude Liidu sõjaline kohalolek Ida-Euroopas. Nagu öeldakse, ei loo organisatsioone sisuliselt mitte nende organisatsioonide liikmesriigid ise, vaid nende vaenlased. Selles väites on teatav kogus tõtt selles mõttes, et ametiühingud, blokid, organisatsioonid tekivad teatud ohu või väljakutse olemasolu tõttu nende osalejatele. Ajalugu toob meile palju näiteid, kui sõja võitnud koalitsioonid lagunevad peaaegu järgmisel päeval pärast võitu. Miks peaks NATOt tabama selline saatus?

Selles kontekstis ei oma tähtsust ka asjaolu, et Euroopa julgeolek muutub üha vähem sõjaliseks probleemiks. Sellest on saamas laiem välispoliitiline küsimus, mis ei kuulu NATO pädevusse. Juba enne külma sõja lõppu mõistsid mitmed alliansi liikmesriikide liidrid vajadust selle struktuuris, rollis ja funktsioonides teatud muudatusi teha. Pealegi on seda praegu vaja. Ilma selleta kaotab laienemine üldiselt igasuguse mõtte. Nagu on näidanud mitmed bipolaarse ajastu sündmused, näiteks Rwandas, Somaalias ja Jugoslaavias, ei ole NATO blokk oma praegusel kujul veel valmis maha suruma sõdu, agressioone ja veriseid konflikte, mis tekivad nii Euroopas. ja mujal.

Esimestel päevadel pärast külma sõja lõppu jäi nii mõnelegi Nõukogude tippjuhtkonnale ja Venemaa poliitikutele mulje, et vastasseis Venemaa suhetes läänega on muutunud ajalooks ja et nüüdsest on demokraatia, rahu aeg. ja sõprus oli tulemas, mida said varjutada vaid üksikud vastutustundetud tülitekitajad nagu S. Hussein või M. Gaddafi. Eeldati, et raudse eesriide ja Berliini müüri langemisega ühineb NSVL (Venemaa) Euroopa rahvaste ühise perega ning luuakse ühtne Euroopa julgeolekuruum, millest saavad Venemaa ja kõik selle Aasia osad. lahutamatu osa.

Lisaks ilmnesid 1990. aasta alguses suundumused NATO poliitiliste ja poliitilis-sõjaliste aspektide esiplaanile toomise suunas. Alliansi juhtide seas oli soov pehmendada ja isegi revideerida paljusid NSV Liidu ja endise Varssavi bloki riikide vastu suunatud doktriine. Põhimõtteliselt kajastus see suhtumine Pariisi hartas, mis võeti vastu CSCE tippkohtumisel 1990. aasta novembris. Selles märgiti eelkõige, et need riigid „ei ole enam vastased, loovad uusi partnerlussuhteid ja ulatavad üksteisele sõpruse käe. " Selle eesmärgi nimel võttis alliansi juhtkond kasutusele ka mitmeid meetmeid sõjalise vastasseisu vähendamiseks Euroopas. Nii asus ta koos oma relvajõudude arvu vähenemisega Kesk-Euroopas ümber paigutama kesktsooni relvajõude rindejoonelt kaugematele. Samuti deklareeriti NATO valmisolekut edasisteks muudatusteks sõjalises, eriti tuumastrateegias.

Ainult sellega saab seletada uskumatut tõsiasja, et NSV Liidu juhid võtsid sõna lääne valitsustelt, kes kinnitasid neile, et kui nad nõustuvad Saksamaa ühendamisega, Nõukogude vägede väljaviimisega Ida-Saksamaalt ja vabanemisprotsessi mittesekkumisega. Ida-Euroopa riikidest NATO blokk itta ei laieneks. Küll aga leidis taas kinnitust seisukoht, et deklaratsioonid jäävad alati deklaratsioonideks, millest saab vajadusel loobuda ja reeglina loobutakse. Mõelgem näiteks Lääne liidrite tagatistele, mis anti Saksamaa ühendamise perioodil ja kokkulepete väljatöötamisele Nõukogude vägede väljaviimise kohta Ida-Euroopast, sealhulgas SDVst. Seejärel kinnitasid nad M. Gorbatšovile, et Varssavi bloki liikmesriikide NATOsse vastuvõtmise küsimust ei tõstatata kunagi. Kuid pärast seda, kui Venemaa viis lõpule oma vägede väljaviimise, muutus lääneriikide seisukoht selles küsimuses täiesti vastupidiseks. Alustades jõupingutusi Kesk- ja Ida-Euroopa riikide vastuvõtmiseks, loobus Lääs sisuliselt reetlikult oma kohustustest ning pettis sellega NSV Liitu ja Venemaad.

Tundub, et lääne enda seisukoht NATO laienemise suhtes selle praegusel kujul, ilma strateegiliste eesmärkide ja suuniste nõuetekohase ümberhindamise ja revideerimiseta, ei tundu päris õige. Pole juhus, et need autorid, kes näevad oma silmaga alliansi laienemise võimalikke negatiivseid tagajärgi, nõuavad järjekindlalt, et laienemisprotsess ei oleks mehaaniline, vaid oleks tingitud konkreetsetest strateegilistest asjaoludest. Nende arvates peaks NATO pakkuma Visegradi nelikule ja võib-olla ka teistele selle piirkonna riikidele liikmelisuse ja julgeolekugarantiid vaid juhul, kui Venemaa kujutab Kesk- ja Ida-Euroopale sõjalist ohtu.

Tundub, et pärast külma sõja ja bipolaarse bloki ja süsteemse vastasseisu lõppemist ei suutnud lääs üldiselt ja eriti USA täielikult mõista meie läbielatud ajastu pöördepunkti ega saanudki aru. näidata ettenägelikkust ja tõelist poliitilist tahet alustada puhta lehega uut peatükki suhetes Venemaaga. Siin mängib ilmselt olulist rolli lääne ühtsuse sündroom. Nn teine maailm, mida esindavad sotsialistliku kogukonna riigid, on planeedi poliitiliselt kaardilt kadunud. Ideoloogiline infrastruktuur ja ka majanduslik alus Kolmanda Maailma tuvastamiseks on lõpuks "erodenenud". Selle tulemusena tundub, et arenenud maailma ühtsuse tugisambad kõiguvad.

Lääneriikide juhid ei lakka maailma üldsusele ja eelkõige Venemaale kinnitamast oma headest kavatsustest, rahuarmastusest ja murest mitte ainult oma liikmete, vaid ka Venemaa julgeolekuprobleemide pärast. Nendes argumentides võib olla märkimisväärne osa tõest.

Loomulikult on Venemaa huvitatud stabiilsusest kogu oma piiride perimeetri ulatuses. Kuid Lääne poliitika selles vallas ei saa äratada Venemaas kahtlusi seoses sooviga õõnestada oma suurriigi staatust ja muuta see arenenud riikide toormelisandiks. Seetõttu tajutakse seda Venemaal üheselt – vaenuliku ja destabiliseeriva tegevusena.

NATO laienemine Kesk-Ida-Euroopa riikide ja Balti riikidega rikub paratamatult relvajõudude tasakaalu, mis omakorda toob kaasa Euroopa tavarelvastuse lepingu õõnestamise. Isegi uute liikmete vägesid arvestamata ületab NATO Venemaad rahvaarvult 5 korda, sõjaliste kulutuste poolest üle 10 korra, relvajõudude arvult ja tavarelvade arvult 3 korda. Praegu on olemasolevatel andmetel personali, lennunduse, soomusmasinate, suurtükiväe ja sõjalaevade tervikliku arvestusega Venemaa ja NATO üldotstarbeliste vägede lahingupotentsiaali suhe hinnanguliselt üks kuni neli.

On ilmne, et Ameerikal ja Euroopal (isegi kummalgi eraldi) on Venemaa ees märkimisväärne üleolek nii materiaalses (sh sõjalis-majanduslikus) kui ka inimressursis ning moraalses, poliitilises ja ideoloogilises aspektis. Tekib küsimus: miks sel juhul kolida Venemaa piiride lähedale? Tõepoolest, äärmisel juhul, puhtalt geostrateegilise plaani puhul, ei huvita Venemaad, kas ta tabab Põhja-Atlandi piirkonda koos Ida-Euroopa riikidega Läänemerest Musta mereni tuumarelvadega või ilma.

NATO tavavägede võimsuse suurendamine, liikudes samal ajal Venemaa piiridele lähemale, võib avaldada destabiliseerivat mõju strateegiliste tuumajõudude tasakaalule, kuna Põhja-Atlandi allianss saab peaaegu otsese juurdepääsu kesksetele (varem tagumine) piirkondadele, mis on olulised sõjalis-majanduslikud. tähtsust.

NATO taktikaline lennundus suudab lüüa strateegiliselt olulisi sihtmärke sügaval Venemaa territooriumil nii põhja- kui lõunatiival vastavalt Norrast ja Türgist ning kesksuunas Kesk- ja Ida-Euroopast. NATO riikide tavarelvad saavad ka võimaluse lahendada strateegilisi probleeme Venemaa territooriumil, kuna suureneb oht tabada strateegilisi tuumajõude tavaliste vahenditega. Selle tulemusena satub Venemaa oma tuumaarsenali teatud odavnemise olukorda.

Kuidas NATO laienemise kontseptsiooni toetajad selles valguses näevad Venemaa positsiooni tuumarelvade paigutamise korral alliansi uute liikmete territooriumile? Venemaa valitsuse selgesõnalist deklaratsiooni keskmaa rakettide SS-20 paigutamise kohta oma läänepiirkondadesse võib vaadelda vastusena sellele arengule. Muidugi võivad järgneda vastuväited: Venemaa on praegu nõrk ja tal pole piisavalt tahet ega majanduslikke ressursse. Praegu on see osaliselt tõsi, kuid homme võib olukord olla teistsugune. Venemaa on ju korduvalt näidanud oma võimet leida ajaloo väljakutsetele adekvaatseid lahendusi. Siin ei tohi unustada teiste Euroopa riikide kogemusi.

Enam-vähem vastuvõetav vastus selles suunas võib ekspertide hinnangul olla suurem rõhk taktikalistele tuumarelvadele. Venemaa võib seada oma lepinguliste kohustuste täitmise sõltuvaks konkreetsetest poliitilistest sammudest ja meetmetest, mida võtavad nii oma läänepartnerid kui ka kolmandad riigid, kelle tegevus võib mõjutada lepingutes sätestatud osalejate huvide tasakaalu.

Samuti võib rääkida kriitilisest lähenemisest desarmeerimiskohustuste täitmiseks Venemaale vastuvõetavate tähtaegade määramisel. Ebasoodsate arengute korral ei saa välistada võimalust tõstatada küsimus juba rakendatud keskmaa tuumajõudude lepingu tegelikust läbivaatamisest ning tuumarakettide SS-20 ja SS-23 või nende analoogide teenistusse naasmisest. Selle tulemusena võib hästi selguda, et NATO saab laienemisest vähem kasu kui kahju suhete halvenemisest Venemaaga ja nende suhete ettearvamatusest. Võimalik, et lääne liidrid, nõudes iga hinna eest NATO laienemist, teevad maailmaajaloolise ulatusega vea. Prognoosid on aga alati tänamatu ülesanne. Eks tulevik näitab, kuidas sündmused arenevad.

Praegu väljendavad läänes paljud mõjukad riigiametnikud, sõjaväelased ja teadlased kahtlust valitud kursi õigsuses. Mehhanism on aga käima lükatud ning praeguses olukorras ei saa Lääs lihtsalt taanduda ja loobuda NATO idasuunalise laienemise plaanidest. Seetõttu ei saa Venemaa juhtkond juba käivitatud mehhanismi peatada. Kuid lähtudes üldtuntud põhimõttest “poliitika on võimalike kunst”, tuleb tekkinud keerulises olukorras püüda teha otsus, mis tooks kaasa meie riigile vähima kahju. Seni on Venemaa suhted NATO-ga üles ehitatud ainulaadse dokumendi alusel, milleks oli Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni ja Venemaa Föderatsiooni vastastikuste suhete, koostöö ja julgeoleku alusakt 27. mail 1997. aastal.

Tuleb märkida, et tuumarelvade või suurte sõjaväekontingentide paigutamise ja mittepaigutamise küsimusel tulevaste alliansi liikmete territooriumile ei ole mitte ainult ja mitte niivõrd puhtsõjaline, vaid poliitiline, psühholoogiline ja moraalne tähendus. . See pole vähem küsimus selles, kui palju saab Venemaa läänt usaldada. Lisaks näitas ta selgelt teatavat reetlikkust, alustades liidu laiendamise protsessi.

Arvestada tuleb ka sellega, et NATO laienemine on pikk protsess, mis ei lõppenud sugugi sellega, et 1997. aasta juulis Madridis võeti vastu otsused Ungari, Poola ja Tšehhi kutsumise kohta alliansi. Ametlikult liitusid nad NATO-ga märtsis 1999. Siinkohal tuleb rõhutada, et hoolimata sellest, kuidas lääne strateegid Venemaa hetkeolukorda ja ajaloolisi väljavaateid hindavad, määrab Euroopa julgeoleku lõpuks NATO ja Venemaa jõudude tasakaal. Pealegi strateegilises mõttes, s.o. vastastikku tagatud teineteise hävitamise võimaluste seisukohalt on mõlemal poolel tuumastrateegiline pariteet ja on ka lähitulevikus. Sellises olukorras, kui rahvusvaheline olukord Euroopas ja maailmas tervikuna ühel või teisel põhjusel halveneb, võivad Kesk- ja Ida-Euroopa riigid saada NATO ja USA tuumapantvangideks.

Seetõttu puudub arutelul Venemaa mingisugusest isolatsioonist Euroopa mandril igasugune tegelik alus. Nii stabiilne kui ka nõrgenenud Venemaa ei saa jätta mõjutamata asjade seisu Euroopas juba ainuüksi seetõttu, et tegemist on tuumasuurriigiga.

Sissejuhatus

1. NATO olemus ja struktuur. NATO areng pärast Varssavi pakti langemist

1.1. NATO kontseptsioon, põhieesmärk ja struktuur

1.2. NATO areng pärast külma sõja lõppu

2. Venemaa ja NATO vaheliste suhete tunnused ja väljavaated

2.1. Suhte arendamise üldküsimused

2.2. NATO laienemine itta on oht Venemaale

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Käesoleva töö teemaks on NATO tegevus ja selle mõju kaasaegsele rahvusvaheliste suhete süsteemile.

Teema aktuaalsus tuleneb Venemaa vajadusest reageerida NATO laienemisele itta, mis on võimatu mõistmata NATO poliitikas pärast Varssavi pakti langemist toimuvaid protsesse.

Põhja-Atlandi allianss on endiselt peamine vahend Ameerika Ühendriikide osaluse säilitamisel Euroopa julgeolekuküsimustes. Laienemise tulemusena mängib see üliolulist rolli peaaegu 50 aastat lahutatud kontinendi ühendamisel.

Tänaseks on NATO – rahvusvaheline organisatsioon, kuhu kuulub juba 19 riiki ja lähitulevikus on riiki 26 – reaalsus, selle mõju ei ole tunda mitte ainult Euro-Atlandi piirkonnas, vaid ka mujal maailmas. Selle organisatsiooni liikmete hulka kuuluvad kõik poliitiliselt mõjukamad, majanduslikult võimsamad ja sõjaliselt tugevamad lääneriigid, sealhulgas kolm tuumariiki (USA, Suurbritannia, Prantsusmaa) – ÜRO Julgeolekunõukogu alalised liikmed.

Üha enam on poliitiline ja teaduslik kiireloomulisus põhjalikult uurida NATO tegevust nii minevikus kui praegu. Selle suure ja keerulise rahvusvahelise organisatsiooniga, millest on saanud Euroopa julgeolekusüsteemi lahutamatu osa, on vaja luua tõhus suhtlusmehhanism.

Venemaa peab NATOga koos eksisteerima ja sellega normaalseid suhteid looma, mis määrab teema aktuaalsuse.

Töö eesmärk: uurige NATO mõju põhijooni kaasaegsetele rahvusvahelistele suhetele.

Töö eesmärgid:

Tehke kindlaks NATO arengu tunnused pärast Varssavi sõja langemist.

Uurige NATO struktuuri praeguses arengujärgus.

Uurige NATO itta laienemise küsimusi.

Mõelge Venemaa ja NATO vaheliste suhete probleemidele ja väljavaadetele.

Õppeobjekt on NATO välispoliitilise strateegia areng külma sõja lõpu kontekstis ja nendest muutustest tingitud diplomaatilise protsessi uued parameetrid.

Uurimise teema on protsess, kus allianss otsib oma rolli uues poliitilises reaalsuses ja alliansi diplomaatilise mehhanismi toimimises nii liidu sees kui ka väljaspool seda, eelkõige suhetes Vene Föderatsiooniga.

1.1. NATO kontseptsioon, põhieesmärk ja struktuur

Esiteks on vaja välja selgitada NATO olemus ja arengueesmärgid, selleks saab pöörduda võrguressursside poole. Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon (NATO) Põhja Atlandi ookean asutamisleping Organisatsioon,NATO; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord , OTAN) ilmus 4. aprillil 1949 USA-s. Seejärel said NATO liikmesriikideks USA, Kanada, Island, Suurbritannia, Prantsusmaa, Belgia, Holland, Luksemburg, Norra, Taani, Itaalia ja Portugal. See on "Atlandi-ülene foorum" liitlaste konsultatsioonideks mis tahes küsimustes, mis mõjutavad selle liikmete elulisi huve, sealhulgas sündmused, mis võivad ohustada nende julgeolekut, ning pakub heidutust või kaitset mis tahes vormis agressiooni eest mis tahes NATO liikmesriigi territooriumi vastu.

1954. aastal pakkus Nõukogude Liit NATO-ga liitumist. Pakkumine lükati tagasi. Selle tulemusena sõlmiti Varssavi pakt erinevalt NATO-st NSV Liidu initsiatiivil. . Hiljem kordas NSV Liit 1983. aastal oma ettepanekut liituda NATOga, pärast 1991. aastat tegi samasuguse ettepaneku korduvalt ka Venemaa.

NATO eesmärk: NATO liikmed nõustuvad, et relvastatud rünnakut ühe või mitme alliansi liikme vastu Euroopas või Põhja-Ameerikas tajutakse rünnakuna kogu alliansi vastu. Sellega seoses lepivad nad kokku, et sellise rünnaku korral abistavad nad individuaalse või kollektiivse enesekaitse õiguse teostamisel rünnatavat liiget või liikmeid, iseseisvalt ja koos teiste liikmetega, tegutsedes vastavalt vajadusele, sealhulgas relvastatud jõu kasutamisega. väed julgeoleku taastamiseks ja säilitamiseks Põhja-Atlandil" tegutsedes vastavalt vajadusele, sealhulgas kasutades relvajõude"tähendab, et teised liidu liikmed ei ole kohustatud agressoriga relvakonflikti astuma. Neil on endiselt kohustus vastata, kuid nad saavad valida, kuidas vastata iseseisvalt.

See eristab lepingut Brüsseli lepingu artiklist 4, millega asutati Lääne-Euroopa Liit, mis ütleb selgesõnaliselt, et vastus peab tingimata olema sõjalist laadi. Siiski antakse sageli mõista, et NATO liikmesriigid osutavad rünnatavatele sõjalist abi. Lisaks piirab artikkel alliansi ulatust Euroopa ja Põhja-Ameerikaga (enne 1963. aastat Alžeeria), mis selgitab, miks NATO ei sekkunud Falklandi saarte konflikti.

NATO kõrgeim poliitiline organ on Põhja-Atlandi Nõukogu (NATO Council), mis koosneb kõigi suursaadiku auastmega liikmesriikide esindajatest ja koguneb kaks korda aastas NATO peasekretäri juhtimisel. Põhja-Atlandi Nõukogu kohtub ka välisministrite ning riigi- ja valitsusjuhtide tasemel, kuid formaalselt on neil kohtumistel sama staatus kui välisministrite tasandi istungitel. Volikogu otsused tehakse ühehäälselt. NATO Nõukogu ülesandeid täidab istungjärkude vahelisel perioodil NATO alaline nõukogu, kuhu kuuluvad kõigi bloki liikmesriikide esindajad suursaadiku auastmega.

Alates 1966. aasta detsembrist on organisatsiooni kõrgeimaks sõjalis-poliitiliseks organiks saanud sõjalise planeerimise komitee, mis koguneb kaks korda aastas oma istungitel kaitseministrite tasemel, kuigi formaalselt koosneb alalistest esindajatest. Seanssidevahelisel perioodil täidab sõjalise planeerimise komitee ülesandeid alaline sõjalise planeerimise komitee, kuhu kuuluvad kõigi bloki liikmesriikide esindajad suursaadiku auastmega.

NATO kõrgeim sõjaline organ on sõjaline komitee, mis koosneb NATO liikmesriikide kindralstaabi ülematest ja Islandi tsiviilesindajast, kellel ei ole relvajõude ja mis tuleb kokku vähemalt kaks korda aastas. Sõjaline komitee allub kahe tsooni: Euroopa ja Atlandi ookeani komandodele. Euroopa Ülemjuhatus juhib kõrgeim ülemjuhataja (alati Ameerika kindral). Talle alluvad peamised väejuhatused kolmes Euroopa sõjaliste operatsioonide teatris: Põhja-Euroopas, Kesk-Euroopas ja Lõuna-Euroopas. Koosolekutevahelisel perioodil täidab sõjalise komitee ülesandeid alaline sõjaline komitee.

NATO põhiorganite hulka kuulub ka tuumaplaneerimise rühm, mis kohtub tavaliselt kaks korda aastas kaitseministrite tasemel, tavaliselt enne NATO nõukogu istungeid. Islandit esindab tuumaplaneerimisrühmas tsiviilvaatleja.

1.2. NATO areng pärast külma sõja lõppu

Sotsialistliku bloki kokkuvarisemine 1990. aastate lõpus tekitas kahtlusi oma missiooni täitnud Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni säilitamise vajaduses. 20. sajandi teise poole ajaloolisele kogemusele tuginedes sundis sõjaliste liitude realistliku käsitluse loogika eeldama, et praktiliselt ükski kaitseliit ei suuda oma võitu vaenlase üle üle elada. Seda loogikat omaks võtnud USA ja Lääne-Euroopa poliitikud ja eksperdid olid seisukohal, et selleks, et mitte minna vastuollu ajaloo jõududega, tuleks NATO laiali saata või vähemalt piirata oma nõudeid. Näiteks Saksamaa, keda esindas välisminister Hans-Dietrich Genscher ja keda toetas Tšehhoslovakkia, järgis 1990. aasta teisel poolel (enne CSCE Pariisi tippkohtumist 1990. aasta novembris) aktiivset joont CSCE "sügavama institutsionaliseerimise" suunas, kavatsedes ümber kujundada. sellest foorumist uue Euroopa julgeolekusüsteemi nurgakivi. 1990. aastate alguses oli Moskvas populaarsem idee Euroopa suurriikide "Euroopa Julgeolekunõukogust".

NATO ülesanded ja eesmärgid pärast Teist maailmasõda olid suunatud Nõukogude bloki ohjeldamisele, kuid pärast selle kokkuvarisemist tekkis vajadus klassikaliste doktriinide revideerimiseks.

Pange tähele, et 1980.–1990. aastate vahetusel seisis NATO, mis kogu sõjajärgse perioodi jooksul täitis pigem heidutus- kui sõjalis-ründefunktsiooni, vajadusega välise kohanemise järele uute rahvusvaheliste tingimustega ja sellega tihedalt seotud sisemiste struktuuriliste ümberkorralduste järele. Külma sõja ajal oli NATO vastavalt ÜRO põhikirja artiklile 51 ja oma põhikirja artiklile 5 regionaalne pakt, mille eesmärk oli tagada oma liikmete “kollektiivkaitse”. Pärast NSV Liidu ja Varssavi Varssavi kokkuvarisemist aga „... seatud kahtluse alla...” vajadus säilitada NATO sellisel kujul, nagu ta eksisteeris sõjajärgsetel aastatel. Seega seisis NATO 1990. aastate alguses silmitsi oma institutsionaalse identiteedi vältimatu kriisiga.

Paljud külma sõja ajal Euroopat lõhestanud põhiprobleemid olid keerulised ida ja lääne vahelise ideoloogilise, poliitilise ja sõjalise sfääri vastasseisu tõttu. Külma sõja lõppemiseni viinud muudatused võimaldasid NATO-l käivitada mitmeid algatusi julgeoleku ja stabiilsuse suurendamiseks ning dialoogi, usalduse suurendamise ja koostöö struktuuride loomiseks endiste vastaste, aga ka teiste Euroopa riikide ja naaberriikidega kogu ulatuses. Vahemere piirkond.

Üks esimesi samme selles suunas oli Põhja-Atlandi Koostöönõukogu loomine 1991. aastal. Seejärel nimetati see ümber Euro-Atlandi Partnerlusnõukoguks ning sellest sai peamine konsultatsiooni- ja koostööfoorum NATO ja NATOsse mittekuuluvate riikide vahel Euro-Atlandi piirkonnas.

NATO strateegiliste prioriteetide läbivaatamisel oli kõige olulisem tegur peamiste rahvusvahelise julgeoleku ohtude olemuse muutumine.

Konfliktide ja poliitilis-sõjalise ebastabiilsuse aste Euroopas ja maailmas pole mitte niivõrd vähenenud, kuivõrd omandanud kvalitatiivselt uue sisu. Esiplaanile tõusid arvukate regionaalsete pingeallikate reguleerimise probleemid, mis mitte ainult ei kujunenud üheks maailmapoliitika võtmevaldkonnaks, vaid omandasid ka järsult militariseeritud iseloomu - nn jõulise rahustamise ülekaalu "traditsioonilise rahuvalve" ees. ” külma sõja ajastu muutus üha ilmsemaks. Nende muutuste olemus ei ilmnenud aga kohe – NATO strateegiline kontseptsioon kujunes välja välisolukorra mõjul.

Esimene samm NATO muutmise probleemi lahendamisel kaitseliidust organisatsiooniks, mille eesmärk on tagada oma liikmete kollektiivne julgeolek, pidi heakskiidu saama 1991. aasta novembris. Alliansi strateegiline kontseptsioon. Seda eristas ka "...optimism suurenenud "võimaluste osas kriiside edukaks lahendamiseks varases staadiumis..." ja potentsiaal arendada selles valdkonnas üleeuroopalist dialoogi ja koostööd, samuti tunnustati juhtivat rolli. Euroopa Konfliktide lahendamisel Euroopas (EL, WEU ja ÜRO võimalikul osalusel).

Maailmas toimuvad sündmused ületasid tunduvalt NATO strateegilise mõtte kulgu: paralleelselt teooriaga ja sageli ka sellest ettepoole arenes praktika alliansi järjest aktiivsemaks osalemiseks rahuvalve- ja sõjalistel rahustamisoperatsioonidel. Just 1990. aastate Euroopa kriiside ja konfliktide ohjamises praktilise osalemise vahetu kogemus ning alliansi uued operatiivsed ja taktikalised kontseptsioonid selles valdkonnas olid aluseks NATO kaasaegse kriisivastase strateegia kujunemisele.

1991. aastal loodi Põhja-Atlandi Koostöönõukogu (NACC) - konsultatiivne foorum, kuhu koos NATO riikidega kuulusid endised sotsialistlikud riigid ja seejärel postsovetlikule territooriumile tekkinud riigid;

1994. aastal algatati programm “Partnerlus rahu nimel” (PfP), mis kutsus kõiki OSCE riike tegema koostööd NATOga üksikprojektide alusel sellistes küsimustes nagu sõjalise planeerimise ja sõjaliste kulutuste läbipaistvuse tagamine; tsiviilkontrolli kehtestamine relvajõudude üle; väeosade ühise planeerimise, väljaõppe ja lahinguväljaõppe läbiviimine rahuvalve-, pääste- ja humanitaaroperatsioonideks; kriisiohjamine; Õhutõrje, side, logistika (vt lisa 1).

Programmi "Partnerlus rahu nimel" arendamise algatus kuulus USA-le ja NATO riigid kiitsid selle heaks. Selle peamine suund on tugevdada alliansi riikide mõju postsotsialistlikus ruumis ning kontrollida Ida-Euroopa riikide ja SRÜ riikide edasist “demokratiseerumist”.

NATO juhid tunnistasid oma 1991. aasta strateegilises kontseptsioonis, et "liidu julgeolek peab võtma arvesse globaalset konteksti" ja et "liidu julgeolekuhuve võivad mõjutada laiemad ohud, sealhulgas massihävitusrelvade levik, elutähtsate ressursside liikumine ning terroriaktid ja sabotaažid". NATO väitis sisuliselt sama asja oma 1999. aasta strateegilises kontseptsioonis, asetades seekord "terroriaktid" oma "muude ohtude" nimekirja esikohale.

Arvestades NATO ümberstruktureerimise protsessi globaalses ruumis, võib “pärast külma sõda” iseloomustada järgmiselt:

NATO-s on sõjaline aktiivsus teatud määral vähenemas. Kuigi traditsiooniline ülesanne korraldada välisagressiooni korral kollektiivkaitset ja tagada piisavad sõjalised võimed, on endiselt põhiline, on sõjaliste ettevalmistuste ulatust pärast külma sõja lõppu vähendatud. Relvajõudude suurust on vähendatud, osa neist on viidud üle alandatud lahinguvalmiduse tasemele ning vähendatud tuumakomponendi rolli sõjalises strateegias. Käimasoleva väejuhatuse ümberkorraldamise raames on kavas vähendada erinevate tasandite peakorterite koguarvu 65-lt 20-le.

Tänapäeval püütakse tugevdada alliansi rolli Ameerika Ühendriikide strateegilise kaasamise instrumendina Euroopas, tagades samal ajal alliansi Euroopa liikmetele suurema iseseisvuse. 1994. aastal ametlikult kiideti heaks suund NATO-s Euroopa julgeoleku- ja kaitseidentiteedi (ESDI) kujundamisele; Otsustati, et alliansi sõjalisi võimeid saab kasutada Lääne-Euroopa Liidu (WEU) operatsioonideks. Võeti vastu kontseptsioon "Combined Joint Task Force" (CJTF), mida saab NATOst eraldada kui "eraldatavat, kuid mitte eraldiseisvat jõudu" alliansi Euroopa liikmete operatsioonide jaoks ilma Ameerika Ühendriikide osaluseta. .

Nähakse ette NATO liikmesriikide moodustatud rahvusvaheliste formatsioonide laialdasemat kasutamist Euroopa riikide hulgast.

Alates 1993. aastast on NATO-teemalistes aruteludes kesksel kohal võimalus liidu laiendamiseks ning endiste sotsialismimaade ja Balti riikidega ühinemiseks. 1997. aastal Võeti vastu ametlik otsus 1999. aastal NATO täisliikmeteks saanud Poola, Tšehhi ja Ungari eelseisva ühinemise kohta.

Seejärel hakati põhitähelepanu pöörama alliansi uute missioonide määratlemisele ja põhjendamisele, mis väljusid Põhja-Atlandi lepingus sätestatud funktsioonidest. Samas rõhutatakse eriti vajadust alliansi ümberorienteerimiseks kriisireguleerimise ja rahuvalve ülesannete lahendamisele, muutes vastavat muudatust käimasolevas sõjalises ettevalmistuses ning tagades relvajõudude paindlikkuse ja mobiilsuse.

Esimest korda hõlmas NATO strateegiline kontseptsioon oma võimalike ülesannete hulka "operatsioonide läbiviimine kriisiolukordadele reageerimiseks, mis ei kuulu Washingtoni lepingu artikli 5 alla" (st ei ole seotud kollektiivse kaitsega välisagressiooni vastu). Esimene praktiline kogemus NATO vägede sel eesmärgil kasutamisest oli 1999. aasta märtsis alanud raketi- ja pommirünnakud Jugoslaaviale. Selle operatsiooni ametlik eesmärk oli lõpetada humanitaarkatastroof Kosovos. NATO sõjaline kampaania Jugoslaavia vastu näitas, et allianss nõuab õigust kasutada jõudu väljaspool liikmesriikide territooriumi ja ilma ÜRO Julgeolekunõukogu loata.

Vastavalt V.V. Štolja “... Pärast külma sõja lõppu seisid võitjad silmitsi uue maailmakorra loomise küsimusega, mille olemus määrab võib-olla paljudeks aastakümneteks inimkonna, kõigi riikide ja rahvaste saatuse. endiselt tekkiv, suuresti väljakujunemata geopoliitiline huvide ja jõudude tasakaal...”.

Seega oli külma sõja lõppedes NATO strateegiliste prioriteetide revideerimisel kõige olulisem tegur rahvusvahelise julgeoleku peamiste ohtude olemuse muutumine. Vaatamata sellele, et suurriikide vastasseis on minevik, ei ole konflikti ja poliitilis-sõjalise ebastabiilsuse aste Euroopas ja maailmas mitte niivõrd vähenenud, kuivõrd omandanud kvalitatiivselt uue sisu. Esiplaanile tõusid arvukate regionaalsete pingeallikate reguleerimise probleemid, mis mitte ainult ei kujunenud üheks maailmapoliitika võtmevaldkonnaks, vaid omandasid ka järsult militariseeritud iseloomu - nn jõulise rahustamise ülekaalu "traditsioonilise rahuvalve" ees. ” külma sõja ajastu muutus üha ilmsemaks. Nende muutuste olemus ei ilmnenud aga kohe.

Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni tegevus viimase pooleteise aastakümne jooksul annab tunnistust tema väidetest teatud võtmerollile kogu rahvusvaheliste suhete süsteemi dünaamilise ümberkujunemisega seotud protsessides, mida iseloomustavad kaks teineteist välistavat suundumust. Oluline aspekt on see, et NATO ei ole de facto praktiliselt võimeline maailmas toimuvaid protsesse mõjutama ning on USA poliitika juht, mida näitavad ilmekalt operatsioonid Iraagis ja Jugoslaavias. Sellega seoses on Venemaa jaoks pakiline küsimus meie riigi ja Põhja-Atlandi alliansi suhete arendamine kas vastaste või liitlastena terrorismivastases võitluses.

2.1. Suhte arendamise üldküsimused

Külma sõja lõpp hävitas "teise maailma", kuhu kuulusid tollane Nõukogude Liit ja sotsialistliku kogukonna riigid. Sotsialistlik süsteem kaotas konkurentsi kapitalismile, sealhulgas oma standardite järgi: ta ei suutnud seda saavutada loob suurema tööviljakuse kui kapitalismis ja see oli tema saatuse jaoks otsustav. Vahepositsioon arenenud ja mahajäänud riikide vahel, mille järjest okupeeris Vene impeerium ja seejärel NSV Liit, osutus haavatavaks mitte ainult majanduslikult, vaid ka poliitiliselt.

Nõukogude Liidu lagunemine toimus just selle kohtumise ajal. Mõni aasta hiljem, 1994. aastal, liitus Venemaa rahupartnerlusprogrammiga, mis on oluline praktilise julgeoleku- ja kaitsekoostöö programm NATO ja iga selle partnerriigi vahel.

3) NATO sõjamasin läheneb otse Venemaa piiridele. See muudab Venemaa ja NATO suhted keeruliseks. Venemaa vajab julgeolekugarantiid;

5) lisaks võib laienemine kaasa tuua olukorra muutumise Venemaa enda sees – see tugevdab laienemisvastaste, eriti vasakpoolsete positsioone.

NATO peasekretär John Robertson rääkis Venemaa ja NATO suhetest pärast külma sõda järgmiselt: „NATO ja Venemaa suhetes on praegu paradoksaalne. Ühest küljest on meil suur hulk probleeme, mida peame koos lahendama - alates tuumaohutuse küsimustest kuni rahvusvahelise terrorismivastase võitluseni. Kuid teisest küljest ei ole me ikka veel suutnud ära kasutada selles valdkonnas olemasolevat koostööpotentsiaali, sest oleme endiselt oma erimeelsustes kinni. Nagu viimaste sündmuste praktika on näidanud, pole Venemaa ja NATO suhted ideaalsest veel kaugel, peaaegu 2008. aasta augustis tekkis suhetes katkend, mis aga ei ole adekvaatne väljapääs praegusest olukorrast maailmas.

Mõned NATO ja Venemaa erinevused on väga tõelised ja olulised. Niisiis rõhutab J. Robertson vajadust neist üle saada: „Me ei saa lubada, et meie erimeelsused seaksid ohtu kogu NATO ja Venemaa vaheliste suhete põhiolemuse moodustavate küsimuste... NATO ja Venemaa mängivad Euroopa julgeoleku tagamisel juhtivat rolli. ja pidev dialoog strateegilistes küsimustes vastab nii meie vastastikustele kui ka kõigi teiste riikide huvidele.

Venemaa ja NATO koostöö ei piirdu ainult sõjaliste ja sõjalis-poliitiliste valdkondadega. Mittesõjalises sfääris on koostoimel mitmeid teisi aspekte: tsiviilhädaolukordade planeerimine, otsingu- ja päästeoperatsioonid, teadus-, keskkonna- ja majanduskoostöö.

1997. aasta asutamisaktis. Venemaa ja NATO koostöö arendamise kohta öeldi järgmist: „...NATO ja Venemaa konsulteerivad ja teevad koostööd järgmistes valdkondades:

vastastikku kokkulepitud koostööprojektide arendamine majandus-, keskkonna- ja teadusvaldkonnas;

ühisalgatuste ja õppuste elluviimine eriolukordade ja katastroofide ohjamise valdkonnas.

Külma sõja aegsed vanad stereotüübid takistasid aga Venemaa ja NATO suhete arendamise võimaluste täielikku realiseerimist. 1999. aasta alguses peatas Venemaa osalemise partnerlus- ja koostöölepingus, kuna tekkisid erimeelsused NATO õhukampaanias, et lõpetada poliitilised ja etnilised repressioonid Jugoslaavia Kosovo provintsis. Teatud tüüpi koostöö jätkus siiski lakkamatult, sealhulgas rahuvalve Bosnias ja Hertsegoviinas. Lisaks etendas Venemaa diplomaatilist rolli Kosovo kriisi lahendamisel ning juunis saadetud Kosovo vägede koosseisus oli kohal ka Venemaa rahuvalvekontingent.

Alates 1999. aastast hakkasid Venemaa ja NATO suhted oluliselt paranema. Kui lord Robertson selle aasta oktoobris NATO peasekretäri ametikohale asus, võttis ta enda kanda ülesande NATO-Venemaa suhete taastamiseks. Ning pärast Venemaa Föderatsiooni presidendiks valimist teatas Vladimir Putin, et aitab ka pragmaatilisuse vaimus suhteid NATOga taastada.

2001. aasta 11. septembri terrorirünnakud USA vastu tuletasid teravalt meelde vajadusest kooskõlastatud rahvusvahelise tegevuse järele, et tõhusalt võidelda terrorismi ja muude esilekerkivate julgeolekuohtudega. Venemaa avas vahetult pärast rünnakuid oma õhuruumi rahvusvahelise koalitsiooni kampaaniale Afganistanis ja edastas luureinfot terrorismivastase koalitsiooni toetuseks.

Kõrgetasemelised kontaktid Venemaa ja NATO vahel järgnevatel kuudel, sealhulgas kaks Robertsoni ja president Putini kohtumist ning Venemaa ja NATO välisministrite kohtumine 2001. aasta detsembris, võimaldasid uurida võimalusi, andsid suhetele uue tõuke ja tähenduse. -NATO.

Intensiivsed läbirääkimised viisid NATO-Venemaa suhete uut kvaliteeti käsitleva ühisdeklaratsiooni vastuvõtmiseni, mille Venemaa ja NATO liikmesriikide riigipead ja valitsusjuhid kirjutasid alla 28. mail 2002 Roomas ja millega asutati NATO-Venemaa nõukogu.

Venemaa ja NATO vaheliste suhete intensiivne tugevdamine pandi tugeva proovile 2008. aasta augustis, kui Gruusia ründas Lõuna-Osseetiat. Hiljutised sündmused on selgelt näidanud NATO sõltuvust USA poliitikast. Saakašvili läbiviidud Ameerika provokatsiooni põhieesmärk ei olnud sugugi Gruusia territoriaalse terviklikkuse taastamine. Peamine oli luua tingimused Washingtoni pikaajaliste plaanide saavutamiseks Taga-Kaukaasias. Ukraina ja Gruusia vastuvõtmine NATO-sse on järgmine samm selles suunas.

Enamik vaatlejaid on veendunud, et USA ja NATO jätkavad infosõda Venemaa vastu.

Märgime, et Venemaa ja NATO suhted elasid ajaloos läbi erinevaid perioode, sealhulgas tõsiseid jahenemise perioode. Ja nüüd on nad jõudnud järjekordse "külma perioodi" perioodi. Siiski tuleb märkida, et NATO on koostööst Venemaaga isegi rohkem huvitatud kui vastupidi. Põhjuseks on asjaolu, et edukaid NATO operatsioone Afganistanis on võimatu ette kujutada ilma Venemaa, kelle territooriumi kaudu liikusid alliansi liikmesriikide humanitaar- ja muud kaubad, toetuseta.

On äärmiselt olulisi valdkondi, kus Venemaa ja NATO on kindlasti liitlased, mitte vastased – see on võitlus rahvusvahelise terrorismiga, massihävitusrelvade levik ja tavarelvastuse lepingu taaselustamine Euroopas. 2003. aastal vastu võetud Moskva ja Brüsseli vahelise sõjalise koostöö kava seadis eesmärgiks tõsta operatiivse suhtluse taset Venemaa ja NATO vägede peakorterite vahel ning viia läbi ühisõppusi maal ja merel. See plaan viidi edukalt ellu. Venemaa ja NATO väga paljutõotavate projektide hulgas on ühine õhupatrull. See projekt pidi toimima aasta-kahe pärast, mis suurendaks lendude ohutust üle Euroopa. Nüüd on see oluline ja kasulik töö pooleli jäänud. Seega tuleb tõdeda, et sõjalis-poliitiline olukord maailmas ei ole Venemaa kasuks ning koostöö läänega ei ole kaasa toonud sõjalise ohu vähenemist. Arenenud ja arenevate mitte-Euroopa riikide ohud rahvusvahelisele julgeolekule suurenevad. Üldjoontes viitab NATO sisemise ja välise ümberkujunemise ulatuse ja suuna analüüs alliansi huvide globaliseerumisele, mis loob eeldused huvide konfliktideks maailma eri paigus, sh postsovetlikus ruumis ja Venemaaga piirnevates piirkondades.

2.2. NATO laienemine itta on oht Venemaale

Alates 1993. aastast on Põhja-Atlandi alliansi idasuunaline laienemine moodustanud Venemaa ja lääne suhetes, Venemaa välispoliitika kujunemises üldiselt, ideede ja poliitiliste voolude võitluses Venemaa sõjalises küsimuses ühe juhtiva joone. -strateegiline orientatsioon ja lõpuks selle tsivilisatsiooniline kuuluvus. Samas näitab NATO laienemise üle peetud arutelude ajalugu sügavaid erinevusi Vene ja Lääne vaatlejate arusaamas probleemist. Venemaal suhtusid ametnikud ja enamik “reaalpoliitikaga” seotud eksperte ekspansiooni kui lääne (või vähemalt Ameerika eliidi) konsolideeritud strateegiat ning püüdsid olukorda mõjutada põhjendamatute ähvardustega või piirata kahjusid NATOga eraelu puudutavates lepingutes. demonstreerides sellega nii laienemise pooldajatele kui ka vastastele läänes oma tegelikku tunnistamist selle paratamatusest. Küll aga väideti välis- ja kaitsepoliitika nõukogu (CFDP) raportis, et laienemine ei ole ettemääratud ning pakuti laienemise tõkestamiseks USA ja NATO riikide eliiti mõjutamist.

Samal ajal usub Ameerika kõige põhjapanevama selleteemalise uurimuse autor (ja mis on kirjutatud ekspansionistide vaatenurgast), et NATO laienemine itta „ei olnud mingil juhul vältimatu... Selle arutelu alguses oli väljavaade NATO lagunemine oli vähemalt sama tõenäoline kui selle laienemine ... nii administratsioonis kui ka Kongressis oli selle idee suhtes positiivselt meelestatud vaid väike käputäis inimesi.

Realistliku koolkonna tunnustatud autoriteedi hinnangul oli NATO pärast nõukogude ohu kadumist määratud kokkuvarisemisele kui kaitsefunktsiooni kaotanud liit, mille säilimine ja eriti laienemine annab alust vene "realistidel" uskuda. et selles osalejate ja eriti USA tõelised huvid on oma olemuselt röövellikud.

Venemaa poliitikute ja ekspertide kogukonnas on olnud ja on jätkuvalt erinevaid, paljuski diametraalselt vastandlikke seisukohti NATO idasuunalise laienemise suhtes. Mõned arvavad, et alliansi laienemine loob otsese sõjalise ohu läänest Venemaale, kes taotleb riigi majandusliku orjastamise ja tükeldamise eesmärki, samas kui paljud on veendunud, et NATO laienemine on loomulik vastus "keisrilistele ambitsioonidele". või Moskva “keiserlik nostalgia” ja võib-olla selle ainus negatiivne mõju peitub “natsionaal-kommunistliku kättemaksu” kaudses propagandavoos.

See hinnangute polaarsus (mis püsib suures osas tänaseni, vähemalt ekspertide ja poliitilistes ringkondades) peegeldab avalikkuse lõhenemist rahvusliku ajaloo ja tsivilisatsioonilise identiteedi hinnangus ning on ise rahvusliku julgeoleku tegur, mida tuleb elluviimisel arvesse võtta. mis tahes oli välispoliitika.

On piisavalt põhjust hinnata alliansi laienemist reaalseks ohuks nii sõjalis-strateegilisest, poliitilisest kui ka kultuurilis-tsivilisatsioonilisest vaatenurgast. Asjaolu, et NATO sõjaline oht pole paljudele ekspertidele ja poliitikutele ilmne, tuleneb selle dünaamilisest olemusest, mis antud juhul tähendab alliansi agressiivsuse kasvu, kui selle koosseis muutub ja eliit võidu tulemusel ümber koondub. "tuvide" suhtes karmima ründestrateegia toetajad. Ungari peaministri V. Orbani avaldus 1999. aasta sügisel kõlas murettekitava signaalina. tuumarakettide paigutamise võimaluse kohta Ungari pinnale.

Kuigi NATO kõrgem juhtkond ega selle üksikud liikmed ei pea praegu reaalseks stsenaariumiks mis tahes sõjalist tegevust Venemaa vastu, olgu selleks tuuma- või konventsionaalsed väed, on sõjaliste kavatsuste demonstreerimine madalamal tasemel, eriti piirkonna riikide poolt. ida- ja lõunatiival kujutab endast sõltumatut ohtu Venemaale, kuna see mõjutab psühholoogiliselt haavatavaid eliitrühmi, kes on kaotanud puutumatuse mitmesuguste väljapressimise ja jõulise surve vastu nii riigis kui ka väljaspool.

Siin on üsna ebakindel piir sõjaliste ja mittesõjaliste ohtude vahel, millest viimane on tänapäeva Venemaa jaoks palju olulisem, kuigi paljud läänes tunduvad abstraktsed ja seetõttu teisejärgulised. NATO rünnak Venemaa eluliste huvide vastu elavdab vaidlusi “läänlaste” ja nende erinevate vastaste vahel, mis on sama viljatud kui ka hävitavad kogu rahvusliku identiteedi, aga ka arutelud selle üle, kas Venemaa on Euroopa või Euraasia suurriik või võib-olla täiesti eriline. üks, isoleeritud geopoliitiline üksus. NATO tajumine lääne tsivilisatsiooni või Euroopa kui terviku sõjalis-poliitilise ekvivalendina seab Venemaa läänlased vale valiku olukorda – kas saavutada utoopiline eesmärk liita Venemaa NATOga suure alanduse hinnaga või tunnustada. Venemaa kui olemuselt mitte-euroopalik, mitte-lääne riik, kuid nemad ise – midagi viienda kolonni või vähemalt tsivilisatsioonilise vähemuse taolist, kes peab nagu tänapäevalgi kindlustama ligipääsu võimuinstitutsioonidele kvaasidemokraatlike meetoditega või leppima eksisteerimisega riigis. kultuurilised ja poliitilised enklaavid.

Üks viise selle kultuurilis-psühholoogilise ja seega ka poliitilise ohu neutraliseerimiseks on loobuda arusaamast läänest kui monoliitsest, integreeritud tervikust ja anda ajalooliselt mööduvatele institutsionaalsetele moodustistele teatud absoluutse idee väljendajate staatus. Lääs. Samal ajal andis nõukogude aja analüütiliste vahendite radikaalne tagasilükkamine koos läänemaailma informatsiooni ja teadusliku uurimisega vaesumisega paljudele Vene vaatlejatele liialdatud ettekujutuse Lääne konsolideerumisest (mis on tunne, Venemaa ühiskonna enda, väga tõelise lahknevuse tagakülg). Lääne, eriti Ameerika ühiskonna vastasseis NATO saatuse küsimuses, laienemisvastase tõsise opositsiooni olemasolu, sealhulgas jõustruktuurides, jäi Venemaal märkamatuks või varjutati selle teabe kahjumlikkuse tõttu nii Venemaa jaoks. isolatsionistide ja läänega täieliku integratsiooni fanaatiliste pooldajate jaoks. Tänapäeva oludes on läänemaailma sügavate sisekonfliktide mõistmine, keeldumine absolutiseerida ajutist jõudude tasakaalu selles, aga ka Lääne ja maailma kogukonna teiste “pooluste” vahel on vajalik eelkõige vene läänlastele. kui nad soovivad taastada oma suuna legitiimsust Venemaa sotsiaalkultuurilise ja poliitilise spektri lahutamatu osana.

Millised ressursid on Venemaal praeguses etapis NATO laienemisprotsessi mõjutamiseks? Võimalused selleks on PCA raames sisuliselt minimaalsed, kuna NATO on institutsionaalselt huvitatud edasisest laienemisest. Seega, kui Venemaa diplomaatia passiivsus eelmistes struktuurides (CCAC ja PfP) viis negatiivsete tagajärgedeni, siis praegusel etapil tundub vastupidiselt kahepoolsete kontaktide vähendamine vajaliku miinimumini kõige ratsionaalsem lahendus. Nendes oludes on geopoliitilise isolatsiooni vältimise tingimuseks lähenemine India, Hiina, iseseisvat poliitikat ajavate Lähis- ja Lähis-Ida riikidega ning Euroopa riikidega, kes jäävad endiselt neutraalseks, kuid sellel võib olla vaid kaudne mõju. NATO laienemise dünaamika kohta.

Selle töö käigus tehti järgmised järeldused:

NATO kaasaegne ajalugu algab 1991. aasta novembris Roomas toimunud riigipeade/liikmesriikide valitsusjuhtide kohtumisega, kus defineeriti strateegiline kontseptsioon, mis määratleb uued lähenemised julgeolekule, mis põhinevad dialoogil, koostööl ja kollektiivkaitsel. Samal koosolekul võeti vastu rahu- ja koostöödeklaratsioon, mis määratles NATO-le uued ülesanded ja suunad, pidades silmas uut ühtset institutsionaalset julgeolekuraamistikku Euroopas ning partnerlussuhete arendamist Kesk- ja Ida-Euroopa riikidega, kord. endised vastased. Viimasega tihedamate suhete loomiseks loodi spetsiaalne Põhja-Atlandi Koostöönõukogu (NACC). Nende partnerluste arenemisega, partnerriikide arvu suurenemisega SRÜ riikide arvelt ja NATO rahupartnerlusprogrammi tekkimisega, 1997.a. NACC asendati Euro-Atlandi Partnerlusnõukoguga (EAPC).

NATO kriisivastane strateegia ja operatsioonid, nende olemus ja suund on omandamas kriitilist tähtsust tänapäeva maailmas, püüdledes mitmepooluse poole, seda nii Venemaa ja alliansi suhete seisukohalt kui ka NATO laiemaid huve silmas pidades. Vene Föderatsiooni julgeoleku tagamine. Ühelt poolt on NATO nn kriisireaktsioon Balkanil, Afganistanis, Iraagis ja teistes piirkondades alliansi missiooni ja mõjusfääri laienemise kõige nähtavam (kuid kaugeltki mitte ainus) ilming. Veelgi enam, olenevalt NATO kriisivastaste operatsioonide asukohast ja iseloomust võivad need ise saada ägedate konfliktide ja kriiside põhjuseks nii kohalikul kui ka piirkondlikul tasandil, sealhulgas suhetes Venemaa Föderatsiooniga.

NATO koha Euroopa mandril tekkivas rahvusvahelises poliitilises süsteemis määrab Põhja-Atlandi alliansi poliitiline ja sõjaline võimekus, aga ka selle ruumilise ala laienemine. Kuid kuna see struktuur ei hõlma Venemaad, on Põhja-Atlandi alliansi muutmine praegusel kujul "üleeuroopalise arhitektuuri" keskseks elemendiks kas problemaatiline või pingete süvenemist täis. Selle küsimuse võiks liidu radikaalsema ümberkujundamise ja Venemaaga kvalitatiivselt uute suhete kujunemise tulemusena üle kanda konstruktiivsele tasandile. Mais 1997 Nende vahel sõlmiti vastastikuste suhete, koostöö ja julgeoleku asutamisakt, mis määratles "konsultatsioonide, koostöö, ühise otsustamise ja ühistegevuse eesmärgid ja mehhanismi, mis moodustavad Venemaa ja NATO suhete tuumiku". Loodi Venemaa-NATO alaline ühisnõukogu, mis hakkas tegutsema.

Siiski jääb paljude autorite arvates lahtiseks küsimus nende edasise koostöö tegeliku olemuse ja ulatuse kohta. Sellise koostöö võimaluse seadis ohtu NATO sõjaline operatsioon Jugoslaavia vastu, mida Venemaa iseloomustas kui varjamatut agressiooni. Sellised tegevused ajendasid teda järsult vähendama suhete taset NATO-ga (Venemaa esindajate lahkumine alliansi peakorterist, lahkumine PfP-st ja muud meetmed).

I .Allikad

1. ÜRO põhikiri http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2. Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni põhikiri/ http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3. Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni ja Venemaa Föderatsiooni vaheliste vastastikuste suhete, koostöö ja julgeoleku põhiseadus. // Vene ajaleht - 1997. - 28. mai. - I jaotis.

4. Alliansi uus strateegiline kontseptsioon. Leppisid kokku riigi- ja valitsusjuhid, kes osalesid Põhja-Atlandi Nõukogu kohtumisel Roomas 7.-8. novembril 1991 // NATO Teataja - 1991. - detsember - 39. kd. - nr 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

5. Alliansi strateegiline kontseptsioon, mille kiitsid heaks 23. ja 24. aprillil 1999 Washingtonis Põhja-Atlandi Nõukogu koosolekul osalenud riigipead ja valitsusjuhid. NAC-S pressiteade (99) 65 (Brüssel: NATO), punkt 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6. Alliansi uus strateegiline kontseptsioon, Põhja-Atlandi Nõukogu Roomas, 7.–8. november 1991 (Brüssel: NATO), punkt 12 http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10390

II. Teaduslik kirjandus

1. Bogaturov A.D. Pluralistlik unipolaarsus ja Venemaa huvid // Kaasaegse Venemaa välispoliitika ja julgeolek (1991–1998): Lugeja 2 köites / Koost. T. I. Šakleina. - M.: Moskva. ühiskond teaduslik sihtasutus, 1999.

2. Bogaturov A.D. Absorptsioonisündroom rahvusvahelises poliitikas // ProetContra. - 1999. - T. 4.

3. Bogaturov A.D. Pluralistlik unipolaarsus ja Venemaa huvid // Vaba mõte. - 2006. - nr 2.

4. Zanegin B.N. USA piirkondlikes konfliktides: väikesed sõjad ja suur poliitika. //USA – Kanada: majandus, poliitika, kultuur. - 2002. - nr 8.

5. NATO ajalugu /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

6. Kazantsev B.B. Miks Moskva on NATO laienemise vastu // Rahvusvahelised suhted. – 1998. – nr 4.

7. Kachalova T.G. Venemaa Välisministeeriumi NATO/DA tegevuse mittesõjalised aspektid, M., 2003.

8. Kotljar V.S. Rahvusvaheline õigus ning USA ja NATO kaasaegsed strateegilised kontseptsioonid. - M.: Teaduslik raamat. - 2007.

9. Kotljar V.S. NATO strateegilise doktriini evolutsioon//Modern Europe. - 2004. - nr 2.

10. Kremenyuk V.A. USA ja maailm meie ümber: võrrand paljude tundmatutega // USA ja Kanada, majandus, poliitika, kultuur - 1999. - nr 1.

11. Labetskaja E. Kosovo kaitsmejuhe // Uudiste aeg. – 2004. – nr 4.

12. Levi D. Meie majja asus elama imeline naaber / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

13. Likhotal A.A. Atlandi allianss: vastutustunde puudumine tuumakonfrontatsiooni kontekstis. - M., 1997.

14. Marasov M.G. Venemaa riikliku julgeoleku tagamise sõjalised aspektid NATO itta laienemise kontekstis: Väitekirja kokkuvõte... riigiteaduste kandidaat: 23.00.04. – M., 2006.

16. Morozov G.I. Rahvusvahelised organisatsioonid – M., 2004.

17. Paklin N. Venemaa – NATO: huvide tasakaal (Vene Föderatsiooni president allkirjastab Seine’i kaldal Venemaa ja NATO vaheliste suhete asutamisakti) // Rossiyskaya Gazeta. – 2007.

18. Panarin A.S. Ajaloo kättemaks: Venemaa strateegiline alternatiiv 21. sajandil. - M., 1998.

19. Pjadõšev B. Rahvusvahelise julgeoleku sõjalised aspektid // Rahvusvaheline elu. - 1996. - nr 7.

20. NATO laienemine kui eesmärk omaette / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

21. Venemaa ja Euroopa peamised julgeolekuasutused: sisenemine 21. sajandisse / Toim. D. Trenina. - M.: S&P. - 2000.

22. Smirnov P.E. NATO uus strateegiline kontseptsioon ja partnerriikide koht selles / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

23. Trenin D. Integratsioon ja identiteet: Venemaa kui "uus Lääs". - M.: Euroopa. - 2006.

24. Troitski M.A. Atlandi-ülene liit. 1991-2004. Ameerika-Euroopa partnerlussüsteemi moderniseerimine pärast bipolaarsuse kokkuvarisemist. – M. – 2004

25. Talbot S. Miks NATO peab laienema //USA-EPI. - 2005. - nr 4.

26. NATO harta Põhja-Atlandi leping / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

27. Huntington S. Tsivilisatsioonide kokkupõrge? //Polis, 1994, N 1.

28. Schrepler H.A. Rahvusvahelised majandusorganisatsioonid. Kataloog. – M., 2007.

29. Shtol.V.V. Uus NATO paradigma globaliseerumise ajastul. M.: Teaduslik raamat. – 2003.

30. Shtol V.V., NATO: evolutsiooni dünaamika. – M.: Teaduslik raamat. – 2002 Shtol V.v., NATO uus paradigma globaliseerumise ajastul. – M.: Teaduslik raamat. – 2003.

31. Tuumarelvad pärast külma sõda / Toim. A.I. Ioff. – M.: ROSSPEN. – 2006.

32. Gordon Philip H. Muutused NATOs pärast 11. septembrit //www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

Programmi "Partnerlus rahu nimel" struktuur

Kiired faktid CBC News Online 17. november 2004 /http://www.cbc.ca/news/background/nato/

Zanegin B.N. USA piirkondlikes konfliktides: väikesed sõjad ja suur poliitika. //USA – Kanada: majandus, poliitika, kultuur. - 2002. - nr 8. - Lk 34.

Paklin N. Venemaa - NATO: huvide tasakaal (Vene Föderatsiooni president kirjutab Seine'i kaldal alla Venemaa ja NATO suhete alusaktile) // Rossiyskaya Gazeta - 2007. – Lk 47

Kremenyuk V.A. USA ja meid ümbritsev maailm: võrrand paljude tundmatutega USA // Kanada, majandus, poliitika, kultuur. - 1999. - nr 1 – lk 105.

Alliansi uus strateegiline kontseptsioon. Leppisid kokku riigipead ja valitsusjuhid, kes osalesid Põhja-Atlandi Nõukogu kohtumisel Roomas 7.-8. novembril 1991 // NATO Teataja - 1991. - Detsember - Vol. 39 - Ei 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

Kotlyar B.S. Rahvusvaheline õigus ning USA ja NATO kaasaegsed strateegilised kontseptsioonid//M., 2007. – Lk 35.

Kotlyar B.S. NATO strateegilise doktriini evolutsioon//Modern Europe. - 2004. - nr 2. - lk 56.

Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni harta / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Shtol.V.V. Uus NATO paradigma globaliseerumise ajastul. M. - 2003. - Lk 89.

Alliansi uus strateegiline kontseptsioon, Põhja-Atlandi Nõukogu Roomas, 7.–8. november 1991 (Brüssel: NATO), punkt 12 / http://www.temadnya.ru/inside/49.html

Alliansi strateegiline kontseptsioon, mille kiitsid heaks 23. ja 24. aprillil 1999 Washingtonis Põhja-Atlandi Nõukogu kohtumisel osalenud riigipead ja valitsusjuhid. NAC-S pressiteade (99) 65 (Brüssel: NATO), punkt 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

Tuumarelvad pärast külma sõda / Toim. A.I. Ioff. – M. – 2006. – Lk 12.

Gene Sharp. Diktatuurist demokraatiani. Vabanemise kontseptuaalsed alused // A. Einsteini Instituut, 1993. Cambridge. Massachusetts, USA. - Jekaterinburg, 2005. – Lk 39.

Tuumarelvad pärast külma sõda / Toim. A.I. Ioff. – M. – 2006. – Lk 20.

Shtol V.V. Uus NATO paradigma globaliseerumise ajastul. – M - 2003. – Lk.176.

Shtol V.V., NATO: evolutsiooni dünaamika. – M. – 2002. – Lk 8.

Bogaturov A.D. Pluralistlik unipolaarsus ja Venemaa huvid // Vaba mõte. - 2006. - nr 2. - Lk 25-36.

Sissejuhatus

1. NATO olemus ja struktuur. NATO areng pärast Varssavi pakti langemist

1.1. NATO kontseptsioon, põhieesmärk ja struktuur

1.2. NATO areng pärast külma sõja lõppu

2. Venemaa ja NATO vaheliste suhete tunnused ja väljavaated

2.1. Suhte arendamise üldküsimused

2.2. NATO laienemine itta on oht Venemaale

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Käesoleva töö teemaks on NATO tegevus ja selle mõju kaasaegsele rahvusvaheliste suhete süsteemile.

Teema aktuaalsus tuleneb Venemaa vajadusest reageerida NATO laienemisele itta, mis on võimatu mõistmata NATO poliitikas pärast Varssavi pakti langemist toimuvaid protsesse.

Põhja-Atlandi allianss on endiselt peamine vahend Ameerika Ühendriikide osaluse säilitamisel Euroopa julgeolekuküsimustes. Laienemise tulemusena mängib see otsustavat rolli peaaegu 50 aastat lahutatud kontinendi ühendamisel 1 .

Tänapäeval on NATO – rahvusvaheline organisatsioon, kuhu kuulub juba 19 riiki ja lähitulevikus on riiki 26 – reaalsus, selle mõju ei avaldu mitte ainult Euro-Atlandi piirkonnas, vaid ka mujal maailmas. Selle organisatsiooni liikmete hulka kuuluvad kõik poliitiliselt mõjukamad, majanduslikult võimsamad ja sõjaliselt tugevamad lääneriigid, sealhulgas kolm tuumariiki (USA, Suurbritannia, Prantsusmaa) – ÜRO Julgeolekunõukogu alalised liikmed.

Venemaa peab NATOga koos eksisteerima ja sellega normaalseid suhteid looma, mis määrab teema aktuaalsuse.

Töö eesmärk: uurige NATO mõju põhijooni kaasaegsetele rahvusvahelistele suhetele.

Töö eesmärgid:

Tehke kindlaks NATO arengu tunnused pärast Varssavi sõja langemist.

Uurige NATO struktuuri praeguses arengujärgus.

Uurige NATO itta laienemise küsimusi.

Mõelge Venemaa ja NATO vaheliste suhete probleemidele ja väljavaadetele.

Õppeobjekt on NATO välispoliitilise strateegia areng külma sõja lõpu kontekstis ja nendest muutustest tingitud diplomaatilise protsessi uued parameetrid.

1. NATO olemus ja struktuur. NATO areng pärast Varssavi pakti langemist

1.1. NATO kontseptsioon, põhieesmärk ja struktuur

Esiteks on vaja välja selgitada NATO olemus ja arengueesmärgid, selleks saab pöörduda võrguressursside poole. Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon (NATO) Põhja Atlandi ookean asutamisleping Organisatsioon,NATO; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord, OTAN) ilmus 4. aprillil 1949 USA-s. Seejärel said NATO liikmesriikideks USA, Kanada, Island, Suurbritannia, Prantsusmaa, Belgia, Holland, Luksemburg, Norra, Taani, Itaalia ja Portugal. See on "Atlandi-ülene foorum" liitlaste konsultatsioonideks mis tahes tema liikmete elulisi huve puudutavates küsimustes, sealhulgas sündmustes, mis võivad ohustada nende julgeolekut, ning pakub heidutust või kaitset mis tahes vormis agressiooni eest mis tahes NATO liikmesriigi territooriumi vastu.

1954. aastal pakkus Nõukogude Liit NATO-ga liitumist. Pakkumine lükati tagasi. Selle tulemusena sõlmiti Varssavi pakt erinevalt NATO-st NSV Liidu initsiatiivil. 5 . Hiljem kordas NSV Liit 1983. aastal oma ettepanekut liituda NATOga, pärast 1991. aastat tegi samasuguse ettepaneku korduvalt ka Venemaa.

NATO eesmärk: NATO liikmed nõustuvad, et relvastatud rünnakut ühe või mitme alliansi liikme vastu Euroopas või Põhja-Ameerikas tajutakse rünnakuna kogu alliansi vastu. Sellega seoses lepivad nad kokku, et sellise rünnaku korral abistavad nad individuaalse või kollektiivse enesekaitse õiguse teostamisel rünnatavat liiget või liikmeid, iseseisvalt ja koos teiste liikmetega, tegutsedes vastavalt vajadusele, sealhulgas relvastatud jõu kasutamisega. väed julgeoleku taastamiseks ja säilitamiseks Põhja-Atlandil" tegutsedes vastavalt vajadusele, sealhulgas kasutades relvajõude» 6 tähendab, et teised liidu liikmed ei ole kohustatud agressoriga relvakonflikti astuma. Neil on endiselt kohustus vastata, kuid nad saavad valida, kuidas vastata iseseisvalt.

See eristab lepingut Brüsseli lepingu artiklist 4, 7 mis pani aluse Lääne-Euroopa Liidule ja milles on sõnaselgelt öeldud, et vastus peab tingimata olema sõjalist laadi. Siiski antakse sageli mõista, et NATO liikmesriigid osutavad rünnatavatele sõjalist abi. Lisaks piirab artikkel alliansi ulatust Euroopa ja Põhja-Ameerikaga (enne 1963. aastat Alžeeria), mis selgitab, miks NATO ei sekkunud Falklandi saarte konflikti.

NATO kõrgeim poliitiline organ on Põhja-Atlandi Nõukogu (NATO Council), mis koosneb kõigi suursaadiku auastmega liikmesriikide esindajatest ja koguneb kaks korda aastas NATO peasekretäri juhatusel 8 . Põhja-Atlandi Nõukogu kohtub ka välisministrite ning riigi- ja valitsusjuhtide tasemel, kuid formaalselt on neil kohtumistel sama staatus kui välisministrite tasandi istungitel. Volikogu otsused tehakse ühehäälselt. NATO Nõukogu ülesandeid täidab istungjärkude vahelisel perioodil NATO alaline nõukogu, kuhu kuuluvad kõigi bloki liikmesriikide esindajad suursaadiku auastmega.

Alates 1966. aasta detsembrist on organisatsiooni kõrgeimaks sõjalis-poliitiliseks organiks saanud sõjalise planeerimise komitee, mis koguneb kaks korda aastas oma istungitel kaitseministrite tasemel, kuigi formaalselt koosneb alalistest esindajatest. Sessioonidevahelisel perioodil täidab sõjalise planeerimise komitee ülesandeid alaline sõjalise planeerimise komitee, kuhu kuuluvad kõigi bloki liikmesriikide esindajad suursaadiku auastmega 9 .

NATO kõrgeim sõjaline organ on sõjaline komitee, mis koosneb NATO liikmesriikide kindralstaabi ülematest ja Islandi tsiviilesindajast, kellel ei ole relvajõude ja mis tuleb kokku vähemalt kaks korda aastas. Sõjaline komitee allub kahe tsooni: Euroopa ja Atlandi ookeani komandodele. Euroopa Ülemjuhatus juhib kõrgeim ülemjuhataja (alati Ameerika kindral) 10 . Talle alluvad peamised väejuhatused kolmes Euroopa sõjaliste operatsioonide teatris: Põhja-Euroopas, Kesk-Euroopas ja Lõuna-Euroopas. Koosolekutevahelisel perioodil täidab sõjalise komitee ülesandeid alaline sõjaline komitee 11.

1.2. NATO areng pärast külma sõja lõppu

NATO ülesanded ja eesmärgid pärast Teist maailmasõda olid suunatud Nõukogude bloki ohjeldamisele, kuid pärast selle kokkuvarisemist tekkis vajadus klassikaliste doktriinide revideerimiseks.

Pange tähele, et 1980.–1990. aastate vahetusel seisis NATO, mis kogu sõjajärgse perioodi jooksul täitis pigem heidutus- kui sõjalis-ründefunktsiooni, vajadusega välise kohanemise järele uute rahvusvaheliste tingimustega ja sellega tihedalt seotud sisemiste struktuuriliste ümberkorralduste järele. Külma sõja ajal oli NATO vastavalt ÜRO põhikirja artiklile 51 13 ja oma põhikirja artiklile 5 piirkondlik pakt, mille eesmärk oli tagada oma liikmete “kollektiivkaitse”. Pärast NSVLi kokkuvarisemist ja Varssavi Varssavi sõda oli aga vajadus säilitada NATO sellisel kujul, nagu ta sõjajärgsetel aastatel eksisteeris, “... kahtluse alla seatud...” 14. Seega seisis NATO 1990. aastate alguses silmitsi oma institutsionaalse identiteedi vältimatu kriisiga.

NATO strateegiliste prioriteetide läbivaatamisel oli kõige olulisem tegur peamiste rahvusvahelise julgeoleku ohtude olemuse muutumine.

Esimene samm NATO muutmisel kaitseliidust organisatsiooniks, mille eesmärk on tagada oma liikmete kollektiivne julgeolek, pidi heakskiidu saama 1991. aasta novembris17. Alliansi strateegiline kontseptsioon. Seda eristas ka "...optimism suurenenud "võimaluste osas kriiside edukaks lahendamiseks varases staadiumis..." 18 ja potentsiaal arendada üleeuroopalist dialoogi ja koostööd selles valdkonnas, samuti tunnustamine CSCE roll konfliktide lahendamisel Euroopas (EL, WEU ja ÜRO võimalikul osalusel) 19 .

NATO juhid tunnistasid oma 1991. aasta strateegilises kontseptsioonis, et "liidu julgeolek peab võtma arvesse globaalset konteksti" ja et "liidu julgeolekuhuve võivad mõjutada laiemad ohud, sealhulgas massihävitusrelvade levik, elutähtsate ressursside liikumine ning terroriaktid ja sabotaaž" 22. NATO väitis sisuliselt sama asja oma 1999. aasta strateegilises kontseptsioonis, asetades seekord "terroriaktid" oma "muude ohtude" nimekirja esikohale 23 .

Arvestades NATO ümberstruktureerimise protsessi globaalses ruumis, võib “pärast külma sõda” iseloomustada järgmiselt:

Tänapäeval püütakse tugevdada alliansi rolli Ameerika Ühendriikide strateegilise kaasamise instrumendina Euroopas, tagades samal ajal alliansi Euroopa liikmetele suurema iseseisvuse. 1994. aastal NATO-sisese Euroopa julgeoleku- ja kaitseidentiteedi (ESDI) kujundamise kurss kiideti ametlikult heaks 25 ; Otsustati, et alliansi sõjalisi võimeid saab kasutada Lääne-Euroopa Liidu (WEU) operatsioonideks. Võeti vastu kontseptsioon "Combined Joint Task Force" (CJTF), mida saab NATOst eraldada kui "eraldatavat, kuid mitte eraldiseisvat jõudu" alliansi Euroopa liikmete operatsioonide jaoks ilma Ameerika Ühendriikide osaluseta. . 26

Nähakse ette NATO liikmesriikide moodustatud rahvusvaheliste formatsioonide laialdasemat kasutamist Euroopa riikide hulgast.

Vastavalt V.V. Štolja “... Pärast külma sõja lõppu seisid võitjad silmitsi uue maailmakorra loomise küsimusega, mille olemus määrab võib-olla paljudeks aastakümneteks inimkonna, kõigi riikide ja rahvaste saatuse. endiselt tekkiv, suuresti väljakujunemata geopoliitiline huvide ja jõudude tasakaal...” 27.

Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni tegevus viimase pooleteise aastakümne jooksul annab tunnistust tema väidetest teatud võtmerollile kogu rahvusvaheliste suhete süsteemi dünaamilise ümberkujunemisega seotud protsessides, mida iseloomustavad kaks teineteist välistavat suundumust 28 . Oluline aspekt on see, et NATO ei suuda de facto praktiliselt mõjutada maailmas toimuvaid protsesse ja on USA poliitika juht, mida näitavad ilmekalt operatsioonid Iraagis ja Jugoslaavias. Sellega seoses on Venemaa jaoks pakiline küsimus meie riigi ja Põhja-Atlandi alliansi suhete arendamine kas vastaste või liitlastena terrorismivastases võitluses.

2. Venemaa ja NATO vaheliste suhete tunnused ja väljavaated

2.1. Suhte arendamise üldküsimused

Külma sõja lõpp hävitas "teise maailma", kuhu kuulusid tollane Nõukogude Liit ja sotsialistliku kogukonna riigid. Sotsialistlik süsteem kaotas konkurentsi kapitalismile, sealhulgas oma standardite järgi: ta ei suutnud seda saavutada loob suurema tööviljakuse kui kapitalismis ja see oli tema saatuse jaoks otsustav. Vahepealne positsioon arenenud ja mahajäänud riikide vahel, mille järjest okupeeris Vene impeerium ja seejärel NSV Liit, osutus haavatavaks mitte ainult majanduslikult, vaid ka poliitiliselt 29 .

Venemaa-NATO lepingu kohaselt „ei pea Venemaa ja NATO üksteist vastasteks. Venemaa ja NATO ühine eesmärk on ületada varasema vastasseisu ja rivaalitsemise jäänused ning tugevdada vastastikust usaldust ja koostööd,” 31 on selline olukord aga täna seoses viimaste sündmustega Kaukaasias enam kui vastuoluline. NATO laienemine on otsene oht Venemaa julgeolekule. Selle põhjal Venemaal alates 1993. aastast. Käimas on aktiivne kampaania NATO laienemise vastu. Moskva on esitanud mitmeid põhjuseid, miks ta on laienemise vastu:

3) NATO sõjamasin läheneb otse Venemaa piiridele. See muudab Venemaa ja NATO suhted keeruliseks. Venemaa vajab julgeolekugarantiid;

5) lisaks võib laienemine kaasa tuua olukorra muutumise Venemaal endas – see tugevdab laienemisvastaste, eelkõige vasakpoolsete 32 positsioone.

NATO peasekretär John Robertson rääkis Venemaa ja NATO suhetest pärast külma sõda järgmiselt: „NATO ja Venemaa suhetes on praegu paradoksaalne. Ühest küljest on meil suur hulk probleeme, mida peame koos lahendama - alates tuumaohutuse küsimustest kuni rahvusvahelise terrorismivastase võitluseni. Kuid teisest küljest ei ole me ikka veel suutnud ära kasutada selles valdkonnas olemasolevat koostööpotentsiaali, sest oleme endiselt oma erimeelsustes kinni” 33 . Nagu viimaste sündmuste praktika on näidanud, pole Venemaa ja NATO suhted ideaalsest veel kaugel, peaaegu 2008. aasta augustis tekkis suhetes katkend, mis aga ei ole adekvaatne väljapääs praegusest olukorrast maailmas. 34

Mõned NATO ja Venemaa erinevused on väga tõelised ja olulised. Niisiis rõhutab J. Robertson vajadust neist üle saada: „Me ei saa lubada, et meie erimeelsused seaksid ohtu kogu NATO ja Venemaa vaheliste suhete põhiolemuse moodustavate küsimuste... NATO ja Venemaa mängivad Euroopa julgeoleku tagamisel juhtivat rolli. ja pidev dialoog strateegiliste küsimuste üle vastab nii meie vastastikustele kui ka kõigi teiste riikide huvidele” 35.

1997. aasta asutamisaktis. Venemaa ja NATO koostöö arendamise kohta öeldi järgmist: „...NATO ja Venemaa konsulteerivad ja teevad koostööd järgmistes valdkondades:

vastastikku kokkulepitud koostööprojektide arendamine majandus-, keskkonna- ja teadusvaldkonnas;

ühisalgatuste ja õppuste elluviimine eriolukordade ja katastroofide ohjamise valdkonnas” 36.

Enamik vaatlejaid on veendunud, et USA ja NATO jätkavad infosõda Venemaa vastu.

On äärmiselt olulisi valdkondi, kus Venemaa ja NATO on kindlasti liitlased, mitte vastased – see on võitlus rahvusvahelise terrorismiga, massihävitusrelvade levik ja tavarelvastuse lepingu taaselustamine Euroopas. 2003. aastal vastu võetud Moskva ja Brüsseli vahelise sõjalise koostöö kava seadis eesmärgiks tõsta operatiivse suhtluse taset Venemaa ja NATO vägede peakorterite vahel ning viia läbi ühisõppusi maal ja merel. See plaan viidi edukalt ellu. Venemaa ja NATO väga paljutõotavate projektide hulgas on ühine õhupatrull. See projekt pidi toimima aasta-kahe pärast, mis suurendaks lendude ohutust üle Euroopa. Nüüd on see oluline ja kasulik töö pooleli jäänud 39 . Seega tuleb tõdeda, et sõjalis-poliitiline olukord maailmas ei ole Venemaa kasuks ning koostöö läänega ei ole kaasa toonud sõjalise ohu vähenemist. Arenenud ja arenevate mitte-Euroopa riikide ohud rahvusvahelisele julgeolekule suurenevad. Üldjoontes viitab NATO sisemise ja välise ümberkujunemise ulatuse ja suuna analüüs alliansi huvide globaliseerumisele, mis loob eeldused huvide konfliktideks maailma eri paigus, sh postsovetlikus ruumis ja Venemaaga piirnevates piirkondades.

2.2. NATO laienemine itta on oht Venemaale

Alates 1993. aastast on Põhja-Atlandi alliansi idasuunaline laienemine moodustanud Venemaa ja lääne suhetes, Venemaa välispoliitika kujunemises üldiselt, ideede ja poliitiliste voolude võitluses Venemaa sõjalises küsimuses ühe juhtiva joone. -strateegiline orientatsioon ja lõpuks selle tsivilisatsiooniline kuuluvus. Samas näitab NATO laienemise üle peetud arutelude ajalugu sügavaid erinevusi Vene ja Lääne vaatlejate arusaamas probleemist 40 . Venemaal suhtusid ametnikud ja enamik “reaalpoliitikaga” seotud eksperte ekspansiooni kui lääne (või vähemalt Ameerika eliidi) konsolideeritud strateegiat ning püüdsid olukorda mõjutada põhjendamatute ähvardustega või piirata kahjusid NATOga eraelu puudutavates lepingutes. demonstreerides sellega nii laienemise pooldajatele kui ka vastastele läänes oma tegelikku tunnistamist selle paratamatusest. Küll aga väideti välis- ja kaitsepoliitika nõukogu (CFDP) raportis, et laienemine ei ole ettemääratud, ning tehti ettepanek mõjutada laienemise tõkestamiseks USA ja NATO riikide eliiti.

Samal ajal usub Ameerika kõige põhjapanevama selleteemalise uurimuse autor (ja mis on kirjutatud ekspansionistide vaatenurgast), et NATO laienemine itta „ei olnud mingil juhul vältimatu... Selle arutelu alguses oli väljavaade NATO lagunemine oli vähemalt sama tõenäoline kui selle laienemine...nii administratsioonis kui ka Kongressis suhtusid sellesse ideesse positiivselt vaid käputäis inimesi” 42.

Realistliku koolkonna tunnustatud autoriteedi hinnangul oli NATO pärast Nõukogude ohu kadumist määratud kokkuvarisemisele kui kaitsefunktsiooni kaotanud liit, 43 mille säilimine ja eriti laienemine annab alust vene "realistidele" usun, et selles osalejate ja eriti USA tõelised huvid on oma olemuselt agressiivsed. 44

Venemaa poliitikute ja ekspertide kogukonnas on olnud ja on jätkuvalt erinevaid, paljuski diametraalselt vastandlikke seisukohti NATO idasuunalise laienemise suhtes. Mõned arvavad, et alliansi laienemine loob otsese sõjalise ohu läänest Venemaale, kes taotleb riigi majandusliku orjastamise ja tükeldamise eesmärki, samas kui paljud on veendunud, et NATO laienemine on loomulik vastus "keisrilistele ambitsioonidele". või Moskva „keiserlik nostalgia” ja võib-olla selle ainus negatiivne mõju peitub „natsionaal-kommunistliku kättemaksu” kaudses propagandavoos 45.

Kuigi NATO kõrgem juhtkond ega selle üksikud liikmed ei pea praegu reaalseks stsenaariumiks mis tahes sõjalist tegevust Venemaa vastu, olgu selleks tuuma- või konventsionaalsed väed, on sõjaliste kavatsuste demonstreerimine madalamal tasemel, eriti piirkonna riikide poolt. ida- ja lõunatiival kujutab endast sõltumatut ohtu Venemaale, kuna see mõjutab psühholoogiliselt haavatavaid eliitrühmi, kes on kaotanud puutumatuse erinevate väljapressimise vormide ja jõulise surve suhtes nii riigis kui ka väljaspool 47 .

See on järjekordne aastapäev Ameerika Ühendriikide poolt Põhja-Atlandi alliansi loomisest. NATO peasekretär Anders Fogh Rasmussen ütles Barack Obamat teise ametiaja puhul õnnitledes: "President Obama on näidanud üles suurepärast juhtimisoskust Atlandi-üleste sidemete hoidmisel ja ma ootan meie tiheda koostöö jätkumist, et tagada NATO tulemuslikkuse püsimine muutuvas maailmas."

Tõepoolest, Nobeli rahupreemia laureaat Barack Obama suutis oma esimesel presidendiajal palju ära teha meie aja võimsaima sõjalis-poliitilise liidu tegevuse parandamiseks. See loodi 1949. aastal selleks, et Ameerika Ühendriigid saaksid ühelt poolt „appi tulla Euroopale nõukogude sissetungi korral ja teisest küljest oli see viis veenda kontinendi kõikuvaid valitsusi levikule vastu seisma. kommunistliku ideoloogia vastu oma riigis.

Tänapäeval puuduvad mõlemad need põhjused, mis sundisid USA-d looma Põhja-Atlandi alliansi, kuid NATO jätkab oma tegevust, kohandudes enesesäilitamiseks pärast külma sõja lõppu muutunud olukorraga maailmas. Selleks näeb NATO uus strateegiline kontseptsioon ette, et allianss kasutab jõudu ülemaailmsel tasandil, et võidelda uute ohtude laiendatud nimekirjaga.

USA esindaja NATO juures, ülalmainitud artikli üks autoreid, alliansi globaliseerumise tulihingeline pooldaja Ivo Daalder ütles Lissaboni tippkohtumise eelõhtul: „Käivitame NATO versiooni 3.0. See ei puuduta enam ainult Euroopat...NATO ei ole ülemaailmne liit, vaid see on ülemaailmne liikumapanev jõud” (peame eeldama, et versioon 1.0 hõlmas külma sõja perioodi ning versioon pärast külma sõja lõppu ja enne tippkohtumine). Asjaolu, et NATO-st on plaanis saada „ülemaailmne liikumapanev jõud“, tuleneb alliansi uue strateegilise kontseptsiooni osast „Kaitse ja heidutus“, mille lõige 19 ütleb: „Tagame, et NATO-l on kõik võimed. vajalik meie rahvaste mis tahes julgeolekuohtude tõrjumiseks ja nende eest kaitsmiseks. Selleks säilitame võimaluse viia samaaegselt läbi suuri ühisoperatsioone ja mitmeid väiksemaid operatsioone, et toetada kollektiivkaitset ja kriisiohjamist, sealhulgas strateegiliste vahemaade tagant. See tähendab, et allianss peab suutma vajaduse korral kõiki neid operatsioone üheaegselt läbi viia kõigis maakera nurkades. See järeldus tuleneb "strateegilise vahemaa" operatsioonide kontseptsiooni tekstist ja USA alalise esindaja NATO juures avaldusest, et alliansist on saamas "globaalne liikumapanev jõud".

Kuid nagu praktika näitab, pole kõigil neil suurejoonelistel plaanidel mingit logistilist tuge.Liibüa sõja ajal ammendasid Suurbritannia ja Prantsusmaa 48 tunni pärast praktiliselt oma võimed ning Ameerika ei võimaldanud mitte ainult õhutankimist, luuret ja nutikate tarnimist. relvi, kuid tegutses ka vastavalt mõistele "juhtimine tagant", valides reservi jäämise. Mis puudutab Mali ja Aafrika terroristlikku destabiliseerimist Vahemere ja Saheli vahelisel alal, siis ei tundu olukord parem olevat, kuigi Ameerikal on pikka aega olnud "Aafrika käsk". Seetõttu anti Müncheni julgeolekukonverentsil, nagu ajaleht kirjutab, eurooplastele selge hoiatus: Ameerika ei taha ega suuda üksi maailmakorra hoidmise koormat kanda.

NATO peasekretär Anders Fogh Rasmussen ütles selleteemalises kõnes: „Kui praegune kaitsekulutuste suundumus jätkub, piirab see Euroopa NATO riikide praktilist võimet teha koostööd oma Põhja-Ameerika liitlastega. Kuid see oleks ka oht nõrgendada poliitilist toetust meie liidule USA-s. Tõsi, ta märkis, et NATO on endiselt "kõige olulisem sõjaline jõud maailmas".

Eelmainitud NATO raport näitab, et USA osa selle alliansi liikmesriikide sõjalistes kogukuludes ulatus 2012. aastal 72%-ni. Võrdluseks, 2007. aastal oli see madalam ja ulatus 68%-ni. See tähendab, et peamised sõjalised liitlased Euroopa mandril – Prantsusmaa, Saksamaa, Itaalia ja Suurbritannia – vähendavad oma riiklikke sõjalisi kulutusi, nihutades vastutust üha rohkem ameeriklastele. Aruandes märgiti eriti suurt sõjaliste kulutuste vähendamist Prantsusmaal, kelle relvajõud viivad praegu läbi sõjalisi operatsioone Aafrikas. Küsimus on selles, miks USA-l seda täna vaja on? Kui NATO loomisel püüti investeerida mingeid vahendeid, mis on vajalikud kommunismi leviku tõkestamiseks kogu Euroopas, siis tänapäevastes tingimustes pole see vajalik. Euroopat ei ohusta miski ega keegi, mistõttu Euroopa riigid vähendavad alliansis oma rahalist koormust ning USA on sunnitud seda kompenseerima. Sellega seoses käsitletakse NATO raportis sõjaliste kulutuste vähendamist poliitilisena: "See võib õõnestada liitlaste solidaarsust ja ohustada Euroopa liitlaste võimet tegutseda ilma USA osaluseta."

See oli eriti ilmne Liibüa konflikti ajal, mis leidis aset Vahemere vastaskaldal Euroopast ehk "strateegilisel kaugusel". Tegelikult tähendas see seda, et Euroopal on aeg lõpetada turvalisuse nautimine kellegi teise kulul ja hakata panustama "kõvasse jõusse". Artikli autor märkis: „USA ja Euroopa lähevad sõjalistes küsimustes üha enam lahku. Ameerika räägib end üha enam Vaikse ookeani piirkonna kui Euroopa mängijana ja keskendub Hiina väljakutsetele. Euroopa valitsused kärbivad samal ajal kaitse-eelarveid, püüdes majanduse keerisega toime tulla. Seetõttu võib vaja minna suuri NATO operatsioone "strateegilisel kaugusel".

Lisaks laiendab uus strateegiline kontseptsioon alliansi "globaalseks liikumapanevaks jõuks" muutmiseks ohtude loetelu, millele NATO peab tõrjuma. Kui allianss loodi sõjalis-poliitilise liiduna kahe ohu tõrjumiseks, siis täna sisaldab see nimekiri küberrünnakuid, terrorismi, narkokaubandust, piraatlust, energiavarustuse katkemist, raketirünnakuid ja massihävitusrelvade levikut. Kõik need ohud on globaalsed mitte ainult NATO liikmetele, vaid ka kogu maailma kogukonnale. Seetõttu peab alliansist, nagu ütles Ivo Daalder, saama “globaalne liikumapanev jõud” võitluses nende vastu. Ohtude loetelu laiendamine, millele NATO peab tõrjuma, toob aga automaatselt kaasa organisatsiooni tegevuse toetamise kulude kasvu. Pärast Münchenit sai selgeks, et allianss ei saa USA peale loota.

Sellises olukorras tuleb meenutada, et ainult ÜRO Julgeolekunõukogu, lähtudes art. ÜRO põhikirja artikkel 39 määrab "rahu ohu olemasolu, rahu rikkumise või agressiooniaktide olemasolu ning annab soovitusi või otsustab, milliseid meetmeid tuleks võtta ... rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamiseks või taastamiseks. ” Seetõttu tegi NATO uue kontseptsiooni vastuvõtmisega tegelikult pakkumise ÜRO Julgeolekunõukogu väljavahetamiseks, mis, nagu praktika on näidanud, osutus talle üle jõu käivaks.

Pealegi ei anna maailma üldsus tõenäoliselt NATO-le ülesandeid juhtida tulevikus võitlust nende ohtude vastu. Ning allianss ise ei näita üles mingit soovi uuesti asuda näiteks terrorismivastasesse võitlusse, nagu ta tegi seda Afganistanis. Olukord Malis on selle tõestuseks. NATO peasekretär andis 11. veebruaril intervjuu EU Observeri infoallikale, milles ta ütles eelkõige: „NATO ei saa tegutseda maailma sandarmina. Me ei saa reisida ühest riigist teise, lahendades iga konflikti. See on lihtsalt võimatu." Selline avaldus tähendab, et prantslased jätkavad Mali probleemi lahendamist üksi, teiste NATO riikide vähese toetusega.

Afganistani sõda on muutunud alliansile proovikiviks. Kui ta ei saa sõdida kaugetes riikides, pole ta väärt raha, mis talle kulutatakse. Euroopa on aga oma katse läbi kukkunud. Eurooplased, välja arvatud mõned märkimisväärsed erandid, osutusid võitlemiseks liiga kartlikeks ja nõrkadeks ning Afganistaniga liiga võõraks, et aidata välja õpetada kohalikke vägesid. Ameerika sõjaväe seisukohast oli nende abi üldiselt kasutu.

Tõepoolest, ÜRO Julgeolekunõukogu poolt 2003. aasta augustis NATO-le antud mandaat rahvusvaheliste julgeolekuabijõudude juhtimiseks jääb tõenäoliselt täitmata. NATO juhitavad väed, keda kutsuti stabiliseerima olukorda Afganistanis, mitte ainult ei tulnud oma ülesandega toime, vaid aitasid kaasa ka lääne- ja Ameerika-vastaste meeleolude kasvule kohalike elanike seas. Ja mida sügavamale USA ja tema NATO liitlased Afganistani kampaaniasse takerdusid, seda tugevamaks need tunded muutusid. Ja hiljutised salastatud teabe lekkimised Pentagonist ja ÜRO ametlikud aruanded tsiviilohvrite arvu suurenemise kohta näitavad, et NATO juhitud koalitsioon Afganistanis on jõudnud ummikusse. Ilmselt ajendas see USA presidenti Barack Obamat kongressi mõlema koja ees ametlikult teatama sõjaliste operatsioonide lõppemisest Afganistanis 2014. aasta lõpuks.

Loomulikult ei saa Afganistanis toimuv naabreid muretsemata jätta. Selle olukorra põhjus on lihtne. NATO ei suutnud kõigi sõjalise kampaania aastate jooksul ellu viia kahte kõige olulisemat eesmärki: lüüa Taliban ja al-Qaeda, et nende taastamine oleks võimatu. Allianss ei suutnud neid kahte probleemi lahendada. Mis puudutab Afganistani armee võimekust tagada riigis julgeolek, siis Pentagon esitas hiljuti raporti, milles selle seisukorda hinnatakse ülipessimistlikult. Nii jõudsid selle eksperdid järeldusele, et täna Afganistani relvajõududes viibivast 23 brigaadist on ainult üks võimeline iseseisvalt operatsioone läbi viima – ilma õhu-, luure-, logistika- ja muu NATO vägede toetuseta. Need andmed kinnitavad kartusi, et pärast 2014. aastat on Afganistani armeel äärmiselt raske Talibanile ja al-Qaedale vastu seista. See on NATO esimese "strateegiliselt kauge" operatsiooni tõenäoline lõpptulemus. Võib ühemõtteliselt väita, et allianss kui sõjalis-poliitiline liit, mis pürgib “ülemaailmseks liikumapanevaks jõuks”, ei suutnud tõrjuda uutele ohtudele ja eelkõige rahvusvahelisele terrorismile, mis õõnestab maailma kogukonna stabiilsust ja julgeolekut.

Ka USA ja NATO plaanid paigutada Euroopasse raketitõrjesüsteem ei soodusta strateegilist stabiilsust. NATO uus strateegiline kontseptsioon sätestab esimest korda õiguslikult selle loomise vajaduse. Kontseptsioonile allakirjutanud jaotises „Kaitse ja heidutus” punktis 19 osutavad, et „me ... arendame suutlikkust kaitsta oma rahvaid ja territooriume ballistiliste rakettide rünnaku eest kui meie kollektiivkaitse põhielementi, mis on panus alliansi jagamatusse julgeolekusse" Nagu teate, tähendab mõiste "alliansi jagamatu julgeolek" seda, et kui USA loob ülemaailmset raketitõrjesüsteemi, mis kaitseb Venemaa rakettide võimaliku löögi eest omaenda territooriumile, siis peab ta sama tegema ka Euroopas, et kaitsta oma liitlasi, st luua Euroopa raketitõrjesüsteem. Tõsi, NATO kinnitab jätkuvalt, et Euroopa raketitõrjesüsteem on mõeldud ainult Iraani rakettide rünnaku vastu võitlemiseks ega ole suunatud Venemaa tuumaheidutuspotentsiaali vastu. Siis neutraliseerida, kelle oht on täna Balti riikide õhuruumis NATO lennukitega patrullides? Seda tehti kindlasti selleks, et kaitsta nende riikide õhuruumi Venemaa lennunduse eest. Loomulikult on Euroopa raketitõrjesüsteem loodud ka kaitsma Venemaa ballistiliste rakettide võimaliku vastulöögi eest, st neutraliseerima Venemaa tuumaheidutuspotentsiaali.

Seda kinnitab NATO keeldumine anda Venemaale seaduslikke garantiisid, et Euroopa raketitõrjesüsteem ei ole suunatud selle tuumaheidutuspotentsiaali vastu. Nii näeb välja USA suursaadiku Venemaal Michael McFauli selgitus selles küsimuses. Möödunud aasta lõpus vastas ta Interfaxi küsimusele, miks Washington ei saanud anda kirjalikke garantiisid Venemaa murede lahendamiseks: "Sest me ei tea, kuidas Iraani oht areneb. Sellel pole Venemaaga mingit pistmist. Me ei saa oma sõjalisi jõude ohu vastu tagasi hoida."

See tähendab, et kuna Iraan jätkab suure tõenäosusega oma rakettide täiustamist, peaks paranema ka Euroopa raketitõrjesüsteem. Ja kui praegused raketitõrjesüsteemid ei suuda veel Venemaa rakette mõjutada, siis tulevikus suudavad nad seda teha. Seega hakatakse Venemaa ja USA vahelise tuumakonflikti korral Euroopasse paigutatud raketitõrjesüsteeme kasutama ka USA territooriumile vastulöögi andvate Venemaa rakettide vastu. Seetõttu ei hakka keegi mingeid juriidilisi garantiisid andma, sest see oleks täiesti absurdne. USA suursaadik selgitas seda diplomaatiliselt, kuid täiesti arusaadavalt. Kui see nii ei oleks, siis oleks Müncheni konverentsil öeldu valguses täiesti loogiline, et see kallis Euroopa raketitõrjeprojekt, nagu ka ülemaailmne raketitõrjeprojekt, tuleks raha säästmise eesmärgil sulgeda. kuna isegi moodsaim raketitõrjesüsteem ei suuda pakkuda 100 protsenti kaitset. Siis näeksid väga ahvatlevad USA kavatsused pakkuda Venemaale oma strateegilise tuumaarsenali veelgi suuremat vähendamist, nagu teatas Barack Obama oma kõnes liidu seisundi kohta.

Ameerika presidendi lubadust näidata üles paindlikkust Euroopa raketikaitse rakendamisel, et arvestada Venemaa huvidega, ei saa täita sel lihtsal põhjusel, et see mõjutab NATO liitlaste huve. Siinkohal on paslik meenutada ajaloolist näidet 50 aasta tagusest ajast. Nagu teate, suudeti 1962. aastal Kuuba raketikriisi ajal puhkenud tuumasõda tänu NSV Liidu ja USA juhtkonna saavutatud kompromissile ära hoida. Nõukogude Liit tõmbas oma raketid Kuubalt välja vastutasuks USA presidendi John F. Kennedy lubaduse eest saarele mitte tungida ja oma Jupiteri raketid Türgist välja viia. Seda fakti rakettide väljaviimise kohta hoiti aga saladuses veerand sajandit, kuna igasugune leke "mõjuks USA ja tema liitlaste julgeolekule laastavalt".

Praeguses olukorras on isegi Poola territooriumile raketitõrjesüsteemide paigutamise edasilükkamine juba tekitanud Poola poliitikute negatiivse reaktsiooni. Nad arvavad, et raketitõrjesüsteemi olemasolu Poola pinnal lisab riigile NATO jaoks tähtsust ja uskumatut tähtsust. Arvestada tuleb ka asjaoluga, et Euroopa raketitõrjesüsteemi loomine on NATO strateegilises kontseptsioonis kirjas ja USA president ei saa selles protsessis midagi radikaalselt muuta, ei avalikult ega salaja, nagu John. Kennedy. Kahtlemata, kui NATO oleks pärast külma sõja lõppu jäänud oma esialgsesse koosseisu, st ilma Ida-Euroopast uusi liikmeid vastu võtmata, poleks seda probleemi täna tekkinud, sest siis oleks raketitõrjesüsteemid paigutatud kaugele. Venemaa piirid. USA otsustas aga NATO-t laiendada.

Strateegilise kontseptsiooni jaotises „Avatud uksed” punktis 27 on eelkõige kirjutatud, et „uks NATO liikmeks saamiseks jääb täielikult avatuks kõigile Euroopa demokraatiatele, kes jagavad meie alliansi väärtusi, kes soovivad ja suudavad. võtta endale liikmelisusega kaasnevaid kohustusi ja kelle ühinemine võib kaasa aidata üldisele julgeolekule ja stabiilsusele. Raske öelda, kuidas aitas kaasa Ida-Euroopa riikide, aga ka Balti riikide vastuvõtmine NATO-sse üldisele julgeolekule ja stabiilsusele. Pigem, vastupidi, piisab näitest Euroopa raketitõrje kasutuselevõtust ja USA jaoks tekkinud majanduslikest probleemidest, mis on põhjustatud tema rahalise panuse suurenemisest NATO-le alliansi laienemise tulemusena.

Tõepoolest, NATO ei suutnud ära hoida terrorirünnakuid USA-s, Hispaanias ja Suurbritannias, mis toimusid juba 21. sajandil, nagu ka Afganistanist lähtuva terroriohu vastu. See on mõistetav, sest isegi nii võimas sõjalis-poliitiline allianss nagu NATO ei ole selliste ohtude vastu võitlemiseks varustatud, st selle olemasolu praegusel kujul on kasutu. Möödunud sügisel Tadžikistanis viibides rääkis Venemaa president Vladimir Putin Põhja-Atlandi alliansist. Eelkõige ütles Venemaa president, et ta ei saa ausalt öeldes aru, mis eesmärkidel NATO eksisteerib, ja nimetas allianssi külma sõja atavismiks. Vladimir Putin soovis, et NATO muutuks kiiresti sõjalisest organisatsioonist poliitiliseks organisatsiooniks, nagu atlantlased ise on korduvalt alliansi peakorteris Brüsselis väitnud. Sellegipoolest on neid, kes tahavad NATO-ga liituda lootuses tagada oma julgeolek USA abiga.

NATO liikmesriikide välisministrid kohtusid alliansi Chicago tippkohtumisel nelja kaasriigiga - Bosnia ja Hertsegoviina, Gruusia, Makedoonia ja Montenegroga. Põhja-Atlandi allianssi peaks lähiajal laiendama – seda seisukohta väljendas selle kohtumise eelõhtul USA välisminister Hillary Clinton. Kõigist tippkohtumisele kutsutud NATO lõpetajariikidest pälvis enim tähelepanu Gruusia. Chicago tippkohtumise järel vastu võetud deklaratsioon kinnitas toetust Gruusia püüdlustele liituda alliansiga. Kõik Thbilisi külastajad räägivad sellest toetusest pidevalt. USA asepresident Joseph Biden ütles 23. juulil 2009 Gruusia parlamendis esinedes: „Me oleme 19. sajandi mõjusfääride vastu. Neil pole kohta 21. sajandil.»

Arvatavasti öeldi USA asepresidendile Thbilisis, et Gruusia oli 19. sajandil Venemaa mõjusfääris. Kuidas see mõjusfäär tekkis, tuleneb keiser Aleksander I kõrgeimast manifestist 12. septembril 1801, kus ta kirjutas gruusia rahva poole pöördudes: „Teid ümbritsevad röövrahvad olid valmis ründama teie kuningriiki ja rebima selle säilmeid. Selles kuristikus seistes kutsusite te korduvalt üles Venemaa kaitsele. Meie vägede sisenemine peatas teie surma, hirmutades kõiki Kaukaasia mägesid täitvaid kiskjaid. Mäss teie seas on vaibunud ja te kõik üksmeelselt ja pidulikult kutsusite Venemaa võimu teid otse valitsema... Mitte jõu saamiseks, mitte omakasu eesmärgil ega niigi tohutu impeeriumi piiride laiendamiseks. maailm, võtame vastu Gruusia kuningriigi valitsemise koorma. Gruusia poliitikute väljaütlemiste põhjal otsustades on nad unustanud, et Venemaa nad kunagi päästis, ja täna püüavad nad Venemaa mõju Gruusias täielikult kaotada.

Joseph Bideni avaldus näitab selgelt, et NATO laienemine itta ja uute liikmete, eelkõige Gruusia jätkuv vastuvõtmine on tingitud USA soovist takistada nendes osariikides poliitiliste jõudude ja poliitikute võimuletulekut, mis võiks tugevdada heanaaberlikke suhteid. Venemaaga. Seda kinnitavad USA endise välisministri Hillary Clintoni sõnad, kes ütles mullu detsembris, et USA hakkab vastu postsovetlikus ruumis toimuvatele integratsiooniprotsessidele, mida ta pidas katseks Nõukogude Liitu taaselustada. "Seal on liikumine piirkonna taassovetiseerimise suunas," tsiteeritakse Clintoni sõnu. Seda nii ei nimetata. Seda hakatakse nimetama tolliliiduks, Euraasia Liiduks ja kõike muud sellist. Ärgem tehkem selles osas viga. "Me teame, mis on eesmärk ja püüame välja töötada tõhusaid viise selle aeglustamiseks või ennetamiseks." See on vastus küsimusele: miks NATO ei tunnusta CSTO-d.

Nagu teada, viis lääneriikide poliitika NSVLi isoleerimiseks sõjaeelsetel aastatel, mil seda ümbritses ebasõbralike riikide “sanitari kordon”, lõpuks selleni, et Natsi-Saksamaad ei saanud takistada II maailmasõja vallandamist. Tänapäeval, nagu näeme, jätkab lääs sama poliitikat. Ainult siis, kui NATO loomisel oli üks selle eesmärke tõkestada kommunistliku ideoloogia levikut Lääne-Euroopa riikides, siis tänaseks on see eesmärk moondunud Venemaa mõju vastu võitlemiseks postsovetlikus ruumis. Seetõttu laieneb NATO pidevalt itta. Nagu Doug Bandow oma artiklis "Rohkem sõpru, rohkem sõdu" kirjutab, "sai USA-l kogu külma sõja läbi, ilma et oleks kunagi ägedat konflikti alustanud. Pole mõtet võtta täna asjatut riski Venemaaga sõdida. Või otse öeldes riskida Washingtoniga Thbilisiga. Vastupidiselt NATO ekspansionistide väidetele ei tähenda alliansi liikmelisus seda, et toit oleks tasuta.

Tegelikult ajendasid alliansi lubadused Gruusia peatse vastuvõtmise kohta NATO-sse Mihheil Saakašvilit 2008. aastal ründama Lõuna-Osseetiat ja selle territooriumil paiknevaid Vene rahuvalvajaid. Ja "strateegilisel kaugusel", toetades oma uusi sõpru Liibüas, mängis NATO Põhja-Aafrikas kaitsme rolli. Mõned alliansi liikmed eesotsas USA-ga üritavad nüüd kogu oma jõuga sama teha Süürias. Kuidas ei saa siin meenutada kuulsa vene ajaloolase ja filosoofi Vassili Kljutševski sõnu: "Ajalugu pole õpetaja, vaid järelevaataja, elu juhendaja: see ei õpeta midagi, vaid karistab ainult õppetundide mittetundmise eest."