Vana-Vene tõeline ajalugu. Vana-Vene tõelisest ajaloost

Ma saan aru, et selline artikkel võib ventilaatori lõhkuda, seega püüan teravaid nurki vältida. Kirjutan rohkem enda rõõmuks, enamus fakte tuleb koolis õpetatavast kategooriast, kuid sellegipoolest võtan hea meelega kriitikat ja parandusi, kui fakte on. Niisiis:

Vana-Vene.

Eeldatakse, et Venemaa tekkis mitmete idaslaavi, soome-ugri ja balti hõimude ühinemise tulemusena. Esimesed mainimised meist on leitud 830. aastatest. Esiteks, umbes 813 g. (väga vastuoluline kohting) mõned Rosad jooksid edukalt Amastrida linna (tänapäeva Amasra, Türgi) Bütsantsi Palfagonias. Teiseks tulid "Kagan Rosovi" saadikud Bütsantsi saatkonna koosseisus Frangi riigi viimase keisri Louis I Vaga juurde (hea küsimus aga, kes nad tegelikult olid). Kolmandaks jooksis seesama Dews 860. aastal Konstantinoopolisse, ilma suurema eduta (oletatakse, et paraadi juhtisid kuulsad Askold ja Dir).

Tõsise Venemaa riikluse ajalugu algab kõige ametlikuma versiooni kohaselt aastal 862, kui lavale ilmub teatud Rurik.

Rurik.

Tegelikult on meil üsna kehv ettekujutus, kes ta oli ja kas ta üldse oli. Ametlik versioon põhineb Nestori "Möödunud aastate jutul", kes omakorda kasutas talle kättesaadavaid allikaid. On olemas teooria (üsna sarnane tõele), et Rurikut tunti Skjoldungide dünastiast pärit Jüütimaa Rorikuna (Taani kuninga Skjoldi järglane, keda mainiti juba Beowulfis). Kordan, et teooria pole ainus.

Kust see tegelane Venemaalt (täpsemalt Novgorodist) pärit on, on samuti huvitav küsimus, mulle isiklikult on kõige lähedasem teooria, et ta oli algselt palgatud sõjaväeadministraator, pealegi Laadogas ja tõi idee pärilik võimu ülekandmine temaga Skandinaaviast, kus see just moodi tuli. Ja ta tuli võimule täiesti ise, haarates selle enda kätte konflikti käigus teise samalaadse sõjaväejuhiga.

PVL-is on aga kirjas, et varanglasi kutsusid ikkagi kolm slaavlaste hõimu, kes ei suutnud vaidlusaluseid küsimusi ise lahendada. Kust see tuli?

Variant üks- allikast, mida Nestor luges (noh, saate ise aru, piisaks neile, kes tahaksid Rurikovitšite seast omal ajal põnevaid toimetamisi teha. Seda võiks teha ka printsess Olga, keset konflikti drevljaanidega , kes millegipärast ikka veel ei mõistnud, mida prints pooleks murda ja asendust pakkuda, nagu nende mälus alati ja sellistel puhkudel tehtud – halb mõte).

Variant kaks- Seda oleks võinud Nestoril kirjutada Vladimir Monomakh, kellele Kiievi inimesed just helistasid ja kes tõesti ei tahtnud tõestada oma valitsemisaja legitiimsust kõigile, kes olid perekonnas temast vanemad. Igal juhul ilmub kuskilt Rurikust välja tuntud idee slaavi riigist. "Kusagile", sest reaalseid samme sellise riigi ülesehitamisel ei astunud mitte Rurik, vaid tema järeltulija Oleg.

Oleg.

"Prohvetlikuks" kutsutud Oleg võttis 879. aastal Novgorodi Venemaa ohjad üle. Tõenäoliselt (PVL andmetel) oli ta Ruriku sugulane (võimalik, et õemees). Mõned samastavad Olegi mitme Skandinaavia saaga kangelase Odd Orvariga (nool).

Sama PVL väidab, et Oleg oli tegeliku pärija, Rurik Igori poja eestkostja, midagi regendilaadset. Üldiselt anti heas mõttes Rurikovitšite võim väga pikka aega üle "perekonna vanimale", nii et Oleg võiks olla täieõiguslik valitseja mitte ainult praktikas, vaid ka formaalselt.

Tegelikult tegi Oleg oma valitsemisajal Venemaa. Aastal 882 ta kogus sõjaväe ja allutas omakorda Smolenski, Ljubechi ja Kiievi. Kiievi vallutamise ajaloo järgi mäletame reeglina Askoldi ja Diri (ma ei räägi Diri nimel, aga nimi “Askold” tundub mulle väga skandinaavialik. Ma ei valeta). PVL usub, et nad olid varanglased, kuid neil polnud Rurikuga mingit pistmist (ma usun, sest kuskilt kuulsin, et mitte ainult - Rurik saatis nad mööda Dneprit ülesandega "püüda kõik, mis on halvasti väärt"). Annaalides kirjeldatakse ka seda, kuidas Oleg kaasmaalasi alistas - ta peitis paatide eest sõjavarustust, nii et need nägid välja nagu kaubanduslikud, ja meelitas kuidagi sinna mõlemad kubernerid (Nikon kroonika ametliku versiooni järgi andis ta neile teada, et on kuid ta ütles, et on haige ja laevadel näitas ta neile noort Igorit ja tappis nad. Aga võib-olla vaatasid nad saabuvad kaupmehed lihtsalt üle, kahtlustamata, et pardal ootab neid varitsus).

Olles Kiievis võimu haaranud, hindas Oleg selle asukoha mugavust ida- ja lõunapoolsete (niipalju kui mina aru saan) maa suhtes võrreldes Novgorodi ja Laadogaga ning ütles, et tema pealinn on siin. Järgmised 25 aastat veetis ta ümberkaudsete slaavi hõimude "vandudes", tõrjudes osa neist (virmalised ja Radimichi) kasaaride eest.

Aastal 907 Oleg võtab ette sõjalise kampaania Bütsantsis. Kui Konstantinoopoli vaatevälja ilmus 200 (PVL andmetel) paati 40 sõduriga pardal, käskis keiser Leo IV filosoof tõkestada linna sadam väljavenitatud kettidega – võib-olla lootuses, et metslased jäävad rööviga rahule. äärelinnast ja mine koju. "Metslane" Oleg näitas üles leidlikkust ja pani laevad ratastele. Purjetankide katte all olnud jalavägi tekitas linnamüürides segadust ja Leo IV tasus end kähku ära. Legendi järgi üritati teel läbirääkimistel printsile veini ja hemlocki sisse libistada, kuid Oleg tundis kuidagi hetke ja teeskles, et ta on räuskaja (sellepärast kutsuti teda tegelikult "prohvetiks"). naasmisel). Lunarahaks oli suur raha, austusavaldus ja leping, mille alusel olid meie kaupmehed maksudest vabastatud ja neil oli õigus krooni kulul elada kuni aasta Konstantinoopolis. Aastal 911 aga arutati leping uuesti läbi ilma kaupmehi tollimaksudest vabastamata.

Mõned ajaloolased, kes ei leidnud Bütsantsi allikatest kampaania kirjeldust, peavad seda legendiks, kuid tunnistavad 911. aasta lepingu olemasolu (võib-olla oli kampaania, muidu miks idaroomlased niimoodi painduksid, kuid ilma episoodita "tankid" ja Konstantinoopol).

Oleg lahkub lavalt seoses oma surmaga 912. aastal. Miks ja kus täpselt, on väga hea küsimus, legend räägib hobuse koljust ja mürkmaost (huvitaval kombel juhtus sama ka legendaarse Odd Orvariga). Ringikujulised ämbrid, vahutades, susisesid, Oleg lahkus, kuid Rus jäi.

Üldiselt peaks see artikkel olema lühike, seega püüan oma mõtted edasi kokku võtta.

Igor (r. 912–945). Ruriku poeg võttis pärast Olegit Kiievi valitsemise üle (Igor oli Bütsantsiga sõja ajal Kiievis kuberner 907). Ta vallutas drevljaanid, püüdis võidelda Bütsantsiga (olegi mälestusest siiski piisas, sõda ei õnnestunud), sõlmis temaga 943. või 944. aastal sarnase lepingu (kuid vähem tulusa) ja aastal 945 läks ta teist korda edutult samadelt Drevlyanidelt austust võtma (arvatakse, et Igor mõistis suurepäraselt, kuidas see kõik lõppeda võis, kuid ta ei saanud oma meeskonnaga hakkama, mis sel ajal polnud eriti üllatav). Printsess Olga abikaasa, tulevase prints Svjatoslavi isa.

Olga (945–964)- Igori lesk. Ta põletas Drevlyansky Iskorosteni, näidates sellega printsi kuju sakraliseerumist (Drevlyanid pakkusid talle abielluda oma printsi Maliga ja 50 aastat enne seda võis see tõsiselt töötada). Ta viis läbi Venemaa ajaloos esimese positiivse maksureformi, määrates kindlad tähtajad austusavalduste (tundide) kogumiseks ning rajades selle vastuvõtmiseks kindlustatud hoovid ja seisvad kogujad (kalmistud). Ta pani aluse kiviehitusele Venemaal.

Huvitav on see, et meie kroonikate seisukohalt ei valitsenud Olga kunagi ametlikult, alates Igori surmast valitses tema poeg Svjatoslav.

Bütsantslastele selliseid peensusi ei lubatud ja nende allikates mainitakse Olgat kui Venemaa archontissat (valitsejat).

Svjatoslav (964–972) Igorevitš. Üldiselt on 964 pigem tema iseseisva valitsemise alguse aasta, kuna formaalselt peeti teda Kiievi vürstiks aastast 945. Praktikas aga valitses kuni aastani 969 tema ema printsess Olga, kuni prints välja pääses. sadulast. PVL-st "Kui Svjatoslav suureks kasvas ja küpses, hakkas ta koguma palju vapraid sõdalasi ning ta oli kiire, nagu pardus, ja võitles palju. Kampaaniatel ei kandnud ta vankreid ega boilereid, ei küpsetanud liha, aga tükeldas õhukeselt hobuse- või looma- või veiseliha ja röstis sütel, nii et ta sõi, tal polnud telki, vaid magas, sadulaga dressipluus peas laiali laotas, - kõik ülejäänud tema sõdurid olid sama... ma lähen sinu juurde!" Tegelikult hävitas ta Khazar Khaganate (Bütsantsi rõõmuks), avaldas austust Vjatšitele (oma rõõmuks), vallutas esimese Bulgaaria kuningriigi Doonaul, ehitas Doonau äärde Perejaslavetsi (kuhu ta tahtis kolida pealinn), ehmatas petšeneegid ja tülitses bulgaarlaste põhjal Bütsantsiga, bulgaarlased võitlesid tema vastu on Venemaa poolel - sõdade äpardused on heitlikud). 970. aasta kevadel seadis ta Bütsantsi vastu 30 000-liikmelise vabaarmee omadest, bulgaarlastest, petšeneegidest ja ungarlastest, kuid kaotas (võimalik) Arkadiopoli lahingu ja lahkus taandudes Bütsantsi territooriumilt. Aastal 971 piirasid bütsantslased juba Dorostolit, kus Svjatoslav korraldas oma peakorteri, ning pärast kolmekuulist piiramist ja järjekordset lahingut veensid nad Svjatoslavi uuesti taganema ja koju minema. Svjatoslav koju tagasi ei jõudnud - esmalt jäi ta talvel Dnepri suudmesse kinni ja põrkas seejärel lahingus kokku petšenegi vürsti Kurjaga, kellega ta suri. Bütsants võttis Bulgaaria vastu kui provints ja miinus üks ohtlik rivaal, nii et mulle tundub, et Kurya oli põhjusega terve talve ukselävel kinni. Selle kohta pole aga tõendeid.

Muideks. Vaatamata korduvatele ettepanekutele ja Bütsantsi printsessiga kihlumise võimalikule katkemisele ei ristitud Svjatoslavit kunagi - ta ise selgitas seda asjaoluga, et meeskond ei saanud sellisest manöövrist konkreetselt aru, mida ta ei saanud lubada.

Esimene prints, kes andis, valitseb rohkem kui ühele pojale. Võib-olla viis see esimese tülini Venemaal, kui pärast isa surma võitlesid pojad Kiievi trooni eest.

Yaropolk (972-978) ja Oleg (Drevljaanide prints 970-977) Svjatoslavitši- kaks Svjatoslavi kolmest pojast. Seadusjärgsed pojad, erinevalt Svjatoslavi ja majapidajanna Maluša pojast Vladimirist (kuigi on ikka hea küsimus, kuidas selline pisiasi 10. sajandi keskpaigas Rusi rolli mängis. On ka arvamus, et Maluša on seesama Drevljanski prints Mal, kes hukkas Igori) .

Yaropolkil olid diplomaatilised suhted Saksa rahvuse Püha Rooma impeeriumiga. Aastal 977 ründas ta tüli ajal vendadele vastu astudes Olegi valdusi drevljaanide maal. Oleg suri taganemise ajal (kroonika järgi - Yaropolk kurvastas). Tegelikult sai temast pärast Olegi surma ja Vladimiri põgenemist kusagil "mere kohal" Venemaa ainuvalitseja. Aastal 980 Vladimir naasis koos varanglaste salgaga, hakkas linna vallutama, Yaropolk lahkus Kiievist koos paremini kindlustatud Rodeniga, Vladimir piiras seda, linnas algas nälg ja Yaropolk oli sunnitud läbirääkimisi pidama. Kohal oli Vladimiri asemel või lisaks kaks varanglast, kes oma töö tegid.

Oleg - Drevlyanide prints, Mala esimene järeltulija. Võib-olla alustas ta kogemata tüli, tappes kuberner Yaropolki poja Sveneldi, kes tema maal salaküttis. Kroonika versioon. Mulle isiklikult tundub (koos Vikipeediaga), et vendadel oleks olnud piisavalt motiive ka ilma, et voevoda isa kättemaksujanus põleks. Võib-olla pani ta aluse ka ühele Maravia aadlisuguvõsale – selle kohta on tõendeid ainult tšehhidel ja ainult 16.–17. sajandil, nii et uskuge või mitte – lugeja südametunnistusele.

Venemaa lühiajalugu. Kuidas Venemaa loodi

Venemaa koges mitu sajandit tõuse ja mõõnasid, kuid lõpuks sai sellest kuningriik, mille pealinn oli Moskvas.

Lühike periodiseerimine

Venemaa ajalugu algas 862. aastal, kui Novgorodi saabus viiking Rurik, kes kuulutas selles linnas vürstiks. Tema järglase ajal kolis poliitiline keskus Kiievisse. Venemaa killustatuse tulekuga hakkasid mitmed linnad omavahel vaidlema õiguse pärast saada idaslaavi maade peamiseks linnaks.

Selle feodaalperioodi katkestas mongoli hordide sissetung ja väljakujunenud ikke. Äärmiselt rasketes laastamistingimustes ja pidevates sõdades sai Moskvast Venemaa peamine linn, mis ühendas lõpuks Venemaa ja muutis selle iseseisvaks. XV-XVI sajandil jäi see nimi minevikku. See asendati sõnaga "Venemaa", mis võeti vastu Bütsantsi viisil.

Kaasaegses historiograafias on mitu seisukohta küsimuses, millal läks feodaalne Venemaa minevikku. Kõige sagedamini usuvad teadlased, et see juhtus aastal 1547, kui vürst Ivan Vassiljevitš võttis kuninga tiitli.

Venemaa tekkimine

Iidne ühendatud Venemaa, mille ajalugu sai alguse 9. sajandil, tekkis pärast seda, kui novgorodlased vallutasid Kiievi aastal 882 ja muutsid selle linna oma pealinnaks. Sel ajastul jagunesid idaslaavi hõimud mitmeks hõimuliiduks (polan, dregovichi, krivitši jne). Mõned neist olid üksteisega vaenulikud. Steppide elanikud avaldasid austust ka kasaaridele, vaenulikele välismaalastele.

Venemaa ühendamine

Kirde- või suur-Venemaa sai mongolitevastase võitluse keskpunktiks. Seda vastasseisu juhtisid väikese Moskva vürstid. Algul said nad õiguse koguda makse kõigilt Vene maadelt. Seega asus osa rahast Moskva riigikassasse. Kui jõudu oli kogunenud piisavalt, leidis Dmitri Donskoi end avatud vastasseisust Kuldhordi khaanidega. Aastal 1380 võitis tema armee Mamaid.

Kuid isegi sellest edust hoolimata maksid Moskva valitsejad perioodiliselt austust veel ühe sajandi jooksul. Alles pärast seda, kui aastal 1480 visati ike lõpuks maha. Samal ajal ühendati Ivan III ajal peaaegu kõik Vene maad, sealhulgas Novgorod, Moskva ümber. 1547. aastal sai tema pojapoeg Ivan Julm tsaaritiitli, mis oli vürstliku Venemaa ajaloo lõpp ja uue tsaari-Venemaa algus.

Kiievi Venemaa kujunemine (839-878)

Rurik ja Varangi-Vene valitsemine Novgorodis.

Vastavalt D.I. Ilovaisky ja G.V.Vernadsky, aga ka teised 19.-21.sajandi ajaloolased.

Interneti-versioonide temaatiline paigutusA. Romantšenko autoriteosed.

Archontissa Olga. Joonistus vanast raamatust

Meie kõik, uurides oma kodumaa ajalugu, alustasime tavaliselt lehekülgedega, mis rääkisid Ruriku juhitud Varangi vürstide kutsumisest Vene maale, Olegi sõjakäigust Konstantinoopoli vastu jne. Ja mis juhtus enne seda? Kust tuli slaavlaste ja venelaste hõim, kes ilmus ootamatult 9. sajandil hiiglaslikesse ruumidesse Aadria merest Volgani? Tuginedes iidsete dokumentide ja arheoloogiliste avastuste analüüsile,

DI. Ilovaisky tegi avalduse, et isegi eelajaloolisel perioodil oli kolm Venemaad: Dnepr (Venemaa),

Novgorod (Slaavi) ja

Slavia (Salau) Idrisi kaardil (teisel ringil vasakult). Must ja Aasovi meri ülalt.

Tmutarakanskaja (Tamanskaja).

Omal ajal tõrjusid slaavlased ja venelased lõunast ja paljudelt läänemaadelt tagasi roomlased ja nende järeltulijad, metsikud nomaadid, tatarlased ... Seetõttu tugevdasid oma piire ja riiklust 17. ja 18. sajandil Venemaa naasis ainult oma esivanemate maadele - Kubani, Aasovi ja Musta mere, Krimmi, Neeva suudme, Dvina äärde ...

Eessõnast raamatule D.I. Ilovaiski"Venemaa ajalugu. Venemaa algus."

DI. Ilovaiski (1832 - 1920) "Venemaa ajalugu. Venemaa algus". 1996. aasta

Põlvkond põlve, lapsepõlvest saati oleme harjunud kordama muinasjuttu varanglaste kutsumisest kui vaieldamatust tõsiasjast ja jätma oma esivanemad ilma oma riigi loomise auhiilgusest, mida kroonika järgi nad. "omandatud suure higi ja suure tööga". Oleme legendi varanglastest nii kaua kordanud, et oleme sellega täiesti harjunud. Tunneme isegi mõningast rahulolu selle üle, et meie ajalugu, erinevalt teistest müütiliste aegadega rahvastest, algab kuulsast aastast, kuulsast sündmusest ja niivõrd omapärasest sündmusest nagu slaavi ja tšuudi rahvaste liigutav liit, saatkonna ülemere saatmine!

Tõsi, tagamõte meie esivanemate organiseerimisvõimetuse arvelt varjutab selle rahulolu mõnevõrra.

Siin on 862. aasta vene algkroonika tuntud sõnad:

Ja nad ütlesid: "Otsigem endale prints, kes valitseks meie üle ja riietaks meid õigesti ja vastavalt seadusele." Läks üle mere varanglaste juurde, venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks, teisi kutsuti rootslasteks ja teisi normaanideks ja anglasteks ja veel teisigi gootideks – nagu need. Tšuudrusid, slaavlased, krivitšid ja kõik ütlesid: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid seal pole korda. Tule valitsema ja valitse meie üle." Ja kolm venda valiti nende klannidega ja nad võtsid endaga kaasa kogu Venemaa ja tulid ennekõike slaavlaste juurde. Ja pane Laadoga linn. Ja vanim, Rurik, istus maha Ladogas ja teine ​​- Sineus - Valge järve ääres ja kolmas, Truvor - Izborskis. Ja nendest varanglastest sai Vene maa hüüdnime. Kaks aastat hiljem surid Sineus ja tema vend Truvor. Ja Rurik üksi võttis kogu võimu ja tuli Ilmeni, rajas Volhovi kohale linna ja pani sellele nimeks Novgorod, istus siin valitsema ning hakkas jagama voloste ja linnu oma meestele - sellele Polotskile, sellele. Rostov, teisele Beloozerole. Varanglased nendes linnades on nakhodnikid ja Novgorodi põlisrahvad on slaavlased, Polotskis - Krivitšis, Rostovis - Merjas, Beloozeros - kõik, Muromis - Murom ja Rurik valitses nende kõigi üle.

Pärast mitmeid meie kroonikat käsitlevaid töid (Pogodin, Suhhomlinov, Obolenski, Bestužev-Rjumin jt) pole kahtlustki, et nn. Nestori kroonika sellisel kujul, nagu see on meieni jõudnud, on tegelikult olemas annalistlik kood, mis kasvas järk-järgult ja mida tehti mitmel viisil. Kirjanikud ei olnud alati rahul originaali sõnasõnalise reprodutseerimisega, vaid lisasid sageli oma osa autorsusest; üht lühendati, teist laiendati, keelt uuendati, argumente, tõlgendusi ja isegi terveid episoode sisestati iseendast. Samas ei tohiks silmist unustada lihtsaid vigu, kirjavigu, arusaamatusi jms. Siin on Mnich Lawrence'i tuntud sõnad: "Oh, kus ma kirjeldan või kirjutan ümber või ei lõpeta au, parandades Jumalat jagamise teel, ja ärge kiruge".

Seetõttu on nii mitmekesised loendid välja selgitanud, et kahte täiesti sarnast eksemplari on võimatu leida.
Annalistlik kood on meieni jõudnud nimekirjades, mis ei ulatu tagasi enne 14. sajandi teist poolt; Kiievi perioodist pole säilinud ainsatki kroonikakogu käsikirjadest.
"Vaata lugusid möödunud aastatest, kust läks Vene maa, kes Kiievis sai alguse enne vürsti" - nende sõnadega algab meie kroonika. See käib Kiievi, mitte Novgorodi kohta. Positiivsed kronoloogilised andmed viitavad ka meie ajaloo algusele Kiievile. Esimene usaldusväärne fakt, mis Bütsantsi sõnade põhjal meie kroonikasse sisestati, on Venemaa rünnak Konstantinoopolile aastatel 864–865, keiser Miikaeli valitsusajal.

Siin on meie ajaloo sõnad: "Ma hakkan valitsema Miikaeli üle, keda hakatakse kutsuma Ruska maaks". Normani teooria andis neile tähenduse, et just sellest ajast hakati meie isamaad nimetama Rusiks. Aga sisemine, tõeline tähendus, positiivsete sündmustega nõustumine, see, mis Miikaeli valitsusajal tehti esmakordselt teatavaks Venemaa nimi, tegelikult juhib esimest korda endale tähelepanu venelaste rünnaku tagajärjel Konstantinoopolile. Võib-olla arvas nii meie kroonik või tema kopeerija ise sellest ajast hakati Rusi nimetama Rusiks. See on väga loomulik pettekujutelm. ja meie aja nõudeid on võimatu tolle ajastu vene kirjaoskajatele üle kanda, ehk oodata neilt eruditsiooni ja kriitikat oma allikate suhtes. Näiteks, kas nad võiksid bütsantslasi lugedes sküütide, sarmaatlaste jne nimede all. ära tunda neis oma vene?

"Nüüdsest alustame ja paneme numbrid kokku"- jätkab meie kroonika. "Ja Mihhailovi esimesest aastast kuni Vene vürsti Olgovi esimese aastani 29 aastat; ja Olgovi esimesest aastast, hiljem Kiievis hall, kuni Igori esimese suveni 31 aastat; ja esimesest aastast Igorist kuni Svjatoslavi esimese suveni, 33 aastat" jne. Selles kronoloogilises loendis ei ole vene algus mitte varanglaste kutsumisest, vaid sellest ajastust, mil Bütsantsi ajaloolased märkisid vene keelt selgelt ja positiivselt. Siis kroonik läheb otse Olegi juurde. Kus on Rurik? Miks selline tähelepanuväärne isik, Vene vürstide esivanem, ei saanud selles kronoloogias kohta? Võimalik on ainult üks seletus, nimelt: legend Rurikust ja üldiselt vürstide kutsumisest lisati annaalidesse, et anda Venemaa ajaloole algust, ja see oli algselt loetletud ilma aastata; ja hiljem kunstlikult dateeritud aastasse 862.

Möödunud aastate jutu järgi, olles Venemaale jõudnud, Rurik asus elama Laadogale,

samal ajal Sineus võttis Beloozero üle kontrolli,

ja Truvor - Izborsk.

Oleme seda arvatavasti näinud Ruriku vendi ilmselt polnudki, kuid suure tõenäosusega istutas ta mõne oma sugulase või järgija teistesse linnadesse oma kuberneriks või vasalliks. Olles veetnud suurema osa oma elust läänes, pidi Rurik olema hästi kursis tekkiva feodaalsüsteemiga ja ilmselt oli valmis rakendama selle põhimõtteid oma uutele valdustele Venemaal. Sellest vaatenurgast pälvib tähelepanu Joachimi kroonika väide Põhja-Venemaa organiseerimise kohta Ruriku võimu all, mis on meile teada Tatištševi kokkuvõttest. Tatištševi sõnul istutas Rurik kõigisse linnadesse kas varangi või slaavi päritolu vürstid ja ta ise oli tuntud kui suur vürst, mis võrdväärne kreekakeelsete tiitlitega "archicrator" või "basileus" ja need vürstid olid tema vasallid. Kreekakeelsed tiitlid on siin muidugi tähtsusetud, sest Ruriku ülimuslikkuse ideid kopeeriti vastavalt Lääne impeeriumi standarditele, millega ta oli lähedalt tuttav. Võib võrrelda Tatištševi ja "Möödunud aastate lugu" väiteid. Viimase väitel surid Ruriku vennad Sineus ja Truvor kaks aastat pärast Venemaale saabumist. Pärast nende surma Rurik kolis Laadogast Novgorodi ja ehitas sinna lossi."Ja Ruriku võimu ülevõtmine ja tema abikaasa linna, ovom Polotesk, ovom Rostov, teise Belozero jagamine. Ja neis linnades varanglaste leidude olemus. Oma uue kuningriigi korraldamisega hõivatud Rurik ei plaaninud ilmselt ühtegi kampaaniat lõunasse. Ja ometi, lootuses sellisele kampaaniale kaasa aidata, kutsus Staraja Rusas asuv vana Vene koloonia Ruriku Novgorodi. Tõenäoliselt otsustasid nad nüüd proovida end lõuna poole võidelda ilma Ruriku abita. Sellest vaatenurgast võib läheneda krooniku loole Askoldi sõjakäigust Kiievi vastu. Loo alguses loeme järgmist: “Ja tal on kaks meest (Askold ja Dir), mitte tema suguharust, vaid bojaarist ja naine palub perega tsaarilinna. Ja poidosta mööda Dneprit ... ". Ilmselgelt ei kuulunud initsiatiiv selles asjas Rurikule, vaid kahele bojaarile endile. Sõnu "mitte tema hõimust" tuleks ilmselt mõista tähenduses "mitte tema friisi seltskonnast". Nad asusid teele "oma perega", see tähendab vana Vene (Rootsi) koloonia liikmetega. Krooniku sõnul Askoldi väravaks oli Konstantinoopol, aga see kõlab rohkem nagu krooniku enda kommentaar kui faktikirje. Raske on tunnistada, et neil päevil võis iga novgorodlane mõelda kampaaniale Konstantinoopoli vastu..

Miks? Ilmselgelt sellepärast, et nad valitsesid Olomi nimel tema paleest, mis oli valitseja elukohaks. Aastal 6374 (866 pKr) märgib Möödunud aastate lugu, et Askold ja Dir võtsid ette kampaania Konstantinoopoli vastu. Bütsantsi allikatest teame, et esimene Venemaa rünnak Konstantinoopolile toimus aastal 860, mitte aastal 866. Seetõttu tuleks eeldada, et "Möödunud aastate loo" fragmendis tehti kuueaastane kronoloogiline viga. Mis puudutab kampaaniat ennast, siis me ei arva, et Askoldil ja Diril oli piisavalt suur armee, et seda kampaaniat iseseisvalt ette võtta. Ungarlastel, isegi kui eeldada, et nad olid nõus venelaste Alam-Dnepri oblastist läbi laskma, polnud neil laevu ja nad ei teadnud, kuidas merel sõda pidada, mistõttu nad ei saanud reaalset tuge pakkuda. Abi võis oodata ainult Vene Khaganaadist Aasovi meres. Kampaania pidi toimuma Askoldi ja Diri ning Vene Khaganate ühisel jõul. Ilmselt haaras selles küsimuses initsiatiivi Tmutarakani khagan. Igal juhul ühenduse loomine Tmutarakani Khaganaadiga, nagu me eespool soovitasime,

Askoldi ja Diri kampaania Konstantinoopolisse. Joonistus Radziwilli kroonikast, XV sajand

oli Askoldi esialgne eesmärk ja tõenäoliselt saatis ta saadikud Tmutarakani varsti pärast Kiievisse saabumist. Kiievist Aasovi rannikule oli võimalik pääseda laevadega, kasutades stepijõgesid ja portaaži. Üks neist jõeteedest oli tee üles Oreli jõge (Dnepri lisajõgi) ja selle ülemjooksult lohistati see Donetsi lisajõgede juurde ning seejärel Donetsi ja Doni alla. Selle tee aga blokeerisid kasaarid. Seetõttu kasutati suure tõenäosusega teistsugust marsruuti: Samara (Dnepri lõunapoolne lisajõgi) ja selle lisajõgi Volchya üles, seejärel lohistati Kalmiusse ja mööda seda Aasovi merre. Olukorra kohta Vene Khaganaadis neil aastatel on andmeid vähe. Nagu nägime, ei lubatud 838. aastal Konstantinoopolisse saabunud Khaganate saadikuid tagasi tulla ja nad saadeti Saksamaale. Me ei tea, kas neil õnnestus Tmutarakani tagasi pöörduda mööda ringteed - Ingelheimist Novgorodi ja nii edasi. Igal juhul tähendas saadikute kinnipidamine Bütsantsi keisri poolt katkemist diplomaatilistes suhetes Vene Khaganaadi ja Bütsantsi vahel ning see võis olla põhjuseks, miks aastal 840 (või selle paiku) toimus Venemaa haarang Amastrisele.

kui tunnistame, et selline haarang ka tegelikult toimus. Puuduvad tõendid Venemaa edasise tegevuse kohta Mustal merel aastatel 840–860. Kui väidetav 840. aasta rünnak oli suunatud Väike-Aasiasse, aastal 860 otsustasid venelased rünnata Konstantinoopoli ennast. Tundub et 860. aasta kampaania oli hästi ette valmistatud ja tema jaoks

valiti õige aeg. Impeerium oli sel ajal keset sõda araablastega. Aastal 859 andis viimane Bütsantsi vägedele purustava kaotuse ja keiser ise pääses vaevalt vangistamisest. Alates 860. aasta varakevadest hakkas impeerium intensiivselt armeed ette valmistama uueks sõjakäiguks araablaste vastu ning juuni alguses viisid keiser ja tema abi Kuropalat Bardas Bütsantsi armee Väike-Aasiasse. Just seda ootasid venelased, et rünnata Konstantinoopolit. Pole teada, millise marsruudi valisid venelased oma laevastiku toimetamiseks Kimmeri Bosporuse väinast (Kertši väinast) Frasse. Yansky Bosporus (Bosporuse väin). Kahtlemata Bütsantslasi tabas üllatus, venelaste lähenemisele mitte mõelnud, kuni nende laevad ilmusid Bosporusele. Teisest küljest on sama selge, et Bütsantsi laevastik jälgis nii Krimmi kui ka Väike-Aasia rannikut, et takistada Venemaa aktiivset tegevust, eriti pärast haarangut Amastrisele aastal 840. Seetõttu on meil õigus arvata. et venelased ilmusid sealt suunast, kust bütsantslased neid üldse ei oodanud. Võib-olla kasutasid nad ringteed läbi Aasovi mere ja Põhja-Tavria kuni Dnepri suudmeni; see tähendab, et nad ületasid esmalt Aasovi mere ja seejärel suundusid selle põhjarannikult mööda Berda jõge ja mööda Dnepri lisajõge Konskaja alla. On täiesti võimalik, et Konskaja jõe ja Dnepri ühinemiskohas moodustunud laguuni piirkonnas moodsa Zaporožje linna all ühinesid Vene Khaganate ekspeditsiooniväed taas Askoldi ja Diri üksusega, mis tulid Kiiev. Vene laevade kombineeritud flotill pidi siis sõitma mööda Konskajat ja Dnepri alamjooksu alla Musta merre ning suundus mööda seda otse lõunasse Bosporuse väina. 18. juunil 860 ühendatud Venemaa merevägi, koosneb kahesajast laevast,

ilmus Konstantinoopoli müüride ette. Nii võimud kui ka elanikkond olid täiesti segaduses. Kui venelased kohe linna tungiksid, oleksid nad selle suure tõenäosusega vallutanud ilma elanike vastupanu kohata. Kuid selle asemel hakati rüüstama linnamüüride ees asuvaid paleesid ja kloostreid. Vahepeal koondas patriarh Photius elanikkonda ja moodustas linna kaitsmiseks kiiruga rahvamiilitsa. Väike-Aasia keisririigi peakorterisse saadeti saadik teatega pealinna kriitilisest olukorrast. Rahva vaimu tõstmiseks korraldas Photius usurongkäigu Konstantinoopoli siselahe Kuldsarve kaldapealsele. Püha Neitsi surilina nime all tuntud püha reliikvia lasti vette, misjärel puhkes legendi järgi torm, mis paiskas Vene laevad laiali.

Konstantinoopoli imeline päästmine Jumalaema rüü abil. Fresko Moskva Kremli Rüü ladestamise kirikust. 1644

Photius ise aga ütles ühes oma jutluses, et venelased hakkasid juba enne tormi taganema. Mõnda aega pikutasid nad veel lähedalasuvates vetes, kus peagi ründas neid keisri saadetud Bütsantsi laevastik, kes ise samuti maavägedega pealinna tagasi kiirustas. Venelased kandsid kahtlemata suuri kaotusi ja vaid üksikutel laevadel õnnestus põgeneda.

Tõenäoliselt pole kogu ajalookirjanduses ühelgi legendil nii vedanud kui sellel, mida ma eespool tsiteerin. Mitu sajandit usuti teda ja seda korrati tuhandel viisil. Mitmed lugupeetud teadustöötajad on kulutanud palju õppimist ja andeid, et seda legendi selgitada, raamistada ja ajaloolistel alustel rajada; Tuletan meelde Bayeri, Strube, Milleri, Tunmani, Stritter, Schlozeri, Lerbergi, Krug, Freni, Butkovi, Pogodini ja Kuniku eristavaid nimesid. Asjata ilmusid neile teatud vastased ja vaidlustasid nad suurema või väiksema vaimukusega oma positsioonidele; need on: Lomonosov, Tatištšev, Evers, Neiman, Venelin, Katšenovski, Moroškin, Saveliev, Nadeždin, Maksimovitš jt Vene ajalookirjutuse vallas on valdkond jäänud seni skandinaavlaste süsteemi taha; Nimetan Karamzini, Polevoy, Ustryalovi, Hermani, Solovjovi teosed. Ma ei räägi detailsematest teostest, mis käsitlevad normannide perioodi ja Skandinaavia mõju Venemaa elule. Mis puudutab lääne kirjandust, siis seal valitseb ilma igasuguse vastuseisuta Skandinaavia süsteem; nii et kui tegemist on vene riigiga, vene rahvuse algusega, siis need on paratamatult seotud varanglaste kutsumusega.
Ainuüksi asjaolu, et ajaloolaste ja ajaloohuviliste seas ei lakanud kahtlused Skandinaavia teooria tõesuses ja vastuväited sellele, viitab selle veenvuse puudumisele, pingete ja vastuolude olemasolule, selle kunstlikule ülesehitusele. Tõepoolest, mida sügavamale sellesse teemasse süveneda, seda rohkem tulevad esile normannide süsteemi pinged ja vastuolud. Kui ta siiski säilitab oma domineeriva positsiooni, on see peamiselt tingitud välisest harmooniast, positiivsest toonist ja kaitsjate suhtelisest ühtsusest; vahepeal, kui vastased andsid talle lõdvalt lööke, tabasid nad üksikuid tõendeid; kuid selle kõige olulisemat alust on vähe puudutatud. Selle aluseks on ülaltoodud legend vürstide kutsumise kohta. Normanistide vastased uskusid enamasti vürstide kutsumisse või üldse tulekusse, taandasid küsimuse sellele, kust need vürstid pärit on, ja ehitasid sel korral süsteeme, mis olid veelgi vähem tõenäolised kui Skandinaavia omad. Uudised araabia kirjanikest.

Püüan näidata Normani süsteemi ebaõnnestumist kõigis ülaltoodud punktides.

5. Lühikokkuvõte Vana-Vene ajaloost

Meie töö, nagu lugejale ilmselgelt selge, ei kujuta endast aastatepikkuse töö tulemust, kus kõik on korda seatud ja süstematiseeritud. Trükkima tuleb nii-öelda liikvel olles, ootamata vahel vajalikku lihvimist, sest parem on vähemalt midagi anda kui mitte midagi anda. Asjaolud ei võimalda avaldada teost sellisel kujul, nagu me tahaksime (“ära vaidle jama vastu”).

Meie poolt avaldatavad esseed-peatükid ei järgi mitte järjekorda, vaid ilmumisvalmiduse astet.

Kuid see on juba üsna hästi avaldatud, seega peame vajalikuks mõned tulemused juba süstemaatiliselt kokku võtta - sellest ka pakutud kokkuvõte. Muidugi rõhutab see kokkuvõte peamiselt kõike uut, mis parandab, täiendab ja täpsustab meie tavapäraseid ideid.

1. Vana-Vene ajaloo algus ulatub iidsetesse aegadesse. Juba meie ajastu esimestest sajanditest alates leiame idaslaavlaste poolt okupeeritud maadel järjekindla ja ühtse materiaalsete kultuuride rea, mis läheb peaaegu katkematult üle juba ajaloos jäädvustatud Venemaa kultuuri.

Kui arheoloogilistes andmetes on lünki, siis need kaovad kiiresti ja üldine materjali kuhjumise tendents selles suunas on üsna selge.

Nende kultuuride järjestuse, aja, suhete üle võib vaielda, aga et meie ajastu esimestel sajanditel, vähemalt Kesk-Dnepril ning Dnestri ja Bugi ülemjooksul, istusid slaavlased, pole vaja vaidlema.

2. Venemaa kirjaliku ajaloo algust tuleks seostada 8. sajandi lõpuga. Sellest hetkest alates annab ajalugu sidusa sündmuste jada ilma suuremate vahelejätmisteta, nimetades nimesid, kohti, jutustades sündmusi ja (kaudselt) kuupäevi. Varaseimad täpsed uudised "rusüünlaste" kohta viitavad aastale 477 (nende rünnak Juvava linnale, praegusele Salzburgile).

3. Vene alguskuupäeva pole võimalik vähemalt ligikaudselt näidata, sest "Vene" oli kaks: lõunapoolne Kiiev Dnepri ja Dnestri piirkonnas ning põhjaosa Novgorod Laadoga piirkonnas. ja Ilmen. Nende esialgne ajalugu oli mitmekesine, isoleeritud ja nende kirjaliku ajaloo jälgi on erineva säilivusastmega. Seetõttu oleks õigem käsitleda mõlemat lugu eraldi kuni hetkeni, mil nad sulasid Olegi käe all üheks ühiseks vooluks.

4. Nii Novgorodi kui ka Kiievi-eelse Oleg Rusi kirjalik ajalugu ulatub 8. sajandi lõppu, kuid varasematel sajanditel on nende ajaloos nii-öelda üksikuid saari, mida see veel ei ole. võimalik siduda pideva ajalooga. Siiski ei kao lootus, et vahelülid tekivad ja nende lugude algus nihkub veelgi kaugemale sisemaale.

Sisuliselt pole seda veel keegi teinud, sest alles selle teose ilmumisega saab alustada igati õigustatud ja mõtestatud otsingutega. Nad ei otsinud, sest olid veendunud, et pole midagi otsida.

5. Ascoldi-eelses Venemaal avab täiesti uue lehekülje hiljuti leitud "Vlesova raamat" ("Isenbeki tahvlid"), tahvlitele kirjutatud kroonika, peaaegu kindlasti paganlike preestrite poolt. Tekst pole aga veel täielikult avaldatud, allikat ennast pole läbi loetud ja selle usaldusväärsust pole uuritud. Vlesova raamat räägib sündmustest vähemalt 300-400 aastat enne Askoldit, on isegi daatumid, kuid kuidas neid meie ajaarvestusse tõlkida, pole selgeks tehtud. Seda kõike silmas pidades pole me seda perioodi veel analüüsinud.

6. Juba esimesed pilgud kirjalikus ajaloos tabavad mõlemat Venemaad täielikult väljakujunenud riikide kujul, oma dünastiatega (Novgorodis märgitakse kaheksa põlvkonda enne Burivoid), nad sõlmisid ründe- ja kaitseliite, erinevaid lepinguid, võitlesid, leppisid, jne.

Mõlemal juhul on meie ees riigid, mis on klassiühiskonna kujunemises kaugele jõudnud, materiaalse kultuuri üsna kõrge tasemega, oma üsna arenenud käsitööga, rahvusvahelise kaubandusega jne. Kaheksas sajand on ilmselt erinev. selles osas vähe alates üheksandast, kui leiame mõlemad Venemaad juba üsna feodaleerituna.

Schlözeri jt ideid, et idaslaavlased 8. ja 9. sajandil. olid metslased, oma eluviisilt sarnased loomade ja lindudega, tänapäeva teaduse seisukohalt võib nimetada lihtsalt metsikuteks, äärmiselt võhiklikeks.

7. Ajalugu haarab Novgorodi Venemaad 8. sajandi lõpus. kaitstes prints Burivoi isikus oma sõltumatust varanglastest, ilmselt skandinaavlastest. Pärast pikka võitlust vallutasid varanglased sellegipoolest Novgorodi ja Burivoi põgenes oma valduste kaugemasse ossa, mis oli varanglaste käeulatusest väljas. Just seda hetke, mil novgorodlased varanglastele austust avaldasid, märkis arvatavasti esimene vene kroonik.

Novgorodlased aga skandinaavlaste iket kaua vastu ei pidanud, olles Burivoist oma poja Gostomysli kerjanud, tõstsid nad mässu ja ajasid varanglased välja (see on kirjas annaalides). Algas Gostomysli pikk ja kuulsusrikas valitsusaeg.

8. Nestor vaikis sellest valitsemisajast täielikult (nimetades vaid fakti ennast, summutatult) ja võib aru saada, miks: ta kirjutas Lõuna-, Kiievi-Vene ja põhja ajalugu teda ei huvitanud, pealegi viis see teda oma vahetutest ülesannetest sügavamale. Et see nii oli, näitab vaieldamatu tõsiasi, et ta pidas Olegi Venemaa esimeseks vürstiks, Rurikut ta Venemaa vürstiks ei pea, sest Novgorodit ei peetud tollal Vene riigiks, vaid peeti “sloveeniaks”. Võimalik, et Nestor poleks Rurikut üldse maininud, kui poleks olnud tema poega Igorit, kelle kohta ei saanud öelda, kes ta isa on. Elu lõpuks kaotas Gostomysl kõik neli poega ja ta seisis silmitsi keerulise troonipärimise küsimusega. Tema valik langes Rurikule, tema keskmise tütre Umila pojapojale, kes oli abielus ühe ülemere printsiga. Tema soov (varjatud kujul - unenägude ettekujutuse kujul) sai kõigile teatavaks ja seda rahuldati soodsalt.

Pärast Gostomysli surma algasid aga mured, mis lõppesid põhjapoolsete hõimude kokkuleppega ühise vürsti valikus. Nad kõhklesid järgmiste ettepanekute vahel: 1) valida endi hulgast prints; 2) kutsuda Doonau slaavlasi; 3) Kiievist, lagendikelt; 4) kutsuda kasaaridelt; 5) valib vürsti ülemere varanglastest. Võitis viimane ettepanek: Gostomysli soov täitus ja vana slaavi dünastia taastati, kuid naisliini pidi.

10. Meie teadmiste praeguse seisuga ei saa enam kahelda järgmises: 1) varanglaste kutsumine on kindlasti ajalooline fakt, mida kinnitavad kolm sõltumatut allikat – venelased nagu Nestor, Joachimi kroonika, Mecklenburg traditsioon (vt allpool); 2) kroonik nimetas varanglasteks mitte ainult skandinaavlasi, vaid ka Läänemere ranniku lääneosa elanikke üldiselt, sealhulgas lääneslaavlasi (et nad saatsid vürsti järgi mitte rootslastele, mitte norralastele ega mitte. gotlandlastele selgub annaalidest üsna selgelt) : sel juhul sai rääkida ainult lääneslaavlastest; 3) nimed Rurik, Sineus, nagu näitasime, on slaavi nimed ja et Ruriku ema oli slaavlane, Gostomysli tütar, näitab selgelt Joachimi kroonika; 4) 1840. aastal pani prantslane Marmier Mecklenburgi uurides kirja kohaliku legendi, et slaavi Obodrichi hõimu vürstil Godlavil oli kolm poega Rurik, Sineus ja Truvor, kes läksid Venemaale, ajas sealt teised varanglased välja ja hakkas seal valitseda. See prantslase ütlus, kellel pole varanglaste kutsumise vaidlusega mingit pistmist, näitab, et Rurik oli isa poolt slaavlane. Selgub, et "varanglaste kutsumist" märgitakse kahest küljest: Vene kroonikas, see tähendab riigis, kust Rurik tuli, ja rahvapärimuses Mecklenburgis, see tähendab riigis, kust Rurik tuli. Normani teoorial pole absoluutselt mingit alust – tuletame meelde, et mitte ükski allikas, mis on kirja pandud või säilinud rahva mälu järgi lääne germaani juurtega rahvaste seas, ei tea varanglaste kutsumisest midagi ja see on mõistetav: see kutsumus puudutab. Slaavi, mitte germaani hõimud. Nüüd suudab Normani teooriat kaitsta vaid täielik obskurantist.

11. 17 valitsemisaasta jooksul (algul neli aastat Laadogas, seejärel Novgorodis) suutis Rurik koondada Põhja-Vene hõimud, kuid Novgorodis pidi ta kasutama jõudu: juht Vadim Vapper jt. tapeti, samal ajal kui teised novgorodlased põgenesid Kiievisse, eemale Ruriku režiimi eest, mis näis neile orjusena (on üsna loomulik, et Rurik tõi endaga kaasa ka vähemdemokraatlikus riigikorras õpitud juhtimismeetodid).

Rurikul õnnestus aidata Kiievi-Venet ka kasaaride ikkest vabastamisel - ta saatis Askoldi neile appi, kuid Novgorodi ja Kiievi osariigid ei ühinenud.

12. Surm vallutas Ruriku ajal, mil tema poeg Igor oli veel poisike, keda kaenlas kanti. Põhja-Vene regendiks sai norralane Oleg, Igori onu tema ema poolt, kes oli Norra printsess. Kuna Oleg oli Ruriku kuberner ja samal ajal ka tegelikult riigis valitses, kutsuvad erinevad kroonikad teda kas kuberneriks või vürstiks.

Saanud teate, et kiievlased pole Askoldiga rahul (oletatavasti tema kristlike sümpaatiate tõttu), läks Oleg lõunasse kampaaniale, võttes kaasa noore Igori kui materiaalset tõendit tema valitsemisõigustest. Kiievi rahvas reetis Askoldi, ta tapeti ja Oleg okupeeris Kiievi ilma võitluseta.

Siis astus Oleg suure tähtsusega sammu - kolis ühendatud Ida-Slaavi riigi pealinna Kiievisse. Sellest hetkest alates hakkas Põhja-Venemaa järk-järgult omandama nime "Rus" ("varanglastelt, rohkem hüüdnimega Rus"), see hetk on nii sisuliselt kui ka vormiliselt selle Venemaa algus, mida me oma nime järgi teame. kroonikad. Selle ühendatud riigi rajajaks osutus Igori lapsekingades täiesti juhuslikult norralane Oleg. See on ainuke tõetera kogu Normanni teoorias, kuid ei tohi unustada, et võõra printsi kohalolek troonil ei tähenda, et riik, kust see prints pärit on, määrab arengu, kultuuri, organisatsiooni jne kulgu. Sellest riigist - vene kultuurist - on Vene riik loodud omaenda, idaslaavi või lihtsamalt öeldes vene kätega.

13. Juba sõna "Rus", "Rusin" tuli lõunast ja levis seejärel Valgesse merre. On põhjust arvata, et see ilmus Kesk-Dneprile juba ajaloolisel ajal kuskilt lõuna poolt. Igal juhul oli 477. aastal kuulus Rooma valitseja Odoacer samal ajal "rex ruthenorum". Mälestus sellest säilis rahva seas ka Bogdan Hmelnitski ajal, sest ta, pöördudes rahva poole üleskutsega Poola vastu tõusta, peab Odoacerit kasakate otseseks esivanemaks.

Võttes arvesse Kesk-Euroopa ja lõunaslaavlaste seas legendi tšehhi, lechi ja vene kohta, võime teatud tõenäosusega eeldada, et Rus kui riigi nimi on laenatud juhi nimest nagu Ital. (Itaalia), Hellas (Vana-Kreeka, sellest ka "Hellenid" ), Pelops (Peloponnesos) jne, mille kohta on meil ajaloos sadu näiteid kuni vähemalt Ameerikale nime andnud Amerigo Vespuccini. Juba nimi Rus on ilmselt lihtsalt hüüdnimi - ta oli Rus, see tähendab, et tal olid helepruunid juuksed.

14. Ühendanud Novgorodi ja Kiievi-Vene väed, alistas Oleg kiiresti peaaegu kõik teised idaslaavlaste hõimud ja lähedased soome-ugri rahvad ning, olles kogunud tohutu armee, tegi 907. aastal eduka kampaania Bütsantsi vastu. 907. aasta leping taastas rahumeelsed suhted ja määras kindlaks tingimused edasiseks eksisteerimiseks. 911. aastal sõlmiti aga väga üksikasjalik leping, mis seekord puudutas eranditult rahumeelseid suhteid ja reguleeris neid kõigis nende suhete aspektides.

Kogu selle aja jäi Igor Kiievisse. 911. aastal korraldas Oleg Igori abielu Pihkva päritolu Gostomysli klannist pärit Olgaga, oma sugulasega. Tema slaavi nimi oli Prekrasa.

Oleg suri ilmselt vanas eas kodumaale sõites.

15. Kiievi eel-Oleg Rusi ajalugu kulges hoopis teistmoodi ja skandinaavlastest isoleeritult. Esiteks oli see palju tormilisem kui Põhja-Vene ajalugu. Põhjas oli poliitiline olukord palju lihtsam: Venemaa naabrid olid väga madala kultuuritasemega (peamiselt jahipidamisega) ega kujutanud Novgorodi “sloveenidele” tõsist ohtu.

Ainus tegur, mis võis mingit rolli mängida, olid skandinaavlased, kuid nende roll oli ajutine, tähtsusetu ja pealiskaudne.

Lõunas oli olukord hoopis teine. Venemaa oli siin sajandeid Bütsantsi ja osaliselt Rooma majandusliku ja kultuurilise mõju all. Lisaks muutis peaaegu igal sajandil uus idast saabujate laine dramaatiliselt olukorda Musta mere piirkonnas ja mõjutas kaudselt Venemaad.

Kui omariiklus tekkis lõunas varem kui põhjas, siis selle arengujoon oli palju katkendlikum. Rus (nii-öelda) tekkis siin ja lagunes mitu korda, sest uustulnukate lained olid kohati väga tugevad. Sellest ka riigi pideva arengujoone puudumine lõunas.

Me ei saa praegu täpsustada, millal, kuid ilmselt hakati Kiievi Venemaad siin nimetama mitte ammusest ajast, vaid mõne ruteeni hõimu järgi, kes lähenes lõunast ja vallutas heinamaad koos Kiieviga. Meil on tõendeid selle kohta, et juba 7. sajandi esimesel poolel. Lõuna-Venemaa laiendas oma mõju isegi kaugele Kaspia merele. Derbenti valitseja Shahriar ütles juba aastal 644 kindlalt, et venelased ja kasaarid on tema kaks peamist vaenlast ning et venelased on “kogu maailma vaenlased” (viide araabia keeles).

Kui Theophani sõnumit õigesti tõlgendada ja see ilmselt nii ka on, siis 774. aastal leiame Rusi juba teatud suhetes Bütsantsiga.

Lõpuks IX sajandi esimesel poolel. (839) leiame Venemaa sõlmimas sõpruslepingut Bütsantsiga ja tema saadikuid võetakse vastu suure ettevaatusega (seda fakti Vene kroonikates ei kajastatud, kuid Lääne-Euroopa kroonikad mainivad).

Millal Lõuna-Vene langes kasaaride poliitilise ülemvõimu alla – pole täpsustatud. Ilmselt polnud see kuigi pikk ja suuresti nominaalne (see taandus peamiselt austusavaldusele). Vähemalt on tõendeid selle kohta, et Lõuna-Venemaal oli piisav autonoomia: ta võitles ja sõlmis rahulepinguid, ilma et oleks Khazariat neisse üldse kaasanud. Tõenäoliselt maksis Rus oma naabrile lihtsalt ära, st tegi seda, mida Bütsants ja Rooma tegid.

860. aastal korraldas Rus karistusekspeditsiooni Tsargradi kreeklaste lepingurikkumiste, mitme venelase mõrva jms eest. Kättemaks oli kohutav. Venelased naasid koju, tüdinud kättemaksust ja tohutust saagist. See sündmus jõudis Venemaa kroonikatesse Kreeka kroonikatest, kuid moonutatud kujul ja kronoloogilise veaga (kampaania toimus mitte 852., vaid 860. aastal).

Peagi aga rahumeelsed suhted taastati ja 867. aastaks leidis aset suure kultuurilise tähtsusega sündmus: Venemaa sai Bütsantsist piiskopi ja võttis osaliselt ristiusu, paar aastat hiljem oli Venemaal juba peapiiskopkond.

Askoldi 874. aasta kampaania Bütsantsi vastu oli ebaõnnestunud ja võib arvata, et see hõlbustas Olegil Kiievi vallutamist.

16. Ühendatud Venemaa esimese vürsti, norralase Olegi järel, kes valitses ainult lapsekingade tõttu, valitses tema vennapoeg, seaduslik pärija Igor, viimane. Igori isa Rurik on slaavlane, ema Norra printsess, Igor sündis Venemaal ja oli abielus Gostomysli klannist pärit slaavlase Pihkva Olgaga. Tema valitsusaeg ei olnud eriti edukas. Kuigi ta hoidis Olegi ühendatud hõimud alluvuses, lõppes tema kampaania Bütsantsi vastu ebaõnnestumisega. Teine kampaania, kuigi see toimus ilma verevalamiseta ja tõi kreeklastelt hüvitise, viidi siiski lõpule kokkuleppega, mis oli vähem tulus kui Olegi leping kreeklastega. Tema mõrv drevljaanide poolt viis Olga valitsemiseni ja sõjani drevljalastega, sest tema poeg Svetoslav oli alles väike poiss.

Tuleb märkida, et Igori mõrv oli tingitud tema ahnusest - saanud drevljalastelt austust, hakkas ta seda teist korda nõudma: see äratas juba Drevlyanide nördimust. Huvitav on see, et Vene kroonikad Igori surma põhjustest vaikivad, samas kui Bütsantsi allikad räägivad sellest lähemalt: Drevljaanid võtsid Igori kinni, seoti kahe kuuse külge kummardunud, seejärel vabastati kuused ja Igor. oli lahti rebitud.

Annaalide legendid Olga kättemaksust peegeldavad tema viha sellise ebainimliku kättemaksu pärast abikaasa vastu.

17. Olga oli puhtatõuline slaavlane, pihkvalane, kelku, millega ta sõitis, hoiti pikka aega Pihkvas, mida isegi kroonika märkis. Olles Drevlyanidele oma abikaasa surma eest kätte maksnud, suutis ta allutada kõik teised hõimud, seada asjad riigis korda ega osalenud välistes sõdades. Riik Olga mõistliku juhtimise all tugevnes ja läks õitsengu teed.

Olga ristimine toimus ilmselt aastal 955 Tsargradis. Tema pöördumine kristlusse oli privaatne ja ilmselt salajane. Kristlusel ei olnud tema alluvuses märgatavat edu, ta ei suutnud oma poega Svetoslavit kõigist pingutustest hoolimata ristiusku pöörata. Inimesed massis seisid endiselt paganluse poolel.

18. Vahetult enne oma surma astus troonile Svetoslav, vere poolest puhas slaavlane, kes kõndis oma paganluses kindlalt rahvaga ühes rivis. Ihult ja hingelt tugev Svetoslav oli tüüpiline vallutaja, kellele rahva tegelikud huvid olid võõrad. Võitluses, sõjas võetud saagis, nägi ta elu mõtet ja jättis tähelepanuta riigi huvid.

Asjata näevad kaasaegsed nõukogude ajaloolased tema tegudes mõistliku, kasuliku riigimehe samme – Svetoslav oli seikleja nagu Richard Lõvisüda, kelle kõik püüdlused olid võidelda.

Novgorodi asjad teda üldse ei huvitanud, Kiievi kohta ütles ta otse, et talle “ei meeldinud” seal elada. Ajalugu on Kiievi kaasaegsete suu läbi tema kohta oma tõelise otsuse juba ammu välja öelnud. "Prints," ütlesid nad, "te otsite kellegi teise maad, kuid jätate oma maa hooletusse."

Positiivne asi tema katses oli see, et ta annekteeris osa idaslaavi hõimudest kindlamalt ja alistas kasaarid täielikult. Tema ajal lähenesid Venemaa piirid etnograafilistele piiridele.

Ambitsioonikad unistused panid Svetoslavi isegi mõtlema Konstantinoopoli vallutamisele, kuid sõda Bütsantsiga Bulgaarias lõppes ebaõnnestumisega ning teel Kiievisse tapsid petšeneegid ta varitsuses Dnepri ääres.

19. Yaropolk oli Svetoslavi poeg, ilmselt pärit Ungari printsessist. Tõenäoliselt oli tal vanaema Olga mõjul suur suhtumine kristlastesse, mis tekitas suurt rahulolematust Yaropolki elanikega, keda kroonikad kujutavad õrna ja õiglase inimesena. Ta ei olnud kristlane, kuid tema ilmselge sümpaatia kristluse vastu tõi kaasa asjaolu, et tema ja ta venna Olegi luud ristiti hiljem.

Me ei tea, mis põhjustas tema kokkupõrke venna Olegiga, kuid selle tagajärjel suri Oleg lennu ajal, paiskudes koos hobusega kitsal sillal kraavi.

Olegi surmas nägi Yaropolki keskmine vend, kuid teisest emast pärit Vladimir enda jaoks ohtu ja põgenes Novgorodist varanglaste sõjalise abi saamiseks üle mere.

Naastes koos varanglastega (kes nad rahvuse järgi olid, pole tegelikult teada), okupeeris Vladimir Novgorodi. Polotskis vangistas ta kokkupõrkes Polotski vürsti Rogvolodiga viimase tütre, kes keeldus talle kosjasobivusest ja oli juba Yaropolkiga abielus, tegi temast jõuga naise ja süvendas sellega tüli vennaga.

Tänu Vladimiri emapoolse onu kuberner Yaropolk Dobrynya altkäemaksu andmisele saavutas Vladimir lahingus ülekaalu. Edasiste sündmuste põhjal on selge, et Vladimir lubas Yaropolki kuberneridele kindlat kursi paganluse suunas. Kui Yaropolk reetlikult tapeti (ei tohiks unustada, et Vladimir oli vennatapp), istus Vladimir lõpuks Kiievis maha ja asus lubaduse täites ebajumalaid püstitama.

20. Vladimir oli Svetoslavi ja Maluša vallaspoeg, printsess Olga majahoidja.

Slaavi Malusha muutmine normanistide poolt Skandinaavia Malfrediks on näide häbematust teaduslikust valest: tema isa oli Lyubechi linnast pärit Malko - ilmselge slaavlane, vend oli Dobrynya, kelle nimi räägib selgelt tema rahvusest, ta ise oli kohalik õuetüdruk Malusha ja mitte ilmaasjata keeldus uhke Polotski printsess Rogneda abiellumast orjapoja Vladimiriga (“Ma ei taha Rosuti Robitšitšit”), vaid võttis vastu poja Yaropolki ettepaneku. sama isa, aga õilsalt emalt.

21. Vladimir oli nii päritolult kui ka poliitikalt tõeline vene rahva poeg. Pidades arvukalt sõdu, ühendas ta kõik idaslaavi hõimud, sealhulgas Chervona Rus (Galicia) ja laiendas oma riigi piire etnograafiliste piirideni.

Vastupidiselt isale ei pidanud ta agressiivseid sõdu ja viinud riigipiirid etnograafilise piirini, tegeles täielikult riigijõudude koondamisega.

Abielludes Bütsantsi printsessiga, kogu Euroopa esimese pruudiga, kelle käest Saksa keisri pojale keelduti, varjas Vladimir oma poolplebei päritolu ja pani dünastia võrdsele tasemele Euroopa õilsamate dünastiatega.

On tõendeid, mis lubavad arvata, et ta saavutas valitseva hierarhia redelil Bütsantsist kõrgema auastme. Vähemalt müntidel oli teda kujutatud kroonis ja kuninglikes rõivastes.

22. Suurt rolli Venemaa elus mängis see, et Vladimir võttis vastu kristluse riigireligiooniks. See samm astuti pärast pikki kaalumisi, erinevate usundite proovilepanekuid ja see oli eranditult poliitiline samm, mis tõstis Venemaa Euroopa ülitähtsate riikide hulka.

Vladimiri ristimine toimus Korsunis (Krimmis) 989. aasta hilissügisel või 990. aasta varakevadel.

Venemaa ristimine Kiievis toimus aastal 990 (ja mitte 988!). Vladimiri ristimise kuupäevade ja koha lahknevus erinevates allikates on seletatav asjaoluga, et religioossed allikad püüdsid varjata asjaolu, et Vladimir astus ristiusku mitte moraalsete, vaid riiklike kaalutluste eest. Need allikad püüdlesid Vladimiri kanoniseerimise poole, et kujutada asja nii, et ristimine oli Vladimiri isiklik soov, antud juhul nägid nad kanoniseerimiseks alust, mida Bütsants eitas ja keeldus. Seetõttu nimetasid nad ristimisaastat 988. aastaks ja seda kohta Venemaaks.

Uus religioon oli võimas tööriist heterogeense riigi üheks tervikuks ühendamisel, lõi ühise keele (religioosse kultuse keele) ja viis sellega mittevene hõimude venestamiseni ja tugevdas vürsti positsiooni (Jumal oli autokraat taevas, vürst oli maa peal), 23. Vladimir tutvustas tähelepanuväärseid uuendusi: jõukate klasside lastele kohustuslik kirjaoskusõpetus ja üldiselt teadus, haigete ja haigete eest hoolitsemine, mõistlikud, inimlikud seadused (ehk Näiteks kaotati surmanuhtlus, ilmselt esimest korda Euroopas). Soov õppida ja teistelt rahvastelt midagi head laenata andis Vladimirile põhjuse saata erisaatkonnad Konstantinoopolisse, Rooma, Egiptusesse, Jeruusalemma, Babüloni jne just selleks, et “piiluda” välismaiste seaduste, tavade jne, seega Venemaa kiire kultuurilise arengu teel.

Vladimir ise oli äärmiselt laia silmaringiga mees, kuid samas ei olnud ta ka kuiv, "pea" inimene: ta armastas pidusid, lõbu, kunsti, naisi jne. Pealegi polnud tema pidusöögid inimese tegu. suletud oma rahulolu, - ta pidutses kogu rahvaga ja oli ülimalt helde.

Just see lähedus inimestega lõi talle õrna hüüdnime - Punane Päike, rahvas armastas teda kogu südamest ja kandis seda armastust eepostes edasi tänapäevani.

Venemaa ja seejärel Venemaa eksisteerimise ajal oli ainult kaks hiiglast: Vladimir Suur ja Peeter Suur. Mõlemad muutsid järsult kogu rahva elu: üks kristluse ja inimkonna, teaduse tutvustamisega, teine ​​teisejärgulise lähenemisega Euroopale pärast 300 aastat tatari pimedust.

Indiviididena on nad aga võrreldamatud – Vladimirit fännab rahvaarmastus ja tänulik mälestus, rahvas vaikib Peetrusest ja mitte ilma põhjuseta, sest inimlikkus ei eristanud Peetrust.

24. Me teame Neetud Svetopolkist väga vähe. Pärast Vladimiri surma sooritas ta kohe kolmekordse vennatapu ja haaras võimu enda kätte. Jaroslav, keda õde õigeaegselt hoiatas, jäi ellu ja võitis järgnenud võitluse. Svetopolk põgenes kuhugi välismaale ja suri palavikus, kuhu keegi ei tea.

Mõnede katoliku ajaloolaste soov kujutada Svetopolki helge inimesena tema sümpaatia tõttu Rooma vastu näitab selgelt nende moraalse languse sügavust: nad peavad kõigi inimeste poolt neetud inimest oma sõpradeks ja on uhked, et on kolmekordse vennatapu lähedal. .

25. Kes oli Jaroslavi ema, pole veel kindlalt kindlaks tehtud. Kroonika väidab, et ta oli Rogneda poeg. Mil määral vastab tõrjuv pilt Rogneda valdamisest tegelikkusele, me ei tea. Me teame aga, et olles ta vallutaja õigusega oma valdusesse võtnud, tegi ta temast tõelise seadusliku naise, ilmselt tema vürstiperekonna tõttu. On andmeid, et pärast Annaga abiellumist teatas Vladimir Rognedale ametlikult kristlusse pöördumisest ja abiellumisest, see tähendab, et ta näitas tema vastu täielikku austust. Kas Rogneda oli skandinaavlane või slaavi päritolu, pole teada. On vaid teada, et tema isa oli Rogvolod "mere tagant", kuid ta võis olla ka ülemereslaavlane, nagu Ruriku isa Godlav.

Normanistide väited on vaid oletus, kaugeltki vaieldamatu, eriti kuna nimi Rogvolod (analoogia: Vsevolod) on slaavi nimi ja Rogneda ise oli nii "skandinaavlane", et kasutas keeldumisel kõige tüüpilisemat slaavi detaili. Vladimir (mitte slaavlane poleks seda nii öelnud).

Jaroslavi kogu elu möödus tihedas kontaktis Novgorodiga. Saanud Kiievi suurvürstiks, andis ta Novgorodile eriõigused, kahjuks pole ajalugu säilitanud seda, millest need koosnesid. Novgorodlased olid nende õiguste üle väga uhked ja hoidsid neid alles kuni Moskva alistamiseni, algul Ivan III ja lõpuks Ivan IV käest.

Üldiselt oli Novgorod Kiievi-Vene teine ​​pealinn ja Novgorodis istunud vürst kandideeris tavaliselt Kiievi troonile.

Jaroslav võitles üsna palju, kuid nad olid enamjaolt võimusõjad. Ta peaaegu ei pidanud väliseid vallutussõdu. Tema alluvuses hõivas Rus Euroopa ühe säravama koha. Sellele aitasid kaasa ennekõike laiad dünastilised sidemed: Bütsantsi, Prantsusmaa, Ungari, Poola, Norra, Saksamaa jt sidusid Venemaaga abielud Jaroslavi suguvõsa liikmetega. Piisab, kui öelda, et tema tütar Anna valitses Prantsusmaad.

Tema alluvuses Kiiev laiendati, kindlustati ja kaunistati. Välismaalased nägid temas Tsargradi rivaali. Käsitöö ja kaubandus õitses. Kultuur saavutas väga kõrge arenguastme, see oli Vana-Vene apogee.

Siin me praegu kokkuvõtte lõpetame.

Eelnevast nähtub, et tegelik pilt sündmustest Vana-Venemaal oli oluliselt erinev sellest, mida tavaliselt esitatakse. Kuidas ja miks võis juhtuda, et ajaloolased on loonud vale pildi?

Esimene põhjus: Venemaa algallikate ebapiisav areng. Väga ebapiisavalt on uuritud Venemaa kroonikaid ja muid allikaid nagu Russkaja Pravda, lepingud, hartad, erinevad ülestähendused ja pealdised jne. On sadu kohti, millest mõistetakse erinevalt või õigemini täiesti valesti. Sellise allikmaterjali olemasolul valdavad ajaloolased seda loomulikult halvasti ega saa ajaloopärandist võtta seda, mis seal tegelikult on.

Mitte ainult üksikud sõnad, väljendid või fraasid ei jää ebaselgeks, vaid sageli muutub mitmel põhjusel häguseks ka kogu kontekst. Sündmuste kronoloogia on sageli ebakindel ja mõnikord pole see üldse tõsi. Paljud kirjakohad on valesti tõlgendatud, kuid need väärtõlgendused on juba muutunud kaanoniks ja tõe väljaselgitamiseks ei pöördu keegi algallika poole. Puudub annaalide kokkuvõte, kus tekst oleks kontrollitud kõigi olemasolevate loendite järgi, ja meil pole endiselt võimalust seda lugeda ilma väljajätmiste, lisamiste, vigade, sulepeatusteta jne. Kokkuvõte kõigist annaalidest pole veel ilmunud, palju on tehtud, aga lõpetamata. On kroonikanimekirju, mida pole veel avaldatud. Lõpuks on paljud teosed, näiteks Tatištševi "Ajalugu", mis sisaldab väljavõtteid originaalsetest, kuid nüüdseks kadunud käsikirjadest, muutunud bibliograafiliseks harulduseks. Paljud 18. ja 19. sajandil ladina või isegi saksa keeles ilmunud teosed on jäänud tõlkimata.

Kogu selle kolossaalse jämeda töö jaoks ei jätku ajaloolastel käsi ning filoloogide, dialektoloogide, geograafide ja üldse lihtsalt ajaloohuviliste abi on ülimalt vajalik.

Teine põhjus: Venemaa ajalooga seotud välismaiste algallikate ebapiisav areng. Hiiglaslikku ladina, kreeka ja teiste keelte pärandit pole tõlgitud ega kommenteeritud, kuid nendest allikatest saame mõnikord palju rohkem teada kui Venemaa kroonikatest, näiteks Svetoslavi sõdade kohta. Venemaa ei elanud tühjuses, vaid teiste rahvaste seas, mistõttu on võimatu kirjutada tõelist ajalugu ilma naaberrahvaste kroonikate, aktide, lepingute, ajaloo, hagiograafilise kirjanduse, reisijate aruannete jms kõige üksikasjalikumate teadmisteta. Venemaast. Kõige huvitavamat infot leiame moslemikirjanikest, kuid peale bibliograafiliseks harulduseks muutunud Harkavy aegunud teose pole meil midagi. Długoszi ladinakeelset "Poola ajalugu", mis on kirjutatud vanavene, nüüdseks surnud kroonikate abil, pole üldse tõlgitud jne.

Gruusia, armeenia autorite komplekti ei ole – kogum iidse Venemaa kohta käivaid lõike. Kes peaks seda tegema, kui mitte vene ajaloolased ja filoloogid: püüdma välja vähemalt põgusaid lõike Venemaa kohta välismaistest allikatest, mitte välismaalastele? Vahepeal näeme, et välisallikate andmed on mõnikord äärmiselt olulised, näiteks Vladimir Suure ristimise aja ja ristimise küsimuses.

Välisautorite kogumiku väljaandmist pole veel alanudki. Loomulikult ei saa sellist materjali tähelepanuta jättes kirjutada tõelist, ehtsat ajalugu, nii nagu on võimatu seda asja välismaalastele usaldada, piisab, kui vaadata Baumgarteni, Taube, Stender-Peterseni jt kirjutisi.

Kolmas põhjus (ja võib-olla ka peamine): ajaloolaste teadusliku meetodi ebatäiuslikkus. Seda väljendatakse järgmiselt:

1) Ajaloolased ei püüdle eelkõige täpsuse poole, piisab ühest näitest vene kronoloogia põhikuupäevaga. Kroonika võtab vene kronoloogia alguseks aasta 6360 “maailma loomisest”; loomulik on teada saada, mis on see aasta "Kristuse sünnist" arvestuses. Arvamusi on mitu: ühed usuvad, et Kristus sündis aastal 5500, teised aastal 5506 ja teised lõpuks aastal 5508 - "maailma loomisest". Iga uurija, kes järgib täpset, loogilist meetodit, esitab endale kõigepealt küsimuse: millise arvestuse võtsid kasutusele Venemaa kroonikad? Mõni rida allpool seda öeldakse kaudselt, peate lihtsalt tegema kaks aritmeetilist toimingut - liitmist ja lahutamist. Ükski ajaloolane seda ei teinud, mistõttu võeti 860 asemel aluseks 852. Põhikuupäeva 8-aastane erinevus on tõsine, sellest tulenes ka edasisi vigu. Samuti ei märganud nad, et kreeka jutlustaja Vladimirile maailma ajalugu rääkides ütles otse, et viimane sündis aastal 5500, mitte 5508. aastal maailma loomisest. Kus pole täpsust, pole ka teadust.

2) Ajaloolased tajuvad fakte kuidagi mõttetult, ajast, ruumist ja tingimustest väljas, näited: a) maailma loomisest pärit sündmusi loetledes käib annaaalides alati arvestus “alates” ja “kuni”; kui kõik arvud kokku võtta, ei saa me vajalikku 6360, vaid 54 aastat vähem; seda on märgatud, kuid selle põhjust pole avalikustatud. Vahepeal ütleb tekst: "Taavetist ja Saalomoni kuningriigi algusest." Kuidas saab olla periood kahe kuninga valitsusajast korraga? Selge on see, et tekstis oli kirjutises puudujääk: märgitud oli periood Taavetist Saalomoni, kuid kirjatundja hüppas üle 2-3 sõna ja tekkis 54-aastane vahe. Nii elementaarset asja pole avastatud, kuigi see on kättesaadav igale kiireloomulisele poisile; b) on hästi teada, et paljude venekeelsete sõnade tähendus on aja jooksul muutunud, mis tähendab, et iidsete tekstide lugemisel tuleb olla ülimalt ettevaatlik, eriti kui tegemist on kirikuslaavi keelega, sellega ei arvestatud, seega valelugemine: “vene maa kutsuma hakkamine” ei tähenda üldse, et sellest ajast Vene maa oma nime sai (see on lihtsalt ebaloogilisus, rumalus), vaid see tähendab, et Vene maad mainiti esmakordselt Kreeka kroonikas; edasi: "vööta kogu Venemaa üksi" ei tähenda sugugi "nad võtsid kogu Venemaa endaga kaasa", vaid "võtsid endale", see tähendab, et nad jagasid kogu Venemaa omavahel, - ju iidsetel aegadel nad ütlesid "anna naine enda järel", mida see tähendas "endale võtta"; lõpuks - "varanglastelt rohkem hüüdnimega Rus" ei tähenda sugugi seda, et varanglaste tõttu hakati sloveenlasi venelasteks kutsuma ja varanglased hakkasid neid venelasteks kutsuma, kuna uustulnukad ei teinud vahet novgorodlaste ja kiievlaste vahel. , nende jaoks oli see üksik hõim jne. Meie ajalugu on täis selliseid valenäiteid; c) ajaloolased ei tee oletataval ja tõestatud vahet, piisab, kui keegi, eriti autoriteet, teeb tõenäolise oletuse, nagu seda teeb kaanon, ja keegi ei arva, et see on vaid tõenäoline hüpotees; d) ajaloolased on altid kontrollimatule fantaasiale ega tunne oma öeldu eest mingit vastutust; piisab, kui öelda kellelegi, et Egiptuse päritolu venelased hakkavad sellega arvestama hakates sajaprotsendilist rumalust kommenteerima, sellele tähelepanu pöörama ja isegi üles korjama; f) ajaloolastel pole seda, mis täppisteaduste esindajate seas: neid ei karistata oma vigade eest; ajaloolasel piisab doktoritöö kaitsmisest, s.t oma teadusliku uurimistöö võimekuse tõestamisest, kuna ta avab kõige laiema välja kontrollimatuks tegevuseks, mida tõlgendatakse kui teadusliku mõtte vabadust.

Selle tulemusena on ajalugu täis tuhandeid absurdseid teooriaid, väiteid, valetõlgendusi. Teisiti on täppisteaduste esindajatel, kus pärast seda, kui teadlane on teinud mitmeid suuri vigu, lakkavad nad temaga arvestamast ja ta visatakse peagi teadlaste ringist välja. Täppisteaduste esindajate seas ei saa juhtuda, et kirjutades (näiteks võrdluseks) Normanistlikus vaimus Vana-Vene ajalugu, ei ütle teadlane, et on olemas ka antinormanismi koolkondi, ei käsitle kõiki "pro" ja "contra" jne - tema teaduslik südametunnistus, tema teaduslik "kreedo" ei saa seda lubada; ajaloolased teevad seda lihtsalt ja karistamatult.

Neljas põhjus: ajaloolaste ebatavaline vastuvõtlikkus võimude survele. Kunagi olid ajaloolased üldiselt oma ülemuste kiitjad, muidugi raha ja au pärast. Praegusel ajastul, mil meil on juba ülikoolid ja teaduste akadeemiad, näib, et ajaloolased peaksid leidma objektiivsuse, kasvõi selleks, et tutvustada seda, mis juhtus tuhat aastat tagasi, kuid see pole nii ja raske pärand painab endiselt ajalooteadus.

Kui isiklikul serviilsusel pole enam nii palju kohta kui varem, on servililsuse teisi vorme: poliitiline, rahvuslik, religioosne jne. Mida väärt on näiteks renegaatide Baumgarteni, Taube jt ususerviilsus enne katoliiklust. Samal ajal peetakse neid teadlasteks, kuigi mõnikord langesid nad teaduspettuste tasemele. Nende uurimised on nii tendentslikud, et tõsiteadus ei saa neid arvesse võtta.

Normanni teooria oli ka puhtalt poliitiline ehk Venemaal troonile varjunud Saksa šovinismi huve rahuldav. Meie ajalugu objektiivselt uurides näeme, et skandinaavlased-sakslased pole selles mänginud absoluutselt mingit tähelepanu väärivat rolli. Nad ei olnud vallutajad ega korraldajad. Nad ilmusid palgasõdurite sõjalise jõuna ja eemaldati kohe, kui sisemised sõjalised konfliktid lõppesid. Sisepoliitikas ei mänginud nad samuti kunagi mingit rolli, näiteks ei tea me ainsatki paleepööret, milles osaleksid skandinaavlased.

Kõik mõtlesid välja jõudeolevad saksameelsed ajaloolased, kes ei tahtnud pöörata tähelepanu vaieldamatule tõsiasjale, et välismaistes allikates, mis pidid eelkõige rääkima Venemaa vallutamisest, sakslaste õigustest troonile jne. , Normani teooria alustest pole sõnagi .

Kusagil Venemaal ei moodustanud skandinaavlased eraldi asulaid ning puudusid Skandinaavia naiste, vanurite ja laste rühmad. Seal oli ainult külastajaid ehk immigrante, kuid täiesti tühine arv.

Kogu normannide teooria põhineb ainult Vene kroonikate valel tõlgendusel. Normanistid sisestasid või viskasid üsna meelevaldselt sõnu sisse või välja, asendasid sõnades tähti, muutes seeläbi tähendust täielikult, korraldasid oma kirjavahemärgid jne, ühesõnaga said nad, mida tahtsid saada. Kõik nende kirjutised on vaid hunnik väärtusetut kritseldatud paberit.

Lõpuks on ajaloolise tõe eriline moonutamine, mis rahuldab peamiselt isiklikku uhkust. Seda kasutavad eriti välismaist päritolu, kuid Venemaal hariduse saanud inimesed. Need pärast 1917. aastat kodumaale naasnud ja suurepäraselt vene keelt valdavad isikud naudivad suurt prestiiži, kuid suunavad oma tegevuse Venemaa ajaloo võltsimisele kas siis oma rahvusšovinismi meelitada või oma tunnet rahuldades. vihkamisest nende vastu, kes jätsid nad ilma soojast tuttavast kohast. Mõlemad viisid toovad neile kuulsust ja raha.

Viies põhjus või õigemini kõigi nelja eelneva tagajärg kokku: Normani teooriaga vastuolus olevate allikate ignoreerimine. Joachimi kroonika, mis sisaldab Põhja-Vene ajalugu enne Rurikut, kuulutati ebausaldusväärseks ja jäeti varju, paljud Nikoni, Tveri ja teiste kroonikate katked tegelikult ajalukku ei kuulu, äärmisel juhul on need antud koos olekuga. märkus: "Selle kroonika uudise päritolu pole teada". “Vlesova raamat”, mille avastamisest teatati 1954. aasta alguses, pole veel piisavalt huvi äratanud, professionaalsed ajaloolased vaikivad sellest. Miks? Sest see lööb õhku kõik nende ajaloolise usutunnistuse juured. Oletame, et "Vlesovi raamat" on võlts, aga seda tuleb tõestada! Tegelikult näeme täielikku ükskõiksust.

On täiesti loomulik, et kõiki ajalooallikaid kasutamata on võimatu kirjutada tõestisündinud lugu.

Siin on vaja öelda vene kroonikakirjutamise kohta. See oli pikk ja keeruline protsess, selle võib jagada neljaks etapiks:

1. Paganlike kroonikate ajastu, "Vlesovaja raamatu" ajastu. Seda kroonikat kasutati ilmselt vähesel määral, sest järgnevad kroonikad olid kõik kristlikud ja paganlike kroonikate kasutamine oli usukuritegu. Mitte ainult sellisele allikale viitamine, vaid isegi selle käes hoidmine oli karistatav asi. Kristlikud kroonikud olid selle kroonika olemasolust ilmselgelt teadlikud, kuid mitte otseselt, vaid kaudselt, rahvapärimuse kaudu. See ajastu on teaduse poolt täiesti uurimata, kuid tõenäoliselt toob see meie ajaloos kaasa suuri muudatusi.

2. Kroonika ajastu, s.o sündmuste ilmateade väga põgusal kujul. Sellest ajastust on lõunamaa ürikutes alles vaid jäljed. Nimetasime seda ajastut tinglikult Askoldi omaks, sest seal on täiesti täpselt dateeritud ilmarekordid väikeste, puhtalt Kiievi sündmustega Askoldi ajast. Hilisematel kroonikutel polnud mõtet välja mõelda selliseid uudiseid nagu paduvihmad, jaaniussirünnakud jne, sellised uudised on kindlasti autentsed.

3. Esimese kroonika ajastu, ajastu, mil esimest korda üritati anda Venemaa ajalugu, see tähendab sündmuste järjekindlat ja üksikasjalikku esitust, sageli koos selgitustega tegude tingimuste ja motiivide kohta. , ja see kõik on juba universaalse ajaloo taustal. Seda ajastut tuleks nimetada Joachimi omaks. Esimene kroonika oli ilmselt Novgorod, kuid see on Joachimi ülestähendustes, samas, teised Novgorodi kroonikad on põhimõtteliselt vaid Nestori lühendatud esitlus (vt allpool).

Seetõttu tuleks esimeseks kroonikuks pidada Joachimi, mitte Nestorit, kes elas ligi sada aastat pärast Joachimi kroonika kirjutamist. Joachim, olles piiskop († 1030), Bütsantsi saadik, rahvuselt muidugi slaavlane, sest novgorodlasi ristiusku pöörama võis saata ainult vene keelt oskavad isikud, oli kahtlemata kõrgelt haritud inimene. Siit ka kroonika lai plaan ja viited kreeka allikatele ning Kreeka keisri valitsemisaja võtmine kronoloogia aluseks ning kristluse leviku mainimine Kesk-Euroopa ja lõunaslaavlaste seas jne.

4. Nestori ajastu, tendentsliku ajaloo ajastu, mis põhineb Ruriku dünastia "väljakuhjumisel", ähmastab mitme muistse idaslaavi riigi olemasolu (vähemalt Novgorod, Polotsk), ähmastab pika ja visa võitluse ajaloo. paganluse vastu jne.

Lihtne munk Nestor, kelle silmaring oli kahtlemata kitsam kui piiskop Joachim, laenas viimaselt kogu kroonika sissejuhatuse ja viskas välja kõik, mis puudutas Novgorodit ja võis segada tema põhiülesannet – Kiievi vürstide ülendamist.

Sellele lisas ta hulga rahvamuistendeid ajaloolistest isikutest, hoolimata eriti nende täpsusest ja järjekindlusest, kasutas mõningaid ametlikke dokumente, vanu kroonikaid ja ... valmis massilugejale sobiv vinegrett Venemaa ajaloost.

Kuna see vinegrett on ideoloogiliselt sihikindel, mängis see Kiievi vürstide kätte ja tunnistati seetõttu ametlikuks ajalooks. Joachimi kroonika ja sellega sarnased dokumendid viidi kaugele arhiivi ja eemaldati järk-järgult käibelt. Vaid õnnelik juhus päästis väikese õppinud munga raames vana Joachimi kroonika ja andis osa sellest Tatištševi kätte.

Historiograafid ei mõistnud vene kroonikakirjutamise olemust ja võtsid nestoriaanliku versiooni, kahtlemata tendentsliku, tõeliseks ajalooks.

Joachimi kroonikat lihtsalt ei usutud, sest see hävitas täielikult väljakujunenud kaanoni.

Katsetava uurimusliku mõtte surusid maha poliitilised tendentsid.

Nüüd pole vaja rääkida varanglaste-skandinaavlaste kutsumisest (nad kutsusid lääneslaavlased, keda kutsuti ka "varanglasteks"), seetõttu hüppab välja Joachimi kroonika ja koos sellega on ka ülejäänud ajalooline tõde. taastatud.

Õiglus nõuab, et me märkaksime, et tõe taastamine kuulub täielikult meile. Enne meid ei mõistnud ükski ajaloolane Joachimi kroonika tegelikku tähendust.

Seega ei ole ajaloolased mõistnud erinevate algallikate suhtelist väärtust – siit ka edasised vead. Askoldi all olid juba kroonikaplaadid olemas. Aastat 872 võib pidada Vene algkroonika esimeseks täpseks kuupäevaks, kus mainiti Askoldi poja mõrva bulgaarlaste poolt.

Rurikiidide ilmumisega Kiievisse, mis ilmselt põhjustas sealse esmase kristluse hävimise, lakkas kroonika ülestähendamine tõenäoliselt ja jätkus alles peaaegu 100 aastat hiljem. Ainult see võib seletada kroonika teabe hämmastavat vaesust ja ebamäärasust esimese Rurikovitši ajastul.

Volodõmõr Suure ajastul algavad kroonikaüleskirjutused ilmselt uuesti ja siis, oletatavasti 1000. aasta paiku, ilmub esimene tõeline (Joakimovi) kroonika. Vaevalt tasub lisada, et ei olnud Šahmatovi "Algkoodeksit" ega Lihhatšovi "Juttu kristluse levikust Venemaal" – need on teaduslikud väljamõeldised, mida faktid ei kinnita. Lõpuks on kroonika erapooletus hukatuslik müüt, millest ajaloolane ei tohi lasta end uimastada.

Nüüd pöördume meie abstrakti üldiste järelduste poole. Meie endised ajaloolased vaikisid täielikult ja nüüdisajaloolased (peamiselt nõukogude omad) alles hakkavad rääkima Venemaa iidsest, Ruriku-eelsest ajaloost. Seni on Rus' ilmunud ajaloo areenile üsna ootamatult, põhjendamatult, nagu taevast alla kukkunud meteoor.

Tegelikult saab Venemaa (isegi nimega "Rus") ajalugu jälgida mitu sajandit sügavamal.

Teiste nimede all esinevad slaavlased (ka idapoolsed) juba meie ajastu esimestel sajanditel ja pole midagi üllatavat, kui aja jooksul lõpuks tõestatakse, et Herodotose “sküüdid-kündjad” olid idaslaavlased.

Seega on meilt ära võetud kogu kirjaoskamiseelne ja märkimisväärne osa kirjalikust ajaloost. Tragöödia seisneb selles, et Lääne-Euroopa teaduses valitseb endiselt täielikult normanni teooria, seal valitseb endiselt keskaegsete eelarvamuste ajastu ja mitmed säravad mõistused on Venemaa tõelise ajaloo väljatöötamisest kogu Euroopas täiesti eemal. Kõige kurvem on see, et seal seguneb isegi väiklane šarlatanism obskurantismiga.

Veelgi enam, viimaste ajalooliste, arheoloogiliste ja muude andmete põhjal võib vaieldamatult väita, et Vana-Vene kultuur, kogu selle elatustase, oli palju kõrgem, rikkam, mitmekesisem ja mis peamine, iseseisvam. kui normanistid väitsid.

Ruriku ilmumise ajal Põhja-Venemaal (õigemini Sloveenias) olid idaslaavi hõimud Volhovi suudmest kuni Dnestri suudmeni, Karpaatidest Rostovini ja Suzdalini juba väga kõrgel tasemel. arengust. Need olid paiksed, valdavalt põllumajanduslikud hõimud, kellel oli palju linnu ja suur rahvaarv.

Mitmed käsitööd olid laialt levinud ja paljud neist olid väga kõrgel tasemel. Kunst, oma, kohalik, ei jäänud teistest eluvaldkondadest alla, andes tunnistust olulisest materiaalsest heaolust. Nüüd pole selles kahtlust, sest Venemaalt leiti kõrvuti erinevate keeruliste kaunistuste valamiseks mõeldud vorme, selle valamise materjal, defektsed näidised ja tooted ise. Keegi ei oska praegu öelda, et defektsed asjad toodi välismaalt.

On väga tõenäoline, et juba Ruriku ajal oli Venemaal eriline kirjutis, millest annavad tunnistust Novgorodi kasetohust kirjad, Vlesovi raamat ja muud materiaalsed mälestusmärgid.

autor Kljutševski Vassili Osipovitš

Raamatust Vana-Vene kaasaegsete ja järeltulijate pilgu läbi (IX-XII sajand); Loengukursus autor Danilevski Igor Nikolajevitš

3. teema VANA-Vene KULTUURI ALGUSED Loeng 7 Paganlikud traditsioonid ja kristlus Vana-Venemaal Loeng 8 Vanavene keele tavalised esitused

Raamatust Venemaa tõeline ajalugu. Amatööri märkmed autor

Vana-Vene varajase ajaloo kohta algas Vene riik Rurikuga. Kas ta oli normann või slaavi? Normani versioon ilmus Milleri sulest.Lomonosov mässas kohe sellise versiooni vastu ja tema tegevuse tulemusena sai Miller keelatud

Raamatust Venemaa ajalugu autor Ivanuškina V V

3. Vana-Vene perioodil X - XII sajandi algus. Kristluse vastuvõtmine Venemaal. Kiriku roll Vana-Vene Olga pojapoja Vladimir Svjatoslavovitši elus oli algselt innukas pagan. Ta paigutas isegi paganlike jumalate vürstliku õukonna ebajumalad, kellele Kiievi inimesed tõid

Raamatust Venemaa tõeline ajalugu. Amatööri märkmed [koos illustratsioonidega] autor Sina Aleksander Konstantinovitš

Vana-Vene varajase ajaloo kohta algas Vene riik Rurikuga. Kas ta oli normann või slaavi? Normani versioon pärines Milleri sulest. Selle versiooni vastu hakkas Lomonosov kohe mässama ja tema tegevuse tulemusena sai Miller mängukeelu

Raamatust Vene ja varanglased autor Vassiljeva Nina Ivanovna

Raamatust Rahvusbolševism autor Ustjalov Nikolai Vassiljevitš

Raamatust Domestic History: Cheat Sheet autor autor teadmata

8. KRISTLUSE VASTUVÕTMINE JA VINE RISTIMINE. MUINASE VENEMAA KULTUUR Üks suurimaid sündmusi, millel oli Venemaa jaoks pikaajaline tähendus, oli kristluse vastuvõtmine riigireligiooniks. Kristluse Bütsantsi versioonis kasutuselevõtu peamine põhjus on

Raamatust Kodutee autor Žikarentsev Vladimir Vassiljevitš

NSV Liidu raamatust: hävingust maailmavõimuni. Nõukogude läbimurre autor Boff Giuseppe

NLKP ajaloo "lühikursus" (b) Selle põhjal viidi läbi peamine stalinistlik ideoloogiline ja poliitiline tegevus. Ilmus raamat pealkirjaga “Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) ajalugu. Lühikursus. Ta tuli välja suve lõpus – 1938. aasta sügise alguses, see tähendab

Raamatust Vene päritoluni [Inimesed ja keel] autor Trubatšov Oleg Nikolajevitš

Vana- ja uusvene keele ajaloost 1. Idaslaavi arengu ajaloost ja keelegeograafiast Pealkirjas sisalduv teema puudutab mitmeid seotud teadusi, sealhulgas ajalugu, arheoloogiat ja keeleteadust. Ilmselt arvatakse õigustatult, et kaks esimest neist

Raamatust Venelaste ajalugu. Varanglased ja Vene riiklus autor Paramonov Sergei Jakovlevitš

"Vlesovaja raamatu" tähendus Vana-Vene kultuuriloo jaoks "Vlesovaja raamatu" tähendus Vana-Vene kultuuriloo jaoks on tohutu. Esiteks peame leppima sellega, et idaslaavlaste kirjutamine eksisteeris ammu enne kirillitsa tähestiku loomist. Veelgi enam: kirillitsa tähestik ise

Raamatust Venemaa, Poola, Saksamaa: Euroopa ühtsuse ajalugu ja modernsus ideoloogias, poliitikas ja kultuuris autor Autorite meeskond

Wojciech Kriegseizen (Varssavi) Katariina II arutlused Vana-Venemaa ajaloost Rahvaste Ühenduse teise jagunemise kontseptsiooni küsimusest 1793. aastal käskis Katariina II Poola teise jagunemise mälestuseks lüüa medali. tema kujutis ühel küljel ja

Raamatust Complete Works. 10. köide märts-juuni 1905. a autor Lenin Vladimir Iljitš

2. Ajutise revolutsioonilise valitsuse raporti lühikokkuvõte 1. Esmapilgul kummaline küsimuse sõnastus: ajutise revolutsioonilise valitsuse elluviimine ei ole nii lähedal. Küsimuse paneb meile peale kirjanduslik poleemika. Martõnov ja tema arutluskäik kuni 9.1. 1905. aastal

Raamatust Complete Works. 15. köide. Veebruar-juuni 1907 autor Lenin Vladimir Iljitš

II. Lühikokkuvõte Peterburi lõhenemise tegelikust ajaloost RSDLP novembri (1906) konverentsil otsustati üksmeelselt, et valimiste küsimuses alluvad kõik kohalike sotsiaaldemokraatide otsustele. Lenin deklareerib samal konverentsil: „Las Viiburi piirkond (aruanne

Esimese riigi kujunemine Ida-Euroopas, mis sai XIX sajandil nime Kiievi Vene, avaldas tugevat mõju. piirkonna ajaloo edasine kulg. Olles eksisteerinud mitu sajandit, läbinud õitsengu ja allakäigu perioodi, kadus see, pannes aluse mitmete nüüdisajal olulist rolli mängivate riikide tekkimisele tulevikus.

Idaslaavlaste välimus

Kiievi riigi kujunemise ajalugu võib olla tinglikult jagatud kolme etappi:

• hõimuliitude tekkimine;
• valitseva eliidi esilekerkimine;
• riikluse algus, Kiiev.

Mõiste Kiievi Venemaa pärineb üheksateistkümnendast sajandist. Nii nimetasid ajaloolased Rusi, mis tähistas tohutut riiki Ida-Euroopas, mille järglased olid mitmed kaasaegsed riigid.

Vene loomise täpset kuupäeva pole. Kiievi riigi kujunemisele eelnes mitu sajandit selle territooriumil slaavi hõimuliitude moodustamine järk-järgult laguneva slaavi etnose alusel. Kaheksanda sajandi alguseks lõid slaavlaste eraldi hõimud siin seitse hõimuliitu. Ühel neist Dnepri keskjooksul asuvatest lagendike maadest sündis Kiievi-Vene riik.

Sõjaväe-hõimuliitude moodustamisega kaasnes hõimude sees primitiivse demokraatia kokkuvarisemine, kui tekkis valitsev sõjaväeeliit, vürstid ja nende sõdalased, kes omastasid suurema osa sõjaväesaagist. Valitseva kihi kujunemine aitas kaasa riigi alguse tekkimisele. Vana-Vene tulevaste võtmelinnade paikadesse hakkasid kerkima suured asulad. Nende hulgas oli kuuendal sajandil tekkinud iidne Vene Kiiev, mille esimeseks valitsejaks peetakse Kiy lagendike vürsti. Eriti hoogustus see protsess 8. ja 9. sajandi vahetusel.

Kiievi riikluse kujunemine

Kiievi-Vene kui riikliku üksuse ajalugu sai alguse 9. sajandil, mil hõimuliidud hakkasid omavahel võitlema piirkonna liidri eest. Selle tulemusena moodustati 9. ja 10. sajandil esmakordselt hõimuliitude sõjalis-kaubanduslik ühendus, mis järk-järgult kujunes välja Kiievi osariigiks.

Ruriku valitsusaeg Novgorodis

Hõimude siseste hõimusuhete järkjärguline üleminek feodaalsuhetele nõudis ka uusi juhtimismeetodeid. Uued ühiskondlikud suhted nõudsid teisi, tsentraliseeritumaid võimuvorme, mis suudaksid säilitada muutuvat huvide tasakaalu. Sellise otsingu kuulsaim tulemus oli möödunud aastate jutu järgi kutsumine 862. aastal tulevase Venemaa kõige arenenuma linna Novgorodi vürstitroonile, normannide kuninga Ruriku, kes oli tulevase Kiievi vürstide dünastia rajaja.

Olles end Novgorodi laual juurdunud, haarab Rurik Askoldi ja Diri võitlejate abiga võimu Kiievis, mis oli oluline kauplemispunkt teel "varanglastelt kreeklasteni". Pärast Ruriku surma, tema kuberner Oleg, tapnud Askoldi ja Diri, kuulutab end Kiievi suurvürstiks, muutes Kiievi ühendatud põhja- ja lõunaslaavi maade keskuseks. Ta tegi palju sõjalisi kampaaniaid, millest kaks - Bütsantsi, mille tulemuseks oli Venemaale kasulike kaubandus- ja poliitiliste lepingute sõlmimine aastatel 907 ja 911. Ja ka Olegi, hüüdnimega Prohvet, sõdade tulemuseks oli riigi territooriumi peaaegu kahekordne suurenemine.

Igori, Olga ja Svjatoslavi valitsusaeg

Ruriku poeg Igor, hüüdnimega Vana, asus troonile pärast Olegi surma 912. aastal, kuna ta sai võimu hilja. Tema valitsemisaeg oli vähem edukas kui tema eelkäija oma. Katse liidus Bütsantsiga purustada Khazar Khaganate lõppes lüüasaamisega, mis muutus ebaõnnestunud sõjaliseks konfliktiks endise liitlasega. Järgmise 944. aasta Bütsantsi-vastase kampaania tulemuseks oli uue, Venemaale vähem kasuliku lepingu allkirjastamine, taaskehtestada kaubandustollid.

Drevljaanid tapsid Igor Stary neilt austust kogudes aastal 945, jättes maha oma väikese poja Svjatoslavi. Selle tulemusena sai tema lesk printsess Olga vürstiriigis tõelise võimu.

Olga lihtsustas paljusid Vana-Vene maa seadusi, sealhulgas maksureformi, mille tõukejõuks oli drevljaanide ülestõus. Polüudüü tühistati ja kehtestati selged austusavaldused, "õppetunnid". Austusavaldus pidi toimetama spetsiaalsetesse kindlustesse, mida kutsuti "kalmistuteks" ja mida vürsti määratud haldajad võtsid vastu. Sellist austust ja selle vastuvõtmise korda nimetati "käruks". Pärast lõivu maksmist sai maksja vürsti märgiga savipitsati, mis tagas maksu tagasimaksmise.

Printsess Olga reformid aitasid kaasa Kiievi vürstide võimu tugevdamisele, selle tsentraliseerimisele ja hõimude iseseisvuse vähendamisele.

Aastal 962 andis Olga võimu üle oma pojale Svjatoslavile. Svjatoslavi valitsemisaega ei iseloomustanud märgatavad reformid, vürst ise, olles peamiselt sündinud sõdalane, eelistas riiklikule tegevusele sõjalisi kampaaniaid. Esiteks alistas ta Vjatši hõimu, kaasates selle ka Vene maal, ning juhtis 965. aastal edukat kampaaniat Khazari riigi vastu.

Venemaa jaoks avanes Khazar Khaganate lüüasaamine kaubatee ida poole, ja kaks järgnevat Bulgaaria kampaaniat andsid Vana-Vene riigile domineerimise kogu Musta mere põhjarannikul. Venemaa laiendas oma piire lõunasse, kehtestades end Tmutarakanis. Svjatoslav ise kavatses Doonau äärde oma riiki rajada, kuid petšeneegid tapsid ta, naastes 872. aastal ebaõnnestunud kampaaniast Bütsantsi vastu.

Vladimir Svjatoslavovitši juhatus

Svjatoslavi äkksurm põhjustas Venemaal tema poegadevahelise võitluse Kiievi laua pärast. Yaropolk, kellel on staaži järgi algne õigus suurhertsogi troonile, kaitses seda esmakordselt võitluses drevljalastes valitsenud Olegi vastu, kes suri 977. aastal. Novgorodis valitsenud Vladimir põgenes Venemaa piiridest välja, kuid naasis hiljem 980. aastal Varangi meeskonnaga ja asus pärast Jaropolki tapmist Kiievi vürsti kohale.

Vladimir Svjatoslavovitši valitsusaeg, mida hiljem nimetati Suureks või Ristijaks, tähistas Venemaa kui riigi teket. Tema alluvuses määrati lõplikult kindlaks Vana-Vene riigi territooriumi piirid, annekteeriti Tšerven ja Karpaatide Venemaa. Petšeneegide suurenenud rünnakuoht sundis teda looma kindlustest piirikaitseliini, mille garnisonid koosnesid valitud sõduritest. Kuid Vladimir Ristija valitsemisaja peamine sündmus on õigeusu kristluse vastuvõtmine Venemaal ametliku riigireligioonina.

Põhjus, miks võtta vastu religioon, milles usutakse ühte jumalasse, oli puhtalt praktiline. 10. sajandi lõpuks lõplikult moodustatud feodaalühiskond oma monarhilise valitsemisvormiga ei olnud enam rahul polüteismil põhineva religiooniga. Religioossed tõekspidamised olid keskajal inimese maailmapildi aluseks, olid iga riigi riigiideoloogiaks. Seetõttu on paganlus, mis peegeldas ürgset hõimu, vananenud. Tekkis vajadus asendada vana religioon monoteistliku, selleks sobivamaga monarhiline feodaalriik.

Vürst Vladimir Suur ei otsustanud kohe, milline tollal domineerinud usulistest tõekspidamistest riigiideoloogia aluseks võtta. Kroonikate järgi oleks Venemaal võinud end kehtestada islam, judaism, katoliiklus ... Kuid valik langes Bütsantsi mudeli õigeusule. Siin mängisid rolli nii printsi isiklikud eelistused kui ka poliitiline otstarbekus.

Ristiusk sai Kiievi-Vene ametlikuks religiooniks 988. aastal.

Kiievi Venemaa hiilgeaeg

Vürst Vladimir Monomakhi valitsusajale eelnenud aja jagavad ajaloolased tinglikult mitmeks etapiks.

• Svjatopolk ja Jaroslav.
• Üheteistkümnes sajand. Jaroslavitši triumviraat.
• Kiievi Venemaa 12. sajand. Vladimir Monomakh.

Iga etapp paistab silma omariikluse kujunemise ja kujunemise jaoks oluliste sündmuste tõttu.

Svjatopolki ja Jaroslavi rivaalitsemine

Ristija Vladimir suri 1015. aastal, kohe algas riigis uus omavaheline võimuvõitlus tema poegade vahel. Neetud Svjatopolk tapab oma vennad Borisi ja Glebi, kes kuulutati hiljem pühakuteks, ning hõivab Kiievi laua. Siis astub ta võitlusse Jaroslaviga, kes valitses Novgorodis.

Võitlus on kestnud vahelduva eduga juba mitu aastat ja peaaegu lõppeb Svjatopolk-Jaroslavi täieliku võiduga, kes järjekordselt Kiievist välja saadetud keeldub võitlust jätkamast ja kavatseb põgeneda "ülemeremaale". Kuid novgorodlaste nõudmisel värbab ta kogutud raha eest uuesti palgasõdurite armee ja ajab lõpuks Kiievist välja Svjatopolki, kes jäi hiljem kadunuks "tšehhide ja poolakate vahel".

Pärast Svjatopolki likvideerimist 1019. aastal polnud Jaroslavi võimuvõitlus veel lõppenud. Kõigepealt, pärast poolteise aastat, toimus lahing tema vennapoja, Polotski vürsti Brjatšislaviga, kes rüüstas Novgorodi. Hiljem astus ta kaklusesse prints Tmutarakan Mstislaviga. Kui Jaroslav põhjas surus maha paganlike hõimude ülestõusu, siis Mstislav püüdis Kiievit ebaõnnestunult vallutada, misjärel ta peatus Tšernigovis. Hiljem Dnepri kaldal toimunud lahing appi tulnud Jaroslaviga lõppes viimasele muserdava lüüasaamise ja põgenemisega.

Vaatamata võidule ei jätkunud Mstislavil jõudu võitlust jätkata, mistõttu ta algatas rahulepingu sõlmimise, mis jagas 1026. aastal Venemaa Dnepri kaldal kahe pealinna, Kiievi ja Tšernigovi vahel. Kokkulepe osutus tugevaks, vendade “duumviraat” eksisteeris edukalt kuni aastani 1036, mil pärast surma pärijaid ei jätnud Mstislav, tema maad läksid Kiievi vürsti valdusesse. Nii valmis Jaroslavil uus "maade kogu" Vladimir Suure endistest valdustest.

Jaroslav Targa valitsusajal õitses Venemaa oma maksimumi. Petšeneegid said lüüa. Venemaad tunnistati Euroopas mõjukaks riigiks, mida tõendavad arvukad dünastiaabielud. Kirjutati seaduste kogumik "Vene tõde", ehitati esimesed kivist arhitektuurimälestised ja kirjaoskuse tase tõusis järsult. Kaubanduse geograafia, mida tehti paljude riikidega Kesk-Aasiast Lääne-Euroopani, laienes.

Pärast Jaroslavi surma 1054. aastal jagasid võimu tema kolm vanemat poega, kes valitsesid Kiievis, Tšernigovis ja Perejaslavis. Praegu on käimas mitu Vene-Polovtsi sõdu, mis pole Vene vürstide jaoks edukad. 1097. aastal Ljubechis toimunud kongress, mis jagas Rurikid eraldi dünastiateks, stimuleeris edasist feodaalset killustatust, lõpetades samal ajal tüli Polovtsõde vastu võitlemiseks.

Vladimir Monomakh ja Mstislav Vladimirovitš

Aastal 1113 algas Vladimir Monomakhi valitsemisaeg Kiievis. Olles peen poliitik, õnnestus tal kompromisside toel peatada riigi vältimatu lagunemine eraldiseisvateks vürstiriikideks oma valitsemisajaks. Omades täielikku kontrolli riigi sõjaliste jõudude üle, suutis ta mõneks ajaks saavutada tahtlike vasallide kuulekuse, et kõrvaldada Polovtsi sissetungi oht.

Pärast Monomakhi surma 1125. aastal jätkas tema poeg Mstislav isa poliitikat. Mstislav Suure valitsusaastad olid viimased, kui Venemaa oli veel ühendatud.

Riigi kadumine

Mstislavi surm 1132. aastal tähistas iidse Vene riigi ajastu lõppu. Olles lagunenud tosinaks ja pooleks tegelikult iseseisvaks vürstiriigiks, lakkas ta lõplikult eksisteerimast tervikliku riigiüksusena. Samal ajal oli Kiiev veel mõnda aega vürstivõimu prestiiži sümbolina, kaotades järk-järgult tegeliku mõju. Kuid isegi selles ametis oli Vana-Vene eksisteerimiseks jäänud vaid sajand. Mongolite sissetung kolmeteistkümnenda sajandi keskel viis iidsete Vene maade iseseisvuse kaotuseni mitmeks sajandiks.