Da li apsolutna sloboda ima granice? Hipoteze i zablude o kojima bi savremeni čovjek trebao znati. Početna potreba i krajnji cilj

Apsolutna sloboda

Snovi o apsolutnoj slobodi pojedinca marljivo su gajili tokom većeg dela istorije svetske civilizacije različiti mislioci. Zapravo, svaki filozof je govorio o suštini slobode i njenoj svrsi. Neki su smatrali slobodu nemogućom, drugi štetnom, treći su je smatrali dostižnom samo pod određenim uslovima.

Kao rezultat ovih filozofskih sporova, koji obično utiču na organizaciju državne vlasti, u društvu se pojavilo čvrsto uvjerenje da je apsolutna ljudska sloboda u principu moguća. Revolucijama ili društvenim reformama može se prije ili kasnije doći do uspostavljanja individualne slobode u državi, do likvidacije same države kao prepreke maksimalnom oslobođenju.

Najvjerovatnije je široko rasprostranjena podrška ideji apsolutne slobode zbog njene vanjske privlačnosti i iskušenja. Ako, međutim, napustimo ugodne iluzije i razmotrimo ovu ideju s kritičke tačke gledišta, tada će se otkriti njeni značajni nedostaci.

Neshvatljivo je kako osoba može dobiti slobodu od svog tijela. Teško je zamisliti slobodu od savjesti, odgovornosti, dužnosti, discipline. Takva sloboda nanosi neopisivu štetu samom “slobodnom čovjeku” i onima oko njega. U svjetlu ovih činjenica, mogućnost apsolutne slobode izgleda sumnjiva.

Apsolut podrazumijeva apstrakciju, ali sloboda nikada nije apstraktna. On je uvijek konkretan, povezan s određenom situacijom, pa samim tim i relativan. Ako u nekim uslovima ograničenje slobode nije ništa drugo do jednostavno ograničenje i ugnjetavanje, onda je u drugim situacijama to jedini način da se prošire ljudske sposobnosti. Nije slučajno da je poznati pisac i naučnik I. A. Efremov jednoj od junakinja svog romana „Sat bika“ stavio u usta tvrdnju da je želja za apsolutom oduvek bila najveća greška čoveka. Pisac je u budućnosti čovječanstva vidio odbacivanje apsolutne slobode.

Dakle, apsolutna sloboda je nemoguća, čovjek će uvijek ostati zarobljenik nečega. Međutim, nije neuobičajeno čuti za ugodno ropstvo. Na primjer, ljubav se zove "slatko zatočeništvo", i teško je sumnjati u ispravnost ovih riječi. Mnogo je sličnih situacija kada se osoba nađe u nekoj vrsti zatočeništva, ali pritom ne pokušava steći slobodu, jer se u tom stanju osjeća kao prava osoba.

Drugim riječima, možete steći dovoljno slobode da prestanete biti odvratni rob. Ali u isto vrijeme, nema potrebe težiti iluzornom apsolutu. Izvanredni mislioci prošlosti nastojali su odrediti prihvatljive granice slobode pojedinca.

U doba antike, istovremeno sa procvatom robovlasničke demokratije, sloboda se shvatala kao jednakost u pravima i pred zakonom. Osoba u demokratskom polisu ima široke mogućnosti da se bavi umjetnošću, gimnastikom, filozofira, vodi domaćinstvo i trgovinu.

Solon, osnivač demokracije, vjerovao je da se sloboda protivi ropstvu i da istinski slobodna osoba ne može raditi pod prisilom. Atinski strateg Perikle, pod kojim je helenska demokratija dostigla najvišu tačku svog razvoja, smatrao je najozbiljnijim dostignućem svoje politike da ljudima daje slobodu da rade zanimljive i omiljene stvari i da se istovremeno duhovno usavršavaju, da pokažu svoje talente. maksimum.

Stari grčki mislioci su vjerovali da samo demokratija može dati osobi pravu slobodu.

U antičkom svijetu vodile su se žestoke rasprave o slobodi i demokratiji između mislilaca, od kojih je svaki na svoj način shvaćao suštinu slobodnog života i demokratske vlasti. Sofisti, čija je filozofija prethodila idejama sokratske faze, bili su pristalice demokracije, vjerujući da ona jedina daje osobi pravu slobodu. Neki sofisti, uključujući Alkida i Antifona, tražili su širenje demokratskih temelja i ukidanje ropstva. Slobodan život se shvatao kao zaodenut građanskim obavezama, ali ni na koji način ropski. Alcides je izjavio da "priroda nikoga nije učinila robom", stoga je suprotstavio ropstvo koje je izmislio čovjek s prirodnim poretkom stvari.

Sokrat, koji je vjerovao u potrebu uticaja na volju naroda u politici, protivio se demokratiji jer ju je smatrao dekadentnim režimom. Bio je nezadovoljan izbornim sistemom i načinom na koji režim koristi trgovačku podršku, jer trgovina "uništava dušu". Platon je republikansku aristokratiju nazvao idealnom državom, a kritikovao je i demokratski režim.

Aristotel je bio prvi koji je tačno opisao nedostatke demokratije. Filozof se suprotstavio onome što se danas naziva ohlokratijom – moći neuke gomile, kojom iza kulisa manipuliraju prevaranti i retoričari iz politike. Aristotel je smatrao da je idealna državna struktura polytea (politija), u kojoj vlada široka klasa prosječnih vlasnika. Općenito, polytea kopira pozitivne aspekte javnog života Atine pod Periklom.

U Evropi, tokom buržoaskih revolucija i formiranja institucija kapitalističke demokratije, parole koje zahtevaju slobodu prvi put su se jasno čule u Engleskoj u 16.-17. veku. i Francuska 1789–1793. Sloboda se shvatala u najširem smislu, iako je uglavnom narod tražio političke slobode. Ljudi su žudjeli za slobodom glasa, djelovanja, vjere, slobodom od monarhizma, pa čak i slobodom uma. Sloboda uma je značila slobodu od crkvene ideologije, mogućnost bavljenja naukom na pozicijama ateizma.

Ideje anarhije kao politike apsolutne slobode čak i na prijelazu XVIII-XIX stoljeća. još nisu preuzeli društvo. Mislioci i ideolozi nove (buržoaske) demokratije uglavnom se nisu protivili državi, nisu tražili oslobađanje od državne vlasti. Međutim, istovremeno su istaknuti ekonomisti u različitim zemljama, poput A. Smitha, kasnije (XVIII-XIX vek) zagovarali potrebu za slobodom preduzetništva, koja se sastoji u ograničavanju državne intervencije u privredi.

Ako država prestane da diktira svoje uslove proizvođačima, onda će tržište automatski, samoregulacijom kroz konkurenciju i igrom ponude i potražnje, doći u stabilno stanje. Poziv ekonomista, izražavajući sentiment kapitalista, dobio je francuski naziv lassez faire – „neka ide kako ide“. Često se ovaj princip prevodi kao "ne ometaj radnju".

Poreklo ovih ideja seže do učenja T. Hobbesa i J. Lockea o prirodnom pravu i ugovornom stanju. Prema ovim učenjima, ljudi su prirodno obdareni raznim pravima koja namjeravaju ostvariti. Ali ako svako počne da razmatra samo svoja prava, onda će doći do rata svih protiv svih. Da se to ne bi dogodilo, ljudi su se dogovorili da će zadržati svoja osnovna prava, dok će ostali ograničiti u interesu jedni drugih.

Osnovna prava, jednaka za sve ljude bez izuzetka, društvo je ugradilo u svoje zakone. Hobbes je bio uvjeren da je prosvijećeni apsolutizam najispravniji režim, dok se Locke oslanjao na ustavnu monarhiju. Francuski pedagog i enciklopedista J.-J. Rousseau je razvio i produbio teoriju društvenog ugovora, usput objašnjavajući sadržaj pravog značenja slobode, koje je definirano kao „poslušnost zakonu koji smo sami ustanovili“.

Slijedeći logiku Rousseaua, potrebno je priznati da osoba, sklapajući društveni ugovor, značajno ograničava svoju individualnu slobodu. I sam vaspitač je bio siguran da ga čovjek jednostavno izgubi. Ali zauzvrat stiču građansku slobodu i pravo da posjeduju sve što ova osoba posjeduje. Rousseau se nije protivio privatnoj svojini kao takvoj, već je kritikovao samo krupnu imovinu feudalnih aristokrata i kapitalističkih oligarha, izražavajući na taj način interese sitne buržoazije i siromašnih.

Tokom revolucionarnih događaja u Francuskoj formirani su glavni elementi liberalne demokratije, koji su oličeni u „Deklaraciji o pravima čovjeka i građanina“. Usvojen 28. avgusta 1789. godine, ovaj dokument je poslužio kao prva štampana propaganda ideja liberalizma. Neuspjeh revolucionarnih prevrata u Francuskoj označio je slom buržoaske demokracije u obliku liberalne ideologije, koja se pokazala osramoćena u punom smislu riječi. Baš kao što je to bilo u antičko doba, demokratiju su mnogi smatrali slijepom ulicom političkog razvoja.

Simbol slobode na pariskim barikadama E. Delacroixa

Prema zgodnom izrazu E. Fromea, svijet je počeo "bježati od slobode", što je formiralo dvije struje. Prvu su predstavljali desni konzervativci koji su insistirali na oživljavanju aristokratije. Desne ideologe predstavljali su A. Tocqueville i E. Burke. Engleski ekonomista A. Pyg podvrgao je liberalizam pežorativnoj kritici, tvrdeći da demokratski režim svaku zemlju pretvara u "državu pomoći", odnosno državu zavisnih.

Drugi trend predstavljale su ljevičarske političke doktrine, u kojima je sve jasnije zvučala ideja o nužnosti diktature proletarijata. K. Marx je bio vodeći eksponent ideja lijeve struje. On je potpuno negirao mogućnost "čiste" demokratije, jer je to režim koji samo povećava mogućnosti vladajuće klase. Koncept demokratije u marksizmu je suprotstavljen demokratiji, koja "ne protivreči diktaturi i individualnoj ličnosti" (V. I. Lenjin).

Kraj 19. vijeka obeležen trijumfom daleko od liberalizma marksističkih i anarhističkih pogleda na slobodu pojedinca. Sljedbenici K. Marxa, kao i sljedbenici M. A. Bakunjina, bili su skloni vjerovanju da je država instrument diktature i ugnjetavanja, te će stoga u budućnosti biti u istorijskom muzeju na razini kamene sjekire.

Ali marksisti su bili razumniji u pogledu suštine slobode od bakunjinista i drugih anarhista, jer su pozivali na trenutno uništenje države u toku socijalne revolucije. Marksizam se razumno koncentriše na klasnu eksploataciju kao ograničenje slobode radnih masa. Općenito, ova doktrina priznaje političku slobodu većine, za razliku od proburžoaskih doktrina koje su propovijedale ekonomsku slobodu za poduzetne ljude.

U prvoj polovini 20. stoljeća, kao odgovor na društvene potrese koje su donijela dva svjetska rata, na Zapadu su rođena mnoga fundamentalno nova učenja o slobodi pojedinca i slobodi naroda općenito. Kao rezultat toga, do kraja 20. stoljeća razvijeni su mnogi modeli demokratske vlasti, a varijante liberalno-demokratskih sistema su se pokazale kao najefikasnije. Danas je većini filozofa očigledno da nema slobode izvan društva i bez društva.

Sloboda van države je takođe nemoguća, jer državna mašina obezbeđuje regulaciju različitih društvenih procesa. Čovjek je, kako je Aristotel rekao, "društveno biće, politička životinja". Sama priroda nas je programirala da težimo što efikasnijoj interakciji sa društvom. Demokratski politički sistemi najbolje služe ovoj svrsi jer obezbjeđuju legitimitet političkog sistema, promoviraju aktivno učešće naroda u formiranju, upravljanju državom i kontroli izabrane vlasti.

Atinska Akropolj - simbol helenske slobode

Glavni oblici demokratskog režima koje je razvilo društvo nazivaju se plebiscitarna i predstavnička demokratija. Plebiscitarna ili neposredna demokratija zasniva se na principu obaveznog neposrednog učešća naroda u donošenju najvažnijih političkih odluka. Funkcije predstavničkih tijela vlasti su, međutim, svedene na minimum, kao i broj samih tijela. Istovremeno, vlast je maksimalno kontrolisana od strane društva, a to se prvenstveno odnosi na predstavnička tijela. Pozitivna strana ovog oblika demokratije je da promoviše razvoj političke aktivnosti i osigurava legitimitet vlasti.

Predstavničke, ili predstavničke, demokratije postoje u mnogo više zemalja, uključujući Rusiju. Državna vlast je, prema konceptu ovog režima, reprezentativna. Drugim riječima, sprovode ga izabrana lica koja u organima vlasti zastupaju interese određene grupe svojih birača. Ona mora biti kompetentna i potpuno odgovorna prema društvu. Učešće drugih građana u upravljanju je dozvoljeno, ali ima mnoga ograničenja, jer zakon predviđa neophodnu punoću funkcija vlasti samo za narodne predstavnike.

Danas je vrlo malo zemalja koje ne bi proklamovale demokratske principe kao osnovu svoje unutrašnje politike. Kako god bilo, demokratija se u različitim zemljama različito shvata, u skladu sa političkim stavovima koji preovlađuju u društvu.

Naučnici razlikuju dva centralna trenda u razvoju sistema javne uprave u našem vremenu. Bez obzira na to što se zemlja deklarira kao demokratska, njen sistem upravljanja može biti etatistički ili deetatistički, odnosno direktno suprotan po orijentaciji metoda upravljanja.

Etatizam (fr. etat - država) se izražava u jačanju uloge države i državnih struktura u životu društva. Deetatizam, ili antietatizam, svodi se na ograničavanje državne intervencije u živote građana. Kao trend u unutrašnjem političkom razvoju zemlje, etatizam i deetatizam imaju određene prednosti, pa se biraju u skladu sa trenutnom situacijom.

Pravi izbor određuje progresivni razvoj demokratije, očuvanje njenih institucija i jačanje državnosti u cjelini. Etatistički trend je koristan kada su, u sadašnjim uslovima, potrebe društva usmjerene na potrebu ublažavanja društvenih konfrontacija, otklanjanja stagnacije u privredi javnog sektora i uspostavljanja kontrole nad negativnim spontanim procesima u društvu i privredi.

Deetatistički trend je koristan kada je njegov izbor vođen društvenim potrebama za suzbijanje birokratizacije, ograničavanje ekspanzije javnog sektora privrede na štetu privatnog sektora, te povećanje političke aktivnosti građana i pružanje im veće mogućnosti za samoupravu.

Pogrešno odabrana linija razvoja dovodi do toga da se taj trend ispostavi da je štetan za demokratski režim. Deetatizam dovodi do rasta anarhističkih osjećaja u društvu, a etatizam dovodi do narušavanja privatnog sektora privrede, ograničavajući nezavisnost građana i paternalizam kao razmetljivu brigu za radnike.

Dakle, demokratija se lako može izroditi u autoritarizam, ohlokratiju, plutokratiju i druge dekadentne režime u kojima je građanska sloboda pojedinca ograničena na svaki mogući način. Da bi se održala održivost demokratskog režima i njegovih najvažnijih institucija, potrebno je stvoriti odgovarajuće uslove za to. Potonji se po sadržaju, metodama i principima razlikuju u tri grupe. Prvo, to su društveno-politički uslovi, koji nužno uključuju civilno društvo i vladavinu prava.

Civilno društvo je skup stvarnih građana koji aktivno učestvuju u političkom životu zemlje i održavaju javni red prvenstveno vlastitim naporima. Vladavina prava je jurokratija (vladavina prava) koja građanima garantuje širok spektar prava i sloboda.

Uslovi za postojanje demokratije

Drugo, uslov za postojanje demokratije je kultura građana (posebno politička i pravna) kao garancija uspješne izgradnje civilnog društva.

Treće, specifični ekonomski uslovi: stabilna i progresivno razvijajuća robna proizvodnja, pluralizam oblika svojine (državni, zadružni, opštinski, privatni), i, prema nekim politikolozima i ekonomistima, slobodna konkurencija proizvođača robe. Ekonomska sloboda je važna jer je sama demokratija u određenoj mjeri „političko tržište“ na kojem se nadmeću različite stranke.

Često se dešava da se naiđe na mišljenje da je ograničenje slobode u državi lako izračunati po prirodi vlasti u zemlji – prohibitivnoj ili liberalnoj. U ovom slučaju, zabrana je definisana formulom „sve je zabranjeno, osim onoga što je izričito dozvoljeno“. Liberalizam, koji se ne smije brkati sa liberalizmom, podrazumijeva praćenje formule „sve je dozvoljeno osim onoga što je izričito zabranjeno“.

Naime, korištenje ovih formula može dovesti do ćorsokaka, jer je sama procjena ispravnosti trenda u razvoju režima, zasnovana na takvom rezonovanju, kategorički pogrešna. Istinski razumna politička administracija uvijek pokazuje rigidnost u onim stvarima gdje apsolutno sve treba biti zabranjeno, osim onoga što je izričito dozvoljeno. Prema tome, sloboda nije filistarski liberalizam zasnovan na principu permisivnosti. Sloboda je tačno znanje svesnog građanina i člana društva šta se može, a šta ne može.

Grupa 1: Vlasovets Christina, Dzidziguri Tamara, Kapustina Yanina, Kobeleva Christina, Pyatkova Daria, Shafikova Yana.

Sloboda u ljudskoj aktivnosti

Sloboda je nezavisnost društvenih i političkih subjekata (uključujući pojedinca), izražena u njihovoj sposobnosti i sposobnosti da sami biraju i djeluju u skladu sa svojim interesima i ciljevima.

Sloboda pojedinca je nesumnjivo važna vrijednost za civilizirano čovječanstvo. Želja za slobodom prožima čitavu istoriju čovečanstva. Kategorija slobode jedna je od centralnih tema filozofskog rasuđivanja. Gotovo svi politički lideri obećavaju da će voditi mase koje vode ka istinskoj slobodi, ali svaki u ovaj koncept stavlja svoje značenje. ( Pyatkova Daria)

1 . Osoba ne može biti potpuno slobodna. Sloboda je iznad svega poštovanje slobode drugog.

Slobodan čovjek poštuje zakone društva, on sam ne krši
etika u međuljudskim odnosima. Jedan od ograničenja ovdje su prava i slobode drugih ljudi. Oduvijek je postojala određena struktura. (plemensko, državno, itd.), a osoba je morala poštovati pravila. Na primjer:Pleme Asteka, društveni sistem Indijanaca bilo je podijeljeno na kaste slobodnih ljudi i robova. Robovi su mogli biti ne samo ratni zarobljenici, već i dužnici koji su pali u ropstvo, kao i siromašni ljudi koji su prodali sebe i svoje porodice. Ali ti takozvani "slobodni ljudi" bili su podređeni svom gospodaru i izvršavali su sve njegove naredbe.

Ljudi su oduvijek težili slobodi, ali su uvijek shvatili da ne može biti apsolutne, neograničene slobode. Prije svega, time što bi potpuna sloboda jednog značila samovolju u odnosu na drugog. Možemo navesti primjer iz naših dana: neka osoba je htjela pušiti na javnom mjestu. Zapalivši cigaretu, ispunio je svoju želju, postupio slobodno. Ali njegova sloboda u ovom slučaju, narušila je prava drugih ljudi. (Vlasovets Christina).

2. Svaka osoba može bez razmišljanja reći - da. Ali postati slobodan znači odreći se svih zakona, tradicija, potpuno očistiti um i osloboditi se svojih slabosti.

Ljudi treba da imaju pravo na slobodu misli, govora i štampe. Svako mišljenje koje postoji u društvu mora se poštovati. Osoba koja hrabro iznosi ono što misli može se svakako nazvati slobodnom. Čak i ako su mu misli pogrešne. Biti slobodan znači biti u stanju donositi vlastite odluke. Općenito, čovjek mora težiti ka oslobađanju, u okviru svojih mogućnosti, od navika, od strahova, od gluposti, od slabosti.(Jijiguri Tamara).

3. "Živim u društvu apsolutne slobode."

Apsolutna sloboda je stanje kada je osoba potpuno slobodna, postaje kreator svog života. Osim toga, ovo odsustvo ikakvih ograničenja i ograničenja je permisivnost. Ali u našem društvu postoje granice. Postoje stvari koje čovjek sam bira (malo ih je), ali se u većini slučajeva čovjek vodi raznim faktorima koji doprinose odluci i djelovanju osobe. Na primjer: izbor religije, izbor buduće profesije, izbor proizvoda u trgovini (ali ne bez sudjelovanja različitih faktora). Osoba samostalno kreće putem koji smatra potrebnim. Primjer: u budućnosti mu je potrebna profitabilna profesija u određenoj oblasti, trudit će se da dobije ono što želi i postigne rezultate sam, bez ičije pomoći, kao slobodan čovjek, jer je sam napravio izbor - da dobro zaradi. Takođe, pri rođenju djeteta roditelji sami smišljaju ime, bez strogog rastanka od strane države. Dolazeći u prodavnicu, sami odlučujemo šta ćemo kupiti: kakav hljeb kupiti (bijeli ili crni), kojeg proizvođača itd. Ali na kraju krajeva, vrlo je malo radnji koje osoba obavlja bez ikakvih ograničenja. Da se poslužimo istim primjerima: svima je potrebna profitabilna profesija kako bi osigurali egzistenciju u budućnosti. Na osnovu toga, ako osoba ne radi na sebi, prisiljavajući sebe da ispuni zadate dužnosti, neće postići rezultate, neće moći da se izdržava, stoga nema mogućnost da uradi ili ne uradi ono što se od njega traži. Dolazak u trgovinu stvara potrebu za kupovinom pravih proizvoda. Rado bismo potrošili novac na nešto drugo što nam srce želi, ali naše tijelo traži hranu, dakle čovjek hoće, ne želi, ali ide. Mnogo je takvih kontradikcija, koje po svim svojim posljedicama ukazuju na to da osoba nema apsolutnu slobodu. Dakle, gotovo uvijek će postojati ograničenja koja sprječavaju apsolutnu slobodu osobe. Postoji niz kontradikcija: zašto sloboda za jednu osobu može značiti nasilje za drugu osobu? Zašto će sloboda uvijek zavisiti od drugih faktora? A to je u suprotnosti sa samim konceptom slobode. ( Kapustina Yanina).

4. Utvrditi razloge nemogućnosti postojanja apsolutne slobode.

Koliko god ljudi težili slobodi, oni shvataju da apsolutne slobode ne može biti. jedan)Potpuna sloboda jednog značila bi proizvoljnost u odnosu na druge.2) Osoba ne može biti apsolutno slobodna.Jedno od ograničenja su prava i slobode drugih ljudi.Pojedinac je apsolutno slobodan u svom unutrašnjem životu. => Čovjek ne može biti slobodan od društva. Cijeli život imamo ograničenja slobode: obrazovanja, rada, odgoja naše djece i pravila ponašanja u društvu.Svaki pojedinac je obdaren određenim stepenom slobode. Međutim, kada ostvaruje svoje interese, mora voditi računa o interesima drugih pojedinaca – istih članova društva kao i on. To je ograničenje slobode pojedinca u određenoj mjeri. Sloboda je sposobnost i mogućnost svjesno-voljnog izbora pojedinca o svom ponašanju. Podrazumijeva izvjesnu neovisnost osobe od vanjskih uslova i okolnosti. 4) Sloboda je uvek relativna, tjograničen na određene granice.Na primjer, pravila ponašanja u društvu, poštivanje zakona. Ako smo potpuno slobodni i radimo šta želimo, onda ćemo naknadno dobiti ili upravni prekršaj ili krivičnu kaznu.Konstantno smo podložni zakonima koji postoje u našoj zemlji. 5)Ciljevi ljudske aktivnosti formulisani su u skladu sa unutrašnjim motivima svake osobe.Sloboda je neodvojiva od odgovornosti, od obaveza prema društvu i drugim njegovim članovima.

Ljudska sloboda u svim njenim manifestacijama je osnova modernih demokratskih režima, glavna vrijednost liberalizma. Dolazi do izražaja u zakonodavnom učvršćivanju osnovnih prava i sloboda građana u ustavima država, u međunarodnim paktovima i deklaracijama. U modernom društvu sve se jasnije otkriva tendencija širenja ljudske slobode.(Kobeleva Kristina).

5 . Parabola o Buridanovom magarcu.

1) Problem Buridanovog magarca je u tome što je ovaj problem bilo lako ili nemoguće riješiti. Dva snopa sijena bila su potpuno ista, ali magarac nije mogao birati, jer je, birajući jedan plast sijena, izgubio drugi. Pohlepa uma je ubila magarca, jer htio je dvije gomile sijena odjednom. Međutim, odbijanje poslastica se takođe može smatrati izborom.

Ako ovaj problem sagledate logično, onda bilo koji zdrav magarac neće umrijeti od gladi, iako je nemoguće pogoditi koji će mop odabrati. Možda će izabrati jedan plast sijena, a onda, kada ga ponestane, preći će na drugi.

Dakle, magarac nikada neće izabrati treću opciju (gladovanje), jer je gora od ostalih opcija.

2) Parabola nam govori da je lakše odreći se svega nego posjedovati samo polovinu. Dio manji od cjeline ubio je mnogo talentovanih ljudi. Kada dođe do jednog, čovjek rijetko staje, treba mu sve više i više. To nam govori o nemogućnosti slobode. ( Shafikova Yana).

apsolutna sloboda?

Šta je sloboda? Jeste li se ikada zapitali o ovom pitanju? Hajdemo malo odmaknuti od teme marketinga i razmisliti o tome.

Apsolutno slobodan čovek

sloboda - ideja koja odražava takav odnos subjekta prema svojim postupcima, u kojima je on njihov odlučujući uzrok, a nisu direktno uslovljeni prirodnim, društvenim, interpersonalno-komunikacijskim i individualno-generičkim faktorima.

U srednjoj školi, počevši od 5. razreda, bio sam jedan od vođa dobrovoljačkog odreda i tamo smo, naravno, analizirali nešto kao „sloboda“. Tada sam pod ovom riječju podrazumijevao samo fenomen “apsolutne slobode”.

Dugo sam razmišljao o ovom pitanju i u tom trenutku sam došao do zaključka da samo monarh ili car ima apsolutnu slobodu.

Ali apsolutna sloboda je potpuna sloboda od svega, zar ne? To uključuje zakone, moral, fizičke potrebe i još mnogo toga. Ali vladar je nesumnjivo i čovjek, pa stoga nije oslobođen barem fizičkih potreba.

Iz ovoga možemo zaključiti da apsolutna sloboda ne postoji. Posjeduje ga samo sam Bog i niko drugi.

Postoji li sloboda govora?

Sloboda osobe u savremenom svijetu slična je slobodi osobe koja rješava križaljku: teoretski može unijeti bilo koju riječ, ali u stvarnosti mora unijeti samo jednu da bi se križaljka riješila.

Albert Einstein

Mislim da mnogi ljudi znaju za takav oblik slobode kao što je sloboda govora. U nekim zemljama je dozvoljeno manje, u nekima više. To je posljedica činjenice da u bilo kojoj državi postoje ograničenja morala, ali svuda su različita.

Na primjer, Francuska, zemlja u kojoj je granica slobode govora prilično široka.

Vijest je bila o onome što se dogodilo u Parizu, 7. januara 2015. godine, vrlo nedavno. Trojica maskiranih muškaraca sa mitraljezima i bacačima granata napala su redakciju francuskog satiričnog časopisa Charlie Hebdo (“Charlie Hebdo”).

Razlog tome bilo je nekoliko objavljenih karikatura koji vrijeđaju islamska vjerovanja. Ovi crtani filmovi su objavljeni uprkos dugogodišnjim upozorenjima muslimanskog stanovništva Pariza.

Ovdje se, naravno, pokazuje sloboda govora, ali se i jasno vidi da ovako široki okvir može dovesti do pogubnih posljedica.

Uzmimo, na primjer, našu veliku zemlju, Rusiju. U našem zakonu je zabranjeno vrijeđati priznanja. Shodno tome, kod nas nema takvih situacija. Stoga je ponekad ograničena sloboda govora mnogo bolja i sigurnija od neograničene.

Kako je lijepa Sjedinjene Države!

Ovce ljudi ne vole slobodu, čak i ako o njoj bleje po ceo dan. Čak i ako pjevaju ili se mole za nju, ako im ona postane glavna želja, njihov najdraži san. Duboko u sebi znaju da, ako ga dobiju, od toga neće biti ništa dobro.

Bernard Werber

Apsolutno slobodna osoba ne prihvaća nikakve moralne vrijednosti, dakle, nema nikakva pravila ponašanja, svaka njegova interakcija sa vanjskim svijetom pretvara se u „katastrofu“. Ali šta ako ne postoji jedna takva osoba, već stotine, hiljade, milioni? Šta bi tada postala naša planeta?

Kao primjer, želio bih navesti distopiju Jevgenija Zamjatina "Mi". Protagonista, D-503, na samom početku rada govorio je o tome koliko su Sjedinjene Države divne i kako je dobro živjeti u zatočeništvu, jer nema kršenja, nema samovolje.

Oni koji su odbili poslušnost bili su javno pogubljeni i na ovaj dan je održana velika gozba. Tamo je sve stvoreno da bi se lakše držao reda, nije bilo moguće povući se nigdje u ćeliju, jer je bila od stakla.

Apsolutno sve je bilo po planu i dokumentima, ništa više od dozvoljenog nije moglo da se uradi. Samo je Dobrotvor bio potpuno slobodan.

Nakon što je D-503 imao dušu i zaljubio se u I-330, njegov svijet se promijenio. Postepeno je prestao da se povinuje "neslobodi", prekršio je sve više pravila, pomogao da se stvori revolucija. U svojim dnevnicima, pored uobičajenog opisa onoga što se dogodilo, rekao je kako bi bilo dobro da se revolucija dogodi i da se sve vrati na stari "divljački" poredak.

Ali i dalje se bojao da to možda neće uspjeti. U stvari, tako se to i dogodilo. Ustanak je rezultirao mnogim žrtvama, a ono malo slobode koju su ljudi imali (lični satovi i fantazija) potpuno je uništeno "Velikom operacijom". Napravili su robote od ljudi koji nisu sumnjali u svog Dobročinitelja i Sjedinjene Države.

Nakon takvog žara za slobodom, život države se samo pogoršavao. Bez mašte programera, nove tehnologije se neće moći proizvoditi i država će biti uništena.

Šta je sloboda?

Sloboda se sastoji u zavisnosti samo od zakona

Voltaire

Svako ima pravo da bira svoje obrazovanje, životnog partnera, posao i još mnogo toga. Odnosno, možemo reći da ima slobodu izbora svojih postupaka i daljeg razvoja života.

Njegova sloboda izbora ograničena je samo zakonom određene zemlje u kojoj pojedinac živi. Jednostavno rečeno, “slobodna” osoba, prema modernim konceptima, je osoba koja nije ograničena ničim osim zakonom.

Iz navedenog možemo zaključiti da apsolutne slobode nije bilo, nema i nikada neće biti. Sloboda se može manifestovati samo u stalnom izboru (šta raditi, šta reći, pisati i tako dalje), a ograničena je zakonom.

Nema drugog načina, jer će tada u svijetu zavladati samovolja i od čovječanstva neće ostati ništa takvim tempom. Mislim da će se ljudi i dalje zalagati za takav sistem države, koji će ga držati u okvirima, da ne bi uništili državu zbog "pretjerane slobode".

Najvjerovatnije će to biti autokratija. Slobode će i dalje biti ograničene, ali je moć koncentrisana u rukama jedne osobe, a pri donošenju zakona uvažavaće se mišljenja različitih segmenata stanovništva, što je prilično korisno.

Šta mislite o slobodi? Šta mislite koja je sloboda najbolja?

1.2 Zašto sloboda ne može biti apsolutna. Granice slobode

Bez obzira na to kako ljudi teže slobodi, oni shvataju da ne može postojati apsolutna, neograničena sloboda. Ne možete živjeti u društvu i biti potpuno slobodni od njega. Prije svega zato što bi potpuna sloboda jednog značila samovolju u odnosu na drugog. Sloboda svakog člana društva ograničena je stepenom razvijenosti i prirodom društva u kojem živi. Na primjer, neko je noću htio slušati glasnu muziku. Uključujući magnetofon punom snagom, osoba je ispunila svoju želju, djelovala slobodno. Ali njegova sloboda je u ovom slučaju narušila pravo mnogih drugih da se dobro naspaju.

Raspravljajući o nemogućnosti apsolutne slobode, obratimo pažnju na još jednu stranu problema. Takva sloboda bi za osobu značila neograničen izbor, što bi ga stavilo u izuzetno težak položaj u donošenju odluke. Nadaleko je poznat izraz "Buridanov magarac". Francuski filozof Buridan govorio je o magarcu koji je bio postavljen između dva identična i jednako udaljena šaka sijena. Ne odlučujući koju ruku da preferira, magarac je umro od gladi.

Ali glavni ograničavači njegove slobode nisu vanjske okolnosti. Neki moderni filozofi tvrde da ljudska aktivnost uopće ne može dobiti cilj izvana, u svom unutrašnjem životu pojedinac je apsolutno slobodan. On sam bira ne samo varijantu aktivnosti, već i formulira opće principe ponašanja, traži njihove temelje. Dakle, objektivni uslovi postojanja ljudi ne igraju tako veliku ulogu u njihovom izboru modela delovanja. Ciljevi ljudske aktivnosti formulisani su u skladu sa unutrašnjim motivima svake osobe. Takva sloboda može biti ograničena samo pravima i slobodama drugih ljudi. Svest o tome od strane same osobe je neophodna. Sloboda je neodvojiva od odgovornosti, od obaveza prema društvu i drugim njegovim članovima.

Shodno tome, sloboda pojedinca u društvu, naravno, postoji, ali nije apsolutna, već relativna. Svi demokratski orijentisani pravni dokumenti polaze od ove relativnosti slobode.

Zato se u Deklaraciji Ujedinjenih nacija „O ljudskim pravima“ ističe da ova prava u svom ostvarivanju ne smiju zadirati u prava drugih pojedinaca. Posljedično, relativna priroda slobode ogleda se u odgovornosti pojedinca prema drugim ljudima i društvu u cjelini. Odnos između slobode i odgovornosti pojedinca je direktno proporcionalan: što više slobode društvo daje osobi, to je veća njegova odgovornost za korištenje te slobode. U suprotnom, anarhija, destruktivna za društveni sistem, pretvara društveni poredak u društveni haos.

Dakle, čovjek ne može biti apsolutno slobodan, a jedno od ograničenja ovdje su prava i slobode drugih ljudi.

Uz sve razlike u gore navedenim gledištima, jasno je da je, naravno, moguće zanemariti potrebu, preovlađujuće okolnosti, uslove djelovanja, održive trendove u ljudskom razvoju, ali to će biti, kako oni recite, "skuplje za sebe". Ali postoje takva ograničenja koja većina ljudi ne može podnijeti i protiv njih vodi tvrdoglavu borbu. To su različiti oblici društvene i političke samovolje; krute klasne i kastinske strukture koje tjeraju osobu u strogo definiranu ćeliju društvene mreže; tiranske države, gde je život većine podložan volji nekolicine ili čak jednog, itd. Slobodi nema mjesta ili se ona pojavljuje u krajnje skraćenom obliku.

Uza svu važnost uzimanja u obzir spoljašnjih faktora slobode i njenih granica, još važnija, po mnogim misliocima, jeste unutrašnja sloboda. Dakle, N.A. Berđajev je pisao: „Mi ćemo biti oslobođeni spoljašnjeg ugnjetavanja tek kada budemo oslobođeni unutrašnjeg ropstva, tj. Preuzmimo odgovornost i prestanimo kriviti spoljne sile za sve.”

Dakle, ciljevi ljudske aktivnosti moraju biti formulisani u skladu sa unutrašnjim motivima svake osobe. Granica takve slobode mogu biti samo prava i slobode drugih ljudi. Sloboda se može osvojiti, ali najteže je naučiti živjeti kao slobodna osoba. Živite tako da radite sve po svojoj volji - ali istovremeno bez tlačenja drugih, bez ograničavanja slobode drugih. Svest o tome od strane same osobe je neophodna.

1.3 Sloboda i nužnost

Suprotstavljanje filozofskih koncepata "slobode" i "nužnosti", poricanje ili zamjena jednog od njih drugim je kamen spoticanja za mislioce više od dva milenijuma.

Filozofsko rješenje problema odnosa slobode i potrebe za djelatnošću i ponašanjem pojedinca od velike je praktične važnosti za procjenu svih postupaka ljudi. Ako ljudi nemaju slobodu, već djeluju samo iz nužde, onda pitanje njihove odgovornosti za svoje ponašanje gubi smisao.

Različite poglede na ovaj problem pomiruje stajalište prema kojem se nužnost vidi kao nemogućnost da ljudi mijenjaju objektivne društveno-ekonomske uslove svog života, ali u isto vrijeme imaju značajnu slobodu u izboru ciljeva i sredstava. njihovih aktivnosti.

Sloboda kao priznata nužnost – tako su slobodu tumačili mnogi filozofi – B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Šta se krije iza ove formule?

U svijetu postoje sile koje djeluju nepromjenjivo, neizbježno. Ove sile utiču i na ljudsku aktivnost. Ako osoba tu potrebu ne shvati, ne shvati, ona je njen rob; ako je poznato, tada osoba stiče "sposobnost donošenja odluke sa znanjem o stvari". Ovo je izraz njegove slobodne volje. Ali koje su to sile, kakva je priroda nužnosti? Postoje različiti odgovori na ovo pitanje. Neki ovdje vide Božju promisao. Sve im je predodređeno. Šta je onda sloboda čoveka? Ona nije. „Providnost i svemoć Božja su dijametralno suprotni našoj slobodnoj volji. Svi će biti primorani da prihvate neizbježnu posljedicu: ništa ne radimo svojom voljom, već se sve događa iz nužde. Dakle, ništa ne činimo slobodnom voljom, već sve zavisi od predznanja Boga“, tvrdio je verski reformator Luter. Ovu poziciju zastupaju pristalice apsolutne predestinacije.

Za razliku od ovog gledišta, drugi vjerski vođe predlažu takvo tumačenje odnosa između božanskog predodređenja i ljudske slobode, tj. Bog je zamislio svemir na takav način da bi sva stvorenja imala veliki dar - slobodu. Sloboda, prije svega, znači mogućnost izbora između dobra i zla, štoviše, izbor dat samostalno, na osnovu vlastite odluke. Naravno, Bog može uništiti zlo i smrt u trenu. Ali istovremeno bi lišio svijet i slobodu. Shodno tome, sam Svet se mora vratiti Bogu, pošto je i sam otišao od Njega.

Koncept "nužnost" može imati i drugo značenje. Nužnost, prema brojnim filozofima, postoji u prirodi i društvu u obliku objektivnog, tj. nezavisno od ljudske svesti, zakona. Drugim riječima, nužnost je izraz prirodnog, objektivno određenog toka razvoja događaja. Pristalice ove pozicije, za razliku od fatalista, naravno, ne vjeruju da je sve na svijetu rigidno i nedvosmisleno određeno, ne poriču postojanje nesreća. Ali opšta pravilna linija razvoja, zastranjena nesrećama u jednom ili drugom pravcu, ipak će se probiti.

Okrenimo se primjerima. Poznato je da se potresi javljaju periodično u seizmički opasnim područjima. Ljudi koji ne poznaju ovu okolnost ili je ignorišu, gradeći svoje domove na ovom području, mogu biti žrtve opasnog elementa. U istom slučaju, kada se ova činjenica uzme u obzir pri izgradnji, na primjer, zgrada otpornih na potres, vjerovatnoća rizika će se naglo smanjiti. U generaliziranom obliku, predstavljeni stav se može izraziti riječima F. Engelsa: „Sloboda ne leži u imaginarnoj nezavisnosti od zakona prirode, već u poznavanju ovih zakona i u mogućnosti, zasnovanoj na tom znanju, sistematski prisiljavati zakone prirode da djeluju za određene ciljeve.”

Dakle, tumačenje slobode kao prepoznate nužnosti pretpostavlja shvaćanje i razmatranje od strane osobe objektivnih granica svoje djelatnosti, kao i širenje tih granica razvojem znanja, bogaćenjem iskustva.

- Apsolutna sloboda i potpuna permisivnost

Sloboda je vrlo složen filozofski koncept, koji će u svakom slučaju uvijek ostati mit. Tražićemo razumno razumevanje SLOBODE, pa ćemo je odmah nazvati apsolutnom, odnosno idealnom slobodom za sve ljude. Prvo ćemo poći od činjenice da je APSOLUTNA SLOBODA odsustvo bilo kakvih ograničenja i ograničenja, što možemo izraziti riječima: sve je moguće. Međutim, odmah shvaćamo da kada je sve moguće, govorimo o POTPUNOJ DOZVOLJENOSTI, ako hoćete razuzdanost i samovolju. Dakle, APSOLUTNA SLOBODA - ovo je POTPUNA DOZVOLJIVOST. Iako će intuitivno svaka osoba reći da je POTPUNA DOZVOLJIVOST nešto ne samo loše, već ponekad i strašno i neljudsko. Uzmite sadašnji politički sistem. Kakvu slobodu imamo u demokratskoj državi? Možemo li reći da postoje zakoni? br. Kada ljudi prepoznaju novac iznad svih vrijednosti, zakon se prodaje i kupuje, kao i čast, i dostojanstvo, i ljubav, i prijateljstvo, kao principi i uvjerenja, stereotipi, znanje, pristojnost i sloboda. Ali sve se to i kupuje, jer svaka osoba počinje sumnjati da je moguće cijeniti nešto više od sebe i koristi kojih se čini da je dostojan. Kao rezultat toga, ljudi vjeruju da im novac daje slobodu, ali zapravo novac donosi promiskuitet, cinizam i ravnodušnost. Osim toga, u stanju su potpuno promijeniti stereotip razmišljanja kod svake osobe koja se promijeni do neprepoznatljivosti čim postane vlasnik čak i ne baš velikih iznosa. To se događa zato što svijest koja se koncentriše na novac u njima vidi značenje i korist za sebe i tijelo. Stoga može zanemariti prethodne vrijednosti ako su u suprotnosti s novim, pogodnijim oblikom postojanja. Moderne države su dizajnirane tako da se u njima živi
dostojno, bez novca, gotovo je nemoguće.
Osoba u takvom stanju postaje ovisna o postojećem poretku i prisiljena je da pronađe načine da preživi. Upravo je činjenica da je u društvu vrlo teško opstati bez borbe i stalne napetosti i uzrok je pojačane iritacije i pogoršanja sebičnosti. Kao posljedica toga, imamo slobodu da zarađujemo za život. Ovdje cvjetaju sve metode, uključujući i one koje nemaju nikakve veze s konceptima osobe, osobe, pa čak i pojedinca. Ovo je POTPUNA DOZVOLJENOST. POTPUNA DOZVOLJENOST je neograničena sloboda od bilo kakvih društvenih i ljudskih normi i pravila. Ovde kažemo da su država i organi upravljanja društvom bespomoćni da bilo šta promene, štaviše, zavisnost države od novca u rukama ljudi državi lišava svakog smisla. Dakle, oni koji su na vlasti samo su prinuđeni da se brane od nasrtaja onih koji žele da im ovu vlast oduzmu. Vratimo se konceptima APSOLUTNE SLOBODE – POTPUNE DOZVOLJENOSTI. Nazvat ćemo APSOLUTNA SLOBODA, slobodu čovjekove svijesti od svega: logike, osjećaja, nagona, mišljenja drugih ljudi, stereotipa razmišljanja i sebičnosti. APSOLUTNA SLOBODA je sloboda izbora i određivanja mjesta pojedinca u društvu, sloboda da se bilo šta učini za ljude, pronalaženje besprijekornih rješenja u cilju težnje ka savršenstvu sebe i ljudi oko sebe. Hajdemo u kontekst ljudskih formacija. Kapitalizam, kao monetarni sistem, daje samo iluziju slobode, jer sve zavisi od novca, a jedni nisu slobodni, jer imaju novac, a drugi, jer nemaju ni priliku da ga imaju. I socijalizam je davao samo iluziju slobode, prvo, jer je i tu bilo novca, što je izazvalo nejednakost među ljudima, i drugo, zato što je država ograničavala slobodu, stalno usmjeravajući svijest ljudi na pogrešno mjesto. Komunizam je generalno neshvatljiv sistem. Postojao je kao cilj, ali niko nije imao pojma o tome. Išli smo u pobjedu komunizma, ne znajući kuda idemo i koga pobjeđujemo. Bila je to iluzija svrhe.
Apsolutna sloboda će biti određena konceptom značenja i opšteg značenja.
Danas imamo haos, jer svako za sebe izmišlja smisao i menja ga po sopstvenom nahođenju, ako se uslovi promene. Na primjer, osoba može posvetiti svoj život osveti za svog ubijenog oca, ili možda klizanju. Ovdje je skučenost svijesti rezultat nepismenog odgoja, roditelji treba da kažu djetetu značenje, a društvo treba biti zainteresovano da roditelji ispravno odrede značenje svoje djece i uporede ga sa opštim značenjem.
Razlog POTPUNE DOZVOLJENOSTI je, naravno, refleks i pogrešno shvatanje slobode.

U postojećem kontekstu, osoba smatra slobodom koju može sama izabrati, ono što mu je važno. Neki u potpunosti posvete život podizanju djece, drugi zarađivanju, neki provode godine u bibliotekama, neki u zatvorima, a neki u manastirima. Može li se sve ovo nazvati apsolutnom slobodom izbora? Uzmite čovjeka koji svoj život provodi u zatvoru. Da li je on sam odabrao ovaj put ili su mu ga nametnuli uslovi? Smatrajmo slobodom takve uslove u kojima su nam dostupne sve mogućnosti. Na primjer, mi u početku imamo stan da bismo u njemu živjeli, mogućnost da živimo u izolaciji, u zatvoru, a imamo i novac i uslove za podizanje djece. Imajući sve to već na raspolaganju, pravimo slobodan izbor i ovaj izbor se može smatrati našim. Ako smo u takvim uslovima kada nam ništa nije dostupno iz raznih razloga, a shvatimo da sve to nikada neće biti dostupno ni iz raznih razloga, onda će naš izbor zavisiti ne od naših želja i ne od naših težnji, već od uslova imamo. I ovdje će permisivnost biti oni putevi koje biramo da bismo opstali u predloženim uslovima. I ovdje čovjek može biti beskrajno inventivan u pronalaženju sredstava za postizanje svojih ciljeva, a društvo će morati da trpi njegovu domišljatost, prilagođavajući se, ponekad, apsurdnim i kontradiktornim činjenicama stvarnosti. Kao rezultat toga, nedostatak slobode izbora je glavni razlog POTPUNE DOZVOLJENOSTI.
Ali drugi razlog POTPUNE DOZVOLJENOSTI je taj što ne postavljamo ciljeve koje nameće i situacija u kojoj živimo. Na primjer, osoba može cijeli svoj život posvetiti razvoju karijere iu toj želji da nedostaje svojoj djeci, zbog nedostatka vremena za njihovo odgajanje. Štaviše, siguran je da je karijera važnija stvar u životu čoveka od obrazovanja, ali je pre siguran u to jer bolje uspeva da bude zaposleni nego da se realizuje kao roditelj. I tu je njegov svojevoljni izbor sebičan u odnosu na vlastitu djecu, za koju već mora snositi odgovornost jer ih je on donio na svijet. Dakle, prije svega, želje i duhovni impulsi nas čine neslobodnim, odnosno nemogućnost da racionalno razmišljamo i kontroliramo se. Hajdemo u kontekst osobe koja vozi vozilo. On se vozi sam, a drugi ljudi ga zamole za vožnju. Vozač smatra slobodom izbora da je slobodan da izabere da li će ih provozati ili ne. Ovdje je njegova sloboda ograničena sebičnim osjećajima i motivima koji ga tjeraju da se provoza i još nekoliko minuta mentalno opravda svoj izbor logički ili ga provoza i, provozajući ga, sumnja da radi pravu stvar. Mozak i svijest nas vezuju za naš stereotip mišljenja, koji nikada nije potpuno siguran u sebe, što znači da nikada nije slobodan.
Da li je moguće razmotriti prisustvo bilo kakvih ograničenja u APSOLUTNOJ SLOBODI. Ovde kažemo da je APSOLUTNA SLOBODA razumna sloboda, kada čovek pravi svoju volju i sopstvena svest pravi izbor koji ne zavisi ni od čega osim od sopstvenog uma. Ako postoji razlog, onda će izbor biti razuman, slobodan i ispravan. Ako je izbor sebičan, onda ćemo ga smatrati logičnim, a ne apsolutnim. I ovo je DOZVOLJENO. Malo dijete ne može napraviti samostalan izbor. U svakom slučaju, mi ćemo mu morati nametnuti svoju ideju stvarnosti. Neophodno je u njemu položiti takvu svijest sa kojom bi u budućnosti mogao samostalno donositi odluke koje bi bile razumne i za njega i za one oko njega. Greškajući u obrazovanju, rizikujemo da čoveku usadimo iskrivljeno razumevanje svega, što znači da ga činimo zavisnom od pogrešnog stereotipa. U svakom slučaju, ne postoji APSOLUTNA SLOBODA, postoji samo POTPUNA DOZVOLJIVOST ili zavisnost od idealnog stereotipa i apsolutne svijesti.