Нашите практически дейности и постижения са кратки. Геополитиката в съвременния свят. Разширяването на НАТО на изток е заплаха за Русия

Организация на Северноатлантическия договор, НАТО, Северноатлантически алианс (на английски: North Atlantic Treaty Organization, NATO; на френски: Organization du traité de l "Atlantique Nord, OTAN) - военно-политически блок. Възникнал на 4 април 1949 г. в САЩ. След това страни членки на НАТО стават САЩ, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Белгия, Холандия, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия.Това е „трансатлантически форум” за консултации на съюзническите страни по всякакви въпроси, засягащи жизненоважни интересите на своите членове, включително събития, които могат да застрашат тяхната сигурност; осигурява възпиране или защита от всякаква форма на агресия срещу територията на която и да е държава-членка на НАТО.

Днес НАТО е международна организация, която вече включва 29 държави и нейното въздействие се усеща не само в евроатлантическия регион, но и в други части на света. Членовете на тази организация включват всички най-влиятелни политически, икономически мощни и силни във военно отношение западни държави, включително три ядрени сили (САЩ, Великобритания, Франция) - постоянни членки на Съвета за сигурност на ООН.

Дълбоките промени, настъпили в политическата ситуация в Европа и в света като цяло, доведоха страните от НАТО до извода, че е необходимо да се трансформира Алиансът, като се измести акцентът в неговата дейност от военния компонент към политическия, актуализиране на своите цели, функции, стратегическа концепция и политическо лице.

Русия трябва да съжителства с НАТО и да изгражда нормални отношения с него. Необходимо е да се създаде ефективен механизъм за взаимодействие с тази голяма и сложна международна организация, превърнала се в неразделна част от европейската система за сигурност.

През 1954 г. Съветският съюз предлага да се присъедини към НАТО. Предложението беше отхвърлено. В резултат на това, за разлика от НАТО, Варшавският договор беше подписан по инициатива на СССР. По-късно СССР повтори предложението си за присъединяване към НАТО през 1983 г., след 1991 г. Русия също многократно прави подобно предложение. Сега има много противоречия относно влизането на Русия в НАТО. Мнозина са за, но повечето виждат това като полезно само за Съединените щати, но ще се върнем към това малко по-късно.

Струва си да се отбележи основната официална цел на НАТО: членовете на НАТО са съгласни, че въоръжена атака срещу един или повече членове на алианса в Европа или Северна Америка ще се възприема като атака срещу целия алианс. В тази връзка те се съгласяват, че в случай на такова нападение те, като упражняване на правото на индивидуална или колективна самоотбрана, ще помогнат на нападнатия член или членове, независимо и съвместно с други членове, действайки при необходимост, включително с използване на въоръжена сила.сили за възстановяване и поддържане на сигурността в Северния Атлантик "действайки при необходимост, включително използване на въоръжена сила" означава, че другите членове на алианса не са задължени да влизат във въоръжен конфликт с агресора. Те все още имат задължение да отговорят, но могат да изберат как да отговорят независимо.

Функциите и целите на НАТО след Втората световна война бяха насочени към сдържане на съветския блок, но след разпадането му възникна необходимостта от преразглеждане на класическите доктрини.

Имайте предвид, че в началото на 1980-те и 1990-те години НАТО, който през целия следвоенен период изпълняваше възпираща, а не военно-настъпателна функция, беше изправен пред необходимостта от външна адаптация към новите международни условия и тясно свързаното с това вътрешно структурно преструктуриране. По време на Студената война НАТО беше регионален пакт, чиято цел беше да осигури „колективна отбрана“ за своите членове. Въпреки това, след разпадането на СССР и Варшава Варшава Варшава, необходимостта от запазване на НАТО във формата, в която е съществувала през следвоенните години, е „... поставена под въпрос...“. Така в началото на 90-те години на ХХ век НАТО се изправи пред неизбежна криза на собствената си институционална идентичност.

Промените, довели до края на Студената война, позволиха на НАТО да предложи редица инициативи за повишаване на сигурността и стабилността:

Създаване на Северноатлантическия съвет за сътрудничество през 1991 г. След това беше преименуван на Съвет за евроатлантическо партньорство и се превърна в основен форум за консултации и сътрудничество между страните от НАТО и страните извън НАТО в евроатлантическия регион.

Променящ се характер на основните заплахи за международната сигурност.

Стратегическата концепция на алианса, приета през ноември 1991г.

Стратегическата концепция от 1991 г. подчерта необходимостта от глобален подход към сигурността. Северноатлантическият алианс е поел курс към установяване на широки контакти и активно развитие на взаимодействието със страни извън НАТО:

- „Партньорство за мир” (програма от 1994 г.), която покани всички страни от ОССЕ да си сътрудничат с НАТО въз основа на индивидуални проекти по въпроси като осигуряване на прозрачност на военното планиране и военните разходи; осъществяване на съвместно планиране, разрешаване на кризисни ситуации; ПВО и др.

Днес се полагат усилия за укрепване на ролята на алианса като инструмент за стратегическото въвличане на САЩ в Европа, като същевременно се предоставя по-голяма независимост на европейските членове на алианса. Предвижда се по-широко използване на многонационални формирования, формирани от членове на НАТО измежду европейските страни.

Алиансът е поел курс към установяване на широки контакти и активно развитие на сътрудничеството със страни, които не са членки на НАТО. Създаден е Съветът за северноатлантическо сътрудничество (NACC) - консултативен форум, който включва, наред с държавите от НАТО, бивши социалистически страни, а след това и държави, възникнали на територията на разпадналия се СССР.

Според V.V. Щоля „... След края на Студената война победителите бяха изправени пред въпроса за създаването на нов световен ред, чийто характер може би в продължение на много десетилетия ще предопредели съдбата на човечеството, на всички страни и народи в все още възникващ, до голяма степен неуреден геополитически баланс на интереси и сили...”

Според мен отношенията между Русия и НАТО заемат централно място в процеса на установяване на нов пост-биполярен световен ред и оказват важно влияние върху контурите на възникващата нова система за сигурност не само в Европа, но и в целия свят.

Отношенията между Русия и НАТО бяха официално установени през 1991 г. на първата церемониална среща на Съвета за северноатлантическо сътрудничество (по-късно преименуван на Съвет за евроатлантическо партньорство), който беше създаден след края на Студената война като форум за консултации за разработване на нови отношения на сътрудничество със страните от Централна и Източна Европа. През 1994 г. Русия се присъедини към Партньорство за мир, важна програма за практическо сътрудничество в областта на сигурността и отбраната между НАТО и всяка от страните партньори.

Според споразумението Русия-НАТО „Русия и НАТО не се смятат взаимно за противници. Общата цел на Русия и НАТО е преодоляване на остатъците от предишна конфронтация и съперничество и укрепване на взаимното доверие и сътрудничество”, но тази ситуация днес, във връзка с последните събития в Кавказ, е повече от противоречива. Разширяването на НАТО е пряка заплаха за сигурността на Русия. Въз основа на това в Русия от 1993 г. Води се активна кампания срещу разширяването на НАТО. Москва посочи много причини, поради които е против разширяването:

1) разширяването ще запази блоковия подход, Русия и Алиансът вече няма да си имат доверие, това ще създаде нови разделителни линии в Европа. Русия ще бъде принудена да търси нови съюзници, включително и военни. Ще трябва да отдели повече средства за отбрана, да преразгледа военната си доктрина;

2) появата на страни от Централна и Източна Европа (ЦИЕ) в НАТО ще създаде военно-стратегически дисбаланс в полза на разширяващ се Алианс. НАТО ще установи не само своя политически контрол над новите членове, но и военната инфраструктура, останала от Организацията на Варшавския договор, ще бъде в негови ръце;

3) военната машина на НАТО ще се приближи директно до границите на Русия. Това ще усложни отношенията между Русия и НАТО. Русия ще се нуждае от гаранции за сигурност;

4) предишният аргумент е свързан с проблема за адаптирането към съвременните условия. По-специално, това е свързано с въпросите за разполагането на ядрени сили и постоянни въоръжени сили на Алианса на територията на новите членове;

5) освен това експанзията може да доведе до промяна на ситуацията в самата Русия - това ще засили позициите на противниците на експанзията, особено левите.

Има изключително важни области, в които Русия и НАТО със сигурност са съюзници, а не противници - това е борбата с международния тероризъм, разпространението на оръжия за масово унищожение и възраждането на Договора за обикновените въоръжени сили в Европа. Планът за военно сътрудничество между Москва и Брюксел, приет през 2003 г., постави за цел повишаване на нивото на оперативно взаимодействие между щабовете на руските войски и войските на НАТО и провеждане на съвместни учения на сушата и в морето. Този план беше успешно изпълнен. Сред многообещаващите проекти на Русия и НАТО е съвместното въздушно патрулиране. Този проект трябваше да заработи след година-две, което ще повиши безопасността на полетите над Европа. Сега тази важна и полезна работа е прекратена. Следователно трябва да се признае, че военно-политическата ситуация в света не е в полза на Русия и сътрудничеството със Запада не доведе до намаляване на военната опасност. Заплахите за международната сигурност от развити и развиващи се неевропейски държави нарастват. Като цяло, анализът на мащаба и посоката на вътрешната и външната трансформация на НАТО показва глобализацията на интересите на алианса, което създава предпоставки за конфликт на интереси в различни части на света, включително постсъветското пространство и регионите, граничещи с Русия. .

Днес ключовият проблем на руската сигурност и външна политика е устойчивият образ на Русия като безпринципна сила, която отчита изключително материалните фактори – образ, който се е вкоренил не само на Запад, но и на Изток, не само сред елитите, но и в широки слоеве от общественото мнение. Вътрешнополитическите обстоятелства, формиращи външната политика на Русия, показват, че в обозримо бъдеще този непривлекателен имидж в никакъв случай няма да избледнее и поведението на Русия като субект на световната политика ще продължи да се основава на оценката на моментния баланс на материалните ресурси, извън на всяка система универсални ценности и дългосрочни принципи, които биха били привлекателни за широк кръг участници в глобалната общност.

Интересни изказвания на съвременни политолози по въпроса за присъединяването на Русия към НАТО:

Николай Злобин, служител на Вашингтонския център за отбранителна информация:

Трябва да го опитаме. Поне да видя по каква причина ще откажат. Макар че членството на Русия в НАТО би било от полза за САЩ. Това би засилило влиянието им в Евразия, а алиансът би имал огромен източник на енергия. Русия също трябва да влезе в НАТО, за да повиши статута си. Изобщо, ако бях на мястото на Москва, щях да слушам известния американски комик Гаучо Маркс по този въпрос. Той каза, че никога няма да стане член на клуб, който да го приеме за член.

Александър Рар, експерт в Германския съвет за външна политика:

След присъединяването си към НАТО Русия ще има възможност да участва в изграждането на нова Европа, може да се сближи със Запада и да разреши конфликтите си с Грузия, Украйна и Азербайджан. Проблемът е, че след 11 септември алиансът се превърна в организация, която укрепва еднополюсния свят, ръководен от САЩ. А Москва никога няма да се съгласи на ролята на последовател. Освен това, ако Русия влезе в НАТО, отношенията на Русия с Китай, Индия и арабския свят рязко ще се влошат. Москва също ще трябва да изостави своя военно-промишлен комплекс и да приеме стандартите на НАТО.

Михаил Маргелов, председател на комисията по международни въпроси на Съвета на федерацията:

Днес такава възможност дори не трябва да се разглежда. Там просто няма да ни приемат. За съжаление, съдейки по характера на разполагането на военните бази и ускоряването на процедурата за присъединяване на нови членове към НАТО, ние продължаваме да бъдем разглеждани от алианса като един от възможните източници на заплаха. В същото време не бих изключил Русия да се присъедини към алианса в бъдеще, в зависимост от това с какво възнамерява да воюва по-нататък. Ако се справим с общите заплахи от глобалния тероризъм, разпространението на оръжия за масово унищожение и екологични и социални бедствия, тогава сме на път.

Сергей Караганов, ръководител на Съвета по външна и отбранителна политика:

Теоретично Русия трябва да влезе в НАТО. В този случай алиансът ще се превърне в истински съюз за международна сигурност, който наистина може да противодейства на нови заплахи. Но в действителност този въпрос не възниква. Защото НАТО все още е доминиран от сили, които не искат Русия да присъства там. Освен това през последните години тези сили се засилиха поради разширяването на алианса.

Константин Косачев, ръководител на комисията по международни въпроси на Държавната дума:

Русия не трябва да се присъединява към НАТО, тъй като в сегашния си вид тази организация е явно остаряла и не е пригодена за решаване на проблемите, пред които е изправено човечеството (разпространение на оръжия за масово унищожение, международен тероризъм). И той не може да ни помогне при решаването на такива проблеми. По отношение на общата сигурност Русия е самодостатъчна и не се нуждае от допълнително „прикритие“ от НАТО. Перспективата самата НАТО да поеме отговорността за защитата на руската територия от евентуална агресия също изглежда нереалистична.

Сергей Ознобишчев, директор на Института за стратегически оценки:

Смятам, че би било в интерес на Русия да започне преговори за перспективите и условията за присъединяване към НАТО. Подобни преговори обаче могат да бъдат инициирани само след като висшите служители на страната и алианса се споразумеят за принципната възможност за подобна стъпка. Най-вероятно разговорът трябва да бъде дори не за директното влизане на Русия в НАТО, а за превръщането на алианса с наша помощ в друга организация. В противен случай днешната конфронтация между Русия и НАТО ще продължи, симулирайки партньорство и сътрудничество, което в действителност не съществува.

Тези твърдения са много противоречиви, но едно е ясно: отношенията между Русия и НАТО остават много напрегнати и са в много нестабилно състояние. Затова трябва да се положат усилия за постигане на съгласие и баланс в съвременната световна система.

Край на работата -

Тази тема принадлежи към раздела:

Разширете приноса на Ф. Ратцел и Р. Келен за формирането на геополитиката

Въведение.. разкриват приноса на Фрацел и Рчален за формирането на геополитиката; характеризират геополитическата роля на НАТО в съвременните условия..

Ако имате нужда от допълнителен материал по тази тема или не сте намерили това, което търсите, препоръчваме да използвате търсенето в нашата база данни с произведения:

Какво ще правим с получения материал:

Ако този материал е бил полезен за вас, можете да го запазите на страницата си в социалните мрежи:

Страница 10 от 24

разширяване на НАТО.

НАТО(Организация на Северноатлантическия договор - Английски North Atlantic Tready Organization) е военно-политически блок от държави, създаден през 1949 г. по инициатива на Съединените щати. В момента 19 държави са членки на НАТО. Въпросът за разширяването на този блок на изток след разпадането на СССР стана сериозен проблем в отношенията на Русия със Запада.

Северноатлантическият алианс е замислен като военно-политически съюз, съставляващ военно-силовата подкрепа на един от двата полюса на двуполюсния свят. Беше предшествано по-специално от Доктрина Труман- външнополитическата програма на правителството на САЩ, очертана на 12 март 1947 г. от президента на страната Г. Труман в реч пред Конгреса. Позовавайки се на „комунистическата опасност“, надвиснала над Гърция и Турция, Г. Труман призова Конгреса, в „интересите на сигурността на САЩ“, да предостави помощ на тези държави. Оста на Северноатлантическия съюз беше не само силата, но и идеологията. В този смисъл блокът на НАТО покриваше целия така наречен свободен свят.

Трябва да се има предвид, че сближаването на Западна Европа и Северна Америка се случи не само поради заплахата от съветска инвазия, но и поради по-широк кръг от проблеми. В края на Втората световна война европейските правителства се озоваха в ситуация, характеризираща се с разпадането на империите и международната търговия, заплахата от икономически и социален хаос, колапса на паричната система, възхода на радикални идеологии, недостиг на храна, неефективна транспортни системи, разочарованието на хората от техните лидери и др. d.

В отговор бяха създадени множество преплетени, противоречиви и припокриващи се институции, които заедно представляваха нещо като институционална версия на „гъвкав отговор“ на сложни и разнообразни проблеми на нивата на индивидуално, държавно, субрегионално, регионално и международно взаимодействие.

С края на Студената война Северноатлантическият алианс се оказа в напълно различна стратегическа ситуация. Основните причини за създаването на блока НАТО изчезнаха и поради това той просто не можа да избегне системна криза. Това по същество беше признато от участниците в Римската среща на върха на лидерите на страните-членки на алианса през ноември 1991 г., на която беше обявена „новата стратегическа концепция“ на НАТО.

В тази връзка е уместно да се припомни, че основната цел на НАТО, формулирана в член пети от договора, е оказването на взаимопомощ от страна на страните членки в случай на хипотетично нападение и колективната защита на техните територии. В края на Студената война и на практика спирането на основната външна заплаха от Изтока лидерите на алианса се изправиха пред проблема за неговата радикална трансформация или разпадане. В настоящата ситуация всякакви други заплахи и аргументи биха били недостатъчни, за да заменят напълно първоначалната основна цел.

Съществуват обаче редица причини НАТО да остане реален фактор в световната политика в обозримо бъдеще. Има мощни сили, които са много заинтересовани от Алианса и ще предприемат всички мерки, за да предотвратят неговото разпадане. Различните участници в този процес преследват различни интереси. За САЩ НАТО остава доказателство и инструмент за реализиране на предполагаемата им водеща роля в света през новия век.

Редица европейски държави виждат в алианса инструмент за ограничаване на национализацията на германската външна политика и възможни хегемонистични опити от нейна страна. Факт е, че обединението на Германия промени геополитическия баланс на силите в света. Той вече не се „вписва“ в тесните рамки, които му поставя геостратегическият курс на САЩ.

За самия блок НАТО разширяването е въпрос на неговото оцеляване. Засяга се действието на закона за самосъхранение и самовъзпроизвеждане, който определя същността и дейността на всяка организация. Един от начините, по които този закон се проявява, е разширяването. В този смисъл блокът НАТО не прави изключение, който предпочете палиативния път на количествена експанзия пред качествено преструктуриране с отчитане на съществуващите реалности.

Благоприятно обстоятелство беше, че източноевропейските страни, получили фактическа национална независимост с разпадането на Съветския съюз и Източния блок, излязоха на европейската сцена като самостоятелни и активни субекти на международните отношения. За тях желанието за присъединяване към НАТО до голяма степен се ръководи от психологически съображения, желанието да се освободят от прекомерните военни разходи и да създадат благоприятен климат на доверие, в който да могат да осъществят трудни икономически и политически реформи.

Една от най-важните причини, тласкащи източноевропейските страни в „прегръдките“ на НАТО, е не само призракът на Съветския съюз, но и призраците на минали империи (Османска, Германска, Австро-Унгария, Русия), за които тези страни служи като арена на съперничество или разменна монета.монети в голяма геополитическа игра. Вече няма империи, включително съветската, но призраците остават. Разбира се, в историята те често са играли фатална роля, но все пак, изглежда, задачата е да се идентифицират истинските насоки за световното развитие и да намерят своето място в реалния свят.

В очите на източноевропейските страни присъединяването към НАТО по същество е въпрос на утвърждаване, преди всичко в собствените им очи, на тяхната европейска идентичност, както и въпрос на интеграция в икономическите и политически структури на ЕС. Те смятат присъединяването към НАТО като най-краткия път за решаване на техните социални, икономически и отбранителни проблеми на базата на бърза интеграция в европейските структури. В техните очи присъединяването към алианса е своеобразна гаранция за сигурност в условията на риск и нестабилност, които уж идват от Русия.

В същото време много европейци виждат Северноатлантическия алианс като средство за предотвратяване на повторната национализация на политиката за сигурност в Европа. Този проблем стана особено актуален в светлината на трагичните събития в бивша Югославия. НАТО се разглежда като гарант за европейската и не само европейската сигурност и запазването на американското политическо и военно присъствие в Европа.

Днес Съединените щати остават необходим компонент на европейския баланс на силите, а Северноатлантическият алианс представлява основата на военно-стратегическото партньорство между САЩ и Европа. САЩ са един от двата основни стълба на НАТО и е очевидно, че ако напуснат Европа, блокът на НАТО ще се разпадне.

Има и редица други причини и аргументи в полза на запазването и укрепването на НАТО. По-специално, не може да се пренебрегне желанието на определени кръгове на Запада да се възползват от отслабващите позиции на Русия, за да предотвратят нейното възраждане и възстановяване на тежестта и влиянието си в световните дела. Една от причините е интересът на значими политически и бюрократични кръгове тази организация да бъде запазена като работодател и източник на печеливши поръчки. В този контекст трябва да се имат предвид и последните дебати и дискусии относно разширяването на Северноатлантическия алианс чрез включване на нови членове от източноевропейските страни, които преди това са били членки на Варшавския блок.

Разбира се, от гледна точка на привържениците на запазването и разширяването на НАТО, изтъкнатите от тях аргументи не са безпочвени и имат право на съществуване. Може би тези аргументи биха били приемливи за останалата световна общност, ако се запазят под някаква форма реалностите, на базата на които е създаден алиансът.

Конфронтацията между Изтока и Запада престана, през 1990 г. обединение на Германия– Федерална република Германия и Германската демократична република в една държава, Берлинската стена, която разделя Европа на две части, изчезна и военното присъствие на Съветския съюз в Източна Европа приключи. Както се казва, организациите се създават по същество не от самите държави-членки на тези организации, а от техните врагове. В това твърдение има известна доза истина в смисъл, че съюзи, блокове, организации се създават поради наличието на определена заплаха или предизвикателство за техните участници. Историята ни дава много примери, когато коалиции, спечелили война, се разпадат почти на следващия ден след победата. Защо НАТО трябва да има тази съдба?

Не по-малко важен в този контекст е фактът, че европейската сигурност става все по-малко военен проблем. Това се превръща в по-широк външнополитически въпрос извън обхвата на НАТО. Още преди края на Студената война редица лидери на страните-членки на алианса осъзнаха необходимостта от известна промяна на неговата структура, роля и функции. Освен това е необходимо сега. Без него разширяването обикновено губи всякакъв смисъл. Както показаха редица събития в постбиполярната епоха, например в Руанда, Сомалия и Югославия, блокът на НАТО в сегашната си форма все още не е готов да потуши войни, агресии и кървави конфликти, които възникват както в Европа и отвъд.

В първите дни след края на Студената война някои от висшето съветско ръководство и руските политици имаха впечатлението, че конфронтацията в отношенията на Русия със Запада е станала нещо от историята и че отсега нататък времената на демокрация, мир и приятелството идваше, което можеше да бъде засенчено само от отделни безотговорни размирници като С. Хюсеин или М. Кадафи. Предполагаше се, че с падането на Желязната завеса и Берлинската стена СССР (Русия) ще се присъедини към общото семейство на европейските нации и ще бъде създадено единно пространство на европейска сигурност, от което Русия и всичките й азиатски части ще станат неразделна част.

Освен това в началото на 1990 г. се наблюдават тенденции към извеждане на преден план на политическите и военно-политическите аспекти на НАТО. Сред лидерите на алианса имаше желание за смекчаване и дори ревизия на много доктрини, насочени срещу СССР и страните от бившия Варшавски блок. По принцип това отношение е отразено в Парижката харта, приета на срещата на върха на КССЕ през ноември 1990 г. В нея се посочва по-специално, че тези държави „вече не са противници, ще изградят нови партньорства и ще протягат ръка на приятелство една на друга " В изпълнение на тази цел ръководството на алианса предприе и редица мерки, насочени към намаляване на военното противопоставяне в Европа. По този начин, заедно с намаляването на числеността на въоръжените си сили в Централна Европа, тя премина към преразпределение на въоръжените сили в централната зона от фронтовите линии към по-отдалечени. Беше декларирана и готовността на НАТО за по-нататъшни промени във военната, особено в ядрената стратегия.

Само това може да обясни невероятния факт, че лидерите на СССР повярваха на думата на западните правителства, които ги увериха, че ако се съгласят с обединението на Германия, изтеглянето на съветските войски от Източна Германия и ненамесата в процеса на освобождение на страните от Източна Европа, блокът на НАТО няма да се разширява на изток. Отново обаче беше потвърдена позицията, че декларациите винаги си остават декларации, които при необходимост могат да бъдат отменени и по правило се отменят. Помислете например за уверенията на западните лидери, дадени по време на периода на обединението на Германия и разработването на споразумения за изтегляне на съветските войски от Източна Европа, включително от ГДР. Тогава те увериха М. Горбачов, че въпросът за приемането на страните от Варшавския блок в НАТО никога няма да бъде повдигнат. Но след като Русия завърши изтеглянето на войските си, позицията на западните страни по този въпрос се промени точно обратното. Започвайки усилия за поглъщане на страните от Централна и Източна Европа, Западът по същество коварно се отказа от задълженията си и по този начин измами СССР и Русия.

Изглежда, че самата позиция на Запада за разширяването на НАТО в сегашния му вид, без подходяща преоценка и ревизия на стратегическите цели и насоки, не изглежда съвсем правилна. Неслучайно тези автори, които виждат с очите си възможните негативни последици от разширяването на съюза, упорито призовават процесът на разширяване да не бъде механичен, а да бъде обусловен от конкретни стратегически обстоятелства. Според тях, само ако Русия представлява военна заплаха за Централна и Източна Европа, НАТО трябва да предложи членство и гаранции за сигурност на Вишеградската четворка и евентуално на други страни от региона.

Изглежда, че с края на Студената война и биполярния блок и системната конфронтация, Западът като цяло и Съединените щати в частност не успяха да разберат напълно повратната точка на епохата, която преживяхме, и не покажат далновидност и истинска политическа воля, за да започнат от чиста страница нова глава в отношенията с Русия. Тук, очевидно, важна роля играе синдромът на западното единство. Така нареченият втори свят, представляван от страните от социалистическата общност, изчезна от политическата карта на планетата. Идеологическата инфраструктура, както и икономическата основа за идентифициране на Третия свят, окончателно „ерозираха“. В резултат на това изглежда сякаш стълбовете на единството в развития свят се разклащат.

Лидерите на западните държави не спират да уверяват световната общност и преди всичко Русия в своите добри намерения, миролюбие и загриженост за проблемите със сигурността не само на своите членове, но и на Русия. Може да има значителен елемент на истина в тези аргументи.

Разбира се, Русия е заинтересована от стабилност по целия периметър на своите граници. Но политиката на Запада в тази област не може да не събуди подозренията на Русия относно желанието й да подкопае статута й на велика сила и да я превърне в суровинен придатък на развитите страни. Затова в Русия то ще се възприеме еднозначно – като враждебно и дестабилизиращо действие.

Разширяването на НАТО към страните от Централна и Източна Европа и балтийските страни неизбежно ще наруши баланса на въоръжените сили, което от своя страна ще доведе до подкопаване на Договора за обикновените въоръжени сили в Европа. Дори без да се вземат предвид силите на новите членове, НАТО превъзхожда Русия 5 пъти по население, повече от 10 пъти по военни разходи, 3 пъти по численост на въоръжените сили и по брой на конвенционалните оръжия. В момента, според съществуващите данни, с цялостно отчитане на личния състав, авиацията, бронираните превозни средства, артилерията и бойните кораби, съотношението на бойния потенциал на силите с общо предназначение на Русия и НАТО се оценява на едно към четири.

Очевидно е, че Америка и Европа (дори всяка поотделно) имат значително превъзходство над Русия както в материални (включително военно-икономически) и човешки ресурси, така и в морален, политически и идеологически аспект. Възниква въпросът: защо в този случай да се приближаваме до границите на Русия? Наистина, в краен случай, в чисто геостратегически план, Русия няма да се интересува дали ще удари северноатлантическия регион с държавите от Източна Европа от Балтийско до Черно море с ядрените си оръжия или без тях.

Увеличаването на мощта на конвенционалните сили на НАТО, като същевременно се приближава до границите на Русия, може да има дестабилизиращ ефект върху баланса на стратегическите ядрени сили, тъй като Северноатлантическият алианс получава почти пряк достъп до централните (бивш тилови) области на ключови военно-икономически важност.

Тактическата авиация на НАТО ще може да нанася удари по стратегически важни цели в дълбочина на руска територия, както на северния, така и на южния фланг, съответно от Норвегия и Турция, и в централно направление от Централна и Източна Европа. Конвенционалните оръжия на страните от НАТО също получават възможност за решаване на стратегически проблеми на руска територия, тъй като опасността от поразяване на стратегически ядрени сили с конвенционални средства нараства. В резултат Русия ще се окаже в ситуация на известно обезценяване на своя ядрен арсенал.

В тази светлина, как привържениците на концепцията за разширяване на НАТО виждат позицията на Русия в случай на разполагане на ядрени оръжия на територията на нови членове на алианса? Изричната декларация на руското правителство за разполагане на ракети със среден обсег SS-20 в западните региони може да се разглежда като отговор на това развитие. Разбира се, могат да последват възражения: Русия сега е слаба и няма достатъчно воля или икономически ресурси. Това е отчасти вярно сега, но утре ситуацията може да е различна. В крайна сметка Русия многократно е демонстрирала способността си да намира адекватни решения на предизвикателствата на историята. Тук не трябва да забравяме опита на други европейски страни.

Повече или по-малко приемлив отговор в тази посока, според експертите, може да бъде по-големият акцент върху тактическите ядрени оръжия. Русия може да постави изпълнението на договорните си задължения в зависимост от конкретни политически стъпки и мерки, предприети от нейните западни партньори, както и от трети страни, чиито действия могат да повлияят на баланса на интересите на техните участници, установен от договорите.

Можем да говорим и за критичен подход към определяне на приемливи за Русия срокове за изпълнение на задълженията по разоръжаването. В случай на неблагоприятно развитие не можем да изключим възможността да се постави въпросът за действително преразглеждане на вече изпълнявания Договор за ликвидиране на ракетите със среден и малък обсег и връщането на въоръжение на ядрените ракети SS-20 и SS-23 или техните аналози. В резултат на това може да се окаже, че НАТО ще получи по-малко ползи от разширяването, отколкото щети от влошаването на отношенията с Русия и непредвидимостта на тези отношения. Възможно е западните лидери, настоявайки за разширяване на НАТО на всяка цена, да направят грешка от световноисторически мащаб. Прогнозите обаче винаги са неблагодарна работа. Бъдещето ще покаже как ще се развият събитията.

В момента на Запад много влиятелни държавни служители, военни и изследователи изразяват съмнения относно правилността на избрания курс. Механизмът обаче е задействан и в сегашната ситуация Западът просто не може да отстъпи и да се откаже от плановете за разширяване на НАТО на изток. Затова руското ръководство не може да спре вече задействания механизъм. Но въз основа на добре познатия принцип „политиката е изкуството на възможното“, в създалата се трудна ситуация трябва да се стреми да вземе решение, което да нанесе най-малко щети на страната ни. Досега отношенията на Русия с НАТО се изграждат въз основа на уникален документ, който беше Основополагащият акт за взаимни отношения, сътрудничество и сигурност между Организацията на Северноатлантическия пакт и Руската федерация от 27 май 1997 г.

Трябва да се отбележи, че въпросът за разполагането и неразполагането на ядрени оръжия или големи военни контингенти на територията на бъдещите членове на алианса има не само и не толкова чисто военно, а политическо, психологическо и морално значение. . Това не по-малко е въпросът доколко Русия може да вярва на Запада. Освен това той ясно демонстрира известно предателство, като започна процеса на разширяване на съюза.

Трябва също да се има предвид, че разширяването на НАТО е дълъг процес, който в никакъв случай не приключи с приемането на решенията в Мадрид през юли 1997 г. за поканата на Унгария, Полша и Чехия в алианса. Те се присъединиха официално към НАТО през март 1999 г. Тук трябва да се подчертае, че независимо от това как западните стратези оценяват текущата ситуация и историческите перспективи на Русия, в крайна сметка европейската сигурност ще се определя от баланса на силите между НАТО и Русия. Освен това в стратегически план, т.е. от гледна точка на възможностите за взаимно гарантирано унищожение, двете страни имат и в обозримо бъдеще ще имат ядрен стратегически паритет. При това положение, ако международната обстановка в Европа и света като цяло се влоши по една или друга причина, страните от Централна и Източна Европа могат да станат ядрени заложници на НАТО и САЩ.

Следователно дискусиите за някаква изолация на Русия на европейския континент са лишени от реална основа. Както стабилната, така и отслабената Русия не може да не окаже пряко влияние върху състоянието на нещата в Европа, дори само защото е ядрена суперсила.

Въведение

1. Същност и структура на НАТО. Развитието на НАТО след разпадането на Варшавския договор

1.1. Понятие, основна цел и структура на НАТО

1.2. Развитието на НАТО след края на Студената война

2. Характеристики и перспективи на отношенията между Русия и НАТО

2.1. Общи въпроси на развитието на взаимоотношенията

2.2. Разширяването на НАТО на изток е заплаха за Русия

Заключение

Библиография

Въведение

Темата на тази работа е дейността на НАТО и нейното влияние върху съвременната система на международни отношения.

Актуалността на темата се дължи на необходимостта Русия да отговори на разширяването на НАТО на изток, което е невъзможно без разбиране на процесите, протичащи в политиката на НАТО след разпадането на Варшавския договор.

Северноатлантическият алианс остава основното средство за поддържане на участието на Съединените щати в европейските въпроси на сигурността. В резултат на разширяването си, той играе решаваща роля в обединяването на континент, който е разделен почти 50 години.

Днес НАТО - международна организация, която вече включва 19 държави, а в близко бъдеще ще има 26 държави - е реалност, нейното въздействие се усеща не само в евроатлантическия регион, но и в други части на света. Членовете на тази организация включват всички най-влиятелни политически, икономически мощни и силни във военно отношение западни държави, включително три ядрени сили (САЩ, Великобритания, Франция) - постоянни членки на Съвета за сигурност на ООН.

Налице е все по-голяма политическа и научна необходимост от цялостно изследване на дейностите на НАТО, както минали, така и настоящи. Необходимо е да се създаде ефективен механизъм за взаимодействие с тази голяма и сложна международна организация, превърнала се в неразделна част от европейската система за сигурност.

Русия трябва да съжителства с НАТО и да изгражда нормални отношения с него, което определя и актуалността на темата.

Цел на работата: изследвайте основните характеристики на влиянието на НАТО върху съвременните международни отношения.

Цели на работата:

Определете характеристиките на развитието на НАТО след падането на Варшавската война.

Проучете структурата на НАТО на сегашния етап на развитие.

Проучете въпросите за разширяването на НАТО на изток.

Разгледайте проблемите и перспективите на отношенията между Русия и НАТО.

Обект на изследванее еволюцията на външнополитическата стратегия на НАТО в контекста на края на Студената война и новите параметри на дипломатическия процес, породени от тези промени.

Предмет на изследванеса процесът на търсене на ролята на алианса в новите политически реалности и функционирането на дипломатическия механизъм на алианса, както в самия съюз, така и извън него, по-специално в отношенията с Руската федерация.

1.1. Понятие, основна цел и структура на НАТО

Първо, необходимо е да се определи същността и целите за развитие на НАТО, за тази цел можете да се обърнете към мрежовите ресурси. Организация на Северноатлантическия договор (НАТО) север Атлантическия океан Договор Организация,НАТО; фр. Organisation du traité de l "Atlantique Nord". , ОТАН) се появява на 4 април 1949 г. в САЩ. Тогава САЩ, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Белгия, Холандия, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия стават членки на НАТО. Това е „трансатлантически форум“ за съюзнически консултации по всеки въпрос, засягащ жизненоважни интереси на неговите членове, включително събития, които биха могли да застрашат тяхната сигурност, и осигурява възпиране или защита срещу всякаква форма на агресия срещу територията на всяка държава-членка на НАТО.

Цел на НАТО: Членовете на НАТО са съгласни, че въоръжена атака срещу един или повече членове на алианса в Европа или Северна Америка ще се възприема като атака срещу целия алианс. В тази връзка те се съгласяват, че в случай на такова нападение те, като упражняване на правото на индивидуална или колективна самоотбрана, ще помогнат на нападнатия член или членове, независимо и съвместно с други членове, действайки при необходимост, включително с използването на въоръжени сили. сили за възстановяване и поддържане на сигурността в Северния Атлантик" действайки при необходимост, включително с използването на въоръжени сили„означава, че останалите членове на съюза не са длъжни да влизат във въоръжен конфликт с агресора. Те все още имат задължение да отговорят, но могат да изберат как да отговорят независимо.

Това отличава договора от член 4 от Брюкселския договор, с който се основава Западноевропейският съюз, който изрично гласи, че отговорът задължително трябва да бъде от военен характер. Често обаче се намеква, че членовете на НАТО ще предоставят военна помощ на атакуваните. Освен това статията ограничава обхвата на алианса до Европа и Северна Америка (Алжир преди 1963 г.), което обяснява защо НАТО не се намеси в конфликта на Фолклендските острови.

Най-висшият политически орган на НАТО е Северноатлантическият съвет (Съветът на НАТО), който се състои от представители на всички държави членки с ранг на посланик и заседава два пъти годишно под председателството на генералния секретар на НАТО. Северноатлантическият съвет също заседава на ниво външни министри и държавни и правителствени ръководители, но формално тези срещи имат същия статут като сесиите на ниво външни министри. Решенията на Съвета се вземат с единодушие. В периода между сесиите функциите на Съвета на НАТО се изпълняват от Постоянния съвет на НАТО, който включва представители на всички страни членки на блока с ранг на посланици.

От декември 1966 г. най-висшият военно-политически орган на организацията става Комитетът по военно планиране, който се събира два пъти годишно на своите сесии на ниво министри на отбраната, въпреки че формално се състои от постоянни представители. В периода между сесиите функциите на Комитета по военно планиране се изпълняват от Постоянния комитет по военно планиране, който включва представители на всички страни членки на блока с ранг на посланици.

Най-висшият военен орган на НАТО е Военният комитет, състоящ се от началниците на генералните щабове на страните-членки на НАТО и цивилния представител на Исландия, която няма въоръжени сили, и заседава поне два пъти годишно. Военният комитет е подчинен на командванията на две зони: Европа и Атлантическия океан. Върховното командване в Европа се оглавява от Върховния главнокомандващ (винаги американски генерал). Нему са подчинени главните командвания на три европейски театъра на военните действия: Северноевропейски, Централноевропейски и Южноевропейски. В периода между заседанията функциите на Военния комитет се изпълняват от Постоянния военен комитет.

Основните органи на НАТО включват и Групата за ядрено планиране, която обикновено се среща два пъти годишно на ниво министри на отбраната, обикновено преди заседанията на Съвета на НАТО. Исландия е представена в Групата за ядрено планиране от граждански наблюдател.

1.2. Развитието на НАТО след края на Студената война

Разпадането на социалистическия блок в края на 90-те години породи съмнения за необходимостта от запазване на Северноатлантическия пакт, който изпълни мисията си. Въз основа на историческия опит от втората половина на 20-ти век, логиката на реалистичния подход към военните съюзи ни принуди да приемем, че практически нито един отбранителен съюз не може да оцелее след собствената си победа над врага. Политици и експерти в САЩ и Западна Европа, приели тази логика, бяха на мнение, че за да не противоречи на силите на историята, НАТО трябва да бъде разпусната или поне ограничена в претенциите си. Например Германия, представлявана от външния министър Ханс-Дитрих Геншер, подкрепяна от Чехословакия, през втората половина на 1990 г. (преди срещата на върха на КССЕ в Париж през ноември 1990 г.) провежда активна линия към „по-дълбока институционализация“ на КССЕ, възнамерявайки да трансформира този форум в крайъгълния камък на нова европейска система за сигурност. В Москва в началото на 90-те години идеята за "Европейски съвет за сигурност" на големите европейски сили беше по-популярна.

Имайте предвид, че в началото на 1980-те и 1990-те години НАТО, който през целия следвоенен период изпълняваше възпираща, а не военно-настъпателна функция, беше изправен пред необходимостта от външна адаптация към новите международни условия и тясно свързаното с това вътрешно структурно преструктуриране. По време на Студената война НАТО, в съответствие с член 51 от Устава на ООН и член 5 от своя собствен Устав, беше регионален пакт, чиято цел беше да осигури „колективната отбрана“ на своите членове. Въпреки това, след разпадането на СССР и Варшавската Варшава, необходимостта от запазване на НАТО във формата, в която е съществувала през следвоенните години, е „... поставена под въпрос...“. Така в началото на 90-те години на ХХ век НАТО се изправи пред неизбежна криза на собствената си институционална идентичност.

Много от основните въпроси, които разделиха Европа по време на Студената война, бяха усложнени от антагонизма, който съществуваше между Изтока и Запада в идеологическата, политическата и военната сфера. Промените, които доведоха до края на Студената война, позволиха на НАТО да стартира редица инициативи за повишаване на сигурността и стабилността и да създаде структури за диалог, изграждане на доверие и сътрудничество с бивши противници, както и с други европейски държави и съседни държави навсякъде средиземноморския регион.

Една от първите стъпки в тази посока беше създаването през 1991 г. на Съвета за северноатлантическо сътрудничество. След това беше преименуван на Съвет за евроатлантическо партньорство и се превърна в основен форум за консултации и сътрудничество между страните от НАТО и страните извън НАТО в евроатлантическия регион.

Най-важният фактор при преразглеждането на стратегическите приоритети на НАТО беше промяната в характера на основните заплахи за международната сигурност.

Степента на конфликтност и военно-политическа нестабилност в Европа и света не толкова намаля, колкото придоби качествено ново съдържание. На преден план излязоха проблемите с регулирането на множество източници на регионално напрежение, което не само се превърна в една от ключовите области на световната политика, но и придоби рязко милитаризиран характер - преобладаването на т.нар. ” от ерата на Студената война ставаше все по-очевидна. Естеството на тези промени обаче не се прояви веднага - стратегическата концепция на НАТО се формира под влиянието на външната ситуация.

Първата стъпка към решаването на проблема с трансформирането на НАТО от отбранителен съюз в организация, насочена към осигуряване на „колективната сигурност“ на своите членове, трябваше да бъде одобрена през ноември 1991 г. Стратегическа концепция на алианса. Той се отличава и с „...оптимизъм за увеличените „възможности за успешно разрешаване на кризи в ранните етапи...“ и потенциала за развитие на паневропейски диалог и сътрудничество в тази област, както и признаване на водещата роля на на КССЕ в разрешаването на конфликти в Европа (с възможното участие на ЕС, ЗЕС и ООН).

Събитията, които се случват в света, далеч изпреварват хода на стратегическата мисъл на НАТО: успоредно с теорията, а често и преди нея, се развива практиката на все по-активно участие на алианса в мироопазващи и военни операции за умиротворяване. Именно прекият опит от практическото участие в управлението на кризи и конфликти в Европа през 90-те години на миналия век, както и новите оперативни и тактически концепции на Алианса в тази област послужиха като основа за формирането на съвременната антикризисна стратегия на НАТО.

през 1991 г. е създаден Съветът за северноатлантическо сътрудничество (NACC) - консултативен форум, който наред с държавите от НАТО включва бивши социалистически страни, а след това и държави, възникнали на постсъветска територия;

през 1994 г. беше инициирана програмата Партньорство за мир (PfP), която приканва всички страни от ОССЕ да си сътрудничат с НАТО въз основа на индивидуални проекти по въпроси като осигуряване на прозрачност на военното планиране и военните разходи; въвеждането на граждански контрол върху въоръжените сили; осъществяване на съвместно планиране, обучение и бойна подготовка на военни части за мироопазващи, спасителни и хуманитарни операции; управление на кризи; ПВО, комуникации, логистика (виж Приложение 1).

Инициативата за разработване на програмата Партньорство за мир принадлежи на Съединените щати и беше одобрена от страните от НАТО. Основната му насока е засилване на влиянието на страните от алианса в постсоциалистическото пространство и контрол върху по-нататъшната „демократизация“ на източноевропейските държави и страните от ОНД.

В своята Стратегическа концепция от 1991 г. лидерите на НАТО признават, че „сигурността на Съюза трябва да вземе предвид глобалния контекст“ и че „интересите на сигурността на Съюза могат да бъдат засегнати от по-широки заплахи, включително разпространението на оръжия за масово унищожение, нарушаването на поток от жизненоважни ресурси и актове на тероризъм и саботаж“. НАТО твърди по същество същото в своята стратегическа концепция от 1999 г., като този път поставя „терористичните актове“ начело на списъка си с „други заплахи“.

Разглеждането на процеса на преструктуриране на НАТО в глобалното пространство „след Студената война” може да се характеризира по следния начин:

Има известен спад на военната активност в НАТО. Въпреки че традиционната задача за организиране на колективна отбрана в случай на външна агресия и осигуряване на адекватни военни способности остава фундаментална, мащабът на военните приготовления е намален след края на Студената война. Числеността на въоръжените сили е намалена, част от тях са преведени в намалена степен на бойна готовност, ролята на ядрения компонент във военната стратегия е намалена. Като част от текущото преструктуриране на военното командване се планира общият брой на щабовете на различни нива да бъде намален от 65 на 20.

Днес се полагат усилия за укрепване на ролята на алианса като инструмент за стратегическото въвличане на САЩ в Европа, като същевременно се предоставя по-голяма независимост на европейските членове на алианса. През 1994г беше официално одобрен курсът към формиране на „Европейска идентичност за сигурност и отбрана“ (ESDI) в рамките на НАТО; Решено е, че военният капацитет на алианса може да се използва за операциите на Западноевропейския съюз (ЗЕС). Приета е концепцията за „Combined Joint Task Force“ (CJTF), която може да бъде отделена от НАТО като „отделима, но не отделна сила“ за операции, извършвани от европейски членове на алианса без участието на Съединените щати .

Предвижда се по-широко използване на многонационални формирования, формирани от членове на НАТО измежду европейските страни.

От 1993 г. възможността за разширяване на алианса и присъединяване към бившите социалистически страни и балтийските страни заема централно място в дискусиите по отношение на НАТО. През 1997г Беше взето официално решение за предстоящото присъединяване към съюза на Полша, Чехия и Унгария, които станаха пълноправни членове на НАТО през 1999 г.

Впоследствие основното внимание започва да се обръща на определянето и обосноваването на нови мисии на алианса, които надхвърлят функциите, очертани в Северноатлантическия договор. В същото време се подчертава необходимостта от пренасочване на алианса към решаване на задачите по управление на кризи и поддържане на мира, със съответната промяна в текущата военна подготовка и осигуряване на гъвкавост и мобилност на въоръжените сили.

За първи път Стратегическата концепция на НАТО включва сред възможните задачи „провеждане на операции за реагиране на кризисни ситуации, които не попадат в обхвата на член 5 от Вашингтонския договор“ (т.е. несвързани с колективната защита срещу външна агресия). Първият практически опит за използване на силите на НАТО за тези цели бяха ракетните и бомбени атаки срещу Югославия, които започнаха през март 1999 г. Официалната цел на тази операция беше да се сложи край на хуманитарната катастрофа в Косово. Военната кампания на НАТО срещу Югославия показа, че алиансът има право да използва сила извън територията на страните членки и без разрешението на Съвета за сигурност на ООН.

Така с края на Студената война най-важният фактор за преразглеждането на стратегическите приоритети на НАТО беше промяната в характера на основните заплахи за международната сигурност. Въпреки факта, че конфронтацията между суперсилите е нещо от миналото, степента на конфликтност и военно-политическа нестабилност в Европа и света не толкова намалява, колкото придобива качествено ново съдържание. На преден план излязоха проблемите с регулирането на множество източници на регионално напрежение, което не само се превърна в една от ключовите области на световната политика, но и придоби рязко милитаризиран характер - преобладаването на т.нар. ” от ерата на Студената война ставаше все по-очевидна. Естеството на тези промени обаче не се прояви веднага.

Действията на Северноатлантическия пакт през последното десетилетие и половина свидетелстват за претенциите му за определена ключова роля в процесите, свързани с динамичната трансформация на цялата система на международни отношения, която се характеризира с две взаимно изключващи се тенденции. Важен аспект е, че НАТО де факто е практически неспособен да влияе върху процесите, протичащи в света, и е проводник на политиката на САЩ, както ясно се вижда от операциите в Ирак и Югославия. В тази връзка актуален въпрос за Русия е развитието на отношенията между страната ни и Северноатлантическия алианс, било то като противници или като съюзници в борбата с тероризма.

2.1. Общи въпроси на развитието на взаимоотношенията

Краят на Студената война унищожи „втория свят“, който включваше тогавашния Съветски съюз и страните от социалистическата общност. Социалистическата система загуби съревнованието с капитализма, включително и по собствените си стандарти: не успя да постигне създаване на по-висока производителност на труда, отколкото при капитализма, а това в крайна сметка е решаващо за нейната съдба. Междинното положение между развитите и изостаналите страни, заето последователно от Руската империя и след това от СССР, се оказва уязвимо не само икономически, но и политически.

Разпадането на Съветския съюз се случи точно по време на тази среща. Няколко години по-късно, през 1994 г., Русия се присъедини към Партньорство за мир, важна програма за практическо сътрудничество в областта на сигурността и отбраната между НАТО и всяка от страните партньори.

Генералният секретар на НАТО Джон Робъртсън говори за отношенията между Русия и НАТО след Студената война по следния начин: „В момента има парадокс в отношенията между НАТО и Русия. От една страна, имаме огромен набор от проблеми, които трябва да решаваме заедно - от проблемите на ядрената безопасност до борбата с международния тероризъм. Но от друга страна, все още не сме успели да използваме потенциала за сътрудничество, който съществува в тази област, защото все още сме фиксирани върху нашите различия. Както показа практиката на последните събития, отношенията между Русия и НАТО все още са далеч от идеалните, почти през август 2008 г. се появи разрив в отношенията, който обаче не е адекватен изход от настоящата ситуация в света.

Някои от различията между НАТО и Русия са много реални и значими. Така Дж. Робъртсън подчертава необходимостта от тяхното преодоляване: „Не можем да позволим на нашите различия да застрашат целия набор от въпроси, които съставляват същността на отношенията между НАТО и Русия... НАТО и Русия играят водеща роля в гарантирането на европейската сигурност, и постоянният диалог по стратегически въпроси отговаря както на нашите взаимни интереси, така и на интересите на всички други държави.

Сътрудничеството между Русия и НАТО не се ограничава само до военната и военно-политическата сфера. Има редица други аспекти на взаимодействие в невоенната сфера: гражданско планиране при извънредни ситуации, операции по търсене и спасяване, научно, екологично и икономическо сътрудничество.

В Учредителния акт от 1997г. За развитието на сътрудничеството между Русия и НАТО беше казано следното: „...НАТО и Русия ще се консултират и ще си сътрудничат в следните области:

разработване на взаимно съгласувани проекти за сътрудничество в областта на икономиката, околната среда и науката;

осъществяване на съвместни инициативи и учения в областта на извънредните ситуации и управлението на бедствия."

Старите стереотипи от Студената война обаче попречиха на пълното реализиране на възможностите за развитие на отношенията между Русия и НАТО. В началото на 1999 г. Русия спря участието си в СПС поради несъгласия относно въздушната кампания на НАТО за прекратяване на политическите и етническите репресии в югославската провинция Косово. Въпреки това някои видове сътрудничество продължиха с неотслабваща сила, включително мироопазването в Босна и Херцеговина. Освен това Русия изигра ключова дипломатическа роля в разрешаването на кризата в Косово и руски мироопазващ контингент присъстваше като част от Силите за Косово, разположени през юни.

От 1999 г. отношенията между Русия и НАТО започнаха да се подобряват значително. Когато лорд Робъртсън пое поста генерален секретар на НАТО през октомври същата година, той пое върху себе си задачата да задвижи отношенията НАТО-Русия от земята. А след избирането си за президент на Руската федерация Владимир Путин обяви, че ще помогне и за възстановяване на отношенията с НАТО в духа на прагматизма.

Терористичните атаки от 11 септември 2001 г. срещу Съединените щати послужиха като ярко напомняне за необходимостта от съгласувани международни действия за ефективна борба с тероризма и други възникващи заплахи за сигурността. Веднага след атаките Русия отвори въздушното си пространство за кампанията на международната коалиция в Афганистан и предостави разузнавателна информация в подкрепа на антитерористичната коалиция.

Контактите на високо ниво между Русия и НАТО през следващите месеци, включително две срещи между Робъртсън и президента Путин и среща на външните министри на Русия и НАТО през декември 2001 г., позволиха да се проучат възможности, нов тласък и ново значение на отношенията. - НАТО.

Интензивните преговори доведоха до приемането на съвместна Декларация за ново качество на отношенията НАТО-Русия, подписана от държавните и правителствени ръководители на Русия и страните-членки на НАТО на 28 май 2002 г. в Рим, с която беше създаден Съветът НАТО-Русия.

Интензивното укрепване на отношенията между Русия и НАТО беше подложено на сериозно изпитание през август 2008 г., когато Грузия нападна Южна Осетия. Последните събития ясно показаха зависимостта на НАТО от политиката на САЩ. Основната цел на американската провокация, осъществена от Саакашвили, изобщо не беше възстановяването на териториалната цялост на Грузия. Основното беше да се създадат условия за постигане на дългосрочните планове на Вашингтон в Закавказието. Приемането на Украйна и Грузия в НАТО е следващата стъпка в тази посока.

Повечето наблюдатели са убедени, че САЩ и НАТО ще продължат информационната война срещу Русия.

Нека отбележим, че отношенията между Русия и НАТО са преживели различни периоди в своята история, включително периоди на сериозно охлаждане. И сега те навлязоха в друг период на „студен период“. Все пак трябва да се отбележи, че НАТО е дори по-заинтересована от сътрудничество с Русия, отколкото обратното. Това се дължи на факта, че е невъзможно да си представим успешни операции на НАТО в Афганистан без подкрепата на Русия, през чиято територия преминават както хуманитарни, така и други товари от страните-членки на Алианса.

2.2. Разширяването на НАТО на изток е заплаха за Русия

От 1993 г. разширяването на изток на Северноатлантическия алианс формира една от водещите сюжетни линии в отношенията между Русия и Запада, във формирането на руската външна политика като цяло, в борбата на идеи и политически течения по въпроса за руската армия -стратегическа ориентация и в крайна сметка нейната цивилизационна принадлежност. В същото време историята на дискусиите за разширяването на НАТО показва дълбоки различия във възприемането на проблема от руски и западни наблюдатели. В Русия длъжностни лица и повечето експерти, участващи в „реалната политика“, гледаха на разширяването като на консолидирана стратегия на Запада (или поне на американските елити) и се опитаха или да повлияят на ситуацията с необосновани заплахи, или да ограничат щетите чрез споразумения с НАТО по частни въпроси - демонстрирайки по този начин както на привържениците, така и на противниците на експанзията на Запад, тяхното действително признание за нейната неизбежност. Докладът на Съвета за външна и отбранителна политика (CFDP) обаче твърди, че разширяването не е предопределено и предлага влияние върху елитите на Съединените щати и страните от НАТО, за да се блокира разширяването.

Междувременно авторът на най-фундаменталното американско изследване по този въпрос (и написано от гледна точка на привържениците на експанзията) смята, че разширяването на НАТО на изток „в никакъв случай не е неизбежно... В началото на дискусията си перспективата за разпускането на НАТО беше поне толкова вероятно, колкото и неговото разширяване... както в администрацията, така и в Конгреса, само малка шепа хора бяха положителни за тази идея."

Според признатите авторитети на реалистичната школа след изчезването на съветската заплаха НАТО е обречен на разпад като съюз, загубил отбранителната си функция, а неговото запазване и особено разширяването дава основание на руските „реалисти“ да смятат, че че истинските интереси на участниците в него и особено на Съединените щати са по своята същност грабителски.

В руската политическа и експертна общност съществуваха и продължават да съществуват различни, в много отношения диаметрално противоположни гледни точки относно разширяването на НАТО на Изток. Някои смятат, че разширяването на алианса създава пряка военна заплаха за Русия от Запада, който преследва целта за икономическо поробване и разчленяване на страната, докато мнозина са убедени, че разширяването на НАТО е естествен отговор на „имперските амбиции“ или „имперска носталгия” на Москва и може би единственият й негативен ефект се крие в косвеното пропагандно захранване на „национал-комунистическия реванш”.

Тази полярност в оценките (която до голяма степен се запазва и до днес, поне в експертните и политически кръгове) отразява дълбочината на общественото разделение в оценката на националната история и цивилизационна идентичност и сама по себе си е фактор за националната сигурност, който изисква внимание при извършването на всяка беше външна политика.

Има достатъчно основания да оценим разширяването на алианса като реална заплаха от военностратегическа, политическа и културно-цивилизационна гледна точка. Фактът, че военната заплаха от страна на НАТО не е очевидна за редица експерти и политици, се дължи на нейния динамичен характер, което в случая означава нарастващата агресивност на алианса с промяната на неговия състав и прегрупирането на елитите в резултат на победата. на привържениците на по-твърда офанзивна стратегия над „гълъбите“. Изявлението на унгарския министър-председател В. Орбан през есента на 1999 г. прозвуча тревожно. относно възможността за разполагане на ядрени ракети на унгарска земя.

Въпреки че висшето ръководство на НАТО или отделните негови членове в момента не счита провеждането на каквито и да е военни действия срещу Русия, независимо дали с ядрени или конвенционални сили, като реалистичен сценарий, демонстрирането на войнствени намерения на по-ниско ниво, особено от държавите на източния и южния фланг, представлява самостоятелна заплаха за Русия, тъй като засяга психологически уязвими елитни групи, които са загубили имунитет към различни форми на шантаж и силен натиск както в страната, така и извън нея.

Тук лежи доста несигурна граница между военни и невоенни заплахи, като последните са много по-подходящи за днешна Русия, въпреки че много от тях на Запад изглеждат абстрактни и следователно от второстепенно значение. Атаката на НАТО срещу жизнените интереси на Русия съживява колкото безплодни, толкова и разрушителни за цялата национална идентичност спорове между „западняците“ и различните им противници, както и дискусии за това дали Русия е европейска или евразийска сила или може би съвсем специална едно, изолирана геополитическа единица. Възприемането на НАТО като военно-политически еквивалент на западната цивилизация или Европа като цяло поставя руските западняци в ситуация на фалшив избор - или да постигнат утопичната цел за интегриране на Русия в НАТО с цената на голямо унижение, или да признаят Русия като по същество неевропейска, незападна страна, но самите те - нещо като пета колона или поне цивилизационно малцинство, което трябва, както днес, да си осигури достъп до властовите институции чрез квазидемократични методи или да приеме съществуването в културни и политически анклави.

Един от начините за неутрализиране на тази културно-психологическа, а следователно и политическа заплаха, е да се изостави възприемането на Запада като монолитно, интегрирано цяло и да се даде на исторически преходните институционални образувания статут на изразители на определена абсолютна идея за Западът. Междувременно радикалното отхвърляне на аналитичните инструменти от съветската епоха, съчетано с обедняването на информацията и научното изследване на западния свят, даде на много руски наблюдатели преувеличена представа за консолидацията на Запада (което е, в чувство, обратната страна на собственото, много реално разединение на руското общество). Конфронтацията в западното, в частност американското, общество по въпроса за съдбата на НАТО, наличието на сериозна съпротива срещу разширяването, включително във властовите структури, остана незабелязана в Русия или беше прикрита поради нерентабилността на тази информация, както за Русия изолационисти и за фанатизирани привърженици на тоталната интеграция със Запада. В днешните обстоятелства разбирането на дълбоките вътрешни конфликти на западния свят, отказът от абсолютизиране на временния баланс на силите в него, както и между Запада и другите „полюси“ на световната общност, са необходими преди всичко на руските западняци ако искат да възстановят легитимността на своето направление като неразделна част от руския социокултурен и политически спектър.

Какви ресурси има Русия, за да повлияе на процеса на разширяване на НАТО на настоящия етап? Възможностите за това в рамките на СПС са по същество минимални, тъй като НАТО е институционално заинтересован от по-нататъшно разширяване. Следователно, ако пасивността на руската дипломация в предишните структури (CCAC и PfP) доведе до негативни последици, то на този етап, напротив, намаляването на двустранните контакти до необходимия минимум изглежда най-рационалното решение. При тези обстоятелства сближаването с Индия, Китай, страните от Близкия и Средния изток, които водят самостоятелна политика, както и онези европейски страни, които все още остават неутрални, е условие за предотвратяване на геополитическа изолация, но може да има само косвено въздействие относно динамиката на разширяването на НАТО.

В хода на тази работа бяха направени следните заключения:

Съвременната история на НАТО започва със Срещата на държавните/правителствените ръководители на държавите-членки в Рим през ноември 1991 г., където беше дефинирана стратегическата концепция, определяща нови подходи към сигурността, основани на диалог, сътрудничество и колективна отбрана. На същата среща беше приета Декларацията за мир и сътрудничество, която дефинира нови задачи и насоки пред НАТО в светлината на новата обща институционална рамка за сигурност в Европа и развитието на партньорствата със страните от Централна и Източна Европа, след бивши противници. За установяване на по-тесни отношения с последните беше създаден специален Съвет за северноатлантическо сътрудничество (NACC). С развитието на тези партньорства, разширяването на броя на партньорските държави за сметка на страните от ОНД и появата на програмата на НАТО „Партньорство за мир“ през 1997 г. NACC беше заменен от Съвета за евроатлантическо партньорство (EAPC).

Антикризисната стратегия и операции на НАТО, тяхното естество и посока придобиват критично значение в съвременния свят, стремящ се към многополюсен свят, както от гледна точка на отношенията на Русия с алианса, така и в светлината на по-широките интереси на осигуряване на сигурността на Руската федерация. От една страна, т. нар. кризисен отговор на НАТО на Балканите, Афганистан, Ирак и други региони представлява най-видимата (но далеч не единствената) проява на разширяването на мисията и сферата на влияние на алианса. Освен това, в зависимост от местоположението и характера на антикризисните операции на НАТО, те сами могат да станат причина за остри конфликти и кризи както в локален, така и в регионален мащаб, включително в отношенията с Руската федерация.

Мястото на НАТО в нововъзникващата международна политическа система на европейския континент се определя от политическия и военен капацитет, демонстриран от Северноатлантическия алианс, както и от разширяването на неговия пространствен ареал. Но поради факта, че тази структура не включва Русия, превръщането на Северноатлантическия алианс в сегашния му вид в централен елемент на „общоевропейската архитектура“ е или проблематично, или изпълнено с изостряне на напрежението. Този въпрос може да бъде прехвърлен в конструктивна плоскост в резултат на по-радикална трансформация на съюза и формиране на качествено нови отношения с Русия. През май 1997г между тях е сключен Основополагащ акт за взаимни отношения, сътрудничество и сигурност, който определя „целите и механизма на консултации, сътрудничество, съвместно вземане на решения и съвместни действия, които ще формират ядрото на отношенията между Русия и НАТО“. Създаден е и започва да функционира Постоянният съвместен съвет Русия-НАТО.

Въпреки това, въпросът за реалния характер и мащаба на тяхното бъдещо сътрудничество, според много автори, остава открит. Възможността за такова сътрудничество беше застрашена от военната операция на НАТО срещу Югославия, която Русия характеризира като неприкрита агресия. Подобни действия я накараха да намали рязко нивото на отношенията си с НАТО (оттегляне на руските представители от централата на алианса, оттегляне от ПзМ и други мерки).

аз .Извори

1. Харта на ООН http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2. Харта на Организацията на Северноатлантическия пакт/ http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3. Основополагащ акт за взаимоотношенията, сътрудничеството и сигурността между Организацията на Северноатлантическия договор и Руската федерация. // Руски вестник - 1997. - 28 май. - Раздел I.

4. Новата стратегическа концепция на Алианса. Съгласувана от държавните и правителствени ръководители, участващи в срещата на Северноатлантическия съвет в Рим на 7-8 ноември 1991 г. // Преглед на НАТО - 1991 г. - декември - том 39. - № 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

5. Стратегическата концепция на Алианса, одобрена от държавните и правителствените ръководители, участвали в срещата на Северноатлантическия съвет във Вашингтон на 23 и 24 април 1999 г. Прессъобщение на NAC-S (99) 65 (Брюксел: НАТО), параграф 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6. Нова стратегическа концепция за Алианса, Северноатлантически съвет в Рим, 7 - 8 ноември 1991 г. (Брюксел: НАТО), параграф 12 http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10390

II. Научна литература

1. Богатуров A.D. Плуралистичната еднополярност и интересите на Русия // Външна политика и сигурност на съвременна Русия (1991–1998): Хрестоматия в 2 тома / Comp. Т. И. Шаклейна. - М.: Москва. общество научен фондация, 1999г.

2. Богатуров A.D. Синдром на абсорбция в международната политика // ProetContra. - 1999. - Т. 4.

3. Богатуров А.Д. Плуралистичната еднополярност и интересите на Русия // Свободна мисъл. - 2006. - № 2.

4. Занегин B.N. САЩ в регионалните конфликти: малки войни и голяма политика. //САЩ - Канада: икономика, политика, култура. - 2002. - № 8.

5. История на НАТО /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

6. Казанцев Б. Б. Защо Москва е против разширяването на НАТО // Международни отношения. – 1998. - № 4.

7. Качалова Т.Г. Невоенни аспекти на дейността на НАТО/DA на Министерството на външните работи на Русия, М., 2003 г.

8. Котляр В.С. Международно право и съвременни стратегически концепции на САЩ и НАТО. - М.: Научна книга - 2007.

9. Котляр В.С. Еволюцията на стратегическата доктрина на НАТО // Съвременна Европа. - 2004. - № 2.

10. Кременюк В. А. САЩ и светът около нас: уравнение с много неизвестни // САЩ и Канада, икономика, политика, култура - 1999. - № 1.

11. Labetskaya E. Косовски предпазител // Време на новини. – 2004. - № 4.

12. Леви Д. Прекрасен съсед се настани в нашата къща / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

13. Лихотал А.А. Атлантическият алианс: липса на отговорност в контекста на ядрената конфронтация. - М., 1997.

14. Марасов М.Г. Военни аспекти на осигуряването на националната сигурност на Русия в контекста на разширяването на НАТО на изток: Автореферат на дисертацията... кандидат на политическите науки: 23.00.04. – М., 2006.

16. Морозов G.I. Международни организации – М., 2004.

17. Паклин Н. Русия - НАТО: баланс на интересите (Президентът на Руската федерация ще подпише Учредителния акт за отношенията между Русия и НАТО на брега на Сена) // Российская газета.- 2007.

18. Панарин А.С. Отмъщението на историята: руската стратегическа алтернатива през 21 век. - М., 1998.

19. Пядишев Б. Военни аспекти на международната сигурност // Международен живот. - 1996. - № 7.

20. Разширяването на НАТО като самоцел / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

21. Русия и основните институции за сигурност в Европа: навлизане в 21 век / Изд. Д. Тренина. - М.: S&P. - 2000 година.

22. Смирнов П.Е. Новата стратегическа концепция на НАТО и мястото на страните партньори в нея / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

23. Тренин Д. Интеграция и идентичност: Русия като „новия Запад“. - М.: Европа. - 2006 г.

24. Троицки M.A. Трансатлантически алианс. 1991-2004 г. Модернизация на американо-европейската система на партньорство след краха на биполярността. – М. - 2004

25. Talbot S. Защо НАТО трябва да се разшири //USA-EPI. - 2005. - № 4.

26. Хартата на НАТО Северноатлантически договор / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

27. Хънтингтън С. Сблъсък на цивилизации? //Полис, 1994, N 1.

28. Schrepler H.A. Международни икономически организации. Справочник. – М., 2007.

29. Щол.В.В. Нова парадигма на НАТО в ерата на глобализацията. М.: Научна книга. – 2003 г.

30. Shtol V.V., НАТО: динамика на еволюцията. – М.: Научна книга. – 2002 Shtol V.v., нова парадигма за НАТО в ерата на глобализацията. – М.: Научна книга. – 2003 г.

31. Ядрени оръжия след Студената война / Изд. ИИ Йофе. – М.: РОССПЕН. – 2006 г.

32. Гордън Филип Х. Промени в НАТО след 11 септември //www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

Структура на програмата Партньорство за мир

Бързи факти CBC News Online 17 ноември 2004 г. /http://www.cbc.ca/news/background/nato/

Занегин Б.Н. САЩ в регионалните конфликти: малки войни и голяма политика. //САЩ - Канада: икономика, политика, култура. - 2002. - № 8. – С. 34.

Паклин Н. Русия - НАТО: баланс на интересите (Президентът на Руската федерация ще подпише Учредителния акт за отношенията между Русия и НАТО на брега на Сена) // Российская газета - 2007. – С. 47

Кременюк V.A. САЩ и светът около нас: уравнение с много неизвестни САЩ // Канада, икономика, политика, култура. - 1999. - № 1 – С. 105.

Новата стратегическа концепция на Алианса. Съгласувана от държавните и правителствени ръководители, участващи в срещата на Северноатлантическия съвет в Рим на 7-8 ноември 1991 г. // Преглед на НАТО - 1991 г. - декември - том 39 - № 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

Котляр Б.С. Международно право и съвременни стратегически концепции на САЩ и НАТО // М., 2007. – С. 35.

Котляр Б.С. Еволюцията на стратегическата доктрина на НАТО // Съвременна Европа. - 2004. - № 2. - С. 56.

Харта на Организацията на Северноатлантическия пакт / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Щол.В.В. Нова парадигма на НАТО в ерата на глобализацията. М. - 2003. - С. 89.

Нова стратегическа концепция за Алианса, Северноатлантически съвет в Рим, 7 - 8 ноември 1991 г. (Брюксел: НАТО), параграф 12 / http://www.temadnya.ru/inside/49.html

Стратегическата концепция на Алианса, одобрена от държавните и правителствени ръководители, участвали в срещата на Северноатлантическия съвет във Вашингтон на 23 и 24 април 1999 г. Прессъобщение на NAC-S (99) 65 (Брюксел: НАТО), параграф 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

Ядрените оръжия след Студената война / Изд. ИИ Йофе. – М. – 2006. – С. 12.

Джийн Шарп. От диктатура към демокрация. Концептуални основи на освобождението // Институт А. Айнщайн, 1993. Кеймбридж. Масачузетс, САЩ. - Екатеринбург, 2005. – С. 39.

Ядрените оръжия след Студената война / Изд. ИИ Йофе. – М. – 2006. – С. 20.

Щол В.В. Нова парадигма на НАТО в ерата на глобализацията. – М - 2003. – С.176.

Щол В.В., НАТО: динамика на еволюцията. – М. – 2002. – С. 8.

Богатуров А.Д. Плуралистичната еднополярност и интересите на Русия // Свободна мисъл. - 2006. - № 2. - С. 25-36.

Въведение

1. Същност и структура на НАТО. Развитието на НАТО след разпадането на Варшавския договор

1.1. Понятие, основна цел и структура на НАТО

1.2. Развитието на НАТО след края на Студената война

2. Характеристики и перспективи на отношенията между Русия и НАТО

2.1. Общи въпроси на развитието на взаимоотношенията

2.2. Разширяването на НАТО на изток е заплаха за Русия

Заключение

Библиография

Въведение

Северноатлантическият алианс остава основното средство за поддържане на участието на Съединените щати в европейските въпроси на сигурността. В резултат на разширяването си, той играе решаваща роля за обединяването на континент, който е разделен почти 50 години 1 .

Днес НАТО - международна организация, която вече включва 19 държави, а в близко бъдеще ще има 26 държави - е реалност, нейното въздействие се усеща не само в евроатлантическия регион, но и в други части на света 2. Членовете на тази организация включват всички най-влиятелни политически, икономически мощни и силни във военно отношение западни държави, включително три ядрени сили (САЩ, Великобритания, Франция) - постоянни членки на Съвета за сигурност на ООН.

Цели на работата:

Определете характеристиките на развитието на НАТО след падането на Варшавската война.

Проучете структурата на НАТО на сегашния етап на развитие.

Проучете въпросите за разширяването на НАТО на изток.

Разгледайте проблемите и перспективите на отношенията между Русия и НАТО.

1. Същност и структура на НАТО. Развитието на НАТО след разпадането на Варшавския договор

1.1. Понятие, основна цел и структура на НАТО

Първо, необходимо е да се определи същността и целите за развитие на НАТО, за тази цел можете да се обърнете към мрежовите ресурси. Организация на Северноатлантическия договор (НАТО) север Атлантическия океан Договор Организация,НАТО; фр. Organisation du traité de l "Atlantique Nord"., ОТАН) се появява на 4 април 1949 г. в САЩ. Тогава САЩ, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Белгия, Холандия, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия стават членки на НАТО. Това е „трансатлантически форум“ за съюзнически консултации по всеки въпрос, засягащ жизненоважните интереси на неговите членове, включително събития, които биха могли да застрашат тяхната сигурност, и осигурява възпиране или защита срещу всякаква форма на агресия срещу територията на всяка държава-членка на НАТО.

Цел на НАТО: Членовете на НАТО са съгласни, че въоръжена атака срещу един или повече членове на алианса в Европа или Северна Америка ще се възприема като атака срещу целия алианс. В тази връзка те се съгласяват, че в случай на такова нападение те, като упражняване на правото на индивидуална или колективна самоотбрана, ще помогнат на нападнатия член или членове, независимо и съвместно с други членове, действайки при необходимост, включително с използването на въоръжени сили. сили за възстановяване и поддържане на сигурността в Северния Атлантик" действайки при необходимост, включително с използването на въоръжени сили» 6 означава, че останалите членове на съюза не са длъжни да влизат във въоръжен конфликт с агресора. Те все още имат задължение да отговорят, но могат да изберат как да отговорят независимо.

Това отличава договора от член 4 от Брюкселския договор 7 , с който се основава Западноевропейският съюз, който изрично посочва, че отговорът задължително трябва да бъде от военен характер. Често обаче се намеква, че членовете на НАТО ще предоставят военна помощ на атакуваните. Освен това статията ограничава обхвата на алианса до Европа и Северна Америка (Алжир преди 1963 г.), което обяснява защо НАТО не се намеси в конфликта на Фолклендските острови.

Най-висшият политически орган на НАТО е Северноатлантическият съвет (Съветът на НАТО), който се състои от представители на всички държави-членки с ранг на посланик и заседава два пъти годишно под председателството на генералния секретар на НАТО 8 . Северноатлантическият съвет също заседава на ниво външни министри и държавни и правителствени ръководители, но формално тези срещи имат същия статут като сесиите на ниво външни министри. Решенията на Съвета се вземат с единодушие. В периода между сесиите функциите на Съвета на НАТО се изпълняват от Постоянния съвет на НАТО, който включва представители на всички страни членки на блока с ранг на посланици.

Най-висшият военен орган на НАТО е Военният комитет, състоящ се от началниците на генералните щабове на страните-членки на НАТО и цивилния представител на Исландия, която няма въоръжени сили, и заседава поне два пъти годишно. Военният комитет е подчинен на командванията на две зони: Европа и Атлантическия океан. Върховното върховно командване в Европа се оглавява от Върховния главнокомандващ (винаги американски генерал) 10 . Нему са подчинени главните командвания на три европейски театъра на военните действия: Северноевропейски, Централноевропейски и Южноевропейски. В периода между заседанията функциите на Военния комитет се изпълняват от Постоянния военен комитет 11.

1.2. Развитието на НАТО след края на Студената война

Разпадането на социалистическия блок в края на 90-те години породи съмнения за необходимостта от запазване на Северноатлантическия пакт, който изпълни мисията си. Въз основа на историческия опит от втората половина на 20-ти век, логиката на реалистичния подход към военните съюзи ни принуди да приемем, че практически нито един отбранителен съюз не може да оцелее след собствената си победа над врага. Политици и експерти в САЩ и Западна Европа, приели тази логика, бяха на мнение, че за да не противоречи на силите на историята, НАТО трябва да бъде разпусната или поне ограничена в претенциите си. Например Германия, представлявана от външния министър Ханс-Дитрих Геншер, подкрепяна от Чехословакия, през втората половина на 1990 г. (преди срещата на върха на КССЕ в Париж през ноември 1990 г.) провежда активна линия към „по-дълбока институционализация“ на КССЕ, възнамерявайки да трансформира този форум в крайъгълния камък на нова европейска система за сигурност. В Москва в началото на 90-те години идеята за „Европейски съвет за сигурност“ на големите сили в Европа беше по-популярна 12 .

Имайте предвид, че в началото на 1980-те и 1990-те години НАТО, който през целия следвоенен период изпълняваше възпираща, а не военно-настъпателна функция, беше изправен пред необходимостта от външна адаптация към новите международни условия и тясно свързаното с това вътрешно структурно преструктуриране. По време на Студената война НАТО, в съответствие с член 51 от Хартата на ООН 13 и член 5 от собствения си Устав, беше регионален пакт, чиято цел беше да осигури „колективната отбрана“ на своите членове. Въпреки това, след разпадането на СССР и Варшава Варшава Варшава, необходимостта от запазване на НАТО във формата, в която е съществувала през следвоенните години, беше „... поставена под въпрос...“ 14. Така в началото на 90-те години на ХХ век НАТО се изправи пред неизбежна криза на собствената си институционална идентичност.

Първата стъпка към трансформирането на НАТО от отбранителен съюз в организация, насочена към гарантиране на „колективната сигурност“ на своите членове, трябваше да бъде одобрена през ноември 1991 г. 17. Стратегическа концепция на алианса. Той се отличаваше и с „...оптимизъм относно увеличените „възможности за успешно разрешаване на кризи в ранните етапи...“ 18 и потенциала за развитие на общоевропейски диалог и сътрудничество в тази област, както и признаване на водещите ролята на СССЕ в разрешаването на конфликти в Европа (с възможното участие на ЕС, ЗЕС и ООН) 19 .

В своята Стратегическа концепция от 1991 г. лидерите на НАТО признават, че „сигурността на Съюза трябва да вземе предвид глобалния контекст“ и че „интересите на сигурността на Съюза могат да бъдат засегнати от по-широки заплахи, включително разпространението на оръжия за масово унищожение, нарушаването на поток от жизненоважни ресурси и актове на тероризъм и саботаж" 22. НАТО твърди по същество същото в своята стратегическа концепция от 1999 г., като този път поставя „терористичните актове“ начело на списъка си с „други заплахи“ 23 .

Има известен спад на военната активност в НАТО. Въпреки че традиционната задача за организиране на колективна отбрана в случай на външна агресия и осигуряване на адекватни военни способности остава фундаментална, мащабът на военните приготовления е намален след края на Студената война. Числеността на въоръжените сили е намалена, част от тях са преведени в намалена степен на бойна готовност, ролята на ядрения компонент във военната стратегия е намалена. Като част от текущото преструктуриране на военното командване се планира да се намали общият брой на щабовете на различни нива от 65 на 20. 24

Днес се полагат усилия за укрепване на ролята на алианса като инструмент за стратегическото въвличане на САЩ в Европа, като същевременно се предоставя по-голяма независимост на европейските членове на алианса. През 1994г беше официално одобрен курсът към формиране на „Европейска идентичност за сигурност и отбрана“ (ESDI) в рамките на НАТО 25 ; Решено е, че военният капацитет на алианса може да се използва за операциите на Западноевропейския съюз (ЗЕС). Приета е концепцията за „Combined Joint Task Force“ (CJTF), която може да бъде отделена от НАТО като „отделима, но не отделна сила“ за операции, извършвани от европейски членове на алианса без участието на Съединените щати . 26

Действията на Северноатлантическия пакт през последното десетилетие и половина свидетелстват за претенциите му за определена ключова роля в процесите, свързани с динамичната трансформация на цялата система на международни отношения, която се характеризира с две взаимно изключващи се тенденции 28 . Важен аспект е, че НАТО де факто практически не може да влияе върху процесите, протичащи в света, и е проводник на политиката на САЩ, както ясно се вижда от операциите в Ирак и Югославия. В тази връзка актуален въпрос за Русия е развитието на отношенията между страната ни и Северноатлантическия алианс, било то като противници или като съюзници в борбата с тероризма.

2. Характеристики и перспективи на отношенията между Русия и НАТО

2.1. Общи въпроси на развитието на взаимоотношенията

Краят на Студената война унищожи „втория свят“, който включваше тогавашния Съветски съюз и страните от социалистическата общност. Социалистическата система загуби съревнованието с капитализма, включително и по собствените си стандарти: не успя да постигне създаване на по-висока производителност на труда, отколкото при капитализма, а това в крайна сметка е решаващо за нейната съдба. Междинното положение между развитите и изостаналите страни, което последователно заемат Руската империя и след това СССР, се оказва уязвимо не само икономически, но и политически 29 .

Според споразумението Русия-НАТО „Русия и НАТО не се смятат взаимно за противници. Общата цел на Русия и НАТО е преодоляване на остатъците от предишна конфронтация и съперничество и укрепване на взаимното доверие и сътрудничество” 31 , но тази ситуация днес, във връзка с последните събития в Кавказ, е повече от противоречива. Разширяването на НАТО е пряка заплаха за сигурността на Русия. Въз основа на това в Русия от 1993 г. Води се активна кампания срещу разширяването на НАТО. Москва посочи много причини, поради които е против разширяването:

5) освен това експанзията може да доведе до промяна на ситуацията в самата Русия - това ще засили позициите на противниците на експанзията, предимно левите 32.

Генералният секретар на НАТО Джон Робъртсън говори за отношенията между Русия и НАТО след Студената война по следния начин: „В момента има парадокс в отношенията между НАТО и Русия. От една страна, имаме огромен набор от проблеми, които трябва да решаваме заедно - от проблемите на ядрената безопасност до борбата с международния тероризъм. Но от друга страна, ние все още не сме успели да използваме потенциала за сътрудничество, който съществува в тази област, защото все още сме фиксирани върху нашите различия” 33 . Както показа практиката на последните събития, отношенията между Русия и НАТО все още са далеч от идеалните, почти през август 2008 г. се появи разрив в отношенията, който обаче не е адекватен изход от настоящата ситуация в света. 34

изпълнение на съвместни инициативи и учения в областта на извънредните ситуации и управлението на бедствия” 36.

От 1999 г. отношенията между Русия и НАТО започнаха да се подобряват значително. Когато лорд Робъртсън пое поста генерален секретар на НАТО през октомври същата година, той пое върху себе си задачата да задвижи отношенията НАТО-Русия от земята. А след избирането си за президент на Руската федерация Владимир Путин обяви, че ще съдейства и за възстановяването на отношенията с НАТО в дух на прагматизъм 38 .

Повечето наблюдатели са убедени, че САЩ и НАТО ще продължат информационната война срещу Русия.

Има изключително важни области, в които Русия и НАТО със сигурност са съюзници, а не противници - това е борбата с международния тероризъм, разпространението на оръжия за масово унищожение и възраждането на Договора за обикновените въоръжени сили в Европа. Планът за военно сътрудничество между Москва и Брюксел, приет през 2003 г., постави за цел повишаване на нивото на оперативно взаимодействие между щабовете на руските войски и войските на НАТО и провеждане на съвместни учения на сушата и в морето. Този план беше успешно изпълнен. Сред многообещаващите проекти на Русия и НАТО е съвместното въздушно патрулиране. Този проект трябваше да заработи след година-две, което ще повиши безопасността на полетите над Европа. Сега тази важна и полезна работа е прекратена 39 . Следователно трябва да се признае, че военно-политическата ситуация в света не е в полза на Русия и сътрудничеството със Запада не доведе до намаляване на военната опасност. Заплахите за международната сигурност от развити и развиващи се неевропейски държави нарастват. Като цяло, анализът на мащаба и посоката на вътрешната и външната трансформация на НАТО показва глобализацията на интересите на алианса, което създава предпоставки за конфликт на интереси в различни части на света, включително постсъветското пространство и регионите, граничещи с Русия.

2.2. Разширяването на НАТО на изток е заплаха за Русия

От 1993 г. разширяването на изток на Северноатлантическия алианс формира една от водещите сюжетни линии в отношенията между Русия и Запада, във формирането на руската външна политика като цяло, в борбата на идеи и политически течения по въпроса за руската армия -стратегическа ориентация и в крайна сметка нейната цивилизационна принадлежност. В същото време историята на дискусиите за разширяването на НАТО показва дълбоки различия във възприемането на проблема от руски и западни наблюдатели 40 . В Русия длъжностни лица и повечето експерти, участващи в „реалната политика“, гледаха на разширяването като на консолидирана стратегия на Запада (или поне на американските елити) и се опитаха или да повлияят на ситуацията с необосновани заплахи, или да ограничат щетите чрез споразумения с НАТО по частни въпроси - демонстрирайки по този начин както на привържениците, така и на противниците на експанзията на Запад, тяхното действително признание за нейната неизбежност. Въпреки това, докладът на Съвета за външна и отбранителна политика (CFDP) твърди, че разширяването не е предопределено и предлага влияние върху елитите на Съединените щати и страните от НАТО, за да се блокира разширяването.41

Според признатите авторитети на реалистичната школа след изчезването на съветската заплаха НАТО е обречен на разпад като съюз, загубил отбранителната си функция 43 , а запазването и особено разширяването му дава основание на руските „реалисти“ да вярват, че истинските интереси на участниците в него, и особено на Съединените щати, са агресивни по своята същност. 44

В руската политическа и експертна общност съществуваха и продължават да съществуват различни, в много отношения диаметрално противоположни гледни точки относно разширяването на НАТО на Изток. Някои смятат, че разширяването на алианса създава пряка военна заплаха за Русия от Запада, който преследва целта за икономическо поробване и разчленяване на страната, докато мнозина са убедени, че разширяването на НАТО е естествен отговор на „имперските амбиции“ или „имперска носталгия“ на Москва и може би единственият й негативен ефект се крие в косвеното пропагандно захранване на „национал-комунистическия реванш“ 45.

Това е поредната годишнина от създаването на Северноатлантическия алианс от Съединените щати. Поздравявайки Барак Обама за втория му мандат, генералният секретар на НАТО Андерс Фог Расмусен каза: „Президентът Обама демонстрира отлично лидерство в поддържането на трансатлантическите връзки и очаквам с нетърпение да продължим тясното ни сътрудничество, за да гарантираме, че НАТО остава ефективен в променящия се свят.“

Наистина, по време на първия си президентски мандат носителят на Нобелова награда за мир Барак Обама успя да направи много за подобряване на дейността на най-мощния военно-политически съюз на нашето време. Създадена е през 1949 г., за да могат Съединените щати, от една страна, „да се притекат на помощ на Европа в случай на съветски посегателства, а от друга, това е начин да се убедят разклатените правителства на континента да се противопоставят на разпространението на комунистическата идеология в техните страни“.

Днес и двете причини, които принудиха Съединените щати да създадат Северноатлантическия алианс, липсват, но НАТО продължава своята дейност, като се адаптира за самосъхранение към променената ситуация в света след края на Студената война. За тази цел новата стратегическа концепция на НАТО предвижда алиансът да използва сила в глобален мащаб, за да се противопостави на разширен списък от нови заплахи.

В навечерието на срещата на върха в Лисабон представителят на САЩ в НАТО, един от авторите на горепосочената статия, пламенен привърженик на глобализацията на алианса, Иво Даалдер, каза: „Пускаме версия 3.0 на НАТО. Вече не става въпрос само за Европа...НАТО не е глобален съюз, но е глобална движеща сила” (трябва да приемем, че версия 1.0 обхваща периода на Студената война, а версията след края на Студената война и преди връх). Фактът, че НАТО се планира да се превърне в „глобална движеща сила“, следва от раздел „Отбрана и възпиране“ на новата стратегическа концепция на алианса, в който параграф 19 гласи: „Ние ще гарантираме, че НАТО разполага с пълния набор от способности необходими за отблъскване и защита срещу всяка заплаха за сигурността на нашите народи. За тази цел ние ще поддържаме способността да провеждаме едновременно големи съвместни операции и множество по-малки операции в подкрепа на колективната отбрана и управлението на кризи, включително на стратегически разстояния. Тоест, алиансът трябва да може едновременно, ако е необходимо, да извършва всички тези операции във всички точки на земното кълбо. Това заключение следва от текста на концепцията за операции на „стратегическо разстояние“ и изявлението на постоянния представител на САЩ в НАТО, че алиансът се превръща в „глобална движеща сила“.

Въпреки това, както показва практиката, всички тези грандиозни планове нямат логистична подкрепа.По време на либийската война Великобритания и Франция след 48 часа практически изчерпаха възможностите си, а Америка осигури не само зареждане с гориво във въздуха, разузнаване и доставка на смарт оръжия, но също така действа в съответствие с термина „лидерство отзад“, като избира да остане в резерва. Що се отнася до Мали и терористичната дестабилизация на Африка в района между Средиземно море и Сахел, ситуацията не изглежда да е по-добра, въпреки че Америка отдавна има „командване на Африка“. Ето защо на Мюнхенската конференция по сигурността, както пише вестникът, беше отправено ясно предупреждение към европейците: Америка не иска и не може да носи тежестта на поддържането на световния ред сама.

В речта си по въпроса генералният секретар на НАТО Андерс Фог Расмусен каза: „Ако настоящите тенденции в разходите за отбрана продължат, това ще ограничи практическата способност на европейските страни от НАТО да работят заедно с техните северноамерикански съюзници. Но също така би било риск да отслабим политическата подкрепа за нашия съюз в Съединените щати. Вярно, той отбеляза, че НАТО все още остава „най-важната военна сила в света“.

В споменатия доклад на НАТО се посочва, че делът на САЩ в общите военни разходи на страните членки на този съюз през 2012 г. възлиза на 72%. През 2007 г. за сравнение той е по-нисък и възлиза на 68%. Това означава, че основните военни съюзници на европейския континент – Франция, Германия, Италия и Великобритания – намаляват националните си военни разходи, прехвърляйки все по-голяма отговорност на американците. В доклада специално се отбелязва значителното намаляване на военните разходи на Франция, чиито въоръжени сили в момента провеждат военни операции в Африка. Въпросът е защо Съединените щати имат нужда от това днес? Ако при създаването на НАТО те се стремяха да инвестират всички необходими средства, за да предотвратят разпространението на комунизма в цяла Европа, то в съвременните условия това не е необходимо. Европа не е заплашена от нищо и от никого, поради което европейските страни намаляват финансовата си тежест в алианса, а САЩ са принудени да компенсират това. В тази връзка докладът на НАТО разглежда намаляването на военните разходи като политическо: „То потенциално подкопава съюзническата солидарност и застрашава способността на европейските съюзници да действат без участието на Съединените щати“.

Това беше особено очевидно по време на либийския конфликт, който се проведе на противоположния бряг на Средиземно море от Европа, тоест на „стратегическо разстояние“. На практика изводът беше, че е време Европа да спре да се радва на сигурност за чужда сметка и да започне да допринася за „твърдата сила“. Авторът на статията отбелязва: „Съединените щати и Европа все повече се разминават по военни въпроси. Америка все повече говори за себе си като за тихоокеански, а не като за европейски играч и се фокусира върху предизвикателствата от Китай. Междувременно европейските правителства съкращават бюджетите за отбрана, докато се опитват да се справят с икономическия водовъртеж. Ето защо може да са необходими големи операции на НАТО на „стратегическо разстояние“.

Освен това новата стратегическа концепция, за да превърне алианса в „глобална движеща сила“, разширява списъка от заплахи, на които НАТО трябва да противодейства. Ако алиансът е създаден като военно-политически съюз за противодействие на две заплахи, днес този списък включва кибератаки, тероризъм, трафик на наркотици, пиратство, прекъсване на енергийните доставки, ракетни удари и разпространение на оръжия за масово унищожение. Всички тези заплахи са глобални не само за членовете на НАТО, но и за цялата световна общност. Следователно алиансът, както каза Иво Даалдер, трябва да се превърне в „глобална движеща сила“ в борбата срещу тях. Разширяването на списъка от заплахи, на които НАТО трябва да противодейства обаче, автоматично води до увеличаване на разходите за поддръжка на дейността на организацията. След Мюнхен стана ясно, че алиансът не може да разчита на САЩ.

При това положение следва да се припомни, че само Съветът за сигурност на ООН, на основание чл. Член 39 от Хартата на ООН определя „съществуването на всяка заплаха за мира, всяко нарушение на мира или акт на агресия и прави препоръки или решава какви мерки трябва да бъдат предприети... за поддържане или възстановяване на международния мир и сигурност. ” Следователно, приемайки новата концепция, НАТО всъщност даде заявка да замени Съвета за сигурност на ООН, който, както показа практиката, се оказа извън неговите правомощия.

Още повече, че световната общност едва ли ще инструктира НАТО да води борбата срещу някоя от тези заплахи в бъдеще. А самият алианс няма да прояви никакво желание отново да се заеме например с борбата с тероризма, както направи в Афганистан. Ситуацията в Мали е доказателство за това. На 11 февруари генералният секретар на НАТО даде интервю за информационния ресурс EU Observer, в което по-специално каза: „НАТО не може да действа като световен жандарм. Не можем да пътуваме от една страна в друга, за да разрешаваме всеки конфликт. Просто е невъзможно“. Подобно изявление означава, че французите ще продължат да решават проблема с Мали сами, с малка подкрепа от други страни от НАТО.

Войната в Афганистан се превърна в изпитание за алианса. Ако не може да се бие в далечни страни, той не си струва парите, които се харчат за него. Европа обаче се провали на собствения си тест. Европейците, с няколко забележителни изключения, се оказаха твърде плахи и слаби, за да се бият, и твърде незапознати с Афганистан, за да помогнат в обучението на местните сили. От гледна точка на американските военни тяхната помощ като цяло беше безполезна“.

Всъщност мандатът, даден от Съвета за сигурност на ООН през август 2003 г. на НАТО да ръководи Международните сили за поддържане на сигурността, вероятно ще бъде неизпълнен. Войските под командването на НАТО, които бяха призовани да стабилизират ситуацията в Афганистан, не само не успяха да се справят със задачата си, но и допринесоха за растежа на антизападните и антиамериканските настроения сред местното население. И колкото повече САЩ и техните съюзници от НАТО затънаха в афганистанската кампания, толкова по-силни ставаха тези настроения. А последните изтичания на секретна информация от Пентагона и официалните доклади на ООН за нарастващия брой цивилни жертви показват, че водената от НАТО коалиция в Афганистан е стигнала до задънена улица. Очевидно това накара президента на САЩ Барак Обама официално да обяви пред двете камари на Конгреса края на военните операции в Афганистан до края на 2014 г.

Естествено, случващото се в Афганистан не може да не тревожи неговите съседи. Причината за тази ситуация е проста. През всичките години на военната си кампания НАТО не успя да реализира две най-важни цели: да победи талибаните и Ал Кайда, така че тяхното възстановяване да стане невъзможно. Алиансът не успя да реши тези два проблема. Що се отнася до способността на афганистанската армия да гарантира сигурността в страната, наскоро Пентагонът представи доклад, в който нейното състояние се оценява изключително песимистично. Така нейните експерти стигнаха до извода, че от наличните днес 23 бригади в афганистанските въоръжени сили само една е способна да води операции самостоятелно – без въздушна, разузнавателна, логистична и друга подкрепа от силите на НАТО. Тези данни потвърждават опасенията, че след 2014 г. за афганистанската армия ще бъде изключително трудно да се противопостави на талибаните и Ал Кайда. Това е вероятният краен резултат от първата "стратегически далечна" операция на НАТО. Недвусмислено може да се каже, че алиансът като военно-политически съюз, който се стреми да се превърне в „глобална движеща сила“, не успя да се противопостави на новите заплахи и най-вече на международния тероризъм, който подкопава стабилността и сигурността на световната общност.

Плановете на САЩ и НАТО за разполагане на система за противоракетна отбрана в Европа също не допринасят за стратегическа стабилност. Новата стратегическа концепция на НАТО за първи път правно закрепва необходимостта от нейното създаване. Подписалите концепцията в раздела „Отбрана и възпиране“ в параграф 19 посочват, че „ние... ще развием капацитета за защита на нашите народи и територии срещу атака с балистични ракети като ключов елемент от нашата колективна отбрана, която ще бъде принос към неделимата сигурност на алианса " Както знаете, концепцията за „неделима сигурност на алианса“ означава, че ако Съединените щати създават глобална система за противоракетна отбрана, за да се предпазят от евентуален удар на руски ракети на собствената си територия, тогава те трябва да направят същото в Европа, за да да защити своите съюзници, тоест да създаде европейска система за противоракетна отбрана. Вярно е, че НАТО продължава да твърди, че европейската система за противоракетна отбрана е предназначена само за противодействие на атаката на иранските ракети и не е насочена срещу руския потенциал за ядрено възпиране. След това да неутрализира чия заплаха днес патрулира въздушното пространство на балтийските страни от самолети на НАТО? Това определено беше направено, за да се защити въздушното пространство на тези страни от руската авиация. Естествено, европейската система за противоракетна отбрана е предназначена и за защита срещу евентуален ответен удар от руски балистични ракети, тоест за неутрализиране на потенциала на Русия за ядрено възпиране.

Това се потвърждава от отказа на НАТО да даде на Русия правни гаранции, че европейската система за противоракетна отбрана няма да бъде насочена срещу потенциала й за ядрено възпиране. Ето как изглежда обяснението на американския посланик в Русия Майкъл Макфол по този въпрос. В края на миналата година, отговаряйки на въпрос на Интерфакс защо Вашингтон не може да даде писмени гаранции за справяне с опасенията на Русия, той каза: „Защото не знаем как ще се развие заплахата в Иран. Това няма нищо общо с Русия. Не можем да удържим нашите военни сили срещу заплахата."

Тоест, тъй като Иран най-вероятно ще продължи да подобрява своите ракети, европейската система за противоракетна отбрана също трябва да се подобри. И ако настоящите системи за противоракетна отбрана все още не могат да повлияят на руските ракети, то в бъдеще ще могат. По този начин, в случай на ядрен конфликт между Русия и Съединените щати, системите за противоракетна отбрана, разположени в Европа, ще бъдат използвани и срещу руски ракети, които нанасят ответен удар по територията на САЩ. Затова никой няма да даде законови гаранции, защото това би било пълен абсурд. Посланикът на САЩ обясни това дипломатично, но напълно разбираемо. Ако това не беше така, тогава би било абсолютно логично, в светлината на казаното на Мюнхенската конференция, този скъп европейски проект за противоракетна отбрана, както и глобалният проект за противоракетна отбрана, да бъдат затворени, за да се спестят пари, тъй като дори най-модерната система за противоракетна отбрана не е в състояние да осигури 100 процента защита. Тогава намеренията на САЩ да предложат на Русия още по-сериозни съкращения на своите стратегически ядрени арсенали, както обяви Барак Обама в речта си за състоянието на Съюза, биха изглеждали много привлекателни.

Обещанието на американския президент да прояви гъвкавост в разгръщането на европейската ПРО, за да отчете интересите на Русия, не може да бъде изпълнено по простата причина, че това ще засегне интересите на съюзниците от НАТО. Тук е редно да припомним един исторически пример от преди 50 години. Както знаете, ядрената война по време на Кубинската ракетна криза през 1962 г. беше избегната благодарение на компромис, постигнат от ръководството на СССР и САЩ. Съветският съюз изтегли ракетите си от Куба в замяна на обещанието на американския президент Джон Ф. Кенеди да не нахлува на острова и да премахне своите ракети Юпитер от Турция. Този факт за изтеглянето на ракетите обаче се пазеше в тайна четвърт век, тъй като всяко изтичане на информация „би имало опустошително въздействие върху сигурността на Съединените щати и техните съюзници“.

В настоящата ситуация дори отлагането на разполагането на системи за противоракетна отбрана на полска територия вече предизвика негативна реакция от страна на полските политици. Те смятат, че наличието на система за противоракетна отбрана на полска земя ще добави важност и невероятно значение на страната за НАТО. Необходимо е също така да се вземе предвид фактът, че създаването на европейска система за противоракетна отбрана е заложено в стратегическата концепция на НАТО и президентът на САЩ няма да може радикално да промени нищо в този процес, открито или тайно, като Джон Кенеди. Без съмнение, ако НАТО беше останал в първоначалния си състав след края на Студената война, тоест без да приема нови членове от Източна Европа, този проблем нямаше да възникне днес, тъй като тогава системите за противоракетна отбрана щяха да бъдат разположени далеч от Руските граници. САЩ обаче решиха да разширят НАТО.

В раздела „Отворени врати“ на стратегическата концепция в параграф 27 по-специално е записано, че „вратата към членството в НАТО остава напълно отворена за всички европейски демокрации, които споделят ценностите на нашия съюз, които желаят и могат да поеме отговорностите и задълженията на членството и чието присъединяване може да допринесе за цялостната сигурност и стабилност.“ Трудно е да се каже как приемането на страните от Източна Европа, както и балтийските страни в НАТО допринесе за цялостната сигурност и стабилност. По-скоро, напротив, достатъчен е примерът с разполагането на европейската противоракетна отбрана и икономическите проблеми, които възникнаха за САЩ, причинени от увеличаването на финансовия им принос към НАТО в резултат на разширяването на алианса.

Наистина, НАТО не успя да предотврати терористичните атаки в САЩ, Испания и Великобритания, които се случиха още през 21 век, както не може да направи нищо срещу терористичната заплаха, идваща от Афганистан. Това е разбираемо, тъй като дори такъв мощен военно-политически съюз като НАТО не е оборудван да противодейства на подобни заплахи, тоест съществуването му в сегашния му вид е безполезно. Миналата есен, докато беше в Таджикистан, руският президент Владимир Путин говори за Северноатлантическия алианс. По-специално руският президент каза, че откровено не разбира за какви цели съществува НАТО и нарече алианса атавизъм на Студената война. Владимир Путин пожела НАТО бързо да се превърне от военна организация в политическа, както самите атлантици многократно са заявявали в централата на алианса в Брюксел. Въпреки това има хора, които искат да се присъединят към НАТО с надеждата да осигурят сигурността си с помощта на САЩ.

Външните министри на страните членки на НАТО проведоха среща на срещата на върха на алианса в Чикаго с четири други държави - Босна и Херцеговина, Грузия, Македония и Черна гора. Северноатлантическият алианс трябва да бъде разширен в близко бъдеще - тази позиция изрази държавният секретар на САЩ Хилъри Клинтън в навечерието на тази среща. От всички поканени на срещата държави-членки на НАТО най-голямо внимание беше отделено на Грузия. Декларацията, приета след срещата на върха в Чикаго, потвърди подкрепата за аспирациите на Грузия да се присъедини към алианса. Всички посетители на Тбилиси постоянно говорят за тази подкрепа. Вицепрезидентът на САЩ Джоузеф Байдън, говорейки в грузинския парламент на 23 юли 2009 г., каза: „Ние сме против сферите на влияние от 19-ти век. Те нямат място в 21 век.”

Предполага се, че на американския вицепрезидент в Тбилиси е казано, че Грузия е била в руската сфера на влияние през 19 век. Как възниква тази сфера на влияние следва от Висшия манифест на император Александър I от 12 септември 1801 г., в който, обръщайки се към грузинския народ, той пише: „Хищните народи, които ви заобикаляха, бяха готови да нападнат вашето царство и да разкъсат останките му. Стоейки в тази бездна, вие многократно призовавахте руската защита. Влизането на нашите войски спря смъртта ви, изплаши всички хищници, изпълнили кавказките планини. Бунтът между вас утихна и вие всички единодушно и тържествено призовахте руските власти да ви управляват пряко... Не за набиране на сила, не за личен интерес, не за разширяване на границите на вече обширната империя в свят, ние приемаме тежестта на управлението на кралство Грузия. Съдейки по изявленията на грузинските политици, те са забравили, че някога Русия ги е спасила, а днес се стремят напълно да премахнат руското влияние в Грузия.

Изявлението на Джоузеф Байдън ясно показва, че разширяването на НАТО на изток и продължаващото приемане на нови членки, преди всичко Грузия, е продиктувано от желанието на САЩ да попречат на политически сили и политици да дойдат на власт в тези държави, които биха могли да укрепят добросъседските отношения с Русия. Това се потвърждава от думите на бившия държавен секретар на САЩ Хилари Клинтън, която през декември миналата година заяви, че САЩ ще се противопоставят на интеграционните процеси в постсъветското пространство, което тя смята за опит за възраждане на Съветския съюз. „Има движение към ре-съветизация на региона“, цитира думите на Клинтън. Няма да се казва така. Ще се казва митнически съюз, ще се казва Евразийски съюз и всичко от този род. Нека не правим грешка относно това. „Знаем каква е целта и се опитваме да разработим ефективни начини да я забавим или предотвратим.“ Това е отговорът на въпроса защо НАТО не признава ОДКС.

Както е известно, западната политика на изолиране на СССР в предвоенните години, когато той беше заобиколен от „санитарен кордон“ от неприятелски държави, в крайна сметка доведе до невъзможността да се попречи на нацистка Германия да разпали Втората световна война. Днес, както виждаме, Западът продължава същата политика. Само ако при създаването на НАТО една от целите му беше противодействие на разпространението на комунистическата идеология в западноевропейските страни, днес тази цел се трансформира в противодействие на руското влияние в постсъветското пространство. Ето защо НАТО непрекъснато се разширява на изток. Както Дъг Бандоу пише в статията си „Повече приятели, повече войни“, „Съединените щати успяха да преминат през цялата Студена война, без изобщо да започнат горещ конфликт. Няма смисъл да поемаме ненужния риск от война с Русия днес. Или, казано направо, рискувайте Вашингтон за Тбилиси. Противно на твърденията на експанзионистите на НАТО, членството в алианса не означава, че храната ще бъде безплатна“.

Всъщност обещанията на алианса за скорошно приемане на Грузия в НАТО накараха Михаил Саакашвили да атакува Южна Осетия и руските миротворци, разположени на нейна територия през 2008 г. А на „стратегическо разстояние“, подкрепяйки новите си приятели в Либия, НАТО изигра ролята на фитил в Северна Африка. Някои членове на алианса, начело със САЩ, сега се опитват с всички сили да направят същото в Сирия. Как да не си припомним тук думите на известния руски историк и философ Василий Ключевски: „Историята не е учител, а надзирател, наставник на живота: тя на нищо не учи, а само наказва за незнание на уроците.“