Кой е авторът на теорията за православната народност. Официалната теория на националността и особеностите на нейното прилагане в културната политика на император Николай I
Важен фактор, влияещ върху развитието на юриспруденцията, е развитието на народното образование. През 1802 г. е създадено Министерството на народното просвещение, открити са университети в Дорпат, Казан, Харков, Санкт Петербург и лицеи - Царско село и Демидовски (в Ярославъл). През 1835 г. в Санкт Петербург е открит Юридическият факултет. Появата на система за обществено образование означаваше и формирането на официална образователна концепция, един вид държавен стандарт.
Министърът на народното образование С. С. Уваров изигра огромна роля във формулирането и развитието на държавната идеология. Той беше талантлив администратор, търсеше достойни заплати за учителите, застъпваше необходимостта от добро образование в страната и насърчаваше откриването на специални юридически училища.
Като официален и лоялен поданик Уваров изискваше от учените стриктно подчинение на дисциплината, установена отгоре, поради което се смяташе за реакционна фигура сред научната общност. Този етикет е присвоен на С. С. Уваров в съветската историческа школа.
Първата половина на 19 век характеризиращ се с формирането на официална държавна историческа и идеологическа теория. Тази теория е формулирана в трудовете на известен историк. П. Погодина (1800-1875). Теорията, формулирана от М. П. Погодин, се нарича „официална националност“ и се състои от триединството „автокрация, православие, националност“. Теорията на официалната националност развива остарялата доктрина за „естествения закон и обществения договор“ и идеализира руската история. Историческият процес беше представен в съответствие с официалната концепция на правителството. „Официалната националност“ беше от полза за автокрацията и беше неразделна част от държавната идеология.
Автокрацията е основната връзка в триадата на официалната концепция - традиционната форма на управление на Русия, исторически установеното единство на правителството и обществото. Православието е втората връзка на концепцията - формираните и непоклатими основи на руското общество, основата на духовния живот. Националността означава липсата в Русия на антагонистични противоречия между групите на обществото при наличието на първите две връзки на концепцията. Следователно „автокрацията, православието и народността“ са неразривни връзки на една верига, всяка от които не може да съществува независимо от другите. Поради тази причина основите на руското общество бяха обект на „защита“ от чуждо, европейско влияние.
Погодин отразява оригиналността на историческото развитие на Русия и монархическия манталитет на народа в публикации в списанията „Московский вестник“, „Москвитянин“ и в големи монографични изследвания: „За произхода на Русия“ (М., 1825), „Изследвания, забележки, лекции по руска история“ (в 7 тома, М., 1846-1857), „Древна руска история преди монголското иго“ (в 3 тома, Москва, 1871 г.). В допълнение, М. П. Погодин беше един от привържениците на норманската теория заедно с такива историци като AL Schlozer, A. Kunik, I. Evers. Посочените историци разглеждат проблема от позицията на скандинавския произход на староруската етническа група, а И. Еверс изхожда от норманските корени на вътрешните държавни и правни институции, възприети в Русия. Той е автор на книгата „Древноруско право в неговото историческо разкриване“ (Санкт Петербург, 1835), която първоначално е публикувана на немски език. Еверс е основател на родовата теория в историята на руската държава. Като историческа основа той използва договорите на староруските князе с гърците и Руската истина (в кратка версия).
Теорията за официалната националност се разпространява чрез неговия отдел от С. С. Уваров. С усилията на този служител теорията става доминираща, отразява се на страниците на Вестника на Министерството на народното просвещение и се популяризира от талантливия историк Н. Г. Устрялов.
Устрялов Н. Г. (1805-1870) говори за учени, които „поддържат гледната точка на правителството и Синода“. Поради тази причина произведенията му, известни през 1840-1860-те години, са били предадени на забрава по време на Съветския съюз.
Авторът развива прагматичен подход към изучаването на историята, т.е. подходи сериозно към методологията на изследването и систематизирането на източниците. Следователно е необходимо да се разграничи „защитната“ концепция на автора от неговия дълбок научен анализ на историческия процес. Освен това, използвайки примера на Устрялов, може да се докаже, че официалната концепция на правителството може да не навреди на творческите изследвания, но да допринесе за тяхното развитие. Устрялов не е правен историк, но неговите трудове извършват висококачествена систематизация на правни източници и обосновани научни исторически изследвания. Авторът се основава на изследването си главно върху писмени източници, в които откроява легендите на своите съвременници и държавнически актове. Тъй като той се придържаше към прагматичен подход, държавните актове получиха по-голямо значение, а надеждността на легендите на съвременниците беше проверена чрез държавни актове и оправдана от официалната концепция на правителството. Този методологичен подход значително засили историческия и правния фокус на изследването, а коментарите на правни актове от официални позиции добавиха обективност към представянето на историята.
Основният труд на Н. Г. Устрялов, „Руска история“, претърпя пет издания през живота на автора, последното от които беше допълнено от „Исторически преглед на царуването на Николай I“. Тази публикация излиза в два тома през 1855 г. Устрялов разделя руската история на два периода - древен и нов, на всеки от които посвещава една от двете части на своето изследване. Авторът смята царуването на Петър Велики за повратна точка на периодите. Във всеки период бяха разграничени местни времеви интервали, разделени на периоди на царуване. Така в древната история на Русия актовият материал показва „славянското, византийското и норманското начало на руския държавен живот“. След това, в същия период, беше разгледано монголското и полското влияние върху руската държавност и право. Древната "Руска история" съдържа разказ и коментар на множество исторически материали. Сред актовете, освен „Руската истина“, Судебников и Кодекса от 1649 г., се разглеждат писма на руски владетели и такива, издадени от църковни власти. Н. Г. Устрялов нарече четиритомната колекция от държавни харти и договори „Румянцев“, археографските издания на Академията на науките и първите два тома на Пълния сборник на законите на Руската империя като най-добрите публикации на исторически и правни материали. Източниците на новата история са следващите томове на PSZRI, архивите на I и III отдели на Собствената канцелария на Негово Императорско Величество и други колекции от актове. Трябва да се добави, че източниците са сравнени с „официални новини“ за различни събития от „Санкт-Петербургски вестник“, в който е публикувана държавната хроника.
Периодът на руската история, съвременен на Устрялов, обхваща времето от „устройството на Русия от Петър I“ до „развитието на законодателството от 1822-1855 г.“. Събитията са представени в същия ред според периодите на управление на руските царе, но във всяка глава има параграфи, очертаващи „вътрешното устройство“ и законодателството на Русия. Взети заедно, получаваме доста подробен преразказ на законите от PSZRI с техните официални коментари. Имам специално значение тук! глави, разглеждащи вътрешнополитическата дейност на руските царе през 19 век, тъй като тези глави са редактирани от Николай I и отразяват възгледите на съвременник, владетел на Русия, за случващото се в страната.
Устрялов разделя "устройството на Русия" от Петър I на два периода. Първият период характеризира „началото на държавната трансформация на Русия” през 1699-1709 г., вторият период се счита за задълбочаване на реформите през 1709-1725 г. Авторът почти не засяга причините за реформите на Петър, ограничавайки се до преразказвайки впечатленията, които са направили на младия цар пътуванията му из Европа като част от „Великото пратеничество“. Трябва да се приеме, че личният фактор е бил основният в „началото на реформите“ веднага след завръщането на Петър I в Русия, едва тогава е отбелязана необходимостта от подобряване на армията и икономиката по време на Северната война. Поне смяната на периодите - 1709 г. - се обяснява с "блестящите победи и завоевания на Петър". През втория период реформите стават систематични и целенасочени, формират се класови политики и „държавната администрация получава съвършено нови основи“. Устрялов разглежда реформите на Петър като резултат от дълга класова политика. В резултат на трансформациите службата към държавата станала основа на благородническата титла. „Средната класа“ получава икономически облаги, право на собствен съд и самоуправление в кметството по европейски модел, което освобождава гражданите от административния произвол на управители и чиновници. Политиката на Петър I спрямо селяните също се счита за положителна. Устрялов пише: „При Михаил Федорович и Алексей Михайлович те определиха положението на земеделците, което досега се колебаеше между укрепването на земята и свободата на движение, но не разрешиха напълно този въпрос, който беше източник на много безредици, и не унищожи разликите между имения и имения. Петър укрепи селяните, като най-накрая въведе одит или преброяване на глава: той изравни държавните данъци, обогати хазната, разкри държавните сили и като цяло насърчи реда. Общият смисъл на цитата, наред с други неща, съдържа официалната интерпретация на автора на крепостничеството като обективна полза за селяните от онова време. Освен това, вместо термина „поробване“, авторът използва думата „укрепване“, което означава подобряване на положението на селското население, „така че народите, подчинени на него (т.е. Петър I. - В. Ц.) скиптър, се гордееха с името на русите“.
Същността на публичната администрация, въведена при Петър I, е изложена от същата изключително положителна гледна точка.Шведският ред на колегиалната система от 1716 г., формирането на Сенат в европейски стил през 1711-1718 г., административните реформи направиха възможно укрепване на финансовата система, създаване на боеспособна армия и като цяло „да даде на отечеството по-добър живот във всички условия на гражданския живот“.
Наследниците на „Петър Велики до Екатерина II“, както и в изследванията на други автори, са разгледани в обзор. Периодът на дворцовите преврати традиционно не привлича вниманието на изследователите. Въпреки това, Устрялов се опита да проследи приемствеността на вътрешната политика на владетелите на Русия по това време, но безуспешно. „Русия от 1762 г.“ е показано по такъв начин, че преди Екатерина II Петър не е имал достоен наследник. Всички хора, които контролираха съдбата на Русия в продължение на около 40 години след Петър, искаха да изпълнят плановете си, но не можаха да го направят.
По време на царуването на Екатерина II накратко се разглежда формирането на нова структура на „вътрешните институции на Русия“. Устрялов се ограничи до кратък преразказ само на част от посочените от него закони от сборника. Тази глава разказва главно за „институциите на провинциите“ и „писмата“ от 1785 г. Освен това представлява интерес! само преглед на „структурата на публичните финанси“. Устрялов прави преглед на историята на руската парична система от средата на 18 век. Активната външна и вътрешна политика на Екатерина изисква значителни разходи, но основата за регулиране на икономиката не бяха фискалните мерки, а паричната реформа. Така през 1768 г. е създадена цесионна банка, а след това и заемна банка. На 1 януари 1769 г. е въведена стабилна ассигнационна рубла и държавните банки помагат за привличането на пари в хазната. Така успешната финансова политика в Русия допринесе за икономическия растеж) през втората половина на 18 век.
При преглед на историческото и правно развитие на Русия през първата половина на 19 век. Устрялов изхожда в по-голяма степен от официалната държавна концепция, тъй като този период е в контакт с модерността. В ръкописа на "Руска история" главите за вътрешните институции бяха подложени на особено пристрастна лична цензура на Николай I. От гледна точка на историко-теоретичния подход, аз изразявам именно тези глави! „реакционната същност на автокрацията по време на кризата на феодално-крепостническата система“. Тази част от работата обаче в концентрирана форма обяснява логиката на законотворчеството на руските автократи от тяхната лична гледна точка - хора, надарени с пълната власт в страната. Следователно интроспекцията на вътрешната политика на Александър] и Николай I, обработена от Н. Г. Устрялов, несъмнено представлява научен интерес.
Резултатът от политиката на Александър I, според визията на съвременник на неговото управление, беше „прераждането на Русия“ в страна, „организирана в полза на своите поданици“. Каква беше логиката на такава трансформация на държавата? Първо, царят възстановява прогресивните закони от времето на Екатерина II, отменяйки най-омразните нововъведения на Павел I. Първоначално става дума за закони, насочени към потвърждаване на правата на „благородната класа и облекчаване на съдбата на фермерите“. Обективно владетелят може да разчита на първите за провеждане на своята политика, а вторите са основната данъкоплатска класа. Правителството се интересуваше преди всичко от развитието на тези класове. Търговската класа се разглежда като класа, попълнена от влизането в третата гилдия на държавните селяни. Саморазвитието на търговците беше подкрепено от предимства, които улесниха прехода от най-ниската гилдия към следващите, втората и първата гилдия. „Увеличаването на крепостничеството беше поставено на решителна граница чрез спиране на раздаването на земя на частни лица.“ Тази класова политика беше коригирана от външнополитически фактори чрез митническите тарифи през 1810 и 1820 г.
И така, класовата политика беше един от компонентите на икономическия успех на Русия през първата четвърт на 19 век. Друга причина за динамичното развитие на страната Н. Г. Устрялов смята реформите в областта на управлението и народното образование. Манифест от 8 септември 1802 г. за въвеждане на министерства и подобряване на секторното управление според законите от 1810, 1817, 1819 и 1824 г. позволяваше по-ефективно прилагане на финансовата, търговската и социалната политика, което беше невъзможно при старата колегиална система. Така през 1810 г. е образувано Министерството на полицията, Министерството на търговията е премахнато, като функциите на последното са преразпределени между министерствата на полицията и на финансите. През 1817 г. Министерството на образованието трябваше да бъде консолидирано чрез сливане с него на администрацията по религиозните въпроси. Тези мерки допринесоха за концентрацията на управлението. Ако вече нямаше нужда от големи министерства, те отново бяха разделени, като Министерството на народното просвещение през 1824 г. Освен това Устрялов смята образователната реформа за един от факторите в успешната политика на предреформената Русия, тъй като страната за първи път получи цял персонал от високопрофесионални служители, учители, офицери от представители на всички имоти.
Политиката на Николай I е продължение на трансформациите на неговия предшественик. Главата „Законодателство (1826-1855)“ разглежда подробно, от гледна точка на съвременник, кодификационната дейност на М. М. Сперански. Значението на законотворчеството от онова време е отразено в думите на Н. Г. Устрялов: "Сперански започна изграждането на величествен паметник, който далечното потомство ще гледа с благоговение. Той увековечи името си."
Историкът вижда причината за успешната кодификационна дейност на Сперански не само в таланта и енергията на служителя на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, но и в методологията за съставяне на Кодекса на законите. Преди всичко. Сперански изследва архивите на органи, които се опитват да систематизират вътрешните закони през последните 126 години. Тогава бяха разгледани сборници със закони, издадени от частни лица. Сперански извърши сравнителен анализ на официални и неофициални публикации на закони и стигна до извода, че законите могат да бъдат въведени в ред с помощта на два метода. Първият метод беше да се състави пълен списък от закони и да се публикуват в хронологичен ред, докато съществуващите се преиздават в отделен сборник. Вторият метод включваше изготвянето на нов кодекс. Беше избран първият метод, който до 1830 г. направи възможно публикуването на 45 тома от първото издание на Пълния сборник на законите на Руската империя, а след това и второто издание на сборника. Този етап от работата е завършен през 1832 г. с публикуването на Кодекса на законите на Руската империя в 15 тома. Опитът от работа на II отдел беше оценен като положителен и царят заповяда: „Всичко, което се случи след 1 януари или, според общото движение на законодателството, ще се случи отсега нататък, ще бъде разпределено по реда на същите книги и с посочване на техните членове, в годишното Продължение, и по този начин съставните закони, веднъж установени, винаги ще бъдат запазени в тяхната пълнота и единство." Наказателният кодекс е съставен от М. М. Сперански по същия ред и е публикуван след смъртта му. Така се появява Кодексът за наказателните и поправителните наказания от 15 април 1845 г. Устрялов, отдавайки почит на работата на Сперански, докладва за огромния принос в кодификационната дейност на самия Николай I, министъра на правосъдието Д. В. Василев и гл. управител на II отдел Д. Н. Блудов.
По този начин политическият фактор в развитието на държавата и правото в произведенията на Устрялов се счита за основен и определящ фактор по отношение на социалните и икономически аспекти. Както се вижда от историографския преглед, много от съвременниците на Устрялов работят върху комбинация от социално-икономически и политически фактори, изоставяйки идеологическите парадигми. Следователно прогресивните историци смятаха Устрялов за „остарял съвременник“, а самият автор на „Руска история“ не обичаше да отговаря на критичните забележки на опонентите си. В съветско време историкът е наречен „апологет на царската реакция“, като по този начин заменя предмета на научните си изследвания с политическите убеждения на човека. Приносът на автора в развитието на методите на историческото изследване и развитието на теоретичните проблеми на историческото познание скоро беше забравен или започна да се представя в негативна светлина. Едва наскоро се появиха изследвания, които обективно оценяват значението на научното творчество на Н. Г. Устрялов.
Голям принос за зараждащата се руска юриспруденция имат университетските преподаватели - 3. Горюшкин, А. Куницин, Н. Сандунов, Л. Цветаев и др., Те също са привърженици на официалната идеология.
И така, политическата и правна мисъл на Русия през първата половина на 19 век. представена от три основни направления: официална доктрина, умерено либерално и революционнодемократично направление. Във всяко от тези движения може да се проследи цяла гама от теории във философията, юриспруденцията и историческата и правна наука. Тенденциите, възникнали в Русия преди реформата, до голяма степен повлияха на последващия период на развитие на социалната мисъл (средата и втората половина на 19 век).
Водещ:
Новият министър на народното просвещение граф Сергей Уваров очерта в доклада си до императора основните принципи, върху които ще се изгради образователната система в Русия. Има три принципа. Православие, самодържавие и народност. В този документ обаче много наблюдатели видяха истински манифест. И не става дума толкова за образование, колкото за бъдещето на страната. Самият граф е изненадан от тази реакция на доклада му.
Уваров:
Странно ми е, че интелигентни и просветени хора реагират толкова нервно на моя доклад до Суверенния император. Странно е, че пренебрегват една проста и разбираема истина: държавата ни дълги години стои на три стълба. Тези китове са православието, автокрацията и националността. Православието и автокрацията са необходими условия за съществуването на Русия. Нашият народ е дълбоко религиозен и отдаден на трона. Народът подкрепя царя и вярата. По този начин той формира и основата, върху която се изгражда нашата велика сила. За по-нататъшен просперитет е необходимо само да се придържаме към собствените си традиции, отхвърляйки всичко чуждо. Така че курсът, който следва нашият суверен Николай Павлович, е абсолютно правилен, и правилен не само в контекста на реалността, но и в историческия контекст. Тя се основава на дълбоко разбиране на целите и задачите, пред които е изправена Русия. За което му изказвам дълбоката си благодарност.
Водещ:
Докладът на Сергей Уваров намери широка подкрепа в правителствените среди. В Зимния дворец не пестят похвали за новия министър. Началникът на жандармерията и ръководителят на трети отдел на императорската канцелария Александър Бенкендорф отбеляза, че именно такъв документ е необходим на Русия, за да стане най-великата държава в историята на човечеството.
Бенкендорф:
Прочетох го и пророних сълза! Бележката от г-н Уваров е истинско съкровище за нас. За истински радетели за интересите на нашата велика родина. Той ясно формулира принципите, по които съществуваме, и го изяснява. Миналото на Русия е невероятно, нейното настояще е прекрасно, нейното бъдеще е извън всяко въображение. Накратко, трябва да премахнем само един проблем, който отдавна пречи на изпълнението на грандиозните ни планове. Несъгласието трябва да бъде изкоренено. Обесете и накарайте на тежък труд всички тези поети, мислители и други хакери, които си въобразяваха, че са по-умни от Императора и знаят по-добре как да управляват държавата. Трябва да се консолидираме около нашия суверен Николай Павлович и да следваме неговите указания. Сигурен съм, че няма да минат и сто години, преди да станем най-щастливата и най-богатата страна в света.
Водещ:
Но теорията за официалната националност, както самият Уваров нарича своя доклад, имаше много противници. Сред тях е известният поет и член на Руската академия Александър Пушкин. Той нарече доклада на Уваров глупост.
Пушкин:
Бих посъветвал г-н Уваров да се посвети на изследвания във фундаментални области на науката. Той би написал по-добри доклади за амбивалентния дискурс на комуникативната стратегия на разказа, а не за съдбата на родината си. И щеше да има полза, и щеше да стане известен с образованието си. Но се оказа точно обратното. Уваров направи опит да постави идеологическите основи на курса на пълно потисничество на народа, преследван от императора. Измислих някаква сложна, дълга теория. Православие, автокрация, народност. Другите три думи са актуални сега. Корупция, неграмотност и некомпетентност. На тях Русия сега стои и няма да стои дълго. А Уваров е един обикновен гадняр, който пише за неща, от които нищо не разбира.
Водещ:
Известният философ Пьотър Чаадаев е убеден, че докладът на Уваров ще донесе много вреди на страната и народа. Според него Русия няма да съществува дори двадесет години, ако следва своите традиции, отхвърляйки всичко чуждо.
Чаадаев:
За какви традиции говори г-н Уваров? какво има предвид той Да ходите с обувки вместо с удобни европейски обувки? Или може би да се преместите в мрачни дървени колиби и студени кули, оставяйки малкото каменни жилища? Да приемеш страданието в скитите, да измъчваш плътта си с камшик и тялото си с глад? Това са всъщност всички наши традиции. И какви традиции може да има една страна, която за хиляда години от своето съществуване не е дала на света нито едно значимо изобретение? В продължение на хиляда години са ни давани само лапти и зелева чорба. Всичко! Това е мястото, където списъкът свършва. Без Петър, който определи курса към Европа, ние щяхме да останем нищо повече от уседнали варвари. Жестоки диваци, които се ужасяват от прогреса. Уваров иска да ни закара в каменната ера. В свят на пълна изолация, бедност и глад. И ние, очевидно, трябва да търсим утеха в молитвите. И всичко това Уваров прави, за да угоди на некадърния властник и куп пискливи лакеи!
Водещ:
Имперската канцелария обещава скоро да бъде публикуван пълният текст на доклада на Уваров. Ще бъде публикуван на страниците на в. "Северна пчела".
„Православие, автокрация, народност“. С помощта на тези три думи министърът на народното просвещение Сергей Уваров успява да изведе идеална формула за взаимоотношенията между правителството и обществото в имперска Русия. Вярно, не за дълго...
Портрет на Сергей Семенович Уваров. Качулка. В.А. Голике. 1833 г
В историята на Русия имаше много ярки и влиятелни идеологически концепции - като се започне от мислите на стареца Филофеяза Москва като Трети Рим (1523). Въпреки това, първият опит за систематизиране и широко разпространение на идеи за предназначението и целите на държавата беше императорската триада, която по план Николай Iи министърът на народното просвещение Сергей Уваров, трябваше да укрепи властта за дълго време и да придаде нейното укрепващо значение.
Император Николай Павлович беше враг на мечтателния празен разговор, който беше генериран в изобилие от въображението на предишния суверен - Александра И. Новият цар се нуждаеше от делови служители, чието слово служи само като основа на практиката, и от самото начало именно такива хора искаше да види начело на армията, външната политика и индустрията. Императорът смята за не по-малко важна задачата за създаване на стратегически ефективна и проста по форма идеологическа доктрина.
Николай разбра, че е дошъл моментът да се мисли за актуализиране на държавната идеология. В по-ранни времена до голяма степен е бил оформен от диктата на Църквата. Но след църковния разкол от 17-ти век, след „секуларизацията“, която се извършва в страната през целия 18-ти век, възниква остра необходимост от идеологически насоки, свързани с православната вяра, но не произтичащи от Църквата.
руски европейски
За да се разработи нова доктрина, човек трябваше да бъде изключително образован, изтъкнат, известен в кръговете на придирчивата просветена публика и в същото време делови и изпълнителен дух. Императорът дълго време гледа внимателно енергичния президент на Академията на науките Сергей Семенович Уваров. Привидно изтънчен руски европеец, той доказа лоялност към трона и уважение към местните традиции на Русия. И империята в началото на 30-те години на XIX в. трябваше да възвърне авторитета си в очите на собственото си благородство...
Панорама на Санкт Петербург. Началото на 19 век
Свободомислието винаги е присъщо на младите умове, но Николай, разбирайки това, все пак разумно смята някои идеи, популярни в салоните на столицата, за опасни за страната. По това време Уваров е преминал през всички етапи на „посвещение“ на тогавашния просветен елит. Той е основателят на литературното общество "Арзамас", с което биографиите на В.А. Жуковски, А.С. Пушкин, К.Н. Батюшкова, П.А. Вяземски. В богатата къща на Уваров най-често се събират писатели, които се противопоставят на консервативните принципи в литературата.
В общество, в което на всеки е даван хумористичен прякор, взет от балади Василий Жуковски, Сергей Семенович е наречен Старицата, като с иронично уважение подчертава, че още много млад той вече принадлежи към ветераните на борбата за реформа на руския литературен език. В крайна сметка Уваров е автор на първата положителна рецензия на двутомника „Опити в поезията и прозата“ Константина Батюшкова, който за известно време се превърна в манифест на „новата литература“.
Трябва да се каже, че по това време Уваров има и други, не по-малко значими услуги за руската литература. Така в двугодишен разговор с възрастния поет Василий Капнист той формулира златното правило за единството на формата и мисълта в творчеството, което се превръща в аксиома за писателите от Пушкиновия век. Освен това през 1810 г. Василий Жуковски превежда на руски „Проектът на Азиатската академия“, написан от Уваров, както обикновено, на френски.
Тази забележителна работа показва далновидността на бъдещия министър на народното просвещение, който разбира необходимостта Русия да води отговорна политика на Изток. Въпреки това, две години след основаването на Арзамас, Сергей Уваров губи интерес към продължителната литературна игра и напуска обществото.
През 1818 г. е назначен за президент на Академията на науките. Неговите семейни и приятелски връзки изиграха роля тук и несъмнено репутацията на внимателен изследовател, спечелена от френскоезичните произведения „Очерк за елевзинските мистерии“ и „Всеруският император и Бонапарт“. Уваров остава на тази позиция до смъртта си и между другото се научи да си сътрудничи с консерваторите, на които хората от Арзамас се подиграваха.
В същото време до 1822 г. той остава попечител на образователния окръг на Санкт Петербург, а след това оглавява отдела за производство и вътрешна търговия. Трябва да се отбележи, че през декември 1832 г. Уваров гласува за избирането на Александър Пушкин за пълноправен член на Руската академия. Отношенията между двамата известни жители на Арзамас бяха усложнени от взаимни язви, но комуникацията им не беше прекъсната в продължение на много години.
Основа на държавната идеология
През 1832 г. Уваров става другар (заместник) на министъра на народното просвещение. Министерството по това време се ръководи от възрастен принц Карл Андреевич Ливен, генерал от пехотата, боен другар Александър Василиевич Суворов. Император Николай I управляваше дълги години, раните от декември 1825 г. бяха зараснали, но опасността от засилване на революционните тенденции не беше изчезнала.
Уваров беше инструктиран да създаде гъвкава система, постоянен механизъм за патриотично възпитание. Най-трудното е да се обясни на обществото значението на „договора“ с държавата и суверена. Година по-късно, както се и очакваше, заслужилият царското доверие депутат заема поста министър, на който остава 16 години - до 1849 г.
Портрет на Василий Андреевич Жуковски. Качулка. И.И. Раймърс. 1837 г
Кредото на политиката на Уваров беше отразено още в първия документ, който той състави на новата си длъжност. Вярно, Уваров очерта тези основи малко по-рано, докато все още беше другар на министъра. Тогава за първи път се чуха три думи: „Православие, самодържавие, народност”! Тази троица стана основата на държавната идеология на Руската империя - идеология, която работи ефективно две десетилетия и беше разтърсена само в дима на Кримската война.
През същите 1830 г. Уваров удивлява съвременниците си с популярна политическа наука:
„Задълбочавайки се в разглеждането на темата и търсейки онези принципи, които представляват собственост на Русия (и всяка земя, всеки народ има такъв Паладий), става ясно, че има три основни принципа, без които Русия не може да просперира, да укрепва или да живее :
1. Православна вяра.
2. Автокрация.
3. Националност."
Националната идея на първо място се нуждаеше от народен герой, който да олицетворява всички ценности на триадата. Селянинът стана такъв герой Иван Сусанин, който според установената дотогава легенда бил спасителят на младия болярин Михаил Романов- бъдещият суверен.
И една опера, посветена на този подвиг Михаил Глинка„Живот за царя“, чиято премиера е през ноември 1836 г. в Болшой театър в Санкт Петербург, и откриването на паметника на селския герой в Кострома - всичко това е пряко следствие от установяването на идеологията на Уваров.
Нека дефинираме основните етапи от възникването на „триединната” идеологическа концепция. Най-ранното споменаване на триадата „Православие, автокрация, националност“ датира от март 1832 г.: в оцелелия проект на писмо на френски език до императора тогавашният другар министър на народното образование предлага формула, която отговаря на очакванията на монарха .
От времето на Петър Великималцина се съмняваха, че пътят на Русия е да се учи от Европа. Въпреки това Николай I и Уваров (и освен тях, приблизително по същото време, А. С. Шишков, Н. В. Гогол, А. А. Краевски и някои други мислители) обърнаха внимание на важните предимства на руския начин на живот.
„Русия все още пази в гърдите си религиозни убеждения, политически убеждения, морални убеждения - единствената гаранция за своето блаженство, останките на своя народ, скъпоценните и последни гаранции за политическото си бъдеще“, пише Уваров на суверена и както той, така и императорът смята тези качества за основа на руските победи
В първото си писмо до Николай I Уваров самонадеяно определя ръководната роля на Министерството на народното просвещение в административния орган на империята. И през март 1833 г., след като поема нова длъжност, той нарежда да се разпространи циркуляр до образователните окръзи, в който формулира своето кредо и кредо на министерството, както следва:
„Наше общо задължение е да гарантираме, че общественото образование, в съответствие с най-висшите намерения на августейшия монарх, се извършва в единния дух на православието, автокрацията и националността.“
Иван Сусанин. Качулка. К.Е. Маковски. 1914 г. Селянинът Иван Сусанин става национален герой, олицетворяващ всички ценности на триадата „Православие, самодържавие, народност“, който спасява болярина Михаил Романов, бъдещият цар, в Смутното време
Малка дума
Показателно е, че думата "националност" - единствената в триадата - все още беше написана с малка буква. Националността изглеждаше най-противоречивата страна на триадата. В разбирането на Уваров националността е руският аналог на европейския „национален принцип“. Там то се свързва с борбата срещу монархическите и църковните основи. От руското национално съзнание, предимно селско, Уваров очаква единство с царя и вярата. Но за това управляващата класа трябваше да направи крачка към „тълпата“.
„Каквито и да са конфликтите, които е трябвало да преживеят, и двамата живеят общ живот и все още могат да влязат в съюз и да спечелят заедно.“ Ставаше дума за обединението на консервативния принцип (религия и автократична власт) и народа.
Изследователите неведнъж са отбелязвали, че формулата на Уваров произлиза от руския военен девиз „За вяра, цар и отечество!”, появил се в края на 18 век. Но си струва да се подчертае, че неговото министерство в своите обществени усилия не само възприе, но и популяризира този лозунг.
Първият брой на „Журнал на Министерството на народното просвещение“, публикуван от 1834 г., гласи, че „ръководен от заповедите на монарха, който е зорко загрижен за благото на страната, дадено му от Бога, министерството има пряк и свещен дълг да даде полезна насока на читателите на своето списание, така че истинските да бъдат удовлетворени.” синовете на Отечеството имат справедливо желание да знаят как могат по-добре да допринесат за високите намерения на Бащата на Русия. ”
През 1843 г. Уваров съставя голяма бележка, която обобщава резултатите от десетгодишната му работа начело на министерството. Тази работа е публикувана в Санкт Петербург през 1864 г. под заглавието „Десетилетие на Министерството на народното просвещение. 1833–1843 г.".
И 11 години след раждането на легендарната формула нейният автор остава верен на нея. И Русия свикна с триадата. Това означава, че политиката, която министърът, министерството и поверената му преса провеждаха цяло десетилетие, не претърпяха фалит.
Напротив, идеите на Уваров бяха въведени в масите; в началото на 1840 г. придържането към тях се превръща в знак за добра форма за руския политически елит. Но Уваров постигна повече. Той мечтаеше да обедини страната около своята триада, да я обедини за доброто на Русия, нейната мощ, нейната просвета.
Той имаше достатъчно амбиция и управление, за да реализира идеологическата си програма в цялата империя. За по-добър министър Николай не можеше да мечтае. Министерството на народното просвещение отговаряше за идеологията, пропагандата, връзките с църквата и, по инициатива на Уваров, за репутацията на Русия в света. Да припомним, че след Виенския конгрес (1814–1815 г.) участието на Русия в събитията от европейския живот става ежедневие, почти рутинен въпрос.
Вече не само търговията, шпионажът и войната съставляват дневния ред в международната политика на империята. Всеруският император се опита да следва политическите тенденции и идеологическите тенденции в целия Стар свят. Наблюдава и влияе на ситуацията в духа на поддържане на монархическата законност.
Несправедлива присъда на един историк
Не всички харесват характера на министъра, когото царят награждава с титлата граф през 1846 г. за вярната му служба. Освен това Уваров наследи милионното състояние на тъста си, с други думи, той беше смятан за непоносимо щастлив джентълмен.
Въпреки това, Сергей Семенович, обременен с държавни дела, не избягваше нервни сривове. Повишената гордост понякога заслепяваше министъра. Експерт по руска древност П.И. Бартенев написа:
„Все още има живи хора, които помнят как С.С. Уваров се появи блед и не беше на себе си в църквата "Стабил" за погребението на Пушкин и как го отбягваха."
Наистина, в същото време Уваров предприе енергични мерки за неутрализиране на студентите, което не искаше да позволи, преди да се сбогува с Пушкин. Беше обявено, че в деня на погребението самият министър ще посети университета, за да издири отсъстващите. Попечител на Московския образователен окръг, граф С.Г. Уваров инструктира Строганов:
„По повод смъртта на А.С. Пушкин, без съмнение, статии за него ще бъдат публикувани в московските периодични издания. Желателно е в този случай и от двете страни да се спазва необходимата умереност и тон на приличие. Моля Ваше Превъзходителство да обърне внимание на това и да нареди на цензурата да не допуска публикуването на никоя от горните статии без Вашето предварително одобрение.“
Изглежда разумни думи, държавническа позиция. Умереността е наистина необходима, когато става дума за владетеля на мислите, загинал в престъпен дуел. Но когато се сравнява това съобщение от Уваров с бъдещите му думи за гения на Пушкин, лицемерието на министъра на народното образование става по-очевидно. Трагичните дни винаги свалят "всичко и всяка маска"...
историк Сергей Михайлович Соловьов(между другото, редовен автор на „Списанието на Министерството на народното просвещение“) говори отровно за Уваров:
„Той несъмнено беше човек с блестящи таланти и благодарение на тези таланти, образованието и либералния си начин на мислене, той беше способен да заеме мястото на министър на народното образование и президент на Академията на науките; но при този човек сърдечните му способности съвсем не отговаряха на умствените му способности. Представяйки се за благороден джентълмен, Уваров нямаше нищо наистина аристократично в себе си; напротив, той беше слуга, който получи прилични маниери в дома на приличен господар (Александър I), но остана слуга по душа; той не жалеше средства, нито ласкателства, за да угоди на господаря (император Николай); той му внуши идеята, че той, Николай, е създател на някаква нова формация, основана на нови принципи, и излезе с тези принципи, тоест думите: православие, автокрация и народност; Православието - да си атеист, да не вярваш в Христос дори по протестантски начин; автокрация - да си либерал; националност - не съм прочел нито една руска книга през живота си, постоянно пиша на френски или немски. Близки до него достойни хора с мъка признаха, че няма никаква низост, която да не е способен да извърши, че е опетнен отвсякъде с нечисти дела. Когато разговаряше с този човек, разговор много често блестящо интелигентен, човек беше поразен обаче от изключителната му гордост и суета; само се е случвало да чакате той да каже, че по време на създаването на света Бог се е съветвал с него относно плана.
Портрет на император Николай I. Худ. В.Д. Сверчков. 1856. Николай I смята задачата за създаване на държавна идеологическа доктрина за много важна
В РАЗБИРАНЕТО НА УВАРОВ НАЦИОНАЛНОСТТА Е РУСКИ АНАЛОГ НА ЕВРОПЕЙСКОТО „НАЦИОНАЛНО НАЧАЛО“. Там то се свързва с борбата срещу монархическите и църковните основи. От руското национално съзнание Уваров очаква единство с царя и вярата
Е, тежка присъда от големия историк, който тук се прояви и като страстен сатирик, и като привърженик на либерализацията. Но смятам, че присъдата не е справедлива във всички отношения. Не е изненадващо: авторът и обектът на неговата критика принадлежаха към различни идеологически лагери.
Освен това наистина не беше лесно да се разбереш с Уваров и неговият прословут „аристократизъм“, който още през 20-те години на XIX век предизвика противоречия, не можеше да бъде простен от писателите от кръга на Пушкин. Вярно, те бяха обидени преди всичко от, да кажем, лекотата на аристокрацията на Уваров.
Те обичаха да си спомнят, че бащата на знатния граф бил „новопостъпилият” бандурист Сенка, който дължал всичко на Григорий Потемкин. Говореше се, че Уваров е незаконен син на генерал С.С. Апраксина. А за Сергей Соловьов графът също беше „слуга с навици на господар“. Тази забележка на историка съдържа следи от снобизма на Пушкин. А важната роля на пропагандата, съзнателно използвана от Уваров при създаването на сегашната триединна формула на държавната идеология, предстои да се види от потомците на Соловьов през ХХ век.
Син на историк, философ Владимир Сергеевич Соловьов, вече не беше толкова категоричен в оценката си за Уваров. Напротив, той взе министъра под защита от каустика на Пушкин, отбелязвайки неправилността на стихотворението „За възстановяването на Лукул“, в което поетът се опита да осмие автора на триадата в стил Ювенал. СРЕЩУ. Соловьов написа:
„В своята обществена дейност Уваров имаше големи заслуги: от всички руски министри на народното просвещение той без съмнение беше най-просветеният и надарен, а работата му беше най-плодотворната. Уваров не даде повод за сериозна сатира, вдъхновена от обществения интерес, а всъщност Пушкин разобличава само личния характер на министъра и неговото изобличение е по-скоро клевета, отколкото сатира.
Наследството на графа
През 1996 г., след далеч не безспорна президентска кампания, Борис Елцинпублично даде задача да измисли национална идея. Но обединяващ, общонационален образ не може да се създаде в лаборатория: хомункулусът няма да пусне корени като национална идея. Тук трябва да разберете естеството на държавата, народната култура и да изтръгнете нещо органично присъщо на мнозинството.
„Новата“ сграда на Московския университет на улица Моховая, построена през 1835 г. Снимка от 1912г
Сътрудниците на Елцин не успяха в това, което успя Уваров. Русия е военна сила. Сергей Семенович си спомни бойния вик "За вярата, царя и отечеството!" Той разбра: няма нужда да измисляте нищо, просто трябва да уловите и обобщите.
Уваров познаваше добре законите на пропагандата, осъзнаваше ефективността на революционните лозунги и бунтовната френска журналистика. Той не се страхуваше да заеме формата на революционерите. Те имат “Свобода, равенство и братство”, ние имаме “Православие, самодържавие, народност”. Той разбира пропагандната сила на пресата като никой друг в Русия по онова време.
Азбуката на триадата също беше обяснена от свещеници в проповеди, така че всеки човек в страната да възприеме тези основи като същността на държавното устройство. Програмните речи на министъра бяха публикувани и в европейските столици, така че всички знаеха, че триадата е паладий на Руската империя. Да си припомним, че именно Уваров своевременно превежда стихотворението на Пушкин „Към клеветниците на Русия“ на френски и се опитва да гарантира, че патриотичните формули на руския поет достигат до европейските „върхове“ в дните на полското въстание през 1830–1831 г. .
Триадата е създадена да издържи, но е в пълна сила само до 1855 г. След пораженията в Крим, след смъртта на император Николай, ситуацията се промени драматично. Империята се усъмни в собствените си сили и започна революционни промени. Какъв апотеоз на първичната автокрация е това!
Минаха още 10 години - и големите реформи промениха отношението както към монарха, така и към народа. В Русия се появи слой от едри собственици, които се бореха за политическо влияние. На този фон нарастват социалистическите протестни настроения.
В науката остава едно нелицеприятно, критично определение - „теорията за официалната националност“. „Официално“ означава до голяма степен фалшиво, изкуствено. Това е академик А.Н. Пипин, талантлив литературен историк и ляв социолог, нарече идеологията на Никола по този начин още в годините след реформата. Привържениците на обновлението - както либерали, така и социалисти - разбиха концепцията на Уваров на пух и прах. За реакционизъм, за запазване на изостаналостта.
Развитието на събитията от 1855 до 1917 г. до голяма степен потвърждава правотата на критиците. След падането на Севастопол Русия вече не може да се нарече тихо убежище в сравнение с бунтовна Европа. Триумфът на проспериращия консерватизъм не се състоя. И образователните институции, дори и под натиска на цензурата, не се превърнаха в ковачница на лоялност. Идеята за триадата се провали.
От друга страна, император Николай I и неговият министър Сергей Уваров създават обмислена, балансирана защитна идеология, основана на изучаването на народната култура. И въпреки че триадата не се превърна във вечна панацея за трона, опитът от тази плодотворна идеологическа работа сама по себе си е безценен. В мирно време правителството се опита да обедини милиони граждани и пое пропагандна инициатива.
И не императорът и неговият министър на виното, че на следващото поколение мениджъри на Руската империя липсваше ловкост. Дори и след това имаше много консерватори в Министерството на народното просвещение, но те като цяло знаеха как да „замръзнат“ само когато трябваше да изпреварят опонентите си в стил Уваров.
Арсений Замостянов
Съответства на формулата на министъра на народното просвещение (1833-1849) „Православие, автокрация, народност“.
Разработване на нова държавна идеология
Царуването на Николай I (1825-1855) е свидетел на разцвета на консерватизма в Русия. Царят, първият консерватор на империята, смята, че нейният основен проблем е разпространението на либералните идеи от Запада. За да се бори с всяко несъгласие, той създаде сила, която служи като политическа полиция.
Само репресивните мерки обаче не бяха достатъчни. Необходима беше официална политическа идеология, която да оправдае неприкосновеността на съществуващата система.
Основната роля в създаването на такава идеология изигра Сергей Семенович Уваров, който ръководи Министерството на народното образование от 1833 до 1849 г. Блестящо образован човек, той успява да се пробва като дипломат и попечител на Петербургския учебен окръг. През 1810 г. се появяват първите литературни произведения на Уваров, в които той анализира причините за победата на Русия в. В същото време в него започват да се появяват идеи, които след това ще доведат до развитието на теория за официалната националност. Така Уваров пише за националния характер на войната от 1812 г., за единството на царя и народа, за естественото подчинение на последния към първия. Той се обяви против „народната анархия“ и всякакъв вид революция.
Постепенно Уваров стигна до извода, че е необходимо да се бори с либералната корупция на морала и изрази идеята за „умствени язовири“, според която тази борба трябва да се състои не само в наказателната дейност на III отдел, но и в развитието на официална консервативна идеология. Неговата теория се основава на идеята за оригиналните руски принципи, които отличават Русия от другите страни и я правят специална.
През 1843 г. в доклад до суверена Сергей Семенович изрази желание да намери принципите, които направиха Русия уникална. В резултат на това те се превърнаха в православие, автокрация, националност - формула, наричана още „триадата на Уваров“, а след това стана известна като теория за официалната националност.
И в трите компонента на формулата S.S. Уваров получи определено значение. „Автокрацията“ беше обяснена по следния начин: поради размера на територията и особеностите на историческото развитие в Русия възникнаха условия, при които страната можеше да съществува добре само при неограничена монархия. Православието се смяташе за неразделна част от живота на щастливите и добре възпитани хора и също така изглеждаше за консерваторите удобно средство за контрол над обществото. Най-трудното понятие беше „националност“. Под това уваровците имаха предвид подчинение на властите и търпение - черти, както вярваха, първоначално присъщи на руската нация.
Така се оказа, че в Русия, която се различаваше от другите държави по характеристики като православие, автокрация и националност, нямаше основа за социални конфликти и цялото недоволство и протести се обясняваха с развращаващото влияние на Запада. Русия му беше противопоставена, очевидно считана за по-добра и по-силна от западните сили.
Тази идеология е напълно приета от властите и царя. Много руски общественици и културни дейци наричаха този подход „квасен патриотизъм“, който беше изпълнен с големи опасности.
Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу
Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.
публикувано на http:// www. всичко най-добро. ru/
Официалната теория на националността и характеристиките на нейното прилаганев културната политика на император Николай I
Въведение
Глава 1. Характеристики на развитието на Руската империя през първата половина на 19 век.
1.1 Вътрешната политика на Руската империя през първата половина на 19 век: кратко описание
1.2 Характеристики на външната политика на Руската империя през първата половина на 19 век.
1.3 Състоянието на обществената мисъл в Руската империя през първата половина на 19 век.
Глава 2. Теорията на официалната националност и нейното съдържание
2.1 Значението на дейността на "Философското общество"
2.2 Възгледи на S.S. Уварова
2.3 Триада на Уваров и нейното съдържание
Глава 3. Православие, автокрация, народност в културната политика на император Николай I
3.1 Образование
3.2 Журналистика
3.3 Цензура
3.4 Театър и музика
3.5 Образът на монарха в общественото съзнание
Заключение
Библиография
Приложения
Въведение
Уместност. Царуването на Николай I или, както често се казва, „епохата на Николай“ е този период от руската история, който предизвиква най-противоречивите, а понякога и противоположни оценки както от съвременници, така и от изследователи. Такъв диаметрален контраст в оценките на съвременниците от този период винаги е предизвиквал интерес не само на местни, но и на чуждестранни историци. След 90-те години Изследванията върху Русия на Николай I започват да привличат не само научен, но и политически интерес. Съвременното руско общество преживява нов консервативен обрат, който се проявява не само в държавните събития в областта на културата, но и в подкрепата на хората. Ако сравним нашето време с периода на господство на теорията за официалната националност в политиката на руската държава, можем да открием много прилики: укрепването на ролята на властите, православната църква, призовава за единство на хората. Либерално настроената част от обществото използва паралели от Николайската епоха, за да даде негативна оценка на дейността на правителството. империя националност автокрация
Хронологична рамкапредставляват първата половина - средата на 19 век. Това се дължи на първо място на факта, че квалификационната работа разглежда причините и произхода на възникването на държавната идеология на Русия по време на царуването на Николай I. Политическата дейност на Александър I, международното положение, състоянието на научните знания и изкуството оказват силно влияние върху бъдещия император Николай Павлович и оформят неговите представи за насоките на вътрешната и външната политика през втората четвърт - средата на 19 век.
Обект на изследване- теория за официалната националност в културната политика на император Николай I.
Предмет на изследване- характеристики на прилагането на теорията за официалната националност в културната политика на император Николай I.
ПредназначениеТова изследване има за цел да идентифицира различни въплъщения на теорията за официалната националност в културната политика на император Николай I.
За постигането на тази цел ще бъде решено следното: задачи:
Дайте кратко описание на епохата, допринесла за формулирането на известната триада на Уваров "Православие. Автокрация. Националност";
Разкрийте значението на дейността на S.S. Уваров във формирането на идеологията в средата на 19 век;
Разкрийте съдържанието на елементите на триадата „Православие“.
Автокрация. Националност“;
Да се идентифицират характеристиките на прилагането на теорията за официалната националност в такива области от културния живот на страната като образование, журналистика, театър, живопис и архитектура.
Определете степента на влияние на личността на император Николай I върху културния живот на страната.
Основата на методологията на изследванетона извършената квалификационна работа лъж
Историко-генетичен метод, разкриващ характеристиките на изучаваната епоха в процеса на нейното историческо развитие;
И историко-системният метод, който обобщава историческите факти и спомага за създаването на цялостна картина на изучаваната епоха.
Благодарение на биографичния метод стана възможно да се определи и проучи ролята на граф S.S. Уваров при формулирането на основните идеологически принципи на държавната политика от средата на 19 век. Принципът на систематичност е въплътен в анализа на мястото и ролята, както и в идентифицирането на връзката между различните аспекти на дейността на държавници, организатори на руската наука и изкуство.
Историография на въпроса. Значителен брой монографии са посветени на император Николай I и периода на неговото управление. Тези исторически трудове предоставят както пълен анализ на царуването на Николай I, така и разглеждат отделни събития или явления.
Първото произведение за царуването на император Николай I е написано приживе. Това беше книга на историк, поддръжник на теорията за официалната националност, Н.Г. Устрялов „Исторически преглед на царуването на император Николай I“ (1847)1. В него Устрялов отразява всички основни събития от вътрешната и външната политика на Николай I.
М.А. Корф описва събитията от въстанието на декабристите в своите книги „Историческо описание на 14 декември и предшестващите го събития“ (1848)2 и „Възкачването на престола на император Николай I“ (1857)3. Първата книга е издадена в ограничен тираж. Вторият е достъпен за по-голям брой читатели и има огромен ефект не само сред родните читатели, но и сред чуждестранните, тъй като преди това събитията от 14 декември 1825 г. не са били толкова подробно отразявани.
Н.Г. Устрялов и М.А. Корф даде положителна оценка на личността и дейността на Николай I.
За първи път темата за идеологията на разглеждания период е засегната от литературния критик А.Н. Пипин. В статия, озаглавена „Официална националност”, публикувана в сп. Вестник Европы 4, ученият назовава триадата С.С. „Теорията на официалната националност“ на Уваров. Използваната концепция е консолидирана и широко разпространена в други исторически трудове и все още служи за обозначаване на държавната идеология от 30-те - 50-те години на XIX век. В статията си A.N. Пипин говори основно за понятието „националност“. Той пише, че националността не се проявява по никакъв начин в Русия по това време и критикува теорията за официалната националност, чието установяване става възможно поради ниското политическо развитие на обществото.
Едно от най-големите произведения по история на дипломацията по време на управлението на Николай I е двутомната работа на руския дипломат и историк С.С. Татишчев, озаглавен „Външната политика на император Николай Първи“ (1887)5 и работата „Император Николай и чуждите дворове“ (1889)6. В тях авторът разглежда руската външна политика по отношение на други велики сили, както и на Османската империя преди и по време на Кримската война. Русия претърпя поражение във войната поради грешките на руската дипломация, която се състоеше от чужденци.
Основният труд, посветен на живота и работата на император Николай I, беше двутомната работа на историка Н.К. Шилдер „Император Николай Първи, неговият живот и царуване“ (1903)7.
Първоначално бяха планирани четири тома, но историкът нямаше време да завърши работата си. Неговият труд описва подробно детството, младостта и първите години от царуването на Николай I. Той даде подробно описание на личността на Николай въз основа на обширен набор от източници. Като цяло характеристиката, която му е дадена, е положителна (без да забравяме за отрицателните качества), но се отнася само за първата половина от живота на Николай.
Общите черти на царуването на Николай I са очертани от изключителния историк В.О. Ключевски в „Курс по руска история в 5 части“ (1904-1922)8. Той опровергава мнението на други историци за реакционния характер на царуването на Николай I, като казва, че то протича гладко от предишното царуване и е продължение на вече установена политика. Ключевски засяга всички основни събития и дейности от този период, но разглежда подробно само селския въпрос. Епохата на царуването на Николай I е оценена от V.O. Ключевски като подготвителен период за големите трансформации, извършени при император Александър II.
Историкът А.М. Зайончковски написа двутомния труд за Кримската война „Източната война от 1853-1856 г.“. (1908-1913)9. Въз основа на източници ученият се опита да покаже реалния ход на Кримската война. Той отразява не само събитията от войната, но и събитията от вътрешната и външната политика на царуването на Николай.
М.А. Полиевктов в книгата „Николай I. Биография и преглед на царуването“ (1914)10 разглежда царуването на Николай I не само като връх на абсолютизма в Русия, чийто крах настъпва в Кримската война. Той вярваше, че в този период е необходимо да се видят не само недостатъците на бюрократичната система (разцветът на която се случи по това време), но и положителните постижения. Николай е „последният руски самодържец“11. Работата на Полиевктов обобщава всички постижения на предреволюционната историография по този въпрос.
А.Е. Пресняков в книгата си "Апогеят на автокрацията. Николай I" (1925)12 представя царуването на Николай I като времето, когато абсолютизмът в Русия достига най-високата си точка на развитие. Императорът концентрира цялата власт в свои ръце, за да се бори ефективно със социалното движение в страната. Знак за централизацията на властта, според учения, е повишената роля на собствената канцелария на Негово императорско величество.
Освен това този период стана разцветът на руския национализъм, който беше изграден на основата на противопоставянето между Русия и Запада.
Философ Г.Г. Своята интерпретация на социалната ситуация в страната Шпет дава в „Очерци за развитието на руската философия” (1922)13. Според него през 19 век руската философия започва своя път наново. Интелектуалците са опозиция на властта. И въпреки цялото преследване от страна на правителството, психологическото влияние, упражнявано от интелигенцията върху националната идентичност, беше много по-силно. За да вземе ситуацията в свои ръце, държавата провъзгласява теорията за официалната националност, която „утвърждава господството на господстващото“14. Но не успя да се превърне в идея, която да повлияе положително на развитието на страната. Г.Г. Шпет смята, че програмата на Уваров, изложена в теорията на официалната националност, е закъсняла във всички отношения: автокрацията е само историческа категория, православието отдавна е надживяло ролята си, той не е дал ясна интерпретация на националността навреме, оставяйки този въпрос отворени и позволяващи на други идеологически движения да работят в тази област.
Според руския литературен критик Р.В. Иванов-Разумник, изложена в „История на руската обществена мисъл” (1906)15, теорията за официалната народност не е нищо повече от примата на „филистерството” в социалната среда 16. Той нарича теорията за официалната народност „ теория на официалното филистерство”17. В теорията на официалното филистерство всяко индивидуално начало е потиснато, както и просвещението, което трябва да е умерено.
Н.М. Ерошкин в книгата си „Крепостната автокрация и нейните политически институции“ (1981)18 излага мислите си за идеологическите промени, претърпели позициите на управляващите кръгове от края на 18 век. Идеологията на автократичната власт през 18 век се основава на принципите на френското Просвещение, но след Френската революция това престава да бъде възможно. Русия трябваше да развие своя собствена държавна идеология. За да направи това, тя първо се обърна към западния опит, което доведе до създаването на Руското библейско общество. Тъй като превеждат и популяризират произведенията на западноевропейското християнство, Руското библейско общество скоро започва да се противопоставя на православната църква. След това започва формирането на „национална“ идеология. Това се проявява предимно в произведенията на Н.М. Карамзина, А.С. Шишкова. Те се придържаха към идеите за неприкосновеността на автокрацията и православието. По-късно С.С. Уваров въвежда трети елемент в тази идея - националността. Националността се разбира като преданост на народа към „царя, православието, земевладелците-крепостници и „патриархалните“ принципи на живот“19.
Н.Я. Ейделман в книгата си „Революция отгоре“ в Русия (1989)20 обсъжда радикални правителствени реформи отгоре, носещи фундаментални промени в обществото. Примери за такива трансформации са реформите на Петър I и Александър II. Той нарича периода на царуването на Николай I „тридесет години контрареволюция“. Той обяснява липсата на големи реформи през този период, по-специално селската реформа, с пречките от висшата бюрокрация и благородството. Освен всичко друго, по това време, според Н.Я.
Ейделман, интересът към народа нараства, което се изразява в теорията за официалната националност, която е създадена на мястото на „просветения курс на реформи“21. Ейделман смята, че теорията за официалната националност е просто квасен патриотизъм.
Историкът A.L. Янов в книгата "Русия срещу Русия. Очерци за руския национализъм 1825-1921" (1999)22 разглежда Николаевската епоха като период на зараждане на руския национализъм. Държавата, в рамките на теорията за официалната националност, създаде „държавен патриотизъм“. Значението на „държавния патриотизъм“ беше, че държавата и отечеството са едно и също, което означава, че любовта към държавата е любов към отечеството. Държавата се обяви за проводник на народната мисъл и воля.
Литературният критик A.L. Зорин в книгата „Храненето на двуглавия орел... руската литература и държавна идеология в последната третина на XVIII – първата третина на XIX век“ (2001)23 анализира идеологическия произход на теорията за официалната националност. Той направи паралел с възгледите на С.С. Уваров, изразен на теория, с възгледите на немския философ на романтизма Ф. Шлегел и установява тясна връзка между тях. Несъответствието на официалното гражданство на С.С. Уваров беше, че елементът на „националността“ е разработен въз основа на западноевропейския опит (където хората се противопоставиха на монархическата система), следователно, в това разбиране, националността трябваше да унищожи институциите на доминиращата абсолютна монархия и църквата .
Историкът М.М. Шевченко, който посвети голям брой творби на епохата на Николай, личността и дейността на С.С. Уваров в книгата „Краят на едно величие: власт, образование и печатното слово в имперска Русия на прага на освободителните реформи“ (2003)24 анализира политиката на Николай I в областта на идеологията, общественото образование и разкрива причини за засилване на цензурния контрол през 1848-1855г.
Американският историк Ричард Уортман в книгата си "Сценарии на властта. Митове и церемонии на Руската монархия" (2002)25 разглежда цялата роля на церемониите и символите в императорския двор. Той очерта своя възглед за историята на руската монархия от гледна точка на развитието на нейната идеология. В епохата на Николай идеята за нация се използва за обединяване на династията с народа, но това не се случи. Идеологията създаде илюзията за ангажираност на хората във властта.
Основните източнициРазкриващи съдържанието на теорията за официалната националност са документи, създадени от граф С.С. Уваров. Това е доклад до император Николай I „За някои принципи, които могат да служат като ръководство в управлението на Министерството на народното просвещение“ (1833 г.), преамбюл към първия брой на „Списание на Министерството на народното просвещение“ ( 1834) и няколко страници от доклада за дейността на министерството „Десетилетие на Министерството на народното просвещение. 1833 - 1843“ (1843). Те разкриват и трите елемента на теорията за официалната националност и тълкуването им не се е променило. Докладът от 1833 г. и докладът за дейността на Министерството на народното просвещение от 1843 г. нямат фундаментални различия по отношение на триадата.
От голямо значение като исторически източник е „Бележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“ (1811) от Н.М. Карамзин. Написан е за император Александър I, за да докаже непоследователността на либералните реформи, които правителството провежда. В „Записката...“ е изложена концепцията за руския консерватизъм.
Идеите на „Записките…“ по-късно са в основата на политиката на император Николай I и са отразени в теорията за официалната националност 26.
Журналистически сборник от Н.В. „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“ (1847)27 на Гогол съдържа дискусии за руския живот, където неговите дискусии за патриархалната структура, ролята на автократа и религията са подобни на официалната идеология на страната по това време.
Мемоарната литература е от голямо значение за разбирането на Николаевската епоха и особеностите на прилагането на теорията за официалната националност.
Бележки на Николай I - мемоари, създадени от 1831 до 1843 г. въз основа на стари дневници. Те съдържат описание на детството, младостта и момента на възкачването на престола и отразяват отношението на Николай I към събитията от 14 декември 1825 г.
Дневниците на A.V. Никитенко 28 (1826-1855) съдържат подробно описание на различни аспекти на социалния живот по време на управлението на Николай I и характеристики на изключителни хора от епохата.
Френският писател Астолф дьо Кюстин стана известен благодарение на мемоарите си за Русия, озаглавени „Русия в 1839 г.“29, в които той прави подробен анализ на начина на руския живот, поведението на представители на различни класи на руското общество, образа на императорската власт и личността на членовете на кралското семейство.
Много ценни са мемоарите на фрейлината на Върховния съд А.Ф. Тютчева „В двора на двама императори”30 (те съдържат дневник и мемоари), тъй като тя лично е свидетел на събитията в императорския двор. Дневникът обхваща събитията от 1853-1855 г. и отразява основно отношението на А.Ф. Тютчева към събитията от Кримската война, към членовете на царското семейство и отношението им към ситуацията в страната. Мемоарите предоставят зряло, подробно описание на живота в двора. В тях тя характеризира Николай I като личност и държавник.
Всичко това определи структурата на квалификационната работа. Състои се от въведение, три глави, заключение, библиография и приложения.
В първата глава „Особености на развитието на Руската империя през първата половина на 19 век. подчертават се процесите и събитията, които повлияха на държавната политика във вътрешната и външната политика, както и условията, които направиха възможно създаването и прилагането на теорията за официалната националност. Във втора глава „Теорията за официалната националност и нейната същност” се разкрива произходът на теорията за официалната националност и се тълкуват нейните елементи. Третата глава „Православие, автокрация, националност” в културната политика на император Николай I” отразява въплъщението на теорията за официалната националност в различни сфери на културния живот на обществото.
Глава 1. Характеристики на развитието на Руската империя през първата половина на 19 век.
19 век, както за целия свят, така и за Русия, се превърна в нов етап на развитие. За Руската империя промените започват с възкачването на престола на император Александър I (1801-1825). Първата половина от неговото управление е белязана от активни промени във всички сфери на държавния живот 31. За разлика от баща си, император Павел I, чието управление, поради събитията от Френската революция, често се характеризира като реакционно, Александър I се стреми да даде поданиците му повече свобода. Те успяха да изразят своите мисли за основните проблеми на държавата и нейната политика, без да се страхуват от наказание. Това допринесе за факта, че през първото десетилетие на 19 век както правителството, така и обществото повдигнаха такива ключови за страната въпроси като въпроса за крепостничеството и формата на управление в Русия.
1.1 Вътрешна политикаРускиимперииVпървата половинаXIX век: кратко описание
Селският въпрос тревожи страната през първата половина на 19 век. За това свидетелстват селските вълнения, които не стихват през разглеждания период. Най-големите от тях са вълненията на Дон през 1818-1820 г., както и „холерните бунтове“ през 1830-1831 г. През цялата първа половина на 19 век селският въпрос остава в центъра на общественото внимание. Например, едно от основните искания на организаторите на въстанието на 14 декември 1825 г. е премахването на крепостничеството. Имаше някои опити от правителството да разреши този въпрос, но император Александър I и император Николай I предпочетоха предпазлив подход. Проблемът с повечето проекти за премахване на крепостничеството е да се освободят селяните със или без земя32.
Съветският историк и водещ експерт по Русия през 19 век Пьотр Андреевич Зайончковски смята, че основният проблем на руското общество през разглеждания от нас период е кризата на феодално-крепостническата система 33. Това се отразява негативно на икономическото положение на земевладелците , които в стремежа си да печелят доходи увеличиха експлоатацията на крепостните селяни. При тези условия икономическото положение на крепостните става все по-лошо, което според P.A. Зайончковски и доведе до селски вълнения. Той отбелязва, че през 30-те години на XIX век. Икономическото положение на държавните селяни доведе до намаляване на държавните приходи. Това накара правителството да проведе реформа на държавните селяни (наричана още реформата на Киселев),34 която в крайна сметка се провали. П.А. Зайончковски цитира откъс от доклада на началника на III отдел на Александър Христофорович Бенкендорф 35 до император Николай I за 1842 г., в който той съобщава за вълненията на държавните селяни, които „имаха две основни причини: потисничество и изнудване от служители на държавна собственост и желанието да остане под властта на старата земска полиция<…>, тъй като по-рано целият окръг даряваше за този полицейски служител и двама или трима заседатели, но сега десетки служители живеят за сметка на селяните..." 36. Според П. А. Зайончковски тази реформа има реакционен характер, тъй като е насочени повече към интересите на собствениците на земя, а не към решаване на селския въпрос.
Съвременният историк Максим Михайлович Шевченко смята, че съществуването на крепостничеството не е оказало силно влияние върху развитието на икономиката на страната. Той се позовава на изчисленията на историка Борис Григориевич Литвак, според които общата стойност на имуществото на земевладелеца „в навечерието на падането на крепостничеството е била приблизително 2,1 милиарда рубли, а общият му дълг през 1859 г. е 425 милиона рубли.“37 . Премахването на крепостничеството, според M.M. Шевченко, не направи широко разпространени промени в икономическата сфера на страната, тъй като това не доведе до пробиви в селското стопанство и индустрията. Отмяната на крепостничеството имаше по-голямо социално значение.
Въпросът за руската политическа система възниква под влиянието на либералните идеи. Един от най-големите държавници от първата половина на XIX век Михаил Михайлович Сперански 38 през 1809 г. представя на император Александър I план за конституционно преустройство на страната, който е одобрен. Според този план принципът на разделение на властите трябваше да бъде в основата на новата система на управление, а населението трябваше да получи граждански права и свободи. ММ. Сперански беше привърженик на въвеждането на конституционна монархия в Русия, но смяташе, че това трябва да стане само след като в страната възникнат подходящи условия за това. Едно от тези условия беше създаването на конституция, основният закон на държавата, тъй като частните закони бяха неефективни. Дотогава беше необходимо да се поддържа съществуващата форма на власт. В обществото избухна спор: М.М. Сперански е критикуван от консервативно настроената част от обществото, преди всичко от историка Николай Михайлович Карамзин 39.
Във връзка с конституционните реформи M.M. Сперански, Н.М. През 1811 г. Карамзин пише „Бележка за древна и нова Русия и нейните политически и граждански отношения“, в която очертава основните идеи на консерватизма. Н.М. Карамзин смята, че автокрацията е единствената възможна форма на управление в Русия: „Автокрацията е паладий на Русия; нейната цялост е необходима за нейното щастие“40. Само една власт, концентрирана в ръцете на суверена, може да управлява такава голяма страна като Русия. Суверенът беше „жив закон“ за хората. Суверенът е бащата на семейството, който трябва да съди децата си според съвестта си. Суверенът е „единственият законодател, единственият източник на власт“41.
Православната църква не се противопоставяше на властите и винаги беше нейна подкрепа.42 Карамзин твърди, че църквата и властите не трябва да се месят в делата на другия, но трябва да си оказват взаимна подкрепа. Само тогава църквата би могла да изпълнява основната си функция - нравственото и духовно просвещение на народа.
По отношение на крепостничеството той пише, че „селяните на сегашния господар никога не са били собственици“43, тоест дори в случай на освобождение те нямат право на земя. Много селяни произлизат от крепостни селяни, които по право са собственост на земевладелеца, а онези, които произлизат от свободни хора, вече не е възможно да се определят. Карамзин вярва, че „за стабилността на държавното съществуване е по-безопасно да се поробят хората, отколкото да им се даде свобода в неподходящ момент, за което е необходимо да се подготви човек морално ...“44.
Въпреки факта, че император Александър I реагира доста студено на тази работа, бележката имаше голям успех в обществото. За това изследване е важно, защото много принципи от управлението на император Николай I отразяват консервативните идеи на Н.М. Карамзин 45. Съответно те са отразени в теорията за официалната националност.
През първата половина на 19в. имаше процес на централизация на властта. Държавните реформи на император Александър I46, въпреки либералния си характер, укрепват автократичната монархия. През втората четвърт на 19 век, при император Николай I, автократичната власт достига своя апогей. Това до голяма степен беше улеснено от укрепването на ролята на S.E. И.В. офис 47, който става равен по важност на министерствата.
Укрепването на контрола над страната беше причинено не само от реакционния курс, определен от император Александър I през последните години от неговото управление, но и свързан със събитията от 14 декември 1825 г.
През последните години от царуването на Александър I ситуацията в страната започва да се усложнява. Обществото непрекъснато е в размирици и това води не само до селски вълнения, но и до въстания в армията 48. Недоволството нараства и във висшето общество. Представителите на либералното движение (някои от които по-късно стават известни като декабристите) са разочаровани, че правителството се ограничава до умерени реформи, вместо да осигури свобода на победилия народ. Това движение премина през своите промени, които могат да бъдат проследени в историята на тайните кръгове, но в крайна сметка повечето от това движение се съгласиха, че всички проблеми на страната са в нейното управление и че единственият начин да се променят нещата е премахне това правителство.
Император Александър I е бил наясно с предстоящия бунт, но не му е придал нужното значение; едва през последните няколко седмици преди смъртта си той нарежда на тайната полиция да арестува няколко видни членове на декабристкото движение.49 Това са закъснели мерки, които не предотвратяват въстанието на декабристите.
Династична криза, възникнала след смъртта на Александър I, даде на декабристите възможността, която те чакаха. Александър I няма мъжки наследници 50 и дълго време наследник на трона е неговият по-малък брат велик княз Константин Павлович 51. Но царевич Константин Павлович не иска да стане император по лични причини, така че великият княз Николай Павлович е назначен за наследник на на трона през 1823 г. Това е формализирано в таен манифест, към който е приложено писмо от Константин Павлович, който се отказва от престола. Само няколко души знаеха за съществуването на манифеста: архиепископ Филарет 52, княз Александър Николаевич Голицин 53 и граф
Алексей Андреевич Аракчеев 54. Именно те бяха инструктирани да пазят копия от манифеста в тайна и да ги отварят само в случай на смърт на императора 55.
Император Александър говори в общи линии за намеренията си на Николай Павлович още през 1819 г. Николай I впоследствие описва това събитие в своите бележки: императорът обявява решението си по време на обяд с Николай Павлович и съпругата му Александра Федоровна. „Бяхме поразени като гръм – пише Николай I. – В сълзи, в ридания от тази ужасна неочаквана новина ние мълчахме!“56. Императорът побърза да ги успокои, като ги увери, че моментът на възкачването на Николай Павлович на престола няма да настъпи скоро. В същата бележка Николай Павлович пише, че император Александър често им напомня за това, но не казва нито дума за манифеста. Това създаде определени трудности, което доведе до период на междуцарствие.
До декември 1825 г. възниква повече от объркваща ситуация. Веднага след новината за смъртта на Александър I Николай Павлович и заедно с него част от правителството се заклеха във вярност на Константин Павлович, който по това време беше в Полша. Едва след като част от правителството се закле във вярност на Константин, беше открит тайният манифест на Александър I. Това раздели правителството на две части: тези, които вярваха, че е необходимо да се следват заповедите на покойния император, и тези, които вярваха, че този манифест нямаше сила, така че тъй като не беше публично оповестено, следователно Николай не може да бъде наследник на трона и следователно е необходимо да се закълне във вярност на Константин. Един от тях беше влиятелният генерал-губернатор на Санкт Петербург Михаил Андреевич Милорадович 57. Неговата позиция се споделяше от други влиятелни военни, така че в такава ситуация Николай Павлович беше принуден да се закълне във вярност на по-големия си брат. Това, което работи срещу Николай Павлович, е, че, както казва Херцен, „той изобщо не е бил известен преди възцаряването си“58, за разлика от брат си Константин.
Константин Павлович обаче отказва да дойде в столицата и да поеме управлението с аргумента, че не възнамерява да наруши последната заповед на император Александър. В бележките си император Николай твърди, че в тази ситуация той е направил най-голямата жертва, нямайки право на трона, не е готов да управлява, жертва всичко, за да изпълни волята, която му е наложена.
Междуцарствието не продължи дълго, но това време беше достатъчно за декабристите да подготвят въстание. Николай Павлович разбра за предстоящото въстание почти предния ден, но ефектът на изненадата беше изгубен.
Въстанието е обречено от самото начало. По-малка част от армията 59 заема страната на декабристите, които продължават вълнението сред войниците дори сутринта на 14 декември 1825 г. Преобладаващото мнозинство от армията остава на страната на монарха. Много войници, които застанаха на страната на своите офицери декабристи, не разбираха какво се случва и вярваха, че Николай Павлович е узурпирал властта на брат си, възползвайки се от отсъствието му. Подобна агитация повлия и на част от населението на града, което се присъедини към декабристите, но въпреки това имаше твърде малко от тях, за да се противопоставят на армията на императора, така че въстанието беше бързо потушено.
В своя манифест за събитията от 14 декември новият император заявява, че „шепа непокорни хора пренебрегнаха общата клетва, закона на властта и убежденията”60. Те бяха обвинени в злонамереност и опит за установяване на "анархия", така че се наложи да се използва сила срещу тях 61.
Това събитие шокира съвременниците и остави огромна следа в историята. Много съвременници смятат, че въстанието на декабристите е част от революционната вълна, обхванала Европа през този период. Общоприето е, че именно това събитие предопределя по-нататъшната реакционна политика на Николай I, който се страхува от социални вълнения и затова се опитва с всички средства да ги предотврати. Известният руски историк Василий Осипович Ключевски смята, че 14 декември 1825 г. не оказва силно влияние върху политическия курс на Николай I, тъй като политиката на Николай се превръща в продължение на реакционния курс, който Александър I следва през последните години от царуването си. Струва си да добавим към това факта, че борбата срещу революциите, независимо как самият император Николай ги е третирал, е отговорност на членовете на Свещения съюз.
Както историкът Н.К. Шилдер дава следната оценка на царуването на Николай I през първите няколко години: „С възкачването на престола на император Николай Русия започна, ако не нова ера, то поне известно обновяване на правителствената система, която преобладаваше в последното десетилетие от царуването на Александър I”62.
Николай I не провежда реформи, които коренно променят принципа на управление на страната или нейния начин на живот. Неговите реформи трябваше да коригират и допълнят вече съществуващото. Въпреки това първите години от управлението му започват с активна вътрешна и външна политика.
Младият император обърна внимание на някои от идеите на декабристите. Той нареди на секретаря на следствения комитет по делото на декабристите Александър Дмитриевич Боровков, 63 г., да състави бележка въз основа на показанията на декабристите относно вътрешното състояние на страната по време на царуването на Александър I. В тази бележка специално подчертаване се основава на факта, че през последните години от царуването на Александър в правителството са се случили много злоупотреби, които трябва да бъдат коригирани. Той поставя специален акцент върху факта, че е важно да се реформира законодателството и съдебната система, да се осигури икономическа подкрепа на благородството, да се подпомогне търговията и индустрията, да се реши въпросът за крепостните селяни, да се повиши нивото на образование на духовенството и образованието като цяло. , и възстановяване на флота.
Тази записка послужила като своеобразно ръководство за императора в какви насоки да се проведат реформите. Не всичко, разбира се, той поема наведнъж (подобряването на положението на селяните и след това тяхното освобождение отнема много повече време и се извършва по време на друго царуване), но една от първите дейности, с които започва, е възстановяването на флота. В същото време започва кодификацията на законите на Руската империя с раздел II и се извършва административна реформа. За подобряване на образователната система е създаден Комитет за организация на учебните заведения. Отличителна черта на епохата на Николай е, че много важни въпроси се решават в специални комисии.
1.2 Характеристики на външната политика на Русия иимперия през първата половина на 19 век.
През 19 век външната политика има по-голямо влияние върху живота на страната, отколкото през 18 век. IN. Ключевски отбелязва, че външната политика на Русия през първата половина на 19-ти век, въпреки че тече плавно от предишния период, има свои собствени отличителни черти, които са, че тя достига естествените си географски граници и постига национално обединение, което й позволява да „нарече за политическо съществуване на различни малки народности на Балканския полуостров, имащи племенни, или религиозни, или религиозно-племенни сродства с него”64. Източният въпрос, особено по време на управлението на император Николай I, заема доминираща позиция във външната политика на страната, поради факта, че политическите интереси на Великите сили са съсредоточени в този регион. През разглеждания период източният въпрос се изостря два пъти: през 20-те години. XIX век, във връзка със събитията от Гръцката война за независимост от 1821-1830-те години и през 40-те години на 19-ти век, когато в резултат на изострянето на Източния въпрос започва Кримската война от 1853-1856 г.
Този период се отличава не само с военна, но и с дипломатическа дейност. Победата над Наполеон позволи на Русия да заеме едно от първите места на международната арена и да вземе пряко участие в създаването на нова международна система на отношения 65 в съответствие с нейната визия за политика в Европа, която беше да възстанови и поддържа баланса на властта. За осъществяване на тези идеи е създаден така нареченият Четворен съюз, който по-късно се превръща в Свещения съюз 66.
В първите години от съществуването на виенската система за международни отношения император Александър I се стреми към общоевропейски съюз, който да се основава на Свещения съюз, „идеите на който могат да формират основата на споразумение за отношенията между всички европейски правителства, защитавайте малките страни от егоистичната политика на силните и спрете развитието на революционни настроения”67 . Но към 20-те години. XIX век Външната политика на Русия започва да губи своя либерален характер.
Ярък пример за това е конгресът във Верона, на който Австрия, Прусия и Русия осъдиха европейските революции, включително гръцката революция, и обявиха правото на Свещения съюз да се намесва във вътрешните работи на всяка държава, в която революцията може да застраши легитимна власт на монарха.
Резултатите от конгресите на Свещения съюз показаха, че има твърде много противоречия между великите сили. Всеки от тях търсеше собствените си предимства в определен регион. Затова в края на управлението си император Александър I започва да води по-самостоятелна външна политика. Император Николай I продължи този курс.
Русия продължи да расте не само политически, но и териториално, както беше отбелязано по-горе. В резултат на военни кампании на Запад и Изток са придобити значителни територии 68. Единственото политическо поражение на Русия през първата половина на 19 век. се превръща в Кримската война от 1853-1856 г. В резултат на тази война Русия беше победена само на Черно море 69, тъй като войната на други фронтове беше успешна за Русия, но шокира обществото. Поражението в Кримската война се възприема от много съвременници като катастрофа.
1.3 Състоянието на обществената мисъл в Руската империя през първата половина на 19 век.
През първата половина на 19в. Социалната мисъл в Русия претърпя значителна трансформация. В Европа идеите на Просвещението са заменени от романтизма 70. Той започва да се разпространява в края на 18 век. В много отношения това беше улеснено преди всичко от Френската революция, резултатите от която доведоха до разочарование в идеите на Просвещението. Идеите на романтизма бяха много по-сложни и многостранни от образователните идеи, тъй като романтизмът „отвори движението, освобождавайки го от механизъм, придавайки му характер на органично, вътрешно развитие“71. Рационализмът на Просвещението избледня на заден план, освобождавайки място за интуитивен мироглед.
Руският романтизъм не беше изолиран от европейския, но имаше свои собствени характеристики. През 1820-1840 г. В Русия преобладава романтичният консерватизъм, чиято основна идея е ирационалното начало на общественото развитие - романтичният провиденциализъм. Следователно управлението на император Николай I се характеризира като национално-романтично.
Романтизмът, който през 1810 г. все още съществуват заедно с Просвещението през 1820-те. напълно измести образователните идеи в Русия. Ако поколението на декабристите все още е повлияно от идеята за Просвещението, тогава поколението от 1820-1830 г. повлиян от романтизма.
Показателни са промените, настъпили в историята под влиянието на романтизма. През този период възниква национална история, която отразява идентичността на всяка страна. Но в същото време историята на всяка страна е неразделна част от световната история.
Има мнение, че в Русия не е имало романтизъм като такъв. Литературният критик и писател Р.В. Иванов-Разумник смята, че руският романтизъм не е нищо повече от „псевдоромантизъм“. В Русия подражават на немския, английския и френския романтизъм, „но всичко това е само несполучливо подражание...”72.
И така, първата половина на 19 век. не е стабилен период в руската история. Вътрешните вълнения нарастваха всяка година, създавайки напрегната ситуация в страната до началото на царуването на Александър II, така че той не можеше, подобно на своите предшественици, да продължи да отлага премахването на крепостничеството, в търсене на по-малко вреден път за всички страни .
Дискусиите за формата на управление в Русия бяха повдигнати на най-високо ниво само през първия период от царуването на Александър I. По-късно той се отдалечи от конституционните проекти и при Николай I формата на управление не трябваше да повдига въпроси - беше абсолютна монархия.
Съветският историк Н.П. Ерошкин смята, че кризисните явления, свързани с прехода към капиталистическа структура, принуждават държавата да се адаптира към новите условия. Историкът С.В. Мироненко също смята, че автокрацията не може да съществува в новите условия без промени 73 и правителството разбира необходимостта от това. За да се оправдае автократичната власт, бяха необходими ефективни методи за „идеологическо въздействие върху масите“74. Този метод беше официалната идеология на властта - „теорията за официалната националност“.
Глава 2. Теорията на официалната националност и нейното съдържание
Държавната идеология по време на управлението на император Николай I е теорията за официалната националност. Трите му основни тези - „Православие, автокрация, народност“ - са формулирани от министъра на народното просвещение Сергей Семенович Уваров в началото на 30-те години на 19 век. Обхватът на източниците, в които S.S. Уваров отразява основните принципи на теорията за официалната националност и е доста ограничен. Основните източници са докладът до император Николай I „За някои общи принципи, които могат да служат като ръководство в управлението на Министерството на народното просвещение“ (1833 г.), преамбюлът на първия брой на „Списанието на Министерството на народното образование“. Образование” (1834), както и няколко страници в “Десетилетието на Министерството на народното просвещение” . 1833-1843” (1843).
Преди да пристъпим към подробно разглеждане на теорията за официалната националност, е необходимо да очертаем нейния произход.
2.1 Значението на дейността на "Философското общество"
Предишната глава говори за влиянието на романтизма върху социалната мисъл на Русия в епохата на Николай. През 20-те години на 19 век философията на Фридрих Шелинг става широко разпространена в руското интелектуално общество.75 Неговата философия се основава на принципа на абсолютното тъждество, което може да се дефинира по следния начин: „субектът и обектът стават идентични в абсолютното, където съчетават се идеализъм и реализъм” 76 . Лекциите на Шелинг са посещавани от много видни руски общественици. Първият руски шелингианец е професор Данило Михайлович Велански 77. Друг виден представител на шелингизма в Русия е професор Михаил Григориевич Павлов 78. Те са привърженици на натурфилософията на Шелинг и активно пропагандират неговите идеи в обществото. Шелингизмът повлия на братята I.V. и П.В. Кириевских, М.Н. Каткова, А.С. Хомякова, Ф.И. Тютчева, А.И. Тургенева, Н.И. Надеждина, Д.В. Веневитинова, П.Я. Чаадаева, М.П. Погодина, С.П. Шевирева 79.
През 1823 г. привържениците на шелингизма се обединяват в литературно-философския кръг „Общество на философията“80. Освен това те бяха привърженици на идеалистичната философия като цяло. Те се наричаха „любители на мъдростта“. Мъдреците споделят идеята на Шелинг и привържениците на романтизма, че всеки народ се характеризира с индивидуално органично развитие. Те смятаха, че руското общество е твърде запалено по европейските идеи 81 и че трябва да придобие оригинален характер. Те не казаха, че всички европейски постижения трябва да бъдат напълно изоставени, но смятаха, че те трябва да бъдат съпоставени с характеристиките на Русия.
Под влиянието на немската идеалистична философия мъдреците започват да тълкуват понятието „националност“. Това понятие е използвано за първи път в Русия от Пьотр Андреевич Вяземски 82, който в своя метод на мислене остава привърженик на френското Просвещение. Мъдреците, както споменахме по-рано, отхвърлиха принципите на френското Просвещение и вече бяха увлечени от философията на немския романтизъм.
Голям принос за формулирането на понятието „националност“ има Дмитрий Владимирович Веневитинов 83, който е привърженик на органичното развитие на народите. Народът беше личност, която се развиваше като личност и имаше свои специфични цели, извършваше определени действия и получаваше резултати, проявяващи се в културата на народа, която трябваше да бъде оригинална. Но в Русия, според него, не е имало оригинална култура. Това беше източникът на критики от страна на Веневитинов и други мъдреци: „Русия получи всичко отвън; оттук идва това чувство на подражание“84. Това се случи, защото Русия по едно време изостави собствения си път на развитие, който би й помогнал да формира истински руския характер на народа.
Ценността на „Философското общество“ се състои в това, че то формулира онези социални потребности, които станаха широко разпространени още през 30-те години. XIX век Критиката на имитацията и желанието да се даде на Русия оригинален характер бяха отразени в теорията за официалната националност.
2.2 Възгледи на S.S. Уварова
Според руския историк и литературен критик Андрей Леонидович Зорин новата идеология се появява в преломен момент за Русия. Император Николай I трябваше да ограничи действията си на външнополитическата сцена, така че европейските революции от 1830-те да не повлияят на ситуацията в Русия.85 Правителството се стреми да следва политика на стабилизиране и да поддържа установения ред, като отлага необходимите реформи за неопределено време.
С.С. Уваров успя да предложи на властите „контури“, подходящи за тези искания. За да разберем по-добре основите на „Православието, автокрацията, народността“, е необходимо да характеризираме накратко личността и възгледите на Уваров.
По произход С.С. Уваров принадлежи към стария благороден род Уварови. Баща му Семьон Федорович Уваров е бил адютант на императрица Екатерина II, която става кръстница на Сергей Семенович. Въпреки факта, че баща му почина рано, оставяйки семейството в несигурно финансово положение, благодарение на леля си по майчина линия, Наталия Ивановна Куракина 86, той получи отлично образование.
Доброто впечатление на император Александър I и помощта на чичо му Фьодор Павлович Уваров 87 му помагат да постъпи на дипломатическа служба. Приблизително цялото първо десетилетие на 19 век. прекарва в чужбина, където се среща с хора, оказали значително влияние върху мирогледа му. Това са Анна де Стаел 88, Шарл-Андре Поцо ди Борго 89, Йохан Гьоте 90, Август Шлегел 91 и други представители на европейското общество. По това време той започва да се пропива от романтични настроения.
Г.Г. Шпет и А.Л. Зорин посочва връзката между идеите на немския романтизъм и идеите на теорията за официалната националност, тъй като S.S. Уваров се пропива с някои от идеите на Фридрих Шлегел 92.
Политическата философия на Шлегел е повлияна от Наполеоновите войни, по време на които Франция нахлува в германските княжества, предизвиквайки недоволство сред местното население и показвайки необходимостта от национално обединение. От този момент започва процесът на обединение в германските държави, който завършва през 70-те години на XIX век. Политическата философия на Шлегел разглежда нацията като индивид. Тази личност се състои от представители на една нация, които са обединени от общ произход, общ език и обичаи 93.
Голямо влияние върху S.S. Уваров е повлиян от работата на Ф. Шлегел „За езика и мъдростта на индианците“ (1808 г.), в която се казва, че „индийската история, митология, език и литература не само лежат в основата на цялата европейска култура, но и безкрайно надминават всички своите постижения в тяхното вътрешно усъвършенстване“94. Освен това тази работа стана основа за развитието на сравнително историческото езикознание. Тази работа вдъхновява Уваров да създаде „Проекта на Азиатската академия“ (1810), който му донася слава в научните среди на Европа.
Ориентализмът в европейската мисъл се наблюдава още в края на 18 век. (това до голяма степен се дължи на европейските завоевания на Изток), когато започва да се разпространява идеята, че западната култура е израснала от източната култура и по този начин изучаването на Изтока ще осигури холистичен поглед върху света.
Уваров аргументира създаването на Азиатската академия в Санкт Петербург не само с научни цели, но и с политически. Той вярваше, че Русия, като европейска страна, която е най-близо до Изтока, може да се превърне в световен център на ориенталистичните изследвания. Проектът на Уваров беше амбициозен, но правителството не му обърна нужното внимание и скоро беше забравен през 95 г.
Изследователи, изучаващи биографията и възгледите на S.S. Уварова (M.M. Shevchenko, Ts.H. Whittaker) отбелязват, че той е доста значима фигура в европейското научно общество през първата четвърт на 19 век и може да се посвети на научна дейност, но амбицията и решителността го доведоха до обществеността обслужване.
Проектът е посветен на министъра на народното просвещение Алексей Кирилович Разумовски 97, който скоро назначава Уваров за попечител на Петербургския образователен окръг.
Тъй като правителството изостави либералните реформи, мракобесното движение, представено от министъра на народното образование и духовните въпроси A.N., започна да заема силна позиция. Голицына, М.Л. Магнитски 98 и Д.П. Рунич 99. В знак на протест срещу действията им С.С. Уваров подаде оставка през 1821 г. По-късно той си спомня, че Николай Павлович го е подкрепял през този период, но не е имал силата да помогне.
През по-голямата част от обществената си служба S.S. Уваров обърна внимание на образователната система. Той смята, че образованието играе важна роля в просвещението на хората, така че трябва да бъде под контрола на държавата.
Говорейки за историческата концепция на Уваров, оказала значително влияние върху теоретичните позиции на официалната националност, на първо място трябва да се каже, че историята демонстрира „естествения ход на политическата свобода“100, който се ръководи от Провидението. Той беше привърженик на теорията за органичния произход на държавите. Държавата, състояща се от хората, беше „жив организъм“, който преживя всички етапи от живота, като човек. Всяка държава, като всеки организъм, има свои собствени характеристики, в съответствие с които трябва да се случи исторически растеж. Едва след достигане на зрялост може да се постигне политическа свобода. Западът вече беше в „зряла възраст“, докато Русия беше все още „млада“ нация, която трябваше да бъде под управлението на абсолютен монарх, насочващ хората по правилния път (към зрялост)101. Този процес трябваше да се случи чрез еволюцията. Това също отразява факта, че Уваров е бил привърженик на прогресивното развитие. В една от речите си той каза, че те живеят в бурни времена (той имаше предвид европейски революции) и тъй като Русия е все още млада, трябва да научи много и да избегне съдбата на Запада, който е затънал в революции . „Необходимо е да се удължи младостта й и междувременно да се образова...“102. Той определи период от 50 години за това.
А.Л. Зорин смята, че моделът на национална държава за Уваров е „държава със свободни земевладелци на дъното и национална аристокрация на върха на политическата пирамида, със силен, но конституционен монарх и една или друга форма на национално-класово представителство ”103.
2.3 Триада на Уваров и нейното съдържание
През 1832 г., като заместник-министър на народното просвещение, S.S. Уваров представя на император Николай I доклад за одита на Московския университет, в който очертава и трите елемента на теорията за официалната националност. По-късно те бяха повторени в други официални документи в почти непроменен вид.
Подобни документи
Идеологията като форма на обществено съзнание. Политическа концепция на Николай Михайлович Карамзин. Политически възгледи на карамзинистите - членове на обществото Арзамас. Компоненти на теорията за официалната националност: православие, автокрация, народност.
курсова работа, добавена на 20.06.2011 г
Насоки на вътрешната политика на Николай I. Решение на селския въпрос. Теорията за "официалната националност" като основна идеология на автокрацията. Издаване на Пълния сборник от закони. Реформи E.F. Канкрина. Главен прокурорски надзор върху хода на църковните дела.
презентация, добавена на 12/09/2014
Царуването на император Александър I, ерата на либерализма на Александър. Руската икономика от първата половина на 19 век: финанси, търговия, транспорт. Управлението на император Николай I. Проблеми във вътрешната политика, управлението и образователната система през 19 век.
тест, добавен на 08/04/2011
Педагогически идеи на народното възпитание през втората половина на 19 век. Педагогически възгледи на К.Д. Ушински по проблема за националността в образованието. Идеята за националност в педагогическите произведения на L.N. Толстой. Народност на обучението в енорийските училища.
дипломна работа, добавена на 26.09.2017 г
Държавна идеология от епохата на Николай I. Теорията за „официалната националност“. Западничеството и славянофилството като две основни обществено-политически идеи на Николаевската епоха. Формирането на социалистически и демократични идеи в руското общество.
тест, добавен на 25.04.2015 г
Икономически растеж на Русия през първите години от царуването на император Николай II. Характеристики на руско-японската война 1904-1905 г. Катастрофата на Ходинка като фатално събитие в живота и управлението на Николай II. Крахът на царския режим, смъртта на императора.
резюме, добавено на 09/06/2009
Социално-политическата ситуация в Руската империя в началото на 1917 г., задълбочаване на социалната криза. Абдикацията на Николай II от престола: анатомия на процеса. Трансформация на монархическата идея в революционна Русия: съдбата на Николай II и семейството му.
дисертация, добавена на 22.06.2017 г
Възкачването на Николай I на престола, най-важните моменти от неговото управление. Характеристики на вътрешната и външната политика на Николай I. Декабристите като борци срещу крепостничеството и автокрацията. Ролята на декабристите в историята на общественото движение в Русия.
резюме, добавено на 24.11.2014 г
Основни факти от биографията на Николай II Александрович - император на цяла Русия, цар на Полша и велик княз на Финландия, последният император на Руската империя. Икономическото развитие на Русия и разрастването на революционното движение по време на управлението на царя.
презентация, добавена на 07.09.2014 г
Историята на кореспонденцията между император Николай II и императрица Александра Фьодоровна. Характерни черти и лични отношения на императора и императрицата с известни хора от онова време, които могат да бъдат проследени в тяхната кореспонденция. Личността на княз Николай Павлович.
