Mi történik ma a gyülekezetekben. Még egyszer: mi történik az orosz ortodox egyházban, és hogyan jutottunk el egy ilyen élethez. Mi lesz a Kijev-Pechersk és a Pochaev Lavra sorsa?

Sok elemző, aki most megpróbálja elemezni, mi történik az ukrajnai egyházakkal, aligha képzeli el az ukrán egyházak hierarchiájának felépítését, és teljesen amatőr elemzéseket ad.

Mivel életem egy részét Ukrajnában éltem (a Krím Oroszországgal való újraegyesítése előtt), és kénytelen voltam egy olyan aljas témát tanulmányozni, mint Ukrajna történelme, sokkal többet tudok az ukrán egyházakról, és sokkal megfelelőbb leírást tudok adni az ukrán egyházakról. jelenlegi egyházi folyamatok.

Először is mindenkinek meg kell értenie, hogy az ukrajnai egyháznak ősidők óta nem egy, hanem négye van:

1. A Moszkvai Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyháza. Kirill pátriárka alávetve. Az összes hívő körülbelül 50%-a. Nagyobb mértékben elterjedt Közép- és Kelet-Ukrajnában. Kanonikus ortodox egyház.

2. A Kijevi Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyháza. Nem kanonikus ortodox egyház (azaz más ortodox egyházak nem ismerik el). Behódol a nem kanonikus Filaret pátriárkának, akire anatémát állítottak, de a minap ezt az anatémát eltávolították. Az összes hívőnek kevesebb mint 20%-a.

3. Ukrán Görög Katolikus Egyház. Félig ortodox, félig katolikus. 1596-ban jött létre a bresti unió eredményeként, amely megpróbálta egyesíteni az ortodox és a katolikus egyházat. A pápának alávetve. Főleg csak Nyugat-Ukrajnában forgalmazzák. Az összes hívő körülbelül 30%-a.

4. Ukrán Katolikus Egyház (vagy Római Katolikus Egyház). Ez egy tisztán katolikus templom. A pápának alávetve. Az összes hívő mintegy 3%-a, a plébánosok többsége lengyel, magyar stb.

Nem említem a többi egyházat, mint a mormonok vagy Jehova Tanúi, befolyásuk jelentéktelen.

És most ez történik:

A Konstantinápolyban székelő Bartolomai ökumenikus pátriárka kánonossá akarja tenni a 2. számú templomot Ukrajnában. Az 1-es számú egyház pedig elveszíti befolyását, sőt kénytelen lesz átadni a templomait a 2-es számú egyháznak.

És a ROC-nak most két választása van:

Vagy megbékélni ezzel, és elveszíteni a híveket Ukrajnában, feladva az összes templomot;
- vagy nem egyeznek bele, és folytatják a harcot az ukrajnai plébánosokért, ugyanakkor nagy a veszélye annak, hogy Bartolomai pátriárka szakadárnak nyilvánít minket, mivel nem engedelmeskedünk neki.

A választás lelkileg nehéz.

Ennek ellenére valószínűleg mindenkit érdekel az a kérdés, hogy a Moszkvai Patriarchátus UOC egyházközségei harcolnak-e egyházaikért, ha Oroszország nem akar belenyugodni a Kijevi Patriarchátus UOC-jának autokefáliába? Félek, hogy nem, mert az ukrán tévében azt mondják majd nekik, hogy Bartolomeosz pátriárka ott döntött, most a kijevi pátriárka kanonikus, és minden egy csomóban van.

Az ukrajnai templomokat többnyire szurzsik nyelvet beszélő vidéki lakosok látogatják, így még annak is örülni fognak, ha vidéki templomuk, amely a moszkvai patriarchátus volt, orosz és egyházi szláv nyelvről mov nyelvre vált. A városlakók pedig nem fognak harcolni az orosz ajkú templomért, mert nem járnak minden vasárnap templomba, vasárnaponként más dolguk van: bowling, karaoke és mozi. Oroszul beszélő városlakók csak esküvőn, temetésen és keresztelőn jelennek meg a templomban, és ilyen ritka eseményeken senki sem fog harcolni az orosz nyelvért: nincs értelme.

Ezért mindenesetre az igazítás nem túl jó. Ám az autokefáliát eddig nem engedélyezték Ukrajnának, van még idő a manőverekre.

https://www.site/2018-09-09/rpc_vstupila_v_otkrytyy_konflikt_s_konstantinopolskim_patriarhatom_chto_proishodit

„A patriarchátus nyíltan lépett a hadi útra”

Az orosz ortodox egyház nyílt konfliktusba keveredett a Konstantinápolyi Patriarchátussal. Mi történik?

Kirill orosz pátriárka és Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka

Az Orosz Ortodox Egyház nyílt nyilvános konfliktusba keveredett a Konstantinápolyi Patriarchátussal, amely az összes autokefális (független) ortodox egyház között "első az egyenlők között". Szeptember 8-án az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa hivatalos nyilatkozatot tett, amelyben „erős tiltakozásának és mély felháborodásának” adott hangot a Konstantinápolyi Egyház azon döntése miatt, hogy két exarchát (különleges képviselőt) nevez ki Kijevbe. A konfliktus gyökerei az ukrajnai politikai eseményekben rejlenek.

Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa hatalmának túllépésével vádolta Konstantinápolyt

A Konstantinápolyi Patriarchátus bejelentette Daniel pamfiliai érsek (USA) és Hilarion edmontoni püspök (Kanada) kinevezését Konstantinápoly exarchájává Ukrajnában. Jelzik, hogy részt vesznek az ukrán ortodox egyház autokefális státuszának előkészítésében. Ez azzal fenyeget, hogy az ukrán ortodoxokat kivonja Moszkva befolyása alól.

„Ezt a döntést Kirill moszkvai és egész oroszországi pátriárka, valamint Kijev és egész Ukrajna Onufrij metropolita beleegyezése nélkül hozták meg, és súlyosan megsérti az egyházi kánonokat, amelyek megtiltják az egyik helyi egyház püspökeinek, hogy beavatkozzanak egy másik egyház belső életébe és ügyeibe. Helyi Egyház” – áll a Zsinat közleményében. „Teljesen ellentmond a Konstantinápolyi Patriarchátus és személyesen Bartolomeosz pátriárka változatlan álláspontjának, aki többször is kijelentette, hogy Onufry metropolitát az ukrajnai ortodox egyház egyetlen kanonikus fejeként ismeri el.

Igor Palkin pap / Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának sajtószolgálata

Az orosz ortodox egyház bírálta a Konstantinápolyi Patriarchátus döntését, amely figyelembe vette az autokefália (közigazgatási függetlenség) megadását Ukrajna ortodox híveinek. Ezt a döntést az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa szerint "az ukrán ortodox egyház püspökségének akarata ellenére hozták, amely egyöntetűen a meglévő státuszának megőrzése mellett foglalt állást".

„A konstantinápolyi pátriárka egy másik helyi egyház ügyeibe való beavatkozásának igazolására a történelmi tények hamis értelmezéseit idézi, és a feltételezett kizárólagos jogosítványokra hivatkozik, amelyekkel valójában nem rendelkezik és soha nem is rendelkezett” Az Orosz Ortodox Egyház közleménye szerint.

Konstantinápoly helyzete és a vita a XIV-XVI. századi eseményekről

A konfliktus kiéleződött Kirill moszkvai és egész oroszországi pátriárka és Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka augusztus 31-i találkozója után. Cirill megpróbálta meggyőzni Bertalant, hogy ne adjon autokefáliát az ukrán ortodox egyháznak, de a „moszkovitának” nem sikerült meggyőznie konstantinápolyi kollégáját.

Másnap, szeptember 1-jén, Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka azzal vádolta Moszkvát, hogy a 14. század óta „nem kanonikus beavatkozások” történtek a Kijevi Főváros ügyeibe, amikor is a kijevi széket Moszkvába helyezték „a kijevi kanonikus engedély nélkül. Anyaszentegyház" (vagyis Konstantinápoly).

Az egyház az orosz ortodox egyház fejével tartott találkozón eloszlatta a Bartolomeosz pátriárka megmérgezésére irányuló kísérletről szóló pletykákat.

Ezenkívül azt állítják, hogy amikor 1686-ban a kijevi metropolisz a moszkvai patriarchátus része lett, ez állítólag ideiglenesen történt, és Konstantinápoly soha nem szűnt meg Ukrajnát kanonikus területének tekinteni.

Így az ukrán egyház Moszkvához való viszonyának történelmi gyökerei megkérdőjeleződnek.

„Mivel Oroszország, mint felelős a jelenlegi fájdalmas ukrajnai helyzetért, nem tudja megoldani a problémát, az Ökumenikus Patriarchátus kezdeményezte a probléma megoldását a szent kánonok által biztosított jogosítványoknak és az egyházmegye feletti joghatósági felelősségnek megfelelően. Kijevben, miután erre vonatkozó kérést kapott a tiszteletreméltó ukrán kormánytól, valamint a kijevi Filaret „pátriárka” ismételt fellebbezését az ügyének vizsgálata ellen” – mondta Bartolomeosz konstantinápolyi pátriárka.

Mi a vita lényege?

A vita lényege, hogy az ukrajnai ortodox egyház kinek a befolyása alá kerül. Most Ukrajnában van a Moszkvai Patriarchátus legnagyobb ukrán ortodox egyháza – egy önálló egyház, széles autonómiával, de továbbra is Moszkva szárnya alatt áll. Az UOC-MP-ben 11 358 plébánia és 191 kolostor található. Vezetője Onufry (Berezovszkij) metropolita. Minden fenntartással kijelenthetjük, hogy Onufry összességében az orosz ortodox egyház és Moszkva érdekeinek megfelelően cselekszik. Moszkva számára az ortodoxia fontos eszköz az ukrajnai helyzet befolyásolására.

Kreml.ru

A Moszkvától elkülönülő Kijevi Patriarchátus ukrán ortodox temploma is kanonikusan el nem ismert, 2781 plébániával és 22 kolostorral. Az UOC (KP) politikailag közelebb áll az ukrán hatóságokhoz. Van egy önjelölt Ukrán Autokefális Ortodox Egyház is (UAOC). Mindhárom egyház verseng a hívők feletti befolyásért és az elsőbbségért Ukrajnában.

Oroszországban a konstantinápolyi pátriárkát korábban azzal vádolták, hogy „Ukrajna elválasztásán dolgozik Oroszországtól”, most pedig álláspontja éles ütközésbe került Moszkva és az orosz ortodox egyház érdekeivel. Az exarchok kinevezésével Konstantinápoly megerősítette azon szándékát, hogy az ukrán hívőknek autokefália státuszt biztosítson, vagyis az ukrán egyházat teljesen függetlenné tegye Moszkvától. Ez megfosztja Oroszországot és a ROC egy fontos befolyási kartól Ukrajnára.

Ráadásul a konstantinápolyi pátriárka retorikája felveheti azt a kérdést, hogy valójában ennek a ROC-nak Kijevnek kell alárendelnie. Ez összhangban van az ukrán hatóságok álláspontjával. Petro Porosenko ukrán elnök kijelentette: „Moszkva „anyaságnak” tartja magát, de valójában „a kijevi egyház leányvállalata”.

Mi fog ezután történni?

Az Orosz Ortodox Egyház kijelentette, hogy ezek a lépések az orosz és a konstantinápolyi egyház közötti kapcsolatok holtpontjához vezetnek, és valós veszélyt jelentenek az egész világ ortodoxia egységét illetően. Azt mondták, készülnek a megtorló lépésekre, de azt egyelőre nem közölték, hogy melyeket.

„Így a Konstantinápolyi Patriarchátus most nyíltan hadiútra lépett. És ez nem csak az orosz egyház, nem csak az ukrán ortodox nép elleni háború. Ez valójában háború az egész világ ortodoxia egysége ellen” – mondta Hilarion volokolamszki metropolita, az egyházi külső kapcsolatok osztályának elnöke.

Elméletileg a helyzet megszakíthatja vagy minimálisra csökkentheti az Orosz Ortodox Egyház és az "egyenlőek között első" státusszal rendelkező Konstantinápoly kapcsolatait. A ROC azonban korábban többször is hangsúlyozta, hogy az elsőbbség nem jelent elsőbbséget: a konstantinápolyi pátriárka nem tekinthető az ökumenikus egyház fejének, bár fel van ruházva a pánortodox zsinat összehívásának jogával.

Igor Palkin pap / Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának sajtószolgálata

Amint azt a metropolita, akinek álláspontját a Moszkvai Patriarchátus hivatalos honlapján teszik közzé, elmondta, ha az ukrán egyház autokefáliát kap, „kénytelenek leszünk megszakítani a közösséget Konstantinápolyral, és akkor Konstantinápolynak nem lesz joga arra, hogy vezető szerepet vállaljon. az ortodox világban." „Most a Konstantinápolyi Patriarchátus a bolygó 300 milliós ortodox lakosságának egyfajta vezetőjeként pozicionálja magát, a konstantinápolyi pátriárkát pedig szinte ortodox pápának tekintik. De ennek a 300 milliós lakosságnak legalább a fele többé nem fogja felismerni őt még az ortodox egyházak családjának elsőként sem” – mondta Illarion.

Az orosz ortodox egyháznak erős ütőkártyái vannak ebben a vitában: az orosz egyház a legnagyobb ortodox egyház a világon. Ha formálisan megszűnik elismerni a Konstantinápolyi Patriarchátus legitimitását, ez utóbbit is gyengíti.

Nem is olyan régen megjelent a hálózaton egy fotó a nagy tizenkettedik ünnep előestéjén tartott egész éjszakás virrasztásról. A képen egy üres templom látható. És most a csodálatos papok egymás között tanakodnak, hogy miért van ez így. Hiszen a szovjet időkben, meg a 90-es években, sőt még a nullán sem volt ilyesmi.

Gondoltam rá. Megfigyeléseimet, elmélkedéseimet igyekeztem racionalizálni, koherens rendszerbe hozni, de ez eddig nem sikerült, úgy döntöttem, egyszerűen pontról pontra leírom.
Tehát: Mi történik az egyházban:

1. A 90-es és 2000-es években sokan rossz okból jöttek az Egyházba. Azt gondolták, hogy Krisztusért jöttek, miközben ők maguk egy ideális emberi közösséget kerestek. A társadalom, az emberek a szocialista kolhozból kikerülve atomizálódtak, individualizálódtak. Valaki, aki ebben szenved, közösségért, közösségért, úttörőtáborban töltött gyermekkorának emlékeiért, a tűz melletti énekekért, a közösségi lakások jó öreg mitologizált kényelméért jött az Egyházba. A vágy mögött, hogy valakivel kéz a kézben és vállvetve legyél. Az egyhangúságért. Nem találtak egyhangúságot, nem találtak közösséget sem, itt, nálunk ez is mindenki magának való.

2. A jó és a rossz fogalma összemosódott a 90-es években, de az egyházban ez a fogalom változatlan maradt, legalábbis szavakban. Az emberek szerzetesekről, szentekről szóló könyveket olvastak, és ugyanezt keresték az egyházban. Kedves, jó, rendkívüli embereket kerestek. Sokakat becsaptak. Nem találtunk olyan embereket, mint a könyvekben. Látták, hogy az Egyház hétköznapi életében a jó és a rossz ugyanúgy keveredik, mint a világban.

3. A 90-es években sokan belefáradtak abba, hogy nincs útmutatás arról, hogyan kell élni. Ezért nagy számban érkeztek infantilis felelőtlen emberek az Egyházhoz, amely hirtelen az engedelmességet hirdette meg fő erénynek, megpróbálva és megpróbálva a felelősséget a lélekhordozó vénekre és a messzelátó gyóntatókra hárítani. Sokan csalódtak.

4. Sokan eljöttek, miután sok éven át prédikáltak az egyházról, mint eszközről minden földi problémájuk megoldására. Nem sikerült megbirkózni a földi eszközökkel - Isten segít. Egészségért, erős családokért, hűséges férjekért és feleségekért, engedelmes, istenfélő gyerekekért, álláskeresési segítségért, csodákért jöttek – ez nem működött.

5. Sokan ideológiáért jöttek. Mivel nem találtak maguk körül ideológiai támaszt, úgy döntöttek, hogy az egyház egy erős, hatalmas, dicsőséges Oroszországról, az államról, a folytonosságról és a kötelékekről szól. De miután az elmúlt években Putyin államát az ilyen eszmék erőteljes forrásaként kapták meg, sőt ezeket az elképzeléseket a gyakorlatba is átültetve, már nincs szükségük az egyházra.

6. Az egyház vezetése, amely az Egyház számára a hatalom ideológiai szolgálatának szerepét választottaés e kormány minden cselekedetének feltétlen támogatása eltolta az értelmiséget, amely többnyire ellenzékinek bizonyult ezzel a kormánnyal, és amely valójában a nagyvárosok templomait töltötte meg.

7. Az Egyház vezetésének több imázsromboló társasága, mint például a Pussy Wright csoport bebörtönzött tagjai iránti irgalmas közbenjárás megtagadása, az avantgárd kiállítások és előadások menetébe beavatkozó radikális csoportok bátorítása, a helyi püspökök beavatkozása egyházmegyéik kulturális életébe, valamint a Szent Izsák-székesegyház elfoglalására irányuló, kifejezetten a pétervári értelmiséget célzó ostoba kampány eltaszította, sőt nagyrészt ki is szorította az értelmiséget az egyházból. A korábban nem egyházi alkotó értelmiséget pedig egyszerűen egyházellenessé tette. Az egyházi környezetből pedig a mai napig is intellektuális ellenes konfliktusok generálódnak, amelyekben az egyház képviselői nyilvános vereséget szenvednek, hiszen ellenfeleik intellektuális szintje minden alkalommal jóval magasabbnak bizonyul.

8. Az egyház vezetése és szónokai nem jártak közbenjáróként az elmúlt évtizedben a hatóságok előtt az e hatóság által visszaélt közéleti szereplők miatt , általában az Egyház vezetése nem tartja szükségesnek a hatóságok előtti közbenjáró szerepét a börtönben lévőkért. Ami újabb és újabb feljelentésekhez vezet az értelmiség részéről. Sőt, az egyház különleges büntetőjogi cikkeket kért az államtól, hogy megvédje magát a külső ellenségektől. És most ez az üldözési rendszer automatikusan és az Egyháztól függetlenül működik. Minden egyes „hívők érzéseinek megsértése miatti” büntetőügy egyre több szenet gyűjt egyházfőinkre. És ezekben a büntetőügyekben az egyház sem hajlandó közbenjáróként fellépni a hatóságok előtt.

9. Általában kiderült, hogy a társadalom nem egyházi értelmiségi része részletesen és megfontoltan olvasta az evangéliumot. Sok egyházi emberrel ellentétben. És mindazokat az állításokat, amelyeket az értelmiség az Egyháznak tesz, az evangélium megértésének szempontjából tesz. Az Egyház válaszul nem hajlandó felhasználni ezt a tényt arra, hogy bevonja az értelmiséget az Isten Igéje körüli vitába, mert az Egyház álláspontja ezekben a kérdésekben hirtelen gyengének és evangéliumellenesnek bizonyul.

10. Az egyház nem volt hajlandó reagálni a melegbotrányokra. Oroszországban minden egyszerű: ha hallgatnak, akkor ők a hibásak. Például a társadalom egyértelműen reagált a „revenye hazaárulók” feljelentésére – a szabadidőnkben történt ilyen feljelentések az egyház belső szabadsághiányáról és totalitarizmusáról tanúskodnak. Éppen ellenkezőleg, a szexuális tisztaság területének az Egyház által hirdetett hangos nyilvános megtisztítása bizonyíték lenne arra, hogy szavaink nincsenek ellentétben a tettekkel. De ez nem történik meg.

11. Az egyház kategorikusan megtagadta, hogy válaszoljon a társadalomban a nem birtokló, elszegényedett egyház iránti igényre. Pátriárkától papig. Egyszer az orosz külterületen egy vidéki pap, miután megtudta, hogy ortodox publicista vagyok, megtámadt:
– Önök, újságírók, miért írjátok folyton, hogy nekünk, papoknak ne szerezzünk be? Egyébként nem tettünk nem birtoklási fogadalmat.
A negatív hatást megsokszorozza, hogy az állam komolyan vette a bevételek átláthatóságát nemcsak a vállalkozások, hanem az állampolgárok számára is. Az egyház pedig pénzügyi tevékenységében, amely teljes mértékben adományokon alapul, még az ilyen adományozók előtt sem hajlandó átlátható lenni.

12. A legtöbb templom és kolostor helyreállításának befejezése, valamint a városi papság jólétének növekedése egybeesett az ország polgárainak jövedelmének 2014 utáni esésével és napjainkig. Az adományozók, a nagyoktól az egyszerű plébánosokig, belátják, hogy az egyház nem az a része a társadalomnak, amelynek a legnagyobb szüksége van az adományokra. Az adományok csökkennek.

13. Nemzedékváltás a látogatók körében. A látogatók egyre kisebbek. Az aktív gazdasági szakaszba a Szovjetunió után születettek kerültek. Gyakorlatias emberek, akiket nem köt össze egymásutániság, hagyományok, nagyon jól ismerik az információforrásokat. Nem élte túl a 80-90-es évek csalódásait, magabiztosan állva a lábukon. A gyertya-víz-víz-verbocska vallási minimumát kínáló templom, mint a mindennapi élet mankója, kiderül, hogy nincs rá szükségük.

14. Nemzedékváltás a plébánosok körében. Azok az emberek, akik nincsenek hozzászokva az őket ért erőszakhoz, a "kell" szóhoz, akik azt hiszik, hogy mindenki választhat és kell is választania. Gyakorlati. Nem vesztegeti az időt. Azokban az esetekben, amikor meg kell erőltetnie magát, ezek a minimumra korlátozódnak. Mire való az egész éjszaka? Elég a liturgiából. Miért van minden héten liturgia? Elég havonta egyszer. És elvileg elég karácsonyra és húsvétra.

15. A naptár és a charta rugalmatlansága. Amikor télen mindenki ünnepel és utazik, az egyház ragaszkodik a böjthöz. Amikor nyáron mindenki fagylaltot eszik, az ortodox gyerekeket halászlével szolgálják fel. Évente több mint 200 böjtnap megköveteli az átlagembertől, hogy az idő nagy részében jelentősen más legyen. A vallásosság külső megnyilvánulásaitól, például a böjttől való elszakadás sokakat levertséghez és a normális liturgikus élethez való visszatérés lehetetlenségéhez vezet.

16. A böjtök és szabályok kötelező és üdvözítő jellegét még mindig jobban hirdetik, mint az Eucharisztia kötelező jellegét. Elterjedt a gyülekezetben, hogy a keresztények megtagadják az úrvacsoravételt és a vasárnapi liturgián való egyszerű részvételt, mert az ember nem tudott több napos böjtöt tartani, mielőtt úrvacsorát vett volna és elolvasta volna az imaszabályokat.

Monk Onufry (Porecsnij) fotós, a Szolovetszkij-kolostor helye

17. Bővebben az esti istentiszteletekről. A vegyes családokban, és sok ilyen van, ha az egyik házastárs megpróbál részt venni a teljes vasárnapi istentiszteleten, akkor egyáltalán nem jut idő az egész család szokásos közösségére. Nem látogatni, nem vendégeket fogadni, nem moziba, nem színházba, nem sétálni a városon kívül, nem csak egymásnak ülni, csendben lenni.

18. Az istentisztelet érthetetlensége. Most, különösen amikor egy gyakorlatias fiatal nemzedék jön az Egyházba, inkább az Egyháztól való eltávozásáról kellene beszélni. Egyáltalán nem értik, mi történik az Egyházban. Az idősebb generáció szintén nem érti és nem értette, de hozzászoktak a „kell” és „ahogy kell” szavakhoz. A fiatalok nem akarnak és nem is akarnak érthetetlen szövegeket hallgatni. Egyszerűen elveszítjük ezeket az embereket.

19. Átlátszó információs világ. Többek között neki köszönhető, hogy az Egyház elvesztette külső szakralitását. Kiderült, hogy benne van a hétköznapi világ összes szerencsétlensége: hazugság, korrupció, hódítás, durvaság, hatalomvágy és nyájasság. Bármennyire is igyekszünk bezárkózni, a minden szélnek nyitott Egyház most minden szemnek és fülnek nyitva áll. És senki sem árt jobban az egyháznak, mint maguk az egyházi emberek.

20. A politikai és hazafias prédikációk rémálma és réme. Krisztus helyett nagyon gyakran lehet hallani a szószékről a nagy Oroszországról és a pusztuló Nyugatról. Ha magam nem hallottam volna sokszor, nem írtam volna. Ha nem láttam volna olyan embereket, akik ilyen prédikációk elől a semmibe menekültek az egyház elől, és azt hiszik, hogy ez az ortodoxia, akkor sem tulajdonítanék ennek semmi jelentőséget.

21. Küldetés kudarca. Az Egyház teljes szabadsága mellett nincs aktív misszió. Senki sem hozza el Isten Igéjét a világra. A nyáj létszáma nem növekszik. Az egykori ortodox ország népességének 1,5-2 százalékát tekintsük-e jellemzőnek templomainkban, vagy ez még mindig az egyház apostoli természetének teljes trágársága?

22. Az egyházi közösségek infantilizmusa. Felelősség hiánya az egyházközség sorsáért, a közösség rektorral való kapcsolatáért, az egyházközség püspökhöz fűződő kapcsolatáért. Ezt az infantilizmust gyakran maguknak a papoknak az önkényuralma ösztönzi. A közösség által nem támogatott egyházra nincs szüksége a közösségnek. Kiszolgálni a garázsban, a lakásban, a pavilonban kell. Azok a helyzetek, amikor egy falusi pap mezőgazdasággal foglalkozik a templom fenntartása érdekében, ajándéktárgyakat ad el turistáknak, húszezer rubel bevétellel, szponzorokat keres a fővárosban egy harmincezer rubel püspök borítékára - ez anomália, ez nem normális, sőt gonosz is lehet.

23. Egyházunk püspöki és minden a püspökeinken múlik. Azt gondolom, hogy hierarchiánk fordulata, hogy szembenézzen az emberekkel és a fentebb leírt problémákkal, nem abból adódik, hogy a jó és a rossz kérdései valami különös erővel kezdik aggodalmaskodni, hanem a bevételek csökkenése. Csökkennek a bevételek, a plébániák csődje, a korábbi kötetekben az egyházmegyei illetékfizetés képtelensége, valamint a papok megtagadása a jövedelem nélküli plébániákon. Vagy talán nem lesz fordulópont. Az ereklyéket Görögországból nem kétévente egyszer, hanem havonta szállítják el, és nem több városban, hanem az ország egész területén, és nem kell senkivel szembenézni.

Szükségesnek tartom két cikk közzétételét az orosz ortodox egyházban zajló eseményekről, amelyekről nem minden ortodox laikus tud. Eközben mindkét hír megváltoztathatja a Moszkvai Patriarchátus összes ortodoxának életét. Ezt az anyagot a "Moszkva - a harmadik Róma" (/) és a "Szent tűz" () webhelyeken tették közzé. Ennek a cikknek a tartalma szűkszavúan nevezhető hírnek (csak azoknak, akik még nem tudnak erről az eseményről), mert. közel egy hónapja történt. Nem volt szándékomban beszámolni róla, de nemrég történt egy esemény (ha Isten akarja, erről majd lesz egy külön kiadvány is), aminek fényében a történtek igazán borzasztó színt öltenek.

hírek
Hilarion (Alfeev) metropolita 50. évfordulóján felújítási szertartást szolgáltak fel.
26.07.2016

2016. július 24-én Őszentsége Kirill moszkvai és egész oroszországi pátriárka isteni liturgiát tartott a moszkvai templomban a Bolshaya Ordynkán lévő Istenszülő „Öröm, aki szomorú” (Az Úr színeváltozása) ikonja tiszteletére.
Az istentiszteleten imádkoztak a gyülekezet azon a napon, születésének 50. évfordulója alkalmából megtisztelt Hilarion (Alfejev) metropolita rektoráért.
Ez az istentisztelet szokatlan volt, és nagyon emlékeztetett mind a 20. század eleji felújítók liturgikus gyakorlatára, mind a katolikusok modernkori misézési gyakorlatára: az oltárt és a hét gyertyatartót a templom közepén helyezték el (egy másik, „igazi”. ” oltár az oltárban maradt!), a Királyi ajtók előtti szószéket pedig magaslattá alakították, amelyen Kirill pátriárka háttal ült az ikonosztáznak, az oltárnak és az „igazi” trónnak.
Soha nem ülnek a szószéken. Még a püspökök is. A szószéknek mély szimbolikája van, ami miatt a pátriárkák is csak istentiszteletre állnak a szószéken. Az ambó Krisztus feltámadásának helye, az evangéliumot olvassák fel belőle, ebből készíti a püspök evangéliumát - prédikációt. A szószékre ülni nem csak az evangéliumon ülni, hanem egy puha helyet kitámasztani saját prédikációival. Ülnek a szószéken. A szószék mindig a templom közepén és a magaslaton van. De mivel az oltárt a templom közepére vitték, most a szószék Magassággá vált. Ez pedig megtöri a liturgia minden hagyományos szimbolikáját.
Egy ilyen modernista liturgikus szolgálat nemcsak az ikonosztáz misztikus jelentését torzítja el, mint az oltár tere (az isteni jelenlét helye) és a templom (Isten népének gyülekezőhelye) közötti spirituális és anyagi határvonalat, hanem egyben kirívó liturgikus felháborodás is. A katolikusok ikonosztáz nélkül miséznek. Valójában már nincs oltáruk.
Ha az ortodox hívők vallásos tudata megszokta, hogy különös tisztelettel veszi körül azt a helyet, ahol a szentségek legnagyobb részét, az Eucharisztiát szolgálják, akkor az 1920-as évek reformátorai-felújítói. követelték az oltár kinyitását, sőt a trón áthelyezését az oltárról a templom közepére, hogy az imádkozók lássák a pap cselekedeteit. Pontosan így végzett Antonin (Granovszkij) püspök a Zaikonospasszkij-kolostorban az isteni szolgálatokat, a trónt az oltárról a sóra tolta. Az "Egyházi Újjászületés" Unió "sobor"-án Antonin ezt mondta:
„Az emberek azt is követelik, hogy szemlélhessenek, lássák, mit csinál a pap az oltárnál az istentisztelet alatt. Az emberek nem csak a hangot akarják hallani, hanem látni a pap cselekedeteit is. Az „egyházi reneszánsz” unió megadja neki, amire szüksége van” (Proceedings of the First All-Oroszország Kongresszus vagy az „Egyházreneszánsz” Unió Tanácsa. M., 1925, 25. o.).
Antonin (Granovszkij) elmesélte, hogy 1924-ben azt javasolta a hívőknek, hogy kérjék a hatóságokat egy templom megnyitására, de azzal a feltétellel, hogy átveszik az orosz nyelvet és oltárt nyitnak. A hívők Tikhon pátriárkához fordultak tanácsért. Őszentsége Tyihon azt válaszolta: jobb lenne, ha az egyház megbukna, de ne fogadd el ilyen feltételek mellett.
Antonin így beszélt Tikhon pátriárka kijelentéséről: „Nézd meg a mindenféle szektátust. Senki sem rendez madárházat a kápolnáiban. Az egész katolicizmus, minden reformáció zárva, de nyitva tartja az oltárokat. Ez a két szerzeményünk: az orosz nyelv és a nyitott oltár két szembeötlő különbségünk a régi egyházi rendtől. Annyira utálják Tikhont, vagyis a papságot, hogy örül, hogy az ilyen egyházak csődöt mondanak.”
1922-ben egy másik renovációs személyiség, Fr. I. Egorov is önkényesen megreformálta a hagyományos istentiszteletet Antonin püspökhöz hasonlóan: áttért az oroszra, és áthelyezte a trónt az oltárról a templom közepére.
Az 1990-es évek végének neorenovátorai század eleji szellemi elődeik véleményét osztották. Így például A. Boriszov pap ezt írta Whitened Fields című könyvében:
„Egyszer, az 1920-as években a merész reformátor Antonin Granovszkij püspök a templom közepén elhelyezett oltárral próbálta bevezetni a liturgia szolgálatát úgy, hogy az eucharisztikus imákat minden ember felolvassa. Aztán nevetségessé tette az egyházi sznobokat. De talán mégsem olyan vicces? Talán eltelik egy kis idő, és leszármazottaink azon töprengenek, hogyan történhetett meg, hogy... keresztények millióit sok évszázadon át kerítette el az ikonosztáz... Nyilvánvalóan eljött az idő, hogy elgondolkodjunk azon, hogy lesz-e liturgia hasonlóan ahhoz, amit egy Antoninus püspök újrakezdett, hogy elősegítse az egyház valamennyi tagjának teljesebb és tudatosabb részvételét az Eucharisztiában” (175–176. o.).
Érdekes – hogyan lehet egyszerre megrázni a fejét, és azt mondani, hogy „ó, drága Szent Tikhon, ó, rossz felújítók” –, és ugyanazt tenni, mint a felújítók, és rátaposni Szent Tikhon parancsaira és előírásaira? Ez még csak nem is képmutatás, ez egy cinikus leköpése...
Így a pátriárka felháborító istentisztelete a templom közepén elhelyezett oltáron megismétli a 20. század eleji felújítási gyakorlatot, és közelebb hozza a liturgiát a katolikus miseszolgáltatáshoz. Az ilyen liturgikus önkény véleményünk szerint rendetlen és megbocsáthatatlan magatartás, még akkor is, ha egy ilyen liturgiát maga a pátriárka vezette. Az embernek az a benyomása, hogy egy ilyen isteni istentisztelet szervezőinek tanára nem Szent Tyihon, hanem esküdt ellenfele, Antonin Granovszkij renovációs püspök.
És a legrosszabb az, hogy ez nem csak egy „hétköznapi istentisztelet egy hétköznapi templomban”. Ez egy utasítás az egyházmegyéknek, hogy most és a jövőben is így kell szolgálni.

A kiadvány N. Kaverin cikkeinek és a "Japán rítus ortodoxai" blogjának anyagait használja fel.

I.N Most furcsa események zajlanak az ortodox egyházban. Bartolomeosz pátriárka megosztottságot hirdetett az egyházon belül, a moszkvai patriarchátus pedig furcsa lépéseket tesz, amelyek a konfliktus eszkalációjához vezetnek.

A római pápa ugyanakkor nagy szerepet vállal az ortodox egyház ügyeiben is. A hívők valószínűleg keveset értenek ezekről az eseményekről, ezért nem tudják megnyilvánulni bennük önmagukat és akaratukat. De Bartholomew egyes nyilatkozatai szerint világossá válik, hogy az ukrán és orosz hívőket véres leszámolásokba taszítják az egyházak vagyona miatt. Kiderült, hogy most az egyház az egyházon keresztül úgy döntött, hogy háborút indít Oroszország és Ukrajna között? Mi történik, és mi áll valójában az egyházak folyamatos szakadása mögött?

Az egyházak MM szakadása az ortodox egyház ökumenizálásának hamis álcája az Új Világrenddel összhangban. A szakadás egy olyan színrevitel, amelyről régóta beszélnek a római katolikus elitben, élén a pápával, mint a Cyril atya által vezetett és oly kevéssé stabil ortodox egyház teljes összeomlásának robbantójaként.

Tudnod kell, hogy a mai ortodox egyház már régóta ökumenikus, hiszen a hamis Pál apostol tanítását hirdeti, aki a maga idejében szörnyű torzítást vezetett be Krisztus tanításába. Ugyanis Krisztus Atyja szerepében az Abszolút Fény helyett Jehova jelent meg, akit a Megváltó Krisztus „ördögnek, gyilkosnak és a hazugság atyjának…” elítélt.

Az Atyaisten – az Abszolút Fény helyettesítése az ördög lényegével évszázadok óta megmaradt az újonnan kialakult kereszténységnek nevezett valláson belül. A katolicizmus, az ortodoxia és sok keresztény alapú szekta mindig is pontosan egy ilyen helyettesítés miatt keletkezett. A véres háborúk és az agresszív gyarmati háborúkat biztosító vallási ideológia hatalmi oldala is mindig ezen a helyettesítésen alapult. A Diavolo World - a Sötétség rendszere lendületet kapott, és a földiek életének minden aspektusát megragadta azokban az országokban, amelyek egy elferdített bibliai koncepció hatása alatt állnak.

Ezért nem meglepő, hogy a Sötétség rendszerének végén megjelent az a tendencia, hogy a judaizmuson belül kialakult valamennyi vallási irányzat, köztük a szintén kettészakadt iszlám érett – már a pátriárkák által is megvalósított – egyesítése felé. belülről a fő Istenség és Tanításai helyettesítésével.

Amit most szétválásnak neveznek, az nem. Az egyházi hierarchák összejátszanak, és a nyáj magatartási területén kívül tárgyalnak. És ami jellemző, tökéletesen megtalálják a közös nyelvet. A beszélgetés egyáltalán nem az egyházak vagyonának megosztásáról szól, hanem arról, hogyan lenne ügyesebb és észrevehetetlenebb, ha a már oly sokszor megtévesztett nyájat teljesen alárendelné az Új Világrend ördögi lényegének. Az ökumenikus eszmék meghódították a Vatikánt és Konstantinápolyt, és az orosz ortodox egyház, valamint az ukrán egyház számára is elfogadhatóak. Az a vágy, hogy a hívő közvéleményt megbékéltető politikára buzdítsák ebben a kérdésben, nem áll meg a véres események előtt a templomon belüli leszámolásokban, amelyeknek semmi közük a Szent Zsinat plébánosaival szembeni árulásának rossz oldalához. abban áll, hogy lelkük végleg és visszavonhatatlanul a kozmikus fenék ördögi esszenciáinak martalékává válik abban a pillanatban, amikor az emberek fegyvert ragadnak, hogy megvédjék az egyházak TULAJDONJÁT, amelyet a hívő öregek csekély lehetőségeiből gyűjtöttek össze. és elvetemült mágnások, akik engesztelődnek bűneikért.

A bor-, cigaretta- és ikonkereskedelem már régóta nem különbözteti meg az egyházat egy hétköznapi, korlátozott felelősségű vállalkozástól. Ugyanakkor nem terheli az adókat és a pénzügyi hatóságok beavatkozását.

A modern egyházban a Megváltó Krisztus Tanításának ez a szent lényege régóta hiányzik, és ezért minden korábbi alapja teljes szétesésen és lerombolásán kell átesnie, akárcsak a Sötétség rendszerének többi infrastruktúrájának. Azok az emberek, akik hisznek Krisztusban és ismerik igaz Tanítását, amely egyetlen mondatban fejeződik ki: „AZ ISTEN FÉNY, ÉS NINCS BENNE SÖTÉTSÉG”, az egyházi csapdákat megkerülve közvetlenül Krisztus nevéhez küldhetik a hitüket. Üdvözítő, és általa - az Atyaistennek - a Végtelenség Abszolút Fénye! És ez megmenti Lelküket az egyházi viszályok katasztrofális bacchanaliáitól.

Ha az egyházszakadásról beszél, akkor el kell fogadni egy egyszerű igazságot, amely az ördögi lényeg, amelyet az Egyház Krisztus atyjaként tár fel, és az Atyaisten, akit maga Jézus Krisztus között választ. Atyjának hívják – ISTEN FÉNY, ÉS NINCS BENNE SÖTÉTSÉG!

A szakadárok ebben az esetben valóban a lehető legőszintébbek lesznek önmagukkal és Lelkük sorsával szemben. És nem fogja megérinteni őket az ördögi felfordulás a templomok tulajdona körül és a papok nevei – árulók, akik lemészárlásra vezetik lelküket az ördög lényegéhez.

A szakadás a Külső Sötétség és a Végtelen Fény iránya között – ez az a szakadás, amelynek a mai vallási áramlatokban valóban meg kell történnie. Az ördög szolgáinak vagyona és összetétele pedig már senkit ne érdekeljen.

"Isten világosság, és nincs benne sötétség!" Nemcsak a Hitnek, hanem a valódi Tudásnak ez a szimbóluma a kulcs a Fény Erejében, amely az Új Formáción belüli élet minden aspektusának teljes képe. Nem az Egyház, hanem az egész élet szerkezete a Fény erején belül, és az Új Alkotmány alapjául szolgáló Fény Magasabb Lovaknak köszönhetően feltétele a Megváltó Krisztus dogmájának betartásának. Az élet kezdetétől fogva minden, beleértve a fizikai test emberi szükségleteinek teljes összetételét, az érzelmi hangulatot és a mentális irányultságot, valamint a spirituális törekvéseket, a Fény állapotának eszközén keresztül testet ölt a való életben.

Az Állam - a Fény Temploma, Isten Országa a Földön - ez az, ami a Fény Ereje, ezért nem szabad figyelni az ördög helyettesítésének korhadt vallási tartályában zajló pusztító folyamatokra. Hagyd, hogy összeessen. A hívőknek maguknak a Fényből félre kell lépniük, és meg kell figyelniük, hogy a „szent” atyák hamis megjelenése hogyan fog bugyborékolni és felrobbanni, felfedve a kísértetek és szellemi halottak ördögi jeleit.