Mit jelent lenni a modern ember számára? A lét fogalma, a lét értelme, a lét alapvető formái. Az emberi lét problémái

Ahhoz, hogy az ember éljen, cselekednie kell. Ugyanakkor cselekedeteinek ésszerűnek kell lenniük. Az intelligens tevékenység lehetetlen a körülöttünk lévő világ megváltoztatása iránti érdeklődés nélkül. Ez az érdeklődés olyan kérdéseket vet fel, amelyekre választ kell adni. Előbb-utóbb az ember érdeklődése az őt körülvevő világ iránt túlmutat a közvetlen érzékszervi adatokon. Horizontja határtalanná válik, tárgya pedig az a nagyvilágot . A kérdések végtelen sora végtelen számú választ ad. Mindazonáltal ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásával az ember kialakít egy vagy másik „világképet”, egy-egy attitűdöt a világhoz, és meghatározza benne a helyét. Így az emberi lét egy nélkülözhetetlen attribútuma – egy világnézet – keletkezik és épül fel. A világnézet elméleti formája, mint ismeretes, a filozófia. Amikor felfogja a világot, olyan fogalmakkal operál, amelyek erős általánosítások. Általában ezek a legáltalánosabb fogalmak. Az ilyen fogalmakat gyakran nevezik kategóriákat .

A világ filozófiai megértésében a kezdeti kategória a „ lény " Ez a kategória rögzíti az ember hitét az őt körülvevő világ létezésében, és magát a személyt a tudatával. Egyedi dolgok, folyamatok, jelenségek keletkeznek és eltűnnek, de a világ egésze létezik és fennmarad. A létezés kijelentése a világgal kapcsolatos további érvelés kezdeti előfeltétele. A „lét” fogalma hasonló, azonos rendű az olyan fogalmakhoz, mint a „valóság”, „valóság”, „létezés”, és bizonyos összefüggésekben szinonimáknak is tekinthetők. Ugyanakkor a lét a világ szerves jellemzője, amely létével megerősíti integritását. A lét fogalma elvonatkoztatott a dolgok, tárgyak és folyamatok közötti összes sajátos különbségtől, kivéve egy jellemzőjüket, nevezetesen: létezésüket, amely a világnak eredeti integritását adja, és filozófiai reflexió tárgyává teszi. És az egyik első kérdés, amely a világ filozófiai megértésének útján felvetődik, a létezés módjainak és formáinak sokféleségének kérdése.

A létezés módja szerint a lét két világra vagy két valóságra oszlik: a fizikai állapotok világára, vagyis az anyagi világra, valamint a mentális állapotok világára, a tudatvilágra, az ember belső világára. Mindkét világ a tudat világaÉs az anyag világa– a lét fogalmával jellemezhetők, de létezésük módjai eltérőek. A fizikai, anyagi világ objektíven létezik, függetlenül az emberek akaratától és tudatától. A mentális világ, az emberi tudat világa szubjektíven létezik, hiszen az emberek, egyének akaratától és tudatától függ. A filozófia egyik fő kérdése, hogy ez a két létmód, ez a két típus valójában hogyan kapcsolódik egymáshoz.

A lét e két fő formájának kombinációja lehetővé teszi, hogy a létformák további változatait azonosítsuk. Így ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy magának a létnek a sajátosságáról beszéljünk személy, hiszen egyszerre két világhoz tartozik: az anyagi testi világhoz, mint annak szerves részéhez és a tudati világhoz, a mentális világhoz, amelyhez tartozás emberré teszi.

Az ember által teremtett dolgok létezése is egyedi. Az anyagi kultúra egész világa a tárgyi, fizikai világhoz tartozik, ugyanakkor az emberi tevékenység minden terméke eredetében, létében és működési módjában az emberi szellem, tudat közvetítette.

Az ember által létrehozott „második természet” léte eltér az „első” természet létmódjától, és nagymértékben meghatározza a sajátosságot. természetáltalában mint létforma, amelynek az ember is része.

Az ember lelki világát is kettős lét jellemzi. Szubjektív és objektív szellemre osztható. A szubjektív szellem az ember belső mentális világa, létének minden szintjével a tudattalantól az öntudatig. Ez a világ az egyén tulajdona. Ugyanakkor az egyének közös tevékenysége a társadalomban szükségszerűen tárgyiasult vagy interszubjektív spiritualitást szül, i.e. olyan szellemi képződmények, amelyek már nem csak az egyes egyének tulajdonai, hanem az egyének közösségének a tulajdona, a tulajdon kultúra, a társadalom kulturális élete. Az objektív szellemiség egyik példája az emberi nyelv. Az objektív szellem formái közé tartozik a társadalmi tudat minden formája is: tudomány, vallás, erkölcs, művészet stb. Természetesen szerves kapcsolat van az objektív és a szubjektív szellem között, mind a formáció folyamatában, mind a fejlődési és működési folyamatokban.

Hasonlóképpen egy sajátos létmód jellemzi az embert társadalom. Azokban a kapcsolatokban és kapcsolatokban, amelyek a társadalmi rendszerek alapját képezik, az anyagi és az ideális, az első és a második természet, a szubjektív és az objektív szellem szorosan összefonódik.

Hangsúlyozandó: a sokszínű létformák nem külön-külön léteznek, egymással összefüggenek. Világ (az univerzum, a világegyetem) a létezés összes lehetséges formájának egyetlen, integrált gyűjteménye. Minden valóságot tartalmaz, kivétel nélkül. A „világ” fogalmában arra gondolunk, amit tudunk, és arra is, amit még nem tudunk. Ebben az értelemben a világ csak egy bizonyos filozófiai rendszer keretein belül végzett filozófiai tudás alanya. A világ ilyen megértéséből következik az egyediségéről és egységéről szóló tézis, amelynek értelmezése a szubsztanciaprobléma egyik vagy másik filozófiai megoldásától függ.

1.Milyen tényezők hatására alakult ki az orosz filozófia?

3. Nevezze meg a leghíresebb orosz filozófusokat! Kinek a sorsa és miért volt tragikus?

4. Miért van az orosz filozófiában központi kérdés Oroszország világtörténelemben elfoglalt helyének és szerepének kérdése?

5. Mi az? Orosz ötlet, amely a nyugatiak és a szlavofilek vitájában kapta formáját?

6. Miért fordított nagy figyelmet az orosz filozófia a társadalmi témára, és hogyan fejeződött ki ez?

7. Kik az orosz kozmisták és mi volt a filozófiájuk?

8. Magyarázza meg az egységfilozófia jelentését, és nevezze meg képviselőit!

9. Miben látták az emberi élet értelmét a filozófiai antropológiával foglalkozó orosz filozófusok?

10. Nevezze meg az orosz filozófia főbb jellemzőit! Ön szerint melyikük a legfontosabb és miért?

9. előadás A léttan és a tudáselmélet.

1. kérdés A lét és nemlét fogalma. A létezés formái.

A lét problémája a filozófia egyik központi kérdése, maga a filozófia kialakulása a lét problémájának tanulmányozásával kezdődött. lenni azt jelenti létezik, legyen raktáron. Csak első pillantásra tűnik nagyon egyszerűnek a létezés kérdése: minden, amit látok és hallok, létezik, mondják; Látom a Napot, ez azt jelenti, hogy létezik, létezik. Sajnos a filozófia nem válna tudománnyal, ha nyilvánvaló dolgokkal foglalkozna. Számunkra kicsinek tűnik a nap, de hatalmas. Számunkra úgy tűnik, hogy a Föld körül kering, de a valóságban a Föld a Nap körül. A fizikából ismert, hogy a Napon nukleáris reakciók mennek végbe, de erről a szemünknek köszönhetően nem tudunk.

Miért tűnik problematikusnak a létezés kérdése? Először is azért, mert tudásunk viszonylagos és változékony. A tudás fejlődésével párhuzamosan változnak a létezőről alkotott elképzeléseink. Az ember csak az általa kidolgozott ismeretei, fogalmai és elméletei alapján képes bármiről érvelni. Így bármely elmélet a létezés tanaként működik, i.e. ontológia(görögül ontos - létező, logosz - tanítás). Ebből következik a következtetés: valaminek a létezését elméletek alapján határozzák meg, i.e. bizonyítékokon alapuló értelmezések, magyarázatok, érvelések stb.

A lét problémáját először az ókori gondolkodó vezette be a filozófiába Parmenides (Kr. e. V-IV. század)és azóta a filozófusok összes későbbi nemzedékének figyelmének középpontjában áll, akik megpróbálják meghatározni közös alap mindenről, ami létezik, biztosítva egység sokféle konkrét dolog. Egy tan, amely minden létezés alapját képezi egy kezdés, hívott monizmus(megtörténik idealista, ha a világ alapelvei ideális elveken alapulnak: Isten, eszmék, Világszellem stb. vagy materialista, ha az anyagot a világ alapelvének tekintjük). A monizmus ellenzi dualizmus, képet fest az univerzumról, néhány alapján két egyenlő kezdet(például anyag és szellem). Ha felismerjük a létezés alapját sok első elv, akkor olyan tant hívnak pluralizmus.

A létezés fő formái a következők:

· anyagi létezés- ez az anyagi testek, dolgok, természeti jelenségek, a környező világ létezése (van kiterjedésük, tömegük, térfogatuk, sűrűségük);

· ideális lény- ez a spirituális létezése: gondolatok, eszmék, érzések, érzelmek, indítékok, hit, erkölcsi és egyéb értékekről alkotott elképzelések, viselkedési normák stb.;

· emberi lét- az ember létezése, mint az anyagi (test) és a szellemi (tudat) egysége; az ember létezése önmagában és létezése az anyagi világban;

· társas lény- ez egy személy létezése a társadalomban, valamint magának a társadalomnak a létezése (élete, létezése, fejlődése)

A léttel ellentétes kategória az semmi. A nemlétezés semminek a teljes hiánya, az abszolút semmi. A környező világ tárgyai és jelenségei egyaránt lehetnek létezőben (jelen lenni) és nemlétben (egyáltalán nem létezni, hiányozni). Példák nemlétezésre: még meg nem fogantatott vagy meg nem született emberek, nem teremtett tárgyak; emberek, dolgok, államok, civilizációk, amelyek korábban léteztek, majd meghaltak, összeomlottak, nyomtalanul eltűntek, most nincsenek ott, feledésbe merültek.

Rendszerezés és összefüggések

Ontológia

Kommentár a videoszemináriumhoz:

A lét a tudás vagy az érvelés deduktív módszeréhez szükséges logikai posztulátum.

Ha a létezést a Föld átmérőjével megegyező átmérőjű golyóként tételezzük fel, akkor deduktív következtetéseket vonhatunk le. Például van egy empirikus tényünk, hogy „nincs egyszarvú a Föld felszínén”, ami azt feltételezi, hogy a Föld felszíne = lét, deduktív következtetést vonhatunk le: egyszarvúak egyáltalán nem léteznek (a létben).

Ha feltételezzük, hogy a létezés egy Galaxis átmérőjű golyó, és az egyszarvúak Földön való hiányának empirikus ténye birtokában deduktívan kijelenthetjük, hogy az „unikornisok egyáltalán nem léteznek” állítás nem helytálló, mivel létezhetnek. más bolygókon.

A létezést tetszőlegesen feltételezhetjük, de a világ további leírása attól függ, hogyan feltételezzük azt.

Ha teljesen feladjuk a posztulált létezést, mint valami véges dolgot, akkor egyszerűen nem leszünk képesek deduktív kijelentéseket tenni a világ egészéről, minden állításban meg kell határoznunk annak határait.

Ami engem illet, vallási céljaim miatt a létezést Emberiségként feltételezem, Auguste Comte nyomán, aki az Emberiséget - Grand Etre - Nagy Lénynek nevezte. Lunacsarszkij a kozmistákkal vitázva azt mondta, hogy senki sem tiltja a kozmosz istenítését, de az Emberiséggel összehasonlítva a létezés ilyen kiterjedése semmit nem tesz hozzá az erkölcsi kérdések mérlegeléséhez.

Általánosságban elmondható, hogy ha kultúráról, erkölcsről és egyéb alkalmazott humanitárius kérdésekről beszélünk, akkor az emberiség a legszélsőségesebb és legtermékenyebb lény, amelyből van értelme deduktív következtetéseket levonni. Ha nem humanitárius, természettudományos érvelésről beszélünk, akkor ezek ma kívül esnek a filozófia hatókörén, és nincs értelme a filozófusoknak metafizikai posztulátumokkal beleavatkozni ebbe a területbe.

Hozzászólások

Nekem – igen – vallási céljaim miatt. Például abból, hogy emberiségként értelmeznek, levezethetem az emberiség (jó) érdekeit, és ezeknek az előnyöknek a megvalósítását tekinthetem életem értelmének.

Van értelme az életnek?

Az élet értelme, hogy tapasztalatot és tudást szerezzünk a mindenhatóság (boldogság és szabadság) későbbi megszerzéséhez. Nem hiszem, hogy ez csak az életem értelme. Ez az élet közös értelme minden élőlény számára.

Mi a jó, ha a létezésből, mint az emberiség létezéséből származik?

Legalább magának az emberiségnek a túlélése, de legfeljebb tapasztalatának és tudásának bővítése az Ő hatalmának megerősítése érdekében. De az akaratodat a hatalomra irányíthatod az emberiség rovására, ráadásul az életed korlátozott, és nem valószínű, hogy közelebb kerülsz a célodhoz.

Általánosságban, pontosabban fogalmazva, egyetlen Emberiség egyszerűen nem létezik ma, és még meg kell teremteni. Könnyen lehet, hogy az Emberiség számára az a jó, hogy megtiltják ennek a jónak a monopóliumát (totalitarizmus), akkor az életem értelme az egyetemes jó megfogalmazására irányuló totalitárius követelések elleni küzdelem lesz.

A közjó fogalma összetett fogalom, ezért egyedül nehezen tudom megfogalmazni, ezért érdekel, hogy másokat is bevonjak ennek a kérdésnek a kidolgozásába, vagyis misszionáriusként motivált vagyok.

Nem akarok részletekbe bocsátkozni ebben a témában, csak megmutattam a létfeltételezési módom összetettségét és termelékenységét.

Ön ellentmondásos gondolkodású.

Ellentmondás:

1. "Ezért Érdekelne másokat bevonni ennek a kérdésnek a kidolgozásába"

2. "ÉN Nem akarom

Válassza ki, hogy pontosan mit szeretne.

Egy másik:

1. Ön a vallásról beszél, de ez egy bizonyos Magasabb princípiumra utal – Istenre. Istenem .

2."És akaratát a hatalomra irányíthatja az emberiség rovására".

Miért nem gondolod, hogy Isten nem „irányíthatja hatalmát az emberiség kárára”?

Egy másik:

1. "e jó monopólium értelmezésének tilalma (totalitarizmus)"

2. „Életem értelme az egyetemes jó megfogalmazására irányuló totalitárius követelések elleni küzdelem lesz”

A jószág monopolértelmezésének tilalma egyben a jószág totális monopolértelmezése is (ebben az esetben a jószág egy jószág nem monopólium értelmezése).

Azonban ahogy akarod. Legyél misszionárius. De nyilvánvaló, hogy te magad sem tudod, mit kell prédikálni, mert nem tudod, mi a jó.

"ÉN Nem akarom részletezzen ebben a témában"

Kifejezetten erről a témáról beszélünk, ami a létről szól, és nem a szociológia filozófiai alapjairól. A szociológia túl nagy téma, és nem hiába szeretném itt fejleszteni, főleg, hogy fogalmam sincs, hogy röviden bemutatjam.

Isten mindenható, boldog és szabad.

Hol láttál ilyen istent élve? Az emberiség potenciálisan birtokolhatja ezeket a tulajdonságokat, de valójában senki sem rendelkezik velük.

Isten nem tudja „hatalmát az emberiség ártására irányítani”

Mivel, ahogy fentebb is írtam, egységes emberiség még nincs és létrehozása még várat magára, az öngyilkosságának tilalmát bele kell foglalni a tervezésébe. Ha ma gondoskodunk erről, akkor garanciákat teremtünk arra, hogy Isten nem öli meg magát.

Egy áru monopolértelmezésének tilalma

Ezt a tézist csak feltevésként fogalmaztam meg, hogy megmutassam a kérdés összetettségét és nem nyilvánvalóságát. Comte az Emberiség mellett a Nagy Fétis tiszteletére is eljutott (a Föld egy golyó formájában) talán abszolút és totalitárius értéknek tekinthető mindaddig, amíg az emberiség kötődik a Föld.

Te magad sem tudod, mit kell prédikálni, mert nem tudod, mi a jó.

Én legalábbis tudom, hogy én keveset tudok a jóról, és mások még ezt sem. Van fogalmad a jóról?

A lét nem velejárója semminek, ezt a kategóriát saját akaratunkból bármihez hozzárendelhetjük, majd eldönthetjük, ad-e valamiféle szemantikai kiegészítést. Például az atomra hoztuk a létezést, és nézzük: ad ez valamiféle szemantikai adalékot a fizikához és a kémiához? Fizet nekünk valaki egy ilyen szellemi tevékenységért?

Tehát, ha az emberiség számára létesítjük a létezést, akkor megjelenik a szociológia tudománya, az altruizmus és a humanizmus ideológiája, és Comte sok más érdekességet fedezett fel ott.

„Például egy atomra hoztuk a létezést, és nézzük: ez ad valamiféle szemantikai kiegészítést a fizikához és a kémiához?”
És mennyire szükséges, nem csak lehetséges!

A létezés lényege az anyagi tárgyak kölcsönhatása, amelyeket fizikusok és kémikusok vizsgálnak.

A kölcsönhatás pedig a kölcsönhatásban lévő tárgyak fizikai, kémiai és nukleáris állapotának megváltozása.

Befejezésül ezt mondom. Tisztelem a hívőket. De a világról alkotott elképzelésük a mi felvilágosult korunkban nagyon szubjektív és túlságosan megcáfolhatatlan.

A filozófia fő kategóriája a Lét kategóriája.
A lét egy általános kategória mind egy konkrét „ami van, ami létezik”, mind pedig minden – mindegyik, minden vagy minden és minden – „ami van, ami létezik” megjelölésére.
Vagyis a „lét” két különböző értelemben értendő - az „absztrakt létezés /általános lét/” és a „konkrét létezés” értelmében.
A lét kétértelműségének megértése pedig segít megérteni, hogy a filozófiában miért jelölnek ki minden egyént „azt, ami van, ami létezik” egyszerre két különböző szintű kategória: mint egy bizonyos specifikus, névleges, csak ennek a „vannak, ami létezik”-nek a velejárója. ” kategória , és ugyanakkor az univerzális, univerzális és absztrakt, amely általában minden „ami van, ami létezik”, a „lét” kategóriája velejárója.
LÉNY
----------Absztrakt létezés /bármilyen/
----------Létezés specifikus /határozott névleges/
Vagyis először mindenképpen meg kell értenünk és fel kell ismernünk, hogy mindenki, mindenki és minden „ami létezik” „lét”, kifejezi az „általános létet”, és egyben a „specifikus létezést”.
És akkor meg kell érteni és fel kell ismerni, hogy a „lénynek” azzal a velejáró tulajdonsággal kell rendelkeznie, hogy megvan a maga „alapja”, „szubsztanciája” – függetlenül attól, hogy „általános létet” vagy „specifikus létezést” fejez ki.
De mi lehet a lét alapja, lényege?
A „lét alapja” egy olyan fogalom, amely „azt, ami van, ami létezik”, amely egy másik „ami van, ami létezik” alapjaként működik, ugyanakkor ezek az „azok” nem megszűnik úgy viselkedni, mint a „lét” szerepében.
Paradox módon a lét alapja, szubsztanciája mindenekelőtt maga a lét.
Vagyis a lét mindenekelőtt önmagának az alapja.
Következésképpen mind minden „ami van, ami létezik”, és általában minden „ami van, ami létezik”, sőt a teljes halmaz együtt véve „ami van, ami létezik” – ez a „lét”. és egyben ennek a „lénynek” az „alapja”, „anyaga”.
Következésképpen nem tanácsos egy kategóriarendszer diagramjának felépítését úgy kezdeni, hogy ráhelyezzük a „lét” vagy a „létanyag” kategóriáját.
Azonban. Általában a teljes halmazt együttvéve „ami van, ami létezik” nem csak a „lét”, hanem a „világ” kategóriával is jelöljük.
Azonban a „világ, ami van, ami létezik” teljes halmaza együttvéve a konkrét „ami van, ami létezik” végtelen, kimeríthetetlen halmaza.
És az „ami van, ami létezik” végtelen és kimeríthetetlen halmazának minden konkrét „ami van, ami létezik” egyúttal egy olyan sajátos konkrét „létanyaga”, amelyet egy bizonyos személynek kell megjelölnie. kategória.
Mivel számtalan sajátos „létanyag létezik”, meg kell határozni a főbbeket - egyetemes, különleges és egyéni.
Így. Ugyanakkor melyik univerzális kategória jelöli mind a „ami van, ami létezik” végtelen halmazát, mind pedig az egyes „ami van, ami létezik” végtelen halmazát?
Amint azt már megtudtuk, a „Lét” kategória jelöli.
És melyik kategória jelöli nem minden egyes konkrét „azt, ami van, ami létezik”, hanem csak és csak az összes konkrét „ami van, ami létezik” végtelen halmazát?
Amint azt már megtudtuk, a „Világ” kategória jelöli.
Következésképpen célszerűbb egy kategóriarendszer diagramjának felépítését úgy kezdeni, hogy ráhelyezzük a „világ” kategóriát, amely mindenekelőtt a „létanyag” egyikeként működik, nem pedig a „lét” kategóriájaként.
De kénytelenek vagyunk megjelölni a három rendkívül alternatív „A lét univerzális szubsztanciáját”, amelyek egyben a „világ univerzális szubsztanciái” is, a „szubjektív valóság”, „objektív valóság” és „ideális valóság” kategóriákkal vagy kategóriákkal. „A világ lelke”, „A világ teste” és „a világ szelleme”.
Számomra, amint az a fentiekből is kitűnik: „A lét a megismerés deduktív módszeréhez szükséges logikai posztulátum” a környező valóság és a filozófiai világkép megalkotásának módszere. Lehet, hogy tévedek valamiben?

Igyekszem mindenkinek egyszerre válaszolni.

1. Sajnos nem látok semmilyen gyakorlati hasznot. A saját világképem megalkotására tett kísérlet mindenekelőtt attól függött, hogy megértem-e a lét kategóriáját.
2. Mivel a filozófia a kategóriák tanulmányozásával foglalkozik, tanulmányozásuk fő eszközeinek – a „lét” kategóriájának – tanulmányozásával kezdődik, nem pedig a „minek a létezése” kérdésre való felhívással.
Mivel a lét és a létről alkotott gondolat, amelyet a lét kategóriája fejez ki, azonos, a filozófiában a „kategóriáról” való gondolkodás azonos és egyenértékű az ezzel a kategóriával jelölt „arról” való gondolkodással. Ez különbözteti meg a többi tudománytól.
3. Mivel a Genezis szó a létezni és a Byvat szavakból keletkezik, ezért - számomra - a „létet” mindenekelőtt „létként” kell érteni, nem pedig „létezésként”.
Vagyis a Lét az, „ami megtörténik”. És nem kell arról beszélni, hogy „ami nem történik meg”.
Vagyis a Lét kategória csak azt jelenti, hogy „ami van, ami történik” és... semmi több.
Ezért a lét a legabszolútabb, a legegyetemesebb, a legelvontabb és a legegyszerűbb „ami van, ami történik”.
Ezért a lét fogalma a legabszolútabb, a legegyetemesebb, a legelvontabb, a legáltalánosabb és a legegyszerűbb fogalom az összes fogalom között.
4. De a tankönyvek kijelentik, hogy a létet létként is értjük, hogy a lét „az, ami van, ami létezik”.
Ha a létet létként is értelmezzük, akkor a létezést úgy értem, mint „bármilyen, konkrét névvel még nem jelölt - általános vagy egyedi, többszörös vagy egyetlen, külön-külön vagy együtt, valami konkrét vagy valami elvont - létezés. ” , és egyben a „konkrét, már konkrét névvel megjelölt - csak valami konkrét, csak valami külön-külön - lét” értelmében.
5. Azaz kiderül, hogy a lét, ha létezésként is értelmezzük, bizonyos kettős jelentést nyer, amelyet nem „elkülönülésként”, hanem a létezés elvont és konkrét jelentésének „egységeként” fogunk fel.
6. A létről általában és a konkrét létről.
Ez azt jelenti, hogy hibát követtem el a gondolataim kifejezésében.
Nekem úgy tűnik, hogy a létezés csak „ami történik”, „ami van”, és... semmi több!!!
Vagyis úgy gondolom, hogy nincs olyan, hogy „általános lét”, „konkrét lét”, „valódi vagy nem valós lét”, „tiszta vagy tisztátalan lét”, „magunkért, önmagán vagy önmagán kívül lenni” és így tovább.” lévén... valami” – szerzőik tekintélyének magasságától függetlenül.
Mert a lét csak „ami van, ami történik” és... pont!!!
Ez az asztal vagy ez a szék, mint „ami van, ami történik”, csak „lét”.
A bútorok általában „ami van, ami történik” csak „lét”.
Minden valóság, mint „ami van, ami történik”, csak „lét”.
A világ mint „ami van, ami történik” csak „lét”.
Még maga a lét vagy a lét kategóriája, mint „ami van, ami történik”, csak „lét”, és semmi több.
7. A szubjektív, az objektív és az ideális valóság három olyan rendkívül alternatív / próba / a Világ / a valóság általában vagy a valóság általában, mint olyan/, amelyek csak örökké, egymásra utalva és együttesen léteznek.
8. Egyik sem létezik ezen próbaalapok közül – nincs másik két próbaalap, nincs Világ.
Vagyis a Világ ennek a három próbaalapnak a hármassága, amelyek lélekként, testként és szellemként működnek, amelyeket Zooteria, Matter és Infoteria néven is jelölök.
Mondd el kérlek. Ha a Világot végtelensége, kimeríthetetlensége és örökkévalósága ellenére ennek a három próbaelvnek / hiposztázisnak / hármassága jellemzi, akkor az ember számára csak egy „tárgyat”, „ideált” vagy „szubjektumot” képviselhet?

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaik és munkájuk során felhasználják a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Közzétéve: http://www.allbest.ru/

1. A lét fogalmának filozófiai jelentése

A lét a filozófia egyik legfontosabb kategóriája. A létproblémát a maga általános formájában ragadja meg és fejezi ki. A "lét" szó a "lenni" igéből származik. De a lét mint filozófiai kategória csak akkor jelent meg, amikor a filozófiai gondolkodás felvetette a létezés problémáját, és elkezdte elemezni ezt a problémát. A filozófia tárgya a világ egésze, az anyag és az eszmény viszonya, az ember helye a társadalomban és a világban. Más szóval, a világ és az ember létezésének kérdését igyekszik tisztázni. Ezért a filozófiának egy speciális kategóriára van szüksége, amely megragadja a világ, az ember és a tudat létezését.

A modern filozófiai irodalomban a „lét” szó két jelentését jelzik. A szó szűk értelmében ez egy objektív világ, amely a tudattól függetlenül létezik; tág értelemben minden, ami létezik: nemcsak az anyag, hanem az emberek tudata, ideái, érzései és fantáziái is. A létet mint objektív valóságot az anyag kifejezés jelöli.”

A lét tehát minden, ami létezik, legyen az ember vagy állat, természet vagy társadalom, hatalmas Galaxis vagy Föld bolygónk, egy költő képzelete vagy egy matematikus szigorú elmélete, vallás vagy állam által kiadott törvények. A létezésnek megvan a maga ellentéte – a nemlétezés. És ha a lét minden, ami létezik, akkor a nemlét minden, ami nincs.

A „lét” szó sajátos jelentést kap a filozófiában, amely csak a létfilozófiai problémák mérlegelésével érthető meg.

Ezt a kifejezést először az ókori filozófus, Parmenidész vezette be a filozófiába (Kr. e. V-IV. század), hogy megjelöljön és egyben megoldjon egy valós problémát. Parmenidész idejében az emberek kezdték elveszíteni az Olimposz hagyományos isteneibe vetett hitüket, és a mitológiát egyre inkább fikcióként kezdték tekinteni. Így összeomlottak a világ alapjai és normái, amelyek fő valósága az istenek és a hagyomány volt. A világ, az Univerzum már nem tűnt erősnek és megbízhatónak: minden ingatag és formátlanná, instabillá vált; a személy elveszítette létfenntartóját. Ortega y Gasset modern spanyol filozófus azt írta, hogy az a szorongás és félelem, amelyet az emberek valószínűleg akkor tapasztaltak meg, amikor elvesztették életük támaszát, a hagyományok megbízható világát és az istenekbe vetett hitet, kétségtelenül szörnyű.

Az emberi tudat mélyén kétségbeesés és kétség támadt, nem látott kiutat a zsákutcából. Meg kellett találni a kiutat valami erős és megbízható dolog felé. Az embereknek szükségük volt egy új erőbe vetett hitre. A filozófia Parmenidész személyében megvalósította a jelenlegi helyzetet, amely tragédiába fordult az emberi lét számára, tükrözte az érzelmi intenzitást és megpróbálta megnyugtatni az emberek zaklatott lelkét, az istenek erejét az értelem erejével, a hatalommal helyettesítve. a gondolaté. De nem hétköznapi, túlvilági gondolatok a világ dolgairól és tárgyairól, a mindennapi lét szükségleteiről és követelményeiről, hanem az abszolút gondolkodásról (a későbbi filozófusok „tisztának” fogják nevezni, vagyis azt a gondolattartalmat, amely nem kapcsolódik az empirikus, érzékszervihez). emberek tapasztalata). Úgy tűnt, Parmenidész értesítette az embereket egy új hatalom felfedezéséről, az Abszolút gondolat erejéről, amely megóvja a világot attól, hogy káoszba zuhanjon, stabilitást és megbízhatóságot biztosít a világnak, és így az ember ismét meggyőződhet arról, hogy minden szükségszerűen megtörténik. valamiféle rendnek alárendelve .

Parmenides a szükségszerűséget Istenségnek, Igazságnak, Gondviselésnek, Sorsnak, Örökkévalónak és Elpusztíthatatlannak nevezte. A „mindenre szükség van” azt jelentette, hogy az univerzumban a dolgok kialakult menete nem változhat meg hirtelen, véletlenül; mindig eljön a nap, az éjszakát felváltva, a nap nem megy ki hirtelen, az emberek nem halnak ki egy napon stb. Más szóval, Parmenides azt feltételezte, hogy az objektív-érzéki világ dolgai mögött van valami, ami e világ létezésének garanciájaként szolgál, és amit maga a filozófus néha Istenségnek nevezett, ami valóban létezik. Ez pedig azt jelentette, hogy a régi világ stabilitásának összeomlása miatt az embereknek nem volt okuk a kétségbeesésre.

A leírt egzisztenciális-élethelyzet és a leküzdési módok kijelölésére Parmenides bevezette a filozófiába a „lét” fogalmát és problémáját. Magát a kifejezést a görögök hétköznapi nyelvéből vették át, de tartalma olyan új tartalmat kapott, amely nem következik a „lenni” ige mindennapi használatában használatos jelentéséből: lenni - létezni a létezésben. Tehát a lét problematikája a filozófia egyedi válasza volt a kor szükségleteire és igényeire.

Hogyan jellemzi maga Parmenides a létet? A lét az, ami az érzékszervi dolgok világa mögött létezik, és ez a gondolat. Egy és megváltoztathatatlan, abszolút, nincs megosztottsága önmagában alanyra és tárgyra, a tökéletességek minden lehetséges teljessége, amelyek között az Igazság, a Jó, a Jó, a Fény áll az első helyen. A létet valódi lényként határozta meg, Parmenidész azt tanította, hogy nem keletkezett, elpusztíthatatlan, egyedi, mozdulatlan, az időben végtelen. Semmire nincs szüksége, mentes az érzéki tulajdonságoktól, ezért csak gondolattal, elmével lehet felfogni.

A filozófiai gondolkodás művészetében nem jártas emberek megértésének megkönnyítésére Parmenides a lét következő értelmezését adja: a lét egy labda, egy gömb, amelynek nincsenek térbeli határai. A filozófus a létezést egy gömbbel összehasonlítva azt az ókorban kialakult hiedelmet használta, hogy a gömb a legtökéletesebb és legszebb forma a többi geometriai alakzat között.

Amellett érvelve, hogy a lét gondolat, nem a személy szubjektív gondolatára gondolt, hanem a Logoszra - a kozmikus észre, amelyen keresztül a világ tartalma közvetlenül feltárul az ember előtt. Más szóval, nem az ember fedezi fel a létezés Igazságát, hanem éppen ellenkezőleg. A létezés igazsága közvetlenül az ember számára tárul fel.

A romantikusok előtt az embert elsősorban természeti vagy társadalmi lénynek tekintették. Ennek megfelelően saját léte a történelem adta sajátos formákban fogant fel. Ezért az emberi létet azonosították a társadalmival. Csak a létező történelem keretein belül lehetett érzékelni.

A romantikusok azt sejtették, hogy az emberi lét mérhetetlenül gazdagabb, mint társadalmi dimenziója. Az egyén általában szűkös a rendelkezésre álló történelmi térben. Könnyen, fantáziája segítségével katapultálja magát más kulturális világokba, amelyekből ő maga keveset alkot. A valóságról való lemondással a romantikus saját létezésének feltérképezetlen zónáiba kerül. A valóság átalakításával valami egyedit, függetlenet észlel magában, amely csak hozzá, mint élőlényhez tartozik. Itt lényegében megnyílik a tér a váratlan önmegvalósításnak.

Ez a mentális attitűd kétségtelenül elismerést nyer majd, mondjuk az életfilozófiában. Nietzsche halandó melankóliája az embernek egy sajátos földi sorshoz való végzetes láncolatával kapcsolatban, a saját sorsán felülemelkedni vágyása, amire R. Steiner rámutat művei kritikai elemzésében, e probléma antropozófiai értelmezése, végül a premisszák. Az egzisztenciális filozófia azt jelzi, hogy a romantikus érzés saját léte határtalansága elméletileg termékenynek bizonyult.

A romantikusok az embert különleges lényként értékelték. Egyetlen más élőlény sem képes határtalan világokat felfedezni magában. Ezért egyedi és megismételhetetlen az ember már a társadalom kialakulása előtt is. Innen a rendkívül éles figyelem az emberi jólétre, az emberi állapotok legfinomabb árnyalataira, nehezen rögzíthető, gördülékeny, bizonytalan... Nyilvánvaló, hogy a romantikus tudat nem csak az eredeti egyéniség gondolatát reprodukálta. Alapvetően más elképzelést teremtett a személyes világ gazdagságáról és kimeríthetetlenségéről.

A mindennapi hiúság mögött egy romantikus egészen más valóságot lát. Az ilyen képesség azonban egyáltalán nem változtathatatlan antropológiai tulajdonság. Inkább különleges ajándék, a lélek egyedi hangulata. Nem mindenki élhet álomvilágban. Azzal, hogy a romantikusok felhívták a figyelmet a lélek szokatlan állapotaira, érthető módon elmélyítették az ember belső életének általános megértését. Rendkívüli lelki feszültség, eksztatikus felemelkedés, kreatív felszállás és kontemplatív betekintés – ezek a romantikus tudat jelei.

„Így tör felfelé az alap – jellemzi Hölderlin romantikus költészetét S. Zweig –, a magasztos az alapra tör, a szellem az életre, az élet pedig felemelkedik a szellemhez: a halhatatlan természet minden tárgya értelmetlen, amíg a halandók meg nem ismerik. és szeresd őket földi szeretettel. A rózsa csak akkor válik igazi rózsává, ha magába szívja az örömteli pillantást, az esti hajnal csak akkor válik széppé, ha az emberi szem retinája megérzi ragyogását. Ahogy az embernek, hogy el ne vesszen, szüksége van az istenire, úgy az istenségnek, hogy valósággá váljon, emberre van szüksége. Így az istenség teremti meg hatalmának tanúit, ajkait, amelyek dicsérik, költőt, aki igazi istenséggé teszi.”

Ezen attitűdök ellenére a romantikus világkép egyáltalán nem volt rendkívül zárt és hermetikus. Ezen az érzéstípuson belül sajátos reszponzivitás és reszponzivitás alakul ki. A romantikus kész megragadni a vele egybecsengő lelkiállapotot, behatolni annak szerkezetébe, érzékelni egy másik személy hívását. A romantikának mint javíthatatlan individualistának és egocentrikusnak a hagyományos elképzelését korrigálni kell.

Az emberkép a romantikában az emberi befejezetlenség és befejezetlenség iránti állandó és éles vágyakozással társul. Az ember és önmaga közti ilyen eltérés erős lelki impulzus volt a saját egyoldalúságának lehetséges, olykor csak az álmok birodalmában valóra váltásához. Az egyén szellemi és alkotó élete belső értékének megerősítése, sok romantikus erős szenvedélyeinek ábrázolása a „világi bánat”, „a lélek éjszakai oldala” motívumaival szomszédos.

Más kulturális és spirituális világok érdeklődő pillantása kétségtelenül hozzájárult a személyes ideál kereséséhez, és lenyűgöző, izgalmas spirituális és antropológiai perspektívákat teremtett. A romantikusok az emberi lét olyan fontos dimenzióira összpontosították a figyelmet, mint a szerelem, a kreativitás és a halál. De ugyanakkor a romantikusok felhívták a figyelmet az emberi lét felforgató voltára. Nem kevésbé jelentőségteljesnek mutatták be az emberi lélek olyan állapotait, mint a keserűség, a melankólia, a szomorúság és a bánat, mint mondjuk az öröm, ujjongás, optimizmus.

T. Roszak amerikai kulturológus szerint a reneszánsz volt az első a kulturális korszakok közül, amely az emberi személyiség határait igyekezett kitágítani, és nem kisebb célt tűzött ki maga elé, mint az ember istenszerűségét. A második a 13. század végének - 19. század elejének romantikus mozgalma volt. A korszakok rendkívül nyugtalanok, ugyanakkor rendkívül ambiciózusak és aktívak. Fájdalmasan szakadnak ezek a korszakok, de ennek a töredezettségnek köszönhetően megízlelték a szabadságot. Önbizalomhiány gyötör, de ég az innováció és a felfedezés égető szomjúságától.

A romantikus tudatban érlelődik az emberi szellem fenyegető kimerülésének gondolata. Az a személygondolat, amely szerint az egyén hagyományos idealizálása megkérdőjeleződik, és feltárul magas szellemiségének bizonytalansága, érthető módon önmagában az ember más megkérdőjelezését indítja el. Képes-e fejleszteni saját lehetőségeit, aláásva érzi magát? Ebbe az irányba fejlődik egy olyan ember lehetséges és váratlan feltámadásának gondolata is, aki elvesztette életadó erejét.

A romantikusokban a Kelet eredetisége iránti rajongás mélyen és természetesen a felvilágosodás után alakult ki. A romantikusok a felvilágosodással ellentétben arra törekszenek, hogy megértsék az egyik vagy másik nemzeti alapon kialakult „kultúra szellemét”. És itt kiderül, hogy a Kelet nemcsak értékrendben hasonlítható össze a Nyugattal, hanem „romantikusabb”, gazdagabb, mert a keleti világ még nem pazarolta el belső szellemi erőforrásait.

2. Létproblémák a modern idők nyugat-európai filozófiájában

A modern idők filozófiája a „gondolkodom, tehát létezem” (cogito, ergo sum) karteziánus tézis formájában terjesztette elő a lét problémáját. A gondolkodó „én” magától értetődőségétől Descartes az ún. ontológiai érvelés. A lét „felfedezésének” legfőbb eredménye az igazság ontológiai garanciája, a tudomány lehetőségének igazolása. A lét tehát Descartesnak és a 17. század egész racionalista hagyományának szól. az elképzelhető és a létező metszéspontja, ezért a lét fogalmának objektív jelentősége van, i.e. immanensen tartalmazza a tárgyát. Malebranche és Spinoza rendszerei erre az elvre épülnek, és Leibniz is ezt osztja. Ugyanakkor az empirizmus a XVII. ténybeli adottságként értelmezi a létet.

A lét mint szubsztancia témájával együtt (ismeretelméleti szempontból - mint fogalom és valóság egybeesése) fokozatosan kialakul a lét kategóriájának kritikája. A Pascal által feljegyzett határozatlanság, Leibniz esszencia-vágya, a lét és az akarat között Descartes és Malebranche által meghúzott határ – mindez a létkategória alkalmazási körének szűkítését jelzi a hagyományos identitás megőrzése mellett. lét és érthetőség. Hasonló leszűkítés jellemző Berkeley filozófiájára is a tézisével: „léni annyi, mint észlelni” (esse est percipi), amely paradox átmenetet tett lehetővé a következetes empíriából a platonizmusba. Ha Berkeleyben a lét szubsztanciális szubjektum és annak ideális tartalma, akkor Hume filozófiájában a lét még a szubjektív szubsztanciális bizonyíték státuszát is elveszti, ami tagadja a cogito karteziánus intuícióját, amely egy időben számos ontológiai konstrukciót nyitott meg a 17. században. . Hume az eszme és a tény közötti különbséget az egyik alapvető redukálhatatlanságaként, a lét és az érthetőség alapvető heterogenitásaként értelmezi.

Alatt lény e szó legtágabb értelmében a létezés, általában a lények rendkívül általános fogalmát értjük. A lét ellentéte az semmi.

A létezés nem statikus. Az anyag létezésének minden konkrét formája, például a legerősebb kristályok, óriáscsillaghalmazok, bizonyos növények, állatok és emberek mintha a nemlétből lebegnének (végül is pontosan olyanok voltak, mint régen nem léteztek) és készpénzes létezéssé válik. A dolgok létezése, bármeddig tart is, véget ér, és adott minőségi bizonyosságként nemlétezésbe megy át, például ez a bizonyos személy. A nem-létezésbe való átmenetet egy adott léttípus megsemmisítésének és egy másik létezési formává való átalakulásának tekintik. Tehát a nemlétet relatív fogalomnak tekintik, de abszolút értelemben nincs nemlétezés. Az abszolút lét a nemléttel áll szemben, mint ami volt és ami már nincs, vagy még nem lett, és talán soha nem is lesz.

A filozófiában lény egy kategória, amely a valóságot jelöli, amely objektíven létezik, függetlenül az ember tudatától, akaratától és érzelmeitől. A filozófiai világkép középpontjában a lét értelmezésének és a tudattal való kapcsolatának problémája áll.

Mivel az ember számára valami külső és előre megtalált dolog, a létezés bizonyos korlátozásokat szab a tevékenységére, és arra kényszeríti, hogy cselekedeteit ehhez mérje. Ugyanakkor a lét az emberi élet minden formájának forrása és feltétele. A lét nemcsak a keretet, a tevékenység határait jelenti, hanem az emberi kreativitás tárgyát, a folyamatosan változó létet, a lehetőségek szféráját, amelyet az ember tevékenységében valósággá alakít.

A lét fogalma sokrétű és összetett. A lét értelmezése összetett fejlődésen ment keresztül. Közös vonása a konfrontáció materialistaÉs idealista megközelít. Az első a létezés alapjait anyagiként értelmezi, a második pedig ideálisként.

Elszigetelhető több periódus a létezés értelmezésében. Az első időszak a lét mitológiai értelmezése. A második szakasz az „önmagában” létezés (naturalista ontológia) mérlegeléséhez kapcsolódik. A harmadik korszak I. Kant filozófiájával kezdődik; a létet az ember kognitív és gyakorlati tevékenységeivel kapcsolatos valaminek tekintik.

A filozófia történetében a lét első fogalmát az ókori görög filozófusok adták a Kr.e. 6. - 4. században - a Desokraták. Számukra a létezés egybeesik az anyagi, elpusztíthatatlan és tökéletes kozmosszal. Néhányan úgy vélték lény mint változhatatlan, egységes, mozdulatlan, önmagával azonos. Ezek voltak az ókori görög filozófus nézetei Parmenides. Alapvetően különbséget tett a gondolkodás és az érzékenység, és ennek megfelelően a között elképzelhető világÉs érzékileg megismerhető világ. A gondolkodás és a hozzá tartozó elképzelhető, érthető világ mindenekelőtt „egy”, amit Parmenidész úgy jellemez, hogy lét, örökkévalóság és mozdulatlanság, homogenitás, oszthatatlanság és teljesség, szembeállítva a formációval és a látszólagos folyékonysággal.

A lét és a gondolkodás azonosságának gondolatának egyik első megfogalmazását adja: „gondolni és lenni egy és ugyanaz”, „a gondolat és az, amire a gondolat irányul, egy és ugyanaz”. A lét Parmenidész szerint soha nem származhat a nemlétből, és semmilyen módon nem tartalmazhatja önmagában.

Parmenides nem tagadta az érzéki világot, de azzal érvelt, hogy annak filozófiai és tudományos megértéséhez az érzékiség önmagában nem elegendő. Az értelmet tekintve az igazság kritériumának, pontatlanságuk miatt elutasította a szenzációkat.

Más ókori filozófusok úgy vélték lény mint valami folyamatosan váló. Így, Hérakleitosz számos dialektikus lét- és tudáselvet fogalmazott meg. A dialektika Hérakleitosz számára a folyamatos változás, formáció fogalma, amely az anyagi kozmosz határain belül fogant fel, és főként az anyagi elemek – tűz, levegő, víz és föld – körforgása. Itt megjelenik a filozófus híres képe: „olyan folyó, amelybe kétszer nem lehet belépni”, hiszen minden pillanatban új.

A válás csak az egyik ellentétből a másikba való folyamatos átmenet formájában lehetséges, a formában a már kialakult ellentétek egysége. Így Hérakleitosz számára élet és halál, nappal és éjszaka, jó és rossz egy. Az ellentétek örök harcot vívnak, így „a viszálykodás minden atyja, mindenek királya”. A dialektika megértéséhez hozzátartozik a relativitás mozzanata is (az istenség szépségének, az embernek és a majomnak, az emberi erőknek és cselekedeteknek, stb. relativitása), bár nem tévesztette szem elől azt az egyet és egészet, amelyben az ellentétek harca folyik. zajlik.

Mások véleménye azon a tényen alapszik lény a nemléthez képest rögzül, és az ellentét a filozófiai reflexióban feltáruló igazságban való lét és a vélemény szerinti lét között áll, amely csak a dolgok hamis, torz felszíne.

Ez fejeződött ki a legvilágosabban Plató, ami kontraszt az érzéki dolgokat a tiszta ideákig mint „az igaz lét világa”. A lélek egykor közel volt Istenhez, és „felemelkedett, belenézett a valódi létezésbe”. Most, aggodalmakkal terhelve, „nehezére esik elgondolkodni azon, ami létezik”.

Platón filozófiai rendszerének legfontosabb része a három fő ontológiai szubsztancia (triász): „egy”, „elme” és „lélek” doktrínája. Minden lét alapja az „egy”, amely önmagában mentes minden jellegzetességtől, nincs része, vagyis nincs se kezdete, se vége, nem foglal helyet, nem tud mozogni, hiszen a mozgás változást, azaz sokféleséget igényel. . Az azonosság, különbség, hasonlóság stb. jelei nem alkalmazhatók a létezésre. Semmi sem mondható el róla, minden szenzáció és gondolkodás felett áll. Az élet és a valódi létezés szépsége Platón számára magasabb, mint a művészet szépsége. A lét és az élet örök eszmék utánzata, a művészet pedig a lét és az élet utánzata, vagyis egy utánzat utánzata.

A következő lépés megtétele Arisztotelész. A léttípusokat az ítéletek típusainak megfelelően azonosítja: „van”. Az övé alapján forma és anyag kapcsolatának elve Arisztotelész legyőzi a létszférák korábbi filozófiájában rejlő ellentétét, mivel számára a forma a lét szerves jellemzője. Arisztotelész azonban minden forma (Isten) anyagtalan formáját is elismeri.

Bár Arisztotelész az anyagot az egyik első okként ismerte fel, és bizonyos lényegnek tartotta, csak passzív elvet látott benne (a valamivé válás képességét), de minden tevékenységet a másik három oknak tulajdonított, ill. a lét lényege - forma- örökkévalóságot és változhatatlanságot tulajdonított, és minden mozgás forrásának egy mozdulatlan, de mozgó princípiumot - Istent - tekintett. Arisztotelész Istene a világ „első mozgatója”, minden formának és képződménynek a saját törvényei szerint fejlődő legfőbb célja.

A kereszténység különbséget tesz között isteniÉs teremtett lény, Isten és a világ között, amelyet a semmiből teremtett, és amelyet az isteni akarat támogat. Az ember lehetőséget kap arra, hogy szabadon mozogjon a tökéletes, isteni létezés felé. A kereszténység fejleszti Isten azonosságának és tökéletességének (jó, igazság és szépség) ősi elképzelését. A középkori keresztény filozófia az arisztotelészi hagyományban megkülönbözteti tényleges lét(cselekmény) és lehetséges lény(potencia), lényeg és létezés. Csak Isten létezése releváns.

Ettől az állásponttól éles eltérés a reneszánsz korában kezdődött, amikor a kultusz általános elismerést kapott. anyagi lét, természet, testi. Ez az átalakulás, amely az emberi természettel való újfajta viszonyt – a tudomány, a technika és az anyagtermelés fejlődésétől függő viszonyt – fejezi ki, előkészítette a létfelfogásokat a XVII-XVIII. Bennük a lét az emberrel szemben álló valóságnak, az ember által tevékenységében uralt lénynek tekintik. Itt merül fel az értelmezés lény mint a szubjektummal szemben álló tárgy, mint tehetetlen valóság, amely vak, automatikusan működő törvényeknek (például a tehetetlenségi elvnek) van alávetve, és nem enged semmilyen külső erő beavatkozását.

A létértelmezés kiindulópontja e korszak összes filozófiája és tudománya számára a koncepció test. Ez a mechanika fejlődésének köszönhető - a 17-18. századi fő tudomány. A létezésnek ez a felfogása szolgált az akkori világ természettudományos megértésének alapjául. A klasszikus tudomány és filozófia korszaka a naturalista-objektivista létfelfogások korszakaként jellemezhető, ahol a természetet az ember hozzá való viszonyán kívül, egy bizonyos, önmagában működő mechanizmusként tekintik.

A koncepcióval kapcsolatban anyagokat B. Spinoza holland létfilozófustól észrevehető, hogy ez egy metafizikailag álcázott természet az embertől való elszigeteltségében. Ezek a szavak jellemzik az akkori filozófia egyik jellemzőjét - természet kontra ember, a lét és a gondolkodás figyelembevétele tisztán naturalista.

Spinoza tette ontológiájának központi pontját isten és természet azonossága, amelyet egyetlen, örök és végtelen szubsztanciának fogott fel, kizárva minden más princípium létezését, és ezáltal önmagának okaként. Felismerve a végtelenül sokféle egyéni dolgok valóságát, módozatok összességét – egyetlen anyag egyéni megnyilvánulásait – értette.

Különböző módosításokkal a lét megértésének mindezen jellemzői megtalálhatók F. Bacon, T. Hobbes, J. Locke (Nagy-Britannia), B. Spinoza filozófiai rendszereiben, a francia materialisták közül, R. fizikájában. Descartes.

De R. Descartes metafizikájában egy másfajta létértelmezési mód ered, amelyben lény a tudat reflektív elemzésének, vagyis az öntudatelemzésnek az útján határozódik meg, vagy a létezés megértésének útján az emberi lét prizmáján keresztül, a kultúra léte, a társadalmi lét.

Descartes tézise – „cogito ergo sum” – „gondolkodom, tehát létezem” – azt jelenti: a szubjektum létezése a cselekményben érthető meg. önismeret.

Descartes filozófiai világképének fő jellemzője az lélek és test dualizmusa, „gondolkodó” és „kiterjesztett” anyag. Emberi valódi kapcsolat van a lélektelen és élettelen testi mechanizmus és a lélek között, amelynek gondolkodása és akarata van. Az emberi lélek minden képessége közül az első helyre került akarat. Az affektusok vagy szenvedélyek fő hatása az, hogy késztetik a lelket arra, hogy olyan dolgokra vágyjon, amelyekre a test felkészült. Isten maga egyesítette a lelket a testtel, ezzel megkülönböztetve az embert az állatoktól.

Descartes filozófiai érvelésének kiindulópontja az kétség az általánosan elfogadott tudás igazságában, minden tudástípusra kiterjedően. A kételkedés azonban nem egy agnosztikus meggyőződése, hanem csak egy előzetes módszertani eszköz. Kétségbe vonható, hogy létezik-e a külvilág, vagy akár az én testem is. De maga a kételyem mindenesetre létezik. A kétely a gondolkodás egyik cselekedete. Kétlem, mert úgy gondolom. Ha tehát a kétség megbízható tény, akkor csak azért létezik, mert a gondolkodás létezik, hiszen én magam is létezem, mint gondolkodó.

Ugyanezt a vonalat dolgozza ki G. Leibniz német filozófus is, aki a fogalmat levezeti lény az ember belső tapasztalatából, és szélsőséges kifejezését J. Berkeley angol filozófusban éri el, aki tagadja a létezést. anyagi létés a szubjektív idealista álláspont előterjesztése „az érzékelésben lenni azt jelenti”.

Anélkül, hogy tagadná a dolgok önmagukban létezését, I. Kant úgy véli lény nem a dolgok tulajdonságaként, hanem mint ítéletek kötege. „...A lét nem valódi predikátum, más szóval nem valaminek a fogalma, amit a dolog fogalmához hozzá lehetne adni... Logikai alkalmazásban csak kötőszó az ítéletben. Azzal, hogy a lét jellemzőjét adjuk egy fogalomhoz, nem adunk hozzá semmi újat a tartalmához.”

„Az érzékileg észlelt és érthető világ formájáról és alapelveiről” című disszertáció a nézetekre való átmenet kezdete volt. "kritikus időszak, melynek fő művei a tiszta ész kritikája, a gyakorlati ész kritikája és az ítélet kritikája voltak.

Mindhárom „kritika” alapja Kant tanítása a jelenségekről és a dolgokról, ahogy azok önmagukban léteznek. "a dolgok önmagukban". Tudásunk azzal kezdődik, hogy a „dolgok önmagukban” befolyásolják a külső érzékszerveket és okoznak bennünk Érez. Tanításának ebben az előfeltevésében Kant materialista. De a tudás formáiról és határairól szóló tanában Kant idealista és agnosztikus. Azt állítja, hogy sem érzékiségünk érzései, sem értelmünk fogalmai és ítéletei nem adhatnak semmilyen elméleti tudást „önmagukban a dolgokról”. Ezek a dolgok kiismerhetetlenek. Igaz, az empirikus tudás a végtelenségig bővülhet és mélyülhet, de ez cseppet sem visz közelebb az „önmagukban lévő dolgok” ismeretéhez.

J. Fichte számára hiteles lény az abszolút Én szabad, tiszta tevékenysége, és az anyagi létezés ennek a tevékenységnek a terméke. Fichtében először a filozófiai elemzés tárgya kultúra létezését, amelyet emberi tevékenység hozta létre.

Fichte filozófiájának alapja az a meggyőződés, hogy egy tárgyhoz való gyakorlati-aktív attitűd megelőzi a vele kapcsolatos elméleti-szemlélődő attitűdöt. A tudat nem adott, hanem adott, önmagát generálja. Bizonyítéka nem a szemlélődésen, hanem a cselekvésen nyugszik, nem az értelem érzékeli, hanem az akarat erősíti meg. Legyen tisztában a sajátjával én, ennek aktusával hozza létre tudatosság- ez Fichte követelése. Ezzel a cselekedettel az egyén megszüli szellemét, szabadságát.

Hasonló tézist dolgozott ki F. Schelling is, amely szerint a természet lényönmagában csak egy fejletlen, szunnyadó elme van. Megjegyzi, hogy „a szabadság az egyetlen elv, amelyre itt minden redukálódik, és az objektív világban nem látunk semmit rajtunk kívül létezőnek, csak saját tevékenységi szabadságunk belső korlátait”.

G. Hegel rendszerében lény a szellem önmagába való felemelkedésének első, azonnali és nagyon homályos lépésének tekinthető, az absztrakttól a konkrétig: az abszolút szellem csak egy pillanatra materializálja energiáját, és további mozgásában és önismereti tevékenységében eltávolítja, legyőzi a lét elidegenedését az ideától és visszatér önmagához önmagamhoz, mert a lét lényege az ideál. Hegel számára az igazi lét, amely egybeesik az abszolút szellemmel, nem tehetetlen, inert valóság, hanem tevékenység tárgya, tele nyugtalansággal, mozgással és szubjektum formájában, azaz aktívan rögzül.

Ehhez kapcsolódik az historizmus a német klasszikus idealizmusból eredő létmegértésben. Igaz, a történelem és a gyakorlat itt a spirituális tevékenységből származik.

Telepítés felülvizsgálatra a lét mint a szellem tevékenységének terméke század végének és a 20. század elejének filozófiájára jellemző. Ugyanakkor maga a létezés is új módon értelmeződik. A létrõl alkotott elképzelések fejlõdésének fõ irányzata egybeesik a tudományos ismeretek fejlõdésének irányzatával, amely felülkerekedik a lét naturalista-objektivista értelmezését és a szubsztanciális megközelítést egyaránt. Ez különösen abban nyilvánul meg, hogy a tudományos gondolkodásba olyan kategóriák széles körben behatolnak, mint a funkció, a kapcsolat, a rendszer stb. A tudománynak ezt a mozgalmát nagyrészt a lét mint szubsztancia gondolatának kritikája készítette elő az ismeretelméletben, például a német neokantiánus filozófus, E. Cassirer műveiben.

A modern filozófia számos területén a létezés megközelítése az emberi lét elemzéséből származik. Az ember egyre inkább tudatában van önmagának, mint tevékenységének minden formájának alanyaként, mint társadalmi életének és művelődési formáinak megteremtőjeként. A 20. század filozófiájában nem a világ, nem a természet, hanem Emberi problémás referenciaponttá válik. A 20. század filozófusai elkezdték határozottan újragondolni a múlt belső filozófiai prioritásait. Kifogásolták a klasszikus ontológia azon képviselőit, akik abból indultak ki a világ független létezéseés ettől a megértés felé haladtunk a világtól függő személy. Ilyen esetekben a filozófia „a dolgok filozófiájává” változott, és az embert legtöbbször dolognak is tekintették. A 20. század elemzett irányzatainak képviselői szükségesnek tartották, hogy valóban az embert tegyék a filozófia középpontjába. Végül az ember maga van, létezik, lét, ráadásul különleges lévén. A klasszikus filozófusok a „létet” a világ rendkívül tág (emberi) fogalmának tekintették, ugyanakkor az embertől teljesen függetlennek tekintették. A kivétel Kant tanítása volt. Ebben a 20. század filozófusai különösen nagyra értékelték azt a gondolatot, hogy a világot kizárólag az emberi tudat prizmáján keresztül látjuk. A világ dolgai, maga a világ, önmagukban léteznek, a tudattól teljesen függetlenül, de „önmagukban” nem tárulnak fel nekünk, embereknek. Mivel a világ, a világ dolgai és folyamatai megjelennek az emberek előtt, tudatosításának eredményei már elválaszthatatlanok az embertől. A középpontban az ember, az ő tevékenysége, a léte által megnyíló szabadság lehetőségei állnak.

Az anyag fogalma elválaszthatatlanul összefügg a filozófiában a lét fogalmával.

Az első dolog, ami megragadja az ember képzeletét, amikor megfigyeli az őt körülvevő világot, az a tárgyak, folyamatok, tulajdonságok és kapcsolatok elképesztő sokfélesége. A külvilág minden tárgyának és folyamatának megvan ez a közös vonása: a tudaton kívül és attól függetlenül léteznek, közvetlenül vagy közvetve tükröződnek érzéseinkben. Más szóval, objektívek. Mindenekelőtt ezen az alapon a filozófia egy fogalomban egyesíti és általánosítja őket ügy. Amikor azt mondják, hogy az anyagot érzéseken keresztül kapjuk, ez nem csak a tárgyak közvetlen észlelését jelenti, hanem a közvetett érzékelést is. Az anyag nem tartozik a másokkal együtt létező dolgok közé. Minden létező betonanyag képződmény anyag a maga különféle formáiban, típusaiban, tulajdonságaiban és kapcsolataiban. Ügy- ez nem minden forma valós lehetősége, hanem tényleges létezése. Az egyetlen, az anyagtól viszonylag eltérő tulajdonság a tudat, a szellem.

Minden valamelyest következetes filozófiai gondolkodás akár az anyagból, akár a spirituális elvből vezetheti le a világ egységét. Az első esetben azzal van dolgunk materialista, és a másodikban - -val idealista monizmus(görögből" monó" - "az egyetlen"). Vannak filozófiák, amelyek ezt az álláspontot képviselik dualizmus(latinból " duó" - "dupla").

Egyes filozófusok a tárgyak és folyamatok egységét valóságukban, létezésükben látják. Ez az, ami valóban egyesít mindent a világon. De a világ anyagi egységének elve nem konkrét létező rendszerek, elemek és sajátos tulajdonságok és minták empirikus hasonlóságát vagy azonosságát jelenti, hanem az anyag közösségét, mint anyagokat, sokszínű tulajdonságok és kapcsolatok hordozójaként.

A materialista monizmus elutasítja azokat a nézeteket, amelyek a tudatot és az értelmet a természettel és a társadalommal szemben álló különleges szubsztanciává különböztetik meg. Öntudat- ez egyszerre tudás a valóságról és összetevőiről. A tudat az anyagi világhoz tartozik, bár szembeszáll vele mint spiritualitással. Ez a magasan szervezett anyag természetes tulajdonsága.

Az anyagnak fizikai értelemben sokfélesége van nem folytonos szerkezet. Különböző méretű, minőségi bizonyosságú részekből áll: elemi részecskék, atomok, molekulák, gyökök, ionok, komplexek, makromolekulák, kolloid részecskék, bolygók, csillagok és rendszereik, galaxisok. Az anyag „nem folytonos” formáitól elválaszthatatlanok a „folyamatos” formák - különféle típusú mezők (gravitációs, elektromágneses, nukleáris). Megkötik az anyagrészecskéket, lehetővé téve számukra, hogy kölcsönhatásba lépjenek, és ezáltal létezzenek és legyenek.

A világ és minden a világon nem káosz, hanem egy természetesen szervezett rendszer, rendszerek hierarchiája. Alatt az anyag szerkezete a belsőleg boncolt integritást, az elemek egészen belüli kapcsolódásának természetes rendjét értjük. Az anyag létezése és mozgása a szerkezeti szerveződésén kívül lehetetlen. A szerkezet fogalma nemcsak az anyag különböző szintjeire vonatkozik, hanem az anyag egészére is. Az anyag fő szerkezeti formáinak stabilitása az egységes szerkezeti felépítésének köszönhető - hierarchia. Ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy az anyag minden egyes eleme a világ egészének bélyegét viseli magán. Amint azt a tudomány kimutatja, az elektron közvetlen kapcsolatban áll a Kozmosszal, és a Kozmosz megértése lehetetlen az elektron figyelembevétele nélkül.

Az anyag egyik tulajdonsága az leírhatatlanság, amely az anyag stabilitásának megőrzését szolgáló sajátos törvények halmazában nyilvánul meg a változás folyamatában. A kölcsönös átalakulások folyamatos folyamatában az anyag mint szubsztancia megmarad, i.e. minden változás alapjaként. Az energia megmaradásának és átalakulásának törvénye kimondja: függetlenül attól, hogy milyen átalakulási folyamatok mennek végbe a világban, a tömeg és az energia összmennyisége változatlan marad. Bármely anyagi tárgy csak másokkal kapcsolatban létezik, és rajtuk keresztül kapcsolódik az egész világhoz.

Az anyag önmozgásának folyamata során különféle bonyolultságok merülnek fel. formák létezése, kifejezve benne rejlő rendszerszerű szerveződését:

élettelen rendszerek(elemi részecskék, beleértve az antirészecskéket, mezőket, atomokat, molekulákat, mikroszkopikus testeket, különféle rendű kozmikus rendszereket - a Föld és más bolygók, a Nap és más csillagok, a Galaxis, galaxisrendszerek);

biológiai rendszerek(a teljes bioszféra a mikroorganizmusoktól az emberekig, beleértve az intraorganizmusos bioszisztémákat és a szupraorganizmusokat is);

társadalmilag szervezett rendszerek(személy, család, különféle csoportok, egyesületek és szervezetek, pártok, osztályok, nemzetek, államok, államrendszerek, társadalom, az emberiség egésze).

3. A lét tulajdonságainak problémája (mozgás, tér, idő, reflexió, rendszeresség, fejlődés)

lévén anyagfilozófiai tér

Mindazt, amit az ember tud a körülötte lévő világról és önmagáról, fogalmak, kategóriák, attribútumok formájában tud. A kategóriák egy adott tudomány legáltalánosabb, legalapvetőbb fogalmai. A filozófiában a kategóriák az objektív világ egyetemes törvényeinek gondolati reflexiójának formái.

Ügy egy filozófiai kategória az objektív valóság (lét) megjelölésére, amely az embernek az érzéseiben adott, de attól függetlenül létezik. Az anyag azon tulajdonságait, amelyek nélkül nem létezhet, nevezzük attribútumok. A létet olyan attribútumok jellemzik, mint mozgás, tér, idő, reflexió, rendszeresség, fejlődés, amelyek lehetnek abszolút és/vagy relatívak, és elválaszthatatlanul összefüggenek.

A világ állandó mozgásban van. A mozgás a dolgok létezésének módja. A mozgás filozófiai fogalma minden interakciót, valamint az objektumok állapotában bekövetkező változásokat jelöli, amelyek ezen kölcsönhatások során fellépnek. Legyen mozgásban- változást jelent. A világon nincsenek változatlan dolgok, tulajdonságok és kapcsolatok. A valódi létezés világa összeáll és bomlik, soha nem valami teljes.

Az anyag minden szerkezeti szintjének megvan a maga mozgásformája: mechanikai, fizikai, kémiai, biológiai, társadalmi, amelyek a makro- és mikrovilágban összekapcsolódnak.

A mozgás nem teremtett és elpusztíthatatlan. Nem kívülről hozzák be. A lények mozgása önmozgás abban az értelemben, hogy az állapotváltozásra való hajlam, késztetés magában a valóságban rejlik: önmagának az oka. Mivel a mozgás nem teremtett és elpusztíthatatlan, az teljesen, változatlan és univerzális; mivel a mozgás konkrét formák formájában nyilvánul meg, az is viszonylag. A mozgásformák és -típusok sokfélék, minden mozgásformának megvan a maga hordozója - anyag, vagy ügy.

Bármely dolog mozgása csak valami más dologhoz képest történik. Bármely tárgy mozgásának tanulmányozásához meg kell találnia referenciarendszer- egy másik tárgy, amellyel kapcsolatban a számunkra érdekes mozgást tekinthetjük.

A létezés véget nem érő mozgásának végtelen sodrában mindig vannak a stabilitás pillanatai, amelyek elsősorban a mozgásállapot megőrzésében, valamint a jelenségek egyensúlyának és a viszonylagos békességnek a formájában nyilvánulnak meg. Béke- ez egy olyan mozgásállapot, amely nem sérti a tárgy minőségi sajátosságait, stabilitását. Nem számít, hogyan változik egy objektum, amíg létezik, megtartja a sajátját bizonyosság. A mozgás hiányának – a békének – mindig csak látható és relatív jellege van. Az abszolút békét megtalálni azt jelenti, hogy megszűnünk létezni.

Minden anyagi testnek van egy bizonyos mértéke - hosszúság, szélesség, magasság. Különböző módon helyezkednek el egymáshoz képest, és egyik vagy másik rendszer részét képezik. Hely- az anyag létezésének formája, amely kifejezi alkotó objektumainak kiterjedését, azok elemekből és részekből való felépítését; ez az egymás mellett létező objektumok, anyagállapotok koordinációjának egy formája. Abban rejlik, hogy a tárgyak egymáson kívül helyezkednek el (egymás mellett, oldalt, lent, felül, belül, hátul, elöl stb.), és bizonyos mennyiségi összefüggésekben állnak. Kialakul ezen objektumok és állapotaik együttélési rendje a tér szerkezete.

A jelenségeket fennállásuk időtartama és a fejlődési szakaszok sorrendje jellemzi. A folyamatok vagy egyidejűleg, vagy egyik korábban vagy később mennek végbe, mint a másik; ilyenek például a nappal és az éjszaka, a tél és a tavasz viszonyai. Mindez azt jelenti, hogy a testek léteznek és az időben mozognak. Idő- ez az anyag létezésének egy formája, amely a folyamatban lévő folyamatok időtartamát, az anyagi rendszerek változása és fejlődése során bekövetkező állapotváltozások sorrendjét fejezi ki; ez a változó objektumok és állapotaik koordinációjának egy formája. Ez abban rejlik, hogy minden állapot szekvenciális kapcsolatot jelent a folyamatban, és bizonyos mennyiségi kapcsolatban áll más állapotokkal. Ezen objektumok és állapotformák változási sorrendje időszerkezet.

A tér és az idő a létezés egyetemes formái, az anyagi tárgyak koordinációja. A lét ezen attribútumainak egyetemessége abban rejlik, hogy ezek a létformái minden olyan tárgynak és folyamatnak, amely a végtelen világban volt, van és lesz. A térnek és az időnek megvannak a maga sajátosságai. A térnek három dimenziója van: hosszúság, szélesség és magasság, az időnek pedig csak egy - az irány a múltból a jelenen át a jövőbe. A tér és az idő objektíven létezik, létezésük független az emberi tudattól. Az anyag minden egyes szerkezeti szintje a tér és az idő, valamint a mozgás meghatározott formájának felel meg.

Óriási hozzájárulás a tudományos elképzelések fejlesztéséhez kapcsolatok tér és idő és mozgó anyag között közreműködött N.I. Lobacsevszkij. Felvetette a nem-euklideszi geometria ötletét, és arra a következtetésre jutott: a tér tulajdonságai nem mindig és mindenhol azonosak és változatlanok. Az A. Einstein által a huszadik században megalkotott relativitáselmélet pedig sajátos összefüggéseket tárt fel tér és idő között a mozgó anyaggal és egymással, ezeket az összefüggéseket szigorúan matematikailag kifejezve a speciális és általános relativitáselmélet törvényeiben. A tér és idő kapcsolatának, valamint az anyag mozgásának egyik kifejezője az a relativitáselmélet által felfedezett tény, hogy az események egyidejűsége nem abszolút, hanem relatív. Ennek a ténynek a megértéséhez használjuk a referenciarendszer fogalmát is, amellyel kapcsolatban a megfigyelés történik.

Rendszer- ez az elemek olyan integrált halmaza, amelyben az összes elem olyan szorosan kapcsolódik egymáshoz, hogy a környező feltételekhez és más, azonos szintű rendszerekhez képest egységes egészként hatnak. Elem- ez az a minimális egység egy adott egészen belül, amely meghatározott funkciót lát el benne. A rendszerek lehetnek összetettek vagy egyszerűek. Összetett rendszer- ez az, amelynek elemei maguk is rendszernek számítanak.

Minden rendszer valami egész, a részek egységét képviseli. Az egész és a rész kategóriája relatív. Például egy atom valami egész és egyben egy másik egész - egy molekula - része. A molekula viszont része valami nagyobb egésznek - például egy állati szervezetnek, ami egy még nagyobb egésznek - a Föld bolygónak stb. Így a természetben lévő összes testet egy egész, egy rendszer - az Univerzum - részeként képzelhetjük el.

A kapcsolatok jellege alapján a különféle rendszerek három fő típusra oszthatók:

dezorganizált (összegző) integritás, azaz tárgyak egyszerű halmozódása, valami heterogén dolog mechanikus összekapcsolása (például kavicskő, homok, állatcsorda). Az ilyen rendszer részei közötti kapcsolat mechanikus jellegű;

szervezett integritás, amelyek különböző szintű rendezettséggel rendelkeznek (például egy atom, egy molekula, egy kristály). Egy ilyen rendszer részei viszonylag stabil kapcsolatban állnak egymással;

szerves integritás- szervezett rendszer, amely képes önfejlődésre és részeinek önreprodukciójára (például egy szervezet, egy biológiai faj, egy társadalom). A szerves egésznek a rendszerükön kívüli részei nemcsak elveszítik számos jelentős tulajdonságukat, de akár teljesen meg is szűnhetnek.

Egyetlen tudományterület sem nélkülözheti a rész és az egész kategóriáit. Egy egész vizsgálata során elemzés útján azonosítjuk benne a megfelelő részeket, és megtudjuk a köztük lévő kapcsolatok természetét.

Az Univerzumban semmi sincs teljesen kész. Minden útban van valami más felé. Fejlesztés- ez egy bizonyos irányított, visszafordíthatatlan változás egy tárgyban: vagy egyszerűen a régiből az újba, vagy az egyszerűből az összetettbe, alacsonyabb szintről egyre magasabbra.

A fejlődés visszafordíthatatlan: minden csak egyszer megy át ugyanazon az állapoton. Például egy szervezet mozgása lehetetlen idős kortól fiatalságig, haláltól születésig. A fejlődés kettős: benne a régi megsemmisül, és helyette új keletkezik. A régi és az új között van hasonlóság (különben csak sok nem rokon állapotunk lenne), és különbség (másba való átmenet nélkül nincs fejlődés), és együttélés, és küzdelem, és kölcsönös tagadás és kölcsönös átmenet.

A felfelé irányuló fejlődés folyamataival együtt az is degradáció, rendszerek összeomlása - átmenet magasabbról alacsonyabbra, tökéletesebbről kevésbé tökéletesre, a rendszer szerveződési szintjének csökkenése, például a biológiai fajok degradációja, amelyek kihalnak az alkalmazkodási képtelenség miatt. új feltételek. A regresszió ellentmondásos folyamat: az egész felbomlik, de az egyes elemek előrehaladhatnak. Vagy a rendszer egésze fejlődhet, és egyes elemei leépülnek, például a biológiai formák egészének progresszív fejlődése az egyes fajok degradációjával jár együtt.

A fejlődés alapelve nagy jelentőséggel bír: egy jelenség, dolog, tárgy fejlődéstörténetének helyes megértése segít a lényegének megértésében, a lényegébe való behatolásban.

Visszaverődés a lét attribútumaival kapcsolatban azt jelenti, hogy ezek mind szorosan összefüggenek, és bizonyos feltételek mellett akár egymásba is folyhatnak. Az idő fogalmának magyarázata nélkül nehéz megmagyarázni a térben való mozgás fogalmát, integrál rendszerek és részeik fejlődnek (ideértve a térben is) stb. Így alakulnak át más filozófiai kategóriák egymásba: a véletlen szükségessé válik, az egyén általánossá válik, a mennyiségi változások minőségi változást vonnak maguk után, a hatás okká stb. Ezt a folyadékot kapcsolat kategóriák a valóság jelenségei közötti kapcsolat általánosított tükröződései. Nincs és nem is létezhet egyetlen rögzített kategóriák és attribútumok egyszer s mindenkorra adott rendszere. A gondolkodás és a filozófiatudomány fejlődése kapcsán a régiek tükröződéséből új kategóriák (például információ) keletkeznek, a régiek pedig új tartalommal töltődnek fel.

Tehát a tér és az idő, mint az anyag létezésének attribútumai, a lét attribútumai abszolútak. De mivel ezek a mozgó anyag formái, relatívak, az általa kondicionált, mint a formát a tartalma, és az anyag mozgásának minden szintjét a saját térbeli-időbeli szerkezete jellemzi, egy bizonyos hierarchikus létrendszert alkot. , amely tér-időbeli jellemzőiben meglehetősen összetett, és a világ egészének felfogására reflektál.

Milyen emberi problémákat ír le és magyaráz meg a „lény” kategória? Az emberi lét kényelme néhány egyszerű és természetes premisszákra való támaszkodást feltételez, amelyek magától értetődőek, és nem igényelnek különösebb indoklást. Az ilyen univerzális előfeltételek között a legelső az emberek meggyőződése, hogy a természetben és a világ egészében végbemenő összes látható változás mellett bizonyos garanciák vannak annak stabil egészének megőrzésére. Az emberiség története bizonyítja az emberek örök vágyát, hogy létezésükhöz olyan támaszokat találjanak, amelyek elzárják mindennapi tudatukban a világ percenkénti pusztulásának lehetőségével kapcsolatos gondolatokkal járó iszonyatot. És valahányszor kétely támadt az ilyen jellegű támogatás erősségével kapcsolatban, a való élet szokásos tényei különös reflexió tárgyává váltak, a magától értetődő dolgok rangjáról az új intézmények - támaszok megtalálásának problémáinak rangjára.

Így a görögök a filozófia előtti, mitológiai életkorszakban az Olümposz isteneihez kötődő hagyományos vallásban látták a világ egységes egészének stabilitásának garanciáit. Az első filozófusok azonban elkezdték lerombolni az egyén kapcsolatát a legendákkal és a hagyományokkal, megkérdőjelezve maguknak a hagyományoknak és az Olimposzba vetett hitnek a feltétlenségét. A filozófia a kételyek mélységébe sodorta az ókori görögöt azzal kapcsolatban, hogy az olümposzi isteneket a világ stabilitásának garanciájának tekintheti, és ezzel lerombolta a hagyományos nyugodt élet alapjait és normáit. A világ és az Univerzum már nem tűnt olyan erősnek és megbízhatóan létezőnek, mint korábban: minden ingatag, megbízhatatlan és bizonytalan lett. Az ókori görögök elvesztették létfontosságú támaszukat. A modern spanyol filozófus, Ortega y Gasset megjegyezte, hogy kétségtelenül szörnyű volt az a szorongás és félelem, amelyet az élet támaszát, a hagyományok megbízható világát és az istenekbe vetett hitet elvesztett emberek tapasztaltak, különösen azért, mert az ókorban a félelem volt a legerősebb élmény. . Ebben a helyzetben új erős és megbízható alapokat kellett keresni az emberek életéhez. Szükségük volt egy új erőbe vetett hitre. A filozófia megkezdte a világ és az ember új alapjainak keresését, bevezette a lét problematikáját, és kategorikus jelentést adott ennek a görög köznyelvből vett kifejezésnek.

Következtetés

Az ember rejtélyébe való behatolás vágya végigkíséri a világfilozófia egész történetét – az ókori vívmányoktól a modern elméleti vizsgálatokig. A perszonalista hagyomány vagy virágzik, vagy átadja helyét más világnézeteknek. A 19. század végén. Nyugaton például tiszteletre méltónak tartották a tudás titkairól, a logika törvényeiről, a racionalitás természetéről és a fenomenológiai szabályokról írni. Sok tekintély az emberről való gondolkodást a filozófiai regényírás egy formájának, egyfajta általános humanista retorikának tekintette. Olyan körülmények között, amikor logikusnak tűnt a filozófiát a tudomány mércéi szerint építeni, csak az a filozófus beszélhet az „ember lelkéről” vagy a „szeretet művészetéről”, aki nem vállalta magára a tudományos hivatást.

A 20. század küszöbén álltunk meg. Az emberfilozófiai felfogás reneszánszát jelentő antropológiai fordulat előtt. Az orosz vallásos gondolkodók az ember kozmikus lényegéről beszéltek. A német filozófus-antropológusok a kiterjedt történeti, filozófiai és természettudományi anyagban próbáltak módot találni az ember megértésére. S. Freud arra törekedett, hogy a maga teljes világosságában bemutassa a pszichológiai motiváció intenzív és gyakran bizarr világát.

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

Hasonló dokumentumok

A létezés kategóriája. Hierarchia és létformák. A lét attribútumainak (mozgás, tér, idő, reflexió, rendszeresség, fejlődés) problémája. A lét törvényei és kategóriái (a dialektika törvényei és kategóriái). Minden filozófiai érvelés a lét fogalmával kezdődik.

absztrakt, hozzáadva: 2004.12.13


A lét a filozófia egyik legfontosabb kategóriája, amely a létezés problémáját általános formában rögzíti. Elképzelések Parmenides, Levikippus, Démokritosz, Campanella, Marx és Engels létezéséről. A létprobléma fejlődése a modern idők nyugat-európai filozófiájában.

tanfolyami munka, hozzáadva: 2011.10.04


Jelentős filozófiai problémák mérlegelése: lét és gondolkodás, lét és idő kapcsolata. Létformák: anyagi, eszményi, emberi, társadalmi és virtuális. Az anyag tulajdonságai: tér, idő, mozgás, reflexió és szerkezet.

bemutató, hozzáadva 2014.10.23


A „lét” fogalmának filozófiai jelentése és problémájának eredete. Genezis az ókori filozófiában: filozófiai érvelés és az „anyagi” elvek keresése. A parmenidészi lét jellemzői. A lét fogalma a modern időkben: az ontológia elutasítása és a lét szubjektivizálása.

absztrakt, hozzáadva: 2013.01.25


Az ontológia mint a lét problémájának filozófiai megértése. A lét megértésének főbb programjai a filozófiatörténetben. A metafizikai alapok, mint domináns tényező keresésének alapprogramjai. A modern tudomány fogalmai az anyag szerkezetéről.

tanfolyami munka, hozzáadva 2014.05.17


A társadalmi-gazdasági tér és idő főbb tulajdonságai, lényege és jellemzői a jelen szakaszban. A tér és idő szubsztanciális és relációs fogalmainak feltárása. A lét vizsgálata, mint az egyik fő filozófiai kategória.

teszt, hozzáadva: 2014.11.12


Természetfilozófia. Az anyag tana. A relációs modell korlátai. Parmenides elve. Az ókori idealisták Platón és Arisztotelész ötletei. Különböző korszakok „lét” fogalmai. A tér és idő fogalma a tudományban és a filozófiában.

absztrakt, hozzáadva: 2007.08.04


A lét fogalmának alakulása a filozófia történetében; a metafizika és az ontológia a valóság megértésének két stratégiája. A lét mint az élet értelme problémája és vonatkozásai; a lét és nemlét értelmezésének megközelítései. „Szubsztancia”, „anyag” az ontológiai kategóriák rendszerében.

teszt, hozzáadva 2012.08.21


A lét fogalma és filozófiai lényege, e probléma egzisztenciális eredete. Létkutatás és létideológia az ókorban, az „anyagi” elvek keresésének állomásai. Fejlesztés és képviselők, ontológiai iskolák. A létezés témája az európai kultúrában.

teszt, hozzáadva 2009.11.22


A "világ képe" fogalma. A világfilozófiai kép sajátossága. A lét filozófiai elmélete. Az emberi lét sajátosságai. A lét problémájának eredeti jelentése. Tanítások a lét alapelveiről. Irracionális létmegértés. Anyagi és ideális.

A lét egy filozófiai kategória, amely a valóságot jelöli, amely objektíven létezik, függetlenül az ember tudatától, akaratától és érzelmeitől, filozófiai kategória, amely a létezést jelöli úgy, ahogyan azt gondolják. A szó legtágabb értelmében vett lét alatt a létezés, általában a lények rendkívül általános fogalmát értjük. A lét minden, ami van – minden látható és láthatatlan.

A léttan – az ontológia – a filozófia egyik központi problémája.

A lét problémája akkor merül fel, amikor az ilyen univerzális, természetesnek tűnő előfeltételek kétség és elmélkedés tárgyává válnak. És ennek több mint elég oka van. Hiszen a körülöttünk lévő természeti és társadalmi világ folyamatosan nehéz kérdéseket tesz fel az embereknek és az emberiségnek, arra kényszerít bennünket, hogy elgondolkodjunk a való élet eddig tisztázatlan, ismerős tényein. Shakespeare Hamletjéhez hasonlóan az embereket leggyakrabban a lét és a nemlét kérdése foglalkoztatja, amikor úgy érzik, hogy az idők kapcsolata megszakadt...

A létprobléma elemzésekor a filozófia a világ és minden a világban létező létezésének tényéből indul ki, de számára a kiinduló posztulátum már nem maga ez a tény, hanem annak jelentése.

A Létezés problémájának első aspektusa a létezésről szóló gondolatok hosszú láncolata, válaszok a Mi létezik? - Világ. Hol létezik? - Itt és mindenhol. Meddig? - Most és mindig: a világ volt, van és lesz. Meddig léteznek az egyes dolgok, organizmusok, emberek és élettevékenységeik?

A létprobléma második aspektusát az határozza meg, hogy a természet, a társadalom, az ember, gondolatai, elképzelései számára van valami közös, mégpedig az, hogy a felsorolt ​​tárgyak valóban léteznek. Létezésüknek köszönhetően a végtelen, elmúlhatatlan világ szerves egységét alkotják. A világ mint tartós egységes egység kívül esik és bizonyos mértékig független az embertől. A lét a világ egységének előfeltétele.

A létprobléma harmadik aspektusaként felhozható az az álláspont, hogy a világ a valóság, aminek – mivel létezik – belső lét- és fejlődéslogikája van. Ez a logika, mintha már létezne, megelőzi az emberek létezését és tudatát, és a hatékony emberi tevékenységhez szükséges ennek a logikának a megismerése, a létezés törvényeinek feltárása.

A létezés két világra oszlik: a fizikai dolgok, folyamatok világára, az anyagi valóságra és az ideális világra, a tudatvilágra, az ember belső világára, mentális állapotaira.

Ennek a két világnak különböző létezési módjai vannak. A fizikai, anyagi, természeti világ objektíven létezik, függetlenül az emberek akaratától és tudatától. A mentális világ - az emberi tudat világa szubjektíven létezik, mivel az emberek, egyének akaratától és vágyától függ. A filozófia fő kérdése az, hogy ez a két világ hogyan kapcsolódik egymáshoz. A lét e két fő formájának kombinációja lehetővé teszi, hogy a létformák további változatait azonosítsuk.

Az ember különleges helyet foglal el ezekben a világokban. Egyrészt természetes lény. Másrészt tudattal van felruházva, ami azt jelenti, hogy nem csak fizikailag tud létezni, hanem a világ létezéséről és saját létezéséről is tud gondolkodni. Az emberi lét az objektív és szubjektív, a test és a szellem dialektikus egységét testesíti meg. Ez a jelenség önmagában is egyedülálló. Az anyagi és a természetes az emberi létezés elsődleges feltétele. Ugyanakkor sok emberi cselekvést társadalmi, lelki és erkölcsi indítékok szabályoznak. A legtágabb értelemben az emberiség egy közösség, amely magában foglalja mindazokat a személyeket, akik most élnek, vagy akik korábban éltek a Földön, valamint azokat, akik még meg sem születnek. Szem előtt kell tartanunk, hogy az emberek minden egyes ember tudatán kívül, azon kívül és attól függetlenül léteznek. Az egészséges, normálisan működő test a szellemi tevékenység és az egészséges lélek szükséges előfeltétele. Erről szól a közmondás: „ép testben ép lélek”. Igaz, a lényegében igaz mondás megengedi a kivételeket, hiszen az emberi értelem és annak pszichéje nem mindig van alárendelve az egészséges testnek. De a szellem, mint tudjuk, hatalmas pozitív hatást gyakorolhat az emberi test élettevékenységére.

Figyelmet kell fordítani az emberi lét olyan sajátosságára is, mint testi cselekedeteinek társadalmi motivációitól való függése. Míg más természetes dolgok, testek automatikusan működnek, rövid- és hosszú távú viselkedésük ésszerű biztonsággal megjósolható, addig az emberi test vonatkozásában ez nem tehető meg. Megnyilvánulásait és cselekvéseit gyakran nem biológiai ösztönök, hanem lelki, erkölcsi és társadalmi indítékok szabályozzák.

Sajátos létmód jellemzi az emberi társadalmat. A társadalmi létben az anyag és az eszmény, a természet és a szellem összefonódik. A társadalmi léte az egyén társadalomban és a történelem folyamatában való létezésére és a társadalom létezésére oszlik. Ezt a létformát elemezzük a társadalomnak szentelt részekben.

A létformák témája nagy jelentőséggel bír a filozófiai nézetek különbségeinek megértésében. A fő különbség általában az, hogy melyik létformát tekintik főnek és meghatározónak, kiindulónak, és mely létformák származékosak. A materializmus tehát a természetes létet tekinti a lét fő formájának, a többi származék, a főalaktól függő. Az idealizmus pedig az ideális létet tekinti fő formájának.