प्रत्येक राष्ट्र के पास वह शक्ति है जिसका वह हकदार है। लोगों के बारे में सूत्र. प्रत्येक राष्ट्र अपनी सरकार का हकदार है

प्रत्येक राष्ट्र की एक सरकार होती है
जिसका वह हकदार है

लगभग एक सामान्य मुहावरा. वह कहां से है? पुरानी पीढ़ी को कुछ ऐसा ही याद है. सोवियत काल के दौरान, कई लोगों ने मार्क्सवादी-लेनिनवादी सिद्धांत का अध्ययन किया और मार्क्स के कार्यों में एक कहावत सामने आई जो कुछ इस तरह थी: "जो कुछ भी वास्तविक है वह उचित है, जो कुछ भी उचित है वह वास्तविक है।" ऐसा लगता है कि के. मार्क्स ने स्वयं इसे हेगेलियन द्वंद्वात्मकता से लिया है। और द्वंद्वात्मकता, जैसा कि वे कहते हैं, एक सुव्यवस्थित मामला है... यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि सोवियत काल में द्वंद्वात्मकता के बारे में कई चुटकुले थे।
जी. हेगेल, यह मानते हुए कि सामाजिक विकास कानूनों द्वारा निर्धारित होता है, मानते हैं कि यदि कुछ वास्तविक मौजूद है, तो यह स्वाभाविक है, और इसलिए उचित है। और, इसके विपरीत, सब कुछ उचित है... वास्तव में।

जहां तक वाक्यांश "प्रत्येक व्यक्ति के पास वह सरकार है जिसके वह हकदार है" का सवाल है, यह अधिक विशिष्ट और कम अमूर्त है। मूल वाक्यांश रूसी अदालत में सार्डिनियन साम्राज्य के दूत, काउंट जोसेफ डी मैस्त्रे (1753-1821) के एक पत्र (दिनांक 27 अगस्त, 1811) से लिया गया है। इस पत्र में, काउंट ने अपनी सरकार को सम्राट अलेक्जेंडर प्रथम द्वारा स्थापित नए कानूनों के बारे में लिखा था। यह संभव है कि सार्डिनियन दूत ने अपने काम "द स्पिरिट ऑफ लॉज़" से दार्शनिक और शिक्षक चार्ल्स लुईस मोंटेस्क्यू के प्रसिद्ध वाक्यांश को दोहराया: " हर व्यक्ति इसके भाग्य का हकदार है।”

और वास्तव में ऐसा ही है. जो लोग अधिक सक्रिय हैं और अपने अधिकारों की रक्षा में बोलते हैं, उनके पास वैध सरकारें हैं, एक स्पष्ट रूप से संरचित नागरिक समाज है जो लोगों द्वारा चुनी गई सरकार को नियंत्रित करने में सक्षम है। ऐसे समाजों में संप्रभु लोगों और उनकी चुनी हुई सरकार के बीच फीडबैक लूप होता है। ऐसे राष्ट्रों में, एक नियम के रूप में, एक काफी विकसित, विशाल और समृद्ध मध्यम वर्ग होता है, जो अमीरों के स्वार्थ और बहुत गरीब लोगों के अतिवाद और ज्यादतियों को "बुझाता" है। ये लोग लोकतांत्रिक सरकारें पाने के पात्र हैं। यही उनका भाग्य है.

अन्य लोगों का भाग्य जो अपने लक्ष्यों को स्पष्ट रूप से नहीं समझते हैं और सामाजिक गतिविधि दिखाए बिना निष्क्रिय मोड में रहते हैं, उनका भाग्य या तो सत्तावादी शासक अभिजात वर्ग, अत्याचारियों, क्षत्रपों के जुए के तहत जीना है, जो उनके बीच राष्ट्रीय "पाई" बांटते हैं। विश्वासपात्र, कबीले, रिश्तेदार, कुलीन वर्ग के समूह, या "पाल और पतवार" के बिना लोकतंत्र के अराजक, अपरिपक्व रूपों की स्थितियों में रहते हैं, जहां राजनेताओं के अलग-अलग समूह लोगों के बारे में भूलकर "पाई" को फिर से वितरित करने के लिए लगातार आपस में लड़ते हैं। ऐसे लोग अराजकता और गरीबी में रहते हैं, और यह पता चलता है कि अपनी निष्क्रियता के कारण वे ऐसी सरकारों और ऐसे भाग्य के पात्र हैं।

और फिर यह पता चलता है कि महान अलेक्जेंडर सर्गेइविच पुश्किन की यात्रा, "हमारा सब कुछ" सच है:

"शांतिपूर्ण लोगों को चराओ,
सम्मान की पुकार तुम्हें नहीं जगायेगी!
झुंडों को स्वतंत्रता के उपहारों की आवश्यकता क्यों है?
उन्हें काटा या कतरा जाना चाहिए;
पीढ़ी-दर-पीढ़ी उनकी विरासत
खड़खड़ाहट के साथ एक जूआ और एक चाबुक!"

यह सच है क्योंकि एक अन्य महान व्यक्ति, महान जर्मन जोहान वोल्फगैंग वॉन गोएथे ने अपने फॉस्ट में कहा था:
"खुशी और आज़ादी का हकदार केवल वही है जो हर दिन उनके लिए युद्ध करता है!"

Proza.ru पोर्टल के दैनिक दर्शक लगभग 100 हजार आगंतुक हैं, जो कुल मिलाकर ट्रैफ़िक काउंटर के अनुसार आधे मिलियन से अधिक पृष्ठ देखते हैं, जो इस पाठ के दाईं ओर स्थित है। प्रत्येक कॉलम में दो संख्याएँ होती हैं: दृश्यों की संख्या और आगंतुकों की संख्या।

प्रत्येक राष्ट्र के पास वह सरकार होती है जिसके वह हकदार है
रूसी अदालत में सार्डिनियन साम्राज्य के दूत, काउंट जोसेफ डी मैस्त्रे (1753-1821) के एक पत्र (दिनांक 27 अगस्त, 1811) से। इस पत्र में, काउंट ने अपनी सरकार को सम्राट अलेक्जेंडर 1 द्वारा स्थापित नए कानूनों के बारे में लिखा था। यह संभव है कि सार्डिनियन दूत ने अपने काम "द स्पिरिट ऑफ लॉज़" से दार्शनिक और शिक्षक चार्ल्स लुईस मोंटेस्क्यू के प्रसिद्ध वाक्यांश को दोहराया: " प्रत्येक राष्ट्र अपने भाग्य के योग्य है।"
जोसेफ डी मैस्त्रे ने रूस में 14 साल (1803 से 1817 तक) बिताए, "सेंट पीटर्सबर्ग इवनिंग्स" पुस्तक लिखी, जिसने उनके अन्य कार्यों की तरह, कई रूसी लेखकों के काम पर एक निश्चित प्रभाव डाला।
अभिव्यक्ति का अर्थ: यदि सरकार खराब है, अनैतिक है, अप्रभावी है, तो इसके लिए देश के नागरिक स्वयं दोषी हैं, जो ऐसी सरकार को अस्तित्व में रहने देते हैं, उस पर नियंत्रण नहीं रख सकते, आदि।

पंखों वाले शब्दों और अभिव्यक्तियों का विश्वकोश शब्दकोश। - एम.: "लॉक्ड-प्रेस". वादिम सेरोव. 2003.

अन्य शब्दकोशों में देखें कि "प्रत्येक राष्ट्र के पास वह सरकार होती है जिसके वह हकदार है":

एक अभिव्यक्ति जो रूसी अदालत में सार्डिनियन साम्राज्य के दूत जोसेफ डी मैस्त्रे (1754 1821) ने 27 अगस्त, 1811 को लिखे एक पत्र में अलेक्जेंडर I द्वारा जारी किए गए नए कानूनों पर रिपोर्टिंग में इस्तेमाल की थी (जोसेफ डी मैस्त्रे और लेट्रेस एट ओपस्कुलस इनएडिट्स) । पी।, ... ...

प्रत्येक राष्ट्र के पास वह सरकार होती है जिसके वह हकदार है- पंख. क्रम. एक अभिव्यक्ति जो रूसी अदालत में सार्डिनियन साम्राज्य के दूत जोसेफ डी मैस्त्रे (1754 1821) ने 27 अगस्त, 1811 को लिखे एक पत्र में अलेक्जेंडर I (जोसेफ डी मैस्त्रे और लेट्रेस एट ओपस्कुलस) द्वारा जारी किए गए नए कानूनों पर रिपोर्टिंग में इस्तेमाल की थी। ... आई. मोस्टित्स्की द्वारा सार्वभौमिक अतिरिक्त व्यावहारिक व्याख्यात्मक शब्दकोश

यह एक महान कल्पना है, जिसकी बदौलत हर कोई दूसरों की कीमत पर जीने की कोशिश करता है। फ़्रेडेरिक बास्तियात एक आदर्श सरकार असंभव है क्योंकि मनुष्य जुनून से संपन्न होते हैं; और यदि वे जुनून से संपन्न नहीं होते, तो सरकार की कोई आवश्यकता नहीं होती। वोल्टेयर... ... सूक्तियों का समेकित विश्वकोश

निर्देशांक: 46°48′00″ N. डब्ल्यू 8°14′00″ पूर्व. डी. / 46.8° एन. डब्ल्यू 8.233333° पूर्व. घ. ...विकिपीडिया

फ़्रेंच से: ग्रैटेज़ ले रुसे, एट वौस ट्रौवेरेज़ ले टार्टारे। गलत तरीके से नेपोलियन को जिम्मेदार ठहराया गया। वाक्यांश के लेखक अलेक्जेंडर I के दरबार में सेंट पीटर्सबर्ग में सार्डिनिया के दूत, काउंट जोसेफ डी मेस/पीआर (1753 1821) हैं। काउंट डी मैस्त्रे ने रूस में 14 साल बिताए... ... लोकप्रिय शब्दों और अभिव्यक्तियों का शब्दकोश

मास्टर जोसेफ मैरी, डी- (1753 1821) गिनती, 1802 17 में वह पीटर्सबर्ग में सार्डिनियन राजा के दूत थे। एक जेसुइट जिसने कैथोलिक महासंघ बनाने का विचार सक्रिय रूप से विकसित किया। पोप के तत्वावधान में यूरोप की राजशाही, पवित्र विचारकों में से एक। संघ. 1817 में रूसियों के अनुरोध पर उन्हें रूस से वापस बुला लिया गया। सही... रूसी मानवतावादी विश्वकोश शब्दकोश

मार्गदर्शक- गाइड में दस लेख शामिल हैं जिनमें उन मुद्दों पर लेम के विचारों का सारांश दिया गया है जिन्हें उन्होंने अपने ग्रंथों में बार-बार संबोधित किया है और जिन्हें उन्होंने समस्याओं के रूप में देखा है। परिसंचरण की आवृत्ति अपने आप में कोई तर्क नहीं हो सकती, लेम ने... ... लेम की दुनिया - शब्दकोश और गाइड

सामग्री: I. शारीरिक निबंध। द्वितीय. जनसंख्या। तृतीय. आर्थिक समीक्षा. चतुर्थ. वित्त। वी. प्रशासन एवं न्याय व्यवस्था। VI. फिनिश सैनिक और भर्ती। सातवीं. शिक्षा। आठवीं. विज्ञान, कला, मुद्रण और सामाजिक जीवन। नौवीं. गिरजाघर। एक्स...

I सामग्री [फिनलैंड के इतिहास, साहित्य, भाषा और पौराणिक कथाओं के इतिहास के लिए क्रमशः देखें। अनुभाग.]. I. भौतिक रेखाचित्र। द्वितीय. जनसंख्या। तृतीय. आर्थिक समीक्षा. चतुर्थ. वित्त। वी. प्रशासन एवं न्याय व्यवस्था। VI. फिनिश सैनिक और भर्ती। सातवीं... विश्वकोश शब्दकोश एफ.ए. ब्रॉकहॉस और आई.ए. एफ्रोन

- (फ्रांस, फ्रेंक्रेइच)। स्थान, सीमाएँ, स्थान। उत्तर से, फ़्रांस जर्मन सागर और इंग्लिश चैनल द्वारा, पश्चिम से अटलांटिक महासागर द्वारा, और दक्षिण-पूर्व से भूमध्य सागर द्वारा धोया जाता है; उत्तर-पूर्व में इसकी सीमा बेल्जियम, लक्ज़मबर्ग और जर्मनी से लगती है, पूर्व में... ... विश्वकोश शब्दकोश एफ.ए. ब्रॉकहॉस और आई.ए. एफ्रोन

कितनी बार हमें विदेशियों से यह मूर्खतापूर्ण, तुच्छ और संवेदनहीन कहावत सुननी पड़ी है! * आमतौर पर लोग इसे ऐतिहासिक रहस्योद्घाटन के स्वर में महत्व और तिरस्कार के साथ उच्चारित करते हैं। “आखिरकार, हमारे पास पश्चिम में अद्भुत लोग हैं, और परिणामस्वरूप, उनके पास सांस्कृतिक और मानवीय सरकारें हैं। और रूस में आपके पास हमेशा उस तरह की सरकार रही है जिसके आपके तुच्छ लोग हकदार थे...".

और, दुर्भाग्य से, रूस, उसके शानदार इतिहास और उसकी आधुनिक त्रासदी की ऐसी व्याख्या सैलून की बातचीत तक सीमित नहीं है। अभी भी, और अब भी, एक संपूर्ण साहित्य मौजूद है जो लोगों में रूस की इस समझ को विकसित करता है। यूरोप में एक विशेष प्रकाशन परंपरा भी है: रूसी साहित्य से उन सभी चीजों का अनुवाद करना जो रूसी कलम ने आत्म-प्रदर्शन और आत्म-ध्वजारोपण के रूप में बनाई है, और चुप रहना, अनुवाद नहीं करना, जो रूस का असली चेहरा प्रकट करता है। एक अनुभवी रूसी लेखक ने हमें यह भी बताया कि जब यूरोपीय लोगों ने बुनिन के "विलेज" का ऐसे उद्देश्यों के लिए अनुवाद किया और उनसे इस पुस्तक के बारे में लिखने के लिए कहा, तो दो प्रभावशाली यूरोपीय समाचार पत्रों ने उनका लेख उन्हें वापस कर दिया, क्योंकि इसमें "इस तरह के कारण" नहीं लिखा था। नीचता और पूरे रूस में शामिल है, ”और इसने संकेत दिया कि बुनिन आम तौर पर मनुष्य में अंधेरे और भ्रष्ट वृत्ति के केवल एक जीवन को समझता है और इसे सभी लोगों के बीच समान विशेषताओं के साथ चित्रित करता है।

अब यूरोपीय, पर्दे के पीछे के निर्देशों का पालन करते हुए, वही गलती दोहरा रहे हैं [यह एक दुष्ट प्रथा है, गलती नहीं]: वे असली रूस को न देखने के लिए, उसे बांधने के लिए हर संभव प्रयास कर रहे हैं , इसे भ्रमित करें और इसे बोल्शेविकों के साथ पहचानें और खुद को समझाएं, जैसे कि रूसी लोग उस दमनकारी, नष्ट करने वाली और खत्म करने वाली "सरकार" के "लायक" हैं जो अब उन्हें आतंकित कर रही है।

आइए हम इस मूर्खतापूर्ण और झूठी कहावत को एक पल के लिए स्वीकार करें और अंत तक इस पर विचार करें।

ठीक है, हम पूछते हैं, क्या 1560-1584 में डच लोग कार्डिनल ग्रानवेला और काउंट एग्मंड की तत्कालीन सत्तारूढ़ तानाशाही के "हकदार" थे, या क्या वे प्रतिभाशाली विलियम द साइलेंट के शासनकाल के "हकदार" थे, या "जिज्ञासु" आतंक के अल्बा के ड्यूक? क्या ऐसे हास्यास्पद और बेतुके सवाल पूछना उचित है?

ठीक है, 11वीं शताब्दी में अंग्रेज, 1625 से 1643 तक, चार्ल्स प्रथम, स्टुअर्ट से कैथोलिक फाँसी के "हकदार" थे, फिर 1649 तक वे गृह युद्ध के "हकदार" थे, 1649 से 1660 तक वे क्रॉमवेल से प्रोटेस्टेंट आतंक के "हकदार" थे, और 1660 में, क्या वे चार्ल्स द्वितीय, स्टुअर्ट से फिर से कैथोलिक आतंक के "हक़दार" थे? कौन मूर्ख इतिहास की ऐसी व्याख्या सुनने को राजी होगा?

1789 से 1815 तक अपनी लंबी क्रांति के युग के दौरान फ्रांसीसी "हकदार" क्या थे - लुई XVI की शाही शक्ति, या बातूनी संविधान, या क्रूर सम्मेलन, या नीच निर्देशिका, या नेपोलियन की उग्रवादी निरंकुशता, या बॉर्बन बहाली?

क्या कुछ कम सतही और कम बेतुके ऐतिहासिक और राजनीतिक मानकों के साथ आना संभव है?

हाँ, लोग अपनी सरकार के लिए ज़िम्मेदार हैं यदि वे स्वयं "स्वस्थ दिमाग और स्मृति वाले" हैं और यदि उन्होंने स्वतंत्र रूप से इसे चुना है। और इसमें कोई संदेह नहीं है कि चूंकि लोग अपनी सरकार के साथ स्वाभाविक रूप से जुड़े हुए हैं - विजय, आक्रमण, कब्ज़ा, बेईमान राजनीतिक धोखे, राष्ट्र-विरोधी दमन, अंतर्राष्ट्रीय प्रभुत्व और क्रांतिकारी आतंक के क्रम में नहीं, बल्कि शांतिपूर्ण, लंबे समय के क्रम में , राष्ट्रीय विकास, जहां तक लोगों की कानूनी चेतना और सरकार की कानूनी चेतना के बीच एक जैविक बातचीत और समानता है। वेचे, जो स्वतंत्र रूप से एक राजकुमार या महापौर को चुनता था, उनके लिए जिम्मेदार था। लेकिन यह कहने की हिम्मत कौन करेगा कि रूसी लोग बीरोन के लिए ज़िम्मेदार थे, जो निम्न स्तर की दासता और राष्ट्र-विरोधी दमन के माध्यम से सत्ता में आए थे? इसमें कोई संदेह नहीं है कि रूसी लोगों को 1917 की अपनी शर्मनाक "संविधान सभा" के लिए जवाब देना होगा - यदि ... यदि वे "स्वस्थ दिमाग और मजबूत स्मृति" के होते; लेकिन कोई भी पूरी तरह से आश्वस्त हो सकता है कि अपने स्वास्थ्य की सही स्थिति में उन्होंने ऐसे "घटक" को नहीं चुना होगा। ऐतिहासिक रूप से, यह तथ्य निर्विवाद है: तब लोग महान युद्ध की प्रारंभिक विफलताओं से परेशान थे, वे राजशाही शपथ के ख़त्म होने से मुक्त हो गए थे और व्याकुल थे - फरवरीवादियों के क्रांतिकारी शासन और बोल्शेविक आंदोलन दोनों से।

लेकिन रूसी लोग अंतरराष्ट्रीय धोखे और प्रभुत्व, इतिहास में अभूतपूर्व जांच और आतंक की अधिनायकवादी प्रणाली, क्रांतिकारी विजय, आक्रमण और दमन के अधीन होने के "हकदार" कैसे हो सकते हैं? यह सब "योग्य" होने के लिए उसके पास कौन सी क्रूर प्रवृत्तियाँ, कौन सी खलनायक आत्मा, कौन सी नारकीय बुराइयाँ होनी चाहिए? ये लोग ऐसे व्यवहार, ऐसे अपमान, ऐसे प्रबंधन के "हक़दार" कौन होने चाहिए?

हम रूसी उपनाम और रूसी कलम वाले व्यक्ति के होठों से निकले ऐसे शब्दों को कभी नहीं समझेंगे या माफ नहीं करेंगे। सोवियत व्यवस्था को जानने वाले एक रूसी व्यक्ति के लिए यह कहना अक्षम्य है कि रूसी लोग अपनी साम्यवादी सरकार के लिए जिम्मेदार हैं... एक रूसी व्यक्ति के लिए जो "इतिहासकार" होने का दावा करता है, उसके लिए यह कहना अक्षम्य है कि "रूसी नैतिकता समतावादी है" , सामूहिकतावादी और अधिनायकवादी”; यह अज्ञानतापूर्ण बकवास है - वह सदैव ईसाई-हृदय, हृदय-निष्पक्ष और अराजकता की हद तक स्वतंत्रता-प्रेमी थी।

एक रूसी व्यक्ति के लिए जो खुद को शिक्षित मानता है, यह कहना अक्षम्य है कि रूसी "राजशाही ने अपने शैक्षिक मिशन को लंबे समय से बंद कर दिया है", कि रूसी "नौकरशाही ने राजनीति को व्यक्तिगत लाभ का विषय बना दिया है", कि रूढ़िवादी "चर्च ने सामाजिक नैतिकता को फेंक दिया है" अपने अभ्यास से बाहर और केवल शक्ति और धन की रक्षा करना जानता था" यह सब सच नहीं है, यह सब एक प्रलोभन है, यह सब पीछे से उत्प्रवास का भ्रष्टाचार और रूस के खिलाफ प्रचार है, जो हमारे विदेशी दुश्मनों और कम्युनिस्टों के लिए बहुत उपयोगी है। और इस सभी असत्य (और कई अन्य!) को अंततः यह कहने के लिए ढेर करने की आवश्यकता नहीं थी कि रूसी लोगों को पश्चाताप की आवश्यकता है।

"प्रत्येक व्यक्ति अपनी सरकार का हकदार है"... नहीं, इसके विपरीत: प्रत्येक व्यक्ति नैतिक और राजनीतिक रूप से, अपनी सरकार से बेहतर सरकार का हकदार है, क्योंकि यह सबसे अच्छी सरकार है जो इसे सर्वश्रेष्ठ बनाएगी। प्रत्येक सरकार को अपने लोगों में निहित आत्म-संरक्षण की प्रवृत्ति के अनुसार कार्य करने के लिए कहा जाता है; प्रत्येक को अपने लोगों से आगे देखने, उनसे अधिक बुद्धिमान बनने और उन्हें जीवन के सही रास्ते सुझाने के लिए बुलाया गया है।

अब इसे समझने का समय है और रूसी लोगों के दुश्मनों और तुच्छ लोगों से विदेशों में सुनी गई राजनीतिक अश्लीलता को दोहराने का नहीं।

पुस्तक से आई. ए. इलिन। "हमारे कार्य", संक्षेप।
____________________
* शुरू में- रूसी अदालत में सार्डिनियन साम्राज्य के दूत, काउंट जोसेफ डी मैस्त्रे (1753-1821) के एक पत्र (दिनांक 27 अगस्त, 1811) से एक वाक्यांश। इस पत्र में, काउंट ने अपनी सरकार को सम्राट अलेक्जेंडर प्रथम द्वारा स्थापित नए कानूनों के बारे में लिखा था। यह संभव है कि सार्डिनियन दूत ने अपने काम "द स्पिरिट ऑफ लॉज़" से दार्शनिक और शिक्षक चार्ल्स लुईस मोंटेस्क्यू के प्रसिद्ध वाक्यांश को दोहराया: " हर व्यक्ति इसके भाग्य का हकदार है।” अभिव्यक्ति का अर्थ: यदि सरकार खराब है, अनैतिक है, अप्रभावी है, तो इसके लिए देश के नागरिक स्वयं दोषी हैं, जो ऐसी सरकार को अस्तित्व में रहने देते हैं और उस पर नियंत्रण नहीं रख सकते।

प्रत्येक राष्ट्र अपने भाग्य का हकदार है

प्रत्येक राष्ट्र के पास वह सरकार होती है जिसके वह हकदार है

लगभग एक सामान्य मुहावरा. वह कहां से है? पुरानी पीढ़ी को कुछ ऐसा ही याद है. सोवियत काल के दौरान, कई लोगों ने मार्क्सवादी-लेनिनवादी सिद्धांत का अध्ययन किया और मार्क्स के कार्यों में एक कहावत सामने आई जो कुछ इस तरह लगती थी: "जो कुछ भी वास्तविक है वह उचित है, जो कुछ भी उचित है वह वास्तविक है।" ऐसा लगता है कि के. मार्क्स ने स्वयं इसे हेगेलियन द्वंद्वात्मकता से लिया है। और द्वंद्वात्मकता, जैसा कि वे कहते हैं, एक सुव्यवस्थित मामला है... यह अकारण नहीं है कि इस युग में द्वंद्वात्मकता के बारे में कई चुटकुले थे।

जी. हेगेल, यह मानते हुए कि सामाजिक विकास कानूनों द्वारा निर्धारित होता है, मानते हैं कि यदि कुछ वास्तविक मौजूद है, तो यह स्वाभाविक है, और इसलिए उचित है। और, इसके विपरीत, सब कुछ उचित है... वास्तव में।

जहां तक वाक्यांश "प्रत्येक व्यक्ति के पास वह सरकार है जिसके वह हकदार है" का सवाल है, यह अधिक विशिष्ट और कम अमूर्त है। मूल वाक्यांश रूसी अदालत में सार्डिनियन साम्राज्य के दूत, काउंट जोसेफ डी मैस्त्रे (1753-1821) के एक पत्र (दिनांक 27 अगस्त, 1811) से लिया गया है। इस पत्र में, काउंट ने अपनी सरकार को सम्राट अलेक्जेंडर प्रथम द्वारा स्थापित नए कानूनों के बारे में लिखा था। यह संभव है कि सार्डिनियन दूत ने अपने काम "द स्पिरिट ऑफ लॉज़" से दार्शनिक और शिक्षक चार्ल्स लुईस मोंटेस्क्यू के प्रसिद्ध वाक्यांश को दोहराया। ": "हर व्यक्ति अपने भाग्य का हकदार है।"

अन्य लोगों का भाग्य जो अपने लक्ष्यों को स्पष्ट रूप से नहीं समझते हैं और सामाजिक गतिविधि दिखाए बिना निष्क्रिय मोड में रहते हैं, उनका भाग्य या तो सत्तावादी शासक अभिजात वर्ग, अत्याचारियों, क्षत्रपों के जुए के तहत जीना है, जो उनके बीच राष्ट्रीय "पाई" बांटते हैं। विश्वासपात्र, कुल, रिश्तेदार, कुलीन वर्ग, या "पाल और पतवार" के बिना लोकतंत्र के अराजक अपरिपक्व रूपों की स्थितियों में रहते हैं, जहां राजनेताओं के अलग-अलग समूह लोगों के बारे में भूलकर "पाई" के पुनर्वितरण के लिए लगातार आपस में लड़ते हैं। ऐसे लोग अराजकता और गरीबी में रहते हैं, और यह पता चलता है कि अपनी निष्क्रियता के कारण वे ऐसी सरकारों और ऐसे भाग्य के पात्र हैं।

ठीक है, सज्जनों, एक तरफ देशभक्त और दूसरी तरफ उदारवादी, जितना चाहें उतना कम करें, लेकिन मैं अपनी राय नहीं बदलूंगा:

हां, रूस के लोग (और मैं, इस लोगों के एक अभिन्न अंग के रूप में) उस शक्ति के हकदार हैं (और मैं इसके लायक हूं) जिसे मैं 1991 में देश में लाया था (हालांकि मैं अपनी उम्र के कारण तब चयन नहीं कर सका), फिर से निर्वाचित 2000 में (और तब मेरे पास चयन शुरू करने का समय नहीं था) और फिर से चुनाव करना जारी रखा (और यहाँ मेरी समस्या है)। ओह हां। हम अब चुनाव में नहीं जाते. प्रत्येक नए राष्ट्रपति चुनाव से पहले, केंद्रीय चुनाव आयोग चुनाव कानून को समायोजित करता है ताकि अपेक्षित मतदान में बाधा न आए। चूँकि "लोग" अपना सचेत चुनाव नहीं करना चाहते, यह उनके लिए ही बना है। सेना आदेश के आधार पर मतदान करती है, पार्टी संरचनाएँ - अनुमानतः, वर्तमान सरकार पर निर्भर संरचनाएँ - बलपूर्वक। क्या बचा है? प्रश्न में "लोग" के रूप में क्या निर्दिष्ट किया गया था: उदास श्रमिक वर्ग, कृत्रिम रूप से बनाए गए मध्यम वर्ग के हमेशा व्यस्त प्रतिनिधि, और हँसमुख पूंजीपति वर्ग, जिन्हें परवाह नहीं है कि सत्ता में कौन होगा।

मैं इस बात से सहमत हूं कि राष्ट्रपति चुनावों में लोगों को कोई विकल्प नहीं दिया जाता है - ज़ुगानोव, मिरोनोव और ज़िरिनोव्स्की की पृष्ठभूमि में, पुतिन एकमात्र सामान्य उम्मीदवार हैं। लोग विद्रोह क्यों नहीं करते? वे यूक्रेन की तरह एक मैदान का आयोजन क्यों नहीं करते या 1991 की तरह व्हाइट हाउस पर हमला क्यों नहीं करते? हां, क्योंकि विपक्ष के बीच ऐसा कोई नहीं है, जिसे ऐसे तूफान की स्थिति में बख्तरबंद कार पर धकेला जा सके, जैसा कि येल्तसिन के मामले में हुआ था।

लोग अपनी गरीबी में विभाजित और अपमानित हैं। 1986, 1991, 1993, 1998 में, हमें (लोगों को) पहले ही जगह दिखा दी गई थी, और सभी "बेरेज़ोव्स्की" और "खोडोरकोव्स्की" के उदाहरण का उपयोग करके उन्होंने दिखाया कि कोई अछूत नहीं है। एक भयभीत, अनाकार धूसर द्रव्यमान, समन्वित कार्रवाई करने में असमर्थ, जिसमें हर कोई अपने लिए है, और जो केवल इस बात की परवाह करता है कि उनके बच्चों के पटाखों में नए स्वाद हों - हाँ, ऐसे लोग सत्ता में येल्तसिन और पुतिन और मेदवेदेव जैसे लोगों के लायक हैं, इसलिए कि केंद्रीय चुनाव आयोग कुल 147% मतों के साथ पूरे देश में चुनाव परिणामों की घोषणा करता है, ताकि सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाई जाए, और पेंशन फंड में तीन वर्षों में तीन बार सुधार किया जाए, जिसके परिणामस्वरूप "युवा" पीढ़ी के पास कुछ भी नहीं बचा है (हम/वे - यह इस पर निर्भर करता है कि यह मुझे कहां ले जाएगा - हम अभी भी नहीं जानते कि अपनी पेंशन कैसे गिनें और इसके बारे में न सोचें - आखिरकार, यह अभी भी बहुत दूर है)। ऐसे लोग नबीउलीना के पात्र हैं, जो खुले तौर पर रूबल के पतन को बढ़ावा देते हैं, नोवाक, जो एनडीके को विनियमित करने में असमर्थ हैं और उन्हें कानून के कम से कम बुनियादी नियमों (विवेक का उल्लेख नहीं करने) का पालन करने के लिए मजबूर करते हैं, हाल ही में रक्षा मंत्री सेरड्यूकोव तक, जिसने अपनी मालकिन के साथ कई बिलियन की शराब पी और बच गया (इस्तीफा? कोई समस्या नहीं - मैं रूसी हेलीकॉप्टरों में काम करने जाऊंगा)

खैर, निष्कर्षतः... कुछ करें। अब तक शायद ही कोई बातचीत से आगे बढ़ पाया हो. हर कोई (मेरे सहित) खुद को रसोई में इकट्ठा होने और विलाप करने तक ही सीमित रखता है "वेतन तक अभी भी 1000 रूबल बाकी हैं - मैं कैसे रह सकता हूं?" कुछ करना शुरू करने के लिए, आपके पास एक ऐसा नेता होना चाहिए, जिसका 50%+1 रूसी अनुसरण कर सकें। सच है, सभी 150 मिलियन लोग ऐसा सोचते हैं, और कोई भी ऐसा नहीं बनना चाहता जो लोगों का नेतृत्व करता हो, या वह +1 जो अंतिम निर्णय लेता हो। एक और पहलू है: भले ही ऐसे दो लोग सामने आएं, यह सच नहीं है कि वे नेम्त्सोव के भाग्य को साझा नहीं करेंगे या हमारे सेंट पीटर्सबर्ग मिलोनोव की तरह जोकर नहीं बनेंगे।

इसके लायक नहीं है. आधुनिक रूस में अधिकारियों के पास लोगों के दिमागों को केंद्रीय रूप से प्रभावित करने के विशाल अवसर हैं, और यह वर्तमान नेतृत्व था जिसे विकल्प का सामना करना पड़ा - आबादी को विभाजित करना और उनके दिमाग को भ्रष्ट करना, या बेहतरी के लिए स्थिति को बदलना, शिक्षा और सांस्कृतिक संवर्धन को बढ़ावा देना . ऐसी स्थितियों में जहां उत्तरार्द्ध के लिए कोई पूर्वापेक्षाएँ नहीं बनाई जाती हैं, और अक्सर, इसके विपरीत, उन्हें दबा दिया जाता है, कोई भी व्यक्ति गिरावट से बचने में सक्षम नहीं होता है। इस प्रकार, हमारे देश का मुख्य दुश्मन कुछ पश्चिमी देश और "पांचवां स्तंभ" नहीं बन गया है, बल्कि वह संगठित अपराध समूह है जिसने वास्तव में देश की सत्ता पर कब्जा कर लिया है, जो हममें से प्रत्येक के संसाधनों को बर्बाद कर रहा है और जारी है। संविधान का उल्लंघन करने वाली संभावित अशांति के खिलाफ सुरक्षा के उपाय कड़े करें।

यह वाक्यांश बिल्कुल सही है, लेकिन मुद्दा यह नहीं है कि यह "योग्य है/योग्य नहीं है", बल्कि यह है कि देश में सब कुछ समाज के "मानदंडों" के अनुसार होता है।
समाज का मानदंड घटनाओं के प्रति समाज की प्रतिक्रिया है, जो उसके सभी स्तरों की समग्रता और अनुभव पर आधारित है - पारंपरिक रूप से निम्न, मध्य, उच्चतर (आय और जीवन स्तर के संदर्भ में)।
अनुभव वह है जो समाज के एक सदस्य ने अपने पूरे जीवन में वर्तमान क्षण तक अनुभव किया है।
इसके आधार पर, वह निष्कर्ष निकालता है और घटनाओं के बारे में निर्णय लेता है, और यह भी चुनता है कि कैसे कार्य करना है।

हम ऊपरी परत पर विचार नहीं करते हैं - उनकी आय उन्हें किसी भी सरकार के कार्यों पर निर्भर नहीं रहने देती है, ठीक उसी तरह जैसे एक नए देश में एक नया महल होता है।

दुखद के बारे में:
1. हमारे पास विस्तृत "मध्य परत" नहीं है। मेरी समझ में, ये वे लोग हैं जिन्होंने अपनी बुनियादी ज़रूरतों को पूरी तरह से कवर कर लिया है, अपने शेष जीवन से समझौता किए बिना आवास की समस्या का समाधान कर लिया है, जिनके पास एक कार है, या प्रति परिवार दो भी हैं, और वर्ष में कम से कम 4 बार विभिन्न देशों की यात्रा करते हैं।
यह वह परत है जो समाज का इंजन है, क्योंकि जो लोग पैसा कमाना जानते हैं और जिन्होंने दुनिया देखी है, वे ही लोग हैं जिनसे देश की स्थिति के बारे में प्रतिक्रिया सबसे मूल्यवान है।
आंकड़ों के मुताबिक, बच्चों सहित 23% रूसियों के पास अंतरराष्ट्रीय पासपोर्ट हैं।
मुझे लगता है कि पासपोर्ट धारकों में से आधे ने सर्व-समावेशी के साथ मिस्र या तुर्की से आगे की यात्रा नहीं की है।

2. एक ऐसा देश जहां 15% आबादी (अधिकतम) ने देखा है कि यूरोपीय देशों (उदाहरण के लिए) के उदाहरण का उपयोग करके देश में जीवन को कैसे व्यवस्थित किया जा सकता है, वह इन लोगों की राय पर ध्यान नहीं दे सकता - यहां तक कि उनके अनुसार भी सबसे ईमानदार मतदान के नतीजों के लिए - यह अल्पसंख्यक है। यूरोप में निश्चित रूप से समस्याएं हैं, लेकिन हमें अभी भी इन समस्याओं से निपटने की जरूरत है।
साथ ही स्वीकृत उत्पादों को नष्ट करना और बुजुर्गों की मदद के लिए चैनल वन पर धन इकट्ठा करना है...

3. बाकी के बारे में क्या? आख़िरकार, यह उनकी राय ही है जो उसी आदर्श का आधार बनती है।
और यहीं से सबसे दुखद हिस्सा शुरू होता है। अधिकांश भाग के लिए, ये वे लोग हैं जिनकी आय उन्हें बुनियादी जरूरतों को पूरा करने और आंशिक रूप से आवास के मुद्दों को हल करने की अनुमति देती है। हर किसी के पास कार और यात्राएं नहीं होती हैं, वे सस्ती होती हैं और ज्यादा दूर नहीं होती हैं।
अधिकांश भाग के लिए, ये वे लोग हैं जो या तो स्वयं या जिनके माता-पिता यूएसएसआर के पतन के बाद पुनर्निर्माण करने में असमर्थ थे।
इसलिए, उनके लिए एक स्पष्ट विभाजन है: "यूएसएसआर में यह अच्छा था, रूस में यह बुरा था।"
वे इस बारे में सोचना नहीं चाहते कि यह कैसे हो सकता है कि उन्होंने यूएसएसआर में करों का भुगतान नहीं किया, लेकिन सब कुछ मुफ़्त था, इसलिए शिलालेख, एक नियम के रूप में, मस्तिष्क में स्पंदित होता है: "यूएसएसआर में सब कुछ मुफ़्त था, हम इसे वापस चाहते हैं।”
संकेत: करों की स्थिति से पता चलता है कि लोगों को बस वह पैसा दिया गया जो सरकार आवश्यक समझती थी, और उनके श्रम की वास्तविक लागत का अंतर अपने लिए ले लिया जाता था। यही "मुक्त" है.
उन्हें याद है कि यूएसएसआर बड़ा था, हर कोई उनसे डरता था। और वे उन भावनाओं की वापसी चाहते हैं।
और अब वे उन्हें वही अनुभूतियां देने का प्रयास कर रहे हैं। स्वाभाविक रूप से, आबादी का यह हिस्सा ऐसे बदलावों और सरकार का समर्थन करता है, जो इस दिशा में काम करती है।

संबंधित प्रकाशन