Абсолютната свобода има ли граници? Хипотези и заблуди, за които съвременните хора трябва да знаят. Първоначална нужда и крайна цел

Абсолютна свобода

Мечтите за абсолютна лична свобода са усърдно култивирани през по-голямата част от историята на световната цивилизация от различни мислители. На практика всеки философ е обсъждал същността на свободата и нейната цел. Някои намираха свободата за невъзможна, за други вредна, трети я смятаха за постижима само при определени условия.

В резултат на тези философски спорове, обикновено засягащи организацията на управлението, в обществото възниква силно убеждение, че абсолютната човешка свобода е принципно възможна. Чрез революции или социални реформи рано или късно може да се стигне до установяването на индивидуална свобода в държавата, до премахването на самата държава като пречка за максималното освобождение.

Най-вероятно широката подкрепа за идеята за абсолютна свобода се дължи на нейната външна привлекателност и съблазнителен характер. Ако изоставим приятните илюзии и разгледаме тази идея от критична позиция, нейните съществени недостатъци ще станат очевидни.

Неразбираемо е как човек може да се освободи от тялото си. Трудно е да си представим свобода от съвест, отговорност, задължения, дисциплина. Такава свобода причинява неописуема вреда на самия „свободен човек“ и на хората около него. В светлината на тези факти възможността за абсолютна свобода изглежда съмнителна.

Абсолютното предполага абстракция, но свободата никога не е абстрактна. Тя е неизменно конкретна, свързана с конкретна ситуация и следователно относителна. Ако в едни условия ограничаването на свободата не е нищо повече от просто ограничаване и потисничество, то в друга ситуация това е единственият начин за разширяване на човешките възможности. Неслучайно известният писател и учен И. А. Ефремов вложи в устата на една от героините на своя роман „Часът на бика” твърдението, че стремежът към абсолюта винаги е бил най-голямата грешка на човека. Писателят видя в бъдещето на човечеството отхвърляне на абсолютната свобода.

И така, абсолютната свобода е невъзможна, човек винаги ще остане в плен на нещо. Въпреки това не е необичайно да се чуе за приятно робство. Да кажем, че любовта се нарича „сладък плен“ и е трудно да се съмняваме в правилността на тези думи. Има много подобни ситуации, когато човек се оказва в един вид плен, но в същото време не се опитва да спечели свобода, тъй като именно в това състояние той се чувства като истински човек.

С други думи, човек може да получи достатъчно свобода, за да спре да бъде презрян роб. Но няма нужда да се стремим към илюзорен абсолют. Изключителни мислители от миналото се стремят да определят приемливи граници на индивидуалната свобода.

В епохата на античността, едновременно с разцвета на робовладелската демокрация, свободата се разбира като равенство в правата и пред закона. Човек в демократичен полис има достатъчно възможности да се занимава с изкуства, гимнастика, философстване, домакинство и търговия.

Основателят на демокрацията, Солон, вярваше, че свободата се противопоставя на робството и че един наистина свободен човек не може да работи под принуда. Атинският стратег Перикъл, при когото елинската демокрация достига най-високата точка на своето развитие, счита за най-сериозното постижение на своята политика това да даде на хората свободата да правят интересни и любими неща и същевременно да се усъвършенстват духовно и да демонстрират своите таланти пред обществото. максимум.

Древногръцките мислители са вярвали, че само демокрацията може да даде на хората истинска свобода

В древния свят е имало разгорещени дебати за свободата и демокрацията между мислители, всеки от които е разбирал същността на свободния живот и демократичното управление по свой начин. Софистите, чиято философия предшества идеите на Сократовия етап, бяха привърженици на демокрацията, вярвайки, че тя сама дава на човека истинска свобода. Някои софисти, включително Алкидам и Антифон, изискват разширяване на демократичните основи и премахване на робството. Свободният живот се разбира като живот с граждански отговорности, но не и робски. Алкидамус заявява, че „природата не е направила никого роб“, следователно той противопоставя създаденото от човека робство с естествения ред на нещата.

Сократ, който вярваше в необходимостта от влияние върху волята на хората върху политиката, се противопоставяше на демокрацията, защото я смяташе за упадъчен режим. Той не беше доволен от избирателната система и използването на режима от подкрепата на търговците, тъй като търговията „унищожава душата“. Платон нарича републиканската аристокрация идеалната държава и също така критикува демократичния режим.

Аристотел е първият, който точно описва недостатъците на демокрацията. Философът се обявява срещу това, което сега се нарича охлокрация - властта на една невежа тълпа, която се манипулира зад кулисите от мошеници и политически говорещи. Аристотел смята, че идеалната държавна система е политея (полития), в която управлява голяма класа от средни собственици. Като цяло политеята копира положителните страни на обществения живот в Атина при Перикъл.

В Европа, по време на буржоазните революции и формирането на институциите на капиталистическата демокрация, лозунгите, изискващи свобода, за първи път ясно се чуват в Англия през 16-17 век. и Франция през 1789–1793 г. Свободата се разбираше в най-широк смисъл, въпреки че хората искаха главно политически свободи. Хората жадуваха за свобода на гласа, дейността, религията, свобода от монархизма и дори свобода на ума. Свободата на ума предполагаше свобода от църковната идеология, възможността да се занимаваш с наука от гледна точка на атеизма.

Идеите за анархията като политика на абсолютна свобода дори в началото на 18-19 век. все още не са превзели обществото. В по-голямата си част мислителите и идеолозите на новата (буржоазна) демокрация не се противопоставят на държавата и не изискват освобождаване от държавната власт. В същото време обаче видни икономисти в различни страни, като А. Смит, впоследствие (XVIII-XIX век) застъпиха необходимостта от свобода на предприемачеството, която се състои в ограничаване на държавната намеса в икономиката.

Ако държавата спре да диктува условията си на производителите, тогава пазарът автоматично, чрез саморегулация чрез конкуренция и игра на търсене и предлагане ще дойде в стабилно състояние. Призивът на икономистите, изразяващи чувствата на капиталистите, получи френското име lassez faire - „нека върви, както върви“. Този принцип често се превежда като „не пречи на действието“.

Произходът на тези идеи се връща към ученията на Т. Хобс и Дж. Лок за естественото право и договорната държава. Според тези учения хората са естествено надарени с различни права, които възнамеряват да реализират. Но ако всеки се съобразява само със собствените си права, тогава ще има война на всички срещу всички. За да предотвратят това, хората се съгласиха, че ще запазят основните права и ще ограничат останалите в интерес на другия.

Обществото е закрепило основните права, равни за всички хора без изключение, в своите закони. Хобс смята, че най-правилният режим е просветеният абсолютизъм, докато Лок разчита на конституционната монархия. Френският педагог и енциклопедист Ж.-Ж. Русо развива и задълбочава теорията за обществения договор, като същевременно обяснява съдържанието на истинското значение на свободата, което се определя като „подчинение на закона, който ние сами сме установили“.

Следвайки логиката на Русо, е необходимо да се признае, че човек, сключвайки обществен договор, значително ограничава своята индивидуална свобода. Самият педагог беше сигурен, че човек просто го губи. Но в замяна те придобиват гражданска свобода и право на собственост върху всичко, което този човек притежава. Русо не се противопоставя на частната собственост като такава, а критикува само голямата собственост на феодалните аристократи и капиталистическите олигарси, като по този начин изразява интересите на дребната буржоазия и бедните.

По време на революционните събития във Франция се формират основните елементи на либералната демокрация, които са въплътени в „Декларацията за правата на човека и гражданина“. Приет на 28 август 1789 г., този документ служи като първата печатна пропаганда на идеите на либерализма. Провалът на революционните преврати във Франция бележи краха на буржоазната демокрация под формата на либерална идеология, която се оказва опозорена в пълния смисъл на думата. Както в древността, мнозина смятаха демокрацията за задънена улица на политическо развитие.

Символ на свободата на парижките барикади от Е. Делакроа

По уместния израз на Е. Фром, в света започна „бягство от свободата“, което формира две течения. Първият беше представен от десни консерватори, които настояваха за възраждането на аристокрацията. Десните идеолози бяха представени от А. Токвил и Е. Бърк. Английският икономист А. Пиг подлага либерализма на унизителна критика, като твърди, че демократичният режим превръща всяка страна в „държава помощник“, тоест състояние на зависими.

Втората тенденция беше представена от леви политически учения, в които идеята за необходимостта от диктатура на пролетариата звучеше все по-ясно. Водещ изразител на идеите на лявото движение е К. Маркс. Той напълно отрече възможността за „чиста“ демокрация, тъй като това е режим, който само увеличава възможностите на управляващата класа. Концепцията за демокрация в марксизма се противопоставя на демокрацията, която "изобщо не противоречи на диктатурата и индивидуализма" (В. И. Ленин).

Краят на 19 век белязан от триумфа на марксистките и анархистките възгледи за личната свобода, далеч от либерализма. Последователите на К. Маркс, подобно на последователите на М. А. Бакунин, бяха склонни да вярват, че държавата е инструмент за диктатура и потисничество и затова в бъдеще ще се окаже в исторически музей наравно с каменна брадва.

Но марксистите разсъждаваха по-разумно за същността на свободата от бакунинистите и другите анархисти, тъй като те призоваваха за незабавно унищожаване на държавата в хода на социалната революция. Марксизмът мъдро се фокусира върху класовата експлоатация като ограничение на свободата на трудещите се маси. Като цяло тази доктрина признава политическата свобода на мнозинството, за разлика от пробуржоазните доктрини, които проповядват икономическа свобода за предприемчивите хора.

През първата половина на 20 век, в отговор на социалните катаклизми, донесени от двете световни войни, на Запад се раждат много принципно нови учения за индивидуалната свобода и свободата на народите като цяло. В резултат на това до края на 20в. Бяха разработени много модели на демократично управление, като най-ефективните от тях се оказаха варианти на либерални демократични системи. Днес за повечето философи е очевидно, че свободата не съществува извън обществото и без обществото.

Свободата е невъзможна и извън държавата, тъй като държавната машина осигурява регулирането на различни социални процеси. Човекът, както казва Аристотел, е „социално същество, политическо животно“. Самата природа ни е програмирала да се стремим да взаимодействаме с обществото възможно най-ефективно. Демократичните политически системи отговарят най-добре на тази цел, защото осигуряват легитимността на политическата система и насърчават активното участие на хората във формирането, управлението на държавата и контрола на избраното правителство.

Атинският акропол - символ на елинската свобода

Основните форми на демократичен режим, развити от обществото, се наричат ​​плебисцитарна и представителна демокрация. Плебисцитарната или пряка демокрация се основава на принципа на задължително пряко участие на хората във вземането на най-важните политически решения. Функциите на представителните държавни органи са сведени до минимум, както и броят на самите тези органи. В същото време властта е максимално контролирана от обществото и на първо място това се отнася за представителните органи. Положителната страна на тази форма на демокрация е, че тя насърчава развитието на политическата активност и осигурява легитимността на властта.

Представителни или представителни демокрации има в много по-голям брой страни, включително Русия. Правителството, според концепцията на този режим, е представително. С други думи, тя се осъществява от избрани лица, представляващи интересите на определена група от своите избиратели в държавни органи. То трябва да е компетентно и да носи пълна отговорност пред обществото. Участието на други граждани в управлението е разрешено, но има много ограничения, тъй като законът предвижда необходимата пълнота на властовите функции само за народните представители.

Днес има много малко страни, които не прокламират демократичните принципи като основа на своята вътрешна политика. Както и да е, демокрацията се разбира по различен начин в различните страни, в съответствие с преобладаващите политически възгледи в обществото.

Учените разграничават две централни тенденции в развитието на публичната администрация в нашата епоха. Независимо от факта, че една държава се обявява за демократична, нейната система на управление може да бъде етатистка или дестатистка, т.е. директно противоположна по отношение на ориентацията на методите на управление.

Етатизмът (фр. etat – състояние) се изразява в засилване ролята на държавата и държавните структури в живота на обществото. Дестатизмът или антистатизмът се свежда до ограничаване на намесата на държавата в живота на гражданите. Като тенденция във вътрешнополитическото развитие на една държава, етатизмът и дестатизмът имат определени предимства, поради което се избират в съответствие с настоящата ситуация.

Правилният избор определя прогресивното развитие на демокрацията, запазването на нейните институции и укрепването на държавността като цяло. Етатистката тенденция е полезна, когато при сегашните условия нуждите на обществото са насочени към смекчаване на социалните конфронтации, премахване на стагнацията в икономиката на публичния сектор и установяване на контрол върху негативните спонтанни процеси в обществото и икономиката.

Дестатистката тенденция е полезна, когато нейният избор е продиктуван от социални нужди в борбата срещу бюрократизацията, в ограничаването на разширяването на публичния сектор на икономиката, което се случва в ущърб на частния сектор, както и в увеличаването на политическата активност на гражданите и предоставяне на по-големи възможности за самоуправление.

Неправилно избраната линия на развитие води до факта, че тенденцията се оказва пагубна за демократичния режим. Дестатизмът води до нарастване на анархичните настроения в обществото, а етатизмът води до нарушаване на частния сектор на икономиката, ограничаване на независимостта на гражданите и патернализма като показна грижа за работниците.

По този начин демокрацията може лесно да се изроди в авторитаризъм, охлокрация, плутокрация и други декадентски режими, при които индивидуалната гражданска свобода е ограничена по всякакъв възможен начин. За да се поддържа жизнеспособността на един демократичен режим и неговите най-важни институции, е необходимо да се създадат подходящи условия за това. Последните се различават по съдържание, методи и принципи в три групи. Първо, това са социално-политически условия, които задължително включват гражданското общество и върховенството на закона.

Гражданското общество е съвкупност от реални граждани, които активно участват в политическия живот на страната и поддържат обществения ред предимно със собствените си усилия. Правовата държава е юрокрация (върховенство на закона), гарантираща широк кръг от права и свободи на гражданите.

Условия за съществуване на демокрация

Второ, условието за съществуването на демокрация е културата на гражданите (особено политическа и правна) като ключ към успешното изграждане на гражданско общество.

Трето, специфични икономически условия: стабилно и прогресивно развиващо се стоково производство, плурализъм на формите на собственост (държавна, кооперативна, общинска, частна), както и, според някои политолози и икономисти, свободна конкуренция на производителите на стоки. Икономическата свобода е важна, защото самата демокрация до известна степен представлява „политически пазар“, на който се конкурират различни партии.

Често се случва да се натъкнете на мнението, че ограничаването на свободата в една държава може лесно да се изчисли от характера на управлението на страната - забранително или либерално. Забраната се определя от формулата „всичко е забранено, освен това, което е изрично разрешено“. Либерализмът, който не трябва да се бърка с либерализма, предполага следването на формулата „всичко е позволено, освен това, което е пряко забранено“.

Всъщност използването на тези формули може да доведе до задънена улица, тъй като самата оценка на правилността на тенденцията на развитие на режима, основана на подобни разсъждения, е категорично неправилна. Истински разумното политическо управление неизменно показва твърдост в онези въпроси, където трябва да се забрани абсолютно всичко, освен това, което е пряко разрешено. Следователно свободата не е филистимски либерализъм, основан на принципа на всепозволеността. Свободата е точното знание на съзнателния гражданин и член на обществото какво може и какво не може.

Група 1: Власовец Кристина, Дзидзигури Тамара, Капустина Янина, Кобелева Кристина, Пяткова Дария, Шафикова Яна.

Свобода в човешката дейност

Свободата е независимостта на социалните и политическите субекти (включително индивидите), изразяваща се в тяхната способност и възможност да правят собствен избор и да действат в съответствие със своите интереси и цели.

Личната свобода несъмнено е важна ценност за цивилизованото човечество. Желанието за свобода пронизва цялата история на човечеството. Категорията свобода е една от централните теми на философските разсъждения. Почти всички политически лидери се заричат ​​да водят масите, които водят, към истинска свобода, но всеки влага свой собствен смисъл в тази концепция. (Пяткова Дария)

1 . Човек не може да бъде абсолютно свободен. Свободата е преди всичко уважение към свободата на другите.

Свободният човек спазва законите на обществото и не ги нарушава
етика в междуличностните отношения. Едно от ограниченията тук са правата и свободите на другите хора. Винаги е имало определена система. (Племе, държава и т.н.) и човекът трябваше да се подчинява на правилата. Например:Племето на ацтеките и социалната система на индианците са разделени на касти от свободни хора и роби. Роби можеха да бъдат не само военнопленници, но и длъжници, попаднали в робство, както и бедни хора, които продадоха себе си и семействата си. Но същите тези така наречени „свободни хора“ бяха подчинени на господаря си и изпълняваха всичките му заповеди.

Хората винаги са се стремили към свобода, но винаги са разбирали, че не може да има абсолютна, неограничена свобода. Преди всичко, защото пълната свобода за единия би означавала своеволие по отношение на другия. Можете да дадете пример от наши дни: някой искаше да пуши на обществено място. След като запали цигара, той изпълни желанието си и действаше свободно. Но неговата свобода в този случай нарушава правата на други хора.(Власовец Кристина).

2. Всеки може да каже необмислено – да. Но да станеш свободен означава да се отречеш от всички закони, традиции, напълно да изчистиш ума си и да се освободиш от своите слабости.

Хората трябва да имат право на свобода на мисълта, словото и печата. Всяко мнение, съществуващо в обществото, трябва да се уважава. Човек, който смело изразява това, което мисли, със сигурност може да се нарече свободен. Дори мислите му да са грешни. Да си свободен означава да можеш сам да вземаш решения. Като цяло трябва да се стремите да се освободите, в рамките на вашите възможности, от навиците, от страховете, от глупостите, от слабостите.(Дзидзигури Тамара).

3. „Живея в общество на абсолютна свобода.“

Абсолютната свобода е състояние, когато човек е напълно свободен и става творец на живота си. В допълнение, това е липсата на каквито и да било ограничения и ограничения - всепозволеност. Но в нашето общество има ограничения. Има неща, които човек избира сам (има малко от тях), но в повечето случаи човек се ръководи от различни фактори, които допринасят за решението и действията на човека. Например: избор на религия, избор на бъдеща професия, избор на продукти в магазин (но не без участието на различни фактори). Човек самостоятелно поема по пътя, който смята за необходим. Пример: в бъдеще той се нуждае от доходоносна професия в определена област, ще се стреми да получи това, което иска и да постигне резултата сам, без ничия помощ, като свободен човек, защото сам е направил избора да печели добри пари . Освен това при раждането на дете родителите сами измислят име, без стриктно ръководство от държавата. Когато дойдем в магазина, сами решаваме какво да купим: какъв хляб да купим (бял или черен), какъв производител и т.н. Но в крайна сметка има много малко действия, които човек извършва без никакви ограничения. Използвайки същите примери: всеки има нужда от доходоносна професия, за да осигури съществуването си в бъдеще. Въз основа на това, ако човек не работи върху себе си, принуждавайки се да изпълнява възложените му задължения, той няма да постигне резултати, няма да може да осигури себе си, следователно няма възможност да направи или да не направи това, което се изисква негов. Идването в магазина осигурява необходимостта от закупуване на необходимите продукти. С удоволствие бихме похарчили пари за нещо друго, каквото ни душа иска, но тялото ни иска храна, затова човек иска, не иска, но отива. Има много такива противоречия, които с всичките си последствия показват, че човек няма абсолютна свобода. Така почти винаги ще има ограничения, които пречат на абсолютната човешка свобода. Има редица противоречия: защо свободата за един човек може да означава насилие за друг? Защо свободата винаги ще зависи от други фактори? А това противоречи на самата концепция за свобода. (Капустина Янина).

4. Определете причините за невъзможността за съществуване на абсолютна свобода.

Колкото и да се стремят хората към свобода, те разбират, че не може да има абсолютна свобода. 1)Пълната свобода за единия би означавала своеволие по отношение на другия.2) Човек не може да бъде абсолютно свободен.Един от ограничителите са правата и свободите на другите хора.Индивидът е абсолютно свободен във вътрешния си живот. => Човек не може да бъде свободен от обществото. През целия си живот имаме ограничения на свободата: образование, работа, отглеждане на децата и правила на поведение в обществото.Всеки човек е надарен с определена степен на свобода. При реализиране на своите интереси обаче той трябва да се съобразява с интересите на други индивиди - членове на обществото като него. Това е ограничение на личната свобода до известна степен. Свободата е способността и възможността за съзнателно-волеви избор от индивида на неговото поведение. Тя предполага известна независимост на човек от външни условия и обстоятелства. 4) Свободата винаги е относителна, т.еограничени до определени граници.Например правила за поведение в обществото, спазване на законите. Ако сме напълно свободни и правим каквото си искаме, впоследствие ще получим или административно нарушение, или наказателно наказание.Постоянно се подчиняваме на законите, които съществуват в нашата държава. 5)Целите на човешката дейност се формулират в съответствие с вътрешните мотивации на всеки човек.Свободата е неделима от отговорността, от задълженията към обществото и другите негови членове.

Човешката свобода във всичките й проявления е в основата на съвременните демократични режими, основна ценност на либерализма. То намира израз в законодателното закрепване на основните права и свободи на гражданите в конституциите на държавите, в международни пактове и декларации. В съвременното общество все по-ясно се очертава тенденция към разширяване на човешката свобода.(Кобелева Кристина).

5 . Притчата за магарето на Буридан.

1) Проблемът на магарето на Буридан е, че решаването на този проблем беше лесно или, напротив, невъзможно. Двата наръча сено бяха абсолютно еднакви, но магарето не можеше да избере, защото като избра едното, загуби другото. Алчността на ума погуби магарето, защото... той искаше две купи сено наведнъж. Отказът от лакомство обаче също може да се счита за избор.

Ако погледнете този проблем логично, тогава всяко здраво магаре няма да умре от глад, въпреки че е невъзможно да се предвиди кое сено ще избере. Може би той ще избере една купа сено и след това, когато това приключи, ще се разпростре върху друга.

Така магарето никога няма да избере третия вариант (гладуването), защото е по-лош от другите варианти.

2) Притчата ни казва, че е по-лесно да се откажеш от всичко, отколкото да притежаваш само половината. По-малка част от цялото е погубила много талантливи хора. Постигнал едно, човек рядко спираше, имаше нужда от още и още. Това ни говори за невъзможността за свобода. (Шафикова Яна).

абсолютна свобода?

Какво е свободата? Някога интересувал ли си се от този въпрос? Нека си дадем малко почивка от темата за маркетинга и да помислим върху това.

Абсолютно свободен човек

Свобода - идея, която отразява отношението на субекта към неговите действия, в които той е тяхната определяща причина, а те не са пряко причинени от природни, социални, междуличностно-комуникативни и индивидуално-родови фактори.

В гимназията, започвайки от 5-ти клас, бях един от ръководителите на доброволчески екип и там, разбира се, изследвахме и понятието „свобода“. Тогава под тази дума разбирах само явлението „абсолютна свобода“.

Дълго мислих по този въпрос и тогава стигнах до извода, че само монарх или император има абсолютна свобода.

Но абсолютната свобода е пълна свобода от всичко, нали? Това включва закони, морал, физически нужди и много други. Но владетелят, несъмнено, също е човек, следователно той не е свободен поне от физически нужди.

От това можем да заключим, че абсолютна свобода няма. Притежава го само самият Бог и никой друг.

Съществува ли свобода на словото?

Човешката свобода в съвременния свят е подобна на свободата на човек, решаващ кръстословица: теоретично той може да въведе всяка дума, но в действителност трябва да въведе само една, за да бъде решена кръстословицата

Алберт Айнщайн

Мисля, че много хора знаят за такава форма на свобода като свободата на словото. В някои страни е разрешено по-малко, в други - повече. Това е следствие от факта, че във всяка държава има морални ограничения, но те са различни навсякъде.

Например Франция, страна, където границата на свободата на словото е доста широка.

Новините разказаха за случилото се в Париж, това се случи на 7 януари 2015 г., съвсем наскоро. Трима маскирани с автомати и гранатомети нападнаха редакцията на френското сатирично списание "Шарли ебдо".

Причината за това бяха пуснати няколко карикатури, които оскърбяват ислямските вярвания. Тези карикатури бяха пуснати въпреки дългогодишните предупреждения от мюсюлманското население на Париж.

Това несъмнено показва свободата на словото, но също така ясно показва, че такава широка рамка може да доведе до катастрофални последици.

Да вземем например нашата велика страна Русия. Нашият закон забранява обидите на религиите. Съответно у нас такива ситуации не се случват. Така че понякога ограничената свобода на словото е много по-добра и по-безопасна от неограничената свобода на словото.

Колко прекрасна е Съединените щати!

Овните не обичат свободата, дори и да блеят за нея по цял ден. Дори и да пеят или да се молят за нея, ако тя стане тяхното основно желание, тяхна съкровена мечта. Дълбоко в себе си те знаят, че ако го получат, нищо добро няма да се случи

Бърнард Вербер

Абсолютно свободният човек не приема никакви морални ценности, следователно той няма правила на поведение, всяко негово взаимодействие с външния свят се превръща в „катастрофа“. Ами ако няма само един такъв човек, а стотици, хиляди, милиони? В какво би се превърнала нашата планета тогава?

Като пример бих искал да цитирам антиутопията на Евгений Замятин „Ние“. Главният герой, D-503, в самото начало на работата говори за това колко прекрасна е Съединените щати и колко е добре да живееш в несвобода, защото няма нарушения, няма произвол.

Тези, които отказаха да се подчинят, бяха публично екзекутирани и на този ден беше организиран голям празник. Всичко там е създадено за по-лесно спазване на реда; не можете да се оттеглите никъде в килията си, защото е стъклена.

Абсолютно всичко беше по график и документи, нищо извън позволеното не можеше да се направи. Само Благодетеля беше абсолютно безплатен.

След като D-503 придоби душа и се влюби в I-330, неговият свят се промени. Той постепенно спря да се подчинява на „несвободата“, нарушаваше все повече и повече правила и помогна за създаването на революция. В дневниците си, в допълнение към обичайното описание на случилото се, той каза колко добре би било, ако революцията се случи и всичко се върне към стария „дивашки“ ред.

Но все още се страхуваше, че нищо може да се получи. Всъщност това се случи. Въстанието доведе до много жертви и малкото свобода, която хората останаха (лични часове и въображение) беше напълно унищожена от „Голямата операция“. Те направиха роботи от хора, които не се съмняваха в техния Благодетел и Единната държава.

След такова усърдие за свобода животът на държавата само се влоши. Без въображението на разработчиците новите технологии няма да могат да бъдат произведени и държавата ще бъде унищожена.

Какво е свободата?

Свободата е да зависиш само от законите

Волтер

Всеки човек има право да избира своето образование, партньор в живота, работа и много други. Тоест можем да кажем, че той има свободата да избира своите действия и по-нататъшно развитие на живота.

Неговата свобода на избор е ограничена само от закона на страната, в която лицето живее. Най-просто казано, „свободният“ човек според съвременните концепции е човек, който не е ограничен от нищо друго освен от закона.

От горното можем да заключим, че абсолютна свобода не е имало, няма и никога няма да има. Свободата може да се прояви само в постоянен избор (къде да отида, какво да кажа, пиша и т.н.) и тя е ограничена от закона.

Няма как да е иначе, защото тогава в света ще се възцари произвол и с това темпо няма да остане нищо от човечеството. Мисля, че в бъдеще хората ще се стремят към държавно устройство, което да го държи в граници, за да не унищожи страната поради „прекомерна свобода“.

Най-вероятно ще бъде автокрация. Свободите ще продължат да бъдат ограничени, но властта ще бъде концентрирана в ръцете на един човек и когато се издават закони, мненията на различни слоеве от населението ще се вземат предвид, което е доста полезно.

Какво мислите за свободата? Коя свобода е по-добра според вас?

1.2 Защо свободата не може да бъде абсолютна. Граници на свободата

Колкото и да се стремят хората към свобода, те разбират, че не може да има абсолютна, неограничена свобода. Не можеш да живееш в общество и да си абсолютно свободен от него. Преди всичко, защото пълната свобода за единия би означавала своеволие по отношение на другия. Свободата на всеки член на обществото е ограничена от нивото на развитие и характера на обществото, в което живее. Например, някой искаше да слуша силна музика през нощта. Включвайки касетофона на пълна мощност, мъжът изпълнил желанието си и действал свободно. Но свободата му в този случай накърни правото на много други да се наспят добре.

Като спорим за невъзможността за абсолютна свобода, нека обърнем внимание на още един аспект на въпроса. Такава свобода би означавала неограничен избор за човек, което би го поставило в изключително трудна позиция при вземане на решение. Изразът „магарето на Буридан“ е широко известен. Френският философ Буридан говори за магаре, което е поставено между два еднакви и еднакво раздалечени наръча сено. Тъй като не можело да реши кой наръч да предпочете, магарето умряло от глад.

Но главните ограничители на свободата му не са външни обстоятелства. Някои съвременни философи твърдят, че човешката дейност изобщо не може да получи цел отвън; във вътрешния си живот индивидът е абсолютно свободен. Той сам избира не само вариант на дейност, но и формулира общи принципи на поведение и търси причини за тях. Следователно обективните условия на съществуване на хората не играят толкова голяма роля при избора им на модел на действие. Целите на човешката дейност се формулират в съответствие с вътрешните мотивации на всеки човек. Границата на такава свобода могат да бъдат само правата и свободите на другите хора. Необходимо е осъзнаването на това от самия човек. Свободата е неделима от отговорността, от задълженията към обществото и другите негови членове.

Следователно личната свобода в обществото със сигурност съществува, но тя не е абсолютна, а относителна. Всички правни документи с демократична насоченост изхождат от тази относителност на свободата.

Ето защо Декларацията на ООН за правата на човека подчертава, че тези права, в процеса на тяхното прилагане, не трябва да нарушават правата на други лица. Следователно относителният характер на свободата се отразява в отговорността на индивида към другите хора и обществото като цяло. Зависимостта между свободата и отговорността на индивида е правопропорционална: колкото повече свобода дава обществото на човек, толкова по-голяма е неговата отговорност за използването на тази свобода. В противен случай настъпва разрушителна за социалната система анархия, превръщаща социалния ред в социален хаос.

По този начин човек не може да бъде абсолютно свободен и един от ограничителите тук са правата и свободите на другите хора.

Въпреки всички различия в горните гледни точки, ясно е, че е, разбира се, възможно да се игнорират необходимостта, преобладаващите обстоятелства, условията на дейност, устойчивите тенденции в човешкото развитие, но това ще бъде, както се казва, „ по-скъпо за себе си.” Но има ограничения, които повечето хора не могат да приемат и се борят упорито срещу тях. Това са различни форми на социална и политическа тирания; твърди класово-кастови структури, които вкарват човек в строго определена клетка на социалната мрежа; тиранични държави, където волята на малцина или дори на един е подчинена на живота на мнозинството и т.н. За свободата няма място или тя се явява в крайно умален вид.

Въпреки важността да се вземат предвид външните фактори на свободата и нейните граници, според много мислители вътрешната свобода е още по-важна. И така, Н.А. Бердяев пише: „Ние ще се освободим от външното потисничество само когато се освободим от вътрешното робство, т.е. Нека да поемем отговорност и да спрем да обвиняваме външните сили за всичко.

По този начин целите на човешката дейност трябва да бъдат формулирани в съответствие с вътрешните мотивации на всеки човек. Границата на такава свобода могат да бъдат само правата и свободите на другите хора. Свободата може да се постигне, но най-трудното е да се научиш да живееш като свободен човек. Живейте така, че да правите всичко според собствената си воля - но в същото време без да потискате другите, без да ограничавате свободата на другите. Необходимо е осъзнаването на това от самия човек.

1.3 Свобода и необходимост

Противопоставянето на философските понятия „свобода“ и „необходимост“, отричането или замяната на едно от тях с друго е препъникамък за мислителите повече от две хиляди години.

Философското решение на проблема за връзката между свободата и необходимостта в дейността и поведението на индивида има огромно практическо значение за оценка на действията на всички хора. Ако хората нямат свобода, а действат само по необходимост, тогава въпросът за тяхната отговорност за поведението им се обезсмисля.

Различните възгледи по този проблем се съвместяват от гледната точка, според която необходимостта се разглежда като невъзможност хората да променят обективните социално-икономически условия на своя живот, но в същото време те имат значителна свобода при избора на цели и средства за тяхната дейност.

Свободата като осъзната необходимост – така тълкуват свободата много философи – Б. Спиноза, Г. Хегел, Ф. Енгелс. Какво стои зад тази формула?

В света има сили, които действат неизменно, неизбежно. Тези сили влияят и на човешката дейност. Ако тази необходимост не се разбира, не се осъзнава от човек, той е неин роб; ако е известно, тогава човекът придобива „способността да вземе решение с познаване на въпроса“. Тук се изразява неговата свободна воля. Но какви са тези сили, каква е природата на необходимостта? Има различни отговори на този въпрос. Някои виждат тук Божието провидение. Всичко им е предопределено. Какво тогава е човешката свобода? Тя си отиде. „Божието предузнание и всемогъщество са диаметрално противоположни на нашата свободна воля. Всеки ще бъде принуден да приеме неизбежното последствие: ние не правим нищо по собствена воля, а всичко се случва по необходимост. Така че ние не правим нищо по свободна воля, а всичко зависи от предузнанието на Бога“, каза религиозният реформатор Лутер. Тази позиция се защитава от привържениците на абсолютната предопределеност.

В противовес на този възглед, други религиозни фигури предлагат такова тълкуване на връзката между Божественото предопределение и човешката свобода, т.е. Бог е проектирал Вселената така, че цялото творение да има великия дар на свободата. Свободата, на първо място, означава възможност за избор между доброто и злото и избор, даден самостоятелно, въз основа на собствено решение. Разбира се, Бог може да унищожи злото и смъртта за миг. Но в същото време Той в същото време би лишил света и свободата. Следователно самият свят трябва да се върне при Бога, тъй като самият той се е отдалечил от Него.

Понятието „необходимост“ може да има друго значение. Необходимостта, смятат редица философи, съществува в природата и обществото под формата на обективна, т.е. закони, независими от човешкото съзнание. С други думи, необходимостта е израз на естествен, обективно обусловен ход на събитията. Привържениците на тази позиция, за разлика от фаталистите, разбира се, не вярват, че всичко в света е твърдо и недвусмислено определено, те не отричат ​​съществуването на случайности. Но общата естествена линия на развитие, случайно отклонена в една или друга посока, все пак ще си проправи път.

Нека да разгледаме някои примери. Известно е, че в сеизмичните зони периодично се случват земетресения. Хората, които не знаят за това обстоятелство или го пренебрегват, когато строят домовете си в този район, могат да бъдат жертви на опасна стихия. В същия случай, когато този факт се вземе предвид по време на изграждането, например, на устойчиви на земетресения сгради, вероятността от риск рязко ще намалее. В обобщен вид представената позиция може да се изрази с думите на Ф. Енгелс: „Свободата не се състои във въображаемата независимост от законите на природата, а в познаването на тези закони и в способността, основана на това знание, систематично да принуди законите на природата да действат за определени цели.

По този начин тълкуването на свободата като призната необходимост предполага разбирането и отчитането на обективните граници на неговата дейност от човека, както и разширяването на тези граници поради развитието на знанията и обогатяването на опита.

- Абсолютна свобода и пълна всепозволеност

Свободата е много сложно философско понятие, което така или иначе винаги ще си остане мит. Ще търсим разумно разбиране за СВОБОДАТА, затова веднага ще я наречем абсолютна, тоест идеална свобода за всички хора. Нека преди всичко да изхождаме от факта, че АБСОЛЮТНАТА СВОБОДА е липсата на каквито и да било ограничения или ограничения, което можем да изразим с думи: всичко е възможно. Веднага обаче разбираме, че когато всичко е възможно, говорим за ПЪЛНО РАЗРЕШЕНИЕ, ако щете разпуснатост и своеволие. Така АБСОЛЮТНАТА СВОБОДА е ПЪЛНА ДОЗВОЛЕНОСТ. Въпреки че интуитивно всеки човек ще каже, че ПЪЛНАТА ДОПУСТИМОСТ е нещо не просто лошо, но понякога и ужасно и нечовешко. Да вземем съществуващата политическа система. Каква свобода имаме в демокрацията? Можем ли да кажем, че законите важат? Не. Когато хората признават парите за по-високи от всички ценности, законът се купува и продава, както и честта, достойнството, любовта и приятелството, както и принципите и вярванията, стереотипите, знанието, благоприличието и свободата. Но всичко това се купува, защото всеки човек започва да се съмнява, че е възможно да цени нещо над себе си и предимствата, които уж заслужава. В резултат на това хората вярват, че парите им дават свобода, но в действителност парите носят разпуснатост, цинизъм и безразличие. В допълнение, те са способни напълно да променят модела на мислене на всеки човек, който се променя до неузнаваемост веднага щом стане собственик на дори не много големи суми. Това се случва, защото съзнанието, което се концентрира върху парите, вижда в тях смисъл и полза за себе си и тялото. Следователно, той може да пренебрегне предишни ценности, ако те противоречат на нова, по-удобна форма на съществуване. Съвременните държави са проектирани по такъв начин, че животът в тях
с достойнство, без да имаш пари, практически е невъзможно.
Човек в такова състояние става зависим от съществуващия ред и е принуден да търси начини да оцелее. Именно фактът, че оцеляването в обществото без борба и постоянно напрежение е много трудно и е причина за повишено раздразнение и изостряне на егоизма. В резултат на това имаме свободата да изкарваме прехраната си. Тук процъфтяват всякакви методи, включително и такива, които нямат нищо общо с понятията личност, човек и дори индивид. Това е ПЪЛНА ДОПУСТИМОСТ. ПЪЛНАТА ДОЗВОЛЕНОСТ е неограничена свобода от всякакви социални и човешки норми и правила. Тук казваме, че държавата и управляващите органи на обществото са безпомощни да променят нещо, освен това зависимостта на държавата от парите в ръцете на хората лишава държавата от всякакъв смисъл. Така тези, които са на власт, са принудени само да се защитават от атаките на онези, които искат да им отнемат тази власт. Да се ​​върнем към понятията АБСОЛЮТНА СВОБОДА – ПЪЛНА ДОЗВОЛЕНОСТ. Ще наречем АБСОЛЮТНА СВОБОДА, свободата на човешкото съзнание от всичко: логика, чувства, инстинкти, мнения на други хора, стереотипи на мислене и егоизъм. АБСОЛЮТНАТА СВОБОДА е свободата да избираш и определяш мястото на индивида в обществото, свободата да правиш всичко за хората, да намираш безупречни решения, насочени към усъвършенстване на себе си и на хората около себе си. Нека навлезем в контекста на човешките образувания. Капитализмът, като парична система, дава само илюзията за свобода, защото всичко зависи от парите и някои не са свободни, защото имат пари, а други, защото дори нямат възможност да ги имат. Социализмът също даде само илюзията за свобода, първо, защото имаше пари, които пораждаха неравенство между хората, и второ, защото свободата беше ограничена от държавата, която постоянно насочваше съзнанието на хората в грешна посока. Комунизмът е общо взето неразбираема система. Той съществуваше като цел, но никой нямаше представа за него. Вървяхме към победата на комунизма, без да знаем накъде отиваме и кого побеждаваме. Беше илюзия за цел.
Абсолютната свобода ще определи концепцията за смисъл и общо значение.
Днес имаме хаос, защото всеки си измисля собствен смисъл и го променя по свое усмотрение, ако условията се променят. Например, човек може да посвети живота си на отмъщение за убития си баща или може би на кънки. Тук теснотата на съзнанието е резултат от неграмотно възпитание, значението трябва да бъде казано на детето от родителите и обществото трябва да е заинтересовано да гарантира, че родителите правилно определят значението на своите деца и го сравняват с общия смисъл.
Причината за ПЪЛНАТА ДОЗВОЛЕНОСТ е разбира се рефлекс и неправилно разбиране за свобода.

В сегашния контекст човек смята за свобода да избира сам това, което е важно за него. Някои изцяло посвещават живота си на отглеждане на деца, други на печелене на пари, някои прекарват годините си в библиотеки, трети в затвори, а трети в манастири. Може ли всичко това да се нарече абсолютна свобода на избора? Вземете човек, който прекарва живота си в затвора. Сам ли е избрал този път или му е наложен от условия? Нека считаме за свобода тези условия, при които са ни достъпни всякакви възможности. Например, първоначално имаме апартамент, за да живеем в него, възможност да живеем изолирано, в затвора, а също така имаме достъп до пари и условия за отглеждане на деца. Имайки всичко това вече на разположение, ние правим свободен избор и този избор може да се счита за наш собствен. Ако се намираме в такива условия, когато нищо не ни е достъпно по различни причини и разбираме, че всичко това никога няма да бъде достъпно по различни причини, тогава нашият избор ще зависи не от нашите желания и не от нашите стремежи, а от условията, които ние имат. И тук всепозволеността ще бъде онези пътища, които избираме, за да оцелеем в предложените условия. И тук човек може да бъде безкрайно изобретателен в намирането на средства за постигане на целите си и обществото ще бъде принудено да се примири с неговата изобретателност, като понякога се адаптира към абсурдните и противоречиви факти от реалността. В резултат на това липсата на свобода на избор е основната причина за ПЪЛНАТА ДОЗВОЛЕНОСТ.
Но друга причина за ПЪЛНОТО РАЗРЕШЕНИЕ е, че си поставяме грешни цели, които също са наложени от ситуацията, в която живеем. Например, човек може да посвети целия си живот на кариерно израстване и в това търсене да пропусне децата си поради липса на време за отглеждането им. Освен това той е сигурен, че кариерата е по-важен въпрос в живота на човек от образованието, но по-скоро е уверен в това, защото е по-способен да бъде служител, отколкото да се реализира като родител. И тук доброволният му избор е егоистичен по отношение на собствените му деца, за които той трябва да носи отговорност, просто защото ги е родил на света. Така, на първо място, желанията и духовните импулси, тоест неспособността да мислим разумно и да се контролираме, ни правят несвободни. Нека да влезем в контекста на човек, който управлява превозно средство. Той пътува сам и други хора го молят за превоз. Шофьорът смята, че свободата на избор е, че той е свободен да избере дали да ги повдигне или не. Тук свободата му е ограничена от егоистични преживявания и мотиви, които го принуждават да мине покрай него и още няколко минути мислено да обосновава логично избора си или да го вози и докато го вози, се съмнява, че постъпва правилно. Мозъкът и съзнанието ни свързват с нашия модел на мислене, който никога не е напълно уверен в себе си и следователно не е свободен.
Можем ли да считаме наличието на някакви ограничения в АБСОЛЮТНАТА СВОБОДА. Тук казваме, че АБСОЛЮТНАТА СВОБОДА е разумна свобода, когато човек прави избор със собствената си воля и със собственото си съзнание, което не зависи от нищо друго освен от собствения му ум. Ако има разум, тогава изборът ще бъде разумен, свободен и правилен. Ако изборът е егоистичен, тогава ще го считаме за логичен, а не за абсолютен. И това вече е РАЗРЕШЕНИЕ. Малкото дете не може да прави самостоятелен избор. Във всеки случай ще трябва да му наложим нашата представа за реалността. Необходимо е да се възпита в него такова съзнание, с което в бъдеще да може да взема самостоятелни решения, които да бъдат разумни както за него, така и за околните. Правейки грешки във възпитанието, рискуваме да внушим на човек изкривено разбиране за всички неща, което означава, че го правим зависим от неправилен стереотип. Във всеки случай няма АБСОЛЮТНА СВОБОДА, има само ПЪЛНА ПОЗВОЛЕНОСТ или зависимост от идеален стереотип и абсолютно съзнание.