Minden nemzet rendelkezik azzal a hatalommal, amit megérdemel. Aforizmák az emberekről. Minden nemzet megérdemli a saját kormányát

Minden nemzetnek van kormánya
amit megérdemel

Szinte gyakori kifejezés. Hová való? Az idősebb generáció valami hasonlóra emlékszik. A szovjet időkben sokan tanulmányozták a marxista-leninista elméletet, és Marx műveiben találkoztak egy olyan elvvel, amely valahogy így hangzott: „Minden, ami való, ésszerű, minden, ami ésszerű, valóságos.” Úgy tűnik, ezt maga K. Marx is a hegeli dialektikából vette át. A dialektika pedig, ahogy mondják, meglehetősen letisztult ügy... Nem hiába volt a szovjet időkben sok vicc a dialektikával kapcsolatban.
G. Hegel, aki úgy véli, hogy a társadalmi fejlődést törvények határozzák meg, úgy véli, hogy ha valami valóságos létezik, akkor az természetes, tehát ésszerű. És fordítva, minden ésszerű... tényleg.

Ami a „minden népnek olyan kormánya van, amit megérdemel” kifejezés konkrétabb és kevésbé elvont. Az eredeti kifejezés a szardíniai királyság orosz udvarhoz intézett követének, Joseph de Maistre grófnak (1753-1821) írt (1811. augusztus 27-i) leveléből származik. Ebben a levélben a gróf az I. Sándor császár által megalkotott új törvényekről írt kormányának. Lehetséges, hogy a szardíniai küldött átfogalmazta Charles Louis Montesquieu filozófus és oktató híres mondatát „A törvények szelleme” című művéből: „ Minden nép megérdemli a sorsát.”

És valóban így van. Azoknak a népeknek, amelyek aktívabbak és felszólalnak jogaik védelmében, legitim kormányuk van, egy világosan felépített civil társadalom, amely képes ellenőrizni az emberek által választott kormányt. Az ilyen társadalmakban visszacsatolási hurok van a szuverén nép és választott kormánya között. Az ilyen nemzeteknek általában meglehetősen fejlett, hatalmas és virágzó középosztálya van, amely „kioltja” a gazdagok önzőségét, valamint a nagyon szegények szélsőségeit és túlkapásait. Ezek az emberek megérdemlik, hogy demokratikus kormányaik legyenek. Ez a sorsuk.

Más népek sorsa, akik nem értik világosan a céljaikat és passzív módban élnek, anélkül, hogy társadalmi aktivitást mutatnának, sorsa az, hogy vagy a tekintélyelvű uralkodó elitek, zsarnokságok, szatrapiák igájában éljenek, szétosztva a nemzeti „tortát” egymás között. bizalmasok, klánok, rokonok, oligarchikus csoportok, vagy a demokrácia anarchikus, éretlen formáinak körülményei között élnek „vitorlák és kormányok” nélkül, ahol a politikusok különálló csoportjai folyamatosan küzdenek egymás között a „torta” újraosztásáért, megfeledkezve a népről. Az ilyen népek törvénytelenségben és szegénységben élnek, és kiderült, hogy passzivitásuk miatt ilyen kormányokat és ilyen sorsot érdemelnek.

És akkor kiderül, hogy a nagy Alekszandr Szergejevics Puskin négysora, a „mindenünk” igaz:

"Legeljetek békés népeket,
A becsületkiáltás nem ébreszt fel!
Miért van szükségük a csordáknak a szabadság ajándékaira?
Vágni vagy nyírni kell őket;
Nemzedékről nemzedékre való öröklődésük
Iga csörgővel és ostorral!"

Ez igaz, mert egy másik nagy ember, a nagy német Johann Wolfgang von Goethe ezt mondta Faustjában:
"Csak az érdemel boldogságot és szabadságot, aki minden nap harcba megy értük!"

A Proza.ru portál napi közönsége körülbelül 100 ezer látogató, akik összesen több mint félmillió oldalt tekintenek meg a szöveg jobb oldalán található forgalomszámláló szerint. Minden oszlop két számot tartalmaz: a megtekintések számát és a látogatók számát.

Minden nemzetnek olyan kormánya van, amit megérdemel
A szardíniai királyság orosz udvarhoz intézett követének, Joseph de Maistre grófnak (1753-1821) írt leveléből (1811. augusztus 27-én). Ebben a levélben a gróf az 1. Sándor császár által megalkotott új törvényekről írt kormányának. Lehetséges, hogy a szardíniai küldött átfogalmazta Charles Louis Montesquieu filozófus és oktató híres mondatát „A törvények szelleme” című művéből: „ Minden nép méltó a sorsára.”
Joseph de Maistre 14 évet töltött Oroszországban (1803-tól 1817-ig), megírta a „Szentpétervári esték” című könyvet, amely más műveihez hasonlóan számos orosz író munkásságára is hatással volt.
A kifejezés jelentése: ha a kormány rossz, erkölcstelen, hatástalan, akkor ebben maguk az ország polgárai a hibásak, akik engednek egy ilyen kormányt, nem tudják irányítani stb.

Szárnyas szavak és kifejezések enciklopédikus szótára. - M.: "Zárolt-Nyomja". Vadim Szerov. 2003.

Nézze meg, hogy „Minden nemzetnek olyan kormánya van, amelyet megérdemel” más szótárakban:

Joseph de Maistre (1754-1821), a szardíniai királyság orosz udvari küldötte egy 1811. augusztus 27-i levelében használt I. Sándor által kiadott új törvényekről szóló (Joseph de Maistre & Lettres et opuscules inedits) kifejezést. P., ......

Minden nemzetnek olyan kormánya van, amit megérdemel- szárny. sl. Ezt a kifejezést Joseph de Maistre (1754-1821), a Szardíniai Királyság orosz udvari követe használt 1811. augusztus 27-i levelében, amelyben beszámolt I. Sándor új törvényeiről (Joseph de Maistre& Lettres et opuscules. ... Univerzális kiegészítő gyakorlati magyarázó szótár, I. Mostitsky

Ez egy nagyszerű fikció, aminek köszönhetően mindenki megpróbál mások kárára élni. Frédéric Bastiat Az ideális kormány lehetetlen, mert a férfiak szenvedélyekkel vannak felruházva; és ha nem lennének felruházva szenvedélyekkel, nem lenne szükség kormányra. Voltaire...... Aforizmák összevont enciklopédiája

Koordináták: é. sz. 46°48′00″. w. 8°14′00″ K. d. / 46,8° n. w. 8,233333° K. d... Wikipédia

Franciából: Grattez le russe, et vous trouverez le tartare. Tévesen Napóleonnak tulajdonították. A kifejezés szerzője Szardínia szentpétervári követe, Joseph de Mes/pr gróf I. Sándor udvarában (1753 1821). De Maistre gróf 14 évet töltött Oroszországban...... Népszerű szavak és kifejezések szótára

Joseph Marie mester, de- (1753 1821) gróf, 1802 17-ben a szárd király pétervári követe volt. Egy jezsuita, aki aktívan kidolgozta a katolikus szövetség létrehozásának gondolatát. Európa monarchiái a pápa, a Szentség egyik ideológusának égisze alatt. unió. 1817-ben az oroszok kérésére visszahívták Oroszországból. jobb... Orosz humanitárius enciklopédikus szótár

Útmutató- Az útmutató tíz cikkből áll, amelyek összefoglalják Lem véleményét azokról a kérdésekről, amelyekkel többször is foglalkozott szövegeiben, és amelyeket problémaként kezelt. A keringés gyakorisága önmagában nem lehet érv, Lem... ... Lem világa - Szótár és útmutató

Tartalom: I. Fizikai esszé. II. Népesség. III. Gazdasági áttekintés. IV. Pénzügy. V. Közigazgatási és igazságszolgáltatási rendszer. VI. Finn csapatok és hadkötelezettség. VII. Oktatás. VIII. Tudomány, művészet, nyomdászat és társadalmi élet. IX. Templom. X...

I Tartalom [Finnország történetéhez, irodalomtörténetéhez, nyelvéhez és mitológiájához ld. szakaszok.]. I. Fizikai vázlat. II. Népesség. III. Gazdasági áttekintés. IV. Pénzügy. V. Közigazgatási és igazságszolgáltatási rendszer. VI. Finn csapatok és hadkötelezettség. VII.… … Enciklopédiai szótár F.A. Brockhaus és I.A. Ephron

- (Franciaország, Franciaország). Hely, határok, tér. Franciaországot északról a Német-tenger és a La Manche csatorna, nyugatról az Atlanti-óceán, délkeletről a Földközi-tenger mossa; északkeleten Belgiummal, Luxemburggal és Németországgal határos, keleten... ... Enciklopédiai szótár F.A. Brockhaus és I.A. Ephron

Hányszor kellett hallgatnunk idegenektől ezt az ostoba, komolytalan és érzéketlen mondást!* Az emberek általában fontossággal és megvetéssel ejtik ki, a történelmi kinyilatkoztatás hangján. „Végül is csodálatos népeink vannak Nyugaton, és ennek eredményeként kulturális és humánus kormányaik vannak. És önnek Oroszországban mindig is olyan kormánya volt, amit jelentéktelen emberei megérdemeltek...".

És sajnos Oroszországnak, csodálatos történelmének és modern tragédiájának ilyen értelmezése nem korlátozódik a szaloncsevegésre. Még mindig van és most is folyamatosan bővül egy egész irodalom, amely az emberekbe kalapálja Oroszországnak ezt a megértését. Európában is van egy sajátos kiadói hagyomány: lefordítani az orosz irodalomból mindazt, amit az orosz toll megalkotott önmutatás és önostorozás formájában, és elhallgatni, nem lefordítani, amit Oroszország igazi Arca feltár. Egy tapasztalt orosz író még azt is elmesélte nekünk, hogy amikor az európaiak lefordították Bunin „Falu” című művét ilyen célokra, és megkérték, hogy írjon erről a könyvről, két befolyásos európai újság visszaküldte neki a cikkét, mert nem az állt benne, hogy „pontosan az effajta eset miatt. aljasság, és egész Oroszországból áll”, és jelezte, hogy Bunin általában csak egy sötét és romlott ösztönű életet ért az emberben, és azt minden népnél hasonló vonásokkal festi fel.

Most az európaiak, akik ugyanazoknak a kulisszák mögötti irányelveknek engedelmeskednek, ugyanazt a hibát ismételgetik [ez gonosz gyakorlat, nem hiba]: mindent megtesznek, hogy ne lássák az igazi Oroszországot, hogy megkössék. , összetéveszteni és azonosítani a bolsevikokkal, és meggyőzni magukat, mintha az orosz nép „megérdemelné” azt az elnyomó, pusztító és kiirtó „kormányt”, amely most terrorizálja őket.

Fogadjuk el egy pillanatra ezt az ostoba és hamis mondást, és gondoljuk végig a végsőkig.

Nos, kérdezzük, vajon a hollandok 1560-1584-ben „érdemelték-e” Granvela bíboros és Egmond gróf akkor uralkodó diktatúráját, vagy „érdemelték” a briliáns Csendes Vilmos uralmát, vagy az „inkvizíciós” terrort. Alba hercege? Megéri ilyen nevetséges és halott kérdéseket feltenni?

Nos, az angolok a 11. században, 1625-től 1643-ig „érdemelték ki” a katolikus kivégzéseket Első Károlytól, Stuarttól, majd 1649-ig „megérdemelték” a polgárháborút, 1649-től 1660-ig „megérdemelték” a protestáns terrort Cromwelltől, és 1660-ban ismét „megérdemelték” a katolikus terrort Második Károlytól, Stuarttól? Melyik bolond hajlandó belehallgatni a történelem ilyen interpretációjába?

Mit „érdemeltek” a franciák hosszú forradalmuk korszakában, 1789-től 1815-ig - XVI. Lajos királyi hatalmát, vagy a beszédes Alkotmányt, vagy a vad konventet, vagy az aljas Direktóriumot, vagy Napóleon harcos despotizmusát, ill. a Bourbon restauráció?...

Lehetséges néhány kevésbé felületes és kevésbé abszurd történelmi és politikai mérce?

Igen, az emberek felelősek kormányukért, ha ők maguk „józan eszűek és emlékezetesek”, és ha szabadon választották azt. És kétségtelen, hogy mivel a nép szervesen kapcsolódik kormányához - nem a hódítás, a megszállás, a megszállás, a gátlástalan politikai megtévesztés, a nemzetellenes elnyomás, a nemzetközi uralom és a forradalmi terror rendjében, hanem a békés, hosszú távú , nemzeti fejlődés, amennyiben az emberek jogtudata és a jogtudat-kormány között szerves kölcsönhatás és hasonlóság van. A fejedelmet vagy polgármestert szabadon választott vecse felelt értük. De ki merné azt állítani, hogy az orosz nép felelős Bironért, aki alantas szervilizmussal és nemzetellenes elnyomással jutott hatalomra? Kétségtelen, hogy az orosz népnek felelnie kellene az 1917-es szégyenletes „alkotmányozó gyűléséért” – ha... ha akkor „józan eszű és erős emlékezetű” lenne; de teljesen biztos lehet benne, hogy megfelelő egészségi állapotában nem választott volna ilyen „alkotót”. Történelmileg a tény tagadhatatlan: akkor a népet elbizonytalanították a nagy háború kezdeti kudarcai, elszabadultak az uralkodói eskü eloltása, és megzavarta őket - mind a februáristák forradalmi uralma, mind a bolsevik agitáció.

De hogyan „érdemelhetné ki” az orosz nép, hogy leigázza a nemzetközi megtévesztés és uralom, a történelemben példátlan totalitárius nyomozás és terrorrendszer, a forradalmi hódítás, invázió és elnyomás? Milyen brutális hajlamok, gazember lélek, milyen pokoli bűnök kellenek neki, hogy mindezt „megérdemelje”? Ki legyen ez a nép, hogy „érdemeljen” ilyen bánásmódot, megaláztatást, ilyen irányítást?

Soha nem fogjuk megérteni és megbocsátani az ilyen szavakat egy orosz vezetéknevű és orosz tollas ember ajkáról. Megbocsáthatatlan, ha egy orosz ember, aki ismeri a szovjet rendszert, azt mondja, hogy az orosz nép felelős a kommunista kormányáért... Egy orosz embernek, aki „történésznek” mondja magát, megbocsáthatatlan azt mondani, hogy „az orosz etika egyenlősdi. , kollektivista és totalitárius”; ez tudatlan ostobaság – mindig is keresztény szívű, szívből fakadóan tisztességes és az anarchia erejéig szabadságszerető volt.

Megbocsáthatatlan, ha egy magát műveltnek gondoló orosz ember azt mondja, hogy az orosz „monarchia már rég felhagyott oktatási küldetésével”, hogy az orosz „bürokrácia a politikát személyes haszonszerzéssé tette”, hogy az ortodox „egyház felvetette a társadalmi etikát” gyakorlatából, és csak azt tudta, hogyan védje meg a hatalmat és a gazdagságot." Mindez nem igaz, mindez csak kísértés, mindez a hátországból való kivándorlás korrupciója és az Oroszország elleni propaganda, ami oly hasznos külföldi ellenségeinknek és kommunistáinknak. És mindezt a valótlanságot (és sok mást!) nem kellett felhalmozni ahhoz, hogy végre azt mondhassuk, az orosz népnek bűnbánatra van szüksége.

„Minden nép megérdemli a kormányát”... Nem, éppen ellenkezőleg: minden nép erkölcsileg és politikailag is jobb kormányt érdemel, mint amilyenje van, mert a legjobb kormány lesz belőle a legjobb. Minden kormány arra van hivatva, hogy a népében rejlő önfenntartási ösztönnek megfelelően cselekedjen; mindegyik arra hivatott, hogy lásson messzebbre népénél, legyen bölcsebb náluk, és javasolja nekik az élet helyes útjait.

Itt az ideje, hogy megértsük ezt, és ne ismételjük meg az orosz nép ellenségeitől és megvetőitől külföldön kihallott politikai hitványságot.

a könyvből I. A. Iljin. „Feladataink”, röv.
____________________
* Alapvetően- egy mondat a szárd királyság orosz udvarhoz intézett követének, Joseph de Maistre (1753-1821) gróftól (1811. augusztus 27-én kelt) leveléből. Ebben a levélben a gróf az I. Sándor császár által megalkotott új törvényekről írt kormányának. Lehetséges, hogy a szardíniai küldött átfogalmazta Charles Louis Montesquieu filozófus és oktató híres mondatát „A törvények szelleme” című művéből: „ Minden nép méltó a sorsára.” A kifejezés jelentése: ha a kormány rossz, erkölcstelen, hatástalan, akkor ebben maguk az ország polgárai a hibásak, akik engednek egy ilyen kormányt, és nem tudják irányítani.

Minden nemzet megérdemli a sorsát

Minden nemzetnek olyan kormánya van, amit megérdemel

Szinte gyakori kifejezés. Hová való? Az idősebb generáció valami hasonlóra emlékszik. A szovjet időkben sokan tanulmányozták a marxista-leninista elméletet, és Marx műveiben találkoztak egy maximával, amely valahogy így hangzott: "Minden, ami való, ésszerű, minden, ami ésszerű, valóságos." Úgy tűnik, ezt maga K. Marx is a hegeli dialektikából vette át. A dialektika pedig, ahogy mondani szokták, meglehetősen áramvonalas ügy... Nem hiába volt sok vicc a dialektikával kapcsolatban ebben a korszakban.

G. Hegel, aki úgy véli, hogy a társadalmi fejlődést törvények határozzák meg, úgy véli, hogy ha valami valóságos létezik, akkor az természetes, tehát ésszerű. És fordítva, minden ésszerű... tényleg.

Ami a „minden népnek olyan kormánya van, amit megérdemel” kifejezés konkrétabb és kevésbé elvont. Az eredeti kifejezés a szardíniai királyság orosz udvarhoz intézett követének, Joseph de Maistre grófnak (1753-1821) írt (1811. augusztus 27-i) leveléből származik. Ebben a levélben a gróf az I. Sándor császár által megalkotott új törvényekről írt kormányának. Lehetséges, hogy a szárd küldött átfogalmazta Charles Louis Montesquieu filozófus és oktató híres mondatát „A törvények szelleme” című művéből. ": "Minden nép megérdemli a sorsát."

És valóban így van. Azoknak a népeknek, amelyek aktívabbak és felszólalnak jogaik védelmében, legitim kormányuk van, egy világosan felépített civil társadalom, amely képes ellenőrizni az emberek által választott kormányt. Az ilyen társadalmakban visszacsatolási hurok van a szuverén nép és választott kormánya között. Az ilyen nemzeteknek általában meglehetősen fejlett, hatalmas és virágzó középosztálya van, amely „kioltja” a gazdagok önzőségét, valamint a nagyon szegények szélsőségeit és túlkapásait. Ezek az emberek megérdemlik, hogy demokratikus kormányaik legyenek. Ez a sorsuk.

Más népek sorsa, akik nem értik világosan a céljaikat és passzív módban élnek, anélkül, hogy társadalmi aktivitást mutatnának, sorsa az, hogy vagy a tekintélyelvű uralkodó elitek, zsarnokságok, szatrapiák igájában éljenek, szétosztva a nemzeti „tortát” egymás között. bizalmasok, klánok, rokonok, oligarchikus csoportok, vagy a demokrácia „vitorlák és kormányok” nélküli anarchikus kiforratlan formáinak körülményei között élnek, ahol a politikusok különálló csoportjai folyamatosan küzdenek egymás között a „pite” újraelosztásáért, megfeledkezve a népről. Az ilyen népek törvénytelenségben és szegénységben élnek, és kiderült, hogy passzivitásuk miatt ilyen kormányokat és ilyen sorsot érdemelnek.

Nos, uraim, egyrészt hazafiak, másrészt liberálisok, mínusz amennyit akarnak, de nem változtatom meg a véleményemet:

Igen, Oroszország népe (és én, mint e nép szerves része) megérdemlem (és meg is érdemlem) azt a hatalmat, amelyet 1991-ben behoztam az országba (bár akkor nem választhattam életkorom miatt), újraválasztva. 2000-ben (és akkor nem volt időm elkezdeni választani), és továbbra is újraválaszt (és itt van a problémám). Ó, igen. Nem megyünk többé választásokra. A Központi Választási Bizottság minden új elnökválasztás előtt úgy módosítja a választási törvényt, hogy a várható részvétel ne zavarja azt. Mivel a „nép” nem akarja meghozni a tudatos döntését, ez nekik készült. A hadsereg parancsra, a pártstruktúrák - előre láthatóan, a mindenkori kormánytól függő struktúrák - erőszakkal szavaz. Ami marad? Amit a kérdésben „népnek” jelöltek meg: a depressziós munkásosztályt, a mesterségesen létrehozott középosztály örökké elfoglalt képviselőit és a vicsorgó burzsoáziát, akiknek mindegy, ki lesz hatalmon.

Egyetértek azzal, hogy az elnökválasztáson a nép egyáltalán nem kap választási lehetőséget – Zjuganov, Mironov és Zsirinovszkij hátterében Putyin az egyetlen normális jelölt. Miért nem lázadnak az emberek? Miért nem szerveznek Maidant, mint Ukrajnában, vagy megrohamozzák a Fehér Házat, mint 1991-ben? Igen, mert az ellenzék között nincs senki, akit ekkora vihar esetén fel lehetne tolni egy páncélozott autóra, mint Jelcinnél.

A nép megosztott és megalázott szegénységében. 1986-ban, 1991-ben, 1993-ban, 1998-ban nekünk (a népnek) már megmutatták a helyet, és az összes „berezovszkij” és „hodorkovszkij” példáján megmutatták, hogy nincs érinthetetlen. Egy rémült, amorf szürke tömeg, amely képtelen az összehangolt cselekvésre, amelyben mindenki magáért van, és akit csak az érdekel, hogy a gyerekei ropogtatnivalói új ízeket kapjanak - igen, az ilyen népek megérdemlik, hogy olyan emberek legyenek hatalmon, mint Jelcin és Putyin és Medvegyev, így hogy a Központi Választási Bizottság összesen 147 százalékos szavazattal kihirdeti a választási eredményt az egész ország számára úgy, hogy a nyugdíjkorhatárt emelik, és három év alatt háromszor megreformálják a nyugdíjpénztárt, aminek eredményeként a „fiatalok ” generációnak nem marad semmi (mi/ők - attól függően, hogy kit Hová viszek - még mindig nem tudjuk, hogyan számoljuk a nyugdíjunkat, és nem is gondolunk rá - elvégre ez még olyan messze van). Az ilyen nép megérdemli Nabiullinát, aki nyíltan hirdeti a rubel leépülését, Novakot, aki képtelen szabályozni az NDK-t, és legalább az alapvető jogszabályok (a lelkiismeretről nem is beszélve) betartására kényszeríteni, egészen a közelmúltig Szerdjukov védelmi minisztert, aki több milliárdot ivott a szeretőjével, és sértetlenül megúszta (lemondás? nem probléma - megyek dolgozni a Russian Helicoptershez)

Nos, befejezésül... csinálj valamit. Eddig aligha ment valaki tovább a beszédnél. Mindenki (beleértve én is) a konyhában való összejövetelekre szorítkozik, és azon siránkozik, hogy „még 1000 rubel van hátra a fizetésig – hogyan éljek?” Ahhoz, hogy valamit elkezdhess csinálni, szem előtt kell lennie egy vezetőnek, akit 50%+1 orosz követhet. Igaz, mind a 150 millió ember így gondolja, és senki sem akar lenni sem az, aki vezeti a népet, sem az a +1, aki meghozza a végső döntést. Van még egy szempont: ha két ilyen ember is megjelenik, nem tény, hogy nem osztoznak Nyemcov sorsában, vagy nem lesznek bohócok, mint a mi szentpétervári Milonovunk.

Nem érdemli meg. A modern oroszországi hatóságoknak óriási lehetőségük van arra, hogy központilag befolyásolják az emberek elméjét, és a jelenlegi vezetés állt a választás előtt - megosztani a lakosságot és megrontani az elméjüket, vagy jobbá tenni a helyzetet, elősegítve az oktatást és a kulturális gazdagodást. . Olyan körülmények között, ahol ez utóbbiak előfeltételei nem jönnek létre, sőt gyakran éppen ellenkezőleg, elnyomják, senki sem tudja elkerülni a degradációt. Így hazánk legfőbb ellenségévé nem egyes nyugati országok és az „ötödik oszlop” vált, hanem az a szervezett bűnözői csoport, amely ténylegesen bitorolta a hatalmat az országban, büntetlenül pazarolja a mindannyiunk erőforrásait, és továbbra is szigorítsák meg az alkotmányt sértő esetleges zavargások elleni védekezési intézkedéseket.

A mondat teljesen helyes, de a lényeg nem az, hogy „megérdemli/nem érdemli”, hanem az, hogy az országban minden a társadalom „normái” szerint történjen.
A társadalom normája a társadalomnak az eseményekre adott reakciója, amely minden rétegének – hagyományosan alacsonyabb, középső, magasabb (jövedelem és életszínvonal) – összességén és tapasztalatán alapul.
A tapasztalat az, amit a társadalom tagja egész életében a jelen pillanatig megtapasztalt.
Ez alapján következtetéseket von le és ítéletet mond az eseményekről, valamint megválasztja a cselekvés módját is.

Nem vesszük figyelembe a felső réteget – jövedelmük lehetővé teszi számukra, hogy ne függjenek egyetlen kormány intézkedésétől sem, akárcsak egy új palota egy új országban.

A szomorúról:
1. Nincs széles "középső rétegünk". Értelmezésem szerint olyan emberekről van szó, akik teljes mértékben fedezték alapvető szükségleteiket, életük hátralévő részének veszélyeztetése nélkül megoldották a lakhatási problémát, van autójuk, vagy akár családonként kettő, és évente legalább 4 alkalommal utaznak különböző országokba.
Ez a réteg a társadalom motorja, hiszen a pénzt keresni tudó, világot látott emberek azok, akiktől a legértékesebb visszajelzés az ország helyzetéről.
A statisztikák szerint az oroszok 23%-a, köztük a gyerekek is rendelkezik nemzetközi útlevéllel.
Szerintem az útlevéllel rendelkezők jó fele nem utazott messzebbre, mint Egyiptom vagy Törökország all inclusive ellátással.

2. Az az ország, ahol a lakosság 15%-a (legfeljebb) látta, hogyan lehet berendezkedni az országban az élet, az európai országok példájával (például), egyszerűen nem tud figyelni ezeknek az embereknek a véleményére - még a legőszintébb szavazás eredményére – ez a kisebbség. Természetesen vannak problémák Európában, de ezekhez a problémákhoz még fel kell nőnünk.
A szankcionált termékek megsemmisítése és az első csatornán az idősek megsegítésére irányuló pénzgyűjtés egyidejűleg...

3. Mi lesz a többivel? Végül is az ő véleményük képezi ennek a normának az alapját.
És itt kezdődik a legszomorúbb rész. Többnyire olyan emberekről van szó, akiknek a jövedelme lehetővé teszi az alapvető szükségletek fedezését és részben a lakhatási problémák megoldását. Nem mindenkinek van autója és utazásai, olcsók és nincsenek messze.
Többnyire olyan emberekről van szó, akik maguk vagy szüleik nem tudták újjáépíteni a Szovjetunió bukását követően.
Ezért számukra egyértelmű a megosztottság: „a Szovjetunióban jó volt, Oroszországban rossz volt”.
Nem akarnak belegondolni, hogyan lehet az, hogy a Szovjetunióban nem fizettek adót, de minden ingyen volt, így általában ott lüktet az agyban a felirat: „A Szovjetunióban minden ingyenes volt, mi vissza akarja kapni.”
Tipp: Az adók helyzete azt sugallja, hogy az emberek egyszerűen megkapták azt a pénzt, amelyet a kormány szükségesnek tartott, és a valós munkaköltségük különbözetét elvették maguknak. Ez az "ingyenes".
Emlékeztek arra, hogy a Szovjetunió nagy volt, mindenki félt tőlük. És vissza akarnak térni ezekhez az érzésekhez.
És most megpróbálják átadni nekik ugyanazokat az érzéseket. A lakosságnak ez a része természetesen támogatja az ilyen változásokat és az ebbe az irányba mutató kormányt.