Fasihi ya wasioamini Mungu ya miaka ya hivi karibuni. Mfululizo wa kitabu "Maktaba ya Fasihi ya Atheistic "Twilight of the Gods" Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud, Erich Fromm, Albert Camus, Jean-Paul Sartre.

1. Udanganyifu wa Mungu na Richard Dawkins

2. "Kwa Nini Mimi Si Mkristo" na Bertrand Russell

3. "Twilight of the Gods" Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud, Erich Fromm, Albert Camus, Jean-Paul Sartre

4. "Diary ya Adamu" Mark Twain

5. "Mungu si upendo. Jinsi dini inavyotia kila kitu sumu" Christopher Hitchens

6. "Injili ya Yesu" na Jose Saramago

7. “Wakosoaji wa Kale wa Ukristo” A.B. Ranovich

8. Friedrich Nietzsche "Mpinga Kristo"

9. "Mawazo yasiyochanganyika, au Hapo mwanzo kulikuwa na Neno" Stanislav Jerzy Lec

10. "Naamini - pia siamini" Frederic Beigbeder, Jean-Michel di Falco

Vidokezo vimewashwa

fasihi ya wasioamini Mungu ya miaka ya hivi karibuni.

Kufahamiana kwa uangalifu na watu wengi sana wanaopinga dini

fasihi iliniongoza kwa hitimisho zifuatazo:

1. Fasihi hii inashangaza, kwanza kabisa, kwa kurudi nyuma kwa ajabu.

Ndani yake unaweza kupata vifungu vingi vilivyoonyeshwa katika sayansi kwa miaka 100-150

iliyopita na baada ya muda mrefu tangu kukataliwa kwa uamuzi.

2. Mara nyingi hali ni mbaya zaidi: hapa tunapata

wingi wa upotoshaji mkubwa wa ukweli na uzushi ulio wazi kabisa.

ujinga, mara nyingi katika mambo ya msingi zaidi. Mwisho, hata hivyo,

inaelezewa, haswa, na ukweli kwamba kati ya watu wengi wanaoandika

mada za ukana Mungu, hakuna moja sio bora tu, lakini ya kawaida tu

Zaidi ya vitabu 120 na makala za propaganda dhidi ya dini zilipitiwa upya.

Licha ya wingi wa fasihi, maoni juu yake yanaweza kupunguzwa kuwa:

pointi kadhaa, kwa kuwa idadi kubwa ya vipeperushi na makala hizi

kwa uangalifu kurudia kila mmoja. Wakati mwingine dhamiri hii hutokea

ajabu.

Kwa mfano, Guryev anarudia maandishi Yaroslavsky na Rozhitsin, ambaye

haina kubaki katika deni, pia literally kuzaliana Yaroslavsky. Sawa"

kukopa nyingi" zilipatikana katika nakala na vitabu anuwai, ingawa sikufanya

Lengo lilikuwa kubainisha kiwango cha uasili wa fasihi iliyopitiwa.

Wacha nipange maoni kuu kama ifuatavyo.

JE, KRISTO ALIFUFUKA?

Hili ndilo swali la msingi la dini zote, falsafa zote, sayansi zote,

kuhusu maoni ya wanadamu, kwa kuwa ni Mungu pekee angeweza kufufuka tena.

Kwa hiyo, swali la ufufuo ni swali la kama Mungu yuko. Sivyo

inashangaza kwamba takriban kazi zote za watu wanaopinga dini zimeegemezwa

swali kuhusu ufufuo, na wote, kama inavyotarajiwa, wanajibu swali hili

hasi. Huenda wasitambue hilo baada ya baadhi

uvumbuzi muhimu zaidi (nitazungumza juu yao baadaye) haukutambua ukweli wa ufufuo wa Kristo

nani zaidi ya Friedrich Engels. Hasa, katika utangulizi wa kutolewa tena kwake

katika insha zake anaandika:

"Ugunduzi mpya zaidi wa Kapadokia hutulazimisha kubadili maoni yetu

baadhi chache, lakini matukio muhimu zaidi katika historia ya dunia, na ukweli kwamba

hapo awali ilionekana kuwa inastahili kuzingatiwa na wanahistoria tu, itabidi tangu sasa

kuvutia umakini wa wanahistoria. Nyaraka mpya ambazo huwashinda wakosoaji na zao

kwa kusadikisha, wanazungumza kwa kupendelea muujiza mkubwa zaidi katika historia, kuhusu

kurudi kwenye uzima kwa Yule aliyenyimwa huko Kalvari."

Ukweli, mistari hii ya Engels ilibaki haijulikani nchini Urusi hata

kwa sababu hazijawahi kutafsiriwa katika Kirusi katika machapisho

Marx na Engels.

Uvumbuzi wa Kapadokia, ambao ulishawishi hata Engels, ulifuatiwa na mfululizo wa

uvumbuzi sio chini, lakini muhimu zaidi. Zaidi juu ya hili baadaye. Sasa turudi kwenye

fasihi ya wasioamini Mungu.

Msingi wa watu wanaopinga dini, haswa kwa wanaokanusha

ufufuo, ni, kama wanavyodai, ukosefu wa ushahidi wa

ufufuo.

Je, ukweli ukoje? Wako hivyo kweli?

hakuna ushahidi? Mmoja wa waandishi wanaozungumza mara kwa mara,

Duluman fulani aandika hivi: “Wakati ambapo, kulingana na mafundisho ya makasisi, kungalipaswa kuwepo.

kuwepo duniani Kristo, waliishi wanasayansi wengi na waandishi: Josephus,

Austin wa Tiberias, Plexides, Seneca, n.k. - lakini wote hawakusema neno.

kuzungumza juu ya Kristo."

Nilimnukuu Duluman sio kwa sababu nadhani yeye ndiye zaidi

alinukuliwa hapa Candidov fulani, ambaye aliandika upya mistari hii kutoka

Rakovich, na yeye, kwa upande wake, aliwachukua kutoka kwa Shakhnovich, ambaye halisi

inarudia Yaroslavsky, yaani, hii ni maoni ya jumla ya wasioamini kuwa Mungu wetu. Ni ukweli,

hapa na pale kuna tofauti ndogo: kwa mfano, Sokolovsky fulani kwa

waandishi walioorodheshwa na Duluman wameongezwa na Liberia Zulia, na Rozhitsin na

Tarnogradsky - Tacita na Balandia. Hii inamaliza orodha ya zamani

Hawakuandika juu ya Kristo. Je, ni hivyo?

Hebu tuanze kwa utaratibu. Wala Austen hakuandika kuhusu Kristo

Tiberia, wala Liberius Sulius, wala Balandius, lakini kwa sababu ya kwamba hawa

"waandishi wa kale" hawajawahi kuwepo. Hakukuwa na Liberius Sulia

si katika nyakati za kale wala za baadaye. Kulikuwa na Lavrenty Sury, lakini pia

aliishi si wakati wa Kristo, lakini karne kumi baadaye. Hata aibu kubwa zaidi

kilichotokea na "mwandishi wa kale" Balandius. Hakuwepo pia

asili, na kulikuwa na mtawa Bollan, lakini aliishi baada ya Kristo kwa miaka elfu moja na mia tano,

Kwa hiyo, haishangazi kwamba, akielezea matukio ya kisasa, hakuweza

yanahusiana hasa na ufufuo wa Kristo. Austin wa Tiberia pia ni wa kubuni. KATIKA

Ossia Tverdnik, ambaye aliishi wakati wa matukio ya Palestina, anajulikana katika fasihi.

lakini huyu sio mwandishi hata kidogo, lakini shujaa wa hadithi ya zamani ya Byzantine,

mhusika wa fasihi.

Kwa hiyo, hawa "waandishi wa kale" hawawezi kuzingatiwa. Lakini

Kando na hao, wasioamini kuwako kwa Mungu wanataja pia Josephus, Pliny Mzee, na Tacitus.

Wao, kulingana na wasioamini, pia hawakuacha ushahidi wowote wa

ufufuo wa Yesu Kristo. Je, ni hivyo?

Hebu tuanze na Josephus. Yeye ni mmoja wa waaminifu wa kihistoria

mashahidi. Karl Marx alisema: "Historia ya kuaminika inaweza tu kuandikwa ndani

kulingana na hati kama vile kazi za Josephus na zingine zinazofanana nayo.”

Kwa kuongezea, Flavius ​​​​katika maisha yake pia angeweza kufahamu matukio

ilivyoelezwa katika Injili. Hatimaye, Josephus hakuwa mfuasi wa Kristo, na hapana

kuna sababu ya kutarajia kutoka kwake baadhi ya kutia chumvi zenye manufaa kwa Wakristo.

Je, kweli Josephus hasemi chochote kuhusu ufufuo wa Kristo?

Wale wanaosema hivi wanapaswa kutazama ulimwengu angalau mara moja katika maisha yao.

nakala kutoka kwa kazi zake zilizochapishwa katika toleo la Soviet la Chuo cha Sayansi cha USSR. Hapo

imeandikwa kwa rangi nyeusi na nyeupe: “Wakati huu, Yesu Kristo, mwanadamu

hekima ya juu, ikiwa tu mtu anaweza kumwita mwanadamu, mkamilifu

mambo ya ajabu; wakati, kufuatia shutuma za viongozi wetu, Pilato alimsulubisha

msalabani, wale waliompenda kwanza walitikiswa. Siku ya tatu

Akawatokea akiwa hai tena.” Je, hii inalinganaje na kauli na

uhakikisho kwamba Josephus hasemi neno lolote kuhusu Kristo?

Ngoja nitoe kanusho dogo. Miaka mia moja iliyopita ushuhuda huu wa Josephus ulikuwa

alihoji. Jambo lilikuwa hili: mwanzoni wawili walijulikana

toleo la muswada. Katika mojawapo ya maneno hayo, “siku ya tatu aliwatokea

hai" walikuwa, lakini hawakuwepo katika nyingine. Kwa msingi huu, B. Bauer (1809-1809-

1882), na kisha wafuasi wake waliamua kwamba maneno haya yameandikwa

Wakristo baadaye. Hivi ndivyo hadithi ya kufasiriwa ilionekana katika Josephus.

Walakini, lahaja tatu zaidi zilipatikana baadaye, na matokeo haya yalisababisha

hitimisho lingine: tofauti kati ya chaguzi za kwanza na za pili hazijaelezewa

uandishi katika toleo la kwanza, na upotezaji wa kurasa katika toleo la pili, ambalo

sura mbili zaidi zilikosekana, ambazo zilionekana wazi kutoka kwa zile zilizopatikana baadaye

chaguzi tatu ambapo mistari kuhusu ufufuo wa Kristo iko. Mbali na hilo,

Hali moja zaidi ni muhimu sana. Mwanasayansi wa dunia Yu. Wellhausen

[Wellhausen, wa kisasa,] pamoja na mwanafalsafa mwingine mkuu De Sessoni

ilileta ushahidi usio na shaka kwamba mistari ya Flavius ​​iliandikwa na yeye

sisi wenyewe. Ukweli ni kwamba Josephus aliandika kwa lugha ya kipekee sana, na

kufuata vipengele vyote, kwa hivyo haiwezekani kuifanya bandia. Lakini,

Bila shaka, pigo la mwisho kwa mashaka juu ya uhalisi wa hati hiyo lilishughulikiwa

ugunduzi wa matoleo matatu ya kazi zake. Toleo la kwanza la muswada ndio lilikuwa kubwa zaidi

mkubwa kuliko wote.

Kwa sasa, hakuna hata mmoja wa wanasayansi anayerudia uvumi kuhusu rekodi za

Flavia. Kwa hivyo anayeendelea kufanya hivi anaonyesha kuwa yuko nyuma

kwa miaka tisini hadi mia moja.

Wakati wa ufufuo wa Kristo, Labirinios alijikuta na wake

maafisa karibu na eneo hili. Wale walioona wazi kuanguka kwa jiwe,

kufunika jeneza, kupanda juu ya mahali hapa na kuangaza kwa kawaida isiyo ya kawaida

takwimu, Labirinios, pamoja na wenzake na walinzi, alikimbia

toa taarifa kwa mamlaka.

Mgiriki Hermidius [Germisius], ambaye alishikilia wadhifa rasmi wa mwandishi wa wasifu

mtawala wa Yudea, pia aliandika wasifu wa Pilato. Ujumbe wake unastahili

umakini maalum kwa sababu mbili. Kwanza, zina vyenye sana

habari nyingi za kuaminika juu ya historia ya Palestina na Roma na kuunda msingi

historia ya Yudea. Pili, Hermidius anasimama wazi kwa njia yake

uwasilishaji. Mtu huyu hawezi kushindwa na maonyesho yoyote. Na

ufafanuzi wa mwanahistoria maarufu Academician S. A. Zhebelev: "yuko pamoja

kwa usahihi usio na upendeleo wa kamera ya picha alisimulia kila kitu.”

Ushuhuda wa Hermidius pia ni wa thamani kwa sababu yeye, pia, wakati wa ufufuo

alikuwa karibu na mahali hapo, akifuatana na mmoja wa wasaidizi wa Pilato. Muhimu

ongeza kwamba Hermidius mwanzoni alikuwa kinyume na Kristo na, kama yeye mwenyewe

alizungumza, akamshawishi mke wa Pilato asimzuie mume wake kutokana na hukumu ya kifo

Kwa Kristo. Hadi kusulubishwa, alimwona Kristo kuwa mdanganyifu. Kwa hiyo yeye

kwa hiari yake mwenyewe alikwenda kaburini Jumapili usiku, akitumaini

hakikisha uko sahihi. Lakini ikawa tofauti.

"Kukaribia kaburi, na umbali wa hatua mia na hamsini kutoka humo.

Hermidius anaandika, “tuliona katika mwanga hafifu wa alfajiri na mapema walinzi kwenye kaburi: wawili

watu walikuwa wamekaa, wengine wamelala chini, palikuwa kimya sana. Tulitembea sana

taratibu, tukapitwa na walinzi waliokuwa wakienda kwenye jeneza kuchukua nafasi ya yule ambaye

Nilikuwa huko tangu jioni. Kisha ghafla ikawa nyepesi sana. Hatukuweza

kuelewa nuru hii inatoka wapi. Lakini hivi karibuni waliona kwamba ilikuwa inatoka kwa kusonga

kutoka juu ya wingu linaloangaza. Ilizama kwenye jeneza na kuonekana juu ya ardhi

mtu anayeonekana kung'aa kabisa. Kisha kulikuwa na sauti ya radi, lakini si angani,

lakini chini. Kutokana na pigo hili walinzi waliruka juu kwa hofu na kisha wakaanguka. Ndani yake

Wakati mwanamke alipokuwa akielekea kwenye jeneza upande wa kulia wetu njiani, ghafla alipiga kelele:

"Imefunguliwa! Imefunguliwa!" Na kwa wakati huu ilitudhihirikia kwamba hakika

jiwe kubwa sana lililoviringishwa kwenye mlango wa pango, kana kwamba peke yake

akainuka na kufungua jeneza [akafungua mlango wa pango la jeneza]. Tuliogopa sana.

Kisha, muda fulani baadaye, mwanga juu ya jeneza kutoweka, ikawa kama utulivu kama

kawaida. Tulipokaribia jeneza, ikawa kwamba halipo tena.

mwili wa mtu aliyezikwa."

Ushuhuda wa Hermidius ni wa kuvutia kutoka kwa mtazamo mwingine. Anaandika hivyo

muda mfupi kabla ya kuuawa kwa Kristo, sarafu yenye kubwa

sanamu ya Kaisari [Tiberio] upande mmoja na yenye sanamu ndogo

Pilato kwa upande mwingine. Siku ya kesi ya Kristo, mke wa Pilato alipotuma

watu wakamwendea, ambaye kwa yeye alimshawishi mumewe asimhukumu kifo.

alimuuliza: “Utalipiaje hatia yako, ikiwa mtu uliyemhukumu

kweli Mwana wa Mungu, na si mhalifu?”- Pilato akamjibu: “Ikiwa Yeye

Mwana wa Mungu, ndipo atafufuka, na ndipo jambo la kwanza nitakalofanya ni

marufuku kuweka picha yangu kwenye sarafu nikiwa hai."

eleza kwamba kuonyeshwa kwenye sarafu kulizingatiwa kuwa juu sana huko Roma

heshima. Pilato alitimiza ahadi yake. Ilianzishwa lini kuwa Kristo

alipofufuliwa, Pilato alikataza kabisa kujionyesha kwenye sarafu. Hii

Ujumbe wa Hermidius unaungwa mkono kikamilifu na ushahidi wa nyenzo.

Kutoka kwa numismatics ya Kirumi inajulikana kuwa huko Yerusalemu wakati huo kulikuwa na

sarafu zilitengenezwa kwa sanamu ya Kaisari upande mmoja na bila sanamu hiyo

Pilato kwa upande mwingine [walianza kutengeneza sarafu tu na sanamu ya Kaisari].

Yeishu wa Syria [Eishu], daktari maarufu wa karibu wa Pilato na ambaye alitibu

yeye... ni mmoja wa watu mashuhuri wa wakati wake. Maarufu

daktari wa wakati wake, mtaalamu wa asili ambaye alifurahia umaarufu mkubwa

Mashariki, na kisha huko Roma, aliacha kazi ambazo zilifikia jumla

zama katika sayansi. Sio bure kwamba wanahistoria wa sayansi, pamoja na mwanasayansi wa Amerika

Kiggerists, wanaamini kwamba Yeishu anashika nafasi ya daktari karibu na Hippocrates,

Celsus, Galen, na kama anatomist - karibu na Leonardo da Vinci na Vesalius

; tu lugha ambayo haijulikani sana ambayo aliandika ilizuia

kukiri kwake. Kilicho muhimu ni katika hali zipi Yeishu aliona kile kilichoelezwa.

yao. Kwa maagizo ya Pilato, tangu jioni kabla ya ufufuo alikuwa karibu

jeneza pamoja na wasaidizi wake watano, ambao kila mara waliandamana naye.

Pia alishuhudia kuzikwa kwa Kristo. Siku ya Jumamosi alichunguza mara mbili

jeneza, na jioni, kwa amri ya Pilato, alikwenda hapa na wasaidizi wake na lazima

alikuwa amelala hapa. Kujua bishara zinazohusu ufufuo

Christ, Yeishu na wasaidizi wake wa matibabu pia walipendezwa na jinsi

wanaasili. Kwa hiyo, kila kitu kilichounganishwa na Kristo na kifo chake, wao

kufanyiwa utafiti wa kina. Siku ya Jumapili usiku walikesha kwa zamu.

Jioni wasaidizi wake walikwenda kulala, lakini muda mrefu kabla ya ufufuo waliamka na

walianza tena uchunguzi wao wa kile kinachotokea katika asili. "Sisi sote ni madaktari,

walinzi,” aandika Yeishu, “walikuwa na afya njema, wachangamfu, na waliona kama kawaida.

Hatukuwa na maonyesho yoyote. Hatukuamini hata kidogo kuwa marehemu

inaweza kufufuliwa. Lakini kweli alifufuka tena, na sote tuliona

alikuwa mtu wa kushuku. Katika maandishi yake mara kwa mara alirudia usemi huo

Baadaye, shukrani kwake, ikawa mithali huko Mashariki: "Kile ambacho mimi mwenyewe sifanyi

Niliiona, nadhani ni hadithi ya hadithi."

Kama inavyoonekana kutoka hapo awali, kinyume na maoni ya watu wanaopinga dini,

Kuna ushahidi mwingi wa ufufuo wa Yesu Kristo.

Mmoja wa wataalam wakubwa duniani wa mambo ya kale, mwanataaluma V.P.Buzeskul

alisema: "Ufufuo wa Kristo unathibitishwa na kihistoria na kiakiolojia

hupata kwa uhakika kama vile kuwepo kwa Ivan wa Kutisha na

Petro Mkuu... Ikiwa unakataa ufufuo wa Kristo, basi unahitaji kukataa

(na kwa sababu kubwa zaidi) kuwepo kwa Pilato, Julius Caesar,

Nero, Augustus, Trojan, Marcus Aurelius, wakuu wa Urusi Vladimir na Olga,

Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Daniil Galitsky, Yuri Dolgorukov na

wengine wengi."

Hii ni sehemu ndogo tu ya vyanzo ambapo inasemekana kwamba Kristo

kweli kufufuka. Kwa ufupi, nitajiwekea kikomo kwa orodha ya wengine tu

vyanzo: Epiphanius Africanus, Eusebius wa Misri, Sardonius Panidorus, Hippolytus

Mmasedonia, Amoni wa Aleksandria, Sabelino Mgiriki, Isaka wa Yerusalemu,

Konstantin [Constantius] wa Tiro na wengine. Hawa ni wale tu walioishi wakati huo

Kristo, na walikuwa katika Yerusalemu au katika maeneo ya karibu ya

na walikuwa mashahidi waliojionea ufufuo wenyewe au mambo ya hakika yasiyoweza kukanushwa,

kuthibitisha hilo...

Ni muhimu sana kwamba shuhuda kadhaa kuhusu ufufuo

[wale ambao hawajageukia Ukristo] wanaelekea kukandamiza ukweli huu kwa kila njia iwezekanayo. Miongoni mwa

Waandikaji Wayahudi waliozungumza moja kwa moja juu ya ufufuo, tunapata kuwa wenye kutegemeka

Mesopotamia, Maferkant.

Maferkant, hasa, alikuwa mmoja wa washiriki wa Sanhedrini, mweka hazina. Kwake

ilibidi awepo wakati wa ufufuo. Alikuja kaburini

walipe walinzi waliolinda jeneza. Maferkant aliona kwamba jeneza lilikuwa salama

kulindwa. Baada ya kulipa pesa, aliondoka ... Lakini hakuwa na wakati wa kuondoka kwenye jeneza

mbali sana, sauti ya ngurumo iliposikika na jiwe kubwa likatupwa na mtu asiyejulikana

kwa nguvu. Kurudi kwenye jeneza, Maferkant aliona kwa mbali kutoweka

kuangaza. Haya yote yameelezewa na yeye katika insha "Juu ya Watawala wa Palestina," ambayo

ni moja ya vyanzo vya thamani na ukweli juu ya historia ya hii

Kwa sababu ambazo ni ngumu kueleza, Maferkant alitokea bila kutarajia

Emelyan Yaroslavsky [ambaye aliongoza umoja wa wasioamini Mungu, jina halisi

Gubelman Miney Izrailevich] kwa namna ifuatayo: “Yeye yuko kimya kuhusu ufufuo wa Kristo

hata utapeli wa kustaajabisha kama Mayferkant, unaoitwa

Maruta". Kweli ustadi mkubwa unahitajika ili katika moja

kutajwa kidogo kunaweza kuruhusu upotovu mwingi wa kejeli.

Hebu tufikirie sasa. Kwanza, Mayferkant, badala ya Maferkant,

aliyetajwa na Yaroslavsky sio mwandishi hata kidogo, lakini mji huko Syria. Pili,

hakujawahi kuwa na "Mayferkant inayoitwa Maruta", lakini kulikuwa na Maruta

Mefo, kutoka kwa jina la mji alimokaa, karibu na njia, mia tano

zaidi ya mwaka mmoja baadaye kuliko matukio ya Injili. Tatu, Maruta hakuwa

utapeli, kama Yaroslavsky alivyomhitimu, na moja ya wengi

waandishi wenye talanta wa wakati huo, ambao walithaminiwa sana na Goethe, Byron,

Hugo na wengine. Kazi yake "Syrian Monisto" ilitafsiriwa

lugha nyingi za Ulaya, na pia katika Kirusi (kutoka Kiingereza), na ilichapishwa katika

uchapishaji wa Gospolitizdat. Kwa bahati nzuri, wafanyikazi wa shirika hili la uchapishaji,

Inaonekana hawakusoma Yaroslavsky. Kama huyu, aliyeishi katika karne ya kwanza BK

Myahudi Maferkant aligeuzwa na wasioamini kuwa Mungu wetu kuwa Mshami aliyeishi

nusu ya miaka elfu baadaye, na wakati huo huo alitangaza hack bila hatia.

Kwa jumla, kulingana na mahesabu ya mtaalam wa historia ya Kirumi,

fasihi, Academician I.V. Netushil, idadi ya ushahidi wa kuaminika kabisa wa

ufufuo wa Kristo unazidi 210; kulingana na mahesabu ya wanasayansi wa kisasa - 230,

kwa data ya Netushil lazima pia tuongeze makaburi ya kihistoria ambayo

iligunduliwa baada ya kuchapishwa kwa kazi yake.

Ni muhimu kwamba wanaopinga dini mara kwa mara huepuka

mijadala na wanasayansi makini juu ya mada ya ufufuo wa Yesu Kristo. KATIKA

Huko Leningrad, "muungano wa wasioamini" haukuthubutu kujadiliana na Msomi Tarle,

Msomi Rostovtsev, Msomi Kareev, Msomi Uspensky na washiriki-

waandishi wa Chuo cha Sayansi Egorov na Gauthier, na katika Odessa - na

Profesa Parkhomenko.

Bila shaka, ufufuo wa Kristo ni tukio kuu, muhimu zaidi, baada ya

ambayo kila kitu kingine katika dini ni cha umuhimu wa pili. KATIKA

kwa kweli, kwa kuwa Kristo amefufuka, hiyo ina maana Yeye ni Mungu. Kwa sasa kwa

Ukweli wa ufufuo hauna shaka kwa kila mwanahistoria hata mwenye ujuzi. Sivyo

kuu tu, lakini pia wanahistoria makini tena kueleza

hakuna shaka juu yake.

Mashaka juu ya ufufuo yaliondolewa hasa baada ya muhimu zaidi

matokeo, ambayo yalikuwa mengi. Wa kwanza ni wa karne ya kumi na tisa, na

mwisho hadi leo. Umuhimu mkubwa wa matokeo ya hivi punde [kutoka Qumran]

kubwa sana hata ziliripotiwa kwenye vyombo vya habari, ingawa ni wachache

sehemu za vipengele. Haya ndiyo maandishi ya kale zaidi ya Kiyahudi. Walishtuka haswa

dunia nzima.

Ni muhimu sana kuwa miongoni mwa wapinga dini zetu

haijawahi kuwa na mtafiti mmoja tu, bali hata

mwanasayansi wa kawaida. Ni nani hasa, "waandishi" wetu wakuu?

Gubelman (chini ya jina la utani la Yaroslavsky);

Schneider (chini ya jina la utani Rumyantseva);

Friedman (chini ya jina la utani Kandidova);

Edelstein (chini ya jina la utani Zakharova);

Epstein (chini ya jina bandia Yakovleva), aliwahi kuwa mkuu wa idara

fasihi dhidi ya dini katika baraza kuu la muungano wa wapiganaji

wasioamini Mungu;

Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov na viongozi wengine wanaofanya kazi

wa umoja huu: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Y. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi,

A. Ranovich, Y. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler, V. Dorfman, Y. Vermel, K.

Berkovsky, M. Persits, S. Wolfzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schlieter.

Unaweza kusema nini kuwahusu?

Emelyan Yaroslavsky kawaida huwekwa mahali pa kwanza. Kwa mfano, ninachukua

juzuu ya kwanza ya toleo la pili la kazi zake, zilizowekwa kwa ajili ya kupinga dini

propaganda, naruka kurasa tatu za kwanza zinazohusu wasifu wake na sivyo

kuhusiana na sayansi. Katika ukurasa wa nne inasema kwamba Kristo hayuko

angeweza kuzaliwa, kwa sababu, kulingana na Injili, Alizaliwa chini ya Herode, na Herode huyu

alikufa miaka 50 mapema. Hapa Yaroslavsky alichanganya Herode tofauti. Kulikuwa na

Ukurasa wa 5 inasema Biblia ni mishmash

tamthiliya mbalimbali zilizokusanywa kutoka kwa watu mbalimbali wa nyakati hizo. Kama ushahidi

anarejelea maoni ambayo hapo awali yalikuwa maarufu, lakini yaliyokataliwa na wanasayansi kuhusu "mbili

Biblia", kwa kuwa katika sura za kwanza za Biblia jina Elohim linaonekana, na katika zifuatazo

Yehova. Yeyote aliyesema ukweli huu kwanza hakushughulika naye

Maandishi ya Kiebrania, na tafsiri kutoka kwayo. Lakini katika tafsiri zingine.

iliyofanywa moja kwa moja kutoka kwa asili, tofauti hii haipo. KATIKA

katika maandishi ya Kiebrania majina Elohim na Yehova ni sawa, sawa na katika

Kirusi: Mungu, Bwana. Na ikiwa katika Injili mahali pamoja panasema Mungu, na ndani

Mungu ni rafiki, hii haina maana kwamba kitabu kiliandikwa na waandishi wawili. Kwa hivyo ndani

Injili zote nne.

Kuendelea kwenye ukurasa unaofuata wa Yaroslavsky, tunasoma: "Kila kitu kinapita, kila kitu

mabadiliko, Warumi walisema." Hivi ndivyo Wagiriki walivyosema (Heraclitus).

Katika ukurasa unaofuata inasema: "Dada yake Musa Regina aliiweka..."

kwa Kiebrania.

Katika ukurasa mwingine: “Kitabu cha Kiyahudi Kabbalah kinasema kwamba mtu

akawapa majina wanyama." Hakuna neno kuhusu hili katika Kabbalah. Imesemwa katika hilo

Biblia yenyewe, ambayo Yaroslavsky inachukuliwa kuwa mtaalamu.

upotoshaji. Kwanza, hakuwezi kuwa na makuhani wa Avestan, kwani Avesta -

Kitabu cha Irani. Pili, Rossonak hakuwahi kuwepo, lakini Rossiona.

Na tatu, hakuwa kuhani, lakini Brahmin, na alikuwa na uhusiano na Iran,

sio India.

Katika ukurasa unaofuata: "Mwenzake wa mungu Ohrmazd ni Ahriman." Ahriman

hawezi kuitwa mwenza wa Ohrmazd, kwa sababu wanafanya kama

antipodes zisizoweza kuunganishwa, wapinzani. Kwa kifupi, orodha ya makosa ya Yaroslavsky inaweza

angetunga ujazo nene kuliko ujazo wa kazi zake, kwa hivyo tutajiwekea kikomo

mifano iliyotolewa hapa. Katika kitabu chake maarufu “Biblia kwa Waumini na

wasioamini" makosa 197 yaligunduliwa, lakini yeye, kwa kusema, alikuwa

mtaalamu wa atheism.

Lakini labda wafuasi wake wana bahati zaidi? Hakuna kilichotokea.

Kuhusu Rozhitsin Alipowasilisha tasnifu yake, hata laini kama hiyo

na mwanasayansi mkarimu, kama Msomi Buzeskul, alishauri kuiondoa

ulinzi "ili kuepuka kushindwa kabisa." Rozhitsin alihamisha utetezi wake wa tasnifu kwa

Leningrad, lakini watafiti wakubwa zaidi wa kihistoria Tarle, Kareev na Grevs pia

akamshauri amchukue.

Sitakaa kwa undani juu ya anecdotal iliyojaa

katika baadhi ya maeneo vitabu vya wale wanaopinga dini za kisasa zaidi Lenzman na Shenkman.

Kwa ujumla, wakati wa kujitambulisha na fasihi zetu za kupinga dini, kila kitu

swali linatokea kwa kuendelea zaidi: ni maoni gani ya wasomaji wako?

Kwa mfano, makala ya Grishin katika jarida "Sayansi na Maisha". Anaandika na

wahariri waliichapisha ambayo Biblia inasimulia kimakosa

uwepo wa Wayahudi huko Misri, hii, kulingana na Grishin, ni ujinga wazi. KWA

habari ya Grishin, na pia jarida la All-Russian, ambalo, inaonekana,

kuaminika kabisa. Ukweli huu wa kihistoria unaweza kujifunza kutoka kwa wote

Hii pia inathibitishwa na makaburi ya Misri ya Kale. Kwa mfano (Sukhapet): “Katika kifungo

Tuna Waisraeli wengi kama vile chembe za mchanga kwenye kingo za Mto Nile." Na tena: "Waliondoka.

uhamisho wa Waisraeli." Na katika epitaph ya Sethi wa Misri imesemwa: "Ulifuata

watu wa Yuda, wakiacha utumwa wetu chini ya uongozi wa Musa."

Na hii ni sehemu ndogo tu ya ushahidi wa aina hii.

Kulingana na yote hapo juu, tunafikia hitimisho kwamba Kirusi

propaganda za kupinga udini hazina uwezo kabisa katika suala linalohusika.

Marejeleo:

Msomi A.I. Beletsky

Mwanataaluma I.V.Netushil

Mwanataaluma V. Buzeskul

Kazi zilizokusanywa za E. Yaroslavsky (toleo 1 la juzuu la 2)

"Biblia kwa waumini na wasioamini" na E. Yaroslavsky

Magazeti, magazeti, maelezo, broshua zinazohusiana na suala linalozungumziwa.

Vidokezo vimewashwa
fasihi ya wasioamini Mungu ya miaka ya hivi karibuni.

Kufahamiana kwa uangalifu na fasihi nyingi sana zinazopinga dini kulinifanya nifikie hitimisho lifuatalo:

1. Fasihi hii inashangaza, kwanza kabisa, kwa kurudi nyuma kwa ajabu. Ndani yake unaweza kupata nafasi nyingi zilizoonyeshwa katika sayansi miaka 100-150 iliyopita na kisha kukataliwa kwa muda mrefu uliopita.

2. Mara nyingi, hali ni mbaya zaidi: hapa tunapata upotoshaji mwingi wa ukweli na uwongo ulio wazi kabisa.

3. Waandishi wa kazi nyingi zinazopinga dini wanaonyesha ujinga wa ajabu, mara nyingi katika masuala ya msingi. Mwisho, hata hivyo, unafafanuliwa, haswa, na ukweli kwamba kati ya watu wengi wanaoandika juu ya mada za kutokuamini Mungu, hakuna mwanasayansi mmoja tu bora, lakini tu wa kawaida.

Zaidi ya vitabu 120 na makala za propaganda dhidi ya dini zilipitiwa upya. Licha ya wingi huo wa fasihi, maoni juu yake yanaweza kupunguzwa hadi pointi kadhaa, kwa kuwa idadi kubwa ya broshua na makala hizi hurudia kwa uaminifu. Wakati mwingine dhamiri hii ni ya kushangaza.

Kwa mfano, Guryev anarudia maandishi Yaroslavsky na Rozhitsin, ambaye habaki katika deni, pia huzalisha Yaroslavsky halisi. “Mikopo” mingi kama hiyo ilipatikana katika makala na vitabu mbalimbali, ingawa sikudhamiria kubainisha kiwango cha uasili wa fasihi nilizopitia.

Wacha nipange maoni kuu kama ifuatavyo.

JE, KRISTO ALIFUFUKA?

Hili ndilo swali la msingi la dini zote, falsafa zote, sayansi zote zinazohusu maoni ya wanadamu, kwa kuwa ni Mungu pekee angeweza kufufuka tena. Kwa hiyo, swali la ufufuo ni swali la kama Mungu yuko. Haishangazi kwamba karibu kazi zote za watu wanaopinga dini zinategemea swali la ufufuo, na wote, kama inavyotarajiwa, hujibu swali hili kwa hasi. Hawawezi kufikiria kwamba baada ya uvumbuzi fulani muhimu (nitazungumza juu yao baadaye), ukweli wa ufufuo wa Kristo ulitambuliwa na si mwingine isipokuwa Friedrich Engels. Hasa, katika utangulizi wa kutoa tena kazi zake, anaandika:

“Uvumbuzi mpya zaidi wa Kapadokia hutulazimisha kubadili maoni yetu kuhusu matukio machache machache, lakini yaliyo muhimu zaidi katika historia ya ulimwengu, na yale ambayo hapo awali yalionekana kuwa ya kustahiki uangalifu wa wanahekaya pekee yatalazimika kuvutia uangalifu wa wanahistoria.” Hati mpya, zenye kutilia shaka zenye kuvutia. kwa ushawishi wao, wanazungumza kwa kupendelea miujiza mikubwa zaidi katika historia, juu ya kurudi kwenye uzima kwa Yule aliyenyimwa huko Kalvari."

Ukweli, mistari hii ya Engels ilibaki haijulikani nchini Urusi pia kwa sababu haikutafsiriwa kwa Kirusi katika machapisho ya Marx na Engels.

Uvumbuzi wa Kapadokia, ambao ulishawishi hata Engels, ulifuatiwa na mfululizo wa uvumbuzi wa si chini, lakini muhimu zaidi. Zaidi juu ya hili baadaye. Sasa turudi kwenye fasihi ya wasioamini Mungu.

Msingi wa watu wenye kupinga dini, hasa kwa wale wanaokanusha ufufuo, ni kama wanavyodai, ukosefu wa ushahidi wa ufufuo.

Je, ukweli ukoje? Kweli hakuna ushahidi kama huo? Mmoja wa waandishi wanaozungumza mara nyingi zaidi, Duluman fulani, aandika hivi: “Wakati ambapo, kulingana na mafundisho ya makasisi, Kristo alipaswa kuwepo duniani, wanasayansi na waandikaji wengi waliishi: Josephus, Austin wa Tiberias, Plexides; Seneca, nk. - "Walakini, wote hawasemi neno juu ya Kristo."

Nilinukuu kutoka kwa Duluman sio kwa sababu ninamwona mtafiti mwenye mamlaka zaidi juu ya suala hili, lakini kwa sababu alinukuu hapa Candidov fulani, ambaye aliandika tena mistari hii kutoka kwa Rakovich, na yeye, kwa upande wake, akaichukua kutoka kwa Shakhnovich, ambaye anarudia Yaroslavsky. yaani haya ni maoni ya jumla ya walalahoi wetu. Kweli, hapa na pale kuna tofauti kidogo: kwa mfano, Sokolovsky fulani anaongeza Liberia Zulia kwa waandishi waliotajwa na Duluman, na Rozhitsin na Tarnogradsky huongeza Tacitus na Balandia. Hii inamaliza orodha ya waandishi wa zamani ambao, kulingana na wasioamini kuwa Mungu, waliishi wakati huo na hawakuandika chochote juu ya Kristo. Je, ni hivyo?

Hebu tuanze kwa utaratibu. Si Austin wa Tiberia, wala Liberius Sulius, wala Balandius aliyeandika kuhusu Kristo, lakini kwa sababu ya kwamba “waandishi hawa wa kale” hawakuwahi kuwepo. Hakukuwa na Liberius Sulia katika nyakati za zamani au za baadaye. Lavrenty Sury alikuwepo, lakini pia aliishi sio wakati wa Kristo, lakini karne kumi baadaye. Aibu kubwa zaidi ilitokea kwa "mwandishi wa kale" Balandius. Yeye, pia, hakuwahi kuwepo katika maumbile, lakini kulikuwa na mtawa Bollan, lakini aliishi miaka elfu moja na mia tano baadaye kuliko Kristo, kwa hiyo haishangazi kwamba, wakati wa kuelezea matukio ya kisasa, anaweza kuwa hakugusa hasa ufufuo wa Kristo. Austin wa Tiberia pia ni wa kubuni. Ossia Tverdnik, ambaye aliishi wakati wa matukio ya Palestina, anajulikana katika fasihi, lakini yeye sio mwandishi hata kidogo, lakini shujaa wa hadithi ya zamani ya Byzantine, mhusika wa fasihi.

Kwa hiyo, hawa "waandishi wa kale" hawawezi kuzingatiwa. Lakini mbali na hao, wasioamini kwamba kuna Mungu wanataja pia Josephus, Pliny Mzee, na Tacitus. Wao, kulingana na wasioamini, pia hawakuacha uthibitisho wowote wa ufufuo wa Yesu Kristo. Je, ni hivyo?

Hebu tuanze na Josephus. Yeye ni mmoja wa mashahidi wa kihistoria wa kutegemewa. Karl Marx alisema: “Historia yenye kutegemeka inaweza tu kuandikwa kwa msingi wa hati kama vile kazi za Josephus na zile zinazofanana na hizo.”

Kwa kuongezea, Flavius ​​​​katika maisha yake angeweza pia kujua matukio yanayofafanuliwa katika Injili. Hatimaye, Josephus hakuwa mfuasi wa Kristo, na hakuna sababu ya kutarajia kutoka kwake kutia chumvi zozote ambazo zingenufaisha Wakristo. Je, kweli Josephus hasemi chochote kuhusu ufufuo wa Kristo?

Wale ambao wanasema hii wanapaswa kuangalia angalau mara moja katika maisha yao manukuu ya kazi zake zilizochapishwa katika toleo la Soviet la Chuo cha Sayansi cha USSR. Imeandikwa hapo kwa rangi nyeusi na nyeupe: “Wakati huo, Yesu Kristo alitokea, mtu mwenye hekima nyingi, kama mtu aweza kumwita mwanadamu, mtendaji wa miujiza; wakati, kufuatia shutuma za viongozi wetu, Pilato alisulubishwa. Yeye pale msalabani, wale waliompenda kwanza walisitasita. Siku ya tatu akawatokea tena akiwa hai." Je, hii inalinganaje na kauli na uhakikisho kwamba Josephus hasemi neno lolote kuhusu Kristo?

Hivi sasa, hakuna hata mmoja wa wanasayansi anayerudia makisio kuhusu rekodi za Josephus. Kwa hivyo anayeendelea kufanya hivi anaonyesha kuwa yuko nyuma miaka tisini hadi mia moja.

Wakati wa ufufuo wa Kristo, Labirinios alijikuta na maafisa wake si mbali na mahali hapa. Kwa kuona wazi kuanguka kwa jiwe lililofunika jeneza na sura yenye kung'aa isiyo ya kawaida ikipanda juu ya mahali hapa, Labirinios, pamoja na wenzake na walinzi, walikimbia kuripoti hii kwa mamlaka.

Mgiriki Hermidius [Germisius], ambaye alishikilia wadhifa rasmi wa mwandishi wa wasifu wa mtawala wa Yudea, pia aliandika wasifu wa Pilato. Ujumbe wake unastahili kuzingatiwa kwa sababu mbili. Kwanza, yana kiasi kikubwa sana cha habari za kutegemewa juu ya historia ya Palestina na Rumi na kuunda msingi wa historia ya Yudea. Pili, Hermidius anajitokeza sana katika mtindo wake wa uwasilishaji. Mtu huyu hawezi kushindwa na maonyesho yoyote. Kulingana na ufafanuzi wa mwanahistoria maarufu S. A. Zhebelev: "alisimulia kila kitu kwa usahihi usio na upendeleo wa vifaa vya kupiga picha." Ushuhuda wa Hermidius pia ni wa thamani kwa sababu yeye, pia, alikuwa karibu na mahali hapo wakati wa ufufuo, akiandamana na mmoja wa wasaidizi wa Pilato. Ni muhimu kuongeza kwamba Hermidius hapo awali alikuwa kinyume na Kristo na, kama yeye mwenyewe alivyosema, alimshawishi mke wa Pilato asimzuie mume wake kumhukumu Kristo kifo. Hadi kusulubishwa, alimwona Kristo kuwa mdanganyifu. Kwa hiyo, kwa uamuzi wake mwenyewe, alienda kaburini Jumapili usiku, akitumaini kusadikishwa kwamba alikuwa sahihi. Lakini ikawa tofauti.

“Tukikaribia jeneza na tukiwa umbali wa hatua mia moja na hamsini kutoka humo,” aandika Hermidius, “tuliona katika mwanga hafifu wa alfajiri ya mapema walinzi kwenye jeneza: watu wawili walikuwa wameketi, wengine walikuwa wamelala chini, kimya sana.Tulitembea taratibu sana, tukapitwa na walinzi waliokuwa wakienda kwenye jeneza kuchukua nafasi ya yule aliyekuwepo tangu jioni.Hapo ghafla ikawa nyepesi sana.Hatukuweza kuelewa mwanga huu umetoka wapi. .Lakini punde tuliona kwamba ilikuwa ikitoka kwenye wingu linalong’aa kutoka juu.Ilizama kwenye jeneza na juu ya mtu akatokea chini pale, kana kwamba alikuwa anang’aa.Kisha sauti ya radi ikasikika, lakini si angani. , lakini chini.Kutokana na pigo hilo, walinzi waliruka juu kwa hofu na kisha kuanguka.Wakati huo, mwanamke mmoja alikuwa akitembea kuelekea kwenye jeneza lililo upande wetu wa kulia kando ya njia, ghafla akapaza sauti: “Limefunguliwa! Likafunguka!" Na wakati huo ilitudhihirikia kwamba kwa kweli jiwe kubwa sana, lililoviringishwa kwenye mlango wa pango, lilionekana kunyanyuka peke yake na kulifungua jeneza [lilifungua mlango wa pango la jeneza]. waliogopa sana. Kisha, muda fulani baadaye, mwanga juu ya jeneza ukatoweka, ikawa kimya, kama kawaida. Tulipokaribia jeneza, ikawa kwamba mwili wa mtu aliyezikwa haukuwepo tena."

Ushuhuda wa Hermidius ni wa kuvutia kutoka kwa mtazamo mwingine. Anaandika kwamba muda mfupi kabla ya kuuawa kwa Kristo, sarafu ingetengenezwa huko Yudea ikiwa na sanamu kubwa ya Kaisari [Tiberio] upande mmoja na sanamu ndogo ya Pilato upande ule mwingine. Katika siku ya kesi ya Kristo, mke wa Pilato alipotuma watu kwake, ambao kupitia kwao alimsadikisha mume wake asitoe hukumu ya kifo, alimwuliza hivi: “Utafanyaje upatanisho kwa ajili ya hatia yako, ikiwa huyo uliyemhukumu ni Mwana? ya Mungu, na si mhalifu?” Pilato akamjibu: “Ikiwa yeye ni Mwana wa Mungu, basi atafufuka, na jambo la kwanza nitakalofanya ni kukataza kutengeneza sanamu yangu kwenye sarafu nikiwa hai.” Ni lazima ifafanuliwe kwamba kuonyeshwa kwenye sarafu ilionekana kuwa heshima ya juu sana huko Roma. Pilato alitimiza ahadi yake. Ilipothibitishwa kwamba Kristo amefufuka, kwa hakika Pilato alikataza kujionyesha kwenye sarafu. Ujumbe huu wa Hermidius unathibitishwa kikamilifu na ushahidi wa nyenzo. Kutoka kwa numismatics ya Kirumi inajulikana kuwa huko Yerusalemu wakati huo sarafu zilitengenezwa na sanamu ya Kaisari upande mmoja na bila sanamu ya Pilato upande mwingine [walianza kutengeneza sarafu tu kwa sanamu ya Kaisari].

Yeishu wa Syria [Eishu], daktari maarufu wa karibu na Pilato na ambaye alimtibu... ni mmoja wa watu mashuhuri zaidi wa wakati wake. Tabibu mashuhuri wa wakati wake, mwanasayansi wa mambo ya asili ambaye alifurahia umaarufu mkubwa Mashariki, kisha huko Roma, aliacha kazi ambazo zilijumuisha enzi nzima ya sayansi. Sio bure kwamba wanahistoria wa sayansi, pamoja na mwanasayansi wa Amerika Kiggerist, wanaamini kwamba Yeishu anachukua nafasi kama daktari karibu na Hippocrates, Celsus, Galen, na kama anatomist - karibu na Leonardo da Vinci na Vesalius; ni lugha isiyojulikana sana ambayo aliandika ilizuia kutambuliwa kwake. Kilicho muhimu ni katika hali gani Yeishu aliona kile alichoelezea. Kwa maagizo ya Pilato, tangu jioni kabla ya ufufuo alikuwa karibu na kaburi pamoja na wasaidizi wake watano, ambao daima waliandamana naye. Pia alishuhudia kuzikwa kwa Kristo. Siku ya Jumamosi alichunguza jeneza mara mbili, na jioni, kwa amri ya Pilato, alikwenda hapa na wasaidizi wake na alipaswa kulala hapa. Kwa kujua juu ya unabii kuhusu ufufuo wa Kristo, Yeishu na wasaidizi wake wa matibabu pia walipendezwa na hii kama wanasayansi wa asili. Kwa hiyo, walichunguza kwa makini kila kitu kilichohusiana na Kristo na kifo chake. Siku ya Jumapili usiku walikesha kwa zamu. Jioni, wasaidizi wake walikwenda kulala, lakini muda mrefu kabla ya ufufuo waliamka na kuendelea na uchunguzi wao wa kile kinachotokea katika asili. "Sisi sote - madaktari, walinzi," anaandika Yeishu, "tulikuwa na afya njema, wenye furaha, tulihisi kama kawaida. Hatukuwa na maonyesho. Hatukuamini hata kidogo kwamba wafu wanaweza kufufuka tena. Lakini alifufuka kweli, na ndivyo tu." Tuliona kwa macho yetu wenyewe." Kinachofuata ni maelezo ya ufufuo... Kwa ujumla, Yeishu alikuwa mtu wa kushuku. Katika kazi zake, mara kwa mara alirudia usemi huo, ambao baadaye, shukrani kwake, ukawa mithali huko Mashariki: "Kile ambacho sijaona, ninakiona kama hadithi ya hadithi."

Kama inavyoweza kuonekana kutoka kwa ile iliyotangulia, kinyume na maoni ya watu wanaopinga dini, kuna ushahidi mwingi wa ufufuo wa Yesu Kristo.

Mmoja wa wataalam wakubwa duniani wa mambo ya kale, mwanataaluma V.P. Buzeskul, alisema: “Ufufuo wa Kristo unathibitishwa na mambo ya kihistoria na ya kiakiolojia kwa uhakika kama vile kuwepo kwa Ivan wa Kutisha na Petro Mkuu... Ikiwa unakataa ufufuo wa Kristo, basi unahitaji kukataa (na kwa sababu kubwa zaidi) kuwepo kwa Pilato, Julius Caesar, Nero, Augustus, Troyan, Marcus Aurelius, wakuu wa Kirusi Vladimir na Olga, Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Daniil Galitsky, Yuri Dolgorukov na wengine wengi."

Hii ni sehemu ndogo tu ya vyanzo ambapo inasemekana kwamba Kristo kweli alifufuka kutoka kwa wafu. Kwa ufupi, nitajiwekea kikomo kwenye orodha tu ya vyanzo vingine: Epiphanius Africanus, Eusebius wa Misri, Sardonius Panidorus, Hippolytus Mmasedonia, Amoni wa Alexandria, Sabellinus Mgiriki, Isaka wa Yerusalemu, Constantine [Constantius] wa Tiro na wengineo. Hawa ni wale tu walioishi wakati wa Kristo, waliokuwa Yerusalemu au katika ujirani wake wa karibu na walikuwa mashahidi waliojionea ufufuo wenyewe au ukweli usiopingika unaouthibitisha...

Ni muhimu sana kwamba ushahidi kadhaa wa ufufuo pia ulipatikana katika waandishi wa Kiyahudi wa wakati huo, ingawa inaeleweka kabisa kwamba Wayahudi [ambao hawakukubali Ukristo] wana mwelekeo wa kukandamiza ukweli huu kwa kila njia inayowezekana. Miongoni mwa waandikaji Wayahudi waliozungumza moja kwa moja juu ya ufufuo, tunapata waandishi wenye kutegemeka kama vile Urista Mgalilaya, Yoshua wa Antiokia, Manania tabibu, Hanoni wa Mesopotamia, Maferkant.

Maferkant, hasa, alikuwa mmoja wa washiriki wa Sanhedrini, mweka hazina. Ilimbidi awepo kwenye ufufuo. Alifika kwenye jeneza kuwalipa walinzi waliokuwa wakilinda jeneza. Maferkant aliona jeneza limelindwa kwa usalama. Baada ya kulipa pesa, aliondoka ... Lakini kabla hajapata muda wa kusogea mbali na jeneza, ngurumo ya radi ilisikika na jiwe kubwa likatupwa mbali na nguvu isiyojulikana. Kurudi kwenye jeneza, Maferkant aliona kwa mbali mng'ao unaotoweka. Haya yote yalielezewa na yeye katika insha "Juu ya Watawala wa Palestina," ambayo ni moja ya vyanzo muhimu na vya ukweli kwenye historia ya nchi hii.

Kwa sababu ambazo ni vigumu kueleza, Maferkant alitokea bila kutazamiwa katika Emelyan Yaroslavsky [aliyeongoza muungano wa wasioamini kwamba kuna Mungu, jina halisi la Gubelman Miney Izrailevich] kwa njia ifuatayo: “Hata mdanganyifu kama vile Maferkant, anayeitwa Maruta, yuko kimya kuhusu ufufuo wa Kristo. .” Inachukua werevu mkubwa sana kuruhusu upotovu mwingi wa kipuuzi katika kutaja moja ndogo.

Hebu tufikirie sasa. Kwanza, Mayferkant, badala ya Maferkant, aliyetajwa na Yaroslavsky, sio mwandishi hata kidogo, lakini mji huko Syria. Pili, hakukuwa na "Mayferkant, aliyeitwa Maruta," lakini kulikuwa na Maruta wa Mephos, kutoka kwa jina la jiji alimoishi, kwa njia, zaidi ya miaka mia tano baadaye kuliko matukio ya injili. Tatu, Maruta hakuwa tapeli, kama Yaroslavsky alivyomuweka, lakini mmoja wa waandishi wenye talanta zaidi wa wakati huo, ambaye alithaminiwa sana na Goethe, Byron, Hugo na wengine. Insha yake "Syrian Monisto" ilitafsiriwa katika lugha nyingi za Ulaya, na pia katika Kirusi (kutoka Kiingereza), na ilichapishwa na Gospolitizdat. Kwa bahati nzuri, wafanyikazi wa nyumba hii ya uchapishaji inaonekana hawakusoma Yaroslavsky. Kwa hivyo, Myahudi Maferkant, aliyeishi katika karne ya kwanza AD, aligeuzwa na wasioamini kuwa Mungu wetu kuwa Msyria ambaye aliishi nusu ya miaka elfu baadaye, na wakati huo huo, bila hatia, alitangazwa kuwa hack.

Kwa jumla, kulingana na hesabu za mtaalam wa fasihi ya kihistoria ya Kirumi, Msomi I.V. Netushil, idadi ya ushahidi wa kutegemewa kabisa wa ufufuo wa Kristo inazidi 210; kulingana na mahesabu ya wanasayansi wa kisasa - 230, kwa sababu kwa data ya Netushil lazima pia tuongeze makaburi ya kihistoria ambayo yaligunduliwa baada ya kuchapishwa kwa kazi yake.

Ni jambo la maana kwamba watu wanaopinga dini mara kwa mara huepuka mijadala na wanasayansi makini kuhusu mada ya ufufuo wa Yesu Kristo. Huko Leningrad, "muungano wa watu wasiomcha Mungu" haukuthubutu kujadiliana na Academician Tarle, Academician Rostovtsev, Academician Kareev, Academician Uspensky na washiriki sambamba wa Chuo cha Sayansi Egorov na Gauthier, na huko Odessa - na Profesa Parkhomenko.

Bila shaka, ufufuo wa Kristo ni tukio kuu, muhimu zaidi, baada ya hapo kila kitu kingine katika dini ni cha umuhimu wa pili. Kwa kweli, kwa kuwa Kristo amefufuka, hiyo ina maana Yeye ni Mungu. Kwa sasa, kwa kila mwanahistoria hata mwenye ujuzi, ukweli wa ufufuo hauna shaka. Sio tu kuu, lakini pia wanahistoria waangalifu hawaonyeshi tena mashaka yoyote juu ya hili.

Mashaka juu ya ufufuo yaliondolewa hasa baada ya kupatikana muhimu zaidi, ambayo kulikuwa na mengi. Ya zamani ni ya karne ya kumi na tisa, na ya mwisho hadi leo. Umuhimu mkubwa wa matokeo ya hivi punde [kutoka Qumran] ni makubwa sana hata yaliripotiwa kwenye vyombo vya habari, ingawa ni baadhi tu ya vipengele vyake. Haya ndiyo maandishi ya kale zaidi ya Kiyahudi. Walishtua ulimwengu wote.

Ni muhimu sana kwamba kati ya watu wetu wanaopinga dini hajawahi kuwa na mtafiti mkuu mmoja tu, bali hata mwanasayansi wa kawaida. Ni nani hasa, "waandishi" wetu wakuu?

Gubelman (chini ya jina la utani la Yaroslavsky);

Schneider (chini ya jina la utani Rumyantseva);

Edelstein (chini ya jina la utani Zakharova);

Epstein (chini ya jina bandia la Yakovleva), aliwahi kuwa mkuu wa idara ya fasihi inayopinga dini katika baraza kuu la Muungano wa Wanamgambo wasioamini Mungu;

Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov na viongozi wengine wenye kazi wa umoja huu: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Y. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich, Y. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler , V. Dorfman, Y. Vermeule, K. Berkovsky, M. Persits, S. Wolfzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter. Unaweza kusema nini kuwahusu?

Emelyan Yaroslavsky kawaida huwekwa mahali pa kwanza. Kwa mfano, ninachukua juzuu ya kwanza ya toleo la pili la kazi zake, iliyojitolea kwa propaganda za kupinga dini, na kuruka kurasa tatu za kwanza, zilizotolewa kwa wasifu wake na zisizohusiana na sayansi. Katika ukurasa wa nne inasema kwamba Kristo hangeweza kuzaliwa, kwa sababu, kulingana na Injili, alizaliwa chini ya Herode, na Herode huyu alikufa miaka 50 mapema. Hapa Yaroslavsky alichanganya Herode tofauti. Kulikuwa na watatu kati yao.

Katika ukurasa wa tano inasema kwamba Biblia ni mishmash ya hadithi mbalimbali za uongo zilizokusanywa kutoka kwa watu mbalimbali wa nyakati hizo. Kama uthibitisho, anarejezea maoni ambayo hapo awali yalikuwa maarufu, lakini yaliyokataliwa na wanasayansi, kuhusu “Biblia mbili,” kwa kuwa katika sura za kwanza za Biblia kuna jina Elohim, na katika sura zinazofuata Yehova. Yule aliyesema ukweli huu kwanza hakushughulika na maandishi ya Kiebrania, bali tafsiri kutoka kwayo. Lakini katika tafsiri zingine zilizofanywa moja kwa moja kutoka kwa asili, tofauti hii haipo. Katika maandishi ya Kiebrania majina Elohim na Yehova ni visawe, sawa na katika Kirusi: Mungu, Bwana. Na ikiwa Injili inasema Mungu mahali pamoja na Bwana mahali pengine, hii haimaanishi kwamba kitabu kiliandikwa na waandishi wawili. Ndivyo ilivyo katika Injili zote nne.

Kuendelea kwenye ukurasa unaofuata wa Yaroslavsky, tunasoma: "Kila kitu kinapita, kila kitu kinabadilika, Warumi walisema." Wagiriki walisema hivi (Heraclitus).

Katika ukurasa unaofuata inasema: "dada ya Musa Regina aliiweka ..." na kadhalika. Kwa taarifa yake, Regina si dadake Musa, lakini ... kikapu kwa Kiebrania.

Katika ukurasa mwingine: “Katika kitabu cha Kiyahudi Kabbalah inasemekana kwamba mwanadamu aliwapa wanyama majina.” Hakuna neno lolote kuhusu hili katika Kabbalah. Hii inasemwa katika Biblia yenyewe, ambayo Yaroslavsky inachukuliwa kuwa mtaalam.

Zaidi: "Kuhani wa Avestinian Rossonak ...". Tayari kuna upotoshaji tatu katika maneno matatu. Kwanza, hakuwezi kuwa na makuhani wa Avestan, kwani Avesta ni kitabu cha Irani. Pili, Rossonak hakuwahi kuwepo, lakini Rossiona. Na tatu, hakuwa kuhani, lakini Brahmin, na alikuwa na uhusiano na Iran, si India.

Katika ukurasa unaofuata: "Mwenzake wa mungu Ohrmazd ni Ahriman." Ahriman hawezi kuitwa rafiki wa Ohrmazd, kwa sababu wanafanya kama antipodes zisizoweza kuunganishwa na wapinzani. Kwa neno moja, orodha ya makosa ya Yaroslavsky inaweza kujaza kiasi kikubwa kuliko kiasi cha kazi zake, kwa hiyo tutajiwekea kikomo kwa mifano iliyotolewa hapa. Katika kitabu chake kilichosifiwa sana, “Biblia kwa Waamini na Wasioamini,” makosa 197 yalipatikana, na bado yeye, kwa kusema, alikuwa mtaalamu wa kutokuamini kuwako kwa Mungu.

Lakini labda wafuasi wake wana bahati zaidi? Hakuna kilichotokea.

Kuhusu Rozhitsin Alipowasilisha tasnifu yake, hata mwanasayansi mpole na mkarimu kama Msomi Buzeskul alimshauri aiondoe katika utetezi “ili kuepusha kushindwa kabisa.” Rozhitsin alihamisha utetezi wa tasnifu yake kwa Leningrad, lakini watafiti wakuu wa kihistoria Tarle, Kareev na Grevs pia walimshauri airudishe.

Sitakaa kwa undani juu ya vitabu vya wapinzani wa kisasa zaidi Lenzman na Shenkman, ambavyo vimejaa vifungu vya hadithi.

Kwa ujumla, wakati wa kujitambulisha na maandiko yetu ya kupinga dini, swali linatokea zaidi na zaidi: waandishi hawa wana maoni gani kuhusu wasomaji wao? Inavyoonekana, wana hakika kwamba wasomaji wao wananyimwa fursa ya kusoma kitu kingine chochote isipokuwa vitabu vyao.

Kwa mfano, makala ya Grishin katika jarida "Sayansi na Maisha". Anaandika, lakini wahariri waliichapisha, kwamba Biblia inaeleza kimakosa juu ya kuwepo kwa Wayahudi huko Misri; huu, kulingana na Grishin, ni upuuzi dhahiri. Kwa habari ya Grishin, pamoja na jarida la All-Russian, ambalo linadai kuwa na mamlaka, naweza kuripoti kwamba uwepo wa Wayahudi huko Misri ni wa kuaminika kabisa. Ukweli huu wa kihistoria unaweza kujifunza kutoka kwa masomo yote yenye mamlaka ya historia ya Misri na historia ya Yudea. Makaburi ya Misri ya Kale pia yanazungumza juu ya hili. Kwa mfano (Sukhapet): “Tuna Waisraeli wengi walio utumwani kama vile chembe za mchanga kwenye kingo za Mto Nile.” Na tena: "Waisraeli waliondoka utumwani." Na katika epitaph kwa Sefu ya Misri imesemwa: "Mlifuata watu wa Yuda, mkiwaacha chini ya uongozi wa Musa kutoka utumwani." Na hii ni sehemu ndogo tu ya ushahidi wa aina hii.

Kulingana na yote yaliyo hapo juu, tunafikia hitimisho kwamba propaganda ya kupinga dini ya Kirusi haifai kabisa katika suala ambalo linashughulikia.

Marejeleo:

Msomi A.I. Beletsky

Mwanataaluma I.V.Netushil

Mwanataaluma V. Buzeskul

"Biblia kwa waumini na wasioamini" na E. Yaroslavsky

Magazeti, magazeti, maelezo, broshua zinazohusiana na suala linalozungumziwa.

Waandishi wetu wa watoto wa karne ya 20 waliweza kuunda mamia ya kazi bora za kiwango cha ulimwengu. Na nina hakika kwamba katika nafsi ya kila mtu aliyezaliwa nchini Urusi, kumbukumbu ya utoto imeunganishwa bila usawa na angalau moja ya ubunifu huu. Tunaweza kujivunia kwa usahihi shule ya kipekee ya uandishi wa Kirusi na wawakilishi wake wakuu. Walakini, ukikumbuka sifa za classics, haupaswi kujifariji na wazo kwamba fasihi zote za watoto wa Soviet zilipunguzwa tu kwa kazi yao. Hatupaswi kusahau kuhusu safu yake yote, ambayo inajiwekea lengo moja tu - propaganda ya atheism. Zaidi ya hayo, mtu haipaswi kudharau ushawishi wa kitamaduni wa opus hizi, hata kama ziliandikwa na waandishi wasiojulikana zaidi kuliko S.Ya. Marshak au K.I. Chukovsky.

Kuanzia umri mdogo, watu wa Soviet walipaswa kujua: imani ni mbaya, atheism ni nzuri. Vitabu vya watoto vya kupendeza ambavyo mashujaa wa upainia walifanikiwa kupigana na washupavu wa kidini na "makuhani" wanafiki wenye hila walikabidhiwa kuweka "ukweli rahisi" huu katika kichwa cha mtoto. Bado hawakuweza kuelewa kwa kina kile walichosoma, watoto wasio na akili walilazimika kutazama kwa kupendeza wenzao wa kifasihi na kuota matukio kama hayo.

Sikupata vitabu nitakavyozungumzia katika jumba la dari la zamani, lenye vumbi. Hapana! Wote wamefanikiwa kuhamia kwenye nafasi ya kidijitali, ambako wanaendelea kuishi katika mfumo wa makusanyo rahisi kwenye tovuti za maktaba kubwa zaidi za mtandaoni. Nao wanaziangalia, na kuzisoma, na hata kuwapa "nyota" tano, ambayo haishangazi kabisa. Baada ya yote, mapema au baadaye, nostalgia ya baada ya Soviet ililazimika kuenea kwa sehemu nyingine za urithi wa kikomunisti, ikiwa ni pamoja na wale wanaopinga kidini.

Ukana Mungu wa kila siku unahitajika leo: hutoa fomula na majibu rahisi na rahisi

Lakini kurudisha hadithi za zamani za Soviet kwenye maisha kunajumuisha nini? Hata hivyo, kuna hatari gani ya kusoma bila kufikiri vitabu vya watoto wasioamini kuwa kuna Mungu? Kama propaganda zozote, haziwezi kutoa taswira halisi ya ulimwengu. Hili sio lengo la aina hii ya fasihi. Badala yake, anafanikiwa kuunda picha ya Mwingine, adui, mfano wa Uovu. Na adui kama huyo anakuwa mwamini, haswa kuhani. Lazima ipigwe vita kwa ufafanuzi, kutokana na utofauti wake. Ili kuiweka kwa urahisi: yeye si kama sisi, na kwa hiyo ni hatari.

Mtazamo kama huo hauwezi kuleta chochote kizuri. Wako karibu na chuki ya wageni kila siku kuliko nafasi nzito na ya kufikiria maishani. Kwa hivyo zinageuka kuwa kukuzwa na vitabu kama hivyo, vinavyoungwa mkono tu na hamu ya kupata Nyingine kwa jukumu la "Azazeli", yeye mwenyewe huanguka katika kitengo cha "kila siku". Na leo, katika muktadha wa mzozo unaoendelea wa kiuchumi, kijamii na kiroho, kutokuwepo kwa Mungu kwa kila siku hakuwezi kuwa katika mahitaji zaidi. Hahitaji wafuasi wake kusoma fasihi nzito ya kisayansi, wala kuelewa aina mbalimbali za classics za mawazo huru kutoka kwa Jean Meslier au Pierre Bayle hadi Ludwig Feuerbach au Karl Marx. Badala yake, imani ya kutokuwepo kwa Mungu ya kila siku hutoa fomula rahisi na zinazofaa za kuelezea ambazo hujibu maswali ya Kirusi "yaliyolaaniwa" "Nani wa kulaumiwa?" na “Nini cha kufanya?”: pigana na dini – okoa Urusi/demokrasia/ulimwengu (piga mstari inavyofaa).

Wandugu wako pamoja nawe. Na mimi?

Orodha ya fasihi ya watoto wa Kisovieti ya kutokuwepo Mungu ni kubwa. Haiwezekani kuorodhesha vitabu vyote. Wacha tukae juu ya mbili tu, ambazo, kwa maoni yangu, ni mifano bora ya "ubunifu" kama huo. Hizi ni "Comrades With You" na Tamara Vorontsova na "Mfanyakazi wa Miujiza" na Vladimir Fedorovich Tendryakov. Labda mtu bado ana vitabu hivi nyumbani kama kumbukumbu ya utoto wao wa zamani. Watafute, wasome tena, na utaona ni kiasi gani cha yaliyoandikwa bado iko hai katika akili zetu.

"Wandugu wako pamoja nawe" ni kitabu kuhusu washiriki wa madhehebu. Ingawa mwanzoni hakuna kitu kinachoonyesha kuwa itakuwa juu yao. Msichana Ira, ambaye alifika kutoka Moscow hadi mji usio na jina wa Siberia, hutumia majira ya joto na bibi yake, lakini ghafla hadithi za kutisha kuhusu madhehebu huvamia ulimwengu wake (sio wenyewe, hapana, lakini hadithi tu juu yao). Marafiki zake wote wapya - watu wazima na watoto - wakishindana kila mmoja ili kumtisha msichana, ama kwa maelezo ya watoto waliosulubiwa na washupavu, au hadithi zingine za kutisha. Siku moja, Ira anajikuta kwenye ukingo wa mto mkubwa unaopita katikati ya jiji na hukutana na kijana mzuri na dhaifu. Mvulana anaangalia kwa mbali, wakati ghafla ... anafanya ishara ya msalaba. Ira anaelewa: mvulana ni dhehebu, anahitaji kuokolewa.

Hitimisho kama hilo leo, bila shaka, ni la kuchekesha. Sio kila mtu anayebatizwa ni mfuasi wa madhehebu. Zaidi ya hayo, hadi mwisho wa kitabu haitakuwa wazi ni aina gani ya madhehebu yaliyowekwa kwenye ukingo wa mto mkubwa wa Siberia. Wafuasi wa Ndugu Athanasius wanamwamini Yesu Kristo, wanabatizwa, wanaabudu sanamu, wanapanga ibada zenye msisimko na kusoma gazeti la Mashahidi wa Yehova “Watch Tower” (yaonekana jina lililopotoka la “Mnara wa Mlinzi”). Katika cocktail hiyo ya mawazo yasiyokubaliana (kama inavyojulikana, Mashahidi wa Yehova hawana icons, hawafikiri Yesu Kristo kuwa Mungu, nk) kikundi kipya kinazaliwa, kinachojulikana tu na Tamara Vorontsova mwenyewe. Walakini, akichora picha ya washirikina wa kidini, hatari na upuuzi, mwandishi, tofauti nao, huchota mifano ya tabia kwa waanzilishi wasioamini Mungu na "mzuri" (inayokubalika katika jamii ya wasioamini kuwa Mungu) ya Soviet.

Acha nikukumbushe tena: Ira anakuja kwa wazo kwamba mvulana sio kawaida tu kwa sababu alijivuka. Hilo linamshangaza sana hivi kwamba hawezi kuliondoa swali hili: “Kwa nini anabatizwa?” Inaweza kuonekana kuwa tunashangaa. Msichana kutoka Moscow iliyoangaziwa, kutoka kwa familia ya wanasayansi, labda hajawahi kuona muumini, na kwa hivyo mtu yeyote anayebatizwa ni dhehebu kwake. Lakini hapana, akikusanya timu ili kumwokoa kijana huyo, msichana anawaambia marafiki zake kuhusu uzoefu wake wa kidini: “Nilienda kanisani, nikaomba - na sawa. Wavulana hao walitutembelea, na nilitembelea mara moja. Kwa maslahi." Kwa hiyo, msichana anajua kuhusu makanisa na kuhusu maombi, lakini hajui kuhusu ukweli kwamba wakati watu wanaomba, hufanya ishara ya msalaba? Kwa namna fulani siwezi kuamini ...

Wasichana walijifunza: mwamini "sahihi" haipaswi kuomba nje ya kanisa. Je, hii inakukumbusha chochote?

Hapana, msichana ana aibu si kwa ukweli wa ishara ya msalaba, lakini kwa maandamano yake ya umma. Katika USSR, udhihirisho wa wazi wa dini ya mtu nje ya kuta za kanisa, msikiti, au sinagogi ulihusisha adhabu kali, na kwa hiyo mtu yeyote ambaye alithubutu kufanya hivyo alionekana kama bidhaa ya ulimwengu mwingine na katika akili ya kijana mara moja. alipokea lebo ya mfuasi wa madhehebu. Hadithi kama hiyo ("mwamini sahihi" hataomba nje ya kanisa, vinginevyo yeye ni hatari) imejikita sana katika ufahamu wa watu wengi, ambayo imeigwa sana katika fasihi ya watoto na watu wazima, ambayo bado inapatikana mara nyingi: "Ombeni makanisani, lakini msiipeleke barabarani. Ishi kwenye ghetto na ufurahi kuwa angalau uko hai." Kuomba katika nafsi, lakini kwa uwazi, si kubatizwa hadharani - hii ni aina ya kuruhusiwa ya dini ya Soviet.

Lakini kwa nini, kulingana na Vorontsova, madhehebu ni hatari sana? Pengine, kwa ushupavu wao wa kidini, kufikia hatua ya kujikatakata: “Wana imani ya namna hii: kujidhabihu kwa Mungu.” Walakini, Metafizikia Nyingine kweli inageuka kuwa karibu sana, kwa sababu ushabiki na dhabihu pia ni sifa za itikadi ya Soviet (ya kikomunisti na ya atheistic). “Nguruwe,” alijiita kikatili. - Ubinafsi na nguruwe.<…>"Oh, nguruwe gani," aliwaza, akimeza maji baridi. Meno yake yalimuuma, lakini aliendelea kunywa, kana kwamba anajiadhibu kwa hofu yake ya kurudi...” Hapana, hiki si kitendo cha kujitesa na mmoja wa wafuasi wa Ndugu Afanasy, hivyo ndivyo Ira mwenyewe anavyofikiri wakati, kutokana na shambulio la jinamizi, kwa bahati mbaya anaamsha bibi yake. Ndio, na waumini wa ajabu, kama inavyotokea baadaye, usijichome au kujikatakata. Hii ina maana kwamba hii sio hoja, hii sio sababu kuu ya mgogoro kati ya madhehebu na wasioamini.

Vurugu ni kila mahali na kwa kila mtu. Na muumini hupigwa kwa sababu hawezi kufanya vurugu, maana yake ni tofauti na hatari

"Comrades Are With You" inatoa taswira mbaya ya unyanyasaji wa ulimwengu mzima dhidi ya yeyote anayetofautiana na walio wengi. Hapa, marafiki wote wa Ira "wacha", wakimpa mmoja wa washiriki wa kampuni yao - Shurik mzungumzaji kupita kiasi wa BBC, na wahuni wa jiji, wakiongozwa na dude Zhorka. Uhusiano kati ya daktari wa eneo hilo na wauguzi wake umejengwa juu ya vurugu, hata ikiwa ni maneno tu, (“Akiwa na shada la maua mikononi mwake, yeye (daktari. - N.H.) alikimbia haraka kando ya ukanda na, akaingia kwenye chumba tulivu cha wafanyikazi, akapiga kelele usoni mwa Lucy(italiki zangu. - N.H.): “Unajaza magugu hospitalini?! Unapanga mikutano ya siri?! Sitaruhusu! Mimi ni daktari hapa!”) Labda wale tu ambao hawasababishi jeuri ya moja kwa moja kwa Mwingine ni washiriki wa madhehebu, ambayo inakuwa sababu kuu ya kutoelewana na kukataliwa kwao. Moja ya matukio kwenye kitabu: Zhorka anampiga bila huruma "kijana mwembamba" Zhenya. Kundi la wasichana (Ira na rafiki yake Katya) wanafika kwa wakati na kupigana na kikundi cha vijana kutoka kwa wahuni. Mazungumzo yanafuata.

"Usimkasirikie," Irinka alimgeukia Zhenya tena, bila kuzingatia maneno ya Katka. "Ana hasira na Zhorka, sio wewe."

- Na yeye pia. Ndiyo maana walimpiga, kwa sababu ni kama kuku aliyelowa maji...”

Hebu fikiria: walimpiga kwa sababu yeye ni "kuku wa mvua"! Hiyo ni, ni kweli kutokuwa na uwezo wake wa kuwa mwigizaji wa "vurugu ndogo" (maneno ya T. Tolstoy), ambayo yalienea katika jamii nzima ya Soviet, ambayo husababisha lawama. Wakati huo huo, Katya, ambaye hajaridhika na kikundi cha vijana, anakubaliana kikamilifu na mitazamo ya kijamii inayokubaliwa kwa ujumla: hawezi tu kumwadhibu mkosaji, lakini pia humpiga rafiki yake Shurik usoni, ambaye hata hafikirii kumshambulia. Mdhehebu pekee anayetishia mtu kwa vurugu moja kwa moja ni mama asiye na jina wa msichana Marina, mmoja wa wafuasi wachanga zaidi wa jamii ya Ndugu Afanasy. Na ilikuwa baada ya vitisho vyake ambapo mama huyo alibadilisha mara moja mtazamo wake kuelekea kampuni ya vijana wasioamini Mungu. Kwa hivyo, mwandishi mwenyewe bila kufahamu anaonyesha ni jukumu gani vurugu inacheza katika ulimwengu wa kitabu.

Mateka wa uhuru

"Vurugu" inaweza kuitwa mmoja wa wahusika katika kitabu kingine cha watoto wasioamini Mungu - "Mfanyakazi wa Muujiza" na Vladimir Fedorovich Tendryakov. Licha ya ukweli kwamba hadithi ya V.F. Tendryakova haionekani kama propaganda kuliko "Wandugu wako pamoja nawe," ambayo mwandishi anaweza kupenya zaidi katika asili ya uhusiano kati ya waumini wa Soviet na wasioamini Mungu. Hapa jamii, iliyowakilishwa na mwalimu Praskovya Petrovna, inapigana na adui mwenye nguvu zaidi kuliko madhehebu wasiojua. Hapa adui ni Wakristo wa Orthodox wenye akili ambao wanajua jinsi ya kuishi kulingana na sheria za Soviet (pamoja na sheria isiyoandikwa ya "vurugu ndogo"). Hivi ndivyo Baba wao wa "itikadi" Dmitry anavyoonyeshwa kwenye hadithi:

"Kasisi huyu haishii vizuri tu na sheria za Soviet, pia anapatana na maoni ya kisasa juu ya maisha. Jaribu kuchimba ndani yake: yeye ni wa maendeleo na amani ya ulimwengu, na kutoka kwa msukumo wa kwanza labda yuko tayari kupiga kelele "anathema" kwa mji mkuu wa kigeni. Yeye ni mtiifu katika kila kitu, anakubaliana na kila mtu na anataka kidogo tu: ili Rodya Gulyaev (mvulana, mhusika mkuu. - N.H.) aliamini katika Mwenyezi, alikuwa mvumilivu wa maovu yote, alitambua mamlaka ya mbinguni na duniani. Kwa sababu ya jambo hili "ndogo", vita huanza. Na hapa mzee mwenye nywele kijivu, ambaye sasa anacheza na kesi ya sigara ya chuma na picha ya mnara wa Kremlin kwenye kifuniko, ni adui wa Praskovya Petrovna. Hapa ameketi kinyume, akitazama kwa upole, akitabasamu kwa heshima. Ingependeza kujua jambo moja: je, yeye mwenyewe anatambua kwamba wao ni maadui wa kila mmoja wao (sic!), au la?... Ni vigumu kukisia.”

Kuna mtazamo mmoja tu: mwamini ni Mwingine kabisa, hataweza kuwa sehemu ya jamii "ya kawaida".

Adui anaweza hata asitambue kuwa yeye ni adui. Ni hivyo kwa ufafanuzi, kwa hali yake ya kiontolojia. Kwa hali yoyote hawezi kuwa mwanachama wa kawaida wa jamii. Na hapa kiini cha fasihi kama hiyo ya ukana Mungu kinafunuliwa. Nyuma ya hoja zote za busara kuna mtazamo mmoja tu uliofichwa - mwamini ni Mwingine kabisa, hataweza kuwa sehemu ya jamii "ya kawaida". Hivi ndivyo mwalimu Praskovya Petrovna anajitahidi kuwasilisha kwa bibi Rodya Gulyaev: kwa swali la bibi: "Bwana! Lakini je, hawezi kumwamini Mungu na kuishi kama kila mtu mwingine?” - mwalimu anajibu kwa ujasiri: "Hiyo ni, haiwezekani. Wakati wa Panteleimon wenye haki umepita.

Ni bibi - bibi mzee Grachikha - na mwalimu wa shule ambao ni wapinzani wakuu wa kitabu hiki. Mgogoro mkuu ni kati yao. Rook ni mzee ("mwanamke mzee", "bibi"), mwandishi anaonyesha moja kwa moja kuwa ana zaidi ya miaka 60. Lakini ni umri gani wa "adui" wake wa kiitikadi? Haijulikani. Inasema tu kwamba Praskovya Petrovna amekuwa akifanya kazi shuleni kwa "miaka thelathini", "tangu kuanzishwa kwa shamba la pamoja," na tunaweza kudhani kuwa yeye sio chini ya miaka 50. Lakini hakuna mahali popote alipowahi kuitwa bibi kizee au bibi. Uzee katika kitabu sio umri, lakini tabia ya kiitikadi, kuingia katika faili ya kibinafsi. Uzee ni uhusiano na dini, ambayo “wakati ujao unatishia kuoza na kusahaulika.” Na tena, kama katika hadithi "Wandugu Wako Pamoja Nawe," mwandishi anairuhusu kuteleza. Katika monologue ya kusikitisha ya mwalimu, tunasikia sababu ya kweli ya mapambano kama haya bila kuchoka:

"Sisi, Praskovya Petrovna, hatuvuta masikio ya mtu yeyote kuelekea imani ya Orthodox," (kuhani) alisema. - N.H.) kwa heshima. "Wajibu wetu sio tu kuachana na watu."

- Ikiwa ulivuta masikio yako, basi mazungumzo yetu yangekuwa rahisi. Upo, inatosha. Lakini bila kujali jinsi unavyojifanya, bila kujali jinsi unavyojihakikishia kuwa wema wako na imani yako itapatanishwa na yetu (sic!), Bado unajua: wakati ujao unatishia kuoza na kusahau. Usichukulie hili kama tusi la kibinafsi."

Kutoamini Mungu ni imani haswa kwa Praskovya Petrovna; yeye mwenyewe anajua hili na kwa hivyo hawezi kuruhusu imani zingine kuingilia kati na "kazi yake ya umishonari."

Walakini, kama vita yoyote, mapambano na waumini kwenye kurasa za V.F. Tendryakova ana sheria zake mwenyewe - sheria ya unyanyasaji wa matusi na kimwili. Na hapa inageuka kuwa waumini hawaelewi mbaya zaidi kuliko wasioamini. Siku moja, tabia ya mwalimu, iliyoonyeshwa katika mbinu za kitamaduni za "hotuba ya chuki" - "hotuba ya chuki": kuanzishwa kwa kitambulisho cha uwongo cha waumini, sifa za uwongo, n.k., hukutana na uchokozi wa wazi kutoka kwa waumini, haswa kipengele cha kijamii. Akindin Poyarkov.

Chini ya masharti haya, akigundua kuwa anapoteza, mwalimu wa shule anaomba msaada kutoka kwa kamati ya wilaya, ambapo anaombwa kuchukua hatua kali.

"Kuchin (mratibu wa chama. - N.H.) alikaa, mkubwa, akitetemeka, akitazama mikono yake mikubwa iliyotupwa kwenye meza.

"Naona njia moja tu ya kutoka hapa." Mvulana huyu lazima atenganishwe kwa uangalifu sana na wazazi wake. Kwa muda mpaka ulevi wao upite.”

Hali ya sasa inaweza kuelezewa vyema zaidi na neno lililopendekezwa na mwanafalsafa wa Kiitaliano Giorgio Agamben - "hali ya kipekee." Ni muhimu kuelewa kwamba hali hiyo, ambayo kwa Kirusi badala yake inafanana na dhana ya hali ya hatari, sio aina maalum ya ukweli wa kisheria, lakini tayari ni zaidi ya mipaka yake. Kumchukua mtoto kwanza na kisha kutumia viwango vya kisheria kwa hili ni uasi kamili.

Lakini vipi kuhusu mvulana huyo? Anataka nini? Hakuna kitu. Pumzika na uwe mtoto: "kamata chura aliyekolea, aliyekauka, funga uzi kwenye mguu wake, uiweke ndani ya ziwa, ukiangalia jinsi inavyokwenda, furahiya uhuru, ndani ya giza la maji ya giza, kisha uichukue. irudishe - wewe ni mtukutu, mpenzi wangu." Sasa unafanya kazi nasi kama mzamiaji, niambie ulichoona majini."

Haijalishi hamu ya Rodka inaweza kuonekana kuwa ya ujinga kiasi gani, ndicho anachotaka sana. Na muhimu zaidi, Rodka Gulyaev hataki kuwa katikati ya mzozo wa watu wazima, ambayo hata haelewi kabisa. Yeye si mkana Mungu wala si muumini. Anabeba tai ya painia katika mfuko wake, pamoja na msalaba ambao bibi yake alimpa. Rodka ni mtoto tu ambaye anajikuta katika mtego wa vitambulisho viwili vya kibinafsi, na jamii (sio waumini, ambayo ni Soviet, jamii ya wasioamini Mungu) haimruhusu kuchanganya. Ni muhimu kutambua hapa kwamba mvulana sio dhidi ya kuvaa msalaba, lakini mawazo moja hupiga mara kwa mara ndani ya kichwa chake: ikiwa wanaona msalaba, watacheka.

Msalaba kwenye kifua cha mvulana ni ishara ya ugonjwa: "anawasha sasa, anahitaji kufichwa, kama kidonda mbaya."

“Chini ya shati langu, chini ya tai yangu ya upainia iliyofifia, msalaba wa shaba unachoma ngozi kwenye kifua changu. Keti darasani na ukumbuke kwamba hakuna hata mmoja wa watoto aliye nayo... Cheza wakati wa mapumziko, kumbuka, ukicheza-cheza ili shati lako lisivunjwe: wakiiona, watacheka...”

Hofu ya jamii katika mtu wa wavulana wa kijijini na wanafunzi wenzako ndio sababu kuu ya kutokuwa na Mungu kwa Rodkin.

Na hata kuingilia kati kwa mwalimu wa kijiji hakuleti uponyaji kwa kijana. Wakati wa mzozo huo, mwalimu hata anafanikiwa kumchukua mvulana huyo kutoka nyumbani kwa muda, lakini hata anapojikuta yuko Praskovya Petrovna, anahisi kama "mfungwa, sio mfungwa, lakini kitu kama hicho." Mwandishi, bila shaka, anaandika kwamba hii ni wokovu wa Rodka, kwamba atakuwa bora zaidi hapa. Lakini kupitia mistari hii yote kuna dokezo la uwongo. Naam, mtu hawezi, baada ya kutoroka kutoka kwenye makucha ya hatari ya kifo, na hivi ndivyo hasa jinsi dini inavyoonekana katika hadithi, kujisikia kama yuko gerezani. Au labda? Ikiwa tutakumbuka kuwa turubai ya hadithi ni ukweli wa kijeshi, ambapo kuna "maadui" pande zote, basi unaweza kukisia mara moja ni nani katika hali hizi anaweza kuhisi "kama mfungwa." Bila shaka, mateka. Tofauti na mfungwa, anaweza kutendewa vizuri sana, lakini hajaahidiwa uhuru. Kwa hivyo inageuka kuwa Rodka ni mateka - mateka katika vita vya wasioamini Mungu dhidi ya dini. Na kulikuwa na maelfu ya mateka wadogo kama hao katika Muungano wa Sovieti.

Ninatoka peke yangu barabarani ...

Mateso ya Khrushchev yakawa ukurasa mwingine wa kusikitisha katika maisha ya Kanisa la Urusi. Kinyume na msingi wa thaw, ambayo ilinusa upepo wa uhuru kwa raia wa Soviet, walionekana kuwa wa kuchukiza zaidi na wanafiki kuliko wa Stalin. Katika muktadha wa marekebisho mengi ya "wapotovu wa kulia-kushoto," siasa za Soviet zilihitaji adui mpya wa ndani. Wakawa waamini tena. Walikuwa maadui katika miaka ya 1930, walikuwa maadui katika miaka ya 1920, na wako sasa hivi. "Mnaenda sawa, wandugu!" - kutoka kwa bango la 1961, Babu Lenin aliidhinisha kozi ya "mpya ya zamani" ya Khrushchev.

Lakini historia iliamuru vinginevyo, na tayari mnamo 1984, katika filamu ya pre-perestroika "Toba," mmoja wa wahusika wanaounga mkono alionekana kuingia kwenye mazungumzo na Vladimir Ilyich:

“Niambie, je, barabara hii itaelekea hekaluni?

- Huu ni Mtaa wa Varlama. Huu sio barabara inayoelekea hekaluni.

- Basi kwa nini inahitajika? Nini maana ya barabara ikiwa haielekei hekaluni?

Na inaweza kuonekana kuwa njia ya zamani imeachwa kwa muda mrefu. Hakuna tena athari ya hali hiyo. Lakini hadithi za zamani hazijapita. Bado wako hai katika jamii yetu na ndani yetu wenyewe. Na tena tunasikia juu ya maadui wa makuhani, juu ya "sumu" ya dini. Lakini "walimu" wote wapya wa kutomuamini Mungu (au kwa usahihi zaidi: "kutokuwepo kwa Mungu kila siku"), kama A.G. Nevzorova, wasimamizi wa jumuiya za wasioamini kuwa kuna Mungu kwenye mitandao ya kijamii au waandishi wa habari wenye bidii wa kupinga kanisa hawaji na kitu chochote kipya, wakitoa hadithi ya zamani ya kupinga dini ya Soviet mara kwa mara. Hata maneno ya lugha ambayo wapiganaji wa kisasa dhidi ya matumizi ya "ulevi wa kidini" walirithi kutoka kwa mashine ya kiitikadi ya Soviet. Kwa hivyo, kwa mfano, A.G. Nevzorov katika mojawapo ya mahojiano yake asema kwamba Kanisa Othodoksi la Urusi ni “shirika jeuri na lenye msimamo mkali linalojificha nyuma ya kila aina ya maneno yenye kupendeza.” Je, hii sio tafsiri ya hotuba ya mwalimu wa kijiji Praskovya Petrovna, ambaye anaona kwa kuhani adui hatari zaidi, ambaye "anaonekana kwa fadhili, anatabasamu kwa heshima"? Na maneno: "Sina chochote dhidi ya imani yako maadamu unaibeba kimya" - chapisho lililobandikwa na jumuiya ya "Atheist" yenye mamilioni ya watu kwenye mtandao wa VKontakte - sio nakala ya moja kwa moja ya mtazamo wa Soviet "omba. , lakini msibatizwe”?

Ndiyo, kuna urithi. Hii pia ni sababu ya umaarufu wa haraka wa atheism ya kisasa ya kila siku. Baada ya kubadilisha kidogo tu msimamo wake, ambao ulisababishwa na kupoteza hali yake ya zamani, inaendelea kuzungumza lugha yake ya zamani. Tumefundishwa lugha hii kwa miaka 70, ikijumuisha kupitia vitabu vya watoto wasioamini Mungu. Ni wao waliounda ngano juu ya imani kwa msomaji mchanga, wakibadilisha akilini mwake taswira ya dini halisi na uigaji wake wa hali ya juu. Ni wao ambao waliamsha katika roho za Octobrists wadogo na waanzilishi hofu ya waumini: hila, wakatili, washupavu na wasio na kanuni. Na, kama unavyojua, hofu za watoto ndizo zinazoendelea zaidi. Je, jamii yetu itaweza kujiondoa katika hofu hii? Inapaswa kuondokana nayo.