Az ókori Oroszország igazi története. Az ókori Oroszország valódi történelméről

Megértem, hogy egy ilyen cikk eltörheti a ventilátort, ezért megpróbálom elkerülni az éles sarkokat. Inkább saját örömömre írok, a tények nagy része az iskolában tanított kategóriából lesz, de ettől függetlenül szívesen fogadok kritikát, korrekciót, ha van tény. Így:

Ókori Oroszország.

Feltételezik, hogy Oroszország számos keleti szláv, finnugor és balti törzs egyesülésének eredményeként jelent meg. Az első említések rólunk a 830-as években találhatók. Először is, 813 g környékén. (nagyon ellentmondásos randevú) néhány Rosa sikeresen befutott Amastrida városába (a mai Amasra, Törökország) a bizánci Palfagóniában. Másodszor, a bizánci követség részeként a „Kagan Rosov” nagykövetei a frank állam utolsó császárához, I. Jámbor Lajoshoz érkeztek (jó kérdés azonban, hogy kik is ők valójában). Harmadszor, ugyanaz a Dews 860-ban befutott Konstantinápolyba, nem sok sikerrel (az a feltételezés, hogy a híres Askold és Dir irányította a felvonulást).

A komoly orosz államiság története a leghivatalosabb verzió szerint 862-ben kezdődik, amikor egy bizonyos Rurik megjelenik a színen.

Rurik.

Valójában meglehetősen rossz elképzelésünk van arról, hogy ki volt, és hogy egyáltalán volt-e. A hivatalos verzió Nestor "Elmúlt évek meséjén" alapul, aki viszont felhasználta a rendelkezésére álló forrásokat. Van egy elmélet (nagyon hasonló az igazsághoz), hogy Rurikot Jütlandi Rorik néven ismerték, a Skjoldung-dinasztiából (Skjold, a dánok királyának leszármazottja, akit már Beowulf is említett). Ismétlem, nem az elmélet az egyetlen.

Az is érdekes kérdés, hogy honnan jött ez a karakter Oroszországból (konkrétan Novgorodból), én személy szerint ahhoz az elmélethez vagyok a legközelebb, hogy eredetileg felbérelt katonai adminisztrátor volt, ráadásul Ladogában, és ő hozta az ötletet, hogy egy örökletes hatalomátadás vele Skandináviából, ahol ez most divatba jött. És teljesen magától került hatalomra, amikor egy másik, hasonló katonai vezetővel folytatott konfliktus során megragadta azt.

A PVL-ben azonban azt írják, hogy a varangiakat továbbra is három szláv törzs hívta, akik nem tudták maguk megoldani a vitatott kérdéseket. Honnan jött?

1. lehetőség- abból a forrásból, amit Nestor olvasott (jó, maga is érti, elég lenne azoknak, akik a Rurikovicsok közül akarnának elbűvölő szerkesztést végezni a kedvükben. Olga hercegnő is megtehetné ezt, a drevlyaiakkal való konfliktus közepette , akik valamilyen oknál fogva még mindig nem értették, mit kell félbetörni a herceget, és cserét ajánlani, mint mindig az emlékezetükben, és ilyenkor megtették - rossz ötlet).

Második lehetőség- Nestort felkérhette volna ennek megírására Vlagyimir Monomakh, akit éppen a kijeviek hívtak, és aki nagyon nem akarta bizonyítani uralkodásának létjogosultságát mindenkinek, aki idősebb nála a családban. Mindenesetre valahol Ruriktól megjelenik a szláv állam jól ismert ötlete. „Valahol”, mert nem Rurik tett igazi lépéseket egy ilyen állam felépítésében, hanem utódja, Oleg.

Oleg.

A "prófétanak" nevezett Oleg 879-ben vette át a Novgorodi Rusz gyeplőjét. Valószínűleg (a PVL szerint) Rurik rokona (esetleg sógora). Vannak, akik Odd Orvarral (Nyíl), több skandináv saga hősével azonosítják Olegot.

Ugyanaz a PVL azt állítja, hogy Oleg volt a gyámja az igazi örökösnek, Rurik Igor fiának, valami régensnek. Általánosságban elmondható, hogy a Rurikovicsok hatalmát nagyon hosszú ideig a „család legidősebbjeire” ruházták át, így Oleg nem csak a gyakorlatban, hanem formálisan is teljes értékű uralkodó lehetett.

Valójában az, amit Oleg tett uralkodása alatt, Oroszországot tette. 882-ben sereget gyűjtött, és leigázta Szmolenszket, Ljubecset és Kijevet. Kijev elfoglalásának története szerint általában Askoldra és Dirre emlékezünk (nem a Dir nevében beszélek, de az „Askold” név nagyon skandinávnak tűnik. Nem hazudok). A PVL úgy véli, hogy varangiak voltak, de semmi közük nem volt Rurikhoz (azt hiszem, mert valahol hallottam, hogy nem csak nekik volt – Rurik elküldte őket a Dnyeper mentén azzal a feladattal, hogy "elfogjanak mindent, ami nagyon megéri"). Az évkönyvek azt is leírják, hogy Oleg hogyan győzte le honfitársait - katonai kellékeket rejtett el a csónakok elől, hogy azok úgy nézzenek ki, mint a kereskedelmi hajók, és valahogy odacsalogatta mindkét kormányzót (a Nikon Krónika hivatalos verziója szerint tudatta velük, hogy ott .de azt mondta a betegeknek, a hajókon pedig megmutatta nekik az ifjú Igort és megölte őket.De lehet, hogy egyszerűen megvizsgálták az érkező kereskedőket, nem sejtve, hogy les vár rájuk a fedélzeten).

Miután Kijevben átvette a hatalmat, Oleg nagyra értékelte elhelyezkedésének kényelmét a keleti és déli (amennyire én értem) vidékekhez képest Novgorodhoz és Ladogához képest, és azt mondta, hogy itt lesz a fővárosa. A következő 25 évet a környező szláv törzsek "esküdésével" töltötte, néhányukat (az északiakat és a Radimicsit) visszaszorítva a kazároktól.

907-ben Oleg katonai hadjáratra indul Bizáncban. Amikor 200 (PVL szerint) csónak 40 katonával a fedélzetén megjelent Konstantinápoly látókörében, IV. Leo filozófus császár elrendelte, hogy kifeszített láncokkal zárják el a város kikötőjét - talán abban a reményben, hogy a vadak elégedettek lesznek a rablással. a külvárosból, és menjen haza. "Savage" Oleg találékonyságot mutatott, és kerekekre állította a hajókat. A gyalogság vitorlás harckocsik leple alatt zűrzavart keltett a város falai között, és IV. Leo sietve betalált. A legenda szerint az út során megpróbáltak bort és bürököt csúsztatni a hercegbe a tárgyalások során, de Oleg valahogy megérezte a pillanatot, és úgy tett, mintha töprengő lenne (amiért "prófétai"-nak nevezték). visszatérésekor). A váltságdíj sok pénz volt, adó és egy megállapodás, amelynek értelmében kereskedőink adómentesek voltak, és joguk volt akár egy évig is Konstantinápolyban élni a korona terhére. 911-ben azonban újratárgyalták a megállapodást anélkül, hogy a kereskedőket mentesítették volna a vámok alól.

Egyes történészek, akik bizánci forrásokban nem találnak leírást a hadjáratról, legendának tartják, de elismerik a 911-es szerződés létezését (talán volt is hadjárat, különben miért hajolnának így a keletrómaiak, de az epizód nélkül „tankok” és Konstantinápoly).

Oleg 912-ben bekövetkezett halála miatt elhagyja a színpadot. Hogy pontosan miért és hol, az nagyon jó kérdés, a legenda egy ló koponyájáról és egy mérges kígyóról mesél (érdekes módon ugyanez történt a legendás Odd Orvarral is). A kör alakú vödrök habozva sziszegtek, Oleg elment, de Oroszország maradt.

Általánosságban elmondható, hogy ennek a cikknek rövidnek kell lennie, ezért megpróbálom tovább összefoglalni gondolataimat.

Igor (ur. 912-945). Rurik fia, Oleg után vette át Kijev uralmát (Igor kormányzó volt Kijevben a bizánci háborúban 907-ben). Meghódította a drevlyánokat, megpróbált harcolni Bizánccal (Oleg emléke azonban elég volt, a háború nem sikerült), 943-ban vagy 944-ben hasonló megállapodást kötött vele, mint amit Oleg kötött (de kevésbé jövedelmező), és 945-ben másodszor sikertelenül ment, hogy ugyanazoktól a drevlyánoktól tisztelegjen (úgy tartják, Igor tökéletesen megértette, hogyan érhet véget mindez, de nem tudott megbirkózni saját csapatával, ami akkoriban nem volt különösebben meglepő). Olga hercegnő férje, a leendő Szvjatoszlav herceg apja.

Olga (ur. 945-964)- Igor özvegye. Felégette a Drevlyansky Iskorostent, ezzel demonstrálva a herceg alakjának szakralizálódását (a drevlyánok felajánlották neki, hogy feleségül menjen saját hercegükhöz, Malhoz, és 50 évvel azelőtt ez komolyan működhetett). Végrehajtotta Oroszország történetének első pozitív adóreformját, konkrét határidőket szabva az adó (leckék) beszedésére, és megerősített udvarokat alakított ki az átvételre és álló gyűjtőkre (temetők). Ő alapozta meg az oroszországi kőépítést.

Érdekes, hogy krónikáink szempontjából Olga soha nem uralkodott hivatalosan, Igor halála óta fia, Szvjatoszlav uralkodott.

A bizánciak nem engedték meg az ilyen finomságokat, és forrásaikban Olgát Oroszország archontisszájaként (uralkodójaként) említik.

Szvjatoszlav (964-972) Igorevics. Általánosságban elmondható, hogy 964 inkább független uralkodása kezdetének éve, hiszen formálisan 945-től Kijev hercegének számított. A gyakorlatban azonban 969-ig anyja, Olga hercegnő uralkodott mellette, egészen addig, amíg a herceg ki nem szállt. a nyeregből. A PVL-ből "Amikor Szvjatoszlav felnőtt és érett, sok bátor harcost kezdett gyűjteni, gyors volt, mint egy pardus, és sokat harcolt. Hadjáratokon nem vitt magával szekeret vagy kazánt, nem főzött húst, de lóhúst, vadállatot vagy marhát vékonyra szeletelve és parázson sütötte, így evett, nem volt sátra, hanem aludt, és egy pulóvert terített nyereggel a fejében, - a többi katona ugyanaz... hozzád megyek!" Valójában lerombolta a Kazár Kaganátust (Bizánc örömére), tisztelgést rótt ki a Vjaticsinak (saját örömére), meghódította az Első Duna-parti Bolgár Királyságot, Perejaszlaveceket épített a Dunán (ahová el akarta helyezni a főváros), megijesztette a besenyőket, és a bolgárok alapján összeveszett Bizánccal, a bolgárok ellen harcoltak ő Oroszország oldalán áll - a háborúk viszontagságai viszontagságok). 970 tavaszán saját, bolgárok, besenyők és magyarok 30 000 fős szabad hadseregét állította fel Bizánc ellen, de (esetleg) elvesztette az árkadiopoli csatát, és visszavonulva elhagyta Bizánc területét. 971-ben a bizánciak már ostromolták Dorosztolt, ahol Szvjatoszlav megszervezte főhadiszállását, majd három hónapos ostrom és újabb csata után meggyőzték Szvjatoszlávot, hogy vegyen egy újabb visszavonulást és menjen haza. Szvjatoszlav nem ért haza - először a télen elakadt a Dnyeper torkolatánál, majd összefutott Kurya besenyő herceggel, egy csatában, akivel meghalt. Bizánc tartományként fogadta Bulgáriát és mínusz egy veszélyes riválist, így számomra úgy tűnik, hogy Kurya okkal ragadt egész télen a küszöbön. Erre azonban nincs bizonyíték.

Apropó. Szvjatoszlavot soha nem keresztelték meg, az ismételt javaslatok és a bizánci hercegnővel való kapcsolat esetleges megszakadása ellenére - ezt ő maga azzal magyarázta, hogy az osztag nem értené meg kifejezetten az ilyen manővert, amit nem engedhetett meg.

Az első herceg, aki egynél több fiúnak adott uralkodást. Talán ez vezetett az első viszályhoz Oroszországban, amikor apjuk halála után a fiak Kijev trónjáért harcoltak.

Yaropolk (972-978) és Oleg (a Drevlyanok hercege 970-977) Szvjatoszlavicsi- Szvjatoszlav három fia közül kettő. Törvényes fiak, ellentétben Vlagyimirral, Szvjatoszlav és Malusa házvezetőnő fiával (bár az még jó kérdés, hogy egy ilyen apróság mennyire játszott szerepet Oroszországban a 10. század közepén. Van olyan vélemény is, hogy Malusha a lánya ugyanaz a Drevljanszkij herceg, Mal, aki kivégezte Igort).

Yaropolk diplomáciai kapcsolatokat ápolt a német nemzet Szent Római Birodalommal. 977-ben, a viszály idején, a testvérekkel szemben, megtámadta Oleg birtokait a drevlyánok földjén. Oleg a visszavonulás során meghalt (a krónika szerint - panaszkodott Yaropolk). Valójában Oleg halála és Vlagyimir szökése után ő lett Oroszország egyedüli uralkodója valahol a „tengeren túl”. 980-ban Vlagyimir egy varangi osztaggal visszatért, elkezdte bevenni a várost, Yaropolk egy jobban megerősített Rodennel elhagyta Kijevet, Vlagyimir ostrom alá vette, éhínség kezdődött a városban, és Yaropolk kénytelen volt tárgyalni. A helyén Vlagyimir helyett vagy mellett két varangi volt, akik végezték a dolgukat.

Oleg - a drevlyánok hercege, Mala első utódja. Lehet, hogy véletlenül viszályt indított azzal, hogy megölte Yaropolk kormányzó fiát, Sveneldet, aki orvvadászt a földjén. Krónika változata. Nekem személy szerint úgy tűnik (a Wikipédiával együtt), hogy a testvéreknek lett volna elég indítékuk anélkül is, hogy a voevoda apa nem ég a bosszúszomj. Valószínűleg az egyik maraviai nemesi család alapjait is letette - erre csak a cseheknek és csak a 16-17. századnak van bizonyítéka, akár hiszi, akár nem - az olvasó lelkiismeretére.

Oroszország rövid története. Hogyan jött létre Oroszország

Oroszország több évszázadon keresztül hullámvölgyön átesett, de végül királysággá vált Moszkvával a fővárossal.

Rövid periodizálás

Oroszország története 862-ben kezdődött, amikor a viking Rurik Novgorodba érkezett, akit ebben a városban fejedelemmé nyilvánítottak. Utódja alatt a politikai központ Kijevbe költözött. Az oroszországi széttöredezettség megjelenésével több város egyszerre kezdett vitatkozni egymással a keleti szláv országok fő városává válás jogáért.

Ezt a feudális időszakot a mongol hordák inváziója és a kialakult iga szakította meg. A pusztítások és az állandó háborúk rendkívül nehéz körülményei között Moszkva lett a fő orosz város, amely végül egyesítette és függetlenné tette Oroszországot. A XV-XVI. században ez a név a múlté lett. Ezt a bizánci módon elfogadott „Oroszország” szó váltotta fel.

A modern történetírásban több nézőpont létezik arról a kérdésről, hogy mikor ment a feudális Oroszország a múltba. Leggyakrabban a kutatók úgy vélik, hogy ez 1547-ben történt, amikor Ivan Vasziljevics herceg átvette a királyi címet.

Oroszország megjelenése

Az ősi egyesült Oroszország, amelynek története a 9. században kezdődött, azután jelent meg, hogy Novgorod 882-ben elfoglalta Kijevet, és ezt a várost fővárosává tette. Ebben a korszakban a keleti szláv törzsek több törzsszövetségre oszlottak (Polan, Dregovichi, Krivichi stb.). Néhányan ellenségesek voltak egymással. A sztyeppék lakói is tisztelegtek a kazárok, az ellenséges idegenek előtt.

Oroszország egyesítése

Északkelet- vagy nagy-Oroszország lett a mongolok elleni küzdelem központja. Ezt a konfrontációt a kis Moszkva hercegei vezették. Eleinte megkaphatták az összes orosz földről adószedés jogát. Így a pénz egy része a moszkvai kincstárban telepedett le. Amikor elég erő gyűlt össze, Dmitrij Donszkoj nyílt konfrontációba került az Arany Horda kánjaival. 1380-ban serege legyőzte Mamait.

De még e siker ellenére is, még egy évszázadon át a moszkvai uralkodók rendszeresen adóztak. Csak azután, 1480-ban, végre ledobták az igát. Ugyanakkor III. Iván alatt szinte minden orosz föld, beleértve Novgorodot is, Moszkva körül egyesült. 1547-ben unokája, Rettegett Iván vette fel a cári címet, ami a fejedelmi Oroszország történetének végét és egy új cári Oroszország kezdetét jelentette.

A Kijevi Rusz kialakulása (839-878)

Rurik és varangi-orosz uralom Novgorodban.

D.I. munkái szerint Ilovaisky és G. V. Vernadsky, valamint más 19-21. századi történészek.

Internetes verziók tematikus elrendezéseA. Romanchenko szerzői művei.

Archontissa Olga. Rajz egy régi könyvből

Mindannyian, akik szülőföldünk történetét tanulmányoztuk, általában olyan oldalakkal kezdtük, amelyek a Rurik vezette varangi fejedelmek orosz földre való elhívásáról, Oleg Konstantinápoly elleni hadjáratáról stb. És mi történt előtte? Honnan jött a szlávok és ruszok törzs, amely a 9. században váratlanul megjelent az Adriai-tengertől a Volgáig terjedő gigantikus kiterjedésű területeken? Az ókori dokumentumok elemzése és a régészeti felfedezések alapján

DI. Ilovaisky kijelentette, hogy még a történelem előtti időszakban is három Oroszország létezett: Dnyeper (orosz),

Novgorod (Szlávia)és

Slavia (Salau) Idrisi térképén (a második körben balról). Fekete- és Azovi-tenger felülről.

Tmutarakanskaya (Tamanskaya).

Egy időben a szlávokat és Oroszországot délről és számos nyugati vidékről visszaszorították a rómaiak és leszármazottaik, vad nomádok, tatárok... Ezért a 17-18. században megerősítve határait és államiságát, Oroszország csak visszatért. ősi földjére - a Kubanra, az Azovi-tengerre és a Fekete-tengerre, a Krím-félszigetre, a Néva torkolatára, a Dvinára ...

D.I. könyvének előszavából Ilovaisky"Oroszország története. Oroszország kezdete."

DI. Ilovaisky (1832 - 1920) "Oroszország története. Oroszország kezdete." 1996

Nemzedékről nemzedékre, gyermekkorunk óta megszoktuk, hogy vitathatatlan tényként ismételgessük a varangiak elhívásáról szóló mesét, és megfosztjuk őseinket a saját állam létrehozásának dicsőségétől, amelyet a krónika szerint ők "nagy verejtékkel és nagy munkával szerezte meg". Olyan régóta ismételgettük a legendát a varangiakról, hogy már teljesen megszoktuk. Még azt is megelégedéssel töltjük el, hogy a mi történelmünk, ellentétben a mitikus időkben élő népekkel, egy jeles esztendővel, egy híres eseménnyel és egy olyan eredeti eseménnyel kezdődik, mint a szláv és csud népek megható szövetsége, nagykövetség küldése a tengerentúlra!

Igaz, az őseink szervezkedési képtelenségének rovására menő hátsó gondolat némileg beárnyékolja ezt az elégedettséget.

Íme az orosz elsődleges krónika jól ismert szavai a 862-es év alatt:

És azt mondták: Keressünk magunknak egy fejedelmet, aki uralkodna felettünk, és rendbe és törvény szerint öltöztetne fel bennünket. Átment a tengeren a varangokhoz, Oroszországba. Azokat a varangiakat rusznak hívták, másokat svédeknek, másokat pedig normannoknak és angloknak, és még más gótoknak - ilyenek. Chud Rus, szlávok, Krivicsi és mindenki azt mondta: „Földünk nagy és bőséges, de nincs rajta rend. Uralkodj és uralkodj rajtunk." És kiválasztottak három testvért a klánjaikkal együtt, és magukkal vitték egész Oroszországot, és mindenekelőtt a szlávokhoz jutottak. És tedd Ladoga városát. És a legidősebb, Rurik Ladogában ült le, a másik - Sineus - a Fehér-tónál, a harmadik pedig, Truvor - Izborszkban. És ezekről a varangokról kapta az orosz föld becenevet. Két évvel később Sineus és testvére, Truvor meghalt. És Rurik egyedül átvette az összes hatalmat, Ilmenbe jött, és várost épített a Volhov felett, és elnevezte Novgorodnak, és leült itt uralkodni, és elkezdte osztani a volosztokat és városokat a férjeinek - annak a Polotszknak, ennek. Rosztov, egy másik Beloozero. Ezekben a városokban a varangiak nakhodnikiak, a novgorodi őslakosok pedig szlávok, Polockban - Krivichi, Rosztovban - Merja, Beloozeroban - mind, Muromban - Murom, és Rurik mindegyikük felett uralkodott.

A krónikánkról szóló több munka (Pogodin, Szuhomlinov, Obolenszkij, Bestuzsev-Rjumin stb.) után nem kétséges, hogy az ún. Nestor krónika abban a formában, ahogyan eljutott hozzánk, valójában van egy annalisztikus kód, amely fokozatosan nőtt, és különféle kiadásokat kapott. Az írók nem mindig elégedtek meg az eredeti szó szerinti reprodukciójával, hanem gyakran hozzáadták a szerzői részüket; az egyiket lerövidítették, a másikat kibővítették, frissítették a nyelvet, érveket, értelmezéseket, sőt egész epizódokat is beszúrtak saját magából. Ugyanakkor nem szabad szem elől téveszteni az egyszerű hibákat, elírásokat, félreértéseket stb. Íme Mnich Lawrence jól ismert szavai: "Ó, ahol leírom, vagy átírom, vagy nem fejezem be, tiszteljem Istent megosztással, és ne átkozz!".

Ezért derült ki olyan sokféle listáról, hogy lehetetlen két egymáshoz teljesen hasonló példányt találni.
Az annalisztikus kódex olyan listákban jutott el hozzánk, amelyek nem nyúlnak vissza a 14. század második felére; a kijevi korszakból egyetlen kéziratos krónikagyűjtemény sem maradt fenn.
"Íme a régmúlt évek meséi, ahonnan az orosz föld ment, aki Kijevben a herceg előtt kezdődött" - ezekkel a szavakkal kezdődik krónikánk. Ez Kijevről szól, nem Novgorodról. A pozitív kronológiai adatok is Kijevre utalnak történelmünk kezdetére. A bizánciak szavaiból krónikánkba bekerült első megbízható tény Oroszország Konstantinápoly elleni támadása 864-865-ben, Mihály császár uralkodása alatt.

Íme történelmünk szavai: "Elkezdek uralkodni Mihályon, akit Ruska földnek neveznek". A normann elmélet azt a jelentést adta nekik, hogy hazánkat ettől az időtől kezdve kezdték Rusznak nevezni. De belső, valódi értelme, egyetértés a pozitív eseményekkel, az, amelyről Mihály uralkodása alatt először ismerték meg Oroszország nevét, megfelelő most először hívja fel magára a figyelmet, az oroszok Konstantinápoly elleni támadása következtében. Talán krónikásunk vagy maga másolója gondolta ezt azóta Oroszországot Rusznak kezdték hívni. Ez egy nagyon természetes téveszme.és lehetetlen átvinni korunk követelményeit a korszak orosz írástudóira, vagyis elvárni tőlük a műveltséget és a forrásaik kritikáját. Például, vajon a bizánciakat olvasva a szkíták, szarmaták stb. neve alatt. hogy felismerjék bennük Oroszországukat?

"Mostantól kezdjük és tegyük fel a számokat"- folytatja krónikánk. "És Mihajlov első évétől Olgov orosz herceg első évéig 29 év; és Olgov első évétől, később Kijevben szürke, Igor első évéig 31 év; és az első évtől kezdve Igortól Szvjatoszlav első évébe, 33 év" stb. Ebben az időrendi listában Oroszország kezdete nem a varangiak elhívásától származik, hanem abból a korszakból, amikor Oroszországot egyértelműen, pozitívan jegyezték meg a bizánci történészek. Akkor a krónikás egyenesen Oleghez megy. Hol van Rurik? Miért nem kapott helyet ebben a kronológiában egy ilyen figyelemre méltó személy, az orosz hercegek őse? Csak egy magyarázat lehetséges, nevezetesen: a Rurikról és általában a fejedelmek elhívásáról szóló legendát azért vették be az évkönyvekbe, hogy némi kezdetet adjanak az orosz történelemnek, és eredetileg évszám nélkül szerepelt; később pedig mesterségesen 862-re datálták.

Az elmúlt évek meséje szerint Oroszországba érkezve, Rurik Ladogán telepedett le,

míg Sineus átvette az irányítást Beloozero felett,

és Truvor - Izborszk.

Láttuk ezt feltételezve Rurik testvérei valószínűleg nem léteztek, de nagy valószínűséggel valamelyik rokonát vagy hívét más városokba ültette kormányzónak vagy vazallusnak. Mivel élete nagy részét nyugaton töltötte, Rurik bizonyára jól ismerte a kialakuló feudális rendszert, és láthatóan kész volt alkalmazni annak elveit új oroszországi birtokaira. Ebből a szempontból felhívják a figyelmet a Joachim-krónika Észak-Oroszországnak Rurik uralma alá szerveződésére vonatkozó megállapítására, amelyet Tatiscsev összefoglalójában ismerünk. Tatiscsev szerint „Rurik varang vagy szláv származású fejedelmeket ültetett minden városba, és őt magát nagy hercegként ismerték, egyenértékű a görög "archicrator" vagy "basileus" címekkel, és ezek a hercegek az ő vazallusai voltak. A görög címek itt természetesen lényegtelenek, mivel Rurik szuzerenitás-elképzeléseit a Nyugati Birodalom mércéi szerint másolták, amelyeket jól ismert. Összehasonlíthatjuk Tatiscsev és az Elmúlt évek meséjét. Utóbbi szerint Rurik testvérei, Sineus és Truvor két évvel Oroszországba érkezésük után meghaltak. Haláluk után Rurik Ladogából Novgorodba költözött, és ott várat épített.– És átvette Rurik hatalmát, és kiosztotta a férjét a városba, ovom Poloteszk, ovom Rosztov, egy másik Belozero. És azokban a városokban a varangiak leleteinek esszenciája. Az új királyság megszervezésével elfoglalt Rurik láthatóan nem tervezett semmilyen hadjáratot délre.És mégis, annak reményében, hogy elősegíti egy ilyen hadjáratot, a régi rusz kolónia Sztarajja Rusában Novgorodba hívta Rurikot. Valószínűleg most úgy döntöttek, hogy Rurik segítsége nélkül próbálják kiharcolni magukat dél felé. Ebből a szempontból közelíthetjük meg a krónikás történetét Askold Kijev elleni hadjáratáról. A történet elején a következőket olvashatjuk: „És van két férje (Askold és Dir), nem az ő törzséből, hanem a bojárból, és ő kéri a cárvárost a családjával. És poidosta a Dnyeper mentén ... ". Nyilvánvaló, hogy ebben az ügyben nem Ruriké volt a kezdeményezés, hanem maguknak a két bojárnak. A „nem az ő törzséből” szavakat úgy tűnik, a „nem a fríz kíséretéből való” értelemben kell érteni. Elindultak "családjukkal", vagyis a régi orosz (svéd) kolónia tagjaival. A krónikás szerint Askold gólja Konstantinápoly volt, de inkább úgy hangzik, mint a krónikás saját kommentárja, mint tényfeljegyzés. Nehéz beismerni, hogy akkoriban bármely novgorodinak eszébe jutott egy Konstantinápoly elleni hadjárat..

Miért? Nyilván azért, mert Olom nevében uralkodtak a palotájából, amely az uralkodó rezidenciájaként szolgált. A 6374-es dátum (i.sz. 866) szerint Askold és Dir hadjáratot indított Konstantinápoly ellen. Bizánci forrásokból tudjuk, hogy az első orosz támadás Konstantinápoly ellen 860-ban volt, és nem 866-ban. Ezért fel kell tételeznünk, hogy az Elmúlt évek meséjének töredékében hat év kronológiai hiba történt. Ami magát a kampányt illeti, nem gondoljuk, hogy Askoldnak és Dirnek elég nagy hadserege volt ahhoz, hogy önállóan vállalják ezt a hadjáratot. A magyarok, még ha feltételezzük is, hogy beleegyeztek abba, hogy átengedik a ruszt az Alsó-Dnyeper vidékén, nem rendelkeztek hajókkal és nem tudtak a tengeren háborúzni, így valódi támogatást nem tudtak nyújtani. Segítségre lehetett számítani csak az Orosz Khaganátusból az Azovi-tengeren. A kampány minden bizonnyal Askold és Dir, valamint az Orosz Khaganate közös erőfeszítésével valósult meg. Nyilvánvalóan a Tmutarakan Khagan kezdeményezte ebben az ügyben. Mindenesetre a Tmutarakan Khaganátussal való kapcsolat kialakítása, amint azt fentebb javasoltuk,

Askold és Dir hadjárata Konstantinápolyba. Rajz a Radziwill-krónikából, XV. század

Askold eredeti célja volt, és valószínűleg nem sokkal Kijevbe érkezése után követeket küldött Tmutarakanba. Kijevből a sztyeppei folyókon és a portékán hajókkal lehetett eljutni az Azov-partra. Az egyik ilyen folyami útvonal az Orel folyón (a Dnyeper egyik mellékfolyóján) felfelé vezetett, és a felső folyásától a Donyec mellékfolyóihoz, majd a Donyec és a Don mellékfolyóihoz húzták. Ezt az utat azonban a kazárok elzárták. Ezért valószínűleg egy másik útvonalat használtak: fel a Szamarán (a Dnyeper déli mellékfolyóján) és mellékfolyóján Volchyán, majd Kalmiusba húzták, és azon keresztül az Azovi-tengerig. Kevés információ áll rendelkezésre az orosz kaganátus helyzetéről ezekben az években. Mint láttuk, a Khaganátus követei, akik 838-ban érkeztek Konstantinápolyba, nem térhettek vissza, és Németországba küldték őket. Nem tudjuk, hogy sikerült-e visszatérniük Tmutarakanba egy körkörös úton - Ingelheimből Novgorodba és így tovább. Mindenesetre a bizánci császár követek őrizetbe vétele az Orosz Khaganátus és Bizánc közötti diplomáciai kapcsolatok megszakítását jelentette, és ez lehetett az oka a 840-es (vagy annak környékén) Amastris elleni orosz rajtaütésnek.

ha elismerjük, hogy valóban megtörtént egy ilyen razzia. Nincs bizonyíték további orosz tevékenységekre a Fekete-tengeren 840 és 860 között. Míg a 840-es állítólagos rajtaütés Kis-Ázsiára irányult, 860-ban az oroszok úgy döntöttek, hogy megtámadják magát Konstantinápolyt.Úgy tűnik, hogy a 860-as kampányt jól előkészítették, és neki

a megfelelő időpontot választották. A birodalom akkoriban az arabokkal vívott háború közepén volt. 859-ben ez utóbbi megsemmisítő vereséget mért a bizánci csapatokra, és maga a császár is alig tudott megúszni az elfogást. 860 kora tavaszától kezdődően a birodalom intenzíven felkészítette a hadsereget az arabok elleni új hadjáratra, majd június elején a császár és segédje, Kuropalat Bardas vezette a bizánci sereget Kis-Ázsiába. Pontosan erre vártak az oroszok, hogy megtámadják Konstantinápolyt. Nem ismert, hogy az oroszok melyik útvonalat választották flottájuknak a Kimmeriai Boszporusz (Kercsi-szoros) Fra-ba szállítására. Yansky Boszporusz (Boszporusz-szoros). Kétségtelenül A bizánciakat meglepetés érte, nem gondolva az oroszok közeledésére, amíg hajóik megjelentek a Boszporuszban. Másrészt ugyanilyen nyilvánvaló, hogy a bizánci flotta mind a krími, mind a kis-ázsiai partvidéket figyelte, hogy megakadályozza az aktív orosz fellépéseket, különösen a 840-es Amastris elleni rajtaütést követően. Ezért joggal gondoljuk. hogy az oroszok abból az irányból jelentek meg, ahonnan a bizánciak egyáltalán nem számítottak rájuk. Talán egy körkörös utat használtak az Azovi-tengeren és Észak-Tavrián keresztül a Dnyeper torkolatáig; azaz először átkeltek az Azovi-tengeren, majd annak északi partjáról a Berda folyón felfelé és a Dnyeper mellékfolyóján, a Konszkaja folyón lefelé tartottak. Elképzelhető, hogy a Konszkaja folyó és a Dnyeper találkozásánál kialakult lagúna területén, a modern Zaporozsje város alatt az Orosz Khaganátus expedíciós erői újra egyesültek Askold és Dir különítményével Kijev. Az orosz hajók egyesített flottája ezután biztosan leszállt a Konszkaja és a Dnyeper alsó részén a Fekete-tengerbe, és azon haladva egyenesen délre, a Boszporusz felé tartott. 860. június 18. egyesült Orosz haditengerészet, kétszáz hajóból áll,

megjelent Konstantinápoly falai előtt. A hatóságok és a lakosság is teljesen összezavarodott. Ha az oroszok azonnal megrohanják a várost, nagy valószínűséggel elfoglalták volna anélkül, hogy a lakosság ellenállásába ütköznének. De ehelyett elkezdték kifosztani a városfalak előtti palotákat és kolostorokat. Eközben Photius pátriárka összegyűjtötte a lakosságot, és sietve megalakította a népi milíciát a város védelmére. A kisázsiai császári főhadiszállásra küldöttet küldtek a főváros kritikus helyzetéről. A népszellem emelésére Photius vallási körmenetet szervezett az Aranyszarv-partra, Konstantinápoly belső öblébe. A Szent Szűz lepelként ismert szent ereklyét a vízbe engedték, majd a legenda szerint vihar tört ki, amely szétszórta az orosz hajókat.

Konstantinápoly csodálatos üdvössége az Istenszülő köntöse segítségével. Freskó a köntös lerakódásának templomából a moszkvai Kremlben. 1644

Maga Photius azonban azt mondta egyik prédikációjában, hogy az oroszok már a vihar előtt elkezdtek visszavonulni. Egy ideig még a közeli vizeken ácsorogtak, ahol hamarosan megtámadta őket a császár által küldött bizánci flotta, aki maga is szárazföldi csapatokkal sietett vissza a fővárosba. Az oroszok kétségtelenül súlyos veszteségeket szenvedtek, és csak néhány hajónak sikerült elmenekülnie.

Az egész történeti irodalomban valószínűleg egyetlen legenda sem volt olyan szerencsés, mint a fentebb idézett. Évszázadokon át hitték, és ezerféleképpen ismételték. A tudomány számos tekintélyes munkása rengeteg tanulást és tehetséget fordított arra, hogy ezt a legendát megmagyarázza, keretbe foglalja és történelmi alapokra helyezze; Hadd emlékeztesselek Bayer, Strube, Miller, Tunman, Stritter, Schlozer, Lerberg, Krug, Fren, Butkov, Pogodin és Kunik megkülönböztetett nevére. Hiába jelentek meg előttük bizonyos ellenfelek, és több-kevesebb szellemességgel kifogásolták pozícióikat; ezek: Lomonoszov, Tatiscsev, Evers, Neiman, Venelin, Kacsenovszkij, Moroskin, Szaveljev, Nadezdin, Makszimovics és mások Az orosz történetírás terén a terület mindeddig a skandinávok rendszere mögött maradt; Karamzin, Polevoj, Usztrialov, Herman, Szolovjov műveit fogom megnevezni. Nem beszélek részletesebb művekről, amelyek a normann korszakkal és az orosz életre gyakorolt ​​skandináv hatásokkal foglalkoznak. Ami a nyugati irodalmat illeti, ott minden ellenállás nélkül a skandináv rendszer uralkodik; így ha az orosz államról, az orosz nemzetiség kezdetéről van szó, akkor óhatatlanul a varangiak hivatásával kapcsolódnak össze.
Önmagában az a tény, hogy a tudósok-történészek és a történelem szerelmesei között soha nem szűntek meg a kételyek a skandináv elmélet igazságával kapcsolatban, és az ellene kifejtett ellenvetések, rámutat annak elégtelen meggyőző erejére, feszültségek és ellentmondások jelenlétére, mesterséges felépítésére. Valójában minél mélyebben elmélyül ebben a kérdésben, annál jobban kirajzolódnak a normann rendszer feszültségei és ellentmondásai. Ha továbbra is megőrzi domináns pozícióját, az elsősorban külső harmóniájának, pozitív hangvételének és védőinek viszonylagos egységének köszönhető; miközben az ellenfelek lazán mértek rá ütéseket, eltaláltak néhány egyéni bizonyítékot; de a leglényegesebb alapját keveset érintették. Ez az alap a fenti legenda a fejedelmek elhívásáról. A normanisták ellenfelei többnyire hittek a fejedelmek elhívásában vagy általában a fejedelmek eljövetelében, arra redukálták a kérdést, hogy honnan származnak ezek a fejedelmek, és ebből az alkalomból még a skandinávoknál is kevésbé valószínű rendszereket építettek ki. Arab írók hírei.

Megpróbálom bemutatni a normann rendszer hibáját az összes fenti ponton.

5. Az ókori Oroszország történetének rövid összefoglalása

Munkánk, amint az olvasó számára is nyilvánvaló, nem sok éves munka eredményét reprezentálja, ahol minden rendben van, rendszerezve. Nyomtatnunk kell úgymond menet közben, anélkül, hogy megvárnánk a néha szükséges csiszolást, mert jobb adni legalább valamit, mint semmit. A körülmények nem teszik lehetővé, hogy a művet olyan formában adjuk ki, ahogy szeretnénk („ne érvelj a baromság ellen”).

Az általunk kiadott esszék-fejezetek nem a sorrendet, hanem a publikálásra való felkészültségi fokot követik.

Azonban már elég jól publikált, ezért szükségesnek tartjuk, hogy néhány eredményt már szisztematikusan összefoglaljunk – innen a javasolt összefoglaló. Természetesen ez az összefoglaló elsősorban minden újdonságot hangsúlyoz, ami korrigálja, kiegészíti, pontosítja megszokott elképzeléseinket.

1. Az ókori Oroszország történetének kezdete az ókorba nyúlik vissza. A keleti szlávok által megszállt területeken már korszakunk első századaitól kezdve az anyagi kultúrák következetes és összefüggő sorozatát találjuk, amely szinte megszakítás nélkül átmegy a történelem által már megörökített orosz kultúrába.

Ha vannak hiányosságok a régészeti adatokban, azok gyorsan eltűnnek, és az anyag ilyen irányú felhalmozódásának általános tendenciája meglehetősen egyértelmű.

Lehet vitatkozni e kultúrák sorrendjéről, idejéről, kapcsolatairól, de hogy korunk első századaiban, legalábbis a Közép-Dnyeperen, valamint a Dnyeszter és a Bug felső folyásán a szlávok ültek, nem szükséges vitatkozni.

2. Oroszország írott történelmének kezdete a 8. század végéhez köthető. Ettől kezdve a történelem összefüggő eseménysort ad nagyobb kihagyások, nevek, helyek megnevezése, események elmesélése és (közvetett) dátumok megadása nélkül. A legkorábbi pontos hírek a "ruszinokról" 477-re vonatkoznak (a Yuvava város, a mai Salzburg elleni támadásuk).

3. Nem lehet legalább hozzávetőlegesen megadni a Rusz kezdetének dátumát, mert két "rus" volt: déli, Kijev, a Dnyeper és Dnyeszter régiójában, és az északi, Novgorod, a Ladoga régióban. és Ilmen. Eredeti történetük változatos, elszigetelt volt, és írott történelmük nyomai különböző megőrzési fokban léteznek. Ezért helyesebb lenne mindkét történetet külön-külön megvizsgálni addig a pillanatig, amíg Oleg alatt egy közös áramlatba egyesültek.

4. Mind Novgorod, mind Kijev Oleg előtti Oroszország írott története a 8. század végére vezethető vissza, azonban a korábbi évszázadokban történetüknek úgymond elszigetelt szigetei vannak, ami még nem lehetséges. hogy összekapcsolódjon a folyamatos történelemmel. A remény azonban nem veszett el, hogy lesznek köztes láncszemek, és ezeknek a történeteknek az eleje még beljebb tolódik.

Lényegében ezt még senki nem tette meg, mert csak ennek a műnek a megjelenésével indulhat el a teljesen indokolt és értelmes keresés. Nem kerestek, mert meg voltak győződve arról, hogy nincs mit keresni.

5. Az Ascold előtti Oroszországban teljesen új lapot nyit a nemrég talált "Vlesova könyv" ("Iszenbek táblái"), egy táblákra írt krónika, szinte biztosan pogány papok. A szöveget azonban még nem tették közzé teljes egészében, magát a forrást nem olvasták el, megbízhatóságát nem vizsgálták. A Vlesova-könyv legalább 300-400 évvel Askold előtti eseményekről beszél, még dátumok is vannak, de hogy hogyan fordítsuk át őket időszámításunkra, az nem tisztázott. Mindezekre tekintettel ezt az időszakot még nem elemeztük.

6. Már az írott történelem első pillantásai megragadják mindkét Oroszországot a teljesen kialakult államok formájában, saját dinasztiákkal (Novgorodban, Burivoi előtt nyolc nemzedéket jegyeznek), támadó és védelmi szövetségeket, különféle szerződéseket kötöttek, harcoltak, kibékültek, stb.

Mindkét esetben olyan államok állnak előttünk, amelyek messzire jutottak az osztálytársadalom kialakításában, meglehetősen magas anyagi kultúrával, meglehetősen fejlett mesterségekkel, nemzetközi kereskedelemmel stb. A nyolcadik század láthatóan különbözik keveset ebben a tekintetben a kilencediktől, amikor mindkét Oroszországot már meglehetősen feudalizáltnak találjuk.

Schlözer és mások elképzelései, hogy a keleti szlávok a 8. és 9. században. vadak voltak, életmódjukban a vadállatokhoz és madarakhoz hasonlóak, a modern tudomány szempontjából egyszerűen vadnak, rendkívül tudatlannak nevezhetőek.

7. A történelem elfoglalja Novgorod Ruszt a 8. század végén. Burivoi herceg személyében megvédve függetlenségét a varangiaktól, nyilván skandinávoktól. Hosszas küzdelem után a varangiak mégis elfoglalták Novgorodot, Burivoi pedig birtokának egy olyan távoli részére menekült, ahol a varangiak nem tudták elérni. Az első orosz krónikás feltehetően éppen ezt a pillanatot jelölte meg, amikor a novgorodiak tisztelegtek a varangiak előtt.

A novgorodiak azonban nem sokáig tűrték a skandinávok igáját, miután kikönyörögték fiát, Gosztomyslt Burivoiból, fellázadtak és kiűzték a varangiakat (ezt megjegyzik az évkönyvek). Gostomysl hosszú és dicsőséges uralma megkezdődött.

8. Nestor teljesen hallgatott erről az uralkodásról (csak a tényt említette, fojtottan), és érthető, miért: megírta a déli, a kijevi Rusz és az észak történelmét, nem érdekelte, ráadásul ez vezetett mélyebbre kerül a közvetlen feladataitól. Hogy ez így volt, kitűnik abból a vitathatatlan tényből, hogy Olegot tartotta Oroszország első hercegének, Rurikot nem tartja orosz hercegnek, mert Novgorod akkor még nem számított orosz államnak, hanem „szlovénnak” számított. Lehetséges, hogy Nestor egyáltalán nem említette volna Rurikot, ha nincs fia, Igor, akiről nem lehetett megmondani, ki az apja. Élete végére Gostomyl mind a négy fiát elveszítette, és a trónöröklés nehéz kérdésével kellett szembenéznie. Választása Rurikra, középső lánya, Umila unokájára esett, aki az egyik tengerentúli herceghez ment feleségül. Vágya (fátyolos formában - álom-előkép formájában) mindenki számára ismertté vált, és kedvezően fogadták.

Gostomysl halála után azonban elkezdődtek a bajok, amelyek az északi törzsek közötti megegyezéssel végződtek a közös herceg kiválasztásáról. Haboztak a következő javaslatok között: 1) válasszanak maguk közül fejedelmet; 2) meghívni a dunai szlávokat; 3) Kijevből, tisztásokról; 4) meghívni a kazároktól; 5) válassz egy herceget a tengerentúli varangiak közül. Az utolsó javaslat érvényesült: teljesült Gostomysl vágya, és helyreállították a régi szláv dinasztiát, de a női vonal mentén.

10. Ismereteink jelenlegi állása szerint már nem lehet kétségbe vonni a következőket: 1) a varangiak elhívása minden bizonnyal történelmi tény, amelyet három független forrás is megerősít - oroszok, mint Nestor, a Joachim-krónika, a mecklenburgi hagyomány (lásd alább); 2) a krónikás nemcsak a skandinávokat, hanem általában a balti-part nyugati részének lakóit, köztük a nyugati szlávokat is varanginak nevezte (amelyet nem a svédeknek, sem a norvégoknak, sem a norvégoknak küldtek a fejedelemért a gotlandiakra, az évkönyvekből egészen világosan kiderül) : ebben az esetben csak a nyugati szlávokról beszélhetnénk; 3) a Rurik, Sineus nevek, amint bemutattuk, szláv nevek, és hogy Rurik anyja szláv volt, Gosztomysl lánya, azt a Joachim-krónika egyértelműen mutatja; 4) 1840-ben a francia Marmier Mecklenburg felfedezése közben feljegyzett egy helyi legendát, miszerint a szláv Obodrich törzs fejedelmének, Godlavnak három fia, Rurik, Sineus és Truvor Oroszországba ment, kiűzte a többi varangit és uralkodni kezdett. ott. Egy francia vallomása, akinek semmi köze a varangiak elhívásáról szóló vitához, azt mutatja, hogy Rurik apja szláv volt. Kiderül, hogy a „varangiak elhívását” két oldalról jegyzik: az orosz krónikában, vagyis abban az országban, ahol Rurik érkezett, és a néphagyományban Mecklenburgban, vagyis abban az országban, ahonnan Rurik származott. A normann elméletnek egyáltalán nincsenek alapjai – emlékezzünk vissza, hogy a nyugati germán gyökerű népek körében egyetlen forrás sem tud semmit a varangiak elhívásáról, amelyet a nép emlékezete írt vagy őriz meg, és ez érthető is: az elhívás. szláv, nem germán törzseket érintett. Most már csak egy teljesen obskurantista tudja megvédeni a normann elméletet.

11. Uralkodásának 17 évében (először Ladogában négy évig, majd Novgorodban) Ruriknak sikerült megszilárdítania Észak-Oroszország törzseit, Novgorodban azonban erőszakot kellett alkalmaznia: Bátor Vadim, a vezető és mások megölték, míg más novgorodiak Kijevbe menekültek, távol a számukra rabszolgaságnak tűnő Rurik rendszerétől (az teljesen természetes, hogy Rurik magával hozta a kevésbé demokratikus államrendszerben megtanult kormányzási módszereket).

Ruriknak sikerült segítenie a Kijevi Rusznak a kazárok járom alóli felszabadításában is - Askoldot küldte segítségükre, de a novgorodi és a kijevi állam nem egyesült.

12. A halál akkor fogta el Rurikot, amikor fia, Igor még fiú volt, akit a karjában vittek. A norvég Oleg, Igor nagybátyja anyjától, aki norvég hercegnő volt, Észak-Oroszország régense lett. Mivel Oleg Rurik kormányzója volt, és egyidejűleg ténylegesen uralkodott az államban, a különböző krónikák kormányzónak vagy hercegnek nevezik.

Miután megkapta a hírt, hogy a kijeviek elégedetlenek Askolddal (feltehetően keresztény rokonszenve miatt), Oleg dél felé indult hadjáratra, és magával vitte az ifjú Igort, mint tárgyi bizonyítékát uralkodási jogának. Askoldot a kijeviek elárulták, megölték, Oleg pedig harc nélkül elfoglalta Kijevet.

Ezután Oleg nagy jelentőségű lépést tett - az egyesült keleti szláv állam fővárosát Kijevbe helyezte. Ettől a pillanattól kezdve Észak-Oroszország fokozatosan elkezdte felvenni a „Rus” nevet („a varangiaktól Rusznak becézték”), ez a pillanat lényegében és formailag is annak a Rusznak a kezdete, amelyet a sajátunkból ismerünk. krónika. Ennek az egyesült államnak az alapítója egészen véletlenül a norvég Oleg lett Igor kiskora miatt. Ez az egyetlen igazságszem az egész normann elméletben, de nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy egy idegen herceg jelenléte a trónon nem jelenti azt, hogy az ország, ahonnan ez a herceg származik, meghatározza a fejlődés menetét, kultúráját, szervezetét stb. Ennek az államnak az orosz kultúráját tekintve az orosz államot saját, keleti szláv vagy egyszerűbb szóhasználattal orosz kezek hozták létre.

13. Maga a „Rus”, „Rusin” szó délről jött, majd elterjedt a Fehér-tengerre. Minden okunk van azt gondolni, hogy a Közép-Dnyeperen már a történelmi időkben megjelent valahonnan délről. Mindenesetre 477-ben a híres Odoacer, Róma uralkodója egyben "rex ruthenorum" volt. Ennek emlékét még Bohdan Hmelnyickij idejében is megőrizte a nép, ő ugyanis a néphez fordulva azzal a felhívással, hogy felkeljen Lengyelország ellen, Odoacert a kozákok közvetlen ősének tartja.

Figyelembe véve, hogy a közép-európai és déli szlávok között létezik a csehről, lechről és ruszról szóló legenda, bizonyos valószínűséggel feltételezhetjük, hogy Oroszország, mint az állam neve, a vezető nevéből származik, mint például az Ital. Olaszország), Hellas (az ókori Görögország, innen a "hellének"), Pelops (Peloponnészosz) stb., amelyekre több száz példánk van a történelemben, legalább Amerigo Vespucciig, aki a nevet adta Amerikának. Maga a Rus név valószínűleg csak egy becenév - ő Rus volt, vagyis világosbarna haja volt.

14. A Novgorod és a Kijevi Rusz erőit egyesítve Oleg gyorsan leigázta a keleti szlávok és a közeli finnugor népek szinte összes többi törzsét, és hatalmas hadsereget gyűjtve 907-ben sikeres hadjáratot indított Bizánc ellen. A 907-es szerződés helyreállította a békés kapcsolatokat és meghatározta a további létezés feltételeit. 911-ben azonban nagyon részletes szerződést kötöttek, amely ezúttal kizárólag a békés kapcsolatokra vonatkozott, és kapcsolatuk minden vonatkozásában szabályozta azokat.

Igor mindvégig Kijevben maradt. 911-ben Oleg megszervezte Igor házasságát egy Pszkov Olgával, a Gostomysl klánból, rokonával. Szláv neve Prekrasa volt.

Oleg nyilvánvalóan hazájába való utazása során halt meg idős korában.

15. A kijevi Oleg előtti Oroszország története egészen más módon és a skandinávoktól elszigetelten haladt. Először is sokkal viharosabb volt, mint Észak-Oroszország történelme. Északon a politikai helyzet sokkal egyszerűbb volt: Oroszország szomszédai nagyon alacsony kulturális szinten (főleg a vadászatban) voltak, és nem jelentettek komoly veszélyt a novgorodi „szlovénekre”.

Az egyetlen tényező, amely szerepet játszhatott, a skandinávok, de az ő szerepük átmeneti, jelentéktelen és felületes volt.

Egészen más volt a helyzet délen. Oroszország évszázadokon át Bizánc és részben Róma gazdasági és kulturális befolyása alatt állt. Ezenkívül szinte minden évszázadban a keletről érkező új hullámok drámai módon megváltoztatták a helyzetet a Fekete-tenger térségében, és közvetve befolyásolták Oroszországot.

Ha délen az államiság korábban keletkezett, mint északon, fejlődésének vonala sokkal szakadozottabb volt. Oroszország (úgymond) itt keletkezett és sokszor felbomlott, mert a jövevényhullámok olykor nagy erejűek voltak. Ebből adódik az állam folyamatos fejlődési vonalának hiánya délen.

Most nem tudjuk meghatározni, hogy mikor, de a Kijevi Ruszt itt láthatóan nem időtlen idők óta kezdték Rutének nevezni, hanem valami ruszin törzs után, akik délről közeledtek, és Kijevvel elfoglalták a réteket. Bizonyítékaink vannak arra, hogy már a 7. század első felében. Dél-Oroszország a távoli Kaszpi-tengerre is kiterjesztette befolyását. Derbent uralkodója, Shahriar már 644-ben határozottan kijelentette, hogy a ruszok és a kazárok a két fő ellensége, a ruszok pedig „az egész világ ellenségei” (arabul utalva).

Ha Theophan üzenetét helyesen értelmezzük, és úgy tűnik, ez a helyzet, akkor 774-ben Oroszországot már bizánci viszonylatban találjuk.

Végül a IX. század első felében. (839) azt találjuk, hogy Oroszország baráti szerződést köt Bizánccal, követeit pedig nagy óvatossággal fogadják (ez a tény nem szerepelt az orosz krónikákban, de a nyugat-európai krónikák említik).

Mikor Dél-Oroszország a kazárok politikai uralma alá került - nem részletezték. Úgy tűnik, nem volt túl hosszú, és nagyrészt névleges (minden főként a tiszteletdíj fizetéséből fakadt). Legalábbis vannak bizonyítékok arra, hogy Dél-Oroszországnak kellő autonómiája volt: harcolt és békeszerződéseket kötött anélkül, hogy Kazáriát egyáltalán bevonta volna abba. Valószínűleg Oroszország egyszerűen lefizette szomszédját, vagyis azt tette, amit Bizánc és Róma tett.

860-ban Oroszország büntetőexpedíciót indított Csargrádba, amiért a görögök megszegték a szerződést, több oroszt meggyilkoltak stb. A bosszú szörnyű volt. Az oroszok bosszúból és hatalmas mennyiségű zsákmánnyal tértek haza. Ez az esemény a görög krónikákból került be az orosz krónikákba, de torz formában és kronológiai hibával (a hadjárat nem 852-ben, hanem 860-ban zajlott).

Hamarosan azonban helyreálltak a békés kapcsolatok, és 867-re egy nagy kulturális jelentőségű esemény történt: Oroszország püspököt kapott Bizáncból, és részben felvette a kereszténységet, néhány évvel később már volt érsekség Oroszországban.

Askold 874-es, Bizánc elleni hadjárata sikertelen volt, és azt gondolhatnánk, hogy ez megkönnyítette Olegnek Kijev elfoglalását.

16. Az egyesült Oroszország első fejedelme, norvég Oleg után, aki csak csecsemőkora miatt uralkodott, unokaöccse, a törvényes örökös, Igor után az utóbbi uralkodott. Igor apja, Rurik szláv, anyja norvég hercegnő, Igor Oroszországban született, feleségül vette Pszkov Olgát, a Gostomyl családból származó szláv származású. Uralkodása nem volt túl sikeres. Bár az Oleg által egyesített törzseket hódoltság alatt tartotta, Bizánc elleni hadjárata kudarccal végződött. A második hadjárat, bár vérontás nélkül zajlott, és kártérítést hozott a görögöktől, egy olyan megállapodással fejeződött be, amely kevésbé volt jövedelmező, mint Oleg görögökkel kötött megállapodása. A drevlyánok által elkövetett meggyilkolása Olga régensévé és a drevljaiakkal vívott háborújához vezetett, mivel fia, Szvetoszlav még kisfiú volt.

Meg kell jegyezni, hogy Igor meggyilkolása a kapzsiságának volt köszönhető - miután tiszteletdíjat kapott a drevlyánoktól, másodszor is követelni kezdte: ez már felkeltette a drevlyánok felháborodását. Érdekes, hogy az orosz krónikák hallgatnak Igor halálának okáról, míg bizánci források erről bővebben szólnak: Igort elfogták a drevlyánok, két lehajolt fenyőhöz kötözték, majd a fenyőket elengedték, Igort pedig szét volt szakadva.

Az Olga bosszújáról szóló évkönyvek legendái tükrözik a férje elleni ilyen embertelen megtorlás miatti haragját.

17. Olga fajtiszta szláv volt, pszkovita, a szán, amelyen lovagolt, sokáig Pszkovban őrizték, amit még a krónika is megjegyez. Miután megbosszulta a drevlyánokat férje haláláért, sikerült az összes többi törzset uralma alatt tartania, rendet tenni az államon belül, és nem vett részt külső háborúkban. Az állam Olga ésszerű irányítása alatt megerősödött, és a jólét útját követte.

Olga megkeresztelésére úgy tűnik, 955-ben került sor Csargrádban. A kereszténységre való áttérés magánjellegű volt, és látszólag titkos. A kereszténység nem aratott észrevehető sikert alatta, fiát, Szvetoszlavot minden erőfeszítése ellenére sem sikerült keresztény hitre térítenie. A tömegben a nép még mindig a pogányság oldalán állt.

18. Nem sokkal halála előtt Szvetoszlav, a vér szerinti tiszta szláv lépett a trónra, aki pogányságában szilárdan a néppel összhangban járt. A testben és lélekben erős Szvetoszlav tipikus hódító volt, akitől idegenek voltak a nép valódi érdekei. A küzdelemben, a háborús zsákmányban meglátta az élet célját, és elhanyagolta az állam érdekeit.

Hiába, a modern szovjet történészek egy ésszerű, hasznos államférfi lépéseit látják cselekedeteiben – Szvetoszlav olyan kalandor volt, mint Oroszlánszívű Richárd, akinek minden törekvése a harc volt.

A novgorodi ügyek egyáltalán nem érdekelték, Kijevről egyenesen kijelentette, hogy „nem szeret” ott élni. A történelem a kijevi kortársak száján keresztül már régen kimondta igaz ítéletét felette. – Herceg – mondták –, te valaki más földjét keresed, de a sajátod földjét elhanyagolod.

Kísérletének pozitívuma az volt, hogy határozottabban annektált néhány keleti szláv törzset, és teljesen legyőzte a kazárokat. Alatta Oroszország határai megközelítették néprajzi határait.

Az ambiciózus álmok arra késztették Szvetoszlavot, hogy még Konstantinápoly elfoglalására is gondolt, de a Bizánccal vívott háború Bulgáriában kudarccal végződött, és Kijev felé vezető úton a besenyők megölték a Dnyeper melletti lesben.

19. Yaropolk Szvetoszlav fia volt, nyilván magyar hercegnőtől. Valószínűleg nagyanyja, Olga hatására nagy hajlam volt a keresztényekre, ez nagy elégedetlenséget váltott ki az emberekben Yaropolkkal, akit a krónikák szelíd és tisztességes emberként ábrázolnak. Nem volt keresztény, de a kereszténység iránti nyilvánvaló rokonszenve miatt az ő és testvére, Oleg csontjait később megkeresztelték.

Nem tudjuk, mi okozta Oleg testvérével való ütközését, de ennek következtében Oleg repülés közben meghalt, lovával együtt egy keskeny hídon az árokba dobták.

Oleg halálakor Vlagyimir, Yaropolk középső bátyja, de más anyától, veszélyt látott önmagára, és elmenekült Novgorodból a tengeren át a varangiak katonai segítségéért.

Vlagyimir a varangiakkal együtt visszatérve (a nemzetiség szerint kik voltak, nem ismert), elfoglalta Novgorodot. Polotszkban a Rogvolod polotszki herceggel való összecsapás során elfogta az utóbbi lányát, aki megtagadta a párkeresést, és már eljegyezte Jaropolkkal, erőszakkal feleségévé tette, és ezzel súlyosbította a viszályt testvérével.

Yaropolk Dobrynya kormányzó, Vlagyimir anyai nagybátyja megvesztegetésének köszönhetően Vladimir fölénybe került a csatában. A további eseményekből egyértelműen kiderül, hogy Vlagyimir határozott irányt ígért Yaropolk kormányzóinak a pogányság felé. Amikor Yaropolkot árulóan megölték (nem szabad elfelejteni, hogy Vlagyimir testvérgyilkos volt), Vlagyimir végül leült Kijevben, és bálványokat kezdett állítani, teljesítve az ígéretet.

20. Vlagyimir Szvetoszlav és Malusa törvénytelen fia volt, Olga hercegnő házvezetőnője.

A szégyentelen tudományos hazugság példája, hogy a normanisták a szláv malusát skandináv Malfréddé alakították át: apja Malko volt Lyubech városából - nyilvánvaló szláv, bátyja Dobrynya, akinek a neve egyértelműen utal nemzetiségére. ő maga Malusha, egy helyi udvari lány volt, és nem ok nélkül egy büszke polotszki hercegnő, Rogneda nem volt hajlandó feleségül venni Vlagyimir rabszolga fiát ("Nem akarom Rosuti Robicsicsot"), de elfogadta Jaropolk, az ország fia javaslatát. ugyanaz az apa, de nemes anyától.

21. Vlagyimir mind származását, mind politikáját tekintve az orosz nép igazi fia volt. Számos háborút folytatva egyesítette az összes keleti szláv törzset, köztük a Chervona Rust (Galícia), és kiterjesztette állama határait a néprajzi határokra.

Apjával ellentétben nem folytatott agresszív háborúkat, és miután az államhatárokat a néprajzi határok közé szorította, teljes mértékben az állam erőinek megszilárdításával foglalkozott.

Azzal, hogy feleségül vett egy bizánci hercegnőt, Európa első menyasszonyát, akinek a kezét megtagadták a német császár fiától, Vlagyimir elfedte félplebejus származását, és a dinasztiát Európa legelőkelőbb dinasztiáival hozta egy szintre.

Vannak bizonyítékok, amelyek alapján azt gondolhatjuk, hogy Bizáncból magasabb rangot ért el az uralkodó hierarchia létráján. Legalábbis az érméken koronában és királyi ruhában volt ábrázolva.

22. Oroszország életében óriási szerepet játszott az, hogy Vlagyimir felvette a kereszténységet államvallássá. Ez a lépés hosszas mérlegelések, különféle hitek próbája után történt, és kizárólag politikai lépés volt, amely Oroszországot Európa legfontosabb államai közé emelte.

Vlagyimir megkeresztelésére Korsunban (a Krím-félszigeten) került sor 989 késő őszén vagy 990 kora tavaszán.

Oroszország kijevi megkeresztelkedése 990-ben (és nem 988-ban!) történt. A Vlagyimir megkeresztelkedésének időpontja és helye közötti eltérés a különböző forrásokban azzal magyarázható, hogy a vallási források nem erkölcsi, hanem állami megfontolások miatt igyekeztek elrejteni, hogy Vlagyimir keresztény hitre tért. Ezek a források Vlagyimir szentté avatására törekedtek, hogy a dolgot úgy ábrázolják, hogy a keresztség Vlagyimir személyes vágya volt, ebben az esetben látták a kanonizálás alapját, amit Bizánc tagadott és elutasított. Ezért a keresztség évét 988-nak, a helyet pedig Oroszországnak nevezték.

Az új vallás erőteljes eszközként szolgált a sokszínű állam egy egésszé egyesítésére, közös nyelvet hozott létre (egy vallási kultusz nyelve), és ezáltal a nem orosz törzsek eloroszosodásához vezetett, és megerősítette a fejedelem pozícióját (Isten az autokrata a mennyben, a fejedelem a földön), 23. Vlagyimir figyelemre méltó újításokat vezetett be: kötelező írás-olvasási oktatást és általában a tudományt a gazdag rétegek gyermekeinek, a betegek és a betegek gondozását, ésszerű, emberséges törvényeket adtak ki (pl. , a halálbüntetést eltörölték, valószínűleg először Európában). Az a vágy, hogy más nemzetektől tanuljon és kölcsönözzen valami jót, okot adott Vlagyimirnak arra, hogy különleges nagykövetségeket küldjön Konstantinápolyba, Rómába, Egyiptomba, Jeruzsálembe, Babilonba stb., éppen az idegen törvények, szokások stb. „bekukucskálására”. a gyors kulturális fejlődés útján.

Maga Vlagyimir rendkívül széles látókörű ember volt, ugyanakkor nem volt száraz, „fejű” ember: szerette a lakomákat, a mulatságot, a művészetet, a nőket stb. Ráadásul a lakomái nem egy személy cselekedetei voltak. elégedettségébe zárva, - lakomázott az egész néppel és rendkívül nagylelkű volt.

Ez az emberekhez való közelség teremtette meg számára a szelíd becenevet - a Vörös Nap, az emberek teljes szívvel szerették, és ezt a szeretetet eposzokban közvetítették a mai napig.

Oroszország, majd Oroszország fennállása alatt csak két óriás volt: Nagy Vlagyimir és Nagy Péter. Mindkettő hirtelen megváltoztatta az egész nép életét: az egyik a kereszténység és az emberiség, a tudomány bevezetésével, a másik pedig az Európához való másodlagos közeledéssel, 300 év tatár sötétség után.

Egyének azonban összehasonlíthatatlanok - Vlagyimirt az emberek szeretete és a hálás emlékezés legyezi, az emberek hallgatnak Péterről, és nem ok nélkül, mert Pétert nem különböztette meg az emberiesség.

24. Nagyon keveset tudunk Svetopolk Átkozottról. Vlagyimir halála után azonnal háromszoros testvérgyilkosságot követett el, és saját kezébe vette a hatalmat. Jaroszlav, akit a nővére időben figyelmeztetett, túlélte és megnyerte a következő harcot. Svetopolk valahova külföldre menekült, és lázban halt meg, senki sem tudja, hol.

Egyes katolikus történészek vágya, hogy Szvetopolkot a Róma iránti rokonszenv miatt okos emberként mutassák be, világosan mutatja erkölcsi bukásuk mélységét: barátaikként tartják számon az emberek által elátkozott személyt, és büszkék arra, hogy közel állnak a hármas testvérgyilkossághoz. .

25. Hogy ki volt Jaroszlav anyja, még nem sikerült biztosan megállapítani. A krónika azt állítja, hogy Rogneda fia volt. Hogy Rogneda elsajátításának visszataszító képe mennyiben felel meg a valóságnak, nem tudjuk. Tudjuk azonban, hogy miután hódítói joggal birtokba vette, igazi, törvényes feleséggé tette, valószínűleg hercegi családja miatt. Vannak információk, hogy miután feleségül vette Annát, Vlagyimir hivatalosan tájékoztatta Rognedát a kereszténységre való áttéréséről és a házasságról, vagyis teljes tiszteletet tanúsított iránta. Hogy Rogneda skandináv vagy szláv volt-e, nem tudni. Csak annyit tudni, hogy apja Rogvolod volt "a tenger túloldaláról", de lehetett tengerentúli szláv is, mint Godlav, Rurik apja.

A normanisták állításai csak találgatások, korántsem vitathatatlanok, különösen mivel a Rogvolod név (hasonlat: Vsevolod) szláv név, és Rogneda maga is annyira „skandináv” volt, hogy a legtipikusabb szláv részleteket használta, amikor megtagadta Vlagyimir (nem egy szláv mondta volna így).

Jaroszlav egész élete szoros kapcsolatban telt Novgoroddal. Miután Kijevben nagyherceg lett, különleges jogokat adott Novgorodnak, sajnos a történelem nem őrizte meg azt, amiből álltak. A novgorodiak nagyon büszkék voltak ezekre a jogokra, és megtartották őket egészen Moszkva vereségéig, először III. Ivántól, majd végül IV.

Általában Novgorod volt a Kijevi Rusz második fővárosa, és a Novgorodban ülő herceg általában Kijevben trónjelölt volt.

Jaroszlav elég sokat harcolt, de voltak javarészt hatalmi háborúk. Szinte nem viselt külső hódító háborúkat. Ő alatta Oroszország Európa egyik legragyogóbb helyét foglalta el. Ehhez elsősorban a széles dinasztikus kötelékek járultak hozzá: Bizáncot, Franciaországot, Magyarországot, Lengyelországot, Norvégiát, Németországot stb. a Jaroszláv családjával kötött házasságok kötötték össze Oroszországgal. Elég azt mondani, hogy lánya, Anna uralkodott Franciaországban.

Az alatta lévő Kijevet kibővítették, megerősítették és feldíszítették. A külföldiek Csargrád riválisát látták benne. A kézművesség és a kereskedelem virágzott. A kultúra nagyon magas fejlődési fokot ért el, ez volt az ókori Oroszország csúcspontja.

Itt most abbahagyjuk az összefoglalót.

A fentiekből kitűnik, hogy az ókori oroszországi események tényleges képe jelentősen eltér a szokásostól. Hogyan és miért történhetett meg, hogy a történészek rossz képet alkottak?

Az első ok: az orosz elsődleges források elégtelen fejlettsége. Az orosz krónikák és más források, mint például a Russzkaja Pravda, szerződések, oklevelek, különféle feljegyzések és feliratok stb., nagyon kevéssé lettek tanulmányozva. Több száz hely van, amit másként, vagy inkább teljesen félreértenek. Természetesen ilyen forrásanyag birtokában a történészek rosszul ismerik azt, és nem tudják átvenni a történelmi örökségből azt, ami valójában ott van.

Nem csak az egyes szavak, kifejezések vagy kifejezések maradnak homályosak, különböző okok miatt gyakran az egész kontextus is homályossá válik. Az események kronológiája gyakran ingatag, és néha egyáltalán nem igaz. Sok szövegrészt félremagyaráznak, de ezek a félreértelmezések már kánonokká váltak, és senki sem fordul az eredeti forráshoz, hogy megtudja az igazságot. Nincs az évkönyvek összefoglalója, ahol a szöveg minden rendelkezésre álló lista alapján ellenőrizve lenne, és továbbra sincs lehetőségünk kihagyások, beillesztések, hibák, tollcsúszások stb. nélkül elolvasni. Összefoglaló az összes évkönyvről még nem jelent meg, sok minden megtörtént, de még nem készült el. Vannak még nem publikált krónikalisták. Végül számos mű, például Tatiscsev „Történelme”, amely eredeti, de mára eltűnt kéziratok kivonatait tartalmazza, bibliográfiai ritkasággá vált. Számos, a 18. és 19. században latinul vagy akár németül megjelent mű maradt lefordítatlanul.

Mindehhez a kolosszális durva munkához a történészeknek nincs elég keze, és rendkívül szükséges a filológusok, dialektológusok, földrajztudósok és általában a történelem iránt érdeklődők segítsége.

A második ok: az Oroszország történelmével kapcsolatos külföldi elsődleges források elégtelen fejlesztése. A hatalmas latin, görög és más nyelvi örökséget nem fordították le és nem kommentálták, de ezekből a forrásokból néha sokkal többet tudunk meg, mint például az orosz krónikákból, például Szvetoszláv háborúiról. Oroszország nem ürességben, hanem más népek között élt, ezért a szomszédos népek krónikáinak, cselekményeinek, szerződéseinek, történeteinek, hagiográfiai irodalmának, utazói beszámolóinak stb. legrészletesebb ismerete nélkül lehetetlen megírni az igazi történelmet. Oroszország. A legérdekesebb információkat muszlim íróktól találjuk, de Harkavy elavult, bibliográfiai ritkasággá vált művén kívül semmink sincs. Długosz latin nyelvű „Lengyelország története”, amelyet az óorosz, ma már halott krónikák felhasználásával írt, egyáltalán nem fordították le stb.

Nincsenek grúz, örmény szerzők – egy sor passzus az ókori Oroszországról. Ki tehetné ezt, ha nem orosz történészek és filológusok: hogy legalább rövid szakaszokat Oroszországról halászjanak ki külföldi forrásokból, ne pedig külföldieknek? Eközben azt látjuk, hogy a külföldi források adatai olykor rendkívül fontosak, például Nagy Vlagyimir idejének és megkeresztelkedésének kérdésében.

A külföldi szerzők gyűjteményének kiadása még el sem kezdődött. Természetesen az ilyen anyagokat figyelmen kívül hagyva nem lehet igaz, valódi történelmet írni, ahogy nem lehet ezt a dolgot külföldiekre bízni, elég megnézni Baumgarten, Taube, Stender-Petersen és mások írásait.

A harmadik ok (és talán a fő): a történészek tudományos módszerének tökéletlensége. Ez a következőképpen fejeződik ki:

1) A történészek elsősorban nem a pontosságra törekszenek, elég egy példa az orosz kronológia fő dátumával. A krónika a 6360-as évet veszi „a világ teremtésétől” az orosz kronológia kezdeteként; természetes, hogy megtudjuk, mi az idei év a "Krisztus születésétől" számítva. Számos vélemény létezik: egyesek úgy vélik, hogy Krisztus 5500-ban, mások 5506-ban, mások pedig végül 5508-ban - "a világ teremtéséből" - vélik. Minden olyan kutató, aki egzakt, logikus módszert követ, mindenekelőtt felteszi magának a kérdést: milyen számvetést alkalmaztak az orosz krónikák? Néhány sorral lejjebb ezt közvetetten mondják, csak két aritmetikai műveletet kell végrehajtania - az összeadást és a kivonást. Ezt egyetlen történész sem tette meg, ennek eredményeként 860 helyett 852-t vettek alapul. A fődátumhoz képest súlyos a 8 év eltérés, ami további hibákat eredményezett. Azt sem vették észre, hogy a görög prédikátor, aki a világ történelmét mesélte el Vlagyimirnak, egyenesen azt mondta, hogy az utóbbi 5500-ban született, nem pedig 5508-ban a világ teremtéséből. Ahol nincs precizitás, ott nincs tudomány.

2) A történészek a tényeket valahogy értelmetlenül, az időtől, tértől és feltételektől elszakadva érzékelik, példák: a) a világ teremtéséből származó események felsorolásakor az évkönyvekben mindig a „tól” és „ig” számvetés folyik; ha az összes számot összeadjuk, akkor nem a szükséges 6360-at kapjuk, hanem 54 évvel kevesebbet; ezt észrevették, de ennek okát nem hozták nyilvánosságra. Eközben a szöveg így szól: "Dávidtól és Salamon királyságának kezdetétől." Hogy lehet egyszerre két király uralkodásának időszaka? Jól látható, hogy a szövegben volt egy írásbeli kihagyás: a Dávidtól Salamonig terjedő időszakot jelezték, de az írnok 2-3 szót átugrott, és 54 év kihagyás volt. Ilyen elemi dolgot még nem fedeztek fel, pedig minden gyors észjárású fiú számára hozzáférhető; b) köztudott, hogy sok orosz szó jelentése megváltozott az idők során, ami azt jelenti, hogy az ókori szövegek olvasásakor rendkívül óvatosan kell eljárni, különösen, ha az egyházi szláv nyelvről van szó, ezt nem vették figyelembe, ezért a hamis olvasat: „az orosz földet kezdeni hívni” egyáltalán nem azt jelenti, hogy azóta az orosz föld kapta a nevét (ez csak logikátlanság, hülyeség), hanem azt jelenti, hogy az orosz földet először a görög krónika említi. ; továbbá: az „egész Oroszországot magával övezni” egyáltalán nem azt jelenti, hogy „egész Oroszországot magukkal vitték”, hanem „magukat vették”, vagyis felosztották egymás között egész Oroszországot – elvégre az ókorban azt mondták „ feleséget adj magad után”, mit jelentett „magának venni”; végül - „a varangiaktól inkább rusznak becézett” egyáltalán nem jelenti azt, hogy a varangok miatt a szlovéneket rusznak kezdték hívni, és a varangiak kezdték őket rusznak nevezni, mert az újonnan érkezők nem tettek különbséget a novgorodiak és a kijeviek között. , számukra ez egyetlen törzs volt, stb. Történelmünk tele van ilyen hamis olvasatokkal; c) a történészek nem tesznek különbséget feltételezett és bizonyított között, elég, ha valaki, főleg egy szaktekintély, valószínűsíthető feltételezést tesz, ahogy azt a kánon teszi, és senki sem gondolja, hogy ez csak valószínű hipotézis; d) a történészek hajlamosak a kontrollálatlan fantáziára, és nem éreznek felelősséget azért, amit mondanak; elég, ha valakinek elmondja, hogy az egyiptomi származású oroszok, ahogy ezzel számolni kezdenek, száz százalékos butaságot kezdenek kommentálni, odafigyelnek rá, sőt fel is veszik; f) a történészek nem rendelkeznek azzal, ami az egzakt tudományok képviselői között van: nem büntetik őket hibáikért; egy történésznek elég megvédenie doktori disszertációját, azaz bizonyítani a tudományos kutatásra való rátermettségét, hiszen a legszélesebb teret nyitja meg a tudományos gondolkodás szabadságaként értelmezett ellenőrizetlen tevékenység előtt.

Ennek eredményeként a történelem tele van abszurd elméletekkel, állításokkal, hamis értelmezésekkel. Más a helyzet az egzakt tudományok képviselőinél, ahol miután egy tudós számos jelentős hibát elkövetett, nem számolnak vele, és hamarosan szinte automatikusan kikerül a tudósok köréből. Az egzakt tudományok képviselői között nem fordulhat elő, hogy az ókori Oroszország normanista szellemiségű történetét írva (például összehasonlításként) a tudós ne mondja ki, hogy vannak normanistaellenes iskolák is, nem tárgyalja az összes „ pro” és „contra” stb. – ezt nem engedheti meg tudományos lelkiismerete, tudományos „hitvallása”, a történészek ezt könnyedén és büntetlenül teszik.

A negyedik ok: a történészek szokatlan fogékonysága a hatalmak nyomására. Valamikor a történészek általában dicsérői voltak főnökeiknek, természetesen pénzért és becsületért. A jelenlegi korszakban, amikor már vannak egyetemeink és tudományos akadémiáink, úgy tűnik, hogy a történészeknek tárgyilagosnak kell lenniük, legalábbis az ezer éve történtek bemutatásában, de ez nem így van, és még mindig súlyos örökség nehezedik a történettudomány.

Ha a személyes szolgalelkűségnek már nincs annyi helye, mint korábban, léteznek a szervilizmus más formái: politikai, nemzeti, vallási stb. Mit ér például a renegát Baumgarten, Taube és mások vallási szervilizmusa a katolicizmus előtt. Mindeközben tudósoknak hiszik őket, bár néha leereszkedtek a tudományos csalás szintjére. Vizsgálataik annyira tendenciózusak, hogy az igazi tudomány nem tudja azokat figyelembe venni.

A normann elmélet is tisztán politikai volt, vagyis az oroszországi trónnál menedéket kereső német sovinizmus érdekeit elégítette ki. Történelmenket tárgyilagosan vizsgálva azt látjuk, hogy a skandináv-németek egyáltalán nem játszottak benne figyelemre méltó szerepet. Nem voltak sem hódítók, sem szervezők. Zsoldos katonai erőként jelentek meg, és azonnal eltávolították, amikor a belső katonai konfliktusok véget értek. A belpolitikában szintén soha nem játszottak szerepet, például egyetlen olyan palotapuccsról sem tudunk, amelyben a skandinávok szerepet vállalnának.

Mindent tétlen németbarát történészek találtak ki, akik nem akartak figyelni arra a vitathatatlan tényre, hogy a külföldi forrásokban, amelyeknek elsősorban Oroszország meghódításáról kellett volna beszélniük, a németek trónjogairól stb. a normann elmélet alapjairól egy szó sem esik .

Oroszországban sehol nem alkottak külön településeket a skandinávok, és nem voltak skandináv csoportok nőkből, idősekből és gyerekekből. Csak látogatók, vagy bevándorlók voltak, de abszolút elenyésző számban.

Az egész normann elmélet csak az orosz krónikák hamis értelmezésén alapul. A normanisták meglehetősen önkényesen szúrtak be vagy dobtak ki szavakat, cserélték ki a betűket a szavakban, ezáltal teljesen megváltoztatták a jelentést, saját írásjeleket rendeztek el stb., egyszóval megkapták, amit akartak. Minden írásuk csak egy rakás értéktelen, összefirkált papír.

Végezetül a történelmi igazság elferdítésének egy sajátos fajtája, amely elsősorban a személyes büszkeséget elégíti ki. Különösen külföldi származású, de Oroszországban tanult személyek használják. Ezek az 1917 után hazájukba visszatért és az orosz nyelvet tökéletesen tudó személyek nagy tekintélynek örvendenek, de tevékenységüket Oroszország történelmének meghamisítására irányítják, akár nemzeti sovinizmusuknak hízelgetni, akár az öntudatukat kielégíteni. gyűlölet azok iránt, akik megfosztották őket egy meleg, ismerős helytől. Mindkét út hírnevet és pénzt hoz nekik.

Az ötödik ok, vagy inkább a négy korábbi ok együttes következménye: a normann elméletnek ellentmondó források figyelmen kívül hagyása. Az Észak-Oroszország Rurik előtti történetét tartalmazó Joachim-krónikát megbízhatatlannak nyilvánították és az árnyékba szorult, a Nikon, Tver és más krónikák számos töredéke valójában nem szerepel a történelemben, legfeljebb állami megjegyzéssel adják. : "A hír eredete ebben a krónikában ismeretlen". A „Vlesova-könyv”, amelynek felfedezését 1954 legelején jelentették be, még nem keltett kellő érdeklődést, a hivatásos történészek hallgatnak róla. Miért? Mert felrobbantja történelmi hitvallásuk minden gyökerét. Tegyük fel, hogy "Vlesov könyve" hamisítvány, de ezt bizonyítani kell! Valójában teljes közömbösséget látunk.

Teljesen természetes, hogy minden történelmi forrás nélkül lehetetlen igaz történetet írni.

Itt kell szólni az orosz krónikaírásról. Hosszú és összetett folyamat volt, négy szakaszra osztható:

1. A pogány krónikák korszaka, a "Vlesovaya könyv" korszaka. Ezt a krónikát láthatóan csak a legkevesebb mértékben használták, mert a későbbi krónikák mind keresztények voltak, a pogányok használata pedig vallási bűnnek számított. Nemcsak hivatkozni egy ilyen forrásra, de még a kézben tartása is büntetendő dolog volt. A keresztény krónikások nyilvánvalóan tudatában voltak ennek a krónikának, de nem közvetlenül, hanem közvetve, a néphagyományokon keresztül. Ezt a korszakot a tudomány teljesen nem tanulmányozta, de valószínűleg hatalmas változásokat fog hozni történelmünkben.

2. A krónika korszaka, azaz az események időjárási feljegyzése nagyon rövid formában. Ennek a korszaknak csak nyomai maradtak fenn a déli feljegyzésekben. Ezt a korszakot feltételesen Askold-nak neveztük, mert abszolút pontosan kelt időjárási rekordok vannak apró, tisztán kijevi eseményekkel Askold idejéből. Nem volt értelme a későbbi krónikásoknak olyan híreket kitalálni, mint a heves esőzések, sáskatámadások stb., az ilyen hírek minden bizonnyal hitelesek.

3. Az első krónika korszaka, az a korszak, amikor először történt kísérlet Oroszország történetének megadására, vagyis az események következetes és részletes bemutatására, gyakran a tettek körülményeinek és indítékainak magyarázatával, és mindez már az egyetemes történelem hátterében. Ezt a korszakot Joachim korszakának kell nevezni. Az első krónika látszólag novgorodi volt, de Joachim feljegyzésében szerepel, a többi novgorodi krónika alapvetően csak Nestor rövidített bemutatása (lásd alább).

Ezért Joachimot kell az első krónikásnak tekinteni, és nem Nestort, aki majdnem száz évvel a Joachim-krónika megírása után élt. Joachim püspök lévén († 1030), Bizánc követe, nemzetisége szerint természetesen szláv, mert a novgorodiak keresztény hitre térítésére csak orosz nyelvtudó személyeket lehetett küldeni, kétségtelenül magasan képzett ember volt. Innen ered a krónika tág terve, és a görög forrásokra való hivatkozások, valamint a görög császár uralkodásának elfogadása a kronológia alapjául, valamint a kereszténység elterjedésének említése a közép-európai és déli szlávok körében stb.

4. Nestor korszaka, a Rurik-dinasztia „kidudorodására” épülő tendenciózus történelem korszaka, amely elhomályosítja több ősi keleti szláv állam (legalábbis Novgorod, Polotsk) jelenlétét, elhomályosítva az ellene folytatott hosszú és makacs harc történetét. pogányság stb.

Nestor, egy egyszerű szerzetes, akinek horizontja kétségtelenül szűkebb volt, mint Joachim püspöké, az utóbbitól kölcsönözte az évkönyvek teljes bevezetését, és kidobott mindent, ami Novgorodra vonatkozott, és megzavarhatta fő feladatát - a kijevi fejedelmek felmagasztalását.

Ehhez számos népi legendát fűzött a történelmi személyekről, nem különösebben törődve azok pontosságával és következetességével, felhasznált néhány hivatalos dokumentumot, régi krónikat és ... készen is volt az orosz történelemből a tömegolvasó számára alkalmas vinaigrette.

Mivel ideológiailag céltudatos volt, ez a vinaigrette a kijevi hercegek kezére játszott, ezért hivatalos történelemként ismerték el. Joachim krónikája és a hozzá hasonló dokumentumok messze a levéltárakba kerültek, és fokozatosan kivonták a forgalomból. Csak egy boldog véletlen mentette meg a régi Joachim-krónikát egy rosszul tanult szerzetes keretein belül, és egy részét adta át Tatiscsev kezébe.

A történetírók nem értették az orosz krónikaírás lényegét, és a kétségtelenül tendenciózus nesztoriánus változatot vették a valós történelemnek.

A Joachim-krónikát egyszerűen nem hitték el, mert teljesen lerombolta a kialakult kánont.

A tesztelő feltáró gondolatot elnyomták a politikai irányzatok.

Most már nem kell a varangi-skandinávok elhívásáról beszélni (ők hívták meg a nyugati szlávokat, akiket "varangoknak" is neveztek), így magától felbukkan a Joachim-krónika, és vele együtt a történelmi igazság többi része is. helyreállították.

Az igazságosság megkívánja, hogy vegyük tudomásul, hogy az igazság helyreállítása teljes mértékben ránk tartozik. Előttünk egyetlen történész sem értette meg a Joachim-krónika valódi jelentését.

A történészek tehát nem értették meg a különböző elsődleges források egymáshoz viszonyított értékét – innen erednek a további hibák. Askold alatt már léteztek krónikarekordok. 872 tekinthető az eredeti orosz krónika első pontos dátumának, amely megemlítette Askold fiának a bolgárok általi meggyilkolását.

A Rurikidák Kijevben való megjelenésével, amely nyilvánvalóan az őskereszténység pusztulását okozta ott, a krónika feljegyzése valószínűleg megszűnt, és csak majdnem 100 évvel később folytatódott. Csak ez magyarázhatja meg a krónika információinak elképesztő szegénységét és homályosságát az első Rurikovics korszakában.

Nagy Volodimir korszakában látszólag újra kezdődnek a krónikák, majd feltehetően 1000 körül megjelenik az első igazi (Joakimov) krónika. Aligha érdemes hozzátenni, hogy nem volt Sahmatov „Kezdeti kódex” vagy Lihacsov „Mese a kereszténység elterjedéséről Oroszországban” – ezek tudományos fikciók, amelyeket nem erősítenek meg tények. Végül a krónika elfogulatlansága egy veszedelmes mítosz, amellyel a történész nem hagyhatja magát elkábítani.

Most rátérünk absztraktunk néhány általános következtetésére. Egykori történészeink teljesen hallgattak, a modern történészek (főleg a szovjetek) pedig csak most kezdenek beszélni Oroszország ősi, Rurik előtti történelméről. Oroszország egészen mostanáig egészen váratlanul, indokolatlanul jelent meg a történelem színterén, mint az égből hulló meteor.

Valójában Oroszország története (még a "Rus" névvel is) több évszázaddal mélyebbre vezethető vissza.

Más néven a szlávok (beleértve a keletieket is) már korunk első századaiban megjelennek, és nincs semmi meglepő, ha idővel végre bebizonyosodik, hogy Hérodotosz „szkítái-szántói” keleti szlávok voltak.

Így az összes írásbeliség előtti és az írott történelem jelentős részét elvették tőlünk. A tragédia az, hogy a nyugat-európai tudományban még mindig a teljesen normann elmélet uralkodik, a középkori előítéletek korszaka még mindig uralkodik ott, és számos briliáns elme teljesen távol áll attól, hogy Oroszország valódi történelmét egész Európa szempontjából kidolgozza. A legszomorúbb az, hogy ott még a kicsinyes sarlatanizmus is keveredik az obskurantizmussal.

Továbbá a legújabb történelmi, régészeti és egyéb adatok alapján cáfolhatatlanul megállapítottnak tekinthető, hogy az ókori Oroszország kultúrája, egész életszínvonala sokkal magasabb, gazdagabb, változatosabb és főként függetlenebb volt, mint a normanisták azt állították.

Rurik Észak-Oroszországban (vagy inkább Szlovéniában) való megjelenése idején a keleti szláv törzsek a Volhov torkolatától a Dnyeszter torkolatáig, a Kárpátoktól Rosztovig és Szuzdalig már nagyon magas stádiumban voltak. fejlődésének. Ülő, túlnyomórészt mezőgazdasági törzsek voltak, számos várossal és jelentős lakossággal.

Számos mesterség volt elterjedt, és sok közülük nagyon magas színvonalú volt. A saját, helyi művészet nem maradt el az élet más területei mögött, jelentős anyagi jólétről tanúskodott. Most már nincs kétség efelől, mert Oroszországban egymás mellett találtak különféle összetett dísztárgyak öntésére szolgáló formákat, az öntvény anyagát, a hibás példányokat és magukat a termékeket. Ma már senki sem mondhatja, hogy hibás dolgokat külföldről hoztak volna.

Nagyon valószínű, hogy már Rurik idejében Oroszországban létezett egy különleges írásmód, amit a novgorodi nyírfakéreg-levelek, a Vlesov-könyv és más tárgyi emlékek tanúsítanak.

szerző Klyuchevsky Vaszilij Oszipovics

Az ókori Oroszország a kortársak és leszármazottak szemével című könyvből (IX-XII. század); Előadás tanfolyam szerző Danilevsky Igor Nikolaevich

3. témakör AZ Ókori OROSZORSZÁG KULTÚRA EREDETE 7. előadás Pogány hagyományok és kereszténység az ókori Oroszországban 8. előadás Az óorosz hétköznapi ábrázolásai

Oroszország igaz története című könyvből. Egy amatőr jegyzetei szerző

Az ókori Oroszország korai történetéről Tehát az orosz állam Rurikkal kezdődött. Norman volt vagy szláv? Miller tollából jelent meg a normann verzió, amely ellen Lomonoszov azonnal fellázadt, és tettei következtében Millert kitiltották.

Oroszország története című könyvből a szerző Ivanushkina V V

3. Az ókori Oroszország a X - XII. század elején. A kereszténység felvétele Oroszországban. Az egyház szerepe az ókori Oroszország életében, Olga unokája, Vlagyimir Szvjatoszlavovics eredetileg buzgó pogány volt. Még a fejedelmi udvari bálványok közelében is elhelyezte a pogány istenek bálványait, akikhez a kijeviek hoztak

Oroszország igaz története című könyvből. Egy amatőr feljegyzései [illusztrációkkal] szerző Zsigerek Alekszandr Konstantinovics

Az ókori Oroszország korai történetéről Tehát az orosz állam Rurikkal kezdődött. Norman volt vagy szláv? A normann változat Miller tollából származott. Lomonoszov azonnal fellázadt ez ellen a verzió ellen, és tettei következtében Millert eltiltották

A Rus and Varangians című könyvből szerző Vasziljeva Nina Ivanovna

A Nemzeti bolsevizmus című könyvből szerző Usztrialov Nyikolaj Vasziljevics

A Home History: Cheat Sheet című könyvből szerző szerző ismeretlen

8. A KERESZTÉNYSÉG ELFOGADÁSA ÉS OROSZORSZÁG KERESZTSÉGE. AZ ŐSI OROSZORSZÁG KULTÚRÁJA Az egyik legnagyobb, Oroszország számára hosszú távú jelentőségű esemény a kereszténység államvallássá tétele volt. A kereszténység bizánci változatának bevezetésének fő oka az

Az út hazafelé című könyvből szerző Zhikarencev Vlagyimir Vasziljevics

A Szovjetunió könyvéből: a pusztulástól a világhatalomig. Szovjet áttörés szerző Boff Giuseppe

Az SZKP történetének „rövid tanfolyama” (b) Ezen az alapon hajtották végre a fő sztálinista ideológiai és politikai akciót. Megjelent egy könyv „Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) története” címmel. Rövid tanfolyam. Nyár végén jelent meg, vagyis 1938 őszének elején

A könyvtől Oroszország eredetéig [Emberek és nyelv] szerző Trubacsov Oleg Nyikolajevics

Az ó- és újoroszország nyelvtörténetéből 1. A keleti szláv fejlődés történetéből és nyelvföldrajzából A címben szereplő téma több rokon tudományt érint, köztük a történelmet, a régészetet és a nyelvészetet. Valószínűleg joggal gondolják úgy, hogy közülük az első kettő

Az oroszok története című könyvből. A varangok és az orosz államiság szerző Paramonov Szergej Jakovlevics

A "Vlesovaya Book" jelentősége az ókori Oroszország kultúratörténetében A "Vlesovaya Book" jelentősége az ókori Oroszország kultúratörténetében óriási. Először is el kell fogadnunk, hogy a keleti szlávok írásmódja jóval a cirill ábécé megalkotása előtt létezett. Sőt: maga a cirill ábécé

Az Oroszország, Lengyelország, Németország: az európai egység története és modernitása az ideológiában, politikában és kultúrában című könyvből szerző Szerzők csapata

Wojciech Krigseizen (Varsó) II. Katalin beszédei az ókori Oroszország történetéről A Nemzetközösség második felosztása koncepciójának kérdéséről

A Complete Works című könyvből. 10. évfolyam 1905. március-jún szerző Lenin Vlagyimir Iljics

2. Az ideiglenes forradalmi kormányról szóló jelentés rövid összefoglalója 1. Első pillantásra furcsa a kérdés megfogalmazása: az ideiglenes forradalmi kormány megvalósítása nem áll olyan közel. A kérdést az irodalmi vita kényszeríti ránk. Martynov és érvelése 9.1-ig. 1905

A Complete Works című könyvből. 15. évfolyam 1907. február-június szerző Lenin Vlagyimir Iljics

II. A szentpétervári szakítás tényleges történetének rövid összefoglalása Az RSDLP novemberi (1906) konferenciáján egyhangúlag úgy döntöttek, hogy a választások ügyében mindenki a helyi szociáldemokraták döntéseinek hatálya alá tartozik. Lenin ugyanezen a konferencián kijelenti: „Legyen a viborg régió (jelentés

Kelet-Európa első államának megalakulása, amely a XIX. században a Kijevi Rusz nevet kapta, erős hatást gyakorolt a régió történetének további menete. Több évszázadon át létezett, a jólét és a hanyatlás időszakát átélve eltűnt, megalapozva több, a modern időkben fontos szerepet játszó állam kialakulását a jövőben.

A keleti szlávok megjelenése

A kijevi állam kialakulásának története lehet feltételesen három szakaszra oszlik:

• törzsszövetségek megjelenése;
• az uralkodó elit megjelenése;
• az államiság kezdetei, Kijev.

A Kijevi Rusz kifejezés eredete a tizenkilencedik századra nyúlik vissza. Tehát a történészek Rusznak nevezték, ami egy hatalmas államot jelent Kelet-Európában, amelynek utódai több modern ország volt.

Oroszország létrejöttének pontos dátuma nincs. A kijevi állam létrejöttét több évszázados szláv törzsszövetségek megalakulása előzte meg területén a fokozatosan felbomló szláv etnosz alapján. A nyolcadik század elejére a szlávok különálló törzsei hét törzsszövetséget hoztak létre itt. A tisztások, a Dnyeper középső folyása mentén elhelyezkedő egyesületek egyikén megszületett a Kijevi Rusz állam.

A katonai-törzsi szakszervezetek létrejöttét a törzseken belüli primitív demokrácia összeomlása kísérte, amikor az uralkodó katonai elit, a hercegek és harcosaik feltámadtak, kisajátítva a katonai zsákmány nagy részét. Az uralkodó réteg kialakulása hozzájárult az állam kezdeteinek kialakulásához. Az ókori Oroszország jövőbeni kulcsvárosainak helyein nagy települések kezdtek kialakulni. Köztük volt a hatodik században keletkezett ókori orosz Kijev, amelynek első uralkodóját a tisztások Kij hercegének tartják. Ez a folyamat különösen felerősödött a 8. és 9. század fordulóján.

A kijevi államiság kialakulása

A Kijevi Rusz, mint állami egység története a 9. században kezdődött, amikor a törzsi szakszervezetek egymás között harcolni kezdtek a régió vezetéséért. Ennek eredményeként a 9. és 10. század folyamán először alakult meg a törzsi szakszervezetek katonai-kereskedelmi szövetsége, amely fokozatosan kievi állammá fejlődött.

Rurik uralkodása Novgorodban

A törzseken belüli törzsi viszonyok feudálisra való fokozatos átmenete is új kezelési módszereket igényelt. Az új társadalmi viszonyok más, centralizáltabb hatalmi formákat követeltek meg, amelyek képesek voltak fenntartani a változó érdekegyensúlyt. Az ilyen keresés leghíresebb eredménye az Elmúlt évek meséje szerint az volt, hogy 862-ben a leendő Oroszország akkoriban legfejlettebb városának, Novgorodnak a fejedelmi trónjára hívták Rurik normann királyt, aki az alapító volt. a leendő kijevi fejedelmek dinasztiájáról.

Rurik, miután a novgorodi asztalon megszilárdult, Askold és Dir harcosai segítségével átveszi a hatalmat Kijevben, amely fontos kereskedelmi pont volt a "a varangiaktól a görögökig" vezető úton. Rurik, kormányzója, Oleg halála után, miután megölte Askoldot és Dirt, Kijev nagyhercegének vallja magát, így Kijev az egyesült északi és déli szláv országok központja. Számos katonai kampányt végzett, köztük kettőt Bizáncba, amelyek eredményeként 907-ben és 911-ben Oroszország számára előnyös kereskedelmi és politikai megállapodásokat kötöttek. És a Prófétának becézett Oleg által folytatott háborúk eredménye is az ország területének csaknem kétszeresére nőtt.

Igor, Olga és Szvjatoszlav uralkodása

Rurik fia, Igor, az Öreg beceneve, mivel későn kapta meg a hatalmat, Oleg 912-es halála után vette át a trónt. Uralkodása kevésbé volt sikeres, mint elődjé. A Bizánccal szövetségben tett kísérlet a Kazár Kaganátus megtörésére vereséggel végződött, amely sikertelen katonai konfliktusba fajult egy korábbi szövetségesével. A következő, 944-es, Bizánc elleni hadjárat eredménye egy új, Oroszország számára kevésbé előnyös szerződés aláírása volt, újra bevezették a kereskedelmi vámokat.

Igor Staryt a drevlyánok ölték meg, miközben 945-ben adót szedtek tőlük, és otthagyta kisfiát, Szvjatoszlavot. Ennek eredményeként özvegye, Olga hercegnő kapott valódi hatalmat a fejedelemségben.

Olga racionalizálta a régi orosz föld számos törvényét, beleértve az adóreformot, amelynek lendülete a drevlyánok felkelése volt. A polyudye-t törölték, és egyértelmű összegű tribute-ot, „leckéket” állapítottak meg. A tiszteletadást különleges erődökbe, úgynevezett "temetőkbe" kellett átadni, és a herceg által kijelölt adminisztrátorok fogadták el. Az ilyen tiszteletadást és a fogadásának eljárását "kocsinak" nevezték. Az adó megfizetése után a fizető fejedelem jelzésű agyagpecsétet kapott, amely garantálta az adó visszafizetését.

Olga hercegnő reformjai hozzájárultak a kijevi fejedelmek hatalmának megerősödéséhez, központosításához, a törzsek függetlenségének csökkenéséhez.

962-ben Olga átadta a hatalmat fiának, Szvjatoszlavnak. Szvjatoszlav uralkodását nem jellemezték észrevehető reformok, maga a herceg, mivel elsősorban született harcos volt, a katonai kampányokat részesítette előnyben az állami tevékenységgel szemben. Először is leigázta a Vjaticsi törzset, beleértve az orosz földet is, majd 965-ben sikeres hadjáratot vezetett a kazár állam ellen.

A Kazár Kaganátus veresége megnyílt Oroszország számára kereskedelmi út kelet felé, és az ezt követő két bolgár hadjárat dominanciát biztosított az óorosz államnak a Fekete-tenger teljes északi partja felett. Oroszország dél felé húzta határait, és Tmutarakanban telepedett le. Maga Szvjatoszlav saját államot akart létrehozni a Dunán, de a 872-es Bizánc elleni sikertelen hadjáratból visszatérve a besenyők megölték.

Vlagyimir Szvjatoslavovics igazgatósága

Szvjatoszlav váratlan halála Oroszországban kölcsönös harcot váltott ki fiai között a kijevi asztalért. Yaropolk, akinek szolgálati ideje szerint eredeti joga van a nagyhercegi trónra, először a drevlyánokban uralkodó Oleg elleni harcban védte meg, aki 977-ben halt meg. A Novgorodban uralkodó Vlagyimir Oroszország határain túlra menekült, de később 980-ban visszatért a varangi osztaggal, és miután megölte Jaropolkot, átvette a kijevi herceg helyét.

Vlagyimir Szvjatoszlavovics uralkodása, amelyet később Nagynak vagy Keresztelőnek neveztek, Oroszország államként való megalakulását jelölte meg. Alatta végleg meghatározták az óorosz állam területének határait, elcsatolták Cservenet és Kárpát Ruszt. A besenyők támadásainak fokozott veszélye arra kényszerítette, hogy erődökből határvédelmi vonalat hozzon létre, amelynek helyőrsége válogatott katonákból állt. De Keresztelő Vlagyimir uralkodásának fő eseménye az, hogy Oroszország hivatalos államvallássá fogadta az ortodox kereszténységet.

Az egyetlen istenben való hitet valló vallás elfogadásának oka pusztán gyakorlati volt. A X. század végére végül kialakult feudális társadalom monarchikus államformájával már nem elégedett meg a politeizmuson alapuló vallással. A középkorban a vallásos hiedelmek alapozták meg az ember világképét, minden ország állami ideológiája volt. Ezért a pogányság, amely a primitív törzset tükrözte, elavulttá vált. Szükség volt arra, hogy a régi vallást egy monoteisztikusra váltsák, amely alkalmasabb arra monarchikus feudális állam.

Nagy Vlagyimir herceg nem döntötte el azonnal, hogy az akkor uralkodó vallási meggyőződések közül melyiket vegye az államideológia alapjául. A krónikák szerint az iszlám, a judaizmus, a katolicizmus meghonosodhatott volna Oroszországban... De a választás a bizánci minta ortodoxiára esett. Itt a fejedelem személyes preferenciái és a politikai célszerűség egyaránt szerepet játszottak.

A kereszténység 988-ban lett a Kijevi Rusz hivatalos vallása.

A Kijevi Rusz fénykora

A Vladimir Monomakh herceg uralkodása előtti időt a történészek hagyományosan több szakaszra osztják.

• Szvjatopolk és Jaroszlav.
• Tizenegyedik század. Jaroszlavicsok triumvirátusa.
• Kijevi Rusz. 12. század. Vlagyimir Monomakh.

Mindegyik szakasz kiemelkedik az államiság fejlődése és kialakulása szempontjából fontos események miatt.

Rivalizálás Szvjatopolk és Jaroszlav között

Keresztelő Vlagyimir 1015-ben halt meg, azonnal új, egymás közötti hatalmi harc kezdődött fiai között az országban. Átkozott Szvjatopolk megöli a később szentté avatott testvéreit, Boriszt és Glebet, és elfoglalja a kijevi asztalt. Aztán harcba bocsátkozik Jaroszlávval, aki Novgorodban uralkodott.

A küzdelem már évek óta változó sikerrel zajlik, és csaknem Szvjatopolk-Jaroszlav teljes győzelmével ér véget, akit ismét kiutasítottak Kijevből, nem hajlandó folytatni a küzdelmet, és „külföldre” készül menekülni. Ám a novgorodiak ragaszkodására az összegyűjtött pénzért ismét zsoldos sereget toboroz, és végül kiutasítja Kijevből a később "a csehek és a lengyelek között" eltűnt Szvjatopolkot.

Szvjatopolk 1019-es kiiktatása után Jaroszlav hatalmi harca nem ért véget. Először másfél év után csata volt unokaöccsével, Brjacsiszlav polotszki herceggel, aki kifosztotta Novgorodot. Később harcba szállt Tmutarakan Mstislav herceggel. Míg Jaroszlav északon elfojtotta a pogány törzsek felkelését, Msztyiszlav sikertelenül próbálta elfoglalni Kijevet, majd megállt Csernyigovban. A később a Dnyeper partján lezajlott csata a megmentő Jaroszlávmal ez utóbbi számára megsemmisítő vereséggel és szökéssel végződött.

Msztyiszlavnak a győzelem ellenére nem volt ereje folytatni a harcot, ezért kezdeményezte annak a békeszerződésnek az aláírását, amely 1026-ban két főváros, Kijev és Csernyigov között osztotta fel Oroszországot a Dnyeper mentén. A megállapodás erősnek bizonyult, a testvérek „duumvirátusa” 1036-ig sikeresen létezett, amikor a halál után nem hagyott örököst Mstislav, földjei a kijevi herceg birtokába kerültek. Így Jaroszlav új "földgyűjteményt" készített Nagy Vlagyimir korábbi birtokaiból.

Bölcs Jaroszláv uralkodása alatt Oroszország a maximumon virágzott. A besenyők vereséget szenvedtek. Oroszországot Európa befolyásos államaként ismerték el, amit számos dinasztikus házasság bizonyít. Megírták az "orosz igazság" törvénygyűjteményét, felépültek az építészet első kőemlékei, és meredeken emelkedett az írástudás szintje. A kereskedelem földrajza, amelyet Közép-Ázsiától Nyugat-Európáig számos országgal folytattak, bővült.

Jaroszlav 1054-ben bekövetkezett halála után a hatalmat három legidősebb fia osztozta meg, akik Kijevben, Csernigovban és Perejaszlavban uralkodtak. Ebben az időben számos orosz-polovcia háború folyik, amelyek az orosz hercegek számára sikertelenek. Az 1097-ben Lyubechben megtartott kongresszus, amely a rurikokat külön dinasztiákra osztotta, további feudális széttagoltságot serkentett, egyúttal véget vetett a Polovtsy elleni harcra irányuló viszályoknak.

Vladimir Monomakh és Mstislav Vladimirovich

1113-ban kezdődött Vlagyimir Monomakh uralkodásának kijevi időszaka. Finom politikus lévén, a kompromisszumok segítségével sikerült megállítania az állam elkerülhetetlen, különálló fejedelemségekre való szétesését uralkodása idejére. Az ország katonai erői feletti teljes ellenőrzése után sikerült elérnie a szándékos vazallusok engedelmességét, hogy egy ideig kiküszöbölje a polovciai invázió veszélyét.

Monomakh 1125-ben bekövetkezett halála után fia, Mstislav folytatta apja politikáját. Nagy Msztyiszlav uralkodásának évei voltak az utolsók, amikor Oroszország még egységes volt.

Az állam eltűnése

Mstislav 1132-ben bekövetkezett halála az ősi orosz állam korszakának végét jelentette. Másfél tucat ténylegesen független fejedelemségre bomlott fel, végül megszűnt, mint integrált államalakulat. Ugyanakkor Kijev még egy ideig a fejedelmi hatalom presztízsének szimbóluma volt, fokozatosan elveszítve valódi befolyását. De még ebben a minőségben is csak egy évszázad maradt az ókori Oroszország létezésére. A mongolok inváziója a tizenharmadik század közepén az ősi orosz földek függetlenségének elvesztéséhez vezetett több évszázadra.