Uliberali na maadili ya jadi. Daftari ya jumla

Katika historia ya kisiasa ya Magharibi, kuibuka kwa uliberali kunahusishwa na maendeleo ya jamii ya kibepari na sanjari kwa wakati na kipindi cha mapinduzi ya ubepari wa karne ya 18-19. Wananadharia wa uliberali wa kitamaduni J. Locke (1632-1704), Adam Smith (1723-1790), Sh.-L. Montesquieu (1689-1755) alionyesha masilahi ya mali ya tatu, ambayo ilikuwa ikipigana dhidi ya majibu ya kimwinyi. Mawazo yao yaliunda msingi wa dhana ya demokrasia huria.

Msingi wa mawazo ya huria ni wazo la uhuru wa mtu binafsi. Uliberali ulitetea thamani ya ndani ya utu wa binadamu na haki yake ya kutafuta maslahi binafsi. Ubinafsi katika ufahamu wa Enzi ya Kutaalamika ni uwezo wa kujidai kama mtoaji wa akili, uwezo wa kubadilisha ukweli kulingana na mahitaji ya akili, kuifanya istahili asili ya mwanadamu.

Mafundisho ya kiliberali ya haki za asili za binadamu kwa maisha, uhuru, na mali yalidai kwamba jamii impe mtu uhuru wa juu zaidi wa kujitambua. Kikomo cha asili na pekee cha uhuru huo kilikuwa uhuru wa mtu mwingine.

Nadharia ya kiliberali ya "mkataba wa kijamii" ilithibitisha uhuru wa watu kama chanzo cha nguvu na uundaji wa serikali kama makubaliano kati ya watu na serikali. Ulinzi wa usalama wa kibinafsi na haki za mali ilikuwa sababu kuu ya mkataba wa kijamii, kulingana na ambayo ushirika wa watu katika Jumuiya ya Madola na kuwasilisha kwa serikali ni ulinzi wa usalama na mali zao. Serikali ni mlinzi wa haki za umma tu. Ikiwa serikali imeshindwa kulinda haki za raia, inamaanisha kwamba haijahalalisha uaminifu wao na, kwa hivyo, haiwezi tena kudai utii kutoka kwa raia.

Wazo la upinzani dhidi ya mamlaka ya kidikteta lilichukua nafasi muhimu katika itikadi na mapambano ya kisiasa ya karne ya 17-18. Maoni ya kiliberali yalitofautiana hasa juu ya swali la jinsi ya kupinga mamlaka inayozidi mamlaka yake. Kwa ujumla, uliberali ulitambua haki ya upinzani wa kimapinduzi dhidi ya udhalimu na kuhalalisha sio tu mapinduzi ya Uingereza na Ufaransa, lakini pia Vita vya Uhuru vya Amerika.

Mbali na kanuni ya utawala kwa ridhaa ya wananchi, uliberali pia ulithibitisha kanuni ya utawala unaozingatia sheria. Madhumuni ya serikali ni kuhakikisha ushindi wa sheria, mahitaji ambayo yenyewe inapaswa kutii. Uliberali wa kitamaduni ulitetea kwa uthabiti usawa wa raia mbele ya sheria, ulitetea misingi ya kisheria ya demokrasia na ubunge. Usawa katika uhuru chini ya sheria ya ulimwengu wote ni sharti huria la sheria.

Katika uwanja wa uchumi, waliberali walitetea kanuni ya ubadilishanaji wa soko huria, mpango wa ujasiriamali binafsi, ushindani, ulinzi uliolaaniwa, uingiliaji wa kisiasa katika uchumi. Waliberali wa wakati huo waliona kazi kuu ya serikali katika ulinzi wa mali ya kibinafsi, uanzishwaji wa mfumo wa jumla wa ushindani wa bure, ulinzi wa utaratibu na udhibiti wa utii wa sheria wa raia, na pia katika ulinzi wa raia. uhuru wa sera ya nje ya nchi.

Dhana thabiti zaidi ya demokrasia huria na utii wa katiba iliundwa na T. Payne, mmoja wa wanaitikadi wakuu wa mapinduzi ya ubepari wa Marekani. Payne aliichukulia serikali kama uovu wa lazima: jinsi ilivyo ndogo, bora kwa jamii. Kwa kuwa wamepewa haki zisizoweza kuondolewa, huru na sawa kwa asili, watu binafsi hutangulia serikali hapo awali, sasa na katika siku zijazo. Serikali inachukuliwa kuwa ya kisheria na ya kistaarabu tu ikiwa imeundwa kwa misingi ya ridhaa hai ya wananchi, iliyorasimishwa kikatiba na kudumu kwa msaada wa taratibu za uwakilishi wa bunge. Uwakilishi kama huo na serikali kama hiyo hazina haki maalum, zina majukumu tu kwa raia wao.

Katika serikali yenye uwakilishi wa kidemokrasia, waliberali waliona utaratibu mzuri wa kulinda maslahi ya mtu binafsi na jamii. Wananadharia wa uliberali, hasa, J. Locke na hasa wafuasi wa Sh.-L. Montesquieu, alithibitisha kanuni ya mgawanyo wa mamlaka katika sheria, mtendaji na mahakama, ambayo inapaswa kuzuia na kusawazisha kila mmoja. Mfumo wa kuangalia na kusawazisha ulionekana kuwa kikwazo cha unyakuzi wa mamlaka na mtu yeyote, awe mtu binafsi, chama, tawi la serikali au wengi. Wengi wa kidemokrasia, wasiozuiliwa na chochote, wanaweza pia kuwa dhalimu, waliberali waliamini. Kwa hiyo, katika demokrasia, kuna lazima iwe na kituo cha kupinga demokrasia, i.e. udhalimu wa walio wengi katika uchaguzi. Haki za wachache lazima zihakikishwe. Kwa hakika, waliberali walitetea haki ya upinzani wa kisiasa.

Katika ulimwengu wa kiroho, uliberali ulielekea kwenye uvumilivu na maelewano. Uhuru wa maoni na hotuba kwa mtu huria ndio kanuni muhimu zaidi ya maisha.

Uliberali ulichukua jukumu kubwa katika uharibifu wa maadili ya kiitikadi ya jamii ya jadi. Aliidhinisha imani mpya ya kidemokrasia:

Ubinafsi, ambao unaona kazi kuu ya jamii na serikali katika kumpa kila mtu fursa za ukuzaji wa uwezo wake;

Uhuru, ambao lazima ulindwe ndani ya sheria kwa kiwango cha juu kinachowezekana kwa kila mtu;

Usawa, kama tamko kwamba watu wote ni sawa kwa asili na wana haki na fursa sawa;

Udugu, unaoeleweka kama ushirikiano wa watu katika kuunda jamii yenye ustawi na kukataa kutumia uhuru wao kuwadhuru wengine.

Katika karne ya 20, inapata sifa za ulimwengu wa kisasa - NEOLIBERALISM.

Kiini chake kikuu - hali kuu ya kujitambua kwa mtu binafsi - ni jumuiya ya kiraia iliyokomaa. Serikali ina haki ya kudhibiti uhusiano wa mali ya kibinafsi na inalazimika kuhakikisha utulivu wa kiuchumi na haki ya kijamii, au tuseme, kuhakikisha kila mwanachama wa jamii mshahara wa kuishi, malipo yanayostahili kwa ujasiriamali na talanta.

Makubaliano ya meneja na mtawala, kukuza demokrasia ya viwanda kwa kuhimiza ushiriki wa watu wengi katika usimamizi wa uzalishaji na mchakato wa kisiasa na upendeleo wa utekelezaji wa aina nyingi za shirika na utumiaji wa nguvu za kisiasa.

Uliberali mamboleo, tofauti na uliberali, haukatai kabisa udhibiti wa serikali wa uchumi, unachukulia soko huria na ushindani usio na kikomo kama njia kuu ya kuhakikisha maendeleo na kupata haki ya kijamii, ambayo inawezekana kimsingi kwa msingi wa ukuaji wa uchumi.

Ripoti ya mtaalamu wa Kituo cha Mawazo ya Kisiasa na Itikadi ya Kisayansi, Ph.D. Nadezhda Khvylya-Olinter katika kikao cha wataalam wa kisayansi "".

Ikiwa kitu kigeni kinaingia ndani ya mwili, basi kwa namna fulani itachukua hatua kwa ushawishi wa nje. Uliberali ni itikadi iliyotujia kutoka Magharibi kwa lengo la "kuboresha" jamii ya baada ya Soviet. Je, kiumbe cha kijamii kitakubali "dawa" iliyotolewa kwake au itaikataa, na haitakuwa njia ya wokovu, lakini sumu, na kwa sababu gani jamii haiwezi kukubali mawazo yaliyopendekezwa kwake? Ni wazi, kutokana na ukweli kwamba wao ni mgeni kwa mfumo wa maadili yake. Katika kesi hii, hali mbili zinawezekana kwa maendeleo ya matukio: ikiwa kiumbe cha kijamii kina nguvu na afya, basi kitawakataa kwa asili, lakini ikiwa nchi iko katika shida, jamii imegawanyika na imechanganyikiwa, basi uharibifu wake wa taratibu na uharibifu. kifo huanza.

Utamaduni na maadili hufanya taifa kuwa la kipekee na lenye nguvu, na kulipatia kinga dhidi ya ushawishi wa nje. Kwa hivyo, moja ya malengo ya utafiti uliofanywa ni kujua ikiwa kuna migongano kati ya mfumo wa maadili wa Magharibi na ule wa Urusi. Ni kwa kiwango gani wasifu wa kitamaduni wa Warusi ni wa kipekee na tofauti na wasifu wa nchi hizo ambazo zinataka kuathiri mpangilio wa maisha wa Urusi, na kwa njia ambayo kwa kulazimisha itikadi huria, kwa kweli wanadhoofisha uhuru wake.

Wacha tugeuke kwenye matokeo ya tafiti za mwakilishi wa Kirusi na wataalam.

Kituo cha Utafiti cha Pew kilifanya utafiti duniani kote, ambapo wahojiwa 40,117 kutoka nchi 40 walihojiwa. Kusudi lake lilikuwa kubainisha maoni ya wakazi wa nchi mbalimbali kuhusu masuala fulani ya maadili. Mapenzi ya nje ya ndoa, ushoga, kamari, n.k yanakubalika vipi katika jamii ya kisasa? Je, kuna tofauti za kitaifa katika mtazamo wa matukio haya, na hali ya maadili ya Warusi ni nini? Ilibadilika kuwa "nchi zilizostaarabu" zaidi kwa viwango vya Uropa hurejelea kupotoka kwa maadili na uvumilivu mkubwa. Huko Uropa na Amerika, idadi ya watu wanaoona kupotoka kama kitu kisicho na maadili ni chini sana kuliko Asia, Mashariki ya Kati na Urusi.

Matokeo yaliyopatikana na Pew Research yamehesabiwa upya ili kupata wastani wa asilimia ya wananchi wanaochukulia jambo hilo kuwa kinyume cha maadili kwa Ulaya kwa ujumla, kwa Amerika Kaskazini na kwa Urusi. Ilibadilika kuwa tofauti katika kanuni za maadili za Warusi na wakazi wa nchi za Magharibi ni muhimu kwa takwimu katika karibu mambo yote. Kwa mfano, idadi ya watu wanaoona ushoga kuwa kinyume cha maadili nchini Urusi inazidi takwimu za Magharibi kwa zaidi ya mara tatu. Sehemu ya wale wanaoshutumu biashara ya kamari ni zaidi ya mara mbili. Wale ambao wanalaani matumizi ya pombe - zaidi ya mara mbili, talaka - mara 1.5-2.

Lakini jambo la kufurahisha zaidi ni kwamba ikiwa tunalinganisha matokeo ya Urusi na Magharibi na viashiria vya ulimwengu, inageuka kuwa nchi za Magharibi zinazotafuta kulazimisha utawala wao kwa jamii ya ulimwengu zenyewe zinaonekana kama wapotovu, na kuruhusu katika jamii zao matukio kama haya ambayo yanatendewa. vibaya karibu duniani kote (tazama .fig.1).

Mchele. 1. Viashiria vya wastani vya mtazamo hasi wa kupotoka, kwa%.

Hii ni mbali na utafiti pekee ambao mtu anaweza kuhitimisha kuwa maadili mengi ya Magharibi hayakubaliki kwa wakaazi wa nchi zingine, pamoja na Urusi. Misingi ya maadili iliyo katika jamii ya Kirusi inakabiliwa na torpedoing hai, lakini ni wao ("misingi" kutoka kwa neno "uendelevu") ambayo ni mdhamini muhimu wa utulivu wa serikali. Uharibifu wa tabia ya maadili, uhuru wa mfumo wa thamani unahusisha kupoteza uhuru wa serikali.

Urusi, kulingana na sifa zake za kitamaduni, iko karibu na Amerika, Uingereza, na Ufaransa. Hiyo ni, kutoka kwa nchi hizo ambazo zinajaribu sana kutulazimisha maoni yao juu ya jinsi serikali ya Urusi inapaswa kujengwa. Chini ni data iliyopatikana kutokana na ramani ya kitamaduni (ona Mchoro 2). Mbinu ni kwamba viashiria mbalimbali vinalinganishwa, na matokeo ya kulinganisha yanapangwa kwenye chati za pande mbili.

Mchele. 2. Ramani ya akili ya ulimwengu.

Jumuiya ya kisayansi ya Utafiti wa Thamani ya Dunia ilitengeneza ramani ya kitamaduni ya ulimwengu kulingana na tafiti zilizofanywa kutoka 1999 hadi 2004. Utafiti huo ulichunguza sifa za maisha ya binadamu kama vile dini, siasa, nyanja za kiuchumi na kijamii (tazama Mchoro 3).

Mchele. 3. Ramani ya kitamaduni ya dunia (kulingana na matokeo ya tafiti zilizofanywa kutoka 1999 hadi 2004).

Licha ya tofauti za ramani za kiakili, hitimisho kulingana na chaguzi zilizowasilishwa inaweza kuwa isiyo na shaka - mchanganyiko wa sifa mbalimbali za kitamaduni hutuwezesha kuzungumza juu ya maalum ya mfumo wa maadili na kanuni za tabia ya Urusi na kutokubaliana kwake na Magharibi. .

Nakala hii inathibitishwa na utafiti ambao ulionyesha jinsi wasifu wa axiological wa Urusi unahusiana na sifa za thamani za idadi ya watu wa majimbo mengine. Nchi saba zilichaguliwa kwa kulinganisha na Urusi - Brazil, Ujerumani, India, Japan, Iran, China na Marekani. Ilibadilika kuwa kwa mujibu wa parameter moja au nyingine, ukaribu na Urusi hupatikana mara nyingi, lakini kwa suala la jumla ya vigezo, hakuna nchi yoyote hapo juu inakaribia ukaribu wa juu iwezekanavyo. Marekani na Ujerumani wana kiashiria cha chini kabisa cha ukaribu na Urusi, ambayo ina maana kwamba kuna tofauti za kimsingi katika mfumo wa maadili ya mataifa haya (tazama Mchoro 4).

Mchele. 4. Umbali wa umbali wa ustaarabu kutoka Urusi, kwa umuhimu wa%.

Wacha tufuatilie mienendo ya mfumo wa thamani wa jamii chini ya ushawishi wa itikadi ya kiliberali ya Magharibi iliyoletwa nchini baada ya kuanguka kwa USSR.

Taasisi ya Saikolojia ya Chuo cha Sayansi cha Urusi ilifanya uchunguzi wa wataalam, wakati ambapo kazi ilikuwa kutambua mabadiliko katika hali ya kisaikolojia ya jamii ya Kirusi katika kipindi cha 1981 hadi 2011. Wataalamu hao walitakiwa kutathmini ukali wa vigezo 70 (35 chanya na 35 hasi) kwa kipimo cha pointi 10. Matokeo ya utafiti yalikuwa ya kusisimua - wanasayansi waliandika ongezeko la vigezo vyote vibaya bila ubaguzi na kupungua kwa idadi kubwa ya mazuri (tazama Mchoro 5).

Mchele. 5. Mienendo ya jumla ya sifa nzuri na hasi za kisaikolojia za jamii ya Kirusi (katika pointi).

Ikumbukwe kwamba sifa ambazo hapo awali zilikuwa kati ya zile chanya, na ziliongezeka sana uwepo wao katika jamii, ni busara tu na uhuru, ambayo ni, maadili ambayo huria hutangaza.

Mtu anaweza kutilia shaka tathmini za wataalam na kujaribu kuwashutumu kuwa wabinafsi. Lakini matokeo ya wataalam yanathibitishwa na data kutoka kwa uchunguzi wa kijamii uliofanywa kati ya wakazi wa Kirusi. Robo tatu ya wananchi wa Kirusi wanaamini kuwa maadili ya jamii yalianza kuzorota mwaka wa 1990, nusu ya washiriki wana hakika kwamba mchakato huu uliendelea katika miaka ya 2000 (tazama Mchoro 6). Aidha, maoni ya Warusi kuhusu maadili ni ya kukata tamaa zaidi kuliko, kwa mfano, kuhusu uchumi, kuenea kwa rushwa na siasa za kimataifa.

Mchele. 6. Tathmini ya Warusi ya hali ya maadili ya jamii, kwa%.

Wahojiwa pia walitangaza mabadiliko katika ustawi wao wa kijamii na kisaikolojia wakati wa utafiti uliofanywa mwaka wa 2012. Kwa maoni yao, katika kipindi cha miaka 15-20 iliyopita, uchokozi na wasiwasi umeongezeka sana katika jamii, na sifa kama vile uzalendo, uaminifu, nia njema na uaminifu, kinyume chake, zinazidi kuwa chache (tazama Mchoro 7).

Mchele. 7. Maoni ya Warusi juu ya jinsi watu na mahusiano yao yamebadilika zaidi ya miaka 15-20 iliyopita, katika%.

Mbali na ukweli kwamba mabadiliko yameathiri mfumo wa thamani wa Warusi, mtazamo wa ulimwengu wa wasomi wanaotawala pia hubadilika hatua kwa hatua. Kuna mwelekeo wa wazi kuelekea kupungua kwa idadi ya wanachama wa wasomi ambao wanashiriki dhana ya maslahi mapana ya kitaifa ya Urusi. Matarajio ya kijiografia ya wasomi wa Urusi yanapotea polepole, na imani kwamba nyanja ya masilahi ya Shirikisho la Urusi iko peke ndani ya mipaka yake inakua (ona Mchoro 8 na 9). Wasomi wa kitaifa wanapoteza wazo la Urusi kama nguvu ya ulimwengu, ambayo ni dhahiri inapingana na mzozo wa Kiukreni-Urusi na matamshi ya rais ya miaka miwili iliyopita.

Mchele. 8. Nyanja ya maslahi ya Urusi, kulingana na wasomi wa ndani, katika%.

Mchele. 9. Sehemu ya wawakilishi wa wasomi wa ndani ambao wanaunga mkono wazo la maslahi mapana ya kitaifa ya Urusi, kwa%.

Kwa wazi, mfumo wa thamani wa jamii ya Kirusi hutofautiana na wasifu wa nchi za Magharibi. Mfano wa huria wa Magharibi, ambao ni kinyume na maadili yetu, haufanyi kazi kwa Urusi na hauchangia mafanikio yake. Ufunguo wa mafanikio ya Urusi upo katika ukuzaji wa sifa zake za kipekee za ustaarabu, na sio kuiga zile zinazotokea katika uzoefu wa ustaarabu mwingine. Chini ya hali kama hizi, hatua zozote zinazolenga maendeleo ya nchi, za kiuchumi, sera za kigeni, asili ya kijamii hazifanyi kazi, ni kama michoro kwenye mchanga wa pwani - wimbi jipya litaingia (mtindo, kushawishi kwa uhuru, ulimwengu. ) na athari zote za juhudi zitatoweka. Uwekaji wa maadili ya kiliberali kwa uharibifu wa utambulisho inamaanisha njia kuelekea kudhoofika kwa serikali na uharibifu wa jamii.

Ni wazi, tangu mwishoni mwa miaka ya 1990, nchi imetumbukia kwa utaratibu katika hali ya mkanganyiko wa thamani. Majaribio ya kuelezea mchakato huu kama "kipindi cha mpito" cha maendeleo ya Urusi hayawezi kutekelezwa, kwani kipindi cha mpito cha sifa mbaya kimeendelea kwa uwazi na hakuna mienendo chanya inayoweza kupendekeza mwisho wake. Kinyume chake, uharibifu unaongezeka, na sio tu katika uwanja wa maadili na maadili. Wataalam wanarekodi michakato kama hiyo katika nyanja ya kiuchumi, na ya kibinadamu, na katika maeneo mengine muhimu ya maisha ya serikali na jamii. Moja ya sababu za kimataifa ni kwamba dhana za kiliberali zimewekwa kwa nchi na itikadi ni marufuku kikatiba. "Ikiwa haujui unapoenda, basi barabara yoyote itakuongoza huko" - taarifa hii inaangazia hali ya jamii ya Urusi. Kwa kukosekana kwa itikadi yenye mwelekeo wa kitaifa, swali la nini kitakuwa mwisho wa njia halijafufuliwa.

Tikhonova N.E. Mienendo ya Mifumo ya Thamani ya Kawaida ya Warusi na Matarajio ya Mradi wa Uboreshaji. // Bulletin ya Taasisi ya Sosholojia ya Chuo cha Sayansi cha Urusi. 2011. - Nambari 3. - C. 10-27

Tazama: http://www.worldvaluessurvey.org/

Maadili ya juu zaidi ya serikali ya Urusi. Nyenzo za semina ya kisayansi. Toleo la 6. M.: Mtaalam wa kisayansi, 2010.

Angalia: A.V. Yurevich, M.A. Yurevich. Mienendo ya kisaikolojia hali ya jamii ya Kirusi: tathmini ya mtaalam // Maadili ya jamii ya kisasa ya Kirusi: uchambuzi wa kisaikolojia / Otv. mh. A. L. Zhuravlev, A. V. Yurevich. - M .: Nyumba ya uchapishaji "Taasisi ya Saikolojia ya Chuo cha Sayansi cha Kirusi", 2012. S. 21-41

Takwimu kutoka kwa uchunguzi wa kitaifa uliofanywa mnamo 2012. Tazama: Gorshkov M.K., Tikhonova N.E. Sababu za kitamaduni za ujumuishaji wa jamii ya Urusi - M .: Taasisi ya Sosholojia ya Chuo cha Sayansi cha Urusi, 2013. P. 25.

Wasomi wa Urusi - 2020. Ripoti ya uchanganuzi ya wapokeaji ruzuku wa Klabu ya Majadiliano ya Kimataifa ya Valdai. Moscow, 2013. S. 22-24. Imeonyeshwa matokeo ya mawimbi sita ya uchunguzi wa wasomi wa Kirusi, ambao ulifanyika mwaka wa 1993, 1995, 1999, 2004, 2008 na 2012; kwa jumla, zaidi ya watu 1,400 walihojiwa kati ya 1993 na 2012.

Waliberali ni akina nani? Na waliberali nchini Urusi? Je, kuna tofauti kati ya huria wa Kirusi na kihafidhina wa Kirusi? Andrey Desnitsky anaakisi.

Ni jambo la ujinga gani - lebo, niligundua nikiwa shuleni. Nilikuwa na rafiki Seryozha, Ossetian safi: ndoano-nosed, na nywele nyeusi curly. Wakati huo, tulijua kidogo kuhusu Ossetia, na jambo la kwanza ambalo lilikuja akilini wakati wa kumtazama ni hadithi za Sholom Aleichem. Na kisha siku moja, mitaani karibu na shule, mwingine wa wanafunzi wenzetu walianza kumwita "Yid" ... na mara moja alipigwa vizuri, kwa sababu hasira ya Seryozhka ilikuwa moto.

Wapita njia waliwatenganisha na wakaanza kuelezea Seryozhka kwamba painia wa Soviet hapaswi kupigana. Kisha tukaeleza: “Lakini Pashka alimwita Myahudi!” - na wapita njia mara moja walibadilisha Pashka, wakamhubiria urafiki wa watu na utaifa mwingine. Nao walimtazama Serezha kwa huruma: vizuri, wow, jinsi kijana huyo alikuwa na bahati mbaya ...

Kisha akasema kwamba alijisikia kama mjinga kabisa. Alitaka kupiga kelele: "Ndiyo, mimi si Myahudi!" - lakini basi ingetokea kwamba kuwa Myahudi bado ni mbaya sana na ni aibu. Na muhimu zaidi, hakuna mtu anayeweza kuamini. Na hivyo ikawa kwamba Ossetian Seryozha alitetea heshima na hadhi ya watu wa Kiyahudi, bila kutaka hata kidogo.

Ninapata kitu kama hicho wanaponiita Mmagharibi na mliberali (lazima isemwe kwamba katika nchi yetu hii ni takriban sawa kwa rangi na "Myahudi"). Ndiyo, ninaamini kwamba kwa upande wa historia na utamaduni wake, Urusi iko karibu sana na Magharibi kuliko Mashariki, lakini hii, kwa maoni yangu, ni ukweli unaoonekana: Poland inaeleweka zaidi kwetu kuliko Iran, Finland ni. zaidi kwa Uchina, ingawa mpaka na Uchina ni mrefu zaidi. Na kile kilichokuja kwetu kutoka kwa Horde, kwa kawaida tunatathmini kwa njia tofauti kabisa kuliko mikopo ya Ulaya: tunalaumu matatizo yetu yote kwa Horde.

C ni rahisi zaidi.

Inastahili kufungua katiba ya Shirikisho la Urusi, na kwa ujumla katiba ya serikali yoyote tunayoelewa (hatuchukui Korea Kaskazini na Saudi Arabia), na tutaona kwamba kanuni za huria ya classical zimeandikwa kwenye kila ukurasa. Hili ni wazo la haki za ndani za binadamu, usawa wa wote mbele ya sheria, kutokubalika kwa serikali kuingilia maisha ya kibinafsi. "Tamko la Kimataifa la Haki za Kibinadamu", lililopitishwa na Umoja wa Mataifa mara tu baada ya hapo, lilimaliza mzozo juu ya usahihi wa uliberali wa kitamaduni - na baada ya hatua hii kulipwa na makumi ya mamilioni ya watu waliokufa kwenye mipaka na kwenye vyumba vya gesi, hakuna aliyethubutu kuendeleza mzozo huo.

Baada ya yote, mtandao, ambapo sisi sote tunakutana, ni bidhaa ya kawaida ya wazo la huria: kila mtu ana haki isiyoweza kuondolewa ya kukusanya na kusambaza habari na kushiriki maoni yao na wengine. Kwa ujumla, ili kuondokana na ukombozi wa kitamaduni, italazimika kuacha jamii ya kisasa na kuhamia taiga, kama Lykovs ya Waumini wa Kale. Na Waumini Wazee wa sasa - wako tu kwenye Mtandao na wanakubali sana wazo kwamba serikali haipaswi kuamuru kwa raia wake jinsi na nini cha kuamini. wazo huria.

Na ikiwa watu wataanza kudai uchaguzi wa haki, serikali inayowajibika kwa watu wake, mabadiliko ya madaraka, ni upuuzi kuwaita waliberali kwa sababu tu kanuni hizi zimewekwa katika msingi wa dola yetu na hazipingwa na mtu yeyote. angalau katika nadharia. Wale ambao watu hawa wanabishana nao ni waliberali sawa, tu, inaonekana kwangu, sio waaminifu sana. Hawatafuti kufufua utawala wa kiimla au jamii ya kitabaka (ambayo uliberali wa kitambo ulipigana dhidi yake), lakini badala yake wanataka kukaa katika jamii huria ili wao binafsi iwe jamii ya kitabaka, lakini wakati huo huo kutambuliwa na kila mtu kama huria. Na hilo halifanyiki.

Na jambo la kijinga zaidi unaweza kufanya hapa ni kutoa moja kwa ajili ya nyingine. Kwa mfano, kumpa rais aliyechaguliwa kile ambacho kihistoria kilikuwa cha mfalme wa urithi. Mfalme anapokea kiti cha uzima kwa haki ya kuzaliwa na kwa baraka ya kanisa (ndiyo maana ilisemwa "kwa neema ya Mungu"), na rais - kwa muda mfupi kwa uchaguzi wa watu, na haijalishi jinsi chaguo hili lilifanywa, kwa kura ya uaminifu au hila za tume ya uchaguzi.

Kwa hivyo ikiwa mimi ni mliberali kwa maana ya asili ya neno hili, basi kwa kiwango tu kwamba mimi ni raia anayetii sheria wa nchi yangu.

Ndiyo, najua kwamba leo neno hili - liberalism - linatumiwa kwa maana yoyote, kwamba inakuwa shell tupu, lebo. Mliberali nchini Urusi ni mtu anayechukulia serikali ya sasa kuwa mbaya zaidi. Kweli, kihafidhina, ipasavyo, anaiona kuwa mbaya zaidi. Hiyo, kwa kweli, ni tofauti nzima.

Lakini ninapozungumza na marafiki na marafiki zangu kutoka Magharibi, mimi, anayedaiwa kuwa mliberali wa Urusi, ninahisi kama sio kihafidhina tu, lakini wakati mwingine hata kurudi nyuma kabisa. Kwa mfano, ninaamini kabisa kwamba muungano wa mwanamume mmoja na mwanamke mmoja tu kwa ajili ya kuishi pamoja na, kama sheria, kuzaliwa na malezi ya watoto inapaswa kutambuliwa kama ndoa katika jamii. Katika nchi za Magharibi, kila kitu kinaelekea kwenye ukweli kwamba ndoa itatambuliwa kama muungano wa idadi ya viumbe hai mbalimbali wenye malengo ya ajabu kiholela.

Na hapa kuna mpaka muhimu sana. Uliberali wa kitamaduni ulisisitiza juu ya haki na uhuru wa kibinafsi, ikijumuisha haki ya raia wazima kufanya, kwa ridhaa ya pande zote, maisha ya kujamiiana wapendavyo. Nadhani karibu kila mtu anakubaliana na hili, hakuna mtu anayependekeza kurudisha adhabu ya uhalifu kwa sodomy (na wakati huo huo kwa mambo ya nje ya ndoa? Kwa urafiki kati ya wanandoa katika nafasi isiyofaa? Au siku ya kufunga?). Mbali na sheria za jinai, kuna, baada ya yote, mila, dhamiri na maadili, na ikiwa sheria zinaanza kuchukua nafasi yao, basi dhamiri na atrophy ya maadili sio lazima, na kuna mifano mingi ya hii.

Lakini kile ambacho mara nyingi huitwa uliberali leo (kwa maoni yangu, kimakosa), tayari kinavamia nyanja ya kukubalika kwa umma. Ni jambo moja kusema "tuna haki ya hii kama watu binafsi", na nyingine kabisa - "jamii inalazimika kutambua haki yetu hii kama lahaja ya kawaida na kutupa upendeleo unaofaa." Kwa njia hii, nafasi ya umma inatangazwa slate tupu, yeyote anayetaka kuchora kitu juu yake. Na ili kuiweka kwa urahisi, yeyote aliyeamka kwanza alipata slippers.

Siwezi kukubaliana na hii kwa njia yoyote ... Mimi ni kabisa na kabisa kwa wale wale sana, bila ambayo hakuna utamaduni, hakuna historia, hakuna hali, lakini tu kundi la nyani za juu. Ngoja nikupe mlinganisho mmoja rahisi. Vijana huandikiana kwa mtindo wa "fsem 4 mocks", na waache waandike wakipenda. Ni ujinga kuwatoza faini kwa hili au kuwachapa viboko Jumamosi kwa jina la tahajia ya kitamaduni. Lakini itakuwa shida kubwa ikiwa tahajia kama hiyo itachukuliwa kama lahaja ya kawaida na, kwa hivyo, sarufi ya Kirusi itafutwa.

Kwa zamu hii ya matukio, mwalimu wa shule au mwalimu wa chuo kikuu atahitajika sio tu kutoa alama bora kwa kazi na "dhihaka 4", lakini pia kujibu kwa mtindo sawa. Na katika vizazi kadhaa, asili haitakuwa wazi zaidi kuliko Homer (sio Simpson, lakini ile ya zamani).

Lakini tutaweza kutetea maadili haya ya kitamaduni, naamini, tu ndani ya mfumo wa dhana ya huria (kwa maana ya classical ya neno), bila kuvamia nafasi ya kibinafsi, bila kujaribu kudhibiti kila kitu na kuielekeza kwa "haki". ” mwelekeo. Vinginevyo, hakuna chochote kitakachotokea, isipokuwa kuiga. Lakini, kwa kweli, ni ngumu zaidi kuonyesha jinsi maadili haya ya kitamaduni yalivyo ya thamani kuliko kuwatambulisha kwa agizo kutoka Jumatatu ijayo.

Na noti moja ya mwisho. Maadili ya jadi ni jambo kubwa, lakini sio kabisa. Hapo zamani za kale, kwa jina la maadili haya, kwa ajili ya ulinzi wao, Kristo alitumwa msalabani. Bei yao katika ulimwengu huu ni kubwa, lakini pia ni jamaa.

Kitambulisho: 2017-01-27-A-11951

Makala asili (muundo wa bure)

Yurkova I.V.

Muhtasari

Maneno muhimu

Uliberali unathamini uhuru wa serikali ya vijana

Kifungu

Maadili ya huria na mtazamo wa vijana wa kisasa kwao

Yurkova I.

FGBOU VO Chuo Kikuu cha Matibabu cha Jimbo la Saratov kilichoitwa baada ya A.I. KATIKA NA. Razumovsky

Idara ya Falsafa, Binadamu na Saikolojia

Msimamizi wa kisayansi - Profesa Mshiriki A.A. Zhivaikina

Uliberali ni mwelekeo wa kiitikadi na kisiasa unaozingatia kanuni ya mabadiliko ya taratibu ya jamii yenye lengo la utambuzi wa maadili ya mtu binafsi na uhuru wa mtu binafsi. Kwa enzi ya ustaarabu huria, ni muhimu kwamba kiwango cha uhuru, uhuru, hadhi viwe na heshima inayostahili, ziwe na ujuzi zaidi na wa kina zaidi na kuungwa mkono na nadharia, matawi mbalimbali ya ujuzi, kuonekana katika maisha ya kila mtu na jamii nzima. kama maadili ya juu zaidi. Miongoni mwa dhana za msingi za uliberali ni: ubinafsi na ulimwengu wote, uchumi wa soko, uhuru ndani ya sheria, pamoja na sababu na maendeleo.

Katika ulimwengu wa kisasa, uliberali ni mojawapo ya mitazamo ya kimsingi na inayoongoza ulimwenguni. Maadili yake, kama vile uhuru wa mtu binafsi, kujiheshimu, uhuru wa kujieleza, faragha, usawa, haki za binadamu kwa wote, mali ya kibinafsi, vikwazo vya mamlaka ya serikali, uhuru wa watu, kujitawala kwa taifa, sera ya umma iliyoelimika na yenye busara, zinasambazwa sana..

Kipengele kikuu cha nadharia ya kiliberali ni suala la uhusiano kati ya mtu binafsi na serikali. Kwa wafuasi wa huria, dhana ya uhuru wa kibinafsi na kizuizi cha mamlaka ya serikali ina ufumbuzi wafuatayo: serikali haina haki ya kuingilia shughuli za ujasiriamali na, hata zaidi, katika maisha ya kibinafsi ya mtu. Nguvu inachukuliwa na waliberali kama uovu wa lazima ambao unapaswa kuwekewa mipaka. Sababu pekee ya serikali kuingilia kati inaweza kuwa kulinda mali na uhuru wa wengine kutokana na kuingiliwa na wengine. Kazi kuu ya serikali ni kulinda dhidi ya udhalimu na vurugu katika nyanja zote za maisha ya binadamu, lakini zaidi ya mipaka hii, inapoteza maana yake. Miongoni mwa wafuasi wa uliberali kuna maoni yenye utata kuhusu utekelezaji wa kanuni ya utawala wa sheria. Kwa upande mmoja, kwa utekelezaji wake, serikali lazima iwe na nguvu ya kutosha, kwa upande mwingine, utekelezaji wa sheria lazima ufanyike na mashirika ya umma na ya kibinafsi.

Wapinzani wa uliberali wanasema kuwa udhibiti wa serikali pekee juu ya mgawanyo wa mapato unaweza kuhakikisha haki na ustawi wa jumla wa nyenzo. Kwa maoni yao, dosari kuu ya uliberali ni mgawanyo usio sawa wa mali. Nguvu katika jamii huria, wapinzani wanaamini, inakaa na kikundi kidogo cha watu wanaodhibiti mtiririko wa kifedha. Wakati huo huo, tamaa ya kuwa sawa mbele ya sheria na kuwa na fursa sawa katika uchumi usio na usawa sio kitu lakini fantasy. Kwa kukabiliana na msimamo huu, F. Hayek alisema kuwa udhibiti mkali wa serikali unahitaji vikwazo kwa kiasi cha mshahara, katika uchaguzi wa taaluma na mahali pa kuishi, na hatimaye husababisha uharibifu wa uhuru wa kibinafsi na uimla.

Sehemu muhimu na, wakati huo huo, thamani ya uliberali ni uhuru mpana wa mtu binafsi katika nyanja zote za maisha ya umma. Tayari J. Locke alitoa wazo kwamba watu huru wanaweza kuwa msingi wa jamii thabiti. Aliweka mbele kanuni mbili za msingi: uhuru wa kiuchumi, ambao unamaanisha haki ya kumiliki na kutumia mali, na uhuru wa kiakili, unaojumuisha uhuru wa dhamiri. Katika nadharia ya uliberali, haki na wajibu wa maamuzi na matendo yote ni ya mtu binafsi. Watu binafsi, kwa misingi ya haki yao ya asili, wanaweza kujiondoa wenyewe, mali na uwezo wao, hakuna mtu ana haki ya kulazimisha ustawi kwa mtu, kila mtu anachagua kuwa na furaha au la, ana haki ya kutafuta. furaha yake mwenyewe, wakati hapaswi kuunda vizuizi vya kufikia uhuru huo huo kwa mwingine.

A. Smith alianzisha nadharia kwamba maisha ya kimaadili na shughuli za kiuchumi zinawezekana bila maagizo kutoka kwa serikali, kwamba mataifa hayo yana nguvu zaidi ambapo raia wako huru kutekeleza mpango wao wenyewe. Katika kitabu chake An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, alisema kuwa, chini ya mazingira sahihi, soko huria lina uwezo wa kujidhibiti asilia na linaweza kupata tija kubwa kuliko soko lenye vikwazo na vikwazo vingi. Jukumu la serikali, kwa maoni yake, ni kuzuia ulaghai na matumizi haramu ya nguvu. Uliberali huzingatia uvumilivu na wingi wa watu wengi kama misingi muhimu ya mwingiliano wa kijamii na kisiasa katika jamii.

Huko Urusi, uhuru ulizaliwa baadaye sana kuliko huko Uropa. Hii ilitokea katika miaka ya 1830 na 1840, pamoja na malezi ya mfumo wa elimu wa chuo kikuu. Kipengele cha waliberali wa Urusi ni kwamba walikuwa wafuasi wa serikali yenye nguvu. Kwa mfano, huria maarufu zaidi wa karne ya XIX nchini Urusi - B.N. Chicherin na K.D. Kavelin - walikuwa wafuasi wakubwa wa uhifadhi wa uhuru.

Katika muktadha wa kuzingatia mada hii, uchunguzi wa kijamii wa mitazamo juu ya maadili ya huria kati ya vijana wa leo ulifanyika. Utafiti huo ulihusisha wanafunzi wa Chuo Kikuu cha Matibabu cha Jimbo la Saratov. KATIKA NA. Razumovsky akiwa na umri wa miaka 18. Wanafunzi waliulizwa kujibu maswali yafuatayo: 1. Je, uhuru wako ni muhimu kwako? 2. Uhuru wako unadhihirika vipi? 3. Je, unaipa serikali jukumu gani? 4. Je, unafikiri kwamba serikali inaweza kuingilia maisha ya kibinafsi ya mtu? Ikiwa ndio, basi katika kesi gani. 5. Unafikiri udhibiti mkali wa serikali unaweza kusababisha nini? Data iliyopatikana imeonyeshwa kwenye jedwali lifuatalo.

Kulingana na matokeo ya utafiti huo, inaweza kubishaniwa kuwa wanafunzi wengi waliohojiwa wanapaswa kuainishwa kama wafuasi wa uliberali. Vijana wa kisasa wanathamini uhuru wao, ambao unaonyeshwa kwa uhuru wa kuchagua, uhuru wa kusema na mawazo. Picha ya serikali katika ufahamu mkubwa wa vijana inaonyeshwa katika shughuli za taasisi za serikali na za kiraia zilizoundwa ili kuunda hali nzuri ya utekelezaji wa matarajio ya maisha ya wananchi, ikiwa ni pamoja na vijana. Uingiliaji kati wa serikali unaruhusiwa wakati maisha ya mtu yanatishiwa. Inaweza kuzingatiwa kuwa maslahi duni ya vijana katika jukumu la serikali ni kwa sababu ya ukweli kwamba anuwai ya masilahi muhimu, haswa vijana na vijana, imepunguzwa na shida ya kuingia utu uzima, na uzoefu wa kijamii bado ni mdogo. kwa mawasiliano ya kibinafsi na ya ndani ya familia. Lakini mahusiano ya kijamii yanapoongezeka (chuo kikuu, jeshi, kazi, n.k.), kunakuwa na ugawaji upya wa maslahi muhimu kuelekea ushiriki katika maisha ya umma na kisiasa.

Tunaweza kusema kuwa huria ni wazo la maendeleo yenye kusudi yenye nguvu ya nchi kama matokeo ya uchaguzi huru wa watu wake. Mawazo ya kiliberali yanaweza kupatikana tu kwa hali dhabiti yenye uwezo wa kulinda uhuru kutoka kwa vitisho vya nje na vya ndani.

Fasihi

1. Alekseev S.S. Maadili ya msingi ya huria: kisasa na sheria // Bulletin ya Chuo Kikuu cha Jimbo la Ural. - 1999. - Nambari 12. - S. 30-45.

2. Vashchenko I.S., Rykalina E.B., Fakhrudinova E.R. Ubinafsi katika jamii ya kisasa / Masuala ya mada katika kazi ya kisayansi na shughuli za kielimu: mkusanyiko wa karatasi za kisayansi kulingana na nyenzo za Mkutano wa Kimataifa wa Sayansi na Vitendo: katika sehemu 13. - Tambov, 2013. - S. 29-32.

3. Zhivaikina A.A. K.D. Kavelin: uzoefu wa uchambuzi wa falsafa ya utamaduni // Bulletin ya Chuo Kikuu cha Saratov. Mfululizo mpya. Mfululizo: Falsafa. Saikolojia. Ualimu. - 2009. - T. 9. - Nambari 4. - S. 8-12.

4. Zhivaikina A.A. Mfumo wa maoni ya kifalsafa ya K.D. Kavelin / muhtasari wa tasnifu ya shahada ya mgombea wa sayansi ya falsafa / Chuo Kikuu cha Jimbo la Saratov kilichoitwa baada ya V.I. N.G. Chernyshevsky. Saratov, 2010.

5. Katrunov V.A., Zasypkina E.V., Kuznetsova M.N., Pavlova L.A. Utu katika maisha ya kisiasa ya jamii ya kisasa ya Kirusi // Usomaji wa Dylnov "kitambulisho cha Kirusi: hali na matarajio": Kesi za mkutano wa kisayansi na wa vitendo. - Saratov, 2015. - S. 291-296.

6. Kremplevskaya S.P., Zhivaikina A.A. Hatima ya mwanadamu na uhuru wake. shida ya kujiamulia utu // Bulletin ya Mikutano ya Mtandao ya Matibabu. - 2014. - T. 4. - No. 5. - S. 801.

7. Makarova M.V., Ermolaeva E.V. Ukuaji wa uchumi nchini Urusi: shida na matarajio // Bulletin ya mikutano ya matibabu ya mtandao. - 2015. - V. 5. - No. 12. - S. 1502.

8. Nazarova Yu.V. Falsafa ya Uvumilivu wa Kisiasa katika Uliberali // Bulletin ya Kisayansi ya Chuo Kikuu cha Jimbo la Belgorod. Mfululizo: Falsafa. Sosholojia. Haki. - 2013. - Nambari 9. - S. 312-320.

9. Solovyov K. Makala ya huria nchini Urusi / rasilimali ya elektroniki: https://postnauka.ru/video/26242

10. Falsafa: Kamusi ya Encyclopedic. Imeandaliwa na A.A. Ivin. - M.: Gardariki, 2004.

11. Kharitonova M.A., Kalinina K.Yu., Ermolaeva E.V. Shida za Uundaji wa Hatari ya Kati nchini Urusi // Bulletin ya Mikutano ya Mtandao ya Matibabu. - 2015. - V. 5. - No. 12. - S. 1488.

Ukadiriaji wako: Hapana

Uliberali huweka mbele nafasi zifuatazo kama maadili na vipaumbele vyake kuu.

Kwanza, ni uhuru mpana zaidi wa mtu binafsi katika nyanja zote za maisha ya umma. Wakati huo huo, waliberali, haswa, Isaya Berlin (1909-1997), wanaamini kwamba bado "haiwezi kuwa na ukomo, kwa sababu basi kila mtu angegongana kila wakati, na uhuru wa "asili" ungesababisha machafuko ya kijamii, ambayo hata mahitaji madogo yasingetoshelezwa, na wenye nguvu wangekandamiza uhuru wa wanyonge” (Berlin 2001a: 127). Kizuizi cha kuridhisha cha uhuru kinawekwa na mkataba wa kijamii, ambao unamaanisha ukatiba, mgawanyo wa madaraka, kanuni ya ukaguzi na mizani. Tukizungumza juu ya uhuru kama dhamana ya kiliberali, inafaa kutaja wazo maarufu sana kati ya waliberali juu ya hitaji la ridhaa ya hiari ya wasaidizi kuwatawala. Kwa kuongezea, waliberali wa mapema, au wa kitamaduni walikuwa wafuasi wa uelewa "hasi" wa uhuru, ambao haumaanishi kizuizi chochote kwa watu wanaokusudia kujiumiza kimakusudi kimwili au kimaadili wao binafsi.

Pili, ubinafsi hufanya kama kanuni ya msingi ya kiuchumi, kisiasa na kijamii.

Wakati huo huo, hata hivyo, huria haitetei ubinafsi "kwa ujumla", ambayo mara nyingi hugeuka kuwa isiyozalisha, lakini shughuli za uhuru zinazoelekezwa katika mwelekeo wa kujenga kijamii. Hali ni sawa na uhuru: kazi ya huria sio tamko la uhuru wa mtu binafsi "kwa ujumla", lakini ulinzi wa uhuru wa mtu ambaye amefikia kiwango fulani cha maendeleo na amethibitisha ustaarabu wake wa juu. hadhi kwa misingi ya vigezo vilivyowekwa na uliberali. Zaidi ya hayo, wakati waliberali wa kitamaduni na wale wanaoitwa haki mpya wanatetea ubinafsi wa ubinafsi, kwa msingi wa kutafuta watu wanaojitosheleza kwa masilahi yao finyu, waliberali wa kisasa wanatetea ubinafsi wa kimaendeleo, ambao unaweka maendeleo ya binadamu juu ya kuridhika kwa ubinafsi kwa mahitaji ya mtu mwenyewe. .

Tatu, uliberali unakuza usawa wa kisheria na kisiasa, unaofasiriwa kimsingi kama usawa wa fursa, kwani watu wote wamezaliwa huru sawa. Kwa sababu hii, aina muhimu zaidi za usawa rasmi ni usawa wa kisheria na usawa wa kisiasa. Makundi haya ya usawa yanatambuliwa kuwa ya haki kabisa - tofauti na usawa wa mali, ambayo sio ya haki, kwa sababu inapuuza tofauti za kibinafsi za watu katika masuala ya shughuli zao za kijamii. Usawa katika uhuru ni moja ya misingi ya maadili huria.

Kwa kuzingatia kanuni ya usawa, fundisho la kiliberali halitambui tabaka na mapendeleo mengine ambayo hayatokani na juhudi binafsi za mtu.

Nne, uvumilivu na wingi wa watu wengi huzingatiwa na uliberali kama misingi muhimu ya mwingiliano wa kijamii na kisiasa katika jamii. Kanuni hii imeunganishwa na yote hapo juu na inafuata moja kwa moja kutoka kwao. Ni muhimu kutambua kwamba mchanganyiko wa maadili ya uhuru, ubinafsi, usawa na uvumilivu katika itikadi ya huria ya classical huunda mstari wa mvutano wa ndani, ambao unakuwa wazi zaidi na muhimu na mageuzi ya itikadi ya huria. Umoja wao wenye usawa, ambao uliberali wa kitamaduni ulihesabiwa, uligeuka kuwa hauwezekani, na enzi ya sasa inaonyesha ushahidi zaidi na zaidi wa hii.

Hatimaye, tano, itikadi ya kiliberali imejaa roho ya kimaendeleo na wakati huo huo ya kimantiki kabisa, yaani, inatokana na imani ya maendeleo na uwezo wa akili ya mwanadamu. Kama vile Immanuel Wallerstein (b. 1930) anavyosema, daima "imeakisi imani kwamba, ili kuhakikisha mwendo wa asili wa historia, ni muhimu kufuata kwa uangalifu, mara kwa mara na kwa akili kufuata njia ya mageuzi" (Wallerstein 2003: 78). Uliberali hutazama historia kama mchakato wa kipekee unaoendelea chini ya usimamizi wa kimantiki. Katikati ya karne ya 19, wakiendeleza mtazamo huu, wanaitikadi wa Chama cha Whig cha Uingereza walitengeneza kanuni ya meliorism, kulingana na ambayo ubinadamu unaweza na lazima daima kuboresha. Kushikamana na imani hii kunawatofautisha watu huria leo, wakiwakilisha mojawapo ya vipengele muhimu zaidi