Baraza la Tasnifu Rudn. Baraza la kuvunjwa lilikataa kunyima shahada ya kitaaluma na. kuhusu. Mkuu wa KSU
Nakala ya mkutano wa baraza la tasnifu D 212.203.29 katika Chuo Kikuu cha RUDN
Jumuiya ya mtandao ya bure "Dissernet"
NYAKATI ZA "DISTERNET"
Mnamo Machi 28, 2018, mkutano wa Baraza la Majadiliano D 212.203.29 katika Chuo Kikuu cha RUDN ulifanyika, ambapo ZOLUS "Dissernet" ilizingatiwa kuhusiana na
ZoLUS ilikataliwa, soma juu yake katika nakala ya Andrey Zayakin. Na tunatoa nakala ya mkutano huu muhimu na kutazama.
***
Katibu wa Baraza la Kitaaluma(A.R. Batyaeva): Kusema kweli, sina kila kitu kilichoorodheshwa hapa. Nina nakala moja tu iliyowasilishwa na meza.
Andrey Zayakin (A.Z.): Samahani, lakini maombi kwenye CD, ulizingatia ushauri huu?
Katibu wa Baraza la Kitaaluma: Baraza lilikuwa na nyenzo zote tulizotumwa na Idara ya Baraza la Majadiliano, na sote tulifanya hivyo ...<нрзб>…
A.Z.: Kweli, yaani, maombi, walifanya?
Katibu wa Baraza la Kitaaluma: Kila kitu kilichokuja hapa ... kwenye diski, angalau ....
A.Z.: Diski hizo zilikuwa na maandishi ya tasnifu za Prokofiev, Savchishkin...
Mwenyekiti (ikiongozwa na naibu mwenyekiti wa baraza la tasnifu): tuliwaona, tume ya wataalam iliwaona. Je, umemaliza? Je, una maswali yoyote kwa mzungumzaji? Kuna mtu anataka kufafanua kitu? Hapana, hataki.
Mwenyekiti: Andrey Alievich, ningependa kukuuliza, tafadhali ripoti kwenye mkutano matokeo ya uchunguzi na utafiti wako.
Prof. Mamedov Andrey Alievich: Sitasoma utangulizi huu wote, nyote mnaujua. Miezi miwili ya masomo. Niko kwa sehemu ya kunukuu tu. Tume...<нрзб>... na kulinganisha kile kilichotolewa kwenye diski, vifaa vyote ambavyo tulipewa na wenzetu kutoka kwa tasnifu, vifaa vyote ambavyo vilidaiwa kukopwa na Prokofiev Konstantin Georgievich, na nyenzo zilizotolewa zilikuwa mwongozo wake wa kisayansi na wa mbinu, na ilifikia hitimisho lifuatalo:
Kuhusu nyenzo zilizowasilishwa na waombaji kwa ujumla, tume ya wataalam ilifanya hitimisho zifuatazo, kulingana na ambayo makosa, kulingana na taarifa ya mwandishi wa maombi, mikopo katika maandishi ya tasnifu ya Prokofiev, ambayo inaweza kutathminiwa kama wizi. , yalifanywa kwa kukiuka utaratibu wa kutumia nyenzo zilizokopwa kwa mujibu wa kifungu cha 14 cha Kanuni za Utaratibu wa kutoa digrii za kitaaluma kutoka kwa kazi za waandishi wafuatayo Savchishkin, Gorin, ...<нрзб>... Tregubova, ikilinganishwa na ukurasa kwa ukurasa, ni matokeo ya shughuli za utafiti za Prokofiev, zinazowakilisha aina ya awali ya mawazo ya kisayansi ya Prokofiev na wasomi wengine wa kisheria katika sehemu hii ya sayansi ya sheria ya utawala, iliyowekwa na Prokofiev katika kazi yake, iliyochapishwa mapema zaidi ya kazi zilizotajwa hapo juu za waandishi wa Savchishkin, Gorina, ..., Kostelnikova, Tregubov mnamo 2010 (tazama kazi ya Prokofiev "Jukumu la Utawala kwa ukiukaji wa sheria juu ya mikutano, mikutano ya hadhara, maandamano, maandamano na kashfa", a. mwongozo wa kisayansi na mbinu uliohaririwa na profesa mashuhuri Salnikov wa Chuo cha Sheria na Uchumi wa Usalama wa Maisha, iliyochapishwa mnamo 2010.)
Hapo juu iliruhusu tume ya wataalam kuteka hitimisho juu ya kipaumbele cha kisayansi cha utafiti uliofanywa katika sehemu hii ya sayansi ya utawala na sheria na Prokofiev Konstantin Georgievich na kutokuwepo kwa kukopa haramu kwa wizi kutoka kwa Prokofiev Konstantin Georgievich.
Kwa mujibu wa yaliyotangulia, tume ya wataalam ilifikia hitimisho kwamba hakukuwa na sababu za kukidhi ombi la kunyimwa Prokofiev Konstantin Georgievich wa shahada ya mgombea wa sayansi ya kisheria.
Mwenyekiti: Maswali, tafadhali. Hakuna. Nzuri. Kisha ninatoa nafasi kwa mwakilishi wa waombaji. Je, una nguvu ya wakili?
A.Z.: Taarifa hiyo ilisainiwa na mimi pia, wapendwa baraza.
Mwenyekiti: Unazungumza kwa niaba yako mwenyewe, ninabainisha haswa, au kwa niaba ya wenzako wote
A.Z.: Tafadhali, wacha nizungumze kwa niaba yangu mwenyewe, kutoka kwa maoni rasmi.
Ndugu Wenzangu, nimesikitishwa sana na Tume...
Mwenyekiti: Andrei Viktorovich, sawa?
A.Z.: Andrei Viktorovich, ndiyo.
Mwenyekiti: Nakuomba, tujizuie. Bado tuko katika jumuiya ya kisayansi. Ninakuomba ujiepushe na misemo kama hiyo ya soko "Nimekatishwa tamaa sana". Unawezaje kukata tamaa au usikatishwe tamaa. Unaweza kukatishwa tamaa na uamuzi wetu, bado ningeruhusu. Lakini profesa anapojitokeza na kutoa maoni ya kundi la maprofesa wengine, huna haki ya kukata tamaa, huna sababu ya hili, huna fursa kwa hili. Kwa hivyo, nakuuliza uishi kwa usahihi.
A.Z.: Ndugu Mwenyekiti, naomba uniambie nina muda gani wa kuzungumza
Mwenyekiti: Nadhani dakika 10 zinatosha kwako kueleza msimamo wako.
A.Z.: Natumai hilo kwa haraka zaidi, na natumai kuuliza maswali kwa wajumbe wa tume katika dakika hizi 10.
Ushauri mpendwa, hata hivyo, nitajiruhusu kueleza tamaa ya kisayansi kwamba tume haikuchambua ushahidi muhimu ambao tuliwasilisha.
Niliomba mahususi ushahidi huu muhimu, yaani ukurasa wa 43-45 wa Taarifa ya Kutenguliwa kwa Shahada, usomwe ili kila mtu asikie, na haijalishi taarifa yetu inasomwa kwa kasi au polepole kiasi gani, kila mtu atakuwa anafahamu. Kwa msingi wa kitabu hicho, ambacho tunakiona kuwa cha uwongo, tume inakataa kabisa madai yetu. Wakati huo huo, tunaandika juu yake katika taarifa yetu kwamba ikiwa kitabu hiki kilikuwepo katika mwaka ambao kilidaiwa kuchapishwa, basi bila shaka taarifa hiyo inapaswa kuchukuliwa kuwa batili kabisa. Sisi, wapendwa wenzangu, tunafahamu kwamba tulikiona kitabu hiki na tukathibitisha kwamba kitabu hiki hakikuwepo wakati huo, katika mwaka ambao kilitangazwa. Nitawakumbusha tena hoja tatu za moja kwa moja za chuma ambazo hazijumuishi kabisa uwepo wa kitabu hiki kwa 2010. Kwanza, inasema kwamba tuna vyama 53 vya kisiasa nchini Urusi na kwamba kuna utaratibu rahisi wa kuunda vyama vya siasa. Katika taarifa yetu, tunataja mahususi kitendo cha kisheria cha udhibiti kilichoanzisha usajili uliorahisishwa wa vyama vya siasa, hii ni Sheria ya Shirikisho ya 2012. Na data maalum kuhusu vyama 53 inalingana na ukweli mwanzoni mwa 2013. Na tasnifu inasema hivi kwa usahihi kabisa – tasnifu inasema mwaka 2013 tulikuwa na vyama 53 vya siasa. Lakini mnamo 2010 hakukuwa na utaratibu rahisi, wala idadi kama hiyo ya vyama ambavyo viliundwa, kwani ikawa rahisi kusajili. Zaidi ya hayo, hoja thabiti inayofuata ni ongezeko la faini kwa makosa ya kiutawala chini ya kifungu kinachohusiana na kufanya hafla za umma. Ilifanyika mnamo Juni 8, 2012. Na ikiwa kitabu kilichapishwa mnamo 2010, basi hakuwezi kuwa na kitu kama hicho. Kwa usahihi, ikiwa kuna manabii katika nchi yetu, ikiwa Bwana Mungu alimpa Konstantin Georgievich Prokofiev fursa ya kutabiri siku zijazo, basi angeweza. Lakini basi, wenzangu wapendwa, labda sisi sio wa ukumbi wa chuo kikuu, kwa sababu baada ya yote, unabii sio somo la masomo ya sayansi. Hatimaye, hoja ya tatu iliyoimarishwa inahusiana na ukweli kwamba kitabu na tasnifu hiyo inataja hukumu ya mahakama ya kikatiba ya mwaka 2013 yenye nambari na kichwa maalum. Tena, aidha tunapaswa kudhani kwamba mnamo 2010 Konstantin Georgievich aliamuru kwa siri mahakama ya kikatiba kupitisha uamuzi fulani, na miaka mitatu baadaye ilitii agizo lake, ambalo lingekuwa kashfa kamili kutoka kwa mtazamo wa uhuru wa mahakama kutoka. watu binafsi, nk. , sio kazi yangu kukuelezea hili, au kwa kweli kitabu hicho kimeandikwa kwa uwongo kuwa 2010. Zaidi ya hayo, wacha niwakumbushe kwamba nilituma ombi maalum kutoka kwa ofisi yetu ya wahariri kwa chumba cha vitabu na RSL, na walithibitisha kwamba hakuna mtu aliyekuwa amekiona kitabu hiki kabla ya 2017, zaidi ya hayo, kabla ya wakati kilipotangazwa hadharani kwamba kulikuwa na kitabu hiki. ni uchunguzi kama huo wa tasnifu ya Prokofiev. Kwa hivyo, kwa muhtasari tena, wenzangu wapendwa, ninawasilisha ...<нрзб>... Ushauri wako, kwa ujumla, wakati mmoja ulifanya maamuzi ya busara sana na ya busara, na kuona utangulizi wa hoja kwa ajili ya kunyimwa, ilichukua hitimisho la haki kabisa kutoka kwa hili. Ninakusihi usivunjie heshima sifa yako ya kisayansi kwa kuchukua kama hoja kitabu ambacho hakijawahi kuwepo katika mwaka uliotajwa. Kitabu hiki hakingeweza kuchapishwa, kama tunavyothibitisha kimaandishi, mapema zaidi ya 2013. Kwa hivyo, hoja kwamba kitabu hiki kinatangulia kazi hizo ambazo, kwa maoni yetu, tasnifu ya Prokofiev ilinakiliwa kimakosa katika sehemu kubwa, hailingani na ukweli. Acha nikukumbushe kuwa kazi hizi ni za kutoka 2011. Wingi wa kukopa hutoka kwa Savchishkin na Gorin. Na, kama nilivyosema, kitabu hicho, kinachodaiwa kuchapishwa mnamo 2010, kilichapishwa mapema zaidi ya 2013. Hili labda ndilo jambo muhimu zaidi kusema. Nitajibu maswali yako kwa furaha.
Mwenyekiti: Je, una maswali yoyote kwa mwombaji? Hakuna maswali. Tafadhali kuapa. Andrey Alievich, nina swali kwako. Ulipojifunza nyenzo, je, ulijifunza maswali kuhusu tarehe ya kuchapishwa kwa vitabu, makala, na kadhalika?
Prof. Mammadov: Tume hiyo ilikuwa na maprofesa watatu, madaktari wa sheria. Tume iliongozwa na ukweli wa kisheria. Je! ni ukweli gani wa kisheria: kuna mwongozo wa kisayansi na wa mbinu. Mwaka wa kuchapishwa kwa mwongozo wa kisayansi na mbinu ni 2010. Tume haikushughulika na kipengele cha uhalifu na haikufanya hatua za uchunguzi. Haikuwa katika mamlaka yake. Tume ilishughulikia maswali ya asili pekee.
A.Z.: Naomba swali la tume?
Prof. Mammadov J: Hakika, tafadhali. Ninakusikiliza, Andrey Viktorovich.
A.Z.: Nasubiri mwenyekiti anipe ruhusa niulize swali.
Mwenyekiti: Tafadhali.
A.Z.: Nina swali. Je, tume ilichunguza hoja za kimaandishi kwenye ukurasa wa 43-45 wa Ombi la Kufuta Shahada? Ninaona kuwa sio criminological kutoka kwa mtazamo wetu. Na je, majibu madhubuti yametolewa kwa hoja hizo madhubuti zilizoimarishwa, yaani, maelezo ya jinsi kitabu cha 2010, tunapokiandika kwenye taarifa, kiligeuka kuwa data ya 2013, sheria za sheria za 2012 na 2013?
Prof. Mammadov: Tume haikuchunguza masuala haya. Tume hiyo ilipewa jukumu la ikiwa wizi upo, ambayo Prokofiev Konstantin Georgievich anaweza kunyimwa digrii ya mgombea wa sayansi ya kisheria kwa mujibu wa Kanuni za utaratibu wa kutoa digrii za kitaaluma na kwa kipaumbele cha kisayansi. Kipaumbele cha kisayansi kinathibitishwa na mwaka wa kuchapishwa kwa mwongozo huu wa kisayansi na mbinu. Mwongozo huu wa kisayansi na mbinu ulichapishwa mwaka wa 2010, au ungechapishwa mwaka wa 2017, au mwaka wa 2013 - hii sio swali la uwezo wa tume ya wataalam. Ikiwa unataka kushughulikia maswala haya, tafadhali shughulikia maswala haya. Hakuna nguvu hata moja ulimwenguni itakayonilazimisha, Daktari wa Sheria, Profesa Mammadov, kujihusisha na hatua za uchunguzi wa uhalifu na uhalifu. Kwa tasnifu. Hili sio eneo letu la utaalamu.
Mwenyekiti: Wenzake, ni hukumu gani nyingine, maoni gani? Tafadhali sema. Tutatoa sakafu kwa kila mtu na waombaji, lakini ni nini kingine.
Prokofiev Konstantin Georgievich: Mpendwa Mwenyekiti wa Baraza la Uthibitisho, Valery Vasilyevich, wanachama wapenzi wa Baraza. Katika tukio linalojulikana sana, niko kwenye mkutano wa washiriki wanaoheshimiwa wa baraza la ushuhuda. Kwa bahati mbaya, baraza ambalo nilijitetea wakati huo, halipo kwa sasa. Kwa hivyo, kwa uamuzi wa tume ya VAK, mimi ...<нрзб> … hapa. Ninachotaka kusema. ... kutetea maoni ya mtu ... kuhusu mwongozo huo wa kisayansi na wa mbinu, mtu angependa kufasiriwa kutoka kwa maneno ya Andrei Viktorovich haswa mnamo 2017 na ukweli wote ulioonyeshwa, lakini hii sivyo kabisa. Kama uthibitisho wa hili, labda, labda, nilimwalika mtu anayeheshimiwa sana, Viktor Petrovich Salnikov, ambaye tulifanya kazi naye kwenye mwongozo huu wa kisayansi na wa mbinu na ambapo ulichapishwa na kuchapishwa chini ya uongozi wa Viktor Petrovich. Na ipasavyo, hoja ambazo tunaweza, kimsingi, kutoa katika kesi hii, kwamba posho ilitumwa kwa hali zote, na ikiwa tunazungumza juu ya kiasi cha faini hizo ambazo Andrei Viktorovich aliita hapa, na ambayo baadaye ilionekana, unajua, posho hii ilikuwa kila mahali. Na siondoi wakati ambapo ni kwa usahihi data iliyoonyeshwa katika mwongozo huu kwamba takwimu zilichukuliwa kutoka hapo. Kuna mazoezi kama haya. Kwa hili, tunaandika machapisho ya kisayansi, nakala za kisayansi, kuwasilisha riwaya katika tasnifu, na kwa msingi wa hii, basi sheria fulani au vitendo vya kisheria vinapitishwa. Ningependa pia kusema kwamba riwaya iko kweli. Wajumbe wote wa baraza la tasnifu walipata fursa ya kulifahamu hili. Na kundi la wataalamu wa Baraza la Majadiliano sasa limesema hili waziwazi. Sasa, pengine, sipaswi kupitia nyanja zote za tasnifu yangu, ni riwaya iliyopo hapo, na ninataka kusema kwamba baadhi ya mambo, kimsingi, yalipokea mpango wa kisheria na kupitishwa katika marekebisho na nyongeza za sheria. . Hiki ndicho hasa ninachotaka kusema. Kwa mfano, marekebisho yalifanywa na sheria ya shirikisho 332 ya tarehe 4 Novemba 2014 hadi kifungu cha 23 cha Kanuni ya Makosa ya Utawala wa Shirikisho la Urusi. Hili ni onyesho la hadhara la vifaa na alama za kitaifa. Nilituma hati hizi kwa Jimbo la Duma pia. Nina barua ambayo imeonyeshwa (hii ni nakala ya barua, naweza kukupa (anatoa nakala ya barua) kwamba "Duma ya Jimbo la Shirikisho la Urusi kwa sasa inazingatia suala la marekebisho ya sheria ya shirikisho 54, na nyenzo za tasnifu yako zilizopokelewa zenye mapendekezo ya kisheria kuhusu mada hii zitazingatiwa wakati wa kuzingatia rasimu ya sheria". Unajua, si kila tasnifu inapokea matumizi ya vitendo ya uvumbuzi wake wa kisayansi. Tasnifu nyingi sana zimesalia nasi. , yaani wanabaki vile vile katika ndege ya kinadharia, na si kila mtu anapata matumizi ya vitendo.Kwa hiyo, kwa msingi huu tu tunaweza kusema kwamba shahada niliyotunukiwa na baraza la tasnifu bado inastahili. Sitagusa vipengele vingine sasa, kwa sababu ninaviona kuwa visivyo na maana, vilivyowasilishwa na wenzangu kutoka kwenye tasnifu. Na sioni hata kuwa ni muhimu na muhimu kwa kanuni kutoa udhuru kwa kitu ambacho, kimsingi, hakikufanywa. Pengine, bado itakuwa sawa ikiwa sakafu inapewa Viktor Petrovich Salnikov, mtu ninayemheshimu, ambaye tumejuana naye kwa muda mrefu. Na pia ana mawazo ya kuvutia juu ya mada hii, ambayo angependa kuwasilisha kwa wajumbe wote wa baraza la tasnifu.
Mwenyekiti: Je, umemaliza?
Prokofiev: Ndiyo
Mwenyekiti: Asante! Una maswali?
A.Z.: Kuna maswali 4 mafupi. Mpendwa Konstantin Georgievich, tafadhali tuambie jinsi mwaka wa 2010 ulivyofahamu ukweli, na tayari kama ushirikina, wa kurahisisha utaratibu wa kusajili vyama vya siasa.
Prokofiev: Nataka kukuambia kwamba baada ya yote, kazi ya kisayansi, utafiti unahusisha mawazo fulani ambayo yanawasilishwa .... Naam, ikiwa ni kuhusu ... najua kwamba swali la pili litakuwa katika suala la kiasi hicho cha faini, lakini ilielezwa. Lakini kama nilivyosema, mwongozo wa kisayansi na mbinu ulitumwa na kusambazwa kila mahali. Kwa hivyo, haishangazi kwamba ilianguka mikononi mwa wale watu ambao waliweza, kimsingi, bila kuvumbua chochote, kuchukua kutoka kwa kazi ya kisayansi kile walichoona ni muhimu na kuwasilisha kwa kuzingatiwa kwa kupitishwa kwa sheria.
A.Z.: Swali la kufafanua.
Mwenyekiti: Ninakuuliza, maswali 4. Hii haimaanishi kuwa kutakuwa na 16 na zinazofafanua. Na hakuna ubishi.
A.Z.: Nzuri. Ulijuaje mwaka 2010 idadi kamili ya vyama vya siasa vilivyosajiliwa mwanzoni mwa 2013, ambayo ni sahihi kabisa katika tasnifu yako?
Prokofiev: Kweli, inaonekana, nimepotea sasa, muda mwingi umepita, na jinsi nambari hii ililingana. Kwa hiyo, ina maana siwezi kukujibu kabisa.
A.Z.: Ndiyo. Swali la tatu. Je, unaandika juu ya ongezeko la faini kama ukweli au kama pendekezo la kisheria.
Prokofiev: Kweli, ni maoni yangu ambayo yameonyeshwa hapa, kwa maoni yangu ni kiasi gani cha faini, kwa kiasi gani kinapaswa kuongezeka, na kwa usawa gani wa dijiti inapaswa kuonyeshwa.
A.Z.: Swali la nne. Je, ni wapi mwaka 2010 ulipofahamu neno moja kwa moja kuhusu aya ya azimio la CC la mwaka 2013?
Prokofiev: Siko tayari kukumbuka aya hii sasa.
A.Z.: Hii imeelezwa katika taarifa ya kunyimwa. Lakini, kwa bahati mbaya, baraza halikuzingatia sehemu hii ya taarifa, kama tulivyoambiwa hivi punde.
Prokofiev: Kwa kadiri kumbukumbu yangu inavyoniruhusu kukumbuka, aya hii haijaonyeshwa kwenye mwongozo wangu wa kisayansi na wa mbinu.
A.Z.: Yupo.
Mwenyekiti: Asante, Konstantin Georgievich. Asante. Kwa kuwa Mheshimiwa Prokofiev alimtaja Mheshimiwa Salnikov, ningependa ... Tafadhali, niambie maoni yako.
Salnikov: Ndugu mwenyekiti, wapendwa wajumbe wa baraza la tasnifu, wapendwa wenzangu. Nimefurahiya sana, namshukuru mwenyekiti kwamba nimepewa nafasi ya kuzungumza katika jumuiya ya kisayansi yenye mamlaka. Ikatokea kwamba nililazimika kuzungumza katika mabaraza mengi sana ya tasnifu, lakini hapa ni kwa mara ya kwanza. Na ninashukuru kwa Konstantin Georgievich kwamba, shukrani kwa hali hii, nilikuwa na bahati ya kuzungumza nawe. Inaonekana kwangu kwamba mpinzani anayeheshimika kutoka katika tasnifu hiyo hajui sana utaratibu wa kupitisha sheria, kuandaa rasimu za sheria na kuandaa maamuzi ya mahakama ya katiba. Kwa namna fulani ilifanyika kwamba hakukuwa na kusanyiko moja la Jimbo la Duma, haijalishi nilifanya kazi wapi kama mtaalam, au kama mshauri, au kama msaidizi, ...<нрзб>... na katika kusanyiko la sasa. Kwa hiyo, utaratibu huu unajulikana sana kwangu. Vivyo hivyo, mara nyingi nalazimika kutembelea Mahakama ya Katiba. Lazima niseme kwamba Konstantin Georgievich hawezi kuitwa nabii, lakini kwamba masharti hayo, yale ... mwaka 2010 yanaweza kuunda msingi wa baadhi ya vitendo vya kisheria vya udhibiti, ikiwa ni pamoja na sheria au maamuzi ya Mahakama ya Katiba, ambayo yalikubaliwa baadaye. Hasa, anashutumiwa: jinsi, kwa kweli, baadhi ya riwaya katika uamuzi wa Mahakama ya Katiba ziliishia kwenye mwongozo wake. Ndiyo, rahisi sana. Baada ya yote, mada ya utafiti wake wa kisayansi ni mada yenye nguvu sana. Na hii ndiyo mada ambayo inasisimua kila mtu. Na mlei rahisi, na jumuiya ya kisayansi, na, bila shaka, wataalamu ambao huandaa nyaraka fulani za udhibiti. Kwa hivyo, wakati, uwezekano mkubwa, miaka miwili baadaye au ni kiasi gani, uamuzi unaolingana wa Mahakama ya Katiba ulikuwa ukitayarishwa, wataalam ambao walitayarisha uamuzi huu walichukua nyenzo ambazo zilitayarishwa na mtaalamu, haswa Konstantin Georgievich, ambaye ni mtaalamu wa taaluma. suala la tasnifu, inachukuliwa kuwa ya ndani zaidi, kuliko mtu mwingine yeyote ambaye amesoma tatizo hili. Kwa hiyo, hii ni hali ya kawaida. Ndivyo ilivyo kwa rasimu za sheria. Hivi majuzi nilifanya kazi kwa mwenyekiti wa kamati ya Jimbo la Duma. Nilikutana na kitabu ambacho kilikuwa kwenye kabati lake la vitabu, la 2011. …<нрзб>…hasa. Inayo hotuba zote ambazo Patriarch Kirill alitoa mnamo 2011. Nilimuuliza kwa raha, nikaipokea, nadhani itanifaa. Na nilipoanza kupekua kabati hili la vitabu kwa idhini yake, niliona vitabu, vikiwemo vile vilivyochapishwa chini ya uhariri wangu mapema zaidi. Miongoni mwa mambo mengine, nakumbuka kitabu ambacho Lydia Alexandrovna Nikolaeva na mimi, labda unamjua vizuri, iliyotolewa tayari mnamo 2004. Aliishia katika Jimbo la Duma kwenye kabati la vitabu, na wataalamu hao.
Uwezekano mkubwa zaidi, kitabu ambacho Prokofiev alichapisha mnamo 2010, alimpa mtu yeyote. Na kwa Mahakama ya Katiba, na kwa Jimbo la Duma, na kwa wenzake, na kwa maktaba. Mtu aliiheshimu, mtu akaiangalia, mtu akaiweka tu. Na bila shaka alilala hadi mtu alipomhitaji. Katika suala hili, nakumbuka jambo la kufurahisha, naomba msamaha kwa mgawanyiko kama huo, wakati ambapo miaka 20 iliyopita, labda, nilichapisha kitabu kilichowekwa kwa utamaduni wa kisheria wa maafisa wa polisi. Nilimwomba Vladimir Alexandrovich Tumanov akabidhi kitabu hiki kwa Vladimir Nikolaevich Kudryavtsev. Akakileta, akampa, akakiweka juu ya rundo la vitabu ambavyo Kudryavtsev alikuwa nacho mezani, akasema: “Vladimir Nikolaevich, tafadhali soma kitabu hiki.” Anasema: “Kwa nini niisome? Unaona ni vitabu vingapi walivyonipa. Wakati ni zamu yake." Anasema: “Yeye ni mwembamba. Hawa ni wanene na amekonda, basi msome.” Kwa hivyo hapa kuna kitabu cha Prokofiev, mwongozo wa kisayansi na wa kimbinu, sio mkubwa sana. Sio kubwa sana, ni nyembamba. Kwa hivyo, labda mtu aliisoma na kuipitia. Na wakati rasimu za hati fulani za kisheria zilipokuwa zikitayarishwa, haswa, sheria au uamuzi wa Mahakama ya Katiba, riwaya hiyo, ambayo pia inahusishwa na saizi ya faini ya kiutawala kwa watu binafsi na vyombo vya kisheria, vizuri, ambao bora kuamini. kuliko mtaalamu katika uwanja huu. Waliichukua na kuijumuisha kama riwaya. Ukweli ni kwamba katika mwongozo huu hakuna marejeo kwamba hii ni kutokana na uamuzi wa Mahakama ya Katiba. Hapo, maandishi hayo yanapatana na yale ambayo yawezekana yalichukuliwa na wataalamu wanaotayarisha uamuzi wa Mahakama ya Kikatiba kutoka kwa mwongozo wa mbinu unaolingana. Hii ni hali ya kawaida. Mfano mwingine mdogo. Nakumbuka mwaka 2004 nilifanya kazi kama mjumbe wa tume iliyokuwa ikiandaa mradi wa kurekebisha vyombo vya sheria vya nchi yetu. Tume hiyo iliongozwa na Dmitry Nikolaevich Kozak. Na tulifanya kazi kwa bidii kila siku. Kozak aliripoti mara kwa mara kwa rais matokeo ya mapendekezo yetu. Mwaka 2004, rasimu hii ya sheria ilitayarishwa. Ilikubaliwa na Rais. Ilitakiwa kuunda polisi wa uhalifu na polisi wa manispaa, kuunda kamati moja ya uchunguzi ambayo itaunganisha miili yote ya uchunguzi ya nchi yetu, na ofisi ya mwendesha mashitaka, na FSB, na Wizara ya Mambo ya Ndani, na kisha kulikuwa na uchunguzi. katika forodha. Ilitakiwa kuunda askari wa walinzi wa kitaifa, kurudisha udhibiti wa dawa za serikali kwa mfumo wa Wizara ya Mambo ya ndani, na suala la huduma ya uhamiaji liliamuliwa. Hii ilikuwa mwaka 2004. Nasema tena, mradi huo ulikubaliwa na rais. Ilipangwa kupitisha sheria hiyo mnamo 2006. Ni mwaka 2010 tu ambapo wanamgambo walibadilishwa jina la polisi, thesis kuhusu polisi wahalifu ilipotea katika mfumo wa Wizara ya Mambo ya Ndani, haikufikia cheo cha sheria yenyewe. Ilikuwa tu mnamo 2016 ambapo askari wa Walinzi wa Kitaifa waliundwa. Wakati huo huo, udhibiti wa dawa za serikali uliunganishwa na Wizara ya Mambo ya Ndani. Na ni sawa na huduma ya uhamiaji. Angalia ni miaka mingapi imepita. Lakini hotuba, ripoti, nakala, miongozo, popote walipo, ni nani aliyeandika juu yake. Na hakuna kitu, sawa. Na hiyo ndiyo sababu pekee kwa nini tunaweza kuwaita wale waandishi wote walioandika juu yake manabii. Lakini tume ilikuwa kubwa, na kila mtu aliyefanya kazi katika tume hii aliandika juu yake. Kwa hivyo nabii sio nabii, lakini ni nzuri sana na ya kupendeza wakati misimamo ya kisayansi iliyoundwa katika machapisho ya wanasayansi fulani inazingatiwa na wabunge, bunge, baraza la chini la bunge haswa, na, tuseme, majaji. wa mahakama ya katiba. Hii ni mazoezi ya kawaida ya jamii ya kisayansi iliyostaarabu. Na hapa, kwa ujumla, mtu haipaswi kushangaa. Na wakati mwingine mdogo. Mimi na wewe tunasuluhisha suala hilo, kwa vyovyote vile, unasuluhisha suala la thesis ya PhD. Hiyo ni, Prokofiev alitetea tasnifu yake na kuwa mgombea wa sayansi. Hajifanyii utafiti wowote wa kimataifa kama mtaalamu pekee katika uwanja huu. Ndio, alijumlisha, ndio, alichambua, ndio, alionyesha msimamo wake husika. Naam, asante Mungu, na mkuu.
Mfano mwingine mdogo kutoka kwa maisha yangu marefu niliyoishi. Wakati mmoja, tasnifu ya udaktari ya mtu aliyeheshimiwa kutoka Saratov ilitetewa huko St. Petersburg, basi bado Leningrad, Chuo Kikuu. Alijitolea kwa mahusiano ya kisheria. Na kulikuwa na maswali mengi, kulikuwa na majadiliano mengi, na kulikuwa na hatari ya kupata idadi kubwa ya kutosha ya mipira nyeusi, kinachojulikana. Na Vladimir Alexandrovich Tumanov, mwanasayansi anayejulikana, mwenyekiti wa Mahakama ya Katiba, anafanya kama mpinzani rasmi. Yeye, akihutubia washiriki wa baraza la tasnifu, alisema: "Wapendwa wenzetu, tasnifu iliwasilishwa kwetu na mtu kutoka nyikani, kutoka Saratov." Alitaja classic, Saltykov-Shchedrin. "Hata ukweli kwamba alikuja na mawazo haya huko, lazima tumuunge mkono kwa hili." Baraza la tasnifu lilimuunga mkono. Katika kesi hii, sio tasnifu ya udaktari, lakini ya mgombea. Na sio kutoka jangwani kutoka Saratov, lakini kutoka jangwani hata zaidi. Kubwa sana hivi kwamba walikuwa wakituma Maadhimisho huko wakati wa Urusi ya kifalme. Sio kwa Kurgan, lakini kwa Tobolsk, kilomita 250 kutoka Tyumen na kilomita 200 kutoka Kurgan, lakini ni umbali gani. Na mtu akaenda huko, na anafanya kazi huko. Je, yeyote kati yetu anayeketi katika ukumbi huu ataenda huko kufundisha, katika Kurgan hii ya mbali? Nina hakika hakuna hata mmoja wetu atakayeenda huko pamoja nawe. Naye akaenda, anafanya kazi huko. Naam, hiyo ni nzuri, hiyo ni nzuri. Na, pengine, sawa, tunahitaji watu, nchi isiyoogopa kuchukua jukumu, kufanya uamuzi, kuleta mwisho na kupigania uamuzi huu. Inaonekana kwangu kwamba Konstantin Georgievich ni mtu kama huyo. Yuko mahali pake. Anafanya kazi kubwa, muhimu kwa Urusi yetu. Na ni vizuri kwamba anachukua hatua. Na ukweli kwamba utafiti wake wa kisayansi unajaribiwa na kutekelezwa katika mazoezi ya kisheria na sheria, vizuri, hiyo ni ya ajabu. Kwa sababu fulani hakusema lolote kuhusu hilo. Lakini ana majibu, kuna barua kutoka kwa wanasayansi hao ambao wametajwa katika nyenzo za taarifa ambazo inadaiwa alikopa vifaa hivi. Hawana madai dhidi yake. Zaidi ya hayo, wanadhania kwamba ni yeye aliye na kipaumbele katika mawazo hayo, katika yale masharti ambayo ndani yake anashutumiwa. Asante, wenzangu wapenzi. Samahani, tafadhali.
(A.Z. anainua mkono wake).
Mwenyekiti J: Hebu tufanye hivi. Unageuka kutoka kwa mkaguzi wa wazungumzaji wote kuwa mmoja wa washiriki katika mkutano. Sawa? Tutakupa sakafu, bila shaka, utaelezea kila kitu, utaelezea maswali yako yote. Sawa? Na hivyo ndivyo inavyofanya kazi. Yeyote anayezungumza, unamshambulia kila mtu kwa maswali na ufafanuzi. Inaonekana kwangu kuwa hii sio mazoezi sahihi sana ya kufanya maoni ya kisayansi.
Sasa ningependa kumuuliza msimamizi...
Barabanova Svetlana Vasilievna: Habari za mchana, wenzangu wapenzi. Ningependa kusema kwamba nilipokutana na Konstantin Georgievich, mara moja alinivutia kama mtu anayeelewa wazi kile anachotaka, ambaye anajua jinsi ya kuelezea mawazo yake, na kazi yangu, kusema madhubuti, ilikuwa kumsaidia kumfundisha kazi ambazo zilikuwa. inapatikana kwa wakati huo, kazi yake na kuileta kwa muundo ambao utafiti wa kisayansi kawaida huwasilishwa kwa utetezi. Nataka niwakumbushe kuwa takriban mgombea yeyote anapojitetea katika taaluma ya sheria hutumia vielelezo vilivyopo katika sheria, na kila tawi la sayansi ya sheria lina seti yake ya istilahi za kisheria, sitasema clichés, tunafundisha wanafunzi. hii, tunatoa majibu yao kwa mwelekeo fulani. Na hivyo ndivyo ilivyo katika kazi ya kisayansi ya mwanafunzi wa tasnifu ambaye amejumuishwa katika sayansi. Kwa njia, mara chache hutokea kwamba mwombaji mmoja au mwingine hakupendekeza, kwa mfano, baadhi ya mabadiliko ya sheria. Wasovieti wana mtazamo usio na maana kwa hili, kwa hivyo Konstantin Georgievich hapo awali alipendekezwa kutochukuliwa sana na hii. Lakini kutokana na ukweli kwamba alikuwa amezama katika mada ya utafiti wake, alijua nini kinatokea, kilichoandikwa katika vyanzo, hivyo angeweza kutoa maono yake ya kutatua suala hili. Na kama mtu ambaye alifanya utafiti wa kisayansi kwa utaratibu, sina malalamiko juu ya Konstantin Georgievich. Nadhani alifanya kazi nzuri kwenye ulinzi. Na nadhani kwamba, bila shaka, makosa hayo ya kiufundi ambayo dissernet ilibainisha pengine yanaweza kufafanuliwa katika kazi nyingi, na pengine unaweza kumkemea msimamizi kwa kutoondoa kwa uangalifu kila kitu kutoka mwanzo hadi mwisho na kuangalia kila koma. Lakini wazo langu ni kwamba uthabiti wa kisayansi wa kazi hii bado ni kwamba taasisi fulani ya sheria ya kiutawala ilichunguzwa, ambayo ilikuwa na thamani fulani na sifa zote za kisayansi za kazi hiyo zilikuwepo, ambayo ilithibitishwa na baraza la tasnifu huko Moscow Humanitarian. Chuo kikuu.
Mwenyekiti: Je, kuna mtu mwingine yeyote anaye la kusema juu ya mada inayojadiliwa?
Zaluzhny Alexander Gavrilovich: Katika tukio hili, nataka kutoa hoja mbili kutoka kwa uzoefu wangu wa maisha, ambayo, kwa ujumla, inafaa katika kile Viktor Petrovich alisema. Wakati mmoja, rafiki yangu mmoja alinipigia simu asubuhi na kusema: “Sikiliza, jana usiku walionyesha kwenye TV jinsi rais wetu alivyomwagiza mwendesha-mashtaka mkuu kwa maneno yako.” Nami nasema, "Mungu apishe mbali Ustinov kujua juu ya hili. Kisha siwezi kuishi. Ambaye aliagizwa maneno yake. Kweli, uwezekano mkubwa waliripoti, kwa sababu sikuteuliwa kuwa katibu mtendaji wa baraza la kuratibu la waendesha mashitaka wa nchi za CIS, nikijua kuwa ni Ustinov ndiye aliyefanya hivyo. Ndio maana maisha yetu ni magumu sana. Mnamo 2007, kwa njia ile ile, tulialikwa kwenye Kamati ya Usalama ya Jimbo la Duma, wataalam katika kesi zinazohusiana na kukabiliana na msimamo mkali. Vijana waliofanya kazi katika kamati hii walishughulikia tukio hili kwa uangalifu sana. Walikusanya kabisa kila kitu ambacho kingeweza kukusanywa wakati huo, ikiwa ni pamoja na kile kinachotokea na nilikuja kwenye uwanja wao wa maono. Lakini ikawa kwamba mwenyekiti wa kamati alizungumza, na 70% ya ripoti yake ilijumuisha yale niliyochapisha kwa nyakati tofauti. Nilikuwa na wakati wa kuvuka na kuvuka ripoti yangu, na ilichukua dakika 10 tu kusema kitu. Lakini Vladimir ...<нрзб>... akaja na kusema: “Sikiliza, samahani, tulitumia ripoti yako hapa. Je, una hasira na sisi?" Ninasema: "Ninawezaje kukasirika na wewe, ikiwa yote haya yalionekana kuwa ya kushawishi na, pengine, yatatekelezwa kwa namna fulani katika shughuli za kisheria." Maisha ni magumu kweli. Na ni vigumu kusema nzuri au mbaya wakati baadhi ya mawazo ambayo ni muhimu kwa mazoezi yanazaliwa katika jumuiya ya kisayansi. Kwa hiyo, kama hitimisho la hotuba yangu, ningependa kusema kwamba majaji katika suala hili wanaweza kuwa wataalamu sawa au ngazi ya juu. Pamoja, kuna maswala ya kisheria ambayo yanatisha sana katika hali hii, kwa sababu kesho mtu atakuja, tunahitaji kufanya upya tasnifu zote miaka 30 iliyopita, kisha miaka 50 iliyopita, na kwa njia hii tutageuza maisha ya kawaida ya kisayansi. kuwapiga watoto. Kumbuka ni wapi na jinsi yote yaliisha. Nisingependa kurudia hadithi hizi za kibiblia katika maisha ya Shirikisho la Urusi la kisasa. Asante.
Mwenyekiti: Je, wajumbe wengine wa baraza la tasnifu wana maoni mengine? Hapana. Sawa basi. Andrei Viktorovich, naona uvumilivu wako. Sema maoni yako.
A.Z.: Je, ninaweza kumuuliza swali Viktor Petrovich?
Mwenyekiti: Ndiyo.
A.Z.: Viktor Petrovich, tafadhali niambie, unajua tofauti kati ya pendekezo la kisheria na tayari ...
Mwenyekiti: Acha! Sikuruhusu kuuliza maswali katika fomu hii. Hili sio swali, hii ni mabishano ya kisayansi. Kwa hiyo, usisimame katika pozi la mwendesha mashtaka... Unashiriki katika mjadala, si... Shiriki katika mjadala. Je, umepata kitu kisichoeleweka, kisicho sahihi? Sema kile ambacho hukubaliani nacho. Lakini kwa nini unafunga kila mzungumzaji hapa, watu wanaoheshimiwa, kwenye kona yenye maswali yako mwenyewe? Sio sawa. Tafadhali sema.
A.Z.: Samahani, naweza kutumia uhuru wa kujieleza na mawazo ambayo nimehakikishiwa na katiba?
Mwenyekiti: Uhuru wa kujieleza, tafadhali. Lakini ikiwa utaendelea kusema kwa njia ile ile, na kugeuza hotuba yako kuwa aina ya kupiga, kama Profesa Zaluzhny alisema, si ya watoto wachanga, lakini ya maprofesa, sitakuruhusu kuzungumza. Na hii haina uhusiano wowote na kuzuia haki yako ya kikatiba ya uhuru wa kujieleza.
A.Z.: Ndiyo. Mpendwa Viktor Petrovich, unafahamu tofauti kati ya pendekezo la kisheria na marekebisho ya sheria ambayo tayari yamefanyika?
Mwenyekiti: Je! unajua hata Viktor Petrovich Salnikov ni nani, vijiti vya fir-tree. Samahani kwa usemi usio rasmi kama huu. Je, una wazo lolote unazungumza na nani? Unamuuliza swali "Je, unaelewa tofauti kati ya pendekezo la kisheria na kanuni ya sheria?" Andrei Viktorovich, vizuri, jivute pamoja, vizuri. Unazungumza na mtu ambaye labda alikua daktari kabla ya kuzaliwa kwako ulimwenguni. Nani aliongoza taasisi za kisayansi, sitaorodhesha nafasi zake zote. Na unamuuliza swali hili. Kweli, ni aibu tu, rafiki mpendwa.
A.Z.: Je, tunaweza kusikia jibu la Viktor Petrovich?
Mwenyekiti: Vijiti vya miti.
Salnikov V.P.: Ah hakika.
A.Z.: Na kwa nini katika kesi hii, swali langu la pili, unazungumza juu ya taarifa za kitabu ulichohariri kama mapendekezo, wakati kwenye kitabu zimeundwa wazi kama taarifa juu ya ukweli wa mabadiliko ya sheria ambayo tayari yamefanyika.
Salnikov V.P.: Mwandishi wa mwongozo huu wa kisayansi na mbinu anaelezea mawazo yake ya kisayansi, anasema msimamo wake. Unaitathmini kwa njia hii, ninaitathmini tofauti, mtu mwingine anaitathmini kwa njia ya tatu. Huu ni mtazamo wake, huu ni msimamo wake, hii ndiyo tafsiri yake ya msimamo husika, ndiyo tu.
Mwenyekiti: Utata, lakini si maswali ya mahakama ya mwendesha mashitaka kwa washiriki wa mkutano huo.
A.Z.: Swali kutoka kwa mwombaji inaruhusiwa?
Mwenyekiti: Tafadhali.
A.Z.: Ndiyo. Nzuri. Hebu ninukuu hasa ukurasa wa 56 kutoka kwenye kitabu.“Katika mwaka huu, kwa kuzingatia mabadiliko yaliyofanywa kwa sheria ya shirikisho.” Je, unakubali kwamba "iliyoanzishwa" ni mshiriki wa zamani, inahusu tukio ambalo limefanyika? Hiki ni kipengee cha 3 kwenye ukurasa wa 44 wa Maombi ya kunyimwa shahada ya kisayansi, tunanukuu aya kutoka kwa kitabu cha Konstantin Georgievich chini ya uhariri wako wa jumla. Maneno haya yanasikika kama hii: "Katika mwaka huu, kwa kuzingatia marekebisho ya sheria ya shirikisho ya vyama vya siasa, idadi ya hafla za umma zilizopangwa za vyama vya siasa vipya vilivyosajiliwa itaongezeka." Hapa "kuletwa" ni wakati uliopita?
Salnikov V.P.: Wenzangu wapendwa.
Prof. Mammadov: Viktor Petrovich, nataka kukusumbua, na Vladimir Vasilyevich, na kukukatisha. Tafadhali ongoza mkutano wetu. Sasa tutajadili mwongozo wa kisayansi na mbinu, sivyo? Tunajadili hasa taarifa hiyo, ndiyo, na sio mwongozo wa kisayansi na mbinu wa Mheshimiwa Prokofiev. Tutakuwa tumeimaliza kufikia asubuhi ijayo.
Salnikov V.P.: Ndiyo, kishazi kimoja halisi, ukipenda. Ukweli ni kwamba idadi ya vyama vya siasa vilivyokuwa katika mwaka fulani, vilivyopo sasa na keshokutwa, haiwezi kuhesabiwa. Kisha huacha shughuli zao, kisha hujitokeza tena. Hata wakati wa uchaguzi wa rais wa hivi majuzi, idadi ya vyama pia hubadilika mara nyingi sana. Kwa hiyo, mwombaji, mgombea wa sayansi, alihesabu michezo mingi, naweza kuhesabu zaidi, wewe - idadi ndogo zaidi. Hii haiwezi kufafanuliwa wazi. Chama cha siasa. Hazungumzi kwa kurejelea sheria husika au uamuzi wa Wizara ya Sheria kuhusu idadi ya vyama vya siasa vilivyosajiliwa. Anasema kwamba kuna vyama vingi sana katika nchi yetu. Kuhusu mwenendo, kuhusu kurahisisha au kutatiza usajili, huu ni msimamo wake wa kisayansi. Yeye, kama mtu anayeshughulikia shida hii, akielewa asili yake ya kupendeza, anaonyesha hofu kwamba haiwezekani kurahisisha agizo. Inahitajika, labda, kuzidisha agizo hili. Ni hayo tu.
A.Z.: Viktor Petrovich, ulikwepa jibu.
Mwenyekiti: Nina swali kwako, Andrei. Niambie, tafadhali, una vichapo hivi sasa. Wawasilishe.
A.Z.: Kitabu hiki kidogo? Ninaweza kuwasilisha skanisho kwa sababu niliichanganua kwenye Maktaba ya Jimbo la Urusi.
A.Z.: Alijiandikisha mnamo 2017. Ninaweza kuchapisha katika nyumba yoyote ya uchapishaji.
Mwenyekiti: Nilitaka kukuuliza. Je, ninaweza kukuomba uchangie kwa namna fulani ili tuweze kukagua, kushikilia chapisho hili mikononi mwetu.
A.Z.: Jibu ni hili. Maktaba ya Jimbo la Urusi haina usajili. Kwa bahati mbaya, siwezi kuazima kitabu hiki. Lakini niliishikilia mikononi mwangu.
Mwenyekiti: Hili sio jibu…. Tazama kitabu hiki moja kwa moja. Imechapishwa, katika kadibodi au kifuniko kingine, sijui.
A.Z.: Ndiyo. Jibu: Siwezi kukusaidia kwa hili kwa sababu kitabu hiki nilikiweka kwenye maktaba ya umma, vipi kila mmoja wetu anaweza kwenda huko.
Mwenyekiti: Unajua, kama zamani kama utawala wa ulimwengu - inathibitisha yule anayedai.
AZ: Sawa kabisa.
Mwenyekiti: Tafadhali, katika kesi hii, tafadhali, thibitisha. Sitaki kukunyima uhuru wowote wa kujieleza. Tafadhali, afya njema. Lakini lazima uthibitishe kile unachodai. Na ukweli kwamba unarejelea skanning, samahani, siwezi kuamini kabisa hii. Haya yameelezwa katika kauli yako, sitaki unitukane kwa kutokuamini, lakini, uniwie radhi, hii ndiyo kauli yako. Na, narudia, anayedai, anathibitisha. Kwa hivyo tafadhali. Huenda tusifanye uamuzi leo, sasa tutashauriana na wenzetu. Labda tutaahirisha uamuzi hadi wakati ambapo tunaweza kujijulisha na kitabu hiki na kukiangalia, tujionee kile kilichoandikwa hapo, angalia nyakati hizo ambazo unaziita kupingana, ...<нрзб>..., sijui akili ya kawaida, sheria, na basi itawezekana kufanya uamuzi. Sasa, kwa kuzingatia tu yale yaliyoandikwa katika maombi yako, ninaogopa hata kuwapa wajumbe wa baraza la tasnifu suluhisho, chochote kile. Wala kukubaliana na wewe, wala kutokubaliana nawe. Hatuna ushahidi wa kutosha. Sisi ni wanasheria baada ya yote. Hii sio mahakama, lakini lazima tufanye kazi na nyenzo zinazothibitisha taarifa zako na taarifa za, sema, Konstantin Georgievich Prokofiev. Haya twende, tuangalie. Je, uko tayari kwa hili?
A.Z.: Ushauri mpendwa, niko tayari kulipatia baraza nakala iliyoidhinishwa ya kurasa zilizonukuliwa za kitabu.
Prof. Mammadov: Ninaweza kwenda kuchukua nakala. Lakini kwa nini hii ni muhimu?
Mwanamke aliyevaa sweta ya b&w (?): Naweza kusema?
Mwenyekiti: Tafadhali.
Chepurnova: Wenzangu wapendwa, ikiwa utapenda. Ninaelezea msimamo wangu, kulingana na uzoefu wangu wa kila siku, kwa msingi wa hati hizo za udhibiti zinazodhibiti utaratibu wa kutambua hati kuwa batili. Hiyo ni, ili kutambua, ni muhimu kufanya uchunguzi, aina mbalimbali za mitihani, kutathmini ushahidi huu. Sasa tunahamia kwenye ndege tofauti kidogo. Badala ya kuzingatia suala la uhalali wa kutumia maoni ya waandishi wengine, uhalali wa kunukuu, uhuru wa kisayansi wa utafiti uliopendekezwa, umuhimu wa utafiti wa kisayansi uliomo katika tasnifu inayozingatiwa, tunaalikwa kuzingatia swali la kuegemea au kutotegemewa kwa uchapishaji, ambao umehifadhiwa katika RSL. Nitatoa mlinganisho ambao ni wa kawaida sana katika mazoezi na umewekwa na sheria ya 2002, ambayo inahusu utaratibu wa kutambua kutokuwa na uhakika wa nyaraka zinazounda msingi wa kufanya maamuzi, hasa, juu ya uraia. Hiyo ni, wale waliofanya uamuzi juu ya uraia wanafutwa, lakini kutokuwa na uhakika wa nyaraka kunathibitishwa kwa misingi ya uamuzi wa mahakama. Kwa hiyo, katika kesi hii, kwa mujibu wa taratibu hizi, ikiwa tunaulizwa kuhoji uaminifu wa chanzo kilichohifadhiwa kwenye maktaba, basi ninaamini kwamba hii ni zaidi ya mipaka yetu. Wakati huu. Na pili, kwa kuwa tunazingatia utafiti wa kisayansi, ninaamini kuwa tuna njia tofauti. Makini, kuna wanabiolojia, wanafizikia, wanahisabati, na kuna wanadamu, ambayo ni karibu haiwezekani. Haya ndiyo mahitaji yetu. Mimi na wewe lazima tuonyeshe msimamo wetu kwa kuchunguza mbinu zilizoonyeshwa na watangulizi wetu na kuzitathmini. Kwa hiyo, katika suala hili, tuna vigezo tofauti vinavyoamua tabia ya kisayansi. Ikiwa kwa mwanafizikia hii ni utafiti wa kujitegemea, basi kwa ajili yetu, hatuwezi kukataa mizigo ya awali ya kisayansi ambayo iliwasilishwa na waandishi hawa. Kwa hivyo, wacha tuamue: ama ni umuhimu wa kisayansi wa utafiti, riwaya ya kisayansi na utumiaji wa nafasi za waandishi ambao hawabishani na hawatoi madai kulingana na mzunguko wa nafasi zilizoonyeshwa, au ikiwa hii ni. swali kuhusu uaminifu wa chanzo, basi nadhani kwamba hii ni nje ya upeo wa uwezo wetu. Inahitaji maoni ya wataalam zaidi, utafiti. Kwa hali yoyote, zinaweza kuchapishwa tena na waandishi tofauti kwa namna moja au nyingine, na sisi pia tunakabiliwa na hili. Kila mtu anaona kuwa ni muhimu kusasisha, lakini wakati huo huo, kwa ujumla, inahusu toleo la msingi. Kwa hiyo, ninaamini kwamba hapa tulichukuliwa kwa namna fulani kwenye ndege nyingine, kwa ndege isiyo ya kisayansi. Hivi ndivyo tutakavyoanza kuangalia kila kitabu na wewe, uhalisi wa uchapishaji wa kitabu, chanzo cha kitabu. Kweli, wacha tufanye mitihani, mitihani ya maandishi, kwa mfano, tarehe ya kuchapishwa.
Mwenyekiti: basi tutafikia mahali ambapo Alexander Gavrilovich anatuonya.
Chepurnova: Ndiyo. Kwa hiyo, tunaendelea kutokana na ukweli kwamba kuna chanzo. Hoja zako zinatokana na aina fulani ya zile za kidijitali, hizi ni hoja zako. Hili ni somo la majadiliano. Inajadiliwa na inathibitishwa bila kitu chochote. Kwa hiyo, huu ni msimamo wangu.
: Natalya Mikhailovna ni sawa, na tume iliendelea kwa usahihi kutoka kwa nafasi hii. Huu sio uwezo wa tume. Ni utaratibu tofauti kabisa, mchakato tofauti. …<нрзб>... inapendekeza uamuzi wa kuunga mkono hitimisho.
Mwenyekiti: Inaeleweka. Asante. Nani mwingine… Kwa hivyo ni uamuzi gani tutajadili leo?
Chepurnova: Napendekeza kuchukua uamuzi uliopendekezwa na tume. Kitu pekee, nilitaka kuvutia uwongo fulani unaoonekana. Hapa tunazungumza juu ya maombi ya kunyimwa shahada ya Udaktari wa Sheria. Kwa jinsi ninavyoelewa, bado tunazingatia nadharia ya PhD. Wengine, nadhani, wanapaswa kuungwa mkono.
Profesa Nemytina M.V.: Kuna baadhi ya nuances katika hitimisho. Kwa mfano, inasema "shahada ya kitaaluma"
Jadili ni nini kimeandikwa kwenye ukurasa gani.
Mwenyekiti: Kwa hali yoyote, tutamwagiza Andrei Alievich, na tume nzima, kukamilisha kikamilifu suala hili kwa uhariri. Lakini ili hakuna mtu atakayenilaumu kwa kukiuka uhuru wa kujieleza uliohakikishwa na katiba, ninakupa neno lingine, Andrey Viktorovich.
A.Z.: Wapendwa wenzangu, nitafupisha kwa mara nyingine tena. Kwa hiyo, niliposema kwamba kitabu hicho ni uwongo, nilitumia neno hili si kwa maana ya sheria ya jinai. Tunazungumza juu ya uwongo wa kisayansi, ambayo ni muhimu, wenzangu wapendwa ...
Chepurnova: Siongelei sheria ya jinai. Nilizungumza juu ya utaratibu uliowekwa na sheria, juu ya kuanzisha uwongo wa hati ambazo ni msingi wa uamuzi fulani. Tuna utaratibu maalum wa kutoa digrii za kitaaluma. Hatuzingatii tu malalamiko ya kiutawala. Utaratibu uliowekwa wazi, ... utaratibu ... utaratibu na misingi ya kufuta uamuzi wa baraza la tasnifu. Kwa hivyo, wacha tuseme kwamba tunayo kanuni za msingi na za kiutaratibu, za kiutaratibu. Taratibu za kiutaratibu ni dhamana ya uhalali na uhalali wa maamuzi yaliyotolewa na vyombo vyote.
A.Z.: Wapendwa wenzangu, tunapozungumza juu ya uwongo katika taarifa yetu, tunamaanisha, bila shaka, sio uwongo katika maana ya jinai-kisheria ya neno, lakini uwongo katika maana ya kisayansi. Uongo kama huo si wa kawaida, na kuna maelfu ya nakala ambazo zimetolewa kutoka kwa majarida bora zaidi katika sayansi ya asili kwa sababu tu msaidizi wa maabara aliyezembea alivumbua vipimo vyake kwenye magoti yake badala ya kufanya majaribio. Unaweza kuangalia tovuti kama vile saa ya kubatilisha. Huu ni utaratibu wa kawaida sana, na sasa chama cha wahariri na wachapishaji wa kisayansi nchini Urusi kinafuata sera kama hiyo ya kubatilisha nakala zilizoandikwa vibaya.
Uongo ni ukweli wa kisayansi tu. Katika taarifa yetu, ukweli wa uwongo wa kisayansi unathibitishwa kimaandishi. Si criminologically, si ndani ya mfumo wa mchakato wa mahakama. Tunathibitisha kimaandishi kwamba tasnifu katika kitabu kinachodaiwa kuchapishwa mwaka wa 2010 inatumia, inataja kama mabadiliko ambayo tayari yamekamilika katika sheria ya 2012-2013 (tena, wenzangu wana kitabu hiki, nina nakala ya kitabu hiki, na mizozo kuhusu maandishi ya kitabu No). Sio kama pendekezo la kisheria, ambalo Viktor Petrovich alizungumza nasi hapa, lakini haswa kuhusu mabadiliko ambayo yamefanyika, tayari yamefanyika. Anatoa tamko kuhusu ukweli, hiyo ni kauli yake ya kisayansi. Na taarifa hii, iliyotolewa mwaka 2010, itakuwa ya uongo. Ni sawa na kama nilichapisha kitabu, kwa mfano, kuhusu Mapinduzi makubwa ya Oktoba mwaka wa 1916, wakati kulikuwa na mwaka mzima kabla ya mapinduzi. Kwa hivyo, mwombaji katika kitabu chake hutoa taarifa za kisayansi ambazo haziwezi kuaminika ikiwa zilitolewa mnamo 2010. Kwa hivyo, tunathibitisha kwa njia za maandishi tu kwamba kitabu hiki hakingeweza kuwepo kabla ya 2012-2013. Kwa hiyo, narudia tena, hii sio kuhusu haja ya kufanya uchunguzi wa umri wa karatasi, wino wa uchapishaji, kuandika maombi kwa mchapishaji. Tunazungumza juu ya kile tulichothibitisha kwa maandishi, tulielezea kikamilifu katika ombi la kunyimwa, tuliambatanisha nakala zote za kurasa zote zilizoonyeshwa, tume, kwa bahati mbaya, ilipuuza tu hoja zetu hizi, ambazo zimetangazwa leo chini ya itifaki. Yote yamewekwa.
Mwenyekiti: Mara nyingi sana, kwa bahati mbaya, mbinu isiyo ya uaminifu sana hutumiwa. Ulisema "tume ilipuuza hili, ambalo lilielezwa chini ya itifaki." Kwa hivyo ninazungumza kwenye rekodi, yako na yetu. Haikuelezwa kuwa tume ilipuuza madai yako yoyote. Usibadili mawazo yako. Tuko katika jumuiya ya kisheria, si ya kimwili, si ya kibaolojia, ambapo wasaidizi wa maabara wamepiga magoti ... Tafadhali, kuwa na fadhili, tumia maneno kwa usahihi kuhusiana na watu waliopo hapa, ambao hawajui vizuri zaidi. sheria kuliko wewe.
A.Z.: Ndiyo. Kwa jumla, kitabu, pamoja na taarifa zilizoonyeshwa juu ya ukweli, hazingeweza kuwa mnamo 2010, kwa sababu mwandishi anadai kuwa zimekamilika, na ukweli wenyewe ulifanyika mnamo 2012-2013. Hii ni kinyume na kanuni zote za kimsingi za kimwili kwamba kuna sababu kwanza, na kisha athari, na si kinyume chake. Nina kila kitu, asante.
Chepurnova: Naomba kuuliza swali moja nakushukuru sana kwa kuwa umeeleza msimamo wako. Lakini nilitaka kukuuliza swali moja. Tafadhali niambie, unapopinga tuzo ya shahada ya kisayansi, kulingana na msimamo wako, kutegemewa, uthibitisho wa msimamo wako, ni kwa kiasi gani inapunguza uvumbuzi wa kisayansi na umuhimu wa kinadharia wa utafiti wa tasnifu? Hiyo ni, kuna misingi yako rasmi ya kimwili ambayo unaonyesha, na kuna misingi inayounda riwaya nzima ya kisayansi. Ni kiasi gani, kwa mtazamo wako, ukweli kwamba ulituwasilisha na kututhibitisha leo unapunguza umuhimu wa kisayansi na umuhimu wa kinadharia, kuegemea kwa hitimisho zilizomo katika tasnifu kama utafiti mzima wa kisayansi na kinadharia.
A.Z.: Ndiyo, ninajibu. Matokeo yetu yanaonyesha kuwa riwaya na kinadharia, umuhimu wa vitendo, chochote kinaweza kuwa, tunajaribu kimsingi kutohukumu hii, ni ya watu wengine, Savchishkin, Gorin na wengine kama wao.
Chepurnova: Ukweli ni kwamba umuhimu wa kisayansi unaonyeshwa katika hitimisho ambazo zinawasilishwa kwa utetezi. Tafadhali niambie, unamaanisha nini, je, haya ni mahitimisho ya utafiti wa tasnifu au ndio utafiti wenyewe? Hiyo ni, hii ni michakato ya kuchambua utafiti au tayari ni matokeo ya mwisho ambayo yaliwasilishwa kwa baraza la tasnifu kama ... iliyowasilishwa kwa utetezi, ikithibitisha umuhimu wake wa kinadharia na uvumbuzi wa kisayansi. Ni katika sehemu gani ya tasnifu yako uliichukua sehemu hii, ambayo unatueleza mengi na kwa urefu leo kwa kurejelea majaribio yako ya kibaolojia, kwa kusema.
A.Z.: Katika kesi hii, haijalishi ni sehemu gani ya tasnifu iliyofutwa. Kwa sababu kuna maagizo kutoka kwa Arister, Tedeev, Shakhrai, na inasemekana kuwa wizi hauruhusiwi popote, kamwe, katika sehemu yoyote ya tasnifu. Angalia, tafadhali, kuna kitabu kilichopendekezwa na uamuzi wa Presidium ya Tume ya Juu ya Ushahidi, kilichochapishwa ...
Chepurnova: Unakwepa jibu. Ninavutiwa tu na hitimisho. Je! Sipingani na pendekezo hilo ... Ni hili haswa ambalo linanivutia mwishowe, iwe linatia shaka juu ya umuhimu wa kisayansi na umuhimu wa kinadharia wa utafiti huo na uhuru wa hitimisho ambalo lina, huu ndio msimamo ambao wewe. iliyowasilishwa kwetu na ambayo unarejelea.
A.Z.: Jibu sijui. Kwa sababu sisi, kimsingi, si wanasheria, hatuingii katika kiini cha tasnifu hiyo.
Mwewe: ... <нрзб>...
Mwenyekiti:... <нрзб>... uamuzi wa mkutano wetu wa leo Kwa sababu, kwa kweli, hii ni kazi yetu. Kadiri ninavyosikiliza, ndivyo ninavyokuwa na shaka kama hii ni biashara yetu. Kisha tunatengenezaje suluhisho? Inakubaliwa kwa ujumla kuwa hii ni ... kwa anwani isiyo sahihi?
Chepurnova: Katika kesi hii, ni dhahiri. Imepokelewa kwa njia iliyowekwa ya ushahidi.
Mwenyekiti: Itabidi tuunde katika uamuzi wetu... Tuweke nini katika uamuzi wa baraza letu la tasnifu leo.
Chepurnova: Je, kuna misingi yoyote au hakuna sababu za kutambua tasnifu, ghairi shahada. Kulingana na hati zilizowasilishwa, vifaa ambavyo tume ilisoma. Kulingana na taarifa kwamba hazijajumuishwa katika majadiliano juu ya kile kinachoathiri au kisichoathiri kiwango cha uhuru wa hitimisho, uteuzi wa umuhimu wa kinadharia wa kazi, na asili ya jumla ya kisayansi ya utafiti huu. Tunabadilisha dhana na wewe.
Mwenyekiti: Kisha tutaiweka hivi. Tutafafanua hili, lakini nataka ukubaliane nami juu ya wazo gani tutaweka katika uamuzi huu. Baada ya kusikiliza na kujadili ripoti ya tume ya wataalam, mkuu wa tume ya wataalam Andrey Alievich Mamedov, pamoja na hotuba ya mmoja wa waombaji, Andrey Viktorovich Zayakin, na baada ya kujadili suala tulilopewa na Idara ya Wizara. ya Elimu, baraza la tasnifu linafikia hitimisho kwamba nyenzo zilizowasilishwa na kujadiliwa hazitoi sababu za kutosha za kutatua suala la kumnyima Prokofiev Konstantin Georgievich shahada ya mgombea wa sayansi ya sheria. Je, ninaelewa hoja na maoni yako kwa usahihi?
Majibu: Ndiyo.
Sauti ya kike: Tumezungumza kwa muda mrefu sana. Wanachama wa umma pia huja kwa sababu. Na hivyo kwa maneno inageuka ndiyo, ni nini katika nafasi yako. Baada ya yote, hii ni taasisi ya serikali, Chuo Kikuu cha Urafiki wa Watu. Ninaamini kuwa taasisi yoyote ya serikali, ikiwa itaona mantiki nyingine kwenye mzunguko ...
Mwenyekiti: ukweli sio hali kabisa.
Sauti ya kike J: Ni hadharani kwa wale wanaotuma maombi. Kwa asili, hii ni hivyo. Ninaamini kwamba ikiwa chombo cha serikali. Tumekuwa tukijadili hili kwa muda mrefu sana, tumekubaliana juu ya hili, na kwa njia, ningependa pia ... hitimisho kwamba kuna kitu kingine, licha ya ukweli kwamba uamuzi unafanywa, lazima kuwe na aina fulani ya uhifadhi. Hii ni kwa kiasi fulani nje ya mahali, kitu kama hiki kinapaswa kuwa.
Mwenyekiti: Unaona, nilikuwa na maneno kama haya kichwani mwangu "kidogo kwa anwani mbaya", lakini hatuwezi kuandika katika uamuzi wa baraza la tasnifu kama hii, itakuwa sio sahihi.
Mwenyekiti: Nzuri. Nakusihi, tufanye hivi. ...<нрзб>kuweka hii katika uamuzi wetu, lakini sio kwa maneno "kwenye anwani mbaya", kwa sababu ni dharau tu ...<нрзб>... Lakini ni lazima tuseme kwa njia ambayo, kwanza, tunasema msimamo wetu wa kisheria, na pili, nafasi ya mwakilishi wa jumuiya ya kisayansi, na tatu, hatutamkosea mtu yeyote kwa namna fulani ...
Mwenyekiti: Nakubaliana nawe. Naam, tufanye hivi. Kwa kweli, tutasahihisha hitimisho hili, hitimisho la rasimu, na nadhani tutaichukua kama msingi. Hakuna mtu akili? Kama msingi, tunakubali na kufundisha, ikiwa haujali, Bw. Andrey Alievich Mamedov na Valery Vasilyevich Grebennikov, pamoja na ushiriki wa Konstantin Georgievich Prokofiev, Mgombea wa Sayansi, kuandaa uamuzi wa rasimu iliyosasishwa.
Mwenyekiti: bila ushiriki wa Prokofiev, nzuri, nzuri. Kwa hivyo, kikundi cha wataalam na mwenyekiti. Tutawaelekeza watoe ufafanuzi wa hitimisho la rasimu, na bado ningependekeza baadaye, baada ya kulifafanua, kwa umuhimu na unyeti wa suala hilo, ningeomba mkubaliane basi tuwafahamishe nyote rasimu iliyoandaliwa katika utaratibu wa kazi. , na hii ni lazima ifanyike haraka, ndani ya siku 3-4, na uamuzi huu lazima usainiwe na kutumwa kwa ajili ya kujifunza kwa Wizara ya Elimu. Hakuna pingamizi? Hiyo ni, tunaamini kwamba hatuna sababu za kutosha za kufanya uamuzi wa kumnyima Prokofiev Konstantin Georgievich shahada ya mgombea wa sayansi ya sheria. Je, kila mtu anakubaliana na uamuzi huu wa msingi? Nilisema kwa maneno, lakini itawekwa kwenye rekodi. Kwa hivyo tupige kura. Je, kila mtu anakubaliana na hili? Tunapiga kura. Je, kuna yeyote anayepinga? Hakuna. .. Kwa hili, niliomba kwamba tupe siku 2-3 ili tuweze kufafanua haya yote vizuri na kukupa kwa usomaji wa mwisho, ili tuzingatie iwezekanavyo maoni yote ambayo yanaweza kutolewa. au bado haijaonyeshwa, lakini itazaliwa katika mchakato wa utekelezaji katika mada hii. Unakubali, wenzangu? Kwa hivyo, hakuna mtu aliyepiga kura dhidi ya pendekezo langu.
Mnamo Septemba 28, Dissernet ilitembelea Baraza la Majadiliano la Sayansi ya Siasa 212.203.20 huko RUDN kuhusiana na kuzingatia kesi za wadi mbili zetu. Wizara ya Elimu na Sayansi ilituma malalamiko kwa baraza hili kuhusu wizi katika tasnifu ya "naibu bora wa manispaa" ya St. Petersburg mnamo 2013, Ekaterina Zinovkina ("Umoja wa Urusi"), tangu baraza la "asili" ambapo alijitetea. ilitawanywa. Kama kawaida hufanyika katika hali kama hizi, wakati malalamiko hayazingatiwi na wale waliopewa digrii ya kwanza ya kitaaluma, kazi ya tume iliyoundwa na baraza la wapinzani iligeuka kuwa ya hali ya juu na ya hali ya juu, na naibu bora Zinovkina, baada ya kufahamiana. mwenyewe na mahitimisho ya tume, alikataa shahada hiyo kwa hiari bila kungoja mkutano.
Jambo la pili kwenye ajenda lilikuwa tasnifu ya mwombaji wa zamani wa baraza hili la Chuo Kikuu cha RUDN, raia wa Mali Konate Modibo Mamadou. Tulimkuta wakati wa uchunguzi wa kimfumo wa wanasayansi wa siasa wa Chuo Kikuu cha RUDN. Kwa jumla, tuna mitihani saba kutoka kwa baraza la sayansi ya siasa katika Chuo Kikuu cha RUDN katika maghala yetu, lakini ni Mamadou pekee aliyepitisha sheria ya mapungufu, ndiyo maana alichaguliwa kuandika maombi ya kunyimwa shahada yake ya kitaaluma.
Baada ya hotuba ya wajumbe wa tume hiyo, ambayo ilijidhihirisha kuwa, ingawa walipata mikopo mikubwa isiyo sahihi katika kazi yao, hii sio sababu ya kumnyima mtu digrii, msimamizi wa Mamadou, Profesa Edward Nikolayevich Ozhiganov. , alichukua sakafu. Alitushangaza sana kwa msemo ufuatao: "Swali linatokea ikiwa inatosha ( kwa kunyimwa shahada. - A. Z.) wakati wa kutathmini thesis, ambayo bila shaka kuna ukiukwaji, dalili tu ya wizi. ... Katika sayansi ya kijamii, hii sivyo. Ikiwa tungezungumza juu ya tabia ya vijidudu, ingewezekana. Profesa Ozhiganov hakutuambia ni wapi hasa katika kanuni ya utoaji wa digrii za kisayansi mbunge aliweka tofauti kati ya sayansi ya kisiasa na microbiolojia ambayo wizi unaruhusiwa katika kwanza na sio ya pili.
Profesa Ozhiganov alionyesha majuto kwamba katika miezi sita iliyopita ya kazi yake ya kuhitimu hakumdhibiti, na marehemu profesa Nikolai Dmitrievich Kosukhin alikuwa akijishughulisha na tasnifu yake. (“Dissernet” hapa inavuta hisia za msomaji kwa ukweli kwamba Profesa Kosukhin pia alikuwa msimamizi wa kazi ya Hena Anthony Lombeh ya 2009, ambapo kurasa kadhaa ziliandikwa katika tasnifu ya Mamadou. Kwa upande wake, takriban kurasa arobaini zilipata makazi yao huko Hena Anthony. Tasnifu ya Lombeh kutoka kwa kazi ya Dmitry Polikanov mnamo 1999.) Na kisha Profesa Ozhiganov alitushtua kabisa, akisema kwa maneno yafuatayo: "Sasa kuna mapinduzi ya kijeshi nchini Mali, kutekwa nusu ya nchi na Tuareg, Boko Haram, magaidi. mashambulizi na seli za ISIS. Tuseme: sisi, tukirejelea utaratibu wetu wa kisayansi, tunamnyima mtu huyu digrii hii ya kielimu, anaondolewa kutoka sehemu hii ya mbele ya kiitikadi, na nani atashinda? Jibu linajulikana." Hili ni jambo jipya katika maisha ya Dissernet: bado hatujashutumiwa kufanya kazi kwa ISIS!
Inashangaza kwamba katika kuhalalisha Mamadou, wajumbe wa baraza la kuvunjwa, huku wakitambua kuwa kuna mikopo, walisema kwamba mikopo hiyo ilifanywa kutoka kwa tasnifu katika utaalamu tofauti - historia.
Mmoja wa wapotoshaji alipomwita Mamadou “Mwafrika maskini,” akimaanisha kwamba hatutaki kuharibu taaluma ya mwalimu kijana kutoka Bamako, mjumbe wa baraza la tasnifu, aliyewasilisha hitimisho la tume, alisema: “Yeye si Mwafrika masikini, huyu ni mtu anayetumia muda wetu huko. siasa!"
Ilichekesha kusikia kutoka kwa mwenyekiti wa baraza la kuvunjwa, Profesa Yury Mikhailovich Pochta, akituambia hivi: “Hamonekani kana kwamba mmekuja kwenye kiota cha watu wanaoiba, tunategemea ushirikiano wenye kujenga.” Hatungeita ushauri huu "kiota" kizima. Hiki ni kiota, ambacho nilimwambia Yuri Mikhailovich kuhusu baada ya mkutano: ni nini tu tasnifu ya Evgenia Kushtavkina, ambayo ilitetewa katika baraza lake la wapinzani, iliyoandikwa kabisa - kutoka kwa kwanza hadi neno la mwisho - kutoka kwa kazi ya Abdul- Khakim Sultygov. Kazi ya Irina Livanova fulani, aliyetetewa hapo, inatofautiana na kazi ya msimamizi wake Olga Plotnikova, pia kwenye ukurasa wa kichwa. Mhitimu wa Baraza la Sayansi ya Siasa la Chuo Kikuu cha RUDN Shagen Aghababyan alitetea tena, akibadilisha tu ukurasa wa kichwa, kazi ya Hovhannes Hovhannisyan. Wasomaji wadadisi wanaweza pia kupata karatasi zingine kutoka kwa diwani hii: Olga Savushkina - kurasa 87, Levon Etimyan (Romanov) - kurasa 115, Oksana Morozova - kurasa 69.
Kwa hivyo Mamadou hatanyimwa shahada yake ya kitaaluma. Vinginevyo, nani atafuata safu yetu huko Mali na kupigana na Boko Haram? Bila jina la mgombea wa sayansi, kama unavyojua, haiwezekani kuwashinda Waislam, wanaogopa crusts za Vakov kama moto.
* Shirika ni marufuku kwenye eneo la Shirikisho la Urusi.
Konstantin Prokofiev Ofisi ya waandishi wa habari ya KSU
Baraza la Majadiliano la RUDN lilikataa kumnyima I. kuhusu. Mkuu wa Chuo Kikuu cha Jimbo la Kurgan Konstantin Prokofiev. Tume haikusoma hoja za jamii ya Dissernet na ikafikia hitimisho kwamba Prokofiev katika tasnifu yake haikutegemea kazi za watu wengine, lakini kwa kitabu chake mwenyewe. Huyo ni mmoja tu wa waanzilishi wa "Dissernet" Andrey Zayakin anatangaza kwamba kwa kweli kitabu hiki ni bandia, vinginevyo Prokofiev inaweza kuchukuliwa kuwa nabii ambaye anaweza kutabiri siku zijazo.
Baraza la Tasnifu la Chuo Kikuu cha RUDN usiku wa kuamkia Machi 28, lilikataa kuwanyima na. kuhusu. Mkuu wa Chuo Kikuu cha Jimbo la Kurgan Konstantin Prokofiev, PhD katika Sheria. Kama vile Andrei Zayakin, mwanzilishi mwenza wa Jumuiya ya Dissernet, alivyoripoti kutoka kwa kurasa, tume ilipiga kura ya kumwacha Prokofiev na digrii. Katika mazungumzo na Znak.com, alionyesha maoni yake juu ya hali hiyo: "Ninaona waziwazi akitema mate machoni na kuita nyeusi nyeupe, labda, baada ya yote, sio mara nyingi. Hakujawa na aibu kama hiyo hivi majuzi, kwa sababu watu bado walianza kuogopa Dissernet na sio kusema uwongo usoni kama hivyo.
Konstantin Prokofiev alitetea nadharia yake ya Ph.D. juu ya "Jukumu la Utawala kwa kukiuka sheria ya mikutano, mikutano ya hadhara, maandamano, maandamano na kashfa" katika Chuo Kikuu cha Moscow cha Binadamu mnamo 2014. Katika msimu wa joto wa 2017, Dissernet ilichambua kazi hii: kati ya kurasa 180 za yaliyomo kwenye tasnifu, ukopaji usio sahihi ulipatikana mnamo 163. Walichukuliwa kutoka kwa vyanzo mnamo 2011.
Baada ya kuchapishwa kwa data hizi, Prokofiev aliwasilisha kitabu chake, kinachodaiwa kuchapishwa kabla ya tasnifu yake - mnamo 2010: "Wajibu wa kiutawala kwa ukiukaji wa sheria juu ya mikutano, mikutano ya hadhara, maandamano, maandamano na picketing: Mwongozo wa kisayansi na mbinu." Ilikuwa kwa msingi huu, kama mkuu wa chuo kikuu alivyosema, kwamba aliandika tasnifu yake.
Katika "Dissernet" kitabu kiliitwa uwongo wa baadaye uliofanywa kwa msingi wa tasnifu. Kwanza kabisa, kwa sababu fulani Prokofiev mwenyewe hakujumuisha kitabu hicho katika muhtasari wa 2014, na muhuri wa Maktaba ya Jimbo la Urusi wakati wa kupokea kazi hii ilikuwa 2017. Chumba cha Vitabu pia kilipokea kitabu mwaka jana pekee. Kwa kuongezea, Prokofiev, akijihesabia haki kwa mashtaka ya wizi, kwa sababu fulani hakutaja kitabu hiki mwenyewe kwanza.
Inashangaza kwamba kitabu hicho kinahusu kuwepo kwa "sasa" vyama vya kisiasa 53, wakati mwaka 2010 kulikuwa na vyama 8 tu. Pia katika kitabu, Prokofiev anaandika juu ya ongezeko la faini kwa mikutano ya hadhara hadi rubles elfu 300, ambayo kwa kweli ilikuwa. ilianza kutumika FZ-65 ya tarehe 8 Juni 2012. "Na kwa kuwa nabii wa nguvu isiyowezekana kabisa, anatabiri uamuzi wa Mahakama ya Katiba ya Shirikisho la Urusi la Februari 14, 2013, aya nzima ambayo inaishia kwenye kitabu cha Prokofiev," anaandika Zayakin.
Andrey Zayakin/ Novaya Gazeta
Walakini, Baraza la Majadiliano la RUDN, kulingana na yeye, lilipendekeza kutochambua ushahidi kwamba kitabu hicho hakikuwepo mnamo 2010 kabisa. Badala yake, tume ilifikia hitimisho: kuna kitabu cha 2010, tasnifu hiyo ni sawa na kitabu hicho, kwa hivyo hawakumnyima Prokofiev digrii yake, mwanzilishi mwenza wa Dissernet anaandika katika Novaya Gazeta.
Prokofiev mwenyewe, ambaye alikuwepo kwenye upinzani huo, alimwambia Zayakin "kwamba analeta mipango bora ya kutunga sheria hivi kwamba haoni ugeni kwamba mbunge kisha anaichukua," hakujibu swali hilo na utabiri wa vyama. "Aibu, fedheha kamili kwa (Mkuu wa Chuo Kikuu cha RUDN Vladimir) Filippov na Chuo Kikuu cha RUDN," Zayakin alifupisha.
Alifafanua kwa Znak.com kwamba baada ya siku 10, diwani inapaswa kupeleka uamuzi wake kwa baraza la wataalamu wa Tume ya Juu ya Ushahidi, ambayo itatoa maoni yake. Hii inaweza kutokea ndani ya miezi michache au miaka michache.
Pata maoni kutoka kwa Rector wa RUDN Vladimir Filippov, na vile vile. kuhusu. Mkuu wa KSU Konstantin Prokofiev alishindwa leo: wote wawili watarudi kutoka kwa safari ya biashara tu wiki ijayo.
Tunaongeza kuwa Konstantin Prokofiev amekuwa akiongoza KSU katika hadhi ya kaimu rector tangu Juni 2016. Mnamo Januari 2017, alitangaza kwamba hatashiriki katika uchaguzi wa rekta wakati ungetangazwa. Wakati huo huo, uchaguzi wa mkuu wa chuo kikuu haujafanyika tangu 2012.
