Ustaarabu ni mwisho wa utamaduni wowote. Je, ustaarabu unaweza kuua utamaduni? Neno "ustaarabu" linatumika katika maana mbalimbali.

Ustaarabu wetu umepanda hadi kufikia kilele cha maendeleo ya kiakili na kiteknolojia. Tunaunda teknolojia mpya bora kila siku, na mtiririko wa habari ulimwenguni unaongezeka kwa kasi. Labda, maisha ya mwanadamu kwenye sayari ya Dunia sasa ni ya raha na mafanikio?! Mtu huyo ameridhika na ana furaha?!… Au bado una aina fulani ya “LAKINI”? Ghafla ikawa kwamba ustaarabu wetu umeongezeka [...]

Ustaarabu wetu umepanda hadi kufikia kilele cha maendeleo ya kiakili na kiteknolojia. Tunaunda teknolojia mpya bora kila siku, na mtiririko wa habari ulimwenguni unaongezeka kwa kasi.

Labda, maisha ya mwanadamu kwenye sayari ya Dunia sasa ni ya raha na mafanikio?! Mtu huyo ameridhika na ana furaha?!… Au bado una aina fulani ya “LAKINI”?

Ghafla ikawa kwamba ustaarabu wetu haukupaa hadi kwenye kilele cha maendeleo, bali kwa uchochoro wa upofu wa maendeleo yake! Sasa, wakati kuna vita na kila aina ya machafuko nchini, hakuna hata mtu mmoja aliyebaki ambaye hajaguswa na mashaka juu ya busara ya ustaarabu wetu. Sasa udanganyifu wote wa ulimwengu unabomoka mbele ya macho yetu: kujiamini katika mfumo wa kifedha na kiuchumi; katika miungano na vyama vya kisiasa; mikataba ya kimataifa, na pia katika vyama vya siasa na viongozi wao.

Sisi ni ustaarabu ambao umetupilia mbali kila kitu kisichoweza kuuzwa au kununuliwa; kusahau na kupuuza kila kitu ambacho hakituletei faida. Ustaarabu - kuweka pesa na nguvu kwenye kichwa cha uwepo wake. Sisi ni ustaarabu ambao umepanda hadi kwenye kilele cha kiburi, ubatili na ubinafsi, ambao umetupeleka chini ya uasherati na kutokuwa na matumaini. Na mzozo wa kiuchumi na kisiasa unaotokea Ukraine ni matokeo tu ya msuguano wa jumla wa kitamaduni na maadili.
Kwa nini tunahusisha kuzorota kwa utamaduni na migogoro mbalimbali?

Hebu tufikirie. UTAMADUNI ni nini na USTAARABU ni nini? Hivi majuzi, dhana hizi mbili mara nyingi huchanganyikiwa, ingawa vyanzo vya Utamaduni na Ustaarabu ni tofauti kabisa.

"Palipo na utamaduni, kuna amani"
N.K. RERICH

UTAMADUNI - mara nyingi kwa kutumia neno hili, hatufikiri juu ya kiini chake cha falsafa.

“Utamaduni,” aliandika N.K. Roerich katika moja ya insha zake - ndiye nguzo ya kina zaidi ya maisha, iliyofungwa na nyuzi za juu zaidi za fedha na maendeleo ya ulimwengu wote.

Utamaduni ni kiini cha kiroho cha jamii, kiini chake cha kina na cha siri, maudhui yake ya ndani. Huu ndio msingi ambao maisha ya kila mtu katika jamii, na serikali kwa ujumla, husimama na kukuza. Huu ni utajiri usioharibika wa ubinadamu. Utamaduni - matarajio ya jamii nzima kwa maarifa na usemi wa Mawazo na Maadili ya hali ya juu. Utamaduni ni jambo la nishati ya roho ya mwanadamu, ambayo ni ya asili ya juu zaidi ya ulimwengu. Inatokea pamoja na mwanadamu, na ni mfumo wa kujipanga wa roho ya mwanadamu, katika nafasi ambayo Cosmos inatambua ubunifu wake. Mfumo kama huo unaishi na hukua kulingana na Sheria Kuu za Cosmos.

Utamaduni ndio msingi muhimu zaidi wa mageuzi ya ulimwengu! Bila msingi huu, mageuzi yenyewe ya mwanadamu yasingewezekana kamwe.

Sasa tuangalie USTAARABU ni nini?

Ustaarabu ni mpangilio wa maisha ya mwanadamu, kwanza kabisa, na suala la maisha haya, na akili ya mtu mwenyewe na ujuzi aliopata. Ustaarabu hutokea katika wakati na nafasi maalum, huja kwa asili yake na ni chini ya kufa na kusahaulika.

Utamaduni na ustaarabu vinahusiana vipi? Je, ustaarabu unaweza kuwepo tofauti na utamaduni, na utamaduni mbali na ustaarabu? Hebu tugeukie historia, kwa sayansi, iliyoundwa kuwa msaada wa kufundishia kwa wanadamu wote.

Kulikuwa na Ustaarabu kama huo ambao uliona maendeleo ya tamaduni kama msingi wao, na kwa hivyo kufikia viwango vya juu vya kiroho na maadili. Bado tunastaajabia na kustaajabishwa na uzuri na fadhila zao, na mafanikio yao yanaonekana kutoweza kupatikana kwetu hata leo. Ustaarabu kama huo ulikuwa thabiti na usioweza kuharibika chini ya shambulio lolote la nje na shida za ndani. Kama historia inavyoonyesha, ni zile tu ustaarabu ulioegemezwa kwenye utamaduni ulioweza kustahimili uchokozi wa nje na misukosuko ya ndani. Kwa nini? Kwa sababu nguvu ya roho ya mwanadamu, yenye uwezo wa kufanya kazi za uumbaji, inalishwa sio na chakula cha kimwili, lakini kwa kujitahidi kwa Maadili ya juu zaidi.

"Bora ni mfano wa mbinguni unaovutia kivuli chake cha kidunia" Jorge Livraga (mwanafalsafa, mwandishi, takwimu za umma).

Hebu tuangalie mifano ya ustaarabu huo wenye nguvu na mzuri.

N. Roerich "Guru - Guri - Dhar"

Misri ya Kale - ilikuwepo kwa milenia kadhaa! Wakati mmoja, alitekwa na Wahiti na Waajemi, na kwa miaka 300 alikuwa chini ya nira yao, lakini aliweza kupata ukombozi, na tena akainuka katika ukuu wake, kwa muda mfupi sana. Ni nini kiliruhusu Misri kufufuka? Kwa nini hakushikwa na wavamizi? Ni nini kilichofanya ustaarabu wa Misri uweze kuishi kwa muda mrefu na uamsho kama huo? Sisi, kwa bahati mbaya, bila kugundua kina na urefu wa ustaarabu huu, tunaendelea kutangatanga katika ncha zilizokufa za ujinga wetu wa kiburi, na kuwafundisha watoto wetu kwamba Misri ilikuwa hali ya watumwa. Tambua kwamba watumwa hawakuweza kurudisha katika nchi yao Uhuru na Ukuu wa Uumbaji!

Ugiriki ya Kale haikuwa kamwe hali, i.e. haikuwahi kuwa na mfumo mmoja wa serikali wa pamoja, ambao sasa unafafanuliwa na sisi kama kujitawala kwa serikali. Ni nini kiliruhusu jumuiya hii ya ajabu ya watu kuwa pamoja kwa miaka 600 na kuzaa urefu wa ajabu wa sanaa na falsafa? Hadi leo, "falsafa yote ya kisasa ni tafsiri ya Socrates." Jumuiya hii ya watu, ambayo sasa tunaiita Ugiriki ya Kale, ilipumzika juu ya nini? Imethibitishwa: kwa utamaduni wa hali ya juu, maadili na falsafa !!!

Mfano mwingine wenye kutokeza wa hali ambayo iliibuka kutokana na mgogoro mkubwa kutokana na mwangaza wa kitamaduni ni Jamhuri ya Czech ya karne ya 14, wakati wa utawala wa Mfalme Charles 4. Jambo la kwanza alilofanya alipopanda kiti cha enzi ni kuanzisha kituo cha elimu. shughuli katika nchi yake - Chuo Kikuu cha Prague. Madhumuni ya kuunda taasisi hii ya elimu ilikuwa kuelimisha rangi mpya ya taifa, shukrani ambayo baadaye Utamaduni na Maadili zilienea katika ufalme wote. Na leo tunaenda Prague, tukivutiwa na uzuri wake mzuri wakati huo huo, bila kutumbukia katika urithi wake wa kitamaduni, wa kina, tunanyakua sifa za nje tu. Na kufanya matakwa yetu madogo kwenye daraja la ajabu la Renaissance, hatujui kabisa maana yake ya kweli.

Tukichanganua haya yote, hebu tukumbuke: hapo awali ubinadamu ulikuwa katika mkanganyiko kamili wa akili kama ilivyo leo? Ndiyo ilikuwa! Katika Ulaya ya zama za giza, watu walipanda mimea katika ujinga kamili na katika mateso ya roho na mwili. Katika siku hizo, akili yoyote ya kawaida, cheche yoyote ya matumaini, wakati mwingine iliyotolewa na fikra na mashujaa kwa watu, iliharibiwa mara moja na Baraza la Kuhukumu Wazushi kwa ukatili usio wa kibinadamu. Je, Ulaya ilitokaje katika msukosuko huu?

Huko Florence, katikati mwa Ulaya wakati huo, mwenge wa Utamaduni na Ubinadamu, Maadili na Uhuru wa Roho uliwaka. Historia iliita mwenge huu - Renaissance! Na sasa, tunafurahia kazi kubwa za sanaa za wakati huo. Tunastaajabia uzuri na ustaarabu wa mtindo wa Waumbaji wao, na, kwa bahati mbaya, hatufungui tena kiini cha mchakato ambao ulifanyika ndani ya kila Titans ya enzi hiyo. Hatujiulizi: wangewezaje kuunda Bora ya Sanaa na Maisha, ambayo leo hatuwezi kukaribia, bila kujali "urefu" wote wa teknolojia zetu? Jinsi gani, katika hali ngumu kama hiyo, walizaliwa upya na waliweza kubeba Uropa kwenye mabega yao kwa Nuru, kwa ubunifu wa hali ya juu, kwa maoni ya uhisani na fikra huru, na kwa nuru ya akili? Shukrani kwa kile walichothubutu kuleta kwa watu wazo la kufufua uwezo wa mwanadamu wa Kuunda Ulimwengu wa Ajabu! Kuumba kama Muujiza wa Ulimwengu, ulioumbwa kwa sura na mfano wa Muumba mwenyewe. Nini kilitokea kwa watu hawa wakuu? Walifufua nini?

N. Roerich "Mlinzi wa Madonna"

Utamaduni!!! Kulikuwa na uamsho wa falsafa ya ubinadamu, na matokeo yake - uamsho wa Roho wa Mwanadamu!

Na mbio za tamaduni za relay zilianza kote Uropa: kutoka kwa Genius hadi Genius, kutoka kwa shujaa hadi shujaa. Katika kila nchi, mara kwa mara, walianza kuwaka na kuwaka sana, wakiangaza njia kwa watu wengine, Maisha ya Kishujaa ya Binadamu, kwa jina la Ukweli, kwa jina la Uhuru, kwa jina la Uzuri. Na Ulaya yote ilichanua na Enzi ya Kutaalamika.

Kwa hivyo inageuka kuwa historia nzima ya ulimwengu wa wanadamu inashuhudia kwamba ustaarabu na nchi ambazo zinakumbuka na kufufua kumbukumbu ya UTAMADUNI zitaweza kupata nguvu ndani yao wenyewe ya kutoka kwa machafuko na miiko mbali mbali.

Je! hadithi hii ya zamani inatuhusuje - ustaarabu wa hali ya juu sana hivi kwamba wenyeji wa Uropa wa zama za kati, kila mmoja wetu angezingatiwa kuwa mjuzi mkuu au mchawi?

Katika tafakari zake "Kwenye Mkataba wa Utamaduni wa N.V. Roerich", hii pia inathibitishwa na msomi maarufu L.V. SHAPOSHNIKOVA: "Ambapo Utamaduni ulizaliwa, hauwezi kuuawa tena huko. Unaweza kuua ustaarabu. Lakini Utamaduni kama thamani ya kweli ya kiroho hauwezi kufa. /N.K. Roerich /". Tangu nyakati za zamani, Utamaduni na ustaarabu umekuwa kitu kimoja. Walakini, lazima tukumbuke kuwa Utamaduni ndio msingi wa ustaarabu. Utamaduni ni msingi, ustaarabu ni sekondari, lakini mwingiliano wao ni muhimu sana kwa mtu mwenyewe. Ikiwa hakuna msingi kama Utamaduni, basi ustaarabu usio na roho unatokea, ambao tunashuhudia ndani yetu
Karne ya XXI. Watu husahau kwamba haijalishi ustaarabu ni wa kisasa na salama wa mali, hauwezi kuunda mtu wa ndani, wa kiroho, ambaye mageuzi ya Cosmic hutegemea. Kuweka Utamaduni kusahaulika kama hivyo, kuupa nafasi ya pili katika mfumo wa maadili ya kijamii, na mara nyingi kuipunguza kwa maadili ya uwongo ya tamaduni ya watu wengi, wengi hawaelewi hali moja - shida yoyote nchini - kiuchumi, kijamii, kisiasa, kisayansi n.k. kuna, kwanza kabisa, mgogoro wa Utamaduni wenyewe na mbebaji wake - roho, mtu ".

Ustaarabu ulipoacha utamaduni na kuegemeza maisha yao kwenye anasa, madaraka, ulafi na uroho, walitoweka!!! Ustaarabu ambao hauwezi kuunda na kukuza utamaduni ni wa kudhalilisha, na kwa hivyo sio lazima kwa wimbi la jumla la mageuzi katika Ulimwengu. Daima mwisho wa ustaarabu ni mwisho wa maadili na heshima ya Mwanadamu.

Utamaduni wetu ni nini leo? Ideals zetu ziko wapi? Ni nini matarajio ya ustaarabu wetu, nchi yetu?

Uharibifu wa Utamaduni na kupuuzwa kwa Utamaduni katika karne ya 20 iligeuka kuwa mchakato kwa kiwango cha sayari. Nchi chache huweza kuepuka. Nchi yetu haina bahati hata kidogo. Utawala wa kiimla, ambao ulitawala eneo lake kwa zaidi ya miaka sabini, uliharibu na kupotosha misingi ya Utamaduni wa kiroho wa watu wetu. Na katika hali ya soko la porini na uasherati kabisa wa watu wenye uwezo na uwezo; kwa kutojali kwa watu kwa utamaduni, Ukraine inakabiliwa na majanga makubwa. Sasa tunaona kikamilifu matokeo ya malezi yetu na utamaduni wetu kwa ujumla. Watoto wetu, ambao hawakujikuta katika uumbaji, walijikuta katika uharibifu. Ukiwa umepoteza maadili ya kitamaduni na ya kiroho ndani yako, haiwezekani kumlea mtoto wako kwa maadili ya juu zaidi ya kujitolea masilahi yake ya ubinafsi na matamanio ya ubinafsi kwa ajili ya kupata manufaa ya juu zaidi. Hatujamlea kiongozi mpya wa falsafa kama Marcus Aurelius au mlinzi mkuu wa mwamko Lorenzo the Magnificent. Hawakuwalea washairi na wanafalsafa kama Homer, Socrates na Plato. Hawakuunda kazi ya roho ya mwanadamu inayostahili Giordano Bruno. Tuna njia moja tu ya kutoka: kuanza enzi ya Renaissance ya utamaduni; kuanza kuelimisha mtu mpya; anza na wewe mwenyewe.

Fanya 2015 kuwa mwaka wa uamsho wa kitamaduni katika maisha yako mwenyewe, katika familia yako, katika jiji lako, katika nchi yako!

Na kisha Ndoto na Tumaini la kila mmoja wetu kwa umoja na amani katika nchi yetu itatimia. Na kila mmoja wetu ataweza kuona ukweli wa maneno ya mlezi mkuu wa utamaduni, Nicholas Roerich, "Ambapo kuna utamaduni, kuna amani ..."

Kwa dhati, Elena KOLTUNOVICH

[barua pepe imelindwa] tovuti

Makala zaidi katika sehemu hii

Dhana za utamaduni na ustaarabu zinahusiana kwa karibu, ambayo inaruhusu watafiti katika baadhi ya matukio kuzitumia kama visawe.

Utamaduni na ustaarabu ni dhana za thamani. Ustaarabu wowote (pamoja na utamaduni) ni seti ya maadili yaliyomo ndani yake.

Walakini, dhana hizi pia zina tofauti za kisemantiki zilizowekwa zamani. Kwa hivyo, neno "utamaduni", ambalo asili yake ni Kigiriki, hapo awali lilimaanisha kulima, kulima (udongo, mimea), na baadaye liliongezwa hadi uwanja wa malezi na elimu. Neno "ustaarabu" lina asili ya Kilatini na linaonyesha sifa za kiraia, serikali ("civilis" inamaanisha "kiraia", "serikali").

Wazo la ustaarabu ni moja wapo ya dhana kuu za sayansi ya kisasa ya kijamii na ubinadamu. Dhana hii ina mambo mengi sana na leo uelewa wake haujakamilika. Katika maisha ya kila siku, neno ustaarabu hutumiwa kama sawa na neno utamaduni na hutumiwa mara nyingi kama kivumishi (nchi iliyostaarabu, watu waliostaarabika). Uelewa wa kisayansi wa ustaarabu unahusishwa na maalum ya somo la utafiti, yaani, inategemea moja kwa moja kwenye uwanja wa sayansi unaofunua dhana hii: aesthetics, falsafa, historia, sayansi ya kisiasa, masomo ya kitamaduni. Kulingana na maalum ya utafiti katika ustaarabu, wanaona:

Aina ya kitamaduni-kihistoria (Danilevsky, Toynbee),

Mabadiliko ya dhana ya kitamaduni, iliyoonyeshwa kupitia fomu na mtindo (Spengler),

Kutegemeana kwa mawazo na muundo wa kiuchumi (Weber),

Mantiki ya maendeleo ya uzuri (Braudel).

Hatua za malezi ya uhusiano kati ya ustaarabu na utamaduni:

1. Jamii ya awali ya jumuiya - Enzi za Kati. Utamaduni na ustaarabu haujaachana, utamaduni unaonekana kama mtu anayefuata utaratibu wa ulimwengu wa ulimwengu, na sio kama matokeo ya uumbaji wake.

2. Uamsho. Kwa mara ya kwanza, utamaduni ulihusishwa na ubunifu wa kibinafsi wa mtu, na ustaarabu - na mchakato wa kihistoria wa mashirika ya kiraia, lakini hakuna tofauti zilizojitokeza.

3. Mwangaza - wakati mpya. Utamaduni ni mtu binafsi, wakati huo huo muundo wa kijamii na kiraia wa jamii, dhana ziliingiliana. Wataalamu wa elimu ya Ulaya walitumia neno "ustaarabu" kurejelea jumuiya ya kiraia ambamo uhuru, usawa, elimu, ufahamu hutawala, yaani, ustaarabu ulitumiwa kuashiria ubora wa kitamaduni wa jamii. Morgan na Engels kuelewa ustaarabu kama hatua katika jamii. maendeleo ya jamii kufuatia ushenzi na ushenzi, huo ndio mwanzo wa kutofautiana kwa dhana.

4. Nyakati za kisasa. Utamaduni na ustaarabu vimetenganishwa, sio bahati mbaya kwamba tayari katika dhana ya Spengler, utamaduni na ustaarabu hufanya kama antipodes.

Neno "ustaarabu" linamaanisha kiwango fulani cha maendeleo ya utamaduni wa nyenzo na kiroho. Hii ina maana kwamba kwa mpangilio, utamaduni na ustaarabu hauwiani kila wakati. Kwa hivyo, tunaweza kuzungumza juu ya utamaduni wa zamani, lakini hakuna ustaarabu wa zamani. Wakati tu kazi ya akili inapoanza kujitenga na kazi ya kimwili ndipo kazi za mikono hutokea, uzalishaji wa bidhaa na kubadilishana huonekana, na mabadiliko kutoka kwa utamaduni wa awali hadi ustaarabu hutokea.

O. Spengler alichukulia hatua ya ustaarabu kuwa mwisho wa maendeleo ya utamaduni wowote. Hatua hii ina sifa ya kiwango cha juu cha maendeleo ya sayansi na teknolojia, kupungua kwa uwanja wa fasihi na sanaa, na kuibuka kwa megacities. Kwa wakati huu, kulingana na Spengler, watu wanapoteza "nafsi ya kitamaduni", kuna "massification" ya nyanja zote za maisha na necrosis yao, hamu ya kutawala ulimwengu huundwa - chanzo cha ndani cha kifo cha kitamaduni. .

Kwa kuongeza, kuna idadi ya matukio ambayo yanasimama nje ya utamaduni na ni antipodes yake. Kwanza kabisa, ni vita. Vurugu na uharibifu ni kinyume na maudhui ya utamaduni, ubunifu na ubinadamu. Ikiwa ustaarabu unakandamiza mtu binafsi, basi utamaduni hutengeneza mazingira ya kustawi kwake. Kupinga tamaduni kunaweza kubatilisha juhudi zote za kitamaduni na wakati mwingine husababisha matokeo yasiyoweza kutenduliwa. Ustaarabu unachanganya utamaduni na ukosefu wa utamaduni, maadili na kupinga maadili, faida na hasara za watu.

Utamaduni, kwa hivyo, ndio msingi, "kanuni" ya ustaarabu, lakini hailingani kabisa nayo. Kulingana na usemi unaojulikana wa M.M. Prishvin, utamaduni ni uhusiano wa watu, na ustaarabu ni uhusiano wa mambo.

Neno "ustaarabu" linatumika kwa maana mbalimbali:

kama hatua ya kihistoria katika maendeleo ya wanadamu, kufuatia unyama na sifa ya malezi ya madarasa na serikali. Ufafanuzi huu ulitumiwa na Morgan na Engels;

kama tabia ya uadilifu wa tamaduni zote, umoja wao wa ulimwengu wote ("ustaarabu wa ulimwengu", "kuanzisha mambo kwa njia ya kistaarabu", nk). Tunazungumza juu ya njia ya busara na ya kibinadamu zaidi ya kuzaliana maisha na uwepo wa mwanadamu;

kama kisawe cha neno "utamaduni wa nyenzo": kile kinachotoa urahisi na faraja;

kama tabia ya umoja wa mchakato wa kihistoria. Wazo hili hutumika kama kigezo cha kulinganisha hatua fulani za historia ("ustaarabu", "kiwango cha juu cha maendeleo ya ustaarabu", "hatua ya chini kabisa ya maendeleo ya ustaarabu").

Ili kuelezea utofauti wa ustaarabu, ni muhimu kurejea kwenye uchambuzi wa mfumo wa kanuni zinazosimamia mahusiano ya kijamii, tabia na shughuli za watu. Kwa hivyo, ustaarabu hutofautiana katika kiwango cha maendeleo yao ya kiufundi na kiuchumi, kwa kasi ya michakato ya kiuchumi na kijamii, katika sifa za mitazamo kuu ya kidini na ya ulimwengu na kiwango cha ushawishi wao, na vile vile katika njia za usimbuaji, kuhifadhi. na kusambaza habari,

"Sababu ya mwanzo wa ustaarabu hauko katika sababu moja, lakini katika mchanganyiko wa kadhaa: sio chombo kimoja, lakini uhusiano," A. Toynbee alisisitiza.

Utamaduni huunda hali ya maendeleo ya ustaarabu, ustaarabu huunda sharti la mchakato wa kitamaduni, unaiongoza. Tamaduni nyingi zinaundwa kwa misingi ya ustaarabu huo. Kwa hivyo, ustaarabu wa Ulaya ni pamoja na Kiingereza, Kifaransa, Kijerumani, Kipolishi na tamaduni zingine.

Ustaarabu ndio uti wa mgongo muhimu zaidi wa maisha ya kijamii, huunda aina za kiutamaduni na mahusiano ya kijamii. Wanazingatiwa na watafiti kama ulimwengu wa nje katika uhusiano na mtu, kumshawishi na kumpinga, wakati utamaduni daima ni mali ya ndani ya mtu, shughuli ya bure ya kiroho na ya kimwili kulingana na kanuni za ustaarabu.

Uchambuzi wa kulinganisha wa dhana za ustaarabu na tamaduni ulisababisha hitimisho muhimu kwamba sio matukio yote ya maisha ya kijamii yanaweza kuhusishwa na utamaduni. Ikiwa katika karne iliyopita dhana hizi zilitumika kama visawe na wanafalsafa wengi walikuwa na mwelekeo wa kulaumu utamaduni kwa ubaya wote wa wanadamu, basi mgawanyiko wa dhana za kitamaduni na ustaarabu katika karne ya ishirini. ilisaidia kuhifadhi wazo la utamaduni kama uwanja wa uumbaji na ubunifu wa bure wa watu. Sio utamaduni, lakini ustaarabu na vita vyake, unyonyaji, uchafuzi wa mazingira na matukio mengine ya kupinga kitamaduni huharibu ulimwengu wa kiroho wa mwanadamu na kutishia maisha kwenye sayari yetu.

Kazi kuu ya kitamaduni ya mwisho wa milenia ya pili ni kukataza mtazamo kwa mtu kama kitu, "cog katika uzalishaji." Mkazo ni juu ya maendeleo ya nguvu za ubunifu za binadamu. Sio kuridhika kwa mahitaji ya nyenzo, lakini maendeleo ya mwanadamu ndio lengo kuu.

Mmoja wa waanzilishi wa masomo ya kisasa ya kitamaduni ni mwanafalsafa wa Kirusi N.Ya. Danilevsky, ambaye dhana ya awali ya utamaduni imewekwa katika kitabu "Urusi na Ulaya".

Slavophile na mwanafunzi wa udongo, Danilevsky alikuwa wa kwanza kuthibitisha mbinu ya kistaarabu kwa historia, na kujenga dhana ya aina za kitamaduni-kihistoria. Katika kazi yake, Danilevsky anaelezea wazo kwamba katika mtiririko wa jumla wa tamaduni ya ulimwengu, aina zingine zinaonekana, ambazo ni spishi zilizofungwa.

Mawazo ya Danilevsky yaliundwa chini ya ushawishi wa sayansi ya asili, ikiwa ni pamoja na biolojia. Kuwepo kwa tamaduni za mtu binafsi ni sawa na kuwepo kwa viumbe hai. Kwa hivyo, aina za kitamaduni-kihistoria ziko kwenye mapambano ya kila wakati na kila mmoja na mazingira ya nje.

Danilevsky anahoji uwezekano wa kuwepo kwa utamaduni wa ulimwengu wote na mstari wa kawaida wa maendeleo. Aina za kitamaduni zimefungwa na kwa hivyo haziwezi kuunda mfumo wa kawaida wa maadili kwa msingi ambao wangeweza kuungana katika siku zijazo. Baadaye maoni ya Danilevsky yalitengenezwa katika kazi za O. Spengler na A. Toynbee.

Kwa kuongezea, Danilevsky aliweka mbele na kukuza nadharia ya kutengwa kwa Slavic. Danilevsky anaona aina ya kitamaduni na kihistoria ya Slavic kuwa mpya kimaelezo na yenye kuahidi kihistoria. Inajidhihirisha waziwazi, kulingana na mwanafalsafa, katika watu wa Urusi, ambao ni mfano wa wazo la kimasiya la uamsho wa utamaduni.

Udhaifu wa nadharia ya Danilevsky iko katika uhamishaji wa mitambo ya sheria za biolojia kwa jamii na katika kudharau utamaduni wa ulimwengu, kwa kuzingatia kiini cha kawaida cha wanadamu.

F. Nietzsche Katika kazi yake "Juu ya faida na madhara ya historia kwa maisha", alifafanua utamaduni kama azimio, akisisitiza kwamba njia za ubunifu za utamaduni wa Magharibi mwa Ulaya zinafifia. Mawazo ya juu na misukumo ya ubepari hubadilishwa na kazi, pesa na burudani. Hii inaongoza utamaduni wa Magharibi kwenye maafa.

Nietzsche anabainisha aina mbili za utamaduni: Apollonian (muhimu na busara) na Dionysian (utamaduni wa ubunifu wa hisia za msukumo wa hiari). Ambapo Dionysus ananyenyekea kwa Apollo, msiba wa mwanadamu na utamaduni huzaliwa.

Maana na madhumuni ya historia, kulingana na Nietzsche, sio mwisho wake, lakini yamo katika wawakilishi wake kamili - watu bora, majitu, supermen. Zarathustra, akiwa amejiweka huru kutoka kwa minyororo ya kitamaduni na jamii, anahubiri, akitoa wito wa ukombozi wa watu wengine. Falsafa ya Nietzsche ni wito wa kuangamizwa kwa kiumbe ndani ya mwanadamu ili kumuumba muumba ndani yake. Sio bahati mbaya kwamba Nietzsche alikuwa maarufu sana kati ya wasomi wa Urusi wa kabla ya mapinduzi, ambayo ilitofautishwa na upendo wake wa uhuru.

O. Spengler maendeleo ya dhana ya utamaduni, kwa kiasi kikubwa msingi wa upinzani wa utamaduni na ustaarabu. Katika kazi yake The Decline of Europe, Spengler anakosoa wazo la umoja wa utamaduni wa ulimwengu. Tamaduni zote katika ukuaji wao, kama vile viumbe hai, hupitia hatua sawa za ukuaji: utoto, ujana, ukomavu na kuoza. Hii inafuatiwa na kutoweka kuepukika kwa utamaduni. Kwa wastani, uwepo wa kila tamaduni hupewa miaka elfu, na kisha mahali pake kuna utamaduni mpya, sio mzuri sana.

Spengler anasisitiza upekee na kutoeleweka kwa kila utamaduni. Anatanguliza usemi "nafsi ya kitamaduni" - hii ni kanuni fulani ya msingi ya kila tamaduni, isiyoelezeka kwa maneno na haiwezi kueleweka na watu wengine. Kwa hivyo, kulingana na Spengler, mwingiliano wa tamaduni una athari mbaya kwa maendeleo yao - tamaduni ya watu wenyewe imeharibiwa, wakati maadili ya tamaduni ya kigeni hayawezi kutambuliwa vya kutosha.

Kwa ustaarabu, Spengler anaelewa awamu ya mwisho, isiyoepukika ya maendeleo ya utamaduni. Ustaarabu una sifa sawa katika tamaduni zote na ni kielelezo cha kufa kwa utamaduni. Ushindi wa teknolojia na miji mikubwa, maadili ya plebeian, kujipanga zaidi - hii inaashiria kupungua kwa utamaduni.

Nafsi za tamaduni sio za milele. Baada ya kumaliza nguvu zake za ubunifu, roho hufa, na tamaduni hufa nayo - ulimwengu wa udhihirisho wake wa nje. Hakuna ubunifu wa kitamaduni usioweza kufa - watu wa tamaduni nyingine hawataweza kuwaelewa. Hakuna ubinadamu mmoja, hakuna historia moja, hakuna maendeleo, hakuna maendeleo. Kuna nafsi tofauti kabisa, za kigeni na tamaduni mbalimbali zilizoundwa nao, ambayo kila mmoja, akiwa amenusurika siku yake ya maisha, hufifia na hatimaye kuingia katika hatua ya mwisho ya kuwepo kwake - ustaarabu. Hivyo, kulingana na Spengler, ustaarabu si chochote ila ni utamaduni unaokufa. Huu ndio mwisho wake, "mwisho bila haki ya kukata rufaa."

"Utamaduni na ustaarabu ni mwili hai wa roho na mama yake"1. Utamaduni unakuwa, na ustaarabu unakuwa. Utamaduni huunda utofauti, unaonyesha usawa, upekee wa kibinafsi wa haiba; ustaarabu unajitahidi kwa usawa, kwa umoja na kiwango. Utamaduni ni wa wasomi na wa kiungwana; ustaarabu ni wa kidemokrasia. Utamaduni unazingatia maadili ya kiroho; Ustaarabu ni wa matumizi, unaelekeza watu kufikia matokeo muhimu. Katika mtu mwenye utamaduni, nishati hugeuka ndani, katika maendeleo ya roho yake, kwa mtu aliyestaarabu - nje, kwa ushindi wa mazingira. Utamaduni umefungwa kwa ardhi, kwa mazingira; eneo la ustaarabu ni jiji. Utamaduni ni kielelezo cha nafsi ya "watu waliochanganyika na dunia"; ustaarabu ni njia ya maisha ya wakazi wa mijini, waliotengwa na dunia, wakipendezwa na faraja, ambayo imekuwa umati wa watumwa wa teknolojia isiyo na roho iliyoundwa nao. Utamaduni ni wa kitaifa, ustaarabu ni wa kimataifa. Utamaduni umeunganishwa na ibada, hadithi, dini, ustaarabu hauamini Mungu.

Ustaarabu unatafuta kuenea kwa wanadamu wote, kugeuza ulimwengu kuwa jiji moja kubwa, ambayo bila shaka ikizaa ubeberu. Ustaarabu kwa ujumla unatofautishwa na upanuzi: unaonyeshwa na falme kubwa, miji mikubwa, biashara kubwa, mashine kubwa. Sanaa ya kufa huharibika na kuwa miwani mingi, na kuwa uwanja wa mihemko na kashfa. Falsafa inakuwa haina maana. Sayansi inageuka kuwa mtumishi wa teknolojia, uchumi, na siasa. Masilahi ya watu yanazingatia shida za nguvu, vurugu, pesa, kuridhika kwa mahitaji ya nyenzo.

Spengler O. Kupungua kwa Ulaya. - M., 1993. - S. 264.

Akiashiria kwamba sifa zinazojulikana za ustaarabu zinaonyesha hali ya sasa ya ulimwengu wa Magharibi, Spengler anatabiri kifo chake cha karibu na kisichoepukika. Hakuna kinachoweza kuokoa ulimwengu wa Magharibi, na wakazi wake wanaweza tu kuukubali jinsi ulivyo.

Mfumo wa mawazo uliowekwa katika Kupungua kwa Ulaya hutoa misingi mingi ya ukosoaji. Inapita kwa maswali mengi ya historia ya utamaduni. Imesalia kuwa na uthibitisho wa kutosha na haijulikani ni dhana zake za awali, kama vile "roho ya utamaduni" na "alama ya kitamaduni". Vigezo vya kuandaa orodha ya tamaduni nane kuu sio wazi. Spengler ana makosa na kutia chumvi katika maelezo ya ukweli, katika tafsiri na maelezo yao.

Mtu hawezi kukubaliana na nadharia ya Spengler kuhusu "kutoweza kupenya" kwa tamaduni, ambayo inasema kuwa haiwezekani, kuwa katika utamaduni mmoja, kuelewa tamaduni nyingine. Katika hali nyingi, kinyume chake, ukiangalia utamaduni fulani "kutoka nje", unaweza kuona ndani yake kitu ambacho kinabaki kisichoonekana kwa wale wanaoiona "kutoka ndani". Kinyume na Spengler, tamaduni hazijatengwa. Wanaingiliana na kujifunza mengi kutoka kwa kila mmoja. Hii ni wazi hasa katika uwanja wa sayansi. Ukweli kwamba Spengler, mwakilishi wa tamaduni ya Magharibi, anaelezea waziwazi ulimwengu mwingine wa kitamaduni, unapingana na madai yake kwamba hauwezi kupenyeka.

Lakini dosari kubwa zaidi katika dhana ya Spengler iko katika kushindwa kwa wazo lake kuu kuhusu mwisho mbaya wa utamaduni wa Magharibi unaokaribia. Alitabiri kwamba kifo chake cha mwisho kingekamilika kufikia mwaka wa 2000. Utabiri huu uligeuka kuwa sio sahihi. Ustaarabu wa Ulaya sio mwisho wa utamaduni wa Ulaya. Wala usanifu, wala uchoraji, wala muziki, wala mashairi, wala sayansi iliyokufa. Kinyume na utabiri wa Spengler, hawakuvutiwa na uzee.

Walakini, maendeleo ya tamaduni ya Magharibi sio mchakato mzuri, umejaa shida na mizozo, Spengler anafunua kwa usahihi mwelekeo mbaya ndani yake, akionyesha wakati huo huo kuwa wanajidhihirisha kuwa na nguvu zaidi, na kiwango cha juu cha ustaarabu. hufikia. Hatari ya wao kuwa ugonjwa mbaya na uwezekano mbaya bado ni tishio la kweli. Na ili tamaduni ya Magharibi isiangamie, inahitajika kupigana na tishio hili, kusaidia ubunifu katika shughuli za wanadamu, kuunda hali nzuri kwa maendeleo ya utamaduni wa kiroho wa watu. "Kupungua kwa Uropa" - onyo lililoelekezwa kwa ulimwengu wa Magharibi

kuhusu janga linaloning'inia juu yake kama upanga wa Damocles na ambalo haliwezi kuepukika ikiwa hatatafuta njia za kushinda migogoro yake ya ndani na misukumo ya kujiangamiza.

§5" A. Toynbee: ufahamu wa historia

Ustaarabu

Sisi sote tumezoea kugawanya historia ya ulimwengu katika historia za nchi moja moja: historia ya Urusi, historia ya Uingereza, n.k. Hata hivyo, mwanahistoria wa Kiingereza Arnold Toynbee (1889-1975) alijiuliza ikiwa inaruhusiwa kuzingatia nchi moja moja kama huru. vitengo - aina ya "atomi za kijamii", ambazo ni sawa na atomi za kimwili zipo bila kujitegemea? Kwa swali hili huanza utafiti wake wa kimsingi wa kinadharia, matokeo ambayo alielezea katika kazi yake ya juzuu 12 inayoitwa "Ufahamu wa Historia."

Jibu analopata Toynbee ni hili. Kama sheria, haiwezekani kuelewa historia ya nchi fulani bila kuzingatia uhusiano wake na mwingiliano na nchi zingine. Ili kuelezea matukio ya historia yake, mtu anapaswa kulinganisha na kile kinachotokea katika nchi nyingine. Ni ndani ya mfumo wa uwanja fulani wa utafiti wa kihistoria tu ndipo kozi ya michakato ya kupendeza kwa mwanahistoria inaweza kuelezewa. Sehemu ya utafiti wa kihistoria inashughulikia eneo kubwa la anga-muda ambalo jamii iko, ambayo inaweza kujumuisha seti fulani ya majimbo. Jamii hii ni malezi kamili ya kihistoria, ambayo ni "chembe ya kijamii" - kitengo cha msingi cha historia. Toynbee anaita aina hii ya jamii kuwa ni ustaarabu (kumbuka kuwa uelewa huu wa ustaarabu una maana tofauti na ule wa Spengler). Kila ustaarabu ni ulimwengu uliofungwa na huru.

Mipaka ya kijiografia ya eneo linalokaliwa na ustaarabu inaweza kubadilika kwa wakati. Lakini hakuna hata ustaarabu mmoja ambao ungekumbatia ubinadamu wote na kuenea kwa dunia nzima inayokaliwa (hii ni jiwe katika bustani ya Eurocentrism). Historia ya ulimwengu ni historia ya ustaarabu mbalimbali uliokuwepo bega kwa bega.

Muda wa kuwepo kwa ustaarabu fulani ni "zaidi ya muda wa maisha wa taifa lolote la kibinafsi, lakini wakati huo huo chini ya muda uliowekwa kwa wanadamu kwa ujumla"1. Hii inamlazimu Toynbee kushughulikia swali la mwendelezo wa historia. Anatofautisha, kwa upande mmoja, hatua za historia ya ustaarabu mmoja na sawa (sawa na vipindi vya maisha ya mtu binafsi), na kwa upande mwingine, uhusiano unaoendelea kwa wakati kati ya ustaarabu tofauti (sawa na uhusiano kati ya wazazi na watoto wao). Katika kesi ya pili - na mwendelezo wa "mwana-baba" - mwendelezo wa kihistoria wa kitamaduni, kama urithi wa maumbile, huamua kufanana kwa tamaduni, na kwa hivyo hakuna "kutoweza kupenyeza" kwa Spenglerian.

Kama mwanahistoria, Toynbee anahusika na kueleza ustaarabu wote uliopo kihistoria. Mwanzoni mwa kazi yake, Toynbee anaonyesha ustaarabu 21, na anapomaliza, anaongeza idadi yao hadi 37. Wengi wa ustaarabu walioorodheshwa tayari wamekufa. Kuna ustaarabu saba wa Toynbee uliopo leo: 1) Magharibi, 2) Orthodox, 3) Hindu, 4) Kichina, 5) Mashariki ya Mbali (nchini Korea na Japan), 6) Irani, 7) Kiarabu.

Mambo makuu katika maisha ya ustaarabu ni, kulingana na Toynbee, siasa, uchumi na utamaduni.

"Kipengele cha kitamaduni ni roho, damu, limfu, kiini cha ustaarabu ... Mara tu ustaarabu unapopoteza nguvu ya ndani ya maendeleo ya kitamaduni, mara moja huanza kuchukua vitu vya muundo wa kijamii wa kigeni," ambayo ina mawasiliano nayo. . Kwa ustaarabu ambao uko katika uwanja wa ushawishi wa tamaduni ngeni, ushawishi wa kitamaduni ni wa faida zaidi na wa faida kuliko kukopa kwa masharti ya kiuchumi au kisiasa.

Katika moyo wa kujitenga kwa utamaduni kutoka kwa ustaarabu, katika moyo wa uelewa wa kiini cha tatizo hili kuna tofauti kati ya utamaduni wa kimwili na wa kiroho.

Pamoja na mazoea yote ya mgawanyiko kama huo, hata hivyo, tunaweza kusema kwamba utamaduni wa nyenzo unawakilishwa na vitu na mifumo inayoonyesha kiwango cha maendeleo ya nguvu za uzalishaji za jamii, njia za uzalishaji, njia za shirika na usimamizi wake.

Hii inajumuisha: kila kitu kinachohusiana na uzalishaji wa bidhaa za walaji na soko la uuzaji wao, pamoja na msaada wa kifedha kwa ajili ya utendaji wa soko hili; vitu vyote vinavyokidhi mahitaji ya awali ya kibiolojia ya mtu na kuongeza kiwango cha faraja ya maisha yake; mawasiliano ya kila aina na miundo ya ujenzi wa aina zote.

Kwa hivyo, jengo la kiwanda au kihafidhina, mfano mpya wa ndege au buti za ski, kilimo au msaada wa kompyuta kwa ajili ya uzalishaji, sisi, bila shaka, tutaainisha kama utamaduni wa nyenzo, wakati symphony ya muziki au maonyesho ya maonyesho, ya kidini. huduma au kitabu (bila kujali jinsi tunavyoirejelea) ni utamaduni wa kiroho. Walakini, mali isiyohamishika huko Abramtsevo, jengo la jumba la kumbukumbu la kihistoria huko Moscow au kaburi la Taj Mahal nchini India - ni utamaduni wa nyenzo au wa kiroho? Na vipi kuhusu uchoraji wa msanii anayejulikana, ikiwa, kama kitu cha nyenzo, ni mali ya makumbusho na ina bei fulani katika noti mbalimbali?

Mara nyingi, ni ngumu kwetu kutenganisha wazi katika kitu cha kitamaduni uwepo wake wa nyenzo na thamani yake ya kiroho. Ikiwa ghafla hakukuwa na mtu, basi nyumba zote na majumba ya kumbukumbu yangegeuka kuwa hazina tu ya vitu vya nyenzo - turubai zilizo na safu ya rangi juu yao; marumaru, shaba, jasi, njia moja au nyingine kusindika na chombo kimoja au kingine; majengo kutoka kwa nyenzo yoyote (granite, matofali, mbao), iliyojengwa kwa kutumia zana fulani.

Thamani ya kitu imedhamiriwa sio tu na ukweli kwamba inaweza kukidhi hii au hitaji hilo la mtu, lakini pia kwa ukweli kwamba inakusudia kazi yake, ubunifu wake, roho yake. Thamani hutokea nyuma ya kuwepo kwa lengo la kitu na inahusiana na maana gani tunaambatanisha na kitu hiki, ni maudhui gani tunayoweka ndani yake. Kwa hivyo, tofauti kati ya utamaduni wa kimwili na wa kiroho sio moja kwa moja na dhahiri kama inavyoweza kuonekana mwanzoni. Walakini, tofauti hii ipo, na inaunganishwa na aina gani ya hitaji - nyenzo au kiroho - jambo linatosheleza, ambalo kiumbe - mwili au roho - linahusiana.

Kwa mara ya kwanza, swali la kutofautisha kati ya utamaduni na ustaarabu liliibuliwa mwanzoni mwa karne ya 20. nchini Uingereza. Wakati huo, iliaminika kuwa utamaduni ulikuwa mali ya wasomi kama mtoaji wa uwezo wa kiakili na maadili ya kisayansi na kisanii ya jamii. Ustaarabu, kwa upande mwingine, unahusiana na jamii kwa ujumla, kwa tabaka pana za kijamii, ambazo zaidi na zaidi zilichukua fomu ya watu wasiojulikana na wasiojulikana wa watu wanaohusika katika uzalishaji wa nyenzo. Wasomi wa kitamaduni walipewa jukumu la jaji na mshauri wa watu wengi, na wazo la kitamaduni lilieleweka kama mwitikio wa wasomi kwa upatanishi wa watu wengine wote. Walakini, maoni kama hayo yalikuwa na mapungufu makubwa kwa sababu sio tu kwa taarifa isiyo na shaka ndani yake ya dhana ya wasomi wa utamaduni, lakini pia kwa kupuuza uhusiano wa karibu kati ya ufahamu wa kijamii na kuwepo kwa nyenzo za jamii.

Kutoka kwa tabia hii ya karne ya XIX. upinzani wa utamaduni na ustaarabu, dhana inayojulikana ya wasomi wa utamaduni hutokea.

Katika karne ya XX. wazo la kutofautisha kati ya utamaduni na ustaarabu hupata umuhimu fulani na uharaka. Katika suala hili, kuna maelekezo mawili kuu katika kuzingatia tatizo hili.

Watafiti kadhaa huweka tofauti kati ya tamaduni na ustaarabu sio katika nyanja ya ulinganisho wao wa ubora au uwezekano wa tathmini ya kulinganisha ya yaliyomo kwenye kitamaduni, lakini katika eneo la kuzaliana kwa anthropolojia ya dhana hizi na tafsiri zao kutoka kwa nafasi za kiethnolojia. Kwa maana hii, ustaarabu unaonekana kama seti ya tamaduni katika ngazi ya kikanda. Kwa hiyo, kwa mfano, ustaarabu wa Mayan unashughulikia mlolongo wa sio tu hatua kadhaa za maendeleo ya kitamaduni, lakini tamaduni kadhaa, tofauti katika maudhui, lakini umoja katika ukabila. Kwa hivyo, ustaarabu umedhamiriwa na umoja wa mtoaji wa tamaduni, ambazo zinaweza kuwa tofauti kwa wakati na hata katika yaliyomo. Mtazamo kama huo wa kuelewa ustaarabu unaonyesha mtazamo wake kama mchakato wa mageuzi ya tamaduni kuelekea mataifa magumu zaidi.

Idadi nyingine ya watafiti wanaamini kwamba tofauti kati ya utamaduni na ustaarabu ni ya asili ya ubora. Chini ya mbinu hii, ustaarabu unaeleweka hasa kama uundaji wa msingi wa nyenzo na kiufundi ambao unahakikisha maendeleo zaidi ya utamaduni yenyewe, na kuongeza faraja ya maisha. Uelewa kama huo wa ustaarabu ni kwa sababu ya ukweli kwamba hapa kipaumbele kinapewa maendeleo ya kisayansi na kiteknolojia, lakini sio maendeleo ya maadili, teknolojia, lakini sio uboreshaji wa kiroho. Kwa hiyo, katika kutofautisha kati ya utamaduni na ustaarabu, mwelekeo wa upanuzi wa jitihada za kibinadamu huzingatiwa: ikiwa wanaelekezwa kuelekea mabadiliko ya ulimwengu unaozunguka, basi hii inahusishwa na ustaarabu; ikiwa jitihada zinaelekezwa ndani, kwa mtu mwenyewe, maendeleo ya asili yake, uwezo wake, sifa zake za kibinadamu, basi hii ni utamaduni. Katika kesi ya mwisho, juhudi, hata ikiwa zinaelekezwa nje, mwishowe zinakuwa tamaduni, zinageuka kuwa utambuzi wa uwezekano wa mtu aliyekuzwa, aliyekuzwa ambaye anaweza kudhihirisha nguvu na uwezo wake kitamaduni.

Kuelewa kile kinachoongoza na kile kilicho chini katika uhusiano kati ya utamaduni na ustaarabu huamua dhana ya maadili ya jamii. Ikiwa utamaduni umewekwa chini ya ustaarabu na hutumikia mahitaji yake, katika jamii, kama sheria, kuna mwelekeo kuelekea maadili yake ya nyenzo na mafanikio ya nyenzo, upendeleo hupewa sayansi badala ya sanaa, umaskini fulani wa kiroho huzingatiwa, pragmatism na. utilitarianism kutawala. Ikiwa ustaarabu hutumikia utamaduni na kuchangia maendeleo yake zaidi, basi maelewano ya kutosha kati ya maadili ya kimwili na ya kiroho yanawezekana katika jamii, ambayo inahakikisha maendeleo ya kweli, sio ya kufikiria. Kuenea kwa maadili ya kitamaduni juu ya ustaarabu huunda msingi wa uamuzi sahihi wa asili ya mahitaji ya mwanadamu na jamii, mgawanyo wa mahitaji ya kweli na ya asili ya mwanadamu kutoka kwa uwongo na kufikiria. Kusudi la maendeleo ya kitamaduni humfanya mtu kufikiria tena mwelekeo wake katika uhusiano na maumbile, kwake mwenyewe, inachangia utekelezaji wa maoni na maadili ya kibinadamu, kugeukia shida za kibinadamu, na sio shida za maendeleo ya kujitegemea ya uzalishaji, uchumi, usimamizi. , na kadhalika.

Tofauti kati ya ustaarabu na tamaduni kwa hivyo ina athari za kinadharia na vitendo, kwa kuwa inakubalika kwa ujumla kuwa ya kwanza inalenga kukidhi mahitaji ya nyenzo, na ya mwisho kwa njia moja au nyingine ina maana ya kujitahidi kwa maadili ya uzuri, wema, ukweli. haki..

Utamaduni wa kweli ni ubinadamu na ubinadamu wa mtu (yaani, mfano halisi na utambuzi). Kulingana na O. Spengler ("Kupungua kwa Uropa"), ustaarabu ndio hatua ya mwisho katika ukuzaji wa kitamaduni, ambayo, kama kiumbe chochote kilicho hai, hupitia hatua zinazolingana za maisha. Ustaarabu kama jambo la kiufundi na hisabati pekee unapingana na utamaduni kama nyanja ya maisha ya kikaboni. Upendeleo wa maendeleo ya ustaarabu kwa uharibifu wa utamaduni unamaanisha kupungua kwa jamii, mabadiliko ya kuwepo kwake katika awamu ya mkusanyiko usio na matunda wa mafanikio ya nyenzo. Maoni sawa na hayo yalitolewa na A. Toynbee, N.Ya. Danilevsky, P. Sorokin. F. Nietzsche, akikosoa utamaduni wa kisasa, pia anaashiria tofauti kati ya utamaduni kama njia ya kutambua ukamilifu wa roho ya mwanadamu na ustaarabu kama njia ya kutoweka kwake.

Mwanasosholojia wa Kirusi, itikadi ya Slavophilism N.Ya. Danilevsky (1822-1885) katika kitabu "Urusi na Ulaya" (1969) aliunda nadharia ya aina za kitamaduni-kihistoria. Ilisema: hakuna historia ya ulimwengu, kuna tu historia ya ustaarabu maalum ambao una tabia ya kipekee. Aina ya kitamaduni-kihistoria inawakilisha umoja wa mwelekeo wa maendeleo ya kidini, kijamii, kiviwanda, kisiasa, kisayansi na kisanaa. Kama viumbe vyote vilivyo hai, wako kwenye mapambano ya kila mara na kila mmoja na mazingira ya nje, hupitia hatua zilizopangwa asili za kukomaa, kupungua na kifo. Mwanzo wa ustaarabu wa aina moja hauhamishiwi kwa watu wa mwingine, lakini huendelezwa na kila watu kwa wenyewe na ushawishi fulani kutoka nje. Kozi ya historia ni mabadiliko ya aina zinazobadilishana. Danilevsky alichagua aina kumi kama hizo, kwa sehemu au alimaliza kabisa uwezekano wa maendeleo yao: Wamisri, Wachina, Wasemiti wa zamani, Wahindi, Wairani, Wayahudi, Wagiriki, Warumi, Waarabu, Wajerumani-Romance na wawili waliokufa kifo cha kikatili: Mexico na Peru. . Kuahidi, kutoka kwa mtazamo wa historia, Danilevsky alizingatia aina ya kitamaduni na kihistoria ya Slavic, iliyowakilishwa na utamaduni wa Kirusi.

Mwanafalsafa wa Kijerumani wa kitamaduni, mwandishi wa kitabu cha Causality and Fate. The Decline of Europe” O. Spengler (1880-1936) aliweka mbele dhana iliyoakisi mtazamo uliokuwepo wa ufahamu wa umma wa Uropa katika hatua ya mabadiliko mwishoni mwa Vita vya Kwanza vya Kidunia. Kushuka kwa Uropa kunaashiria ushindi wa teknolojia juu ya hali ya kiroho, miji ya ulimwengu - juu ya majimbo, maadili ya plebeian - juu ya aristocracy. Mwisho unaambatana na uharibifu wa dini za jadi, sanaa, maadili, na huchangia mabadiliko ya watu kuwa watu wasio na uso. Ngome pekee ya kitamaduni inabaki kuwa "mtu wa kikaboni", mkulima, mwenye mizizi katika udongo wake wa asili. Hata hivyo, yeye pia anakabiliwa na shinikizo la jeuri kutoka kwa ustaarabu. Ustaarabu ni hatua ya mwisho katika maendeleo ya utamaduni wowote.

Culture Spengler inachukuliwa kama viumbe vilivyo na maisha ya takriban miaka 1000. Katika maendeleo yao, wanapitia mizunguko mitatu ya kawaida: kabla ya kitamaduni, kitamaduni na kistaarabu. Ya kwanza inahusishwa na mythology na dini, ya pili na falsafa, sayansi na sanaa, na ya tatu ina sifa ya uingizwaji wa ubunifu na urudiaji usio na mwisho wa fomu na maana zilizopatikana mara moja.

Spengler aliona kiini cha utamaduni katika dini na alitofautisha aina nane za kitamaduni: Wamisri, Wababiloni, Wahindi, Wachina, Wagiriki-Kirumi (Apollo), Byzantine-Kiarabu (kichawi), Ulaya Magharibi (Faustian) na utamaduni wa Mayan. Watu wa wakati huo walikosoa dhana ya Spengler kwa upotovu na urasmi, iliyoonyeshwa kwa hamu ya kuelewa picha changamano ya tamaduni ya ulimwengu kupitia prism ya miradi ya kubahatisha.

Mtaalamu wa utamaduni na mwanafalsafa wa Kiingereza A.D. Toynbee (1889-1975). Msingi wa utafiti wa Toynbee ulikuwa wazo kwamba mwendo wa historia hauwezi kufaa katika yoyote, hata mpango kamili zaidi.

Walakini, Toynbee alijenga nadharia yake kwa mshipa sawa na nadharia za Danilevsky na Spengler, katika roho ya dhana ya mzunguko wa ustaarabu wa ndani. Alibainisha aina 21 za utamaduni katika historia ya dunia: Misri, Sumeri, Babeli, Syria, Kiarabu, Minoan, Mhiti, Hellenic, Magharibi, Irani, Hindi, Hindu, Kichina, Kijapani-Kikorea, Mashariki ya Mbali, Othodoksi, Kirusi, Andean, Mayan. , Yucatan na Mexico. Kila ustaarabu unapitia hatua tano za jumla za mageuzi ya ndani: kuibuka, kukua, kuvunjika, kuoza na kifo.

Aliwaita "wachache wabunifu", mtoaji wa "msukumo wa maisha", akitenda kulingana na sheria za "changamoto na majibu" na kuvuta "wengi wasio na uwezo" nguvu ya kuendesha ustaarabu. Umaalumu wa ustaarabu, maana ya maisha yake imedhamiriwa na muundo wa "majibu ya changamoto". "Changamoto" ni aina ya athari kwa ustaarabu wa mambo ya asili, kihistoria, kijamii, kwa kukabiliana na ambayo jamii inakua. Aina za "majibu" huamua asili ya urekebishaji wa watu, na mambo ya nje (uhamiaji, majanga, vita) huathiri zaidi mwanzoni mwa ustaarabu, na wa ndani - katika enzi ya kupungua kwake.

Uwezo wa kutambua "changamoto" mbele ya wengine na kuendeleza jibu sahihi kwake ni fursa ya "wachache wa ubunifu". Inapitia hatua tatu: kwanza, inafanya kazi kama nguvu ya mamlaka, kisha katika mfumo wa mamlaka ya mamlaka, na, hatimaye, kama vurugu kamili dhidi ya wengi. Katika hatua ya mwisho, wasomi hugeuka kuwa tabaka lililofungwa, hupoteza uwezo wake wa ubunifu, na kwa hiyo hawawezi kujibu kwa usahihi "changamoto", ambayo inawalazimisha kutekeleza utawala kwa nguvu ya kulazimishwa. Umati unazidi kugeuka kutoka kwa wasomi, na kuwa "wafanyakazi wa ndani" na kuharibu ngome ya nguvu, isipokuwa yenyewe itaangamia kutokana na maafa ya asili au kushindwa kijeshi.