Kukataliwa kwa kisayansi kwa Vladimir Medinsky. Kunyimwa kwa shahada ya kitaaluma ya Medinsky - hadithi iliendelea. Mzunguko kabla ya mkutano

Baraza la wataalam la Tume ya Juu ya Uthibitishaji (HAC) ilipendekeza kumnyima Waziri wa Utamaduni Vladimir Medinsky shahada ya Daktari wa Sayansi ya Historia. Aliyatangaza hayo kwenye ukurasa wake Facebook mmoja wa waombaji wa kumnyima Medinsky shahada yake, mtaalam wa jumuiya ya Dissernet, Ivan Babitsky.

"Baraza la wataalam la Tume ya Juu ya Uthibitishaji wa historia kwa wingi mkubwa liliamua, kinyume na hitimisho la baraza la Belgorod, kuunga mkono maombi yetu ya kumnyima Medinsky shahada ya Daktari wa Sayansi ya Historia," Babitsky alisema.

Dissertation ya Medinsky yenye kichwa "Matatizo ya usawa katika chanjo ya historia ya Kirusi katika nusu ya pili ya karne ya 15-17." ilitetewa mnamo 2011 katika baraza la wapinzani huko RSSU, rekta ambayo ilifukuzwa kazi na Waziri wa zamani wa Elimu Dmitry Livanov kwa sababu ya wizi katika tasnifu yake mwenyewe.

Suala la tasnifu hiyo lilipangwa kutatuliwa mwishoni mwa Januari 2017. Walakini, mnamo Februari, Ivan Tuchkov, mkuu wa Kitivo cha Historia cha Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow, alisema kwamba baraza la tasnifu la chuo kikuu lilikataa kuzingatia zaidi tasnifu hiyo, bila kupata wizi ndani yake.

Mnamo Julai 2017, baraza la tasnifu la Chuo Kikuu cha Jimbo la Belgorod.

Walakini, kufuatia mkutano huo, wawakilishi 19 wa baraza pinzani walipiga kura ya kuondoka Medinsky na digrii ya Udaktari wa Sayansi ya Kihistoria. Watu 3 hawakupiga kura, hakuna aliyepiga kura ya kupinga.

"Kinadharia, presidium ina haki ya kutokubaliana na baraza la wataalam, lakini kiutendaji hakukuwa na kesi kama hiyo. Kumekuwa na hali wakati presidium inakubaliana na sisi, lakini baraza la wataalam halikubali, lakini kwa baraza la wataalam kukubaliana nasi, lakini presidium haikubaliani, hii haijawahi kutokea," mmoja wa waanzilishi wa Dissernet alitoa maoni yake juu ya hali hiyo. kwa Gazeta.Ru » Andrey Zayakin.

"Uamuzi wa baraza la wataalam ni wa ushauri kwa asili, na una tabia ya kupendekeza. Kulikuwa na matukio wakati baraza la wataalam lilifanya uamuzi mmoja, na presidium ya Tume ya Juu ya Ushahidi - mwingine. Katika kesi hii, naamini, kanuni ya taaluma haikuheshimiwa - uamuzi ulikuwa wa upendeleo, na ulipitishwa na wengi waliowekwa vibaya kuelekea tasnifu.

Uamuzi wa Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow na uamuzi mzuri wa Chuo Kikuu cha Belgorod ulipuuzwa. Natumai kwamba uamuzi wa Urais wa Tume ya Udhibiti wa Juu utakuwa wa kusudi na kuzingatia maoni ya mabaraza yanayopingana ya vyuo vikuu viwili, "Mikhail Myagkov, mkurugenzi wa kisayansi wa Jumuiya ya Kihistoria ya Kijeshi ya Urusi, aliiambia Gazeta.Ru.

1) Taarifa inayosikika mara kwa mara kuhusu hitimisho mbili zinazodaiwa kupatikana (mabaraza ya tasnifu katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow kilichopewa jina la M.V. Lomonosov na Chuo Kikuu cha Jimbo la Belgorod) juu ya tasnifu ya V.R. Medinsky sio kweli.

Kwanza, tasnifu ya V.R. Medinsky hakuwahi kuingia na hakuzingatiwa katika baraza la tasnifu D 501.001.72 katika Kitivo cha Historia cha Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow. M.V. Lomonosov, na mnamo Februari 7, 2017, baraza hili lililopingana liliamua kukataa kuzingatia kesi ya kunyimwa V.R. Shahada ya kisayansi ya Medina ya Udaktari wa Sayansi ya Historia, ambayo baadaye ilitumika kama msingi wa Tume ya Juu ya Uthibitishaji kuhamisha kesi hii kwa fikira mpya kwa Baraza la Tasnifu D 212.015.11 katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Belgorod. Kwa hivyo, baraza la tasnifu kutoka Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow halikukubali hitimisho lolote chanya juu ya tasnifu hiyo.

Pili, baraza la tasnifu katika Chuo Kikuu cha Belgorod, ingawa liliwasilisha maoni yake kwa Tume ya Juu ya Ushahidi, lakini pia HAIKUZINGATIA KWA MAMBO Tasnifu ya V.R. Medinsky (lakini maandishi tu ya maombi ya kunyimwa shahada ya Daktari wa Sayansi).

Kwa hivyo, uchunguzi kama huo wa tasnifu juu ya uhalali hatimaye ulipaswa kufanywa na Baraza la Wataalamu wa Tume ya Juu ya Ushahidi wa Historia. Wakati huo huo, Baraza la Wataalam la Tume ya Juu ya Uthibitishaji wa Historia hufanya kazi kikamilifu ndani ya uwezo wake, kwa kuwa ni chombo cha juu zaidi cha wataalam katika utaalam huu katika Shirikisho la Urusi na ina haki ya kukubaliana au kutokubaliana na uamuzi au maoni ya. baraza lolote la tasnifu.

2) Katika hotuba za kuunga mkono V.R. Medinsky mara nyingi huambiwa kwamba haipaswi kunyimwa digrii yake, kwani hakuna wizi katika tasnifu yake. Lakini kutokuwepo kwa wizi tu bado sio hakikisho kwamba kazi inakidhi mahitaji ya tasnifu ya udaktari. Wakati huo huo, madai ya uwepo wa mambo ya wizi haijawahi kuwa madai kuu dhidi ya mwandishi, ama kwa upande wa waombaji V.N. Kozlyakov, K.Yu. Yerusalimsky na I.F. Babitsky, au kwa upande wa wanachama. ya Baraza la Wataalamu la Tume ya Juu ya Ushahidi.

3) Zaidi ya mwaka mmoja uliopita, wanachama wote wa Baraza la Wataalam walipewa maandishi ya V.R. Medinsky, na walikuwa na fursa kamili ya kuunda wazo lao la ubora wa maandishi haya na kutathmini uhalali wa hitimisho lililoandaliwa na wataalam juu ya mada ya tasnifu hiyo. Katika mkutano wa baraza la wataalam mnamo Oktoba 2, 2017, maoni haya yalijadiliwa, ambayo yaliidhinishwa na kura 17 za ndio, na kura tatu dhidi ya na moja ya kujiepusha, hata hivyo, hakuna hata mmoja wa wenzake ambaye hatimaye alipiga kura dhidi ya kupitishwa kwa pendekezo hilo. kumnyima V.R. Shahada ya kisayansi ya Medina ya Udaktari wa Sayansi ya Kihistoria, haikuzungumza kuunga mkono ukweli kwamba tasnifu hiyo inakidhi mahitaji ya Tume ya Juu ya Ushahidi.

Katika mkutano huo huo, maswali fulani yaliulizwa kwa wawakilishi walioalikwa wa chama ambacho kiliwasilisha maombi ya kunyimwa shahada ya kitaaluma, na pia kwa wawakilishi wa V.R. Medinsky. Wakati huo huo, washiriki wa Baraza la Wataalam walikuwa tayari kuuliza maswali juu ya kiini cha kazi hiyo kwa mwandishi wake, V.R. Medinsky, hata hivyo, kutokana na kutokuwepo kwake kwenye mkutano, maswali haya ni wazi hayangeweza kuulizwa kwa watu ambao sio waandishi wa maandishi ya tasnifu na hawawajibiki kwa yaliyomo.

4) Kwa yenyewe, mwelekeo wa jumla wa utafiti ulioguswa katika tasnifu unajulikana sana katika sayansi ya kihistoria, na umuhimu na umuhimu wake haujawahi kutiliwa shaka. Hata hivyo, kiini cha hitimisho la Baraza la Wataalam ni kwamba UBORA wa kazi iliyofanywa na V.R. Medinsky na inasema kwamba mwombaji wa shahada ya kisayansi hawana ujuzi wa msingi wa kitaaluma wa mwanahistoria, na juu ya yote, uchambuzi wa utafiti wa kisayansi wa vyanzo alivyohusika.

5) Mashtaka katika vyombo vya habari vya "unyanyasaji" wa V.R. Medinsky hawana sababu, kwani hitimisho la Baraza la Mtaalam la Tume ya Juu ya Uthibitishaji haiathiri utu au shughuli mbalimbali za V.R. Medinsky katika machapisho yake. Hata hivyo, wajumbe wa Baraza la Wataalamu wa Tume ya Juu ya Uthibitishaji wa Historia, wanaofanya kazi ndani ya mfumo wa kanuni zilizoidhinishwa na Wizara ya Elimu na Sayansi ya Shirikisho la Urusi, wanalazimika kufanya uamuzi wao kulingana na mahitaji ya juu ya kisayansi. Maadili yetu ya kitaaluma na hamu ya kuhifadhi heshima ya sayansi ya kihistoria hutuita vivyo hivyo. Majaribio ya kutoa mwelekeo wa kisiasa au wa kiitikadi kwa mchakato wa uchunguzi wa tasnifu ya V. R. Medinsky hupotosha umma kwa makusudi, hutumiwa kugeuza mjadala kutoka uwanja wa kisayansi hadi nyanja ya teknolojia ya kisiasa na habari.

Hivyo, pendekezo la Baraza la Wataalam la kumnyima V.R. Udaktari wa Madina katika historia hausababishwi kwa namna yoyote na kutokubaliana na "maono yake ya historia" au na "nafasi yake ya kizalendo." Tuna hakika sana kwamba kazi isiyo na ujuzi, isiyo ya kitaaluma inadharau sayansi ya nyumbani na hivyo inaweza kuchukuliwa kuwa jambo la kupinga uzalendo.

Wajumbe wa Baraza la Wataalamu wa Tume ya Ushahidi wa Juu juu ya Historia

Daktari wa Sayansi ya Kihistoria, Profesa wa Idara ya Historia ya Urusi katika karne ya 19 - mwanzoni mwa karne ya 20. Kitivo cha Historia, Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow M.V. Lomonosova A.Yu. Andreev

Mjumbe Sambamba wa Chuo cha Sayansi cha Urusi, Daktari wa Historia, Profesa, Naibu Mkurugenzi wa Taasisi ya Mafunzo ya Kiafrika ya Chuo cha Sayansi cha Urusi, Profesa D.M. Bondarenko

Daktari wa Historia, Profesa wa Shule ya Sayansi ya Kihistoria, Chuo Kikuu cha Kitaifa cha Utafiti wa Shule ya Juu ya Uchumi O.V. Budnitsky

Daktari wa Historia, Mkuu wa Idara ya Paleolithic ya Taasisi ya Historia ya Utamaduni wa Nyenzo ya Chuo cha Sayansi cha Urusi S.A. Vasiliev

Daktari wa Sayansi ya Historia, Mtafiti Mkuu wa Taasisi ya Akiolojia ya Chuo cha Sayansi cha Urusi S.Yu. wajukuu

Daktari wa Historia, Profesa wa Idara ya Historia ya Kitaifa ya Chuo Kikuu cha Ufundi cha Jimbo la Vologda T.M. Dimoni

Daktari wa Sayansi ya Historia, Profesa wa Idara ya Historia ya Urusi hadi mwanzoni mwa karne ya 19 Kitivo cha Historia, Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow M.V. Lomonosova A.A. Gorsky, Naibu Mwenyekiti wa Baraza la Wataalam wa Tume ya Juu ya Ushahidi juu ya Historia

Daktari wa Historia, Mtafiti Mkuu wa Chuo Kikuu cha Fedha chini ya Serikali ya Shirikisho la Urusi V.G. Kiknadze

Daktari wa Historia, Mkuu wa Kitivo cha Historia na Sayansi ya Siasa, Chuo Kikuu cha Kitaifa cha Utafiti cha Jimbo la Perm I.K. Kiryanov

Daktari wa Historia, Profesa, Mkuu wa Idara ya Historia ya Kirusi, Chuo Kikuu cha Shirikisho cha Kaskazini cha Caucasian M.E. Kolesnikova

Daktari wa Historia, Profesa, Mtafiti Mkuu, Mkuu wa Kituo cha Historia ya Uchumi cha Taasisi ya Historia ya Kirusi ya Chuo cha Sayansi cha Urusi V.V. Kondrashin

Daktari wa Historia, Profesa wa Idara ya Historia ya Urusi katika Zama za Kati na Nyakati za kisasa za Taasisi ya Kihistoria na Uhifadhi wa Chuo Kikuu cha Kibinadamu cha Jimbo la Urusi I.V. Kurukin

Mgombea wa Historia, Profesa Mshiriki, Shule ya Sayansi ya Historia, Chuo Kikuu cha Kitaifa cha Utafiti wa Shule ya Juu ya Uchumi E.S. Marey, Katibu wa Baraza la Wataalamu wa Tume ya Ushahidi wa Juu juu ya Historia

Daktari wa Historia, Profesa, Chuo Kikuu cha Shirikisho la Ural kilichoitwa baada ya Rais wa kwanza wa Urusi B.N. Yeltsina O.S. Porshneva

Daktari wa Historia, Mtafiti Mkuu katika Taasisi ya Historia ya Dunia ya Chuo cha Sayansi cha Urusi V.V. Roginsky

Daktari wa Historia, Mtafiti Mkuu wa Taasisi ya Historia ya Urusi ya Chuo cha Sayansi cha Urusi V.V. Trepavlov

Daktari wa Historia, Profesa, Mtafiti Mkuu wa Idara ya Akiolojia ya Medieval ya Taasisi ya Akiolojia ya Chuo cha Sayansi cha Kirusi A.V. Cherntsov

Daktari wa Historia, Mtafiti Mkuu katika Taasisi ya Historia ya Urusi ya Chuo cha Sayansi cha Urusi I.A. Hormach

Daktari wa Historia, Mtafiti Mkuu, Taasisi ya Mafunzo ya Slavic ya Chuo cha Sayansi cha Kirusi A.L. Shemyakin

Daktari wa Sayansi ya Historia, Mtafiti Mkuu wa Taasisi ya Ethnology na Anthropolojia. N.N. Miklukho-Maklay RAS V.A. Shnirelman

Hali na tasnifu ya Vladimir Medinsky, ambayo ilionekana kutatuliwa baada ya uamuzi wa baraza la wapinzani la Belgorod juu ya kutokuwepo kwa madai ya kazi ya kisayansi ya waziri, ilikuwa tena katika uangalizi. Siku ya Jumatatu, baraza la wataalamu la Tume ya Juu ya Uthibitishaji wa historia kwa kura nyingi lilipendekeza kumnyima waziri huyo shahada ya udaktari wa sayansi ya kihistoria. Vladimir Medinsky mwenyewe bado hajatoa maoni juu ya hali hiyo, msaidizi wake alimshauri "kupuuza" uamuzi huu. Waziri ana nafasi ya kuweka shahada yake: pendekezo la baraza la wataalam lazima liidhinishwe na presidium ya Tume ya Juu ya Uthibitishaji.

Ivan Babitsky, mtaalam wa jumuiya ya mtandao wa Dissernet, ambaye alikuwepo kwenye mkutano huo, alitangaza uamuzi wa baraza la wataalamu wa historia. "Jambo ambalo lilipaswa kutokea lilitokea. Baraza la wataalam la Tume ya Uthibitishaji wa Juu juu ya historia limeamua tu kwa wengi kuunga mkono maombi yetu ya kumnyima Medinsky digrii ya Daktari wa Sayansi ya Kihistoria, "aliandika katika Facebook.

Kumbuka kwamba maombi ya kutaka kumnyima Bw. Medinsky shahada yake ya udaktari yaliwasilishwa mwezi Aprili 2016 na wanahistoria Vyacheslav Kozlyakov na Konstantin Yerusalimsky na mwanaisimu Ivan Babitsky. Kwa maoni yao, tasnifu ya waziri "Matatizo ya usawa katika chanjo ya historia ya Urusi katika nusu ya pili ya karne ya 15-17" sio ya kisayansi. Kwa kuongezea, waliashiria wizi na kughushi wakati wa kuandaa tasnifu - kulingana na wao, waziri alirejelea monographs ambazo hazipo. Ombi lao lilipaswa kuzingatiwa kwanza na Baraza la Majadiliano la Chuo Kikuu cha Ural, kisha Baraza la Majadiliano la Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow. Matokeo yake, kazi ya Mheshimiwa Medinsky ilitathminiwa mnamo Julai 2017 na baraza la tasnifu la Chuo Kikuu cha Jimbo la Belgorod, ambalo wanachama wake walikataa kutambua uwepo wa wizi. Kulingana na wao, tasnifu ya waziri "ina mambo kadhaa ya tabia," lakini asili yake ya kisayansi haijakumbwa na hii.

"Wajumbe wa baraza la wapinzani la Belgorod walihudhuria mkutano wa baraza la wataalamu mnamo Jumatatu. Walisisitiza kwamba hawakupaswa kutathmini tasnifu ya waziri yenyewe, lakini tu uaminifu wa taarifa yetu, "mtaalamu wa Dissernet aliiambia Kommersant. Pia katika mkutano huo walikuwepo wajumbe wa diwani ya RSSU, ambapo waziri alitetea tasnifu yake. “Waliulizwa kwa nini ikawa wapinzani wote watatu wa waziri hawakuwa wataalamu wa mada ya tasnifu yake. Walijibu: “Hatuna shaka kwamba wana mtazamo mpana wa kisayansi,” akasema Bw. Babitsky. Kutokana na hali hiyo, baraza hilo lilipiga kura kuunga mkono pendekezo la kumnyima waziri huyo shahada yake. Mjumbe wa baraza la wataalamu, Daktari wa Sayansi ya Historia Marina Moseykina, katika mahojiano na Kommersant, alisisitiza kuwa "wakati wa upigaji kura, wengi walipiga kura ya ndio, lakini uamuzi haukufanywa kwa kauli moja."

Vladimir Medinsky mwenyewe, ambaye aliita madai dhidi ya tasnifu yake "utaratibu wa kisiasa", bado hajatoa maoni yake juu ya uamuzi wa baraza hilo. Msaidizi wake, mkurugenzi wa kisayansi wa Jumuiya ya Kihistoria ya Kijeshi ya Urusi, Mikhail Myagkov, aliita uamuzi huo "unaotabirika, lakini sio wa mwisho." "Walipuuza maamuzi yaliyochukuliwa mapema na Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow na Chuo Kikuu cha Belgorod ili kutomnyima Medinsky shahada ya Daktari wa Sayansi ya Historia," Bw. Myagkov alibainisha katika mahojiano na RIA Novosti. Waziri msaidizi alishauri "kutozingatia sana" nafasi ya baraza la wataalam, akisisitiza kwamba uamuzi wa mwisho utafanywa na presidium ya VAK.

Hakika, kwa mujibu wa utaratibu wa kawaida, pendekezo la baraza la wataalam linazingatiwa na kupitishwa na presidium. “Baraza la Wataalamu ndilo mamlaka ya juu zaidi ya kitaaluma. Na kwenye presidium kuna watu kutoka mabaraza yote, wataalamu wote, wanahistoria hakuna zaidi ya 15%, - Mheshimiwa Babitsky aliiambia Kommersant - Kawaida anakubali mapendekezo ya baraza la wataalam. Kuna matukio machache, pekee wakati hali mpya au nyongeza zinaonekana - basi kesi hiyo inarudi tena kwa baraza la wataalam. Lakini mara nyingi zaidi, presidium inakubaliana tu na maoni ya wataalam. Dissernet inapendekeza kwamba wakati huu kila kitu kinaweza kuwa tofauti: "Hadithi hiyo inasikika sana, iliyojitolea kwa tasnifu ya afisa wa ngazi ya juu, na tunaelewa kuwa chini ya hali kama hizi za kisiasa, presidium itaweza kuja na njia fulani. kwamba waziri abaki na shahada na uso wake”. Walakini, mwombaji anaamini kwamba amepata ushindi wa kiadili: "Sio muhimu tena ikiwa atakuwa na ukoko au la. Baraza la Wataalamu ndilo mamlaka ya juu zaidi katika jumuiya ya kihistoria ya nchi."

Mkuu wa VAK, Vladimir Filippov, hakupatikana kwa maoni. Chanzo katika Tume ya Uthibitishaji wa Juu kilibainisha katika mazungumzo na Kommersant kwamba "leo kulikuwa na mkutano wa baraza la wataalam" tu: "Uamuzi wowote watakaofanya, kila kitu bado kitaamuliwa kwenye baraza la mawaziri mnamo Oktoba 20." Mjumbe wa Ofisi ya Tume ya Uthibitishaji wa Juu, Mkuu wa Idara ya Historia ya Mawazo na Mbinu ya Sayansi ya Historia katika Shule ya Juu ya Uchumi, Igor Danilevsky, pia bado hajatoa maoni juu ya habari kuhusu uamuzi wa baraza la wataalam: "Bado hatujapokea nyenzo za baraza kutoka kwa rais."

Alexander Chernykh, Valeria Mishina

Suala la kumnyima Waziri wa Utamaduni digrii ya kisayansi linatolewa - Tume ya Ushahidi wa Juu iliondoa ombi linalolingana. Je, hii ina maana kwamba wanasayansi hawana tena maswali kuhusu tasnifu ya Medinsky?

Vladimir Medinsky. Picha: Vyacheslav Prokofiev/TASS

Tume ya Juu ya Ushahidi iliondoa ombi la kunyimwa shahada ya kitaaluma ya Waziri wa Utamaduni Medinsky. Sababu ni za kiufundi - VAK inahakikisha kwamba kuzingatia kesi haijafutwa. Lakini inaonekana kama hadithi inayozunguka tasnifu ya waziri inaendelea. Na mjadala wa madai dhidi ya kazi yake unachochewa na kauli zenye utata za Medinsky.

Tume ya Juu ya Uthibitishaji inaelezea uamuzi wa kuondoa maombi ya kunyimwa shahada ya Medinsky kwa pointi za utaratibu: mnamo Septemba 17, muda wa miezi miwili uliisha tangu tarehe ya kuwasilisha maombi kwa baraza la dissertation la Chuo Kikuu cha Shirikisho la Ural. Hiyo ni, sasa VAK italazimika kuchagua tena baraza la wapinzani ambapo kesi ya Medinsky itazingatiwa, Vladimir Filippov, mwenyekiti wa VAK, alielezea Biashara FM.

Vladimir Filippovmwenyekiti wa HAC"Kwa kweli, hakuna mazungumzo ya kughairi kuzingatiwa, suala ni kwamba sasa tunalazimika kuamua baraza la mabishano ni wapi tunapaswa kulipeleka, na pia tuweke muda wa miezi miwili kwa wao kuzingatia ombi hili."

Ingawa wiki hii tu baraza la tasnifu lilikutana ili kuzingatia ombi la kunyimwa digrii ya Medinsky - hii ilikuwa tayari baada ya Septemba 17, lakini hawakukumbuka hii. Walakini, mkutano huo uliahirishwa kwa ombi la Medinsky mwenyewe, ambaye hakuweza kufika huko - alikuwa Kazakhstan, ambapo Rais Putin alitembelea. Na baada ya hapo, ujumbe ulionekana kwenye mitandao ya kijamii: inadaiwa, Baraza la Majadiliano la Chuo Kikuu cha Ural lilikuwa likiandaa maoni ya awali ambayo hayakumpendelea Medinsky, na hali kuu katika baraza hilo ilikuwa kunyima digrii ya waziri.

Ivan Babitsky mmoja wa waombaji, mtaalam wa "Dissernet""Na baada ya hapo, Filippov anatangaza kwamba, ikawa, tulikuwa na tarehe ya mwisho ya kuzingatiwa katika baraza hili la wapinzani mnamo Septemba 17, wiki tatu zilizopita. Na, bila shaka, kwa kawaida, katika mazoezi, kutoka kwa mtazamo wangu, inaonekana kuwa haijulikani kabisa. Ilibainika kuwa ushauri huu haukuweza kutekelezeka, wenye kanuni. Na ikawa wazi kuwa kesi hii haifai kuzingatiwa katika baraza hili.

Babitsky na wanahistoria Vyacheslav Kozlyakov na Konstantin Yerusalimsky wanaita tasnifu ya Medinsky kuwa si ya kisayansi. Imejitolea kwa maelezo kuhusu Urusi ya wasafiri wa kigeni wa karne ya 15-17 na, kwa ujumla, inaendelea dhana ya vitabu vya Medinsky vinavyojulikana "Hadithi kuhusu Urusi". Katika tafsiri ya mwandishi wao, wakati mwingi mbaya katika historia ya Urusi ni hadithi zilizoundwa Magharibi. Walakini, wale walioandika taarifa juu ya kumnyima mhudumu digrii yake katika tasnifu hiyo wanakosoa jambo lingine, ambalo ni mbinu yake, matumizi ya vyanzo na misemo maalum, kwa mfano, hii: "Kama unavyojua, kati ya waumini wa Othodoksi vitabu vyote vya kanisa vilikuwa. iliyoandikwa kwa Kirusi, kwa hivyo ilikuwa rahisi kuelewa yaliyomo ". Walakini, hii haiwezi kuzingatiwa kuwa kosa, anasema mwanahistoria maarufu Andrei Zubov.

Andrey Zubov mwanahistoria maarufu“Kwa kweli, lugha hiyo inaitwa Slavonic ya Kanisa, lakini lugha ambayo maandishi yetu ya kiroho yaliandikwa, na hata Biblia ilitafsiriwa kutoka Kigiriki, pia ilibadilika. Kwa kweli, baadhi ya Russification ilifanyika, kwa hiyo, inawezekana kuita maandishi ya Old Russian, zaidi ya hayo, hii ni tatizo la kisayansi, hii sio ishara ya kutojua kusoma na kuandika. Kwa hivyo singemlaumu Medinsky kwa mfano huu hata kidogo, ningewaelekeza na ndivyo hivyo.

Waziri mwenyewe alielezea hamu ya kundi la wanasayansi kumnyima shahada yake ya udaktari kama "hadithi ya ajabu yenye kukashifu mila bora ya Lysenkoism." Maoni yaligawanywa katika mitandao ya kijamii na katika jamii ya kisayansi.

Natalya BasovskayaDaktari wa Sayansi ya Historia, Profesa Aliyeheshimiwa wa Chuo Kikuu cha Jimbo la Urusi kwa Binadamu"Sipendi sana kuangalia tasnifu zilizopita. Ikiwa tume zako zote za udhibiti, VAK na zingine zimeidhinisha, nyamaza. Imeidhinishwa na VAK sawa, ambayo mimi ni mbaya sana, lakini ni zaidi na zaidi aina fulani ya kuadhibu. Lakini kila kitu kilitokea. Hebu tuzunguke? Ninapingana. Njia hizi, mbinu, sasa utawafukuza watu, watapanda, wataruka kwa furaha - yote haya ni ya chini, kwa maoni yangu.

Walakini, mabishano mapya juu ya maneno na tafsiri zote mbili yalitokea baada ya maoni ya hivi karibuni ya Medinsky kuhusu Panfilovites 28, ambaye mkuu wa Wizara ya Utamaduni aliwaita hadithi takatifu, na wale wanaokataa ni "scum." Kremlin kisha ikabaini kwamba Waziri wa Utamaduni anafahamu lugha ya Kirusi yenye mambo mengi sana na anatetea ukweli wa kihistoria kwa shauku.

Baraza la Wataalamu la Tume ya Juu ya Uthibitishaji (HAC) kuhusu historia liliunga mkono mpango wa Dissernet kumnyima Waziri wa Utamaduni. Vladimir Medinsky cheo cha kitaaluma cha daktari wa sayansi ya kihistoria. Neno la mwisho katika kesi hii linapaswa kuwekwa na presidium ya VAK, ambayo hadi wakati huo karibu kila wakati ilikubaliana na maoni ya baraza. Wataalamu, ambao hapo awali waliitwa kuthibitisha thamani ya kihistoria ya kazi za Medinsky, walikataa sana maneno yao, wakihakikishia kwamba hawakueleweka. Idadi ya mambo mengine pia yanafanya kazi dhidi ya waziri: hivi karibuni aibu na mnara wa Kalashnikov, uchaguzi wa mpya Rais wa Chuo cha Sayansi cha Urusi, msimamo mgumu wa rais kuhusiana na maafisa wanaohusika na sayansi kwa hasara ya utumishi wa umma.

Mwanaharakati alikuwa wa kwanza kutangaza uamuzi wa baraza hilo "Dissernet" Ivan Babitsky, ambaye mnamo 2016 aliwasilisha maombi ya kumnyima waziri shahada yake kwa sababu ya "upuuzi" wa nadharia yake juu ya mada "Matatizo ya usawa katika kufunika historia ya Urusi katika nusu ya pili ya karne ya 15 - 17."

“Hatimaye kilifanyika kile ambacho kilipaswa kutokea. Baraza la wataalam la Tume ya Uthibitishaji wa Juu juu ya historia limeamua kwa kura nyingi mno, kinyume na hitimisho la baraza la Belgorod, kuunga mkono maombi yetu ya kumnyima Medinsky shahada ya Daktari wa Sayansi ya Historia. Uamuzi huo ulitangazwa mbele yangu,” Babitsky aliandika baadaye kwenye ukurasa wake wa Facebook. Simu ya mwenyekiti wa baraza la wataalam wa Tume ya Juu ya Ushahidi Pavel Uvarov haikupatikana jioni ya Oktoba 2.

Mwanahistoria, Mwanachama Sambamba wa Chuo cha Sayansi cha Urusi Askold Ivanchik, akitoa maoni yake juu ya uamuzi wa baraza la wataalam wa VAK, aliiita kuwa inatarajiwa. "Uamuzi wa baraza la wataalamu wa Tume ya Juu ya Uthibitishaji juu ya historia ulitarajiwa, kwa sababu inajumuisha wataalam waliohitimu sana. Hawangeweza kutambua kazi ya Medinsky kama ya kisayansi bila kufanya vurugu dhidi ya dhamiri zao za kitaaluma," Ivanchik aliiambia RBC.

Uamuzi huo ulitangazwa saa 16:45 saa za Moscow, Babitsky alibainisha. Watu 17 walipiga kura ya kunyimwa udaktari wa Madina katika historia, watatu walipinga na mmoja kutoshiriki. Kura hiyo ilikuwa ya siri, alisema. Medinsky mwenyewe hakuwa kwenye baraza, badala ya waziri, wawakilishi wake walikuwepo katika VAK: mkuu wa Kituo cha Historia ya Vita na Geopolitics ya Taasisi ya Historia ya Dunia ya Chuo cha Sayansi cha Urusi. Mikhail Myagkov, mtafiti anayeongoza katika Taasisi ya Historia ya Urusi ya Chuo cha Sayansi cha Urusi Konstantin Averyanov na mjumbe wa Baraza la Umma la Wizara ya Utamaduni Sergei Chernyakhovsky.

Denmark iko wapi?

Ivan Babitsky aliwasilisha maombi ya kunyimwa Medinsky shahada ya Daktari wa Sayansi ya Kihistoria mnamo Aprili 2016, pamoja na yeye, madaktari wawili wa sayansi ya kihistoria walikuwa kati ya waombaji - Konstantin Yerusalimsky na Vyacheslav Kozlyakov. Maoni ya waombaji yanahusiana na mbinu ya kisayansi ya Waziri, ambayo aliitumia katika tasnifu yake. Medinsky anatathmini matukio ya kihistoria katika kazi yake, akiwapima "kwenye mizani ya maslahi ya kitaifa ya Urusi", na hii inapingana na mbinu ya kisayansi, ambayo inapendekeza usawa na kutokuwa na hukumu katika uchambuzi wa nyenzo, waombaji walisema. Kwa kuongeza, Medinsky, walibainisha, marejeleo yaliyopangwa vibaya kwa vyanzo. Kwa hivyo, Medinsky alirejelea rasilimali "ya kashfa kwa utafiti mzito" inayobobea katika uuzaji wa muhtasari kwenye mtandao.

Wanasayansi wanaamini kwamba maandishi ya waziri "yamejaa makosa makubwa." Kwa mfano, anaandika kwamba wakati wa utawala wa Ivan wa Kutisha, vitabu vya kanisa nchini Urusi viliandikwa kwa Kirusi, hivyo ilikuwa rahisi kuzielewa, tofauti na kazi za kidini za Wakatoliki na Waprotestanti, zilizoandikwa kwa Kilatini. "Katika sentensi moja, aliweza kuonyesha kwamba hajui lolote kuhusu jambo kama vile lugha ya Slavonic ya Kanisa, wala kuhusu tafsiri ya Luther ya Maandiko Matakatifu katika Kijerumani," taarifa hiyo ilisema. Aidha, Medinsky anaamini kwamba Warusi walikuwa wa kwanza kati ya Wazungu kukabiliana na mashambulizi ya wasio Wakristo. Walakini, karne mbili na nusu kabla ya Ubatizo wa Urusi (988 BK), mnamo 732, katika vita vya Poitiers, Wafaransa walisimamisha uvamizi wa Waarabu, wanasayansi wanakumbusha. Aeneas Silvius Piccolomini, mwanabinadamu wa Kiitaliano wa karne ya 15, Medinsky anachukulia Mjerumani, na anapinga toleo la asili ya Rurik kutoka Denmark kwa kusema kwamba kumbukumbu zinasema: mkuu alikuwa Varangian na alitoka Scandinavia (Denmark ni ya Scandinavia) .

Mtoto wa kisayansi anayetangatanga

Pendekezo la kumnyima Medinsky shahada yake ya kitaaluma haimaanishi kwamba waziri ataipoteza. Baada ya uamuzi wa baraza la wataalam, presidium ya Tume ya Juu ya Uthibitishaji inayoongozwa na mkuu wa muundo huu, rector wa Chuo Kikuu cha Urafiki wa Watu wa Urusi Vladimir Filippov, inapaswa kufanya hitimisho lake. Uamuzi wa mwisho wa Presidium umeidhinishwa na Wizara ya Elimu na Sayansi. .

Kabla ya baraza la wataalam, nyenzo za tasnifu za Medinsky zilizingatiwa na mabaraza matatu ya tasnifu. Mnamo Oktoba 2016, VAK iliwatuma Chuo Kikuu cha Shirikisho la Ural huko Yekaterinburg, lakini mkutano huo ulighairiwa kwanza kwa ombi la Medinsky, ambaye hakuweza kuja kwa sababu ya shughuli nyingi, na siku chache baadaye tasnifu hiyo iliondolewa kwa sababu tarehe ya mwisho ya kuizingatia ilikuwa imekwisha. Mnamo Februari 2017, Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow hakikuzingatia kazi ya waziri juu ya sifa, kwani hakuna wizi uliopatikana ndani yake. Kisha baadhi ya wajumbe wa diwani alitangaza kwamba wataalam wa MSU hawakupewa tasnifu ya kuzingatiwa hata kidogo.

Mnamo Julai 2017, baraza la tasnifu la Chuo Kikuu cha Jimbo la Belgorod alikataa kumnyima Medinsky shahada ya udaktari wa sayansi ya kihistoria - wajumbe 19 kati ya 22 wa baraza walipiga kura kumuunga mkono waziri huyo. Kulingana na wao, tasnifu ya waziri "ina mambo kadhaa ya tabia," lakini asili yake ya kisayansi haijakumbwa na hii. Aidha, baraza hilo lilihitimisha kuwa tangazo la kunyimwa shahada hiyo kwa Waziri lilitolewa kwa sauti ya "ujuvi, yenye kukera ambayo haina uhusiano wowote na majadiliano ya kisayansi." Leo wamerekebisha msimamo wao.

"Wajumbe wa baraza la wapinzani la Belgorod walihudhuria mkutano wa baraza la wataalamu mnamo Jumatatu. Walisisitiza kwamba hawakutakiwa kutathmini tasnifu yenyewe ya waziri, bali ni uaminifu wa taarifa yetu,” alisema. "b" Mtaalam wa Dissernet. Pia katika mkutano huo walikuwepo wajumbe wa diwani ya RSSU, ambapo waziri alitetea tasnifu yake. “Waliulizwa kwa nini ikawa wapinzani wote watatu wa waziri hawakuwa wataalamu wa mada ya tasnifu yake. Walijibu: “Hatuna shaka kwamba wana mtazamo mpana wa kisayansi,” akasema Bw. Babitsky. Kutokana na hali hiyo, baraza hilo lilipiga kura kuunga mkono pendekezo la kumnyima waziri huyo shahada yake. Marina Moseykina, mjumbe wa baraza la wataalamu, Daktari wa Sayansi ya Historia, alisisitiza kwamba “wakati wa upigaji kura, wengi walipiga kura ya kuunga mkono, lakini uamuzi haukufanywa kwa kauli moja.”

Wanahistoria wa kijeshi dhidi ya

Msaidizi wa Medinsky Mikhail Myagkov kutoka Kituo cha historia ya vita na siasa za kijiografia Taasisi ya Historia ya Dunia ya Chuo cha Sayansi cha Kirusi inaamini kwamba baraza la wataalam lilionyesha "unprofessionalism" kwa sababu haikuzingatia nafasi ya mabaraza ya wapinzani ya BelSU na Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow. "Kwa vyovyote vile, huu ni uamuzi wa kiufundi, ambao, kwa kweli, hauna maana yoyote. Tunasubiri mkutano wa urais wa VAK,” Myagkov alihitimisha.

Inaita uamuzi "kiufundi" na katibu wa waandishi wa habari wa Medinsky Irina Kaznacheeva. "Ikiwa unakumbuka, kulikuwa na hitimisho chanya ya mabaraza mawili yanayopingana - Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow na BelSU. Huko BelSU, iliamuliwa na wengi sana kwamba kazi hiyo inalingana na digrii ya kisayansi. Kwa hivyo presidium ya VAK itasuluhisha kila kitu, "alisema. Mkutano wa presidium, ambao wanaweza kuamua juu ya tasnifu ya Medinsky, utafanyika Oktoba 20, Babitsky alisema.

"Tulipokea agizo katika kiwango chetu, tukazingatia kile kilichoagizwa, na tukafanya uamuzi. Jumuiya ya wataalamu inaongozwa na nia za kitaaluma. Ni vigumu kwangu kutoa maoni juu ya uamuzi wa leo, kwa sababu sijui jikoni la baraza la wataalam la VAK. Lakini hii haituhusu tena na hatutafanya chochote, kwani tumefanya kazi yetu, na ni ngumu kwangu kusema kwanini ilifanyika leo, "Nikolai Bolgov, mwenyekiti wa baraza la tasnifu la Chuo Kikuu cha Jimbo la Belgorod alisema.

Presidium inaweza isikubaliane na uamuzi wa baraza la wataalam, alisema mwanzilishi mwenza wa Jumuiya ya Dissernet, naibu mkurugenzi wa Taasisi ya Shida za Usambazaji wa Habari ya Chuo cha Sayansi cha Urusi. Mikhail Gelfand. "Kulikuwa na hali wakati baraza la wataalam lilipendekeza kuacha digrii, na ofisi ya rais ikaamua kuwanyima, kama ilivyokuwa kwa naibu. Alexander Smetanov, lakini ilikuwa kinyume chake. Hii ni hali ya kawaida,” anabainisha. Kulingana na Gelfand, muundo wa presidium kwa ajili ya wanadamu "sio sare." "Kuna watu wanaostahili sana, na kuna wale ambao hawana kanuni," alielezea. Gelfand alibainisha kuwa Medinsky, kwa mujibu wa sheria za Tume ya Juu ya Ushahidi, ataalikwa kwenye mikutano ya presidium.

Wakati huo huo, msemaji wa rais Dmitry Peskov alisema kuwa hakuna kipengele cha kumwondoa waziri katika wadhifa wake iwapo atanyimwa shahada yake ya kitaaluma. "Sidhani kama mahali fulani katika kanuni fulani aina fulani ya uhusiano wa mambo kama haya, aina fulani ya uhusiano wa pande zote imewekwa," alisema, akiashiria moja kwa moja kwamba uwezekano kama huo bado unazingatiwa. Kama ilivyoripotiwa hapo awali na wakala "Ruspress", Rais Vladimir Putin aliahidi kuwafuta kazi maafisa wanaotetea tasnifu wakiwa katika utumishi wa umma. Baada ya hapo, Waziri wa Afya Veronika Skvortsova alikataa kugombea msomi wa Chuo cha Sayansi cha Urusi.

"Inapingana na kanuni za sayansi, usawa na historia"

Maandishi kamili ya uamuzi wa Tume ya Juu ya Ushahidi juu ya tasnifu ya Medinsky

Vladimir Medinsky (kushoto)

1. Umuhimu wa mwelekeo wa jumla wa utafiti wa V. R. Medinsky - mawazo ya wageni kuhusu Urusi na Warusi na uwasilishaji wa mawazo haya katika maandishi ya wageni - haukubaliki. Picha za kawaida za Urusi kwa maoni ya umma ya nchi za Magharibi ziliundwa kwa kiasi kikubwa karne kadhaa zilizopita na katika idadi ya maonyesho yao, pamoja na tofauti fulani, zipo hadi leo.

2. Kichwa cha kazi - "Matatizo ya usawa katika chanjo ya historia ya Kirusi katika nusu ya pili ya karne ya 15-17", ambayo, wakati huo huo, ikawa somo la utafiti (p. 9), inapaswa kuwa. kutambuliwa kama si sahihi. Uundaji kama huo hauakisi mada ya utafiti wa tasnifu, kwa kuwa ni dhahania sana kwa kazi ya kihistoria. Kwanza, haijataja mada ya chanjo ya historia ya Urusi (katika chanjo ya nani?), Haijulikani ni nini au ni nani anayejadiliwa. Pili, usawa katika kufunika serikali moja, jamii, utamaduni, nk. wawakilishi wa wengine (wakati wa matukio) ni, kimsingi, si kufikiwa. Mwanahistoria mtaalamu anaweza kuitamani, lakini sio mtu wa kihistoria ambaye anatambua utamaduni wa Mwingine/Mgeni. Mtazamo wa Mwingine daima ni wa kibinafsi, imedhamiriwa na maadili na mitazamo isiyo na fahamu ya tamaduni ya mtu, mazingira ya kihistoria na kitamaduni ya mtu anayeona, sifa zake za kibinafsi, nk. Mtazamo unaweza kufasiriwa kisayansi, lakini hauwezi kuhukumiwa kwa suala la "lengo" na "kuegemea." Aina ya kuegemea inatumika kwa tathmini ya habari ya mashuhuda juu ya vitu visivyo hai, vitu, ukweli rahisi, lakini sio juu ya watu wa tamaduni tofauti na mali zao. Mwandishi anajishughulisha na "marekebisho" ya usahihi na "upotoshaji" wa ukweli wa maisha ya Kirusi. maandishi ya wageni, bila kutambua kwamba kwa aina hii ya maandishi ni ya asili na ya kuepukika, kwa kuwa hii ni uwasilishaji wa hisia na fulani, kutokana na sababu mbalimbali, maono ya wawakilishi wa utamaduni mwingine.

2. Madhumuni ya utafiti yaliyosemwa na V. R. Medinsky: "uchambuzi wa nyanja za kitamaduni na kijamii na kiuchumi za mtazamo wa hali ya Moscow katika ushuhuda wa wageni" (uk. 9) pamoja na mfumo wake wa mpangilio (" nusu ya pili ya karne ya 15-17 - ukurasa wa 7) hailingani na muundo wa kazi. Kati ya kurasa 366 za maandishi kuu ya tasnifu (sehemu ya II-V, ukurasa wa 69-437), kurasa 266 (72% ya maandishi) zimetolewa kwa nusu ya pili ya karne ya 15-16. Kati ya kurasa 102 zilizosalia (sehemu ya V), kurasa 36 (uk. 336–372) zinarejelea Wakati wa Shida, na ni kurasa 65 tu (uk. 336–372) zilizotolewa kwa kipindi cha kuanzia 1613 hadi 1700. Kutoka kwa maelezo ya wageni wa kipindi hiki kikubwa, chenye matukio ya karibu karne, mwandishi alizingatia tu kazi za Adam Olearius, Adolf Lisek na Johann Korb, na kati ya tahadhari ya dissertator kulikuwa na maandishi kadhaa, ikiwa ni pamoja na taarifa na muhimu kwa ushahidi wa utafiti. ya Augustine Meyerberg, Yakov Reitenfels, Andrei Rode, daktari wa maisha ya Tsar Alexei Mikhailovich Samuel Collins, Foy de la Neuville, Patrick Gordon, na wengine.Mwandishi hahalalishi kanuni ya kuchagua vyanzo.

4. Tatizo la kisayansi lililoundwa na mwandishi, ambalo linajumuisha "jumla ya nyenzo za kigeni kuhusu mambo muhimu zaidi ya historia ya Kirusi ya nusu ya pili ya karne ya 15-17 na hoja ya ushahidi kwa usawa wao" (p. 9). haina kusimama na kukosolewa. "Ujumla wa nyenzo" hauwezi kuwa shida ya kisayansi, na mwisho wa kifungu - "na hoja ya ushahidi kwa usawa wao" - bado haijafunuliwa, haijulikani kwa msomaji.

5. Kwenye uk. 3 V. R. Medinsky anatoa kanuni yake kuu ya utafiti: "Kupima kwa mizani ya maslahi ya kitaifa ya Urusi hujenga kiwango kamili cha ukweli na uaminifu wa kazi ya kihistoria" (uk. 3). Wakati huo huo, pendekezo hili la uwongo, ambalo limejumuishwa katika ukinzani usioweza kusuluhishwa na kanuni za sayansi, usawa na historia (kuorodheshwa kwao katika sehemu ya utangulizi ya tasnifu kwa hivyo inakuwa urasmi tupu). Ethnocentrism/nation-centrism, kwa namna yoyote ile inajidhihirisha, haijawahi kutenda na haiwezi kutenda katika sayansi kama kigezo cha kutegemewa au kutumika kama msingi wa kazi ya kisayansi kujitahidi kwa usawa. Vigezo vya kuaminika kwa utafiti wa kihistoria vinatambuliwa na kanuni na mbinu ambazo ni za ulimwengu wote na hazitegemei utaifa wa mtafiti. Jambo lingine ni kuzingatia sifa za kitaifa (za ustaarabu) za maendeleo ya jamii inayofanyiwa utafiti, ambayo ni lazima yafanywe kwa jamii na tamaduni zote ili kubainisha yale yanayofanana na maalum katika maendeleo yao.

6. Katika sehemu ya kihistoria ya kazi hakuna kiasi kikubwa cha utafiti wa kisasa juu ya tatizo. Mwisho wa XX - mwanzo wa karne ya XXI. mfululizo mzima wa kazi za wanahistoria wanaojulikana wa Kirusi (bila kutaja za kigeni) ziliandikwa, zilizotolewa kwa picha ya Urusi na Warusi katika mtazamo wa watu wa wakati huo, ikiwa ni pamoja na wageni, wakati wa utafiti (kwa mfano, O. G. Ageeva, nk). M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po, nk). Kufahamiana na insha ya kihistoria inaonyesha kuwa sifa za kazi za watangulizi zilifanywa kwa kuchagua sana. Tafiti nyingi zilizojumuishwa katika orodha ya marejeleo hazijachanganuliwa katika sehemu ya kihistoria ya tasnifu; Machapisho muhimu ya kimsingi (kwa mfano, "Vidokezo kuhusu Muscovy" ya Herberstein ya 1988 na 2007, ya msingi kwa ajili ya utafiti wa mada) yametolewa kwa aya moja au mbili kila moja (uk. 44-45); takriban kurasa tatu zimegawiwa fasihi ya hivi punde kuhusu suala hilo, ambayo imeleta maoni mapya kimsingi kuhusu tatizo na kutoa mifano ya daraja la kwanza ya utamaduni wa uchapishaji na ukosoaji wa kisayansi wa maandishi ya wageni (uk. 43–46).

7. Kuthibitisha kwamba kazi nyingi za wageni wa kipindi kilichochunguzwa zilikuwa za upendeleo, zilizo na habari zisizoaminika, ziliundwa chini ya ushawishi wa hali fulani ya kisiasa, na kutengeneza, kwa sehemu kubwa, picha mbaya ya hali ya Kirusi kwa maoni ya umma. wenzao, nk, V. R. Medinsky hakufunua chochote kipya. Haya yote yamejulikana kwa muda mrefu, yamejikita katika mila ya Kirusi ya uandishi wa kihistoria, kurudi nyuma katika vifungu vyake vya msingi kwa angalau kazi ya classic ya V. O. Klyuchevsky "Vidokezo vya Wageni kwenye Jimbo la Moscow". Kiwango cha juu cha utii wa maandishi kama haya (pamoja na kiwango cha juu cha utii wa simulizi yoyote kwa ujumla) imetajwa katika kozi zote za msingi za masomo ya chanzo na historia ya Urusi inayofundishwa katika idara za historia za vyuo vikuu vyetu. Nadharia juu ya mwendelezo, muunganisho (wakati mwingine maandishi), ambayo inaweza kuonekana katika maandishi mengi ya wageni kuhusu Urusi ya kabla ya Petrine, juu ya ushawishi maalum juu ya mizizi ya stereotypes kuhusu Urusi ya Vidokezo vya S. von Herberstein juu ya Muscovy, pia ni kitabu cha maandishi kwa mitaala. Kwa kusema (katika ukurasa wa 438-439) kwamba yote haya ni matokeo ya utafiti wake wa awali, ulioandaliwa na kuthibitishwa naye kwa mara ya kwanza, V. R. Medinsky huwapotosha wasomaji.

8. Kanuni za uundaji wa msingi wa chanzo na mbinu za uchanganuzi wa chanzo zilizotumiwa na mwandishi ni za shaka, na kwa sababu hiyo, seti nzima ya hitimisho la kati ambalo hufanya msingi wa hitimisho la jumla la utafiti.

Ni kawaida kabisa kwamba katika tasnifu ya V. R. Medinsky msingi wa msingi wa chanzo, kitu kikuu cha majaribio ya utafiti wake, ni maandishi ya wageni kuhusu Urusi ya kipindi maalum; mwandishi mwenyewe anaonyesha kwa usahihi hili, akiita vyanzo hivi "kuu" (uk. 51). Walakini, wakati huo huo, anaona inatosha kutumia sio nyimbo zenyewe, lakini tafsiri zao kwa Kirusi. Wakati huo huo, tasnifu ya udaktari inapaswa kutumia vyanzo vya msingi katika lugha asili kutoka kwa matoleo ya kweli yanayotumika zaidi. Hili ni jambo la muhimu zaidi kwani tasnifu hii inahusu tafsiri ya maoni ya waandishi wa Magharibi kuhusu Urusi. Wakati huo huo, uchaguzi wa machapisho ni random. Kwa hivyo, kwa mfano, maelezo ya Heinrich Staden yalitumiwa katika tasnifu hiyo kulingana na toleo la 2002, ingawa wakati tasnifu hiyo ilikuwa ikitayarishwa, toleo la kitaaluma la juzuu mbili la mnara huu lilichapishwa, lililohaririwa na E. E. Rychalovsky. Vidokezo vya Jacques Margeret "Hali ya Dola ya Urusi" yanachanganuliwa kulingana na toleo la zamani la 1982, na sio kulingana na toleo jipya zaidi la 2007 lililohaririwa na An. Berelovich, V. D. Nazarov na P. Yu. Uvarov.

Kuhusisha tafsiri pekee husababisha matokeo mabaya sana ambapo tasnifu inajaribu kutathmini istilahi za waandishi wa insha kuhusu Urusi. V. R. Medinsky haonekani kutambua kwamba maneno anayoandika si ya maandishi ya awali, lakini kwa tafsiri zao katika Kirusi cha kisasa. Kwa hivyo, kwenye uk. 184-185, anamsuta Herberstein kwa kumwita mkuu wa Drevlyans Mal "mtawala", ingawa "hakuwa na hadhi ya uhuru." Ikiwa mwandishi angejisumbua kurejelea maandishi ya asili, angeweza kuona kwamba maandishi ya Kilatini ni princeps na Fürst ya Kijerumani. Maneno yote mawili yanahusiana na mkuu wa Kirusi (ambayo ndiyo Mal inaitwa katika annals); kwa hivyo, "mfalme" ni matokeo ya tafsiri ya bure iliyofanywa na watu wetu wa kisasa, wakati mwandishi alimshutumu Herberstein kwa kutumia neno hili.

Nia ya V. R. Medinsky kufanya utafiti wa kina na wa kina wa maelezo ya wageni kwa kulinganisha na "vyanzo vya maandishi vya Kirusi vinavyohusiana na matukio maalum na ukweli" (uk. 8) inaweza kuchukuliwa kuwa ya kuahidi. Hakika, tatizo la uthibitisho, uthibitisho wa habari zilizomo katika chanzo fulani, zinaweza kutatuliwa tu kwa kulinganisha kwa muktadha. Inatoa mawanda ya matumizi ya mbinu za uchanganuzi linganishi na inaruhusu kujibu idadi ya maswali ambayo ni muhimu sana ndani ya mfumo wa tatizo lililotajwa.

Mwandishi wa tasnifu anarejelea safu nzima ya vyanzo vya asili ya Kirusi kwa kundi la zile za ziada (uk. 52) na anatoa orodha yao, akichanganya kulingana na aina yao: nyenzo za kitendo, hati za agizo, kesi za korti, michanganuo na. chronographs, waandishi, mila na daftari, kazi za utangazaji za karne ya XVI-17. na vyanzo vingine vya hadithi. Karibu vyanzo vyote vilivyoorodheshwa vimechapishwa hadi sasa, hata hivyo, V.R. Medinsky anabainisha kuwa pia alitumia sana nyaraka za kumbukumbu ambazo hazijachapishwa zilizohifadhiwa hasa katika RGADA na kwa sehemu katika kumbukumbu ya Taasisi ya Utafiti ya St. Petersburg ya Chuo cha Sayansi cha Kirusi. . Katika orodha ya vyanzo vilivyotumika na fasihi, nafasi 13 zinaonyeshwa kwenye kichwa "vyanzo vya kumbukumbu". Lakini kuna sababu ya kuamini kwamba V. R. Medinsky hakufanya kazi na faili za kumbukumbu zilizoonyeshwa naye. Katika insha yake, karibu kurasa mia nne za maandishi kuu, inawezekana kupata marejeleo 13 tu ya pesa za kumbukumbu ambazo ni asili ya jina la kweli (uk. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 na 426). Mara nyingi hizi ni marejeleo ya "viziwi" kwa kesi au kwa hesabu tu bila kuonyesha karatasi; wakati mwingine - kwa dalili ya jumla ya idadi ya karatasi katika kitengo cha kuhifadhi (kwa mfano, "RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489) L. 1-204 ", p. 181). Marejeleo ya karatasi maalum ya kesi hutolewa tu katika kesi tano. Hii inaonyesha kwamba mwandishi, uwezekano mkubwa, hakufanya kazi na nyaraka za kumbukumbu (kazi yake katika chumba cha kusoma cha RGADA haikuandikwa) ADAR, lakini alichota habari ya jumla juu ya habari iliyomo ndani yao kutoka kwa mwongozo hadi kwenye kumbukumbu. na bora zaidi kutoka kwa orodha, kwa kuzingatia vichwa vya kesi au hati zinazopatikana hapo. Hakuna hata marejeleo katika maandishi kwa baadhi ya kesi za kumbukumbu zilizobainishwa kwenye orodha ya vyanzo vilivyotumika.

Kwa vyanzo "zisizo sahihi" na "zinazopendelea", tasnifu haitegemei sherehe. Anaweza kusema tu kwamba "haikuwa hivyo," bila kujisumbua kutafuta ushahidi. Katika hali zingine, yeye huamua mbinu tofauti: hutumia tathmini kutoka kwa maandishi ya wageni wengine kama ukosoaji wa maoni ya wengine, bila kuzingatia kwamba wote wawili wanaweza kuwa na upendeleo sawa katika hukumu zao. Kwa hivyo, kwa mfano, wakati akithamini sana kuegemea kwa habari ya S. Herberstein kuhusu jeshi la Urusi (uk. 220), mwandishi kwa sababu fulani anatambua kuwa "isiyoaminika" maelezo sawa ya kambi za jeshi la Urusi zilizotolewa na R. Kansela (uk. 234); A. Contarini na G. Perkamot walizungumza vyema kuhusu Ivan III, lakini Herberstein hakufanya hivyo, ambayo ina maana kwamba "ni dhahiri kabisa kwamba mwanadiplomasia wa Austria alimdharau Ivan III kwa makusudi" (uk. 199, 206).

Katika hali nyingine, tofauti kama hiyo kati ya habari kutoka kwa waandishi tofauti inaonekana kama kusema ukweli curious. Kwa hivyo, kwenye uk. 239 mwandishi anaandika: “Habari za Kansela kuhusu watu maskini pia zinapingana. Akibishana kwamba "hakuna watu ulimwenguni ambao wangeishi ombaomba kama maskini wanavyoishi hapa, na kwamba matajiri hawawatunzi," wakati huo huo aliripoti juu ya shughuli za hisani za watawa. Kwa ujumla, data ya Kansela juu ya kuwepo kwa ombaomba na watu maskini katika hali ya Kirusi inapingana na habari za Barbaro na Contarini kuhusu idadi kubwa ya bidhaa kwenye masoko ya Kirusi, ambayo yaligharimu senti tu. Kama ujumbe wa waandishi wa mwisho wa karne ya XV. kuhusu bidhaa za bei nafuu kwenye masoko zinaweza kukanusha kuwepo kwa zaidi ya nusu karne baadaye (katika miaka ya 1550) katika nchi ya maskini, bado ni siri - mwandishi haonyeshi "mantiki" yake.

V. R. Medinsky, akitaka kudhibitisha kutokuwa na msingi wa habari fulani iliyotolewa katika maelezo ya waandishi wa kigeni, mara nyingi hurejelea habari iliyomo katika historia ya Urusi, labda ikizingatiwa kuwa ya kuaminika kabisa na kwa wazi haizingatii umuhimu kwa ukweli kwamba historia zenyewe ni ngumu. source , ambayo inahitaji ukosoaji wa chanzo maalum na kukaguliwa kwa kuchanganua vyanzo vya spishi tofauti. Wakati huo huo, yeye hupuuza habari kutoka kwa vyanzo vingine vya Kirusi ikiwa vinapingana na nadharia zake. Kwa mfano, akipinga mara kwa mara uwongo, kwa maoni yake, ushuhuda wa wageni juu ya ulevi wa makuhani wa Urusi (uk. 341, 440, nk), dissertator hupuuza vifaa vya Kanisa Kuu la Stoglavy la 1551, ambapo makamu huyu wa makasisi. ilitambuliwa na Kanisa la Othodoksi la Urusi lenyewe. Akidai kwamba Wahalifu mnamo 1521 walifikia Kolomna tu, mwandishi anarejelea Mambo ya Nyakati ya Ufufuo, akipuuza ushuhuda wa wengine kadhaa, ambayo inafuata kwamba kizuizi cha mtu binafsi kilifika kijiji cha Vorobiev karibu na Moscow na Monasteri ya Nikolo-Ugreshsky. Mwanafunzi huyo wa tasnifu anakataa habari za Herberstein kwamba Khan wa Crimea alipokea barua yenye wajibu wa kulipa kodi, ingawa taarifa kama hizo ziko kwenye Bit Book, hati rasmi ambayo hakuna mgeni aliyeweza kuipata.

9. Baadhi ya vipande vya tasnifu ya V. R. Medinsky ni uwasilishaji wa hitimisho la watafiti wengine, bila uhalisi na, zaidi ya hayo, kutekelezwa vibaya. Kwa mfano, sehemu kubwa ya Sehemu ya III (uk. 182-223) imejitolea kwa uchanganuzi wa makosa ya kweli na ya kufasiri ya S. Herberstein, licha ya ukweli kwamba kazi kama hiyo ilifanywa na wachambuzi wa toleo la 1988 la Notes on Muscovy. . Kurejelea yaliyomo kwenye maoni, V. R. Medinsky hawarejelei, lakini kwa vyanzo vya watoa maoni, wakati sio kila wakati hufanya kwa ustadi. Akimtia hatiani Herberstein kwa kutaka kuamini zaidi hadithi yake kuhusu uvamizi wa Wahalifu wa 1521, V. R. Medinsky aandika kwamba Mwaustria huyo alielekeza kupokea habari kutoka kwa mabalozi wa Poland, “ambao walikuja kuwa wapasha habari wake.” Mwandishi anarejelea toleo lifuatalo: Maktaba ya Kihistoria ya Kirusi, juzuu ya 35, nambari 90, p. 605-607" (uk. 223). Tukigeukia maoni katika toleo la Vidokezo vya Herberstein ..., tutaona kwamba waandishi wao wanaonyesha: "Ubalozi wa Kilithuania, ​​unaoongozwa na Bogush Voitkov, ulikuwa huko Moscow kutoka 29 Agosti. hadi 4 Sept. 1521 (Sat. RIO. - T. 35. - No. 90. - P. 605–607) ”(Angalia: Herberstein S. Notes on Muscovy. M., 1988. P. 340). Ni wazi, V. R. Medinsky, kwanza, haoni tofauti kati ya mabalozi wa Kilithuania na Kipolishi, ingawa wakati huo Poland na Lithuania, zikiwa katika umoja wa nasaba, zilikuwa na idara tofauti za kidiplomasia, na pili, anachanganya safu mbili zinazojulikana za kabla ya mapinduzi. machapisho ya vyanzo - "Maktaba ya Kihistoria ya Urusi" na "Mkusanyiko wa Jumuiya ya Kihistoria ya Urusi", labda tu kuandika tena data ambayo hakuelewa kutoka kwa maoni hadi toleo la 1988.

10. Makosa ya ukweli katika tasnifu ni mengi. Idadi yao imeonyeshwa kwa usahihi katika barua ya rufaa. Lakini kuna wengine wachache ambao wanaweza pia kuchukuliwa kuwa wakorofi. Mwandishi anaamini kwamba mwishoni mwa karne ya XV. kulikuwa na Ukrainia, ambayo “iliitwa Lithuania wakati huo” (uk. 87); kwamba Dalmatia wakati huo huo ilikuwa mojawapo ya mikoa ya Yugoslavia (uk. 152). Kwa wazi haoni tofauti kati ya makasisi weupe na weusi anapokanusha habari za Herberstein kuhusu hali mbaya ya makasisi wa Urusi, akikumbuka hilo katika karne ya 16. Kanisa la Kirusi lilikuwa mmiliki mkubwa wa ardhi "na hakuhitaji chochote" (uk. 212). Mwandishi anamkemea Herberstein kwa kuchora mpaka kati ya Uropa na Asia kando ya Don (uk. 221), bila kushuku kwamba hii ni mila iliyoanzia nyakati za zamani. Anachanganya tarehe za vitabu vya kiada (Devlet-Girey aliweka tarehe ya uvamizi huko Moscow hadi 1570 badala ya 1571 - p. 262; kuanzishwa kwa oprichnina mnamo 1566 badala ya 1565 - p. 265; Kampeni ya Ivan III dhidi ya Tver mnamo 1520 badala ya 1485 - uk. . 302); inadai kwamba Zemsky Prikaz ilianzishwa tu mwishoni mwa miaka ya 1570 (uk. 277), ingawa kutajwa kwa kwanza kwa taasisi hii katika kategoria ya vitabu kulianza 1572; kukataa habari za J. Fletcher (mwishoni mwa karne ya 16) kuhusu ulevi wa Warusi na kuzingatia ukweli kwamba vinywaji vya pombe nchini Urusi vinaweza kuzalishwa tu kwenye likizo kuu za kanisa, i.e. mara kadhaa kwa mwaka, huimarisha habari hii kwa kurejelea Kanuni ya 1649 (uk. 341), na kadhalika na kadhalika.

Bila shaka, baadhi ya mapungufu, makosa, usahihi, makosa yanaweza kuwa katika utafiti wowote. Lakini katika tasnifu ya V. R. Medinsky, idadi yao inaenda mbali, kuwa shida ya kimfumo, ya ubora.