Je, uhuru kamili una mipaka? Dhana na dhana potofu ambazo mtu wa kisasa anapaswa kujua. Haja ya awali na lengo kuu

Uhuru kabisa

Ndoto za uhuru kamili wa mtu binafsi zimekuzwa kwa bidii katika sehemu kubwa ya historia ya ustaarabu wa ulimwengu na wanafikra mbalimbali. Kwa kweli, kila mwanafalsafa alizungumza juu ya kiini cha uhuru na madhumuni yake. Wengine walipata uhuru usiowezekana, wengine wenye madhara, wengine waliuona kuwa unaweza kupatikana tu chini ya hali fulani.

Kama matokeo ya mabishano haya ya kifalsafa, ambayo kawaida huathiri shirika la serikali ya serikali, imani kali iliibuka katika jamii kwamba uhuru kamili wa mwanadamu unawezekana kimsingi. Kupitia mapinduzi au mageuzi ya kijamii, mapema au baadaye mtu anaweza kufikia uanzishwaji wa uhuru wa mtu binafsi katika serikali, hadi kufutwa kwa serikali yenyewe kama kikwazo cha ukombozi wa hali ya juu.

Uwezekano mkubwa zaidi, msaada ulioenea kwa wazo la uhuru kamili ni kwa sababu ya mvuto wake wa nje na majaribu. Ikiwa, hata hivyo, kuacha udanganyifu wa kupendeza na kuzingatia wazo hili kutoka kwa mtazamo muhimu, basi mapungufu yake makubwa yatafunuliwa.

Haieleweki jinsi mtu anaweza kupata uhuru kutoka kwa mwili wake. Ni ngumu kufikiria uhuru kutoka kwa dhamiri, uwajibikaji, majukumu, nidhamu. Uhuru huo husababisha madhara makubwa kwa “mtu huru” mwenyewe na wale wanaomzunguka. Kwa kuzingatia ukweli huu, uwezekano wa uhuru kamili unaonekana kuwa wa shaka.

Kamili ina maana ya kutokuelewana, lakini uhuru kamwe sio kitu cha kufikirika. Ni thabiti kila wakati, inahusiana na hali fulani, na kwa hivyo jamaa. Ikiwa katika hali fulani kizuizi cha uhuru sio kitu zaidi ya kizuizi rahisi na ukandamizaji, basi katika hali nyingine ndiyo njia pekee ya kupanua uwezo wa kibinadamu. Sio bahati mbaya kwamba mwandishi na mwanasayansi mashuhuri I. A. Efremov aliweka kinywani mwa mmoja wa mashujaa wa riwaya yake "Saa ya Ng'ombe" madai kwamba hamu ya kabisa imekuwa kosa kubwa kila wakati la mwanadamu. Mwandishi aliona katika siku zijazo za wanadamu kukataliwa kwa uhuru kamili.

Kwa hivyo, uhuru kamili hauwezekani, mtu atabaki mfungwa wa kitu kila wakati. Hata hivyo, ni kawaida kusikia juu ya utumwa wa kupendeza. Kwa mfano, upendo unaitwa "mateka tamu", na ni vigumu kutilia shaka usahihi wa maneno haya. Kuna hali nyingi zinazofanana wakati mtu anajikuta katika aina ya utumwa, lakini wakati huo huo hajaribu kupata uhuru, kwa sababu ni katika hali hii kwamba anahisi kama mtu halisi.

Kwa maneno mengine, unaweza kupata uhuru wa kutosha wa kuacha kuwa mtumwa wa kudharauliwa. Lakini wakati huo huo, hakuna haja ya kujitahidi kwa uwongo kabisa. Wanafikra mahiri wa wakati uliopita walitafuta kubainisha mipaka inayokubalika ya uhuru wa mtu binafsi.

Katika enzi ya zamani, wakati huo huo na kustawi kwa demokrasia ya kumiliki watumwa, uhuru ulieleweka kama usawa katika haki na mbele ya sheria. Mtu katika poli ya kidemokrasia ana fursa nyingi za kujihusisha na sanaa, mazoezi ya viungo, falsafa, kuendesha familia na biashara.

Mwanzilishi wa demokrasia, Solon, aliamini kwamba uhuru unapinga utumwa na kwamba mtu aliye huru kweli hawezi kufanya kazi kwa kulazimishwa. Mtaalamu wa mikakati wa Athene Pericles, ambaye chini yake demokrasia ya Hellenic ilifikia hatua ya juu zaidi ya maendeleo yake, alizingatia mafanikio makubwa zaidi ya sera yake ya kuwapa watu uhuru wa kufanya mambo ya kuvutia na ya kupenda na wakati huo huo kuboresha kiroho, kuonyesha vipaji vyao. kiwango cha juu.

Wanafikra wa Ugiriki wa kale waliamini kwamba demokrasia pekee ndiyo inayoweza kumpa mtu uhuru wa kweli.

Katika ulimwengu wa kale, kulikuwa na mijadala mikali kuhusu uhuru na demokrasia kati ya wanafikra, ambao kila mmoja wao alielewa kiini cha maisha huru na serikali ya kidemokrasia kwa njia yake mwenyewe. Wasophists, ambao falsafa yao ilitangulia mawazo ya hatua ya Socrates, walikuwa wafuasi wa demokrasia, wakiamini kwamba pekee humpa mtu uhuru wa kweli. Baadhi ya wanasofi, wakiwemo Alcides na Antiphon, walidai upanuzi wa misingi ya kidemokrasia na kukomeshwa kwa utumwa. Maisha ya bure yalieleweka kama kuvikwa kazi za kiraia, lakini sio utumwa. Alcides alisema kwamba "asili haikumfanya mtu yeyote kuwa mtumwa", kwa hivyo, alitofautisha utumwa uliobuniwa na mwanadamu na mpangilio wa asili wa vitu.

Socrates, ambaye aliamini hitaji la kushawishi matakwa ya watu katika siasa, alipinga demokrasia kwa sababu aliiona kuwa serikali iliyoharibika. Hakuridhika na mfumo wa uchaguzi na matumizi ya serikali ya usaidizi wa wafanyabiashara, kama biashara "inaharibu roho." Plato aliita aristocracy ya jamhuri kuwa serikali bora na pia alikosoa utawala wa kidemokrasia.

Aristotle alikuwa wa kwanza kuelezea kwa usahihi mapungufu ya demokrasia. Mwanafalsafa huyo alipinga kile ambacho sasa kinaitwa ochlocracy - nguvu ya umati wa watu wajinga, ambayo inabadilishwa nyuma ya pazia na wanyang'anyi na watoa mada kutoka kwa siasa. Aristotle alizingatia muundo bora wa serikali kuwa polytea (siasa), ambayo tabaka kubwa la wamiliki wa wastani hutawala. Kwa ujumla, polytea inakili vipengele vyema vya maisha ya umma ya Athene chini ya Pericles.

Huko Ulaya, wakati wa mapinduzi ya ubepari na uundaji wa taasisi za demokrasia ya kibepari, kauli mbiu za kudai uhuru zilisikika wazi huko Uingereza katika karne ya 16-17. na Ufaransa mnamo 1789-1793. Uhuru ulieleweka kwa mapana zaidi, ingawa watu wengi walidai uhuru wa kisiasa. Watu walitamani uhuru wa sauti, matendo, dini, uhuru kutoka kwa utawala wa kifalme, na hata uhuru wa akili. Uhuru wa akili ulimaanisha uhuru kutoka kwa itikadi ya kanisa, fursa ya kujihusisha na sayansi juu ya misimamo ya kutokana Mungu.

Mawazo ya machafuko kama sera ya uhuru kamili hata mwanzoni mwa karne ya XVIII-XIX. bado hawajaitawala jamii. Wanafikra na itikadi za demokrasia mpya (ya ubepari) kwa sehemu kubwa hawakupinga serikali, hawakudai ukombozi kutoka kwa nguvu ya serikali. Walakini, wakati huo huo, wachumi mashuhuri katika nchi tofauti, kama vile A. Smith, baadaye (karne za XVIII-XIX) walitetea hitaji la uhuru wa biashara, ambao unajumuisha kupunguza uingiliaji wa serikali katika uchumi.

Ikiwa serikali itaacha kuamuru masharti yake kwa wazalishaji, basi soko moja kwa moja, kupitia udhibiti wa kibinafsi kupitia ushindani na mchezo wa usambazaji na mahitaji, litakuja kwa hali thabiti. Wito wa wanauchumi, wakielezea hisia za mabepari, ulipokea jina la Kifaransa lassez faire - "wacha iende kama inavyokwenda." Mara nyingi kanuni hii inatafsiriwa kama "usiingilie hatua."

Asili ya mawazo haya yanarudi kwenye mafundisho ya T. Hobbes na J. Locke kuhusu sheria ya asili na hali ya kimkataba. Kulingana na mafundisho haya, watu kwa asili wamejaliwa kuwa na haki mbalimbali ambazo wanakusudia kuzitumia. Lakini ikiwa kila mtu ataanza kuzingatia haki zake tu, basi kutakuwa na vita vya wote dhidi ya wote. Ili kuzuia hili lisitokee, watu walikubali kwamba watabaki na haki zao za msingi, wakati waliobaki wataweka mipaka kwa maslahi ya kila mmoja.

Haki za kimsingi, sawa kwa watu wote bila ubaguzi, jamii imepata katika sheria zake. Hobbes alikuwa na hakika kwamba absolutism iliyoangaziwa ndiyo utawala sahihi zaidi, wakati Locke alitegemea ufalme wa kikatiba. Mwelimishaji na mwanasaikolojia Mfaransa J.-J. Rousseau aliendeleza na kuimarisha nadharia ya mkataba wa kijamii, njiani akielezea maudhui ya maana ya kweli ya uhuru, ambayo ilifafanuliwa kama "utii kwa sheria ambayo sisi wenyewe tumeiweka."

Kufuatia mantiki ya Rousseau, ni muhimu kutambua kwamba mtu, akiingia katika mkataba wa kijamii, kwa kiasi kikubwa hupunguza uhuru wake binafsi. Mwalimu mwenyewe alikuwa na hakika kwamba mtu huipoteza tu. Lakini kwa kurudi, wanapata uhuru wa raia na haki ya kumiliki kila kitu ambacho mtu huyu anacho. Rousseau hakupinga mali ya kibinafsi kama hiyo, lakini alikosoa tu mali kubwa ya watawala wa kibepari na oligarchs wa kibepari, na hivyo kuelezea masilahi ya mabepari wadogo na masikini.

Wakati wa matukio ya mapinduzi nchini Ufaransa, mambo makuu ya demokrasia huria yaliundwa, ambayo yalijumuishwa katika "Tamko la Haki za Binadamu na Raia". Hati hii iliyopitishwa mnamo Agosti 28, 1789, ilitumika kama propaganda ya kwanza iliyochapishwa ya mawazo ya uliberali. Kushindwa kwa misukosuko ya kimapinduzi nchini Ufaransa kuliashiria kuporomoka kwa demokrasia ya ubepari katika mfumo wa itikadi ya kiliberali, ambayo iligeuka kuwa fedheha kwa maana kamili ya neno hilo. Kama ilivyokuwa zamani, demokrasia ilizingatiwa na wengi kuwa njia isiyofaa ya maendeleo ya kisiasa.

Alama ya uhuru kwenye vizuizi vya Parisiani na E. Delacroix

Kulingana na usemi unaofaa wa E. Frome, ulimwengu ulianza "kukimbia kutoka kwa uhuru", ambayo iliunda mikondo miwili. Ya kwanza iliwakilishwa na wahafidhina wa mrengo wa kulia ambao walisisitiza juu ya ufufuo wa aristocracy. Wana itikadi sahihi waliwakilishwa na A. Tocqueville na E. Burke. Mwanauchumi wa Kiingereza A. Pyg aliweka uliberali kwa ukosoaji wa dharau, akisema kwamba utawala wa kidemokrasia hugeuza nchi yoyote kuwa "hali ya usaidizi", yaani, nchi tegemezi.

Mwenendo wa pili uliwakilishwa na mafundisho ya kisiasa ya mrengo wa kushoto, ambayo wazo la hitaji la udikteta wa proletariat lilisikika wazi zaidi na zaidi. K. Marx alikuwa kielelezo kikuu cha mawazo ya mkondo wa kushoto. Alikanusha kabisa uwezekano wa demokrasia "safi", kwani ni serikali ambayo huongeza tu uwezekano wa tabaka tawala. Dhana ya demokrasia katika Umaksi inapingana na demokrasia, ambayo "haipingani na udikteta na utu wa mtu binafsi" (V. I. Lenin).

Mwisho wa karne ya 19 alama ya ushindi wa mbali na uliberali maoni Marxist na anarchist juu ya uhuru wa mtu binafsi. Wafuasi wa K. Marx, kama wafuasi wa M. A. Bakunin, walikuwa na mwelekeo wa kuamini kwamba serikali ni chombo cha udikteta na ukandamizaji, na kwa hivyo katika siku zijazo itakuwa kwenye jumba la kumbukumbu la kihistoria kwa usawa na shoka la jiwe.

Lakini Marxists walikuwa na busara zaidi juu ya kiini cha uhuru kuliko Bakuninists na wanarchists wengine, kwani walitaka uharibifu wa haraka wa serikali wakati wa mapinduzi ya kijamii. Umaksi unazingatia kwa njia inayofaa unyonyaji wa kitabaka kama kizuizi kwa uhuru wa watu wengi wanaofanya kazi. Kwa ujumla, fundisho hili linatambua uhuru wa kisiasa wa wengi, tofauti na mafundisho ya kibepari ambayo yalihubiri uhuru wa kiuchumi kwa watu wanaoingia.

Katika nusu ya kwanza ya karne ya 20, kutokana na misukosuko ya kijamii iliyoletwa na vita hivyo viwili vya dunia, mafundisho mengi mapya kuhusu uhuru wa mtu binafsi na uhuru wa watu kwa ujumla yalizaliwa katika nchi za Magharibi. Kama matokeo, hadi mwisho wa karne ya 20 mifano mingi ya serikali ya kidemokrasia imetengenezwa, na anuwai za mifumo ya kidemokrasia huria imethibitishwa kuwa yenye ufanisi zaidi. Leo ni dhahiri kwa wanafalsafa wengi kwamba hakuna uhuru nje ya jamii na bila jamii.

Uhuru nje ya serikali pia hauwezekani, kwani mashine ya serikali inahakikisha udhibiti wa michakato mbalimbali ya kijamii. Mwanadamu, kama Aristotle alisema, ni "kiumbe wa kijamii, mnyama wa kisiasa." Asili yenyewe imetupanga kujitahidi kuingiliana na jamii kwa ufanisi iwezekanavyo. Mifumo ya kisiasa ya kidemokrasia hutumikia kusudi hili vyema zaidi kwa sababu hutoa uhalali wa mfumo wa kisiasa, kukuza ushiriki hai wa watu katika malezi, usimamizi wa serikali na udhibiti wa serikali iliyochaguliwa.

Acropolis ya Athene - ishara ya uhuru wa Hellenic

Aina kuu za utawala wa kidemokrasia ulioendelezwa na jamii huitwa demokrasia ya uwakilishi na uwakilishi. Demokrasia ya umma, au ya moja kwa moja, inategemea kanuni ya ushiriki wa moja kwa moja wa lazima wa watu katika kufanya maamuzi muhimu zaidi ya kisiasa. Kazi za mashirika ya uwakilishi ya mamlaka hupunguzwa kwa kiwango cha chini, hata hivyo, kama ilivyo kwa idadi ya miili hii yenyewe. Wakati huo huo, nguvu inadhibitiwa zaidi na jamii, na hii inatumika kwa miili ya uwakilishi. Upande chanya wa aina hii ya demokrasia ni kwamba inakuza maendeleo ya shughuli za kisiasa na kuhakikisha uhalali wa mamlaka.

Uwakilishi, au uwakilishi, demokrasia hupatikana katika nchi nyingi zaidi, ikiwa ni pamoja na Urusi. Serikali ya majimbo, kwa mujibu wa dhana ya utawala huu, ni mwakilishi. Kwa maneno mengine, inafanywa na watu waliochaguliwa wanaowakilisha maslahi ya kundi fulani la wapiga kura wao katika mamlaka. Inapaswa kuwa na uwezo na kuwajibika kikamilifu kwa jamii. Ushiriki wa wananchi wengine katika utawala unaruhusiwa, lakini ina vikwazo vingi, kwani sheria hutoa utimilifu wa lazima wa kazi za nguvu kwa wawakilishi wa watu tu.

Leo kuna nchi chache sana ambazo hazingetangaza kanuni za kidemokrasia kama msingi wa sera zao za ndani. Iwe iwe hivyo, demokrasia inaeleweka tofauti katika nchi tofauti, kulingana na maoni ya kisiasa yaliyopo katika jamii.

Wanasayansi wanatofautisha mielekeo miwili kuu katika maendeleo ya mfumo wa utawala wa umma katika zama zetu. Bila kujali ukweli kwamba nchi inajitangaza kuwa ya kidemokrasia, mfumo wake wa usimamizi unaweza kuwa wa etatist au de-etatist, ambayo ni kinyume moja kwa moja katika suala la mwelekeo wa mbinu za usimamizi.

Etatism (fr. etat - state) inaonyeshwa katika kuimarisha nafasi ya serikali na miundo ya serikali katika maisha ya jamii. De-etatism, au anti-etatism, inakuja chini kwa kuzuia kuingilia kati kwa serikali katika maisha ya raia. Kama mwelekeo wa maendeleo ya kisiasa ya ndani ya nchi, etatism na de-etatism zina faida fulani, na kwa hivyo huchaguliwa kulingana na hali ya sasa.

Chaguo sahihi huamua maendeleo ya maendeleo ya demokrasia, uhifadhi wa taasisi zake na uimarishaji wa serikali kwa ujumla. Mwelekeo wa etatist ni wa manufaa wakati, chini ya hali ya sasa, mahitaji ya jamii yanalenga hitaji la kupunguza mizozo ya kijamii, kuondoa mdororo katika uchumi wa sekta ya umma, na kuweka udhibiti wa michakato mbaya ya hiari katika jamii na uchumi.

Mwenendo wa ukafiri ni wa manufaa wakati uchaguzi wake unaongozwa na mahitaji ya kijamii ya kupambana na urasimu, kupunguza upanuzi wa sekta ya umma ya uchumi kwa hasara ya sekta binafsi, na kuongeza shughuli za kisiasa za wananchi na kuwapa fursa kubwa zaidi. kwa kujitawala.

Njia iliyochaguliwa vibaya ya maendeleo inaongoza kwa ukweli kwamba mwelekeo unageuka kuwa mbaya kwa serikali ya kidemokrasia. De-etatism inageuka kuwa ongezeko la hisia za anarchist katika jamii, na takwimu husababisha ukiukaji wa sekta binafsi ya uchumi, kupunguza uhuru wa raia na ubaba kama wasiwasi wa kujifanya kwa wafanyakazi.

Kwa hivyo, demokrasia inaweza kudhoofika kwa urahisi na kuwa ubabe, ochlocracy, plutocracy na tawala zingine zilizoharibika ambamo uhuru wa kiraia wa mtu binafsi una mipaka kwa kila njia. Ili kudumisha uhai wa utawala wa kidemokrasia na taasisi zake muhimu zaidi, ni muhimu kuunda hali zinazofaa kwa hili. Mwisho hutofautiana katika maudhui, mbinu na kanuni katika makundi matatu. Kwanza, haya ni hali za kijamii na kisiasa, ambazo lazima zijumuishe asasi za kiraia na utawala wa sheria.

Mashirika ya kiraia ni mkusanyiko wa raia halisi wanaoshiriki kikamilifu katika maisha ya kisiasa ya nchi na kudumisha utulivu wa umma kimsingi kupitia juhudi zao wenyewe. Utawala wa sheria ni jurocracy (utawala wa sheria) ambao unahakikisha anuwai ya haki na uhuru kwa raia.

Masharti ya Kuwepo kwa Demokrasia

Pili, sharti la kuwepo kwa demokrasia ni utamaduni wa raia (hasa wa kisiasa na kisheria) kama hakikisho la mafanikio ya ujenzi wa asasi za kiraia.

Tatu, hali maalum za kiuchumi: utulivu na maendeleo ya uzalishaji wa bidhaa, wingi wa aina za umiliki (serikali, ushirika, manispaa, binafsi), na, kulingana na wanasayansi wengine wa kisiasa na wachumi, ushindani wa bure wa wazalishaji wa bidhaa. Uhuru wa kiuchumi ni muhimu kwa sababu demokrasia yenyewe kwa kiasi fulani ni "soko la kisiasa" ambalo vyama mbalimbali vinashindana.

Mara nyingi hutokea kwamba mtu hukutana na maoni kwamba kizuizi cha uhuru katika hali ni rahisi kuhesabu kwa asili ya serikali ya nchi - kikwazo au huria. Katika kesi hii, kukataza kunafafanuliwa na formula "kila kitu ni marufuku, isipokuwa kwa kile kinachoruhusiwa wazi." Uliberali, ambao haupaswi kuchanganyikiwa na uliberali, unamaanisha kufuata fomula "kila kitu kinaruhusiwa isipokuwa kile ambacho kimekatazwa wazi."

Kwa kweli, utumiaji wa fomula hizi unaweza kusababisha mwisho, kwani tathmini yenyewe ya usahihi wa mwelekeo katika maendeleo ya serikali, kwa msingi wa mawazo kama haya, sio sawa kabisa. Utawala wa kisiasa wenye busara kila wakati unaonyesha ugumu katika mambo ambayo kila kitu kinapaswa kupigwa marufuku, isipokuwa kile kinachoruhusiwa wazi. Kwa hivyo, uhuru sio uliberali wa kifilisti unaozingatia kanuni ya kuruhusu. Uhuru ni maarifa kamili ya raia na mwanajamii anayefahamu, nini kinaweza na kisichoweza kufanywa.

Kundi la 1: Vlasovets Christina, Dzidziguri Tamara, Kapustina Yanina, Kobeleva Christina, Pyatkova Daria, Shafikova Yana.

Uhuru katika shughuli za binadamu

Uhuru ni uhuru wa masomo ya kijamii na kisiasa (ikiwa ni pamoja na mtu binafsi), unaoonyeshwa katika uwezo wao na fursa ya kufanya uchaguzi wao wenyewe na kutenda kwa mujibu wa maslahi na malengo yao.

Uhuru wa mtu binafsi bila shaka ni thamani muhimu kwa wanadamu waliostaarabika. Tamaa ya uhuru imeenea katika historia nzima ya wanadamu. Jamii ya uhuru ni moja wapo ya mada kuu ya fikra za kifalsafa. Takriban viongozi wote wa kisiasa wanaapa kuwaongoza raia wanaowaongoza kwa uhuru wa kweli, lakini kila mmoja anaweka maana yake katika dhana hii. ( Pyatkova Daria)

1 . Mtu hawezi kuwa huru kabisa. Uhuru ni juu ya heshima yote kwa uhuru wa mtu mwingine.

Mtu huru huzingatia sheria za jamii, yeye mwenyewe havunji
maadili katika mahusiano baina ya watu. Moja ya vikwazo hapa ni haki na uhuru wa watu wengine. Kumekuwa na muundo fulani kila wakati. (Kikabila, jimbo, n.k.), na mtu alipaswa kutii sheria. Kwa mfano:Kabila la Waazteki, mfumo wa kijamii wa Wahindi uligawanywa katika tabaka za watu huru na watumwa. Watumwa hawakuweza kuwa wafungwa wa vita tu, bali pia wadeni walioanguka utumwani, pamoja na watu maskini waliojiuza wenyewe na familia zao. Lakini wale walioitwa "watu huru" walikuwa chini ya bwana wao na walitekeleza maagizo yake yote.

Watu daima wamejitahidi kupata uhuru, lakini daima wameelewa kwamba hawezi kuwa na uhuru kamili, usio na kikomo. Kwanza kabisa, kwa ukweli kwamba uhuru kamili wa moja utamaanisha udhalimu katika uhusiano na mwingine. Tunaweza kutoa mfano kutoka siku zetu: mtu fulani alitaka kuvuta sigara mahali pa umma. Akiwasha sigara, alitimiza hamu yake, akatenda kwa uhuru. Lakini uhuru wake katika kesi hii, uliingilia haki za watu wengine.Vlasovets Christina).

2. Kila mtu anaweza kusema bila kufikiria - ndio. Lakini kuwa huru inamaanisha kukataa sheria zote, mila, kusafisha kabisa akili na kujikomboa kutoka kwa udhaifu wa mtu.

Watu wanapaswa kuwa na uhuru wa mawazo, hotuba na vyombo vya habari. Kila maoni yaliyopo katika jamii lazima yaheshimiwe. Mtu anayesema kwa ujasiri kile anachofikiri anaweza kuitwa huru. Hata kama mawazo yake ni makosa. Kuwa huru ni kuwa na uwezo wa kufanya maamuzi yako mwenyewe. Kwa ujumla, mtu lazima ajitahidi kuwa huru, ndani ya uwezo wake, kutoka kwa tabia, kutoka kwa hofu, kutoka kwa ujinga, kutoka kwa udhaifu.(Jijiguri Tamara).

3. "Ninaishi katika jamii yenye uhuru kamili."

Uhuru kamili ni hali wakati mtu yuko huru kabisa, anakuwa muumbaji wa maisha yake. Kwa kuongeza, ukosefu huu wa vikwazo na vikwazo ni kuruhusu. Lakini katika jamii yetu kuna mipaka. Kuna mambo ambayo mtu huchagua mwenyewe (ni machache), lakini mara nyingi mtu huongozwa na mambo mbalimbali ambayo huchangia uamuzi na matendo ya mtu. Kwa mfano: uchaguzi wa dini, uchaguzi wa taaluma ya baadaye, uchaguzi wa bidhaa katika duka (lakini si bila ushiriki wa mambo mbalimbali). Mtu huingia kwa uhuru kwenye njia ambayo anaona ni muhimu. Mfano: katika siku zijazo anahitaji taaluma yenye faida katika eneo fulani, atajitahidi kupata anachotaka na kufikia matokeo peke yake, bila msaada wa mtu yeyote, kama mtu huru, kwa sababu yeye mwenyewe alifanya uchaguzi - kupata vizuri. Pia, wakati wa kuzaliwa kwa mtoto, wazazi huja na jina peke yao, bila neno kali la kutenganisha kutoka kwa serikali. Kuja kwenye duka, sisi wenyewe tunaamua nini cha kununua: ni aina gani ya mkate wa kununua (nyeupe au nyeusi), ambayo mtengenezaji, nk. Lakini mwisho, kuna vitendo vichache sana ambavyo mtu hufanya bila vikwazo vyovyote. Kutumia mifano sawa: kila mtu anahitaji taaluma yenye faida ili kuhakikisha uwepo wao katika siku zijazo. Kwa msingi wa hii, ikiwa mtu hafanyi kazi mwenyewe, akijilazimisha kutimiza majukumu aliyopewa, hatapata matokeo, hataweza kujipatia riziki, kwa hivyo hana nafasi ya kufanya au kutofanya kile. inahitajika kwake. Kuja kwenye duka hutoa hitaji la kununua bidhaa zinazofaa. Tungefurahi kutumia pesa kwa kitu kingine ambacho moyo wetu unatamani, lakini mwili wetu unahitaji chakula, kwa hivyo mtu anataka, hataki, lakini huenda. Kuna utata mwingi kama huo, ambao, kwa matokeo yao yote, unaonyesha kuwa mtu hana uhuru kamili. Kwa hivyo, karibu daima kutakuwa na vikwazo vinavyozuia uhuru kamili wa mtu. Kuna idadi kadhaa ya kupingana: kwa nini uhuru kwa mtu mmoja unaweza kumaanisha vurugu kwa mtu mwingine? Kwa nini uhuru daima utategemea mambo mengine? Na hii inapingana na dhana yenyewe ya uhuru. ( Kapustina Yanina).

4. Kuamua sababu za kutowezekana kwa kuwepo kwa uhuru kamili.

Haijalishi ni kiasi gani watu wanajitahidi kupata uhuru, wanaelewa kuwa hakuwezi kuwa na uhuru kamili. moja)Uhuru kamili wa mmoja utamaanisha ugomvi kuhusiana na mwingine.2) Mtu hawezi kuwa huru kabisa.Moja ya vikwazo ni haki na uhuru wa watu wengine.Mtu huyo yuko huru kabisa katika maisha yake ya ndani. => Mwanadamu hawezi kuwa huru kutoka kwa jamii. Maisha yetu yote tuna vikwazo juu ya uhuru: elimu, kazi, malezi ya watoto wetu na kanuni za tabia katika jamii.Kila mtu amepewa kiwango fulani cha uhuru. Walakini, anapotambua masilahi yake, lazima azingatie masilahi ya watu wengine - wanachama sawa wa jamii kama yeye. Hiki ni kikwazo cha uhuru wa mtu binafsi kwa kiasi fulani. Uhuru ni uwezo na uwezekano wa chaguo kwa uangalifu-hiari na mtu binafsi wa tabia yake. Inamaanisha uhuru fulani wa mtu kutoka kwa hali na mazingira ya nje. 4) Uhuru daima ni jamaa, yaanimdogo kwa mipaka fulani.Kwa mfano, kanuni za maadili katika jamii, kufuata sheria. Ikiwa tuko huru kabisa na kufanya kile tunachotaka, basi tutapokea ukiukaji wa kiutawala au adhabu ya jinai.Daima tuko chini ya sheria zilizopo katika nchi yetu. 5)Malengo ya shughuli za kibinadamu yanaundwa kwa mujibu wa nia za ndani za kila mtu.Uhuru hauwezi kutenganishwa na wajibu, kutoka kwa wajibu kwa jamii na wanachama wake wengine.

Uhuru wa binadamu katika udhihirisho wake wote ni msingi wa tawala za kisasa za kidemokrasia, thamani kuu ya huria. Inapata kujieleza katika ujumuishaji wa kisheria wa haki za kimsingi na uhuru wa raia katika katiba za nchi, katika mikataba na matamko ya kimataifa. Katika jamii ya kisasa, mwelekeo wa kupanua uhuru wa mwanadamu unafunuliwa wazi zaidi.(Kobeleva Kristina).

5 . Mfano wa Punda wa Buridan.

1) Tatizo la punda wa Buridan ni kwamba ilikuwa rahisi au haiwezekani kutatua tatizo hili. Vifungu viwili vya nyasi vilikuwa sawa, lakini punda hakuweza kuchagua, kwa sababu, akichagua nyasi moja, alipoteza nyingine. Uchoyo wa akili uliua punda, kwa sababu alitaka marundo mawili ya nyasi mara moja. Walakini, kukataa kutibu kunaweza pia kuzingatiwa kuwa chaguo.

Ukiangalia shida hii kimantiki, basi punda yeyote mwenye akili timamu hatakufa kwa njaa, ingawa haiwezekani kudhani ni mop gani atachagua. Labda atachagua nyasi moja, na kisha, ikiisha, ataenea kwa mwingine.

Kwa hivyo, punda hatachagua chaguo la tatu (njaa), kwa sababu ni mbaya zaidi kuliko chaguzi nyingine.

2) Mfano unatuambia kwamba ni rahisi kuacha kila kitu kuliko kumiliki nusu tu. Sehemu ndogo kuliko nzima imeharibu watu wengi wenye talanta. Baada ya kufikia moja, mtu mara chache huacha, anahitaji zaidi na zaidi. Hii inatuambia juu ya kutowezekana kwa uhuru. ( Shafikova Yana).

uhuru kamili?

Uhuru ni nini? Je, umewahi kujiuliza kuhusu swali hili? Wacha tuachane kidogo na mada ya uuzaji na tufikirie juu yake.

Mtu huru kabisa

uhuru - wazo ambalo linaonyesha mtazamo kama huo wa somo kwa vitendo vyake, ambayo yeye ndiye sababu yao ya kuamua, na hazijawekwa moja kwa moja na sababu za asili, za kijamii, za kibinafsi-mawasiliano na za mtu binafsi.

Katika shule ya upili, kuanzia darasa la 5, nilikuwa mmoja wa viongozi wa kikosi cha kujitolea, na hapo, kwa kweli, tulichambua kitu kama "uhuru". Wakati huo, nilielewa kwa neno hili tu jambo la "uhuru kamili".

Nilifikiria juu ya suala hili kwa muda mrefu na, wakati huo, nilifikia hitimisho kwamba mfalme au mfalme tu ndiye ana uhuru kamili.

Lakini uhuru kamili ni uhuru kabisa kutoka kwa kila kitu, sivyo? Hii ni pamoja na sheria, maadili, mahitaji ya kimwili na mengi zaidi. Lakini mtawala, bila shaka, pia ni mtu, kwa hiyo, yeye si huru angalau kutokana na mahitaji ya kimwili.

Kutokana na hili tunaweza kuhitimisha kwamba uhuru kamili haupo. Imemilikiwa na Mungu Mwenyewe tu na si mwingine.

Je, uhuru wa kujieleza upo?

Uhuru wa mtu katika ulimwengu wa kisasa ni sawa na uhuru wa mtu anayesuluhisha fumbo la maneno: kinadharia anaweza kuingiza neno lolote, lakini kwa kweli lazima aingie moja tu ili fumbo la maneno litatuliwe.

Albert Einstein

Nadhani watu wengi wanajua kuhusu aina ya uhuru kama vile uhuru wa kujieleza. Katika baadhi ya nchi inaruhusiwa kidogo, katika baadhi zaidi. Hii ni matokeo ya ukweli kwamba katika hali yoyote kuna vikwazo juu ya maadili, lakini kila mahali ni tofauti.

Kwa mfano, Ufaransa, nchi ambayo mpaka wa uhuru wa kusema ni mpana sana.

Habari ilikuwa juu ya kile kilichotokea huko Paris, kilichotokea Januari 7, 2015, hivi karibuni. Watu watatu waliojifunika nyuso zao wakiwa na bunduki na virusha maguruneti walishambulia ofisi ya wahariri wa jarida la kejeli la Ufaransa la Charlie Hebdo ("Charlie Hebdo").

Sababu ya hii ilikuwa katuni kadhaa zilizotolewa ambazo zilikashifu imani za Kiislamu. Katuni hizi zilitolewa licha ya maonyo ya muda mrefu kutoka kwa idadi ya Waislamu wa Paris.

Hapa, bila shaka, uhuru wa kusema unaonyeshwa, lakini pia inaonekana wazi kwamba mfumo huo mpana unaweza kusababisha matokeo mabaya.

Chukua, kwa mfano, nchi yetu kubwa, Urusi. Katika sheria yetu ni marufuku kuchukiza maungamo. Ipasavyo, hatuna hali kama hizi. Kwa hiyo wakati fulani uhuru wenye mipaka wa kusema ni bora na salama zaidi kuliko usio na kikomo.

Nchi ya Marekani ni nzuri kiasi gani!

Kondoo hawapendi uhuru, hata kama wanalia juu yake siku nzima. Hata kama wanamwimbia au kumuombea, ikiwa anakuwa hamu yao kuu, ndoto yao ya kupendeza. Moyoni wanajua wakiipata hakuna chema kitakachopatikana.

Bernard Werber

Mtu huru kabisa hakubali maadili yoyote ya maadili, kwa hiyo, hana sheria yoyote ya mwenendo, mwingiliano wake wowote na ulimwengu wa nje hugeuka kuwa "janga". Lakini vipi ikiwa hakuna mtu kama huyo, lakini mamia, maelfu, mamilioni? Je, sayari yetu ingekuwaje wakati huo?

Kwa mfano, ningependa kutaja dystopia ya Yevgeny Zamyatin "Sisi". Mhusika mkuu, D-503, mwanzoni mwa kazi hiyo alizungumza juu ya jinsi Jimbo la Merika ni la ajabu na jinsi ilivyo vizuri kuishi utumwani, kwa sababu hakuna ukiukwaji, hakuna usuluhishi.

Wale waliokataa kutii waliuawa hadharani na sikukuu kubwa ilifanyika siku hii. Kila kitu kiliundwa hapo ili iwe rahisi kuzingatia utaratibu, haikuwezekana kustaafu mahali popote kwenye seli yako, kwa sababu ilikuwa ya kioo.

Kwa hakika kila kitu kilikuwa kwenye ratiba na nyaraka, hakuna chochote zaidi ya kile kilichoruhusiwa ambacho hakikuweza kufanywa. Ni Mfadhili pekee ndiye aliyekuwa huru kabisa.

Baada ya D-503 kuwa na roho na kupenda I-330, ulimwengu wake ulibadilika. Hatua kwa hatua aliacha kutii "isiyo ya uhuru", akavunja sheria zaidi na zaidi, akasaidia kuleta mapinduzi. Katika shajara zake, pamoja na maelezo ya kawaida ya kile kilichotokea, alisema jinsi itakuwa nzuri ikiwa mapinduzi yatatokea na kila kitu kilirudi kwa utaratibu wa zamani wa "shenzi".

Lakini bado aliogopa kwamba inaweza isifanyike. Kweli, ndivyo ilivyotokea. Maasi hayo yalisababisha majeruhi wengi, na uhuru mdogo ambao watu walikuwa nao (saa za kibinafsi na ndoto) uliharibiwa kabisa na "Operesheni Kubwa". Walitengeneza roboti kutoka kwa watu ambao hawakuwa na shaka na Mfadhili wao na Marekani.

Baada ya bidii kama hiyo ya uhuru, maisha ya serikali yalizidi kuwa mbaya. Bila mawazo ya watengenezaji, teknolojia mpya hazitaweza kuzalishwa na hali itaharibiwa.

Uhuru ni nini?

Uhuru ni kutegemea sheria tu

Voltaire

Kila mtu ana haki ya kuchagua elimu yake, mwenzi wa maisha, kazi na mengine mengi. Hiyo ni, tunaweza kusema kwamba ana uhuru wa kuchagua matendo yake na maendeleo zaidi ya maisha.

Uhuru wake wa kuchagua umewekewa mipaka tu na sheria ya nchi fulani ambamo mtu huyo anaishi. Kwa ufupi, mtu "huru", kulingana na dhana za kisasa, ni mtu ambaye hazuiliwi na chochote isipokuwa sheria.

Kutokana na yaliyotangulia, tunaweza kuhitimisha kwamba hakukuwa na, hakuna, na kamwe hakutakuwa na uhuru kamili. Uhuru unaweza kujidhihirisha tu katika uchaguzi wa mara kwa mara (nini cha kufanya, nini cha kusema, kuandika, na kadhalika), na ni mdogo na sheria.

Hakuna njia nyingine, kwa sababu basi jeuri itatawala duniani na hakuna kitakachobaki cha ubinadamu kwa kasi kama hiyo. Nadhani watu wataendelea kujitahidi kwa mfumo huo wa serikali, ambao utaiweka ndani ya mfumo, ili usiharibu nchi kwa sababu ya "uhuru wa kupindukia."

Uwezekano mkubwa zaidi, itakuwa uhuru. Uhuru utaendelea kuwa mdogo, lakini nguvu imejilimbikizia mikononi mwa mtu mmoja, na wakati wa kutoa sheria, maoni ya makundi mbalimbali ya idadi ya watu yatazingatiwa, ambayo ni ya manufaa kabisa.

Una maoni gani kuhusu uhuru? Je, unadhani uhuru gani ni bora zaidi?

1.2 Kwa nini uhuru hauwezi kuwa kamili. Mipaka ya uhuru

Haijalishi jinsi watu wanavyojitahidi kupata uhuru, wanaelewa kuwa hakuwezi kuwa na uhuru kamili, usio na kikomo. Huwezi kuishi katika jamii na kuwa huru kabisa nayo. Kwanza kabisa, kwa sababu uhuru kamili wa moja utamaanisha udhalimu kuhusiana na mwingine. Uhuru wa kila mwanajamii umewekewa mipaka na kiwango cha maendeleo na asili ya jamii anamoishi. Kwa mfano, mtu usiku alitaka kusikiliza muziki wa sauti kubwa. Kuwasha kinasa sauti kwa nguvu kamili, mtu huyo alitimiza hamu yake, alitenda kwa uhuru. Lakini uhuru wake katika kesi hii uliingilia haki ya wengine wengi kupata usingizi mzuri wa usiku.

Tukibishana juu ya kutowezekana kwa uhuru kamili, hebu tuzingatie upande mmoja zaidi wa suala hilo. Uhuru huo ungemaanisha kwa mtu chaguo lisilo na kikomo, ambalo lingemweka katika hali ngumu sana katika kufanya uamuzi. Maneno "punda wa Buridan" yanajulikana sana. Mwanafalsafa Mfaransa Buridan alizungumza juu ya punda ambaye aliwekwa kati ya nyasi mbili zinazofanana na zinazofanana. Bila kuamua ni mkono gani wa kupendelea, punda alikufa kwa njaa.

Lakini vikwazo kuu vya uhuru wake sio hali ya nje. Wanafalsafa wengine wa kisasa wanasema kwamba shughuli za kibinadamu haziwezi kupokea lengo kutoka kwa nje kabisa, katika maisha yake ya ndani mtu huyo ni bure kabisa. Yeye mwenyewe huchagua sio tu lahaja ya shughuli, lakini pia huunda kanuni za jumla za tabia, hutafuta misingi yao. Kwa hiyo, hali ya lengo la kuwepo kwa watu haina jukumu kubwa katika uchaguzi wao wa mfano wa hatua. Malengo ya shughuli za kibinadamu yanaundwa kwa mujibu wa nia za ndani za kila mtu. Uhuru huo unaweza tu kuwekewa mipaka na haki na uhuru wa watu wengine. Ufahamu wa hili na mtu mwenyewe ni muhimu. Uhuru hauwezi kutenganishwa na wajibu, kutoka kwa wajibu kwa jamii na wanachama wake wengine.

Kwa hiyo, uhuru wa mtu binafsi katika jamii, bila shaka, upo, lakini sio kabisa, lakini jamaa. Hati zote za kisheria zenye mwelekeo wa kidemokrasia zinatokana na uhusiano huu wa uhuru.

Ndio maana Tamko la Umoja wa Mataifa la "Juu ya Haki za Binadamu" linasisitiza kuwa haki hizi wakati wa utekelezaji wake hazipaswi kukiuka haki za watu wengine. Kwa hivyo, asili ya jamaa ya uhuru inaonekana katika jukumu la mtu binafsi kwa watu wengine na jamii kwa ujumla. Uhusiano kati ya uhuru na uwajibikaji wa mtu binafsi ni sawia moja kwa moja: jinsi jamii inavyompa mtu uhuru zaidi, ndivyo wajibu wake wa kutumia uhuru huu unavyoongezeka. Vinginevyo, machafuko, uharibifu kwa mfumo wa kijamii, hugeuza utaratibu wa kijamii kuwa machafuko ya kijamii.

Kwa hivyo, mtu hawezi kuwa huru kabisa, na moja ya vikwazo hapa ni haki na uhuru wa watu wengine.

Pamoja na tofauti zote za maoni ya hapo juu, ni wazi kwamba, bila shaka, inawezekana kupuuza hitaji, mazingira yaliyopo, hali ya shughuli, na mwelekeo endelevu wa maendeleo ya binadamu, lakini hii itakuwa, kama. wanasema, "ghali zaidi kwako mwenyewe". Lakini kuna vikwazo vile ambavyo watu wengi hawawezi kustahimili na wanafanya mapambano ya ukaidi dhidi yao. Hizi ni aina mbalimbali za jeuri za kijamii na kisiasa; darasa ngumu na miundo ya tabaka ambayo humwingiza mtu kwenye seli iliyoainishwa madhubuti ya gridi ya kijamii; majimbo ya kidhalimu, ambapo maisha ya wengi yapo chini ya matakwa ya wachache au hata mmoja, nk. Hakuna nafasi ya uhuru au inaonekana katika hali iliyopunguzwa sana.

Kwa umuhimu wote wa kuzingatia mambo ya nje ya uhuru na mipaka yake, hata muhimu zaidi, kulingana na wafikiri wengi, ni uhuru wa ndani. Kwa hivyo, N.A. Berdyaev aliandika: "Tutaachiliwa kutoka kwa ukandamizaji wa nje tu tunapowekwa huru kutoka kwa utumwa wa ndani, i.e. Tuwajibike na tuache kulaumu vikosi vya nje kwa kila jambo.”

Kwa hivyo, malengo ya shughuli za kibinadamu lazima yameundwa kulingana na nia ya ndani ya kila mtu. Mpaka wa uhuru huo unaweza tu kuwa haki na uhuru wa watu wengine. Uhuru unaweza kupatikana, lakini jambo gumu zaidi ni kujifunza kuishi kama mtu huru. Ishi kwa njia ambayo unafanya kila kitu kulingana na mapenzi yako - lakini wakati huo huo bila kuwakandamiza wengine, bila kuzuia uhuru wa wengine. Ufahamu wa hili na mtu mwenyewe ni muhimu.

1.3 Uhuru na umuhimu

Upinzani wa dhana za kifalsafa za "uhuru" na "umuhimu", kunyimwa au kubadilishwa kwa moja wapo na badala ya nyingine kumekuwa kikwazo kwa wanafikra kwa zaidi ya milenia mbili.

Suluhisho la kifalsafa kwa shida ya uhusiano kati ya uhuru na hitaji la shughuli na tabia ya mtu binafsi ni ya umuhimu mkubwa wa vitendo kwa kutathmini vitendo vyote vya watu. Ikiwa watu hawana uhuru, lakini wanafanya tu kwa lazima, basi swali la wajibu wao kwa tabia zao hupoteza maana yake.

Maoni tofauti juu ya shida hii yanapatanishwa na maoni kulingana na ambayo hitaji linaonekana kama kutowezekana kwa watu kubadilisha hali ya kijamii na kiuchumi ya maisha yao, lakini wakati huo huo wana uhuru mkubwa katika kuchagua malengo na njia. wa shughuli zao.

Uhuru kama hitaji linalotambulika - hivi ndivyo wanafalsafa wengi walitafsiri uhuru - B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Je, ni nini nyuma ya fomula hii?

Kuna nguvu ulimwenguni ambazo hutenda bila kubadilika, bila kuepukika. Nguvu hizi pia huathiri shughuli za binadamu. Ikiwa ulazima huu haujaeleweka, haujatambuliwa na mtu, yeye ni mtumwa wake; ikiwa inajulikana, basi mtu hupata "uwezo wa kufanya uamuzi kwa ujuzi wa jambo hilo." Huu ni usemi wa hiari yake. Lakini ni nini nguvu hizi, ni nini asili ya umuhimu? Kuna majibu tofauti kwa swali hili. Wengine wanaona majaliwa ya Mungu hapa. Kila kitu kimepangwa kwa ajili yao. Je, basi uhuru wa mtu ni nini? Yeye hayuko. “Mono wa mbele na uweza wa Mungu ni kinyume kabisa na hiari yetu. Kila mtu atalazimika kukubali matokeo yasiyoweza kuepukika: hatufanyi chochote kwa hiari yetu wenyewe, lakini kila kitu hutokea kwa lazima. Hivyo, hatufanyi lolote kwa hiari, bali kila kitu kinategemea kujua kimbele kwa Mungu,” akabisha mleta mageuzi ya kidini Luther. Msimamo huu unatetewa na wafuasi wa utabiri kamili.

Kinyume na maoni haya, viongozi wengine wa kidini wanapendekeza ufasiri huo wa uhusiano kati ya kuamuliwa mapema kwa Kimungu na uhuru wa mwanadamu, i.e. Mungu aliumba ulimwengu kwa njia ambayo viumbe vyote vingekuwa na zawadi kubwa - uhuru. Uhuru, kwanza kabisa, unamaanisha uwezekano wa kuchagua kati ya mema na mabaya, zaidi ya hayo, uchaguzi unaotolewa kwa kujitegemea, kwa misingi ya uamuzi wa mtu mwenyewe. Bila shaka, Mungu anaweza kuharibu uovu na kifo mara moja. Lakini wakati huo huo angenyima ulimwengu na uhuru wakati huo huo. Kwa hiyo, Ulimwengu wenyewe lazima urejee kwa Mungu, kwa vile wenyewe ulitoka kwake.

Dhana ya "umuhimu" inaweza kuwa na maana nyingine. Umuhimu, kulingana na idadi ya wanafalsafa, ipo katika asili na jamii kwa namna ya lengo, i.e. huru ya ufahamu wa binadamu, sheria. Kwa maneno mengine, hitaji ni kielelezo cha mwendo wa asili, uliodhamiriwa kwa kusudi la maendeleo ya matukio. Wafuasi wa msimamo huu, tofauti na wauaji, kwa kweli, hawaamini kuwa kila kitu ulimwenguni kimefafanuliwa kwa ukali na bila shaka, hawakatai uwepo wa ajali. Lakini mstari wa kawaida wa maendeleo, uliopotoka na ajali katika mwelekeo mmoja au mwingine, bado utafanya njia yake.

Hebu tugeukie mifano. Matetemeko ya ardhi yanajulikana kutokea mara kwa mara katika maeneo yenye hatari ya tetemeko. Watu ambao hawajui hali hii au kupuuza, kujenga nyumba zao katika eneo hili, wanaweza kuwa waathirika wa kipengele hatari. Katika kesi hiyo hiyo, wakati ukweli huu unazingatiwa katika ujenzi wa, kwa mfano, majengo yanayostahimili tetemeko la ardhi, uwezekano wa hatari utapungua kwa kasi. Katika hali ya jumla, msimamo uliowasilishwa unaweza kuonyeshwa kwa maneno ya F. Engels: “Uhuru haupo katika kujitegemea kimawazo kutoka kwa sheria za asili, lakini katika ujuzi wa sheria hizi na katika uwezekano unaotegemea ujuzi huu kwa utaratibu. kulazimisha sheria za asili kufanya kazi kwa malengo fulani."

Kwa hivyo, tafsiri ya uhuru kama hitaji linalotambulika linaonyesha ufahamu na uzingatiaji wa mtu wa mipaka ya lengo la shughuli yake, na pia upanuzi wa mipaka hii kwa sababu ya ukuzaji wa maarifa, utajiri wa uzoefu.

- Uhuru kamili na kuruhusiwa kabisa

Uhuru ni dhana ngumu sana ya kifalsafa, ambayo kwa hali yoyote itabaki kuwa hadithi. Tutatafuta ufahamu unaofaa wa UHURU, kwa hiyo tutauita mara moja kuwa kamili, yaani, uhuru bora kwa watu wote. Kwanza kabisa tutaendelea kutokana na ukweli kwamba UHURU KABISA ni kutokuwepo kwa vikwazo na vikwazo vyovyote, ambavyo tunaweza kueleza kwa maneno: kila kitu kinawezekana. Walakini, tunaelewa mara moja kuwa wakati kila kitu kinawezekana, tunazungumza juu ya RUHUSA KAMILI, ikiwa unataka uasherati na ubinafsi. Kwa hivyo, UHURU KABISA - hii ni RUHUSA KAMILI. Ingawa intuitively mtu yeyote atasema kwamba RUHUSA KAMILI si kitu kibaya tu, lakini wakati mwingine cha kutisha na cha kinyama. Chukua mfumo wa kisiasa uliopo. Je, tuna uhuru wa aina gani katika nchi ya kidemokrasia? Je, tunaweza kusema kwamba kuna sheria? Hapana. Wakati watu wanatambua pesa juu ya maadili yote, sheria inauzwa na kununuliwa, pamoja na heshima, na hadhi, na upendo, na urafiki, kama kanuni na imani, fikra, maarifa, adabu na uhuru. Lakini yote haya pia yanunuliwa, kwa sababu kila mtu anaanza kuwa na shaka kwamba inawezekana kuthamini kitu chochote cha juu kuliko yeye mwenyewe na faida ambazo anaonekana kuwa anastahili. Kwa hiyo, watu wanaamini kuwa pesa huwapa uhuru, lakini kwa kweli, pesa huleta uasherati, wasiwasi na kutojali. Kwa kuongezea, wana uwezo wa kubadilisha kabisa mtindo wa fikra kwa mtu yeyote ambaye hubadilika zaidi ya kutambuliwa mara tu anapokuwa mmiliki wa pesa sio kubwa sana. Hii hutokea kwa sababu ufahamu unaozingatia pesa huona ndani yao maana na manufaa kwao wenyewe na kwa mwili. Kwa hivyo, inaweza kupuuza maadili ya awali ikiwa yanapingana na aina mpya, rahisi zaidi ya kuwepo. Mataifa ya kisasa yameundwa ili kuishi ndani yao
kustahili, bila kuwa na pesa, ni karibu haiwezekani.
Mtu katika hali hiyo huwa tegemezi kwa utaratibu uliopo na analazimika kutafuta njia za kuishi. Ni ukweli kwamba ni vigumu sana kuishi katika jamii bila mapambano na mvutano wa mara kwa mara na ni sababu ya kuongezeka kwa hasira na kuzidisha kwa ubinafsi. Kama matokeo, tuna uhuru wa kupata riziki yetu. Njia zozote hukua hapa, pamoja na zile ambazo hazina uhusiano wowote na dhana ya mtu, mtu, na hata mtu binafsi. Hii ni RUHUSA KAMILI. RUHUSA KAMILI ni uhuru usio na kikomo kutoka kwa kanuni na sheria zozote za kijamii na za kibinadamu. Hapa tunasema kwamba serikali na vyombo vya uongozi vya jamii havina uwezo wa kubadilisha chochote, zaidi ya hayo, utegemezi wa serikali juu ya pesa mikononi mwa watu unainyima serikali maana yoyote. Hivyo, walioko madarakani wanalazimika tu kujilinda kutokana na kuvamiwa na wanaotaka kuwanyang’anya madaraka haya. Turudi kwenye dhana za UHURU KABISA - RUHUSA KAMILI. Tutaita UHURU KABISA, uhuru wa ufahamu wa mtu kutoka kwa kitu chochote: mantiki, hisia, silika, maoni ya watu wengine, ubaguzi wa kufikiri na ubinafsi. UHURU KABISA ni uhuru wa kuchagua na kuamua nafasi ya mtu binafsi katika jamii, uhuru wa kufanya chochote kwa ajili ya watu, kutafuta ufumbuzi usio na kifani unaolenga kujitahidi kupata ukamilifu wako na watu wanaomzunguka. Hebu tuingie katika miktadha ya malezi ya binadamu. Ubepari, kama mfumo wa fedha, unatoa udanganyifu tu wa uhuru, kwa sababu kila kitu kinategemea pesa, na wengine sio bure, kwa sababu wana pesa, na wengine, kwa sababu hawana hata fursa ya kuwa nayo. Ujamaa pia ulitoa udanganyifu tu wa uhuru, kwanza, kwa sababu kulikuwa na pesa huko pia, ambayo ilisababisha usawa kati ya watu, na pili, kwa sababu serikali ilikuwa na uhuru mdogo, mara kwa mara kuelekeza ufahamu wa watu mahali pabaya. Ukomunisti kwa ujumla ni mfumo usioeleweka. Ilikuwepo kama lengo, lakini hakuna mtu aliyekuwa na wazo lolote kuhusu hilo. Tulikwenda kwa ushindi wa ukomunisti, bila kujua tunaenda wapi na tunamshinda nani. Ilikuwa ni udanganyifu wa kusudi.
Uhuru kamili utaamuliwa na dhana ya maana na maana ya jumla.
Leo tuna machafuko, kwa sababu kila mtu anajizulia maana yake mwenyewe na kuibadilisha kwa hiari yake mwenyewe, ikiwa hali itabadilika. Kwa mfano, mtu anaweza kutoa maisha yake kulipiza kisasi kwa baba yake aliyeuawa, au labda skating. Hapa, wembamba wa fahamu ni matokeo ya malezi ya kutojua kusoma na kuandika, wazazi wanapaswa kumwambia mtoto maana yake, na jamii inapaswa kupendezwa na wazazi kuamua kwa usahihi maana ya watoto wao na kuilinganisha na maana ya jumla.
Sababu ya RUHUSA KAMILI ni, bila shaka, reflex na ufahamu usio sahihi wa uhuru.

Katika muktadha uliopo, mtu anazingatia uhuru ambao anaweza kuchagua mwenyewe, ni nini muhimu kwake. Wengine hujitolea maisha yao kikamilifu kulea watoto, wengine kutafuta pesa, wengine hutumia miaka yao kwenye maktaba, wengine magerezani na wengine kwenye nyumba za watawa. Je, haya yote yanaweza kuitwa uhuru kamili wa kuchagua? Mchukue mtu ambaye anatumia maisha yake gerezani. Je, alichagua njia hii mwenyewe, au aliwekewa masharti? Wacha tuzingatie kama uhuru hali kama hizo ambazo fursa zozote zinapatikana kwetu. Kwa mfano, mwanzoni tuna ghorofa ili kuishi ndani yake, fursa ya kuishi kwa kutengwa, gerezani, na pia tunapata pesa na masharti ya kulea watoto. Kuwa na haya yote tayari, tunafanya chaguo la bure, na chaguo hili linaweza kuchukuliwa kuwa letu. Ikiwa tuko katika hali kama hizi wakati hakuna kitu kinachopatikana kwetu kwa sababu tofauti, na tunaelewa kuwa haya yote hayatapatikana pia kwa sababu tofauti, basi uchaguzi wetu hautategemea matamanio yetu na sio matarajio yetu, lakini kwa masharti. tuna. Na hapa, kuruhusiwa kutakuwa njia zile tunazochagua ili kuishi katika hali zilizopendekezwa. Na hapa mtu anaweza kuwa wabunifu sana katika kutafuta njia za kufikia malengo yake, na jamii italazimika kuvumilia ujanja wake, kuzoea, wakati mwingine kwa ukweli wa upuuzi na unaopingana. Kwa hiyo, ukosefu wa uhuru wa kuchagua ndiyo sababu kuu ya RUHUSA KAMILI.
Lakini sababu nyingine ya RUHUSA KAMILI ni kwamba hatuweki malengo ambayo pia yanawekwa na hali tunayoishi. Kwa mfano, mtu anaweza kujitolea maisha yake yote kwa ukuaji wa kazi na kwa hamu hii ya kukosa watoto wake, kwa sababu ya ukosefu wa wakati wa malezi yao. Zaidi ya hayo, ana hakika kwamba kazi ni jambo muhimu zaidi katika maisha ya mtu kuliko elimu, lakini badala yake ana uhakika wa hili kwa sababu anaweza kuwa mfanyakazi bora kuliko kutambuliwa kama mzazi. Na hapa chaguo lake la kimakusudi ni la ubinafsi kuhusiana na watoto wake mwenyewe, ambao ni lazima awajibike tayari kwa sababu aliwaleta ulimwenguni. Kwa hivyo, kwanza kabisa, tamaa na msukumo wa kiroho hutufanya tusiwe huru, ambayo ni, kutokuwa na uwezo wa kufikiria kwa busara na kujidhibiti. Hebu tuingie katika muktadha wa mtu anayeendesha gari. Anapanda peke yake na anaombwa usafiri na watu wengine. Dereva anaona uhuru wa kuchagua kwamba ana uhuru wa kuchagua ikiwa atawapandisha au la. Hapa, uhuru wake umepunguzwa na hisia za ubinafsi na nia zinazomlazimisha kuendesha gari na kwa dakika chache zaidi kiakili kuhalalisha uchaguzi wake au kumpa safari na, kumpa safari, shaka kwamba anafanya jambo sahihi. Ubongo na fahamu hutufunga kwenye stereotype yetu ya kufikiri, ambayo haina uhakika kabisa yenyewe, ambayo ina maana kwamba sio bure.
Je, inawezekana kuzingatia uwepo wa vikwazo vyovyote katika UHURU KABISA. Hapa tunasema kwamba UHURU KABISA ni uhuru wa busara, mtu anapofanya mapenzi yake na ufahamu wake mwenyewe anafanya uchaguzi ambao hautegemei kitu chochote zaidi ya akili yake mwenyewe. Ikiwa kuna sababu, basi uchaguzi utakuwa wa busara, huru na sahihi. Ikiwa uchaguzi ni ubinafsi, basi tutazingatia kuwa ni mantiki na sio kabisa. Na hii INARUHUSIWA. Mtoto mdogo hawezi kufanya uchaguzi wa kujitegemea. Kwa hali yoyote, tutalazimika kulazimisha wazo letu la ukweli juu yake. Inahitajika kuweka ndani yake fahamu kama hiyo ambayo angeweza katika siku zijazo kufanya maamuzi huru ambayo yangekuwa ya busara kwake na kwa wale walio karibu naye. Kwa kufanya makosa katika elimu, tunakuwa na hatari ya kuingiza uelewa potofu wa mambo yote ndani ya mtu, ambayo ina maana kwamba tunamfanya awe tegemezi kwa ubaguzi usio sahihi. Kwa vyovyote vile, hakuna UHURU KABISA, kuna RUHUSA KAMILI tu au utegemezi wa aina bora ya ubaguzi na ufahamu kamili.