Nani ni mwandishi wa nadharia ya utaifa wa Orthodox. Nadharia ya utaifa rasmi na sifa za utekelezaji wake katika sera ya kitamaduni ya Mtawala Nicholas I

Jambo muhimu lililoathiri maendeleo ya sheria ni maendeleo ya elimu ya umma. Mnamo 1802, Wizara ya Elimu ya Umma iliundwa, vyuo vikuu vilifunguliwa huko Dorpat, Kazan, Kharkov, St. Petersburg na lyceums - Tsarskoye Selo na Demidov (huko Yaroslavl). Mnamo 1835, Shule ya Sheria ilifunguliwa huko St. Kuibuka kwa mfumo wa elimu ya umma pia kulimaanisha kuundwa kwa dhana rasmi ya elimu, aina ya kiwango cha serikali.

Jukumu kubwa katika uundaji na maendeleo ya itikadi ya serikali ilichezwa na Waziri wa Elimu S. S. Uvarov. Alikuwa msimamizi mwenye kipawa, alitafuta mishahara mizuri kwa walimu, alithibitisha uhitaji wa elimu bora nchini, na kuchangia kufunguliwa kwa shule maalum za kisheria.

Kama somo rasmi na mwaminifu, Uvarov alidai kutoka kwa wanasayansi utii mkali kwa nidhamu iliyoanzishwa kutoka juu, kwa hivyo alizingatiwa mtu wa kujibu kati ya jamii ya kisayansi. Lebo kama hiyo ilipewa S. S. Uvarov katika shule ya kihistoria ya Soviet.

Nusu ya kwanza ya karne ya 19 inayojulikana na kuundwa kwa nadharia rasmi ya kihistoria na kiitikadi ya serikali. Nadharia hii ilitungwa katika maandishi ya wanahistoria maarufu. P. Pogodina (1800-1875). Nadharia iliyoundwa na M. P. Pogodin iliitwa "utaifa rasmi" na ilijumuisha utatu wa "autocracy, Orthodoxy, utaifa." Nadharia ya utaifa rasmi ilikuza fundisho la kizamani la "sheria ya asili na mkataba wa kijamii" na historia bora ya kitaifa. Mchakato wa kihistoria uliwasilishwa kwa mujibu wa dhana rasmi ya serikali. "Utaifa rasmi" ulikuwa wa manufaa kwa uhuru na ulikuwa sehemu muhimu ya itikadi ya serikali.

Utawala wa kidemokrasia ndio kiunga kikuu katika utatu wa dhana rasmi - aina ya jadi ya serikali nchini Urusi, umoja wa kihistoria wa nguvu na jamii. Orthodoxy ni kiungo cha pili katika dhana - misingi imara na isiyoweza kutetereka ya jamii ya Kirusi, msingi wa maisha ya kiroho. Utaifa ulimaanisha kutokuwepo nchini Urusi kwa mizozo pinzani kati ya vikundi vya jamii mbele ya viungo viwili vya kwanza vya wazo hilo. Kwa hiyo, "uhuru, Orthodoxy na utaifa" ni viungo visivyoweza kutenganishwa katika mlolongo mmoja, ambayo kila mmoja hawezi kuwepo kwa kujitegemea kwa wengine. Kwa sababu hii, misingi ya jamii ya Kirusi ilikuwa chini ya "ulinzi" kutoka kwa mgeni, ushawishi wa Ulaya.

Uhalisi wa maendeleo ya kihistoria ya Urusi, mawazo ya kifalme ya watu Pogodin yalijitokeza katika machapisho katika majarida "Moskovsky Vestnik", "Moskvityanin" na katika masomo makubwa ya monografia: "Katika Asili ya Urusi" (M., 1825), "Utafiti, maoni, mihadhara juu ya historia ya Urusi" (katika juzuu 7, M., 1846-1857), "Historia ya Kale ya Urusi kabla ya nira ya Mongol" (katika juzuu 3, M., 1871). Kwa kuongezea, Mbunge Pogodin alikuwa mmoja wa wafuasi wa nadharia ya Norman, pamoja na wanahistoria kama vile A. L. Schlozer, A. Kunik, I. Evers. Wanahistoria walioitwa walizingatia tatizo kutoka kwa mtazamo wa asili ya Scandinavia ya ethnos ya Kirusi ya Kale, na I. Evers iliendelea kutoka kwa mizizi ya Norman ya taasisi za ndani za serikali-kisheria, zilizojulikana nchini Urusi. Alikuwa mwandishi wa kitabu "Sheria ya Kale ya Kirusi katika ufunuo wake wa kihistoria" (St. Petersburg, 1835), ambayo ilichapishwa awali kwa Kijerumani. Evers ndiye mwanzilishi wa nadharia ya kikabila katika historia ya serikali ya Urusi. Kama msingi wa kihistoria, alitumia mikataba ya wakuu wa zamani wa Urusi na Wagiriki na "Ukweli wa Kirusi" (katika toleo fupi).

S. S. Uvarov alipanda nadharia ya utaifa rasmi kupitia idara yake. Kupitia juhudi za afisa huyu, nadharia hiyo ikawa kubwa, ilionyeshwa kwenye kurasa za Jarida la Wizara ya Elimu ya Kitaifa, iliyoenezwa na mwanahistoria mwenye talanta N. G. Ustryalov.

Ustryalov N.G. (1805-1870) alirejelea wanasayansi ambao "waliunga mkono maoni ya Serikali na Sinodi." Kwa sababu hii, kazi zake, ambazo zilikuwa maarufu katika miaka ya 1840-1860, zilisahauliwa katika nyakati za Soviet.

Mwandishi alitengeneza mbinu ya kisayansi ya kusoma historia, i. ilichukua kwa umakini mbinu ya utafiti na utaratibu wa vyanzo. Kwa hivyo, inahitajika kutofautisha wazo la "kinga" la mwandishi kutoka kwa uchambuzi wake wa kina wa kisayansi wa mchakato wa kihistoria. Kwa kuongezea, kwa kutumia mfano wa Ustryalov, mtu anaweza kuonyesha kuwa dhana rasmi ya serikali haiwezi kuumiza utafiti wa ubunifu, lakini kuchangia maendeleo yake. Ustryalov hakuwa wa wanahistoria wa sheria, hata hivyo, katika kazi zake utaratibu wa ubora wa vyanzo vya kisheria ulifanyika na utafiti wa kihistoria wa kisayansi ulithibitishwa. Mwandishi aliunda utafiti wake haswa juu ya vyanzo vilivyoandikwa, ambapo alitaja hadithi za watu wa wakati wake na vitendo vya serikali. Kwa kuwa alifuata mbinu ya kisayansi, umuhimu zaidi ulihusishwa na vitendo vya serikali, na ukweli wa hadithi za watu wa wakati huo ulikaguliwa kupitia vitendo vya serikali na kuhesabiwa haki na wazo rasmi la serikali. Mbinu kama hiyo ya kimbinu iliimarisha kwa kiasi kikubwa mwelekeo wa kihistoria na kisheria wa utafiti, na maoni juu ya vitendo vya kisheria kutoka kwa nafasi rasmi yaliongeza usawa kwa uwasilishaji wa historia.

Kazi kuu ya N. G. Ustryalov, Historia ya Urusi, ilipitia matoleo matano wakati wa maisha ya mwandishi, ya mwisho ambayo iliongezewa na Mapitio ya Kihistoria ya Utawala wa Nicholas I. Toleo hili lilichapishwa katika vitabu viwili mwaka wa 1855. Ustryalov aligawanya historia ya Kirusi katika vipindi viwili - vya kale na vipya, ambavyo kila mmoja alijitolea moja ya sehemu mbili za utafiti wake. Mwandishi alizingatia utawala wa Peter Mkuu kuwa hatua ya mabadiliko ya vipindi. Katika kila moja ya vipindi, vipindi vya saa vya ndani vilitofautishwa, viligawanywa katika vipindi vya serikali. Kwa hiyo, katika historia ya kale ya Urusi, mwanzo wa "Slavic, Byzantine na Norman wa maisha ya hali ya Kirusi" huonyeshwa kwenye nyenzo za kitendo. Kisha, katika kipindi hicho hicho, ushawishi wa Kimongolia na Kipolishi juu ya hali ya Kirusi na sheria inazingatiwa. "Historia ya Urusi" ya zamani ina masimulizi na maoni ya nyenzo nyingi za kitendo. Miongoni mwa vitendo, pamoja na "Ukweli wa Kirusi", Sudebnikov na Kanuni ya 1649, barua za watawala wa Kirusi na wale waliotolewa na mamlaka ya kanisa huzingatiwa. N. G. Ustryalov aliita mkusanyiko wa juzuu nne "Rumyantsev" wa barua na mikataba ya serikali, machapisho ya kiakiolojia ya Chuo cha Sayansi na juzuu mbili za kwanza za Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Urusi kama matoleo bora zaidi ya nyenzo za kihistoria na kisheria. Juzuu zilizofuata za PSZRI, kumbukumbu za Idara ya I na III ya Chancellery ya Ukuu Wake wa Imperial, na mikusanyo mingine ya vitendo ilitumika kama vyanzo vya historia mpya. Inapaswa kuongezwa kuwa vyanzo vililinganishwa na "habari rasmi" kuhusu matukio mbalimbali kutoka kwa St. Petersburg Vedomosti, ambayo historia ya serikali ilichapishwa.

Kipindi cha kisasa cha Ustryalov cha historia ya Kirusi kinachukua muda kutoka "shirika la Urusi na Peter Mkuu" hadi "maendeleo ya sheria mwaka 1822-1855." Matukio hutolewa kwa utaratibu sawa kulingana na vipindi vya utawala wa tsars za Kirusi, lakini katika kila sura kuna aya zinazoelezea "muundo wa ndani" na sheria ya Urusi. Kwa jumla, maelezo ya kina ya sheria kutoka kwa PSZRI na maoni yao rasmi hupatikana. Hapa nina maana maalum! sura zinazozingatia shughuli za kisiasa za ndani za tsars za Urusi katika karne ya 19, kwani sura hizi zilihaririwa na Nicholas I na tayari zilionyesha maoni ya mtawala wa kisasa, mtawala wa Urusi, juu ya kile kinachotokea nchini.

Ustryalov hugawanya "Shirika la Urusi" na Peter Mkuu katika vipindi viwili. Kipindi cha kwanza kinaashiria "mwanzo wa mabadiliko ya serikali ya Urusi" mnamo 1699-1709, kipindi cha pili kinazingatiwa kama kuongezeka kwa mageuzi mnamo 1709-1725, mwandishi karibu hakugusa sababu za mageuzi ya Peter, akijiwekea kikomo. akielezea hisia ambazo safari zake huko Uropa zilifanya kwa tsar mchanga kama sehemu ya Ubalozi Mkuu. Inapaswa kuzingatiwa kuwa sababu ya kibinafsi ndiyo kuu katika "mwanzo wa mageuzi" mara tu baada ya kurudi kwa Peter I kwa Urusi, basi tu hitaji la kuboresha jeshi na uchumi wakati wa Vita vya Kaskazini lilibainishwa. Angalau zamu ya vipindi - 1709 - inaelezewa na "ushindi mzuri na ushindi wa Peter." Katika kipindi cha pili, mageuzi yakawa ya utaratibu na yenye kusudi, sera ya darasa iliundwa, na "utawala wa umma ulipokea misingi mpya kabisa." Ustryalov alizingatia mageuzi ya Peter kama matokeo ya sera ya darasa refu. Kama matokeo ya mabadiliko hayo, huduma kwa serikali ikawa msingi wa waheshimiwa. "Mali ya kati" ilipokea faida za kiuchumi, haki ya mahakama yake mwenyewe na kujitawala katika ukumbi wa jiji kulingana na mtindo wa Uropa, ambao uliwaweka huru watu wa jiji kutoka kwa jeuri ya kiutawala ya magavana na makarani. Sera ya Peter I kwa wakulima pia ilionekana kuwa chanya. Ustryalov aliandika: "Chini ya Mikhail Fedorovich na Alexei Mikhailovich, msimamo wa wakulima ulidhamiriwa, ambayo hadi sasa ilibadilika kati ya ngome ya ardhi na uhuru wa mpito, lakini hawakutatua kabisa suala hili, ambalo lilikuwa chanzo cha shida nyingi, na. haikuharibu tofauti kati ya mashamba na mashamba.Petro aliwaimarisha wakulima kwa kuanzisha ukaguzi, au sensa ya kura: ilisawazisha kodi za serikali, iliboresha hazina, iligundua majeshi ya serikali na kukuza utulivu kwa ujumla. Maana ya jumla ya nukuu, kati ya mambo mengine, ina tafsiri rasmi ya mwandishi ya serfdom kama faida ya kusudi kwa wakulima wa wakati huo. Wakati huo huo, badala ya neno "utumwa", mwandishi alitumia neno "kuimarisha", ambalo lilimaanisha kuboresha hali ya watu wa vijijini, "ili watu wawe chini yake (yaani Peter I. - V.C.) fimbo ya enzi, walijivunia jina la Warusi."

Kiini cha utawala wa serikali, kilicholetwa chini ya Peter I, kinaelezewa kwa mtazamo chanya wa kipekee, maisha bora katika hali zote za maisha ya raia.

Warithi wa "Peter the Great kwa Catherine II", kama katika masomo ya waandishi wengine, wanapitiwa upya. Kipindi cha mapinduzi ya ikulu kijadi hakivutii hisia za watafiti. Walakini, Ustryalov alijaribu kufuata mwendelezo wa sera ya ndani ya watawala wa Urusi wakati huo, lakini haikufaulu. "Urusi ifikapo 1762" ilionyeshwa kwa njia ambayo kabla ya Catherine II, Peter hakuwa na mrithi anayestahili. Watu wote ambao walidhibiti hatima ya Urusi kwa karibu miaka 40 baada ya Peter kutaka kukamilisha mipango yake, lakini hii ilikuwa nje ya uwezo wao.

Wakati wa utawala wa Catherine II, malezi ya muundo mpya wa "taasisi za ndani za Urusi" inazingatiwa kwa ufupi. Ustryalov alijiwekea kikomo kwa kuelezea kwa ufupi sehemu tu ya sheria alizoonyesha kutoka kwa Mkusanyiko. Katika sura iliyotajwa, "taasisi za majimbo" na "barua za pongezi" za 1785 zinasemwa tena. maelezo ya jumla tu ya "shirika la fedha za umma". Ustryalov alichunguza historia ya mfumo wa fedha wa Urusi katikati ya karne ya 18. Sera ya Catherine ya nje na ya ndani ilihitaji gharama kubwa, lakini wakati huo huo, msingi wa kudhibiti uchumi haukuwa hatua za kifedha, lakini mageuzi ya fedha. Kwa hivyo, mnamo 1768, benki ya mgawo ilianzishwa, na kisha benki ya mkopo. Mnamo Januari 1, 1769, ruble ya noti thabiti ilianzishwa, na benki za serikali zilisaidia kuvutia pesa kwenye hazina. Kwa hivyo, sera ya kifedha iliyofanikiwa nchini Urusi ilichangia ukuaji wa uchumi) katika nusu ya pili ya karne ya 18.

Wakati wa kukagua maendeleo ya kihistoria na kisheria ya Urusi katika nusu ya kwanza ya karne ya XIX. Ustryalov aliendelea kwa kiwango kikubwa kutoka kwa dhana rasmi ya serikali, kwani kipindi hiki kiliwasiliana na kisasa. Katika maandishi ya Historia ya Kirusi, sura za taasisi za ndani ziliwekwa chini ya udhibiti wa kibinafsi wa upendeleo na Nicholas I. Kutoka kwa mtazamo wa mbinu ya kihistoria-kinadharia, ni sura hizi ambazo ninaelezea! "Kiini cha kiitikio cha uhuru wakati wa shida ya mfumo wa feudal-serf". Walakini, sehemu hii ya kazi katika fomu iliyojilimbikizia inaelezea mantiki ya utungaji wa sheria wa watawala wa Urusi kutoka kwa maoni yao ya kibinafsi - watu waliopewa mamlaka kamili nchini. Kwa hiyo, uchambuzi wa kibinafsi wa sera ya ndani ya Alexander] na Nicholas I katika usindikaji wa N. G. Ustryalov, bila shaka, ni ya maslahi ya kisayansi.

Matokeo ya sera ya Alexander I katika maono ya mtu wa kisasa wa utawala wake ilikuwa "kuzaliwa upya kwa Urusi" katika nchi "iliyopangwa kwa manufaa ya masomo yake." Nini mantiki ya mabadiliko hayo ya serikali? Kwanza, mfalme alirejesha sheria zinazoendelea za wakati wa Catherine II, na kufuta ubunifu mbaya zaidi wa Paul I. Hapo awali, ilikuwa juu ya sheria zilizolenga kuthibitisha haki za "utukufu wa heshima na kupunguza wingi wa wakulima." Kwa kusudi, mtawala angeweza kutegemea wa kwanza katika kutekeleza sera yake, wa mwisho walikuwa tabaka kuu la kutozwa ushuru. Serikali ilipendezwa na maendeleo ya mashamba haya hapo kwanza. Daraja la mfanyabiashara lilitazamwa kama mali iliyojazwa tena na kuingia kwa wakulima wa serikali katika chama chake cha tatu. Maendeleo ya kibinafsi ya wafanyabiashara yaliungwa mkono na manufaa ambayo yaliwezesha mabadiliko kutoka kwa chama cha chini hadi cha pili, cha pili na cha kwanza. "Ongezeko la serfdom liliwekwa kikomo kwa kusimamisha ugawaji wa ardhi katika umiliki wa watu binafsi." Sera ya darasa kama hiyo ilirekebishwa na sababu za sera za kigeni kupitia ushuru wa forodha mnamo 1810 na 1820.

Kwa hivyo, sera ya mali isiyohamishika ilikuwa moja wapo ya sehemu ya mafanikio ya kiuchumi ya Urusi katika robo ya kwanza ya karne ya 19. Sababu nyingine ya maendeleo ya nguvu ya nchi N. G. Ustryalov alizingatia mageuzi katika uwanja wa usimamizi na elimu ya umma. Ilani ya Septemba 8, 1802 ya kuanzishwa kwa wizara na uboreshaji wa utawala wa kisekta kwa mujibu wa sheria za 1810,1817, 1819 na 1824. ilifanya iwezekane kufanya sera za kifedha, kibiashara na kijamii kwa ufanisi zaidi, jambo ambalo halikuwezekana chini ya mfumo wa zamani wa vyuo. Kwa hiyo, mwaka 1810 Wizara ya Polisi iliundwa, Wizara ya Biashara ilifutwa kwa ugawaji wa kazi za mwisho kati ya Wizara ya Polisi na Fedha. Mnamo 1817, Wizara ya Elimu ilipaswa kuongezwa kwa kuunganisha nayo usimamizi wa mambo ya kidini. Hatua hizi zilichangia mkusanyiko wa usimamizi. Ikiwa hitaji la wizara kubwa lilitoweka, ziligawanywa tena, kama Wizara ya Elimu ya Umma mnamo 1824. Kwa kuongezea, Ustryalov alizingatia mageuzi ya elimu kuwa moja ya sababu za sera iliyofanikiwa ya mageuzi ya Urusi, kwani nchi hiyo kwa mara ya kwanza. muda ulipokea wafanyakazi wote wa maafisa wa kitaaluma, walimu, maafisa kutoka kwa wawakilishi wa mashamba yote.

Sera ya Nicholas I ilikuwa mwendelezo wa mabadiliko ya mtangulizi wake. Sura ya "Sheria (1826-1855)" kwa undani, kutoka kwa nafasi ya kisasa, inachunguza shughuli za uandishi wa M. M. Speransky. Umuhimu wa utungaji wa sheria wa wakati huo unaonyeshwa katika maneno ya N. G. Ustryalov: "Speransky aliweka juu ya kujenga monument kubwa, ambayo kizazi cha mbali kitaangalia kwa heshima. Alipoteza jina lake."

Mwanahistoria aliona sababu ya mafanikio ya shughuli za uandishi wa Speransky sio tu katika talanta na nishati ya afisa wa Chancellery ya Ukuu Wake wa Imperial, lakini pia katika mbinu ya kuunda Nambari ya Sheria. Kimsingi. Speransky alisoma kumbukumbu za miili ambayo ilijaribu kupanga sheria za nyumbani katika kipindi cha miaka 126 iliyopita. Kisha makusanyo ya sheria zilizochapishwa na watu binafsi zilichunguzwa. Speransky alifanya uchambuzi wa kulinganisha wa machapisho rasmi na yasiyo rasmi ya sheria na akafikia hitimisho kwamba kuna njia mbili za kuweka sheria kwa utaratibu. Njia ya kwanza ilihusisha kuandaa orodha kamili ya sheria na kuzichapisha kwa mpangilio wa matukio na kuchapisha tena zilizopo katika mkusanyo tofauti. Njia ya pili ilihusisha utayarishaji wa Kanuni mpya. Njia ya kwanza ilichaguliwa, ambayo kufikia 1830 ilifanya iwezekanavyo kuchapisha vitabu 45 vya toleo la kwanza la Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Kirusi, na kisha toleo la pili la Mkusanyiko. Hatua hii ya kazi ilikamilishwa mnamo 1832 na kuchapishwa kwa Nambari ya Sheria ya Dola ya Urusi katika vitabu 15. Uzoefu wa kazi ya Idara ya II ulitambuliwa kuwa chanya na mfalme akaamuru: "Kila kitu kilichofanyika baada ya Januari 1 au, kulingana na harakati ya jumla ya sheria, kitaendelea kufanyika, kitasambazwa kwa utaratibu wa vitabu hivyo hivyo na kwa dalili ya makala zao, katika mwendelezo wa kila mwaka, na sheria, mara tu zikipangwa, zitahifadhiwa daima katika ukamilifu wake na umoja. Kanuni ya Jinai iliundwa na M. M. Speransky kwa njia ile ile na ilichapishwa baada ya kifo chake. Hivi ndivyo Kanuni ya Adhabu za Jinai na Marekebisho ya Aprili 15, 1845 ilionekana. Ustryalov, kulipa kodi kwa kazi ya Speransky, aliripoti juu ya mchango mkubwa wa shughuli za uandishi wa Nicholas I mwenyewe, Waziri wa Sheria D.V. Vasilyev na mkuu. meneja wa Idara ya II D.N. Bludov.

Kwa hivyo, sababu ya kisiasa katika maendeleo ya serikali na sheria katika kazi za Ustryalov ilizingatiwa kuwa kuu na inayoamua kuhusiana na nyanja za kijamii na kiuchumi. Kama inavyoonekana kutoka kwa hakiki ya kihistoria, watu wengi wa wakati wa Ustryalov walifanya kazi kwa mchanganyiko wa mambo ya kijamii na kiuchumi na kisiasa, wakiacha dhana za kiitikadi. Kwa hivyo, wanahistoria wanaoendelea walimchukulia Ustryalov "mtu wa kisasa", mwandishi wa "Historia ya Urusi" mwenyewe hakupenda kujibu matamshi muhimu ya wapinzani wake. Katika nyakati za Soviet, mwanahistoria huyo aliitwa "mwombezi wa majibu ya tsarist", na hivyo kuchukua nafasi ya somo la utafiti wake wa kisayansi na imani za kisiasa za mtu. Mchango wa mwandishi katika maendeleo ya mbinu ya utafiti wa kihistoria, maendeleo ya matatizo ya kinadharia ya ujuzi wa kihistoria yalisahauliwa hivi karibuni au ilianza kuwasilishwa kwa mwanga mbaya. Hivi majuzi tu tafiti zimeonekana ambazo zinatathmini kwa kweli umuhimu wa kazi ya kisayansi ya N. G. Ustryalov.

Mchango mkubwa kwa jurisprudence inayojitokeza ya Kirusi ilitolewa na maprofesa wa chuo kikuu - Z. Goryushkin, A. Kunitsyn, N. Sandunov, L. Tsvetaev na wengine pia walikuwa wafuasi wa itikadi rasmi.

Kwa hivyo, mawazo ya kisiasa na kisheria ya Urusi katika nusu ya kwanza ya karne ya XIX. Inawakilishwa na mikondo mitatu kuu: mafundisho rasmi, ya huria ya wastani na mwelekeo wa mapinduzi-demokrasia. Katika kila moja ya mikondo hii, anuwai nzima ya nadharia inaweza kufuatiliwa katika falsafa, sheria, na sayansi ya kihistoria na kisheria. Mitindo iliyotokana na mageuzi ya awali ya Urusi iliathiri sana kipindi kilichofuata katika maendeleo ya mawazo ya kijamii (nusu ya kati na ya pili ya karne ya 19).

Anayeongoza:
Waziri mpya wa Elimu ya Umma, Count Sergei Uvarov, alielezea katika ripoti yake kwa Mfalme kanuni za msingi ambazo mfumo wa elimu nchini Urusi utajengwa. Hizi ni kanuni tatu. Orthodoxy, uhuru na utaifa. Hata hivyo, katika waraka huu, waangalizi wengi waliona ilani halisi. Na si sana kuhusu elimu bali kuhusu mustakabali wa nchi. Hesabu mwenyewe ameshangazwa na mwitikio kama huo kwa ripoti yake.

Uvarov:

Ni ajabu kwangu kwamba watu wenye akili na walioelimika huitikia kwa woga ripoti yangu kwa Mfalme-Mtawala. Ni ajabu kwamba wanapuuza ukweli rahisi na unaoeleweka: nchi yetu imesimama kwenye nguzo tatu kwa miaka mingi. Nyangumi hizi ni Orthodoxy, uhuru na utaifa. Orthodoxy na uhuru ni hali ya lazima kwa uwepo wa Urusi. Watu wetu ni wa kidini sana na wamejitolea kwa kiti cha enzi. Watu wanamuunga mkono mfalme na imani. Kwa hivyo, yeye pia anaunda msingi ambao nguvu zetu kuu zimewekwa. Ili kuendelea kufanikiwa, tunahitaji tu kuzingatia mila yetu wenyewe, kukataa kila kitu kigeni. Kwa hivyo kozi inayofuatwa na Mfalme wetu Nikolai Pavlovich ni sahihi kabisa, na sahihi sio tu katika muktadha wa ukweli, lakini pia katika muktadha wa kihistoria. Inategemea uelewa wa kina wa malengo na malengo yanayoikabili Urusi. Kwa hilo natoa shukrani zangu za dhati kwake.

Anayeongoza:
Katika duru za serikali, ripoti ya Sergei Uvarov ilipata uungwaji mkono mkubwa. Katika Jumba la Majira ya baridi, hawapuuzi sifa za waziri mpya. Mkuu wa gendarmerie na mkuu wa idara ya tatu ya ofisi ya kifalme, Alexander Benkendorf, alibaini kuwa ilikuwa hati kama hiyo ambayo Urusi ilikosa kuwa nchi kubwa zaidi katika historia ya wanadamu.

Benkendorf:

Niliisoma na kulia! Kumbuka, Mheshimiwa Uvarov, ni hazina halisi kwetu. Kwa wapenda bidii wa kweli wa masilahi ya nchi yetu kuu. Anaeleza kwa uwazi kanuni ambazo kwazo tunaishi na kuziweka wazi. Zamani za Urusi ni za kushangaza, sasa ni nzuri, siku zijazo ni zaidi ya mawazo. Kwa kifupi, tunatakiwa kuondoa tatizo moja tu ambalo kwa muda mrefu limekuwa likikwamisha utekelezaji wa mipango yetu mikubwa. Upinzani lazima ukomeshwe. Subiri na uendeshe kazi ngumu washairi hawa wote, wanafikra na wabofya wengine ambao walijiwazia kuwa wao ni werevu kuliko Mfalme na walijua vyema kutawala serikali. Lazima tuunganishe karibu na mkuu wetu Nikolai Pavlovich na kufuata maagizo yake. Nina hakika kwamba chini ya miaka mia moja tutakuwa nchi yenye furaha na tajiri zaidi duniani.

Anayeongoza:
Walakini, nadharia ya utaifa rasmi, kama Uvarov mwenyewe anavyoita ripoti yake, ilipata wapinzani wengi. Miongoni mwao ni mshairi maarufu na mwanachama wa Chuo cha Kirusi Alexander Pushkin. Aliita ripoti ya Uvarov kuwa ya uwongo.

Pushkin:

Ningemshauri Mheshimiwa Uvarov kujitolea kufanya utafiti katika maeneo ya msingi ya sayansi. Angeandika vizuri zaidi, ripoti juu ya mjadala usio na maana wa mkakati wa mawasiliano wa simulizi, na sio juu ya hatima ya nchi. Na angefaidika, na angekuwa maarufu kwa elimu yake. Na ikawa kinyume kabisa. Uvarov alifanya jaribio la kuweka misingi ya kiitikadi kwa kozi ya Kaizari ya ukandamizaji kamili wa watu. Nilikuja na nadharia ngumu, ndefu. Orthodoxy, uhuru, utaifa. Maneno mengine matatu yanafaa sasa. Ufisadi, kutojua kusoma na kuandika na uzembe. Ni juu yao kwamba Urusi sasa inasimama na haitasimama kwa muda mrefu. Na Uvarov ni chura wa kawaida ambaye anaandika juu ya vitu ambavyo haelewi belmes.

Anayeongoza:
Mwanafalsafa mashuhuri Pyotr Chaadaev ana hakika kwamba ripoti ya Uvarov italeta madhara mengi kwa nchi na watu. Kwa maoni yake, Urusi haitadumu hata miaka ishirini ikiwa inafuata mila yake mwenyewe, kukataa kila kitu kigeni.

Chaadaev:

Je, ni mila gani ambayo Mheshimiwa Uvarov anazungumzia? Anamaanisha nini? Tembea kwa viatu vya bast badala ya viatu vizuri vya Uropa? Au labda uhamie kwenye vyumba vya magogo na vyumba vya baridi, ukiacha makao machache ya mawe? Kubali kuteseka kwenye vikapu, kuutesa mwili wako kwa mjeledi, na mwili wako kwa njaa? Hapa, kwa kweli, mila yetu yote. Na ni mila gani ambayo nchi inaweza kuwa nayo ambayo kwa miaka elfu moja ya uwepo wake haijawasilisha ulimwengu na uvumbuzi mmoja muhimu. Kwa miaka elfu, tumeheshimiwa tu na viatu vya bast na supu ya kabichi. Wote! Hapa ndipo orodha inapoishia. Kama si Petro, ambaye aliweka njia ya kwenda Ulaya, tusingebaki chochote zaidi ya kuwa washenzi waliotulia. Washenzi wakatili wanaoogopa sana maendeleo. Uvarov anataka kuturudisha kwenye Enzi ya Mawe. Katika ulimwengu wa kutengwa kabisa, umaskini na njaa. Na sisi, inaonekana, tunapaswa kutafuta faraja katika sala. Na haya yote Uvarov anafanya ili kumfurahisha mtawala wa wastani na kundi la lackeys kwa sauti!

Anayeongoza:
Ofisi ya kifalme inaahidi kwamba maandishi kamili ya ripoti ya Uvarov yatachapishwa hivi karibuni. Itawekwa kwenye kurasa za gazeti la Northern Bee.

"Orthodoxy, uhuru, utaifa". Kwa msaada wa maneno haya matatu, Waziri wa Elimu ya Umma, Sergei Uvarov, aliweza kupata fomula bora ya uhusiano kati ya nguvu na jamii katika Imperial Urusi. Kweli, sio kwa muda mrefu ...

Picha ya Sergei Semenovich Uvarov. Hood. V.A. Golik. 1833

Katika historia ya Urusi kulikuwa na dhana nyingi za kiitikadi mkali na zenye ushawishi - kuanzia na tafakari za mzee. Filofea kuhusu Moscow kama Roma ya Tatu (1523). Walakini, jaribio la kwanza la kupanga na kusambaza maoni mengi juu ya madhumuni na malengo ya serikali lilikuwa triad ya kifalme, ambayo, kulingana na mpango huo. Nicholas I na Waziri wa Elimu kwa Umma Sergei Uvarov, ilitakiwa kushikilia serikali pamoja kwa muda mrefu na kutoa maana ya uimarishaji wake.

Mtawala Nikolai Pavlovich alikuwa adui wa mazungumzo yasiyo na maana ya ndoto, ambayo yalitolewa sana na ndoto ya mkuu wa zamani - Alexander I. Tsar mpya ilihitaji wafanyikazi kama biashara, ambao maneno yao hutumika kama msingi wa mazoezi, na tangu mwanzo alitaka kuona watu kama hao wakuu wa jeshi, sera ya kigeni na tasnia. Kaizari pia alizingatia kazi ya kuunda fundisho la kiitikadi - lenye ufanisi wa kimkakati na rahisi katika umbo - kuwa sio muhimu sana.

Nikolai alielewa kuwa wakati ulikuwa umefika wa kufikiria kusasisha itikadi ya serikali. Katika nyakati za zamani, iliundwa kwa kiasi kikubwa na maagizo ya Kanisa. Walakini, baada ya mgawanyiko wa kanisa wa karne ya 17, baada ya "kutokuwa na dini" kulikotokea nchini kote katika karne yote ya 18, hitaji la haraka liliibuka kwa miongozo ya kiitikadi inayohusiana na imani ya Othodoksi, lakini sio kutoka kwa Kanisa.

Uropa wa Urusi

Ili kukuza fundisho jipya, mtu alitakiwa kuwa na elimu ya hali ya juu, dhahiri, anayejulikana sana katika miduara ya umma ulioelimika, na wakati huo huo kama biashara na mtendaji. Mfalme alimtazama kwa muda mrefu rais mwenye nguvu wa Chuo cha Sayansi, Sergei Semyonovich Uvarov. Mzungu wa Urusi aliyeonekana kuwa wa kisasa, alithibitisha uaminifu wake kwa kiti cha enzi na heshima kwa mila asilia ya Urusi. Na ufalme huo mwanzoni mwa miaka ya 1830 ulihitaji kupata tena mamlaka machoni pa ukuu wake ...

Panorama ya St. Mapema karne ya 19

Kufikiria huru kila wakati ni asili katika akili za vijana, lakini Nikolai, akigundua hili, hata hivyo alizingatia maoni kadhaa maarufu katika saluni za mji mkuu kuwa hatari kwa nchi. Uvarov, wakati huo, alikuwa amepitia hatua zote za "kuanzishwa" kwa wasomi wa wakati huo. Alikuwa baba mwanzilishi wa jamii ya fasihi ya Arzamas, ambayo wasifu wa V.A. Zhukovsky, A.S. Pushkin, K.N. Batyushkova, P.A. Vyazemsky. Waandishi ambao walipinga misingi ya kihafidhina katika fasihi mara nyingi walikusanyika katika nyumba tajiri ya Uvarov.

Katika jamii ambapo kila mtu alipewa jina la utani la kucheza lililochukuliwa kutoka kwa ballads Vasily Zhukovsky, Sergei Semenovich alipewa jina la Mwanamke Mzee, akisisitiza kwa heshima ya kejeli kwamba bado kijana mdogo sana tayari ni wa maveterani wa mapambano ya mageuzi ya lugha ya fasihi ya Kirusi. Baada ya yote, Uvarov alikuwa mwandishi wa mapitio mazuri ya kwanza ya juzuu mbili "Majaribio katika aya na prose" Konstantin Batyushkov, ambayo kwa muda fulani ilikuwa ilani ya "fasihi mpya".

Lazima niseme kwamba wakati huo Uvarov alikuwa na huduma zingine, sio muhimu sana kwa fasihi ya Kirusi. Kwa hivyo, katika majadiliano ya miaka miwili na mshairi mzee Vasily Kapnist, alitengeneza kanuni ya dhahabu juu ya umoja wa fomu na mawazo katika ubunifu, ambayo ikawa axiom kwa waandishi wa enzi ya Pushkin. Kwa kuongezea, nyuma mnamo 1810, Vasily Zhukovsky alitafsiri kwa Kirusi "Mradi wa Chuo cha Asia", kilichoandikwa na Uvarov, kama kawaida, kwa Kifaransa.

Kazi hii ya ajabu inaonyesha mtazamo wa baadaye wa Waziri wa Elimu ya Umma, ambaye alielewa haja ya Urusi kufuata sera ya kuwajibika katika Mashariki. Walakini, miaka miwili baada ya kuanzishwa kwa Arzamas, Sergei Uvarov alipoteza kupendezwa na mchezo wa fasihi wa muda mrefu na akaiacha jamii.

Mnamo 1818 aliteuliwa kuwa rais wa Chuo cha Sayansi. Mahusiano yake ya familia na urafiki yalichukua jukumu hapa, na, bila shaka, sifa ya mtafiti mwenye mawazo, iliyopatikana na kazi za lugha ya Kifaransa "Uzoefu juu ya Siri za Eleusinian" na "Mfalme wa Urusi Yote na Bonaparte." Uvarov alibaki katika nafasi hii hadi kifo chake na, kwa njia, alijifunza kushirikiana na wahafidhina, ambao walidhihakiwa na watu wa Arzamas.

Wakati huo huo, hadi 1822, alibakia mdhamini wa wilaya ya elimu ya St. Petersburg, na kisha akaongoza idara ya viwanda na biashara ya ndani. Ni muhimu kukumbuka kuwa mnamo Desemba 1832 Uvarov alipiga kura yake kwa uchaguzi wa Alexander Pushkin kama mshiriki kamili wa Chuo cha Urusi. Mahusiano kati ya wakaazi wawili mashuhuri wa Arzamas yalikuwa magumu na barbs ya pande zote, lakini mawasiliano yao hayakuingiliwa kwa miaka mingi.

Msingi wa itikadi ya serikali

Mnamo 1832, Uvarov alikua rafiki (naibu) wa Waziri wa Elimu ya Umma. Huduma wakati huo iliongozwa na mwanamfalme mzee Karl Andreevich Lieven, jenerali wa jeshi la watoto wachanga, mshirika Alexander Vasilyevich Suvorov. Mtawala Nicholas I alikuwa tayari ametawala kwa miaka mingi, majeraha ya Desemba 1825 yaliponywa, lakini hatari ya kuimarisha mielekeo ya mapinduzi haikutoweka.

Uvarov aliagizwa kuunda mfumo rahisi, utaratibu wa kudumu wa elimu ya kizalendo. Jambo gumu zaidi ni kuelezea jamii maana ya "mkataba" na serikali na mtawala. Mwaka mmoja baadaye, kama ilivyotarajiwa, naibu huyo, ambaye alikuwa amepata imani ya kifalme, alichukua wadhifa wa waziri, ambao alikaa kwa miaka 16 nzima - hadi 1849.

Picha ya Vasily Andreevich Zhukovsky. Hood. I.I. Reimers. 1837

Uaminifu wa sera ya Uvarov ulionyeshwa katika hati ya kwanza kabisa iliyoandaliwa na yeye katika nafasi yake mpya. Kweli, Uvarov alielezea misingi hii mapema kidogo, wakati bado alikuwa naibu waziri. Wakati huo ndipo maneno matatu yalisikika kwa mara ya kwanza: "Orthodoxy, uhuru, utaifa"! Utatu huu ukawa msingi wa itikadi ya serikali ya Dola ya Kirusi - itikadi iliyofanya kazi kwa ufanisi kwa miongo miwili na ilitikiswa tu katika moshi wa Vita vya Crimea.

Katika miaka hiyo hiyo ya 1830, Uvarov aliwavutia watu wa wakati wake na sayansi maarufu ya kisiasa:

"Kwa kuzingatia kwa undani mada na kutafuta kanuni hizo ambazo ni mali ya Urusi (na kila nchi, kila taifa lina Palladium kama hiyo), inakuwa wazi kwamba kanuni kama hizo, bila ambayo Urusi haiwezi kufanikiwa, kukua na nguvu, kuishi, tunayo. tatu kuu:

1. Imani ya Orthodox.
2. Utawala wa kiimla.
3. Utaifa.

Kwanza kabisa, wazo la kitaifa lilihitaji shujaa wa watu ambaye angejumuisha maadili yote ya utatu. Mkulima alikua shujaa kama huyo Ivan Susanin, ambaye, kwa mujibu wa hadithi ambayo ilianzishwa na wakati huo, alikuwa mwokozi wa boyar mdogo Mikhail Romanov- Mfalme wa baadaye.

Na opera iliyotolewa kwa kazi hii Mikhail Glinka A Life for the Tsar, ambayo ilionyeshwa kwa mara ya kwanza mnamo Novemba 1836 katika Ukumbi wa Michezo wa Bolshoi huko St.

Hebu tufafanue hatua kuu za kuibuka kwa dhana ya "utatu" wa kiitikadi. Kutajwa kwa kwanza kwa utatu "Orthodoxy, uhuru, utaifa" kulianza Machi 1832: katika rasimu iliyobaki ya barua ya lugha ya Kifaransa kwa mfalme, Waziri wa Elimu ya Umma wa wakati huo alipendekeza fomula ambayo ilikidhi matarajio ya mfalme. .

Tangu wakati wa Peter Mkuu Wachache walitilia shaka kwamba njia ya Urusi ilikuwa kujifunza kutoka Uropa. Walakini, Nicholas I na Uvarov (na zaidi yao, karibu wakati huo huo, A.S. Shishkov, N.V. Gogol, A.A. Kraevsky na wanafikra wengine) walizingatia faida muhimu za njia ya maisha ya Urusi.

"Urusi bado inaweka kifuani imani yake ya kidini, imani za kisiasa, imani za kimaadili - dhamana pekee ya furaha yake, mabaki ya utaifa wake, dhamana ya thamani na ya mwisho ya mustakabali wake wa kisiasa," Uvarov aliandika kwa Mfalme, na yeye na wote wawili. mfalme alizingatia sifa hizi kuwa msingi wa ushindi wa Urusi.

Katika barua yake ya kwanza kabisa kwa Nicholas I, Uvarov alifafanua kwa utani nafasi ya uongozi wa Wizara ya Elimu ya Umma katika chombo cha utawala cha ufalme huo. Na mnamo Machi 1833, baada ya kuchukua nafasi mpya, aliamuru usambazaji wa duara kwa wilaya za elimu, ambapo alitengeneza imani yake na imani ya huduma kama ifuatavyo:

"Jukumu letu la pamoja ni kwamba elimu ya umma, kulingana na nia ya juu zaidi ya mfalme mkuu, ifanywe kwa umoja wa Orthodoxy, uhuru na utaifa."

Ivan Susanin. Hood. K.E. Makovsky. 1914. Mkulima Ivan Susanin, ambaye katika Wakati wa Shida aliokoa kijana Mikhail Romanov, mfalme wa baadaye.

Neno la herufi ndogo

Ni muhimu kwamba neno "utaifa" - pekee katika triad - bado liliandikwa kwa herufi ndogo. Utaifa ulionekana kuwa upande wenye utata zaidi wa utatu. Katika ufahamu wa Uvarov, utaifa ni analog ya Kirusi ya "kanuni ya kitaifa" ya Ulaya. Hapo ilihusishwa na mapambano dhidi ya misingi ya kifalme na kikanisa. Kutoka kwa kujitambua kwa watu wa Urusi, haswa wakulima, Uvarov alitarajia umoja na tsar na imani. Lakini kwa hili, tabaka tawala lilipaswa kuchukua hatua kuelekea "kundi".

"Chochote mapigano ambayo walilazimika kuvumilia, wote wawili wanaishi maisha ya kawaida na bado wanaweza kuingia katika muungano na kushinda pamoja." Ilikuwa ni kuhusu muungano wa mwanzo wa kihafidhina (dini na mamlaka ya uhuru) na utaifa.

Zaidi ya mara moja, watafiti wamegundua kuwa fomula ya Uvarov ilitokana na kauli mbiu ya jeshi la Urusi "Kwa Imani, Tsar na Nchi ya Baba!", ambayo ilionekana mwishoni mwa karne ya 18. Lakini inafaa kusisitiza kwamba wizara yake, katika juhudi zake za umma, haikupitisha tu, bali pia ilieneza kauli mbiu hii.

Toleo la kwanza la "Jarida la Wizara ya Elimu ya Kitaifa", lililochapishwa tangu 1834, lilisema kwamba "imeagizwa na maagizo ya mfalme, akijali kwa uangalifu faida ya nchi aliyokabidhiwa na Mungu, wizara hiyo inafanya kuwa moja kwa moja. na jukumu takatifu la kutoa mwelekeo mzuri kwa wasomaji wa jarida lake, lakini kuridhika na wana wa kweli wa Bara, hamu ya kujua jinsi wanaweza kuchangia vyema nia ya Baba wa Urusi.

Mnamo 1843, Uvarov aliandika barua kuu ya muhtasari wa matokeo ya kazi yake ya miaka kumi katika mkuu wa wizara. Insha hii ilichapishwa huko St. Petersburg mnamo 1864 chini ya kichwa "Muongo wa Wizara ya Elimu ya Umma. 1833-1843".

Na miaka 11 baada ya kuzaliwa kwa fomula ya hadithi, mwandishi wake alibaki mwaminifu kwake. Na Urusi hutumiwa kwa triad. Hii ina maana kwamba sera iliyofuatwa kwa muongo mzima na waziri, wizara, vyombo vya habari vilivyokabidhiwa kwake, havikufilisika.

Kinyume chake, mawazo ya Uvarov yaliletwa kwa raia; mwanzoni mwa miaka ya 1840, kufuata kwao kukawa ishara ya ladha nzuri kwa wasomi wa kisiasa wa Urusi pia. Lakini Uvarov alitafuta zaidi. Alikuwa na ndoto ya kukusanyika nchi karibu na utatu wake, kuikusanya kwa faida ya Urusi, nguvu yake, na ufahamu wake.

Alikuwa na nia na bidii ya kutosha kutekeleza mpango wake wa kiitikadi katika himaya yote. Nikolai hakuweza hata kuota waziri bora. Wizara ya Elimu ya Umma iliwajibika kwa itikadi, na propaganda, na mawasiliano na Kanisa, na, kwa mpango wa Uvarov, kwa sifa ya Urusi ulimwenguni. Wacha tukumbuke kwamba baada ya Mkutano wa Vienna (1814-1815), ushiriki wa Urusi katika hafla za maisha ya Uropa ikawa jambo la kila siku, karibu la kawaida.

Haikuwa tena biashara, ujasusi na vita pekee vilivyokuwa ajenda katika siasa za kimataifa za dola. Mfalme wa Urusi-Yote alijaribu kufuata mwelekeo wa kisiasa, muunganisho wa kiitikadi katika Ulimwengu wa Kale. Fuatilia na ushawishi hali katika roho ya kudumisha uhalali wa kifalme.

Sentensi Isiyo ya Haki ya Mwanahistoria

Sio kila mtu alipenda tabia ya waziri, ambaye tsar alimpa jina la hesabu mnamo 1846 kwa huduma yake ya uaminifu. Kwa kuongezea, Uvarov alirithi bahati ya milioni ya baba-mkwe wake, kwa maneno mengine, alijulikana kama muungwana mwenye bahati isiyoweza kuvumilika.

Walakini, Sergei Semenovich, aliyelemewa na maswala ya serikali, hakuepuka mshtuko wa neva. Kiburi kilichoongezeka wakati mwingine kilipofusha waziri. Mtaalam wa mambo ya kale ya Kirusi P.I. Bartenev aliandika:

"Nyuso bado ziko hai ambao wanakumbuka jinsi S.S. Uvarov alionekana rangi na sio yeye mwenyewe kwenye Kanisa la Konyushennaya kwa mazishi ya Pushkin na jinsi walivyomkataa.

Kwa kweli, wakati huo huo, Uvarov alichukua hatua za nguvu za kuwatenganisha wanafunzi, ambayo hakutaka kuruhusu hadi kwaheri kwa Pushkin. Ilitangazwa kuwa siku ya mazishi, waziri mwenyewe angetembelea chuo kikuu kuwasaka watoro. Mdhamini wa Hesabu ya Wilaya ya Elimu ya Moscow S.G. Stroganov Uvarov aliamuru:

"Katika tukio la kifo cha A.S. Pushkin, bila shaka yoyote, makala kuhusu yeye zitawekwa katika machapisho ya wakati wa Moscow. Inastahili kuwa katika kesi hii, kwa upande mmoja na kwa upande mwingine, kiasi sahihi na sauti ya heshima inapaswa kuzingatiwa. Ninakuomba Mheshimiwa uzingatie hili na uwaamuru wahakiki wasiruhusu uchapishaji wa makala yoyote hapo juu bila idhini yako ya awali.

Inaonekana kuwa maneno ya busara, msimamo wa serikali. Kiasi ni muhimu sana linapokuja suala la mtawala wa mawazo, ambaye alikufa katika duwa ya uhalifu. Lakini wakati wa kulinganisha ujumbe huu wa Uvarov na maneno yake ya baadaye juu ya akili ya Pushkin, unafiki wa Waziri wa Elimu ya Umma unakuwa wazi zaidi. Siku za kutisha kila wakati huondoa "kila kitu na kila kinyago" ...

Mwanahistoria Sergei Mikhailovich Solovyov(kwa njia, mchangiaji wa kawaida wa Jarida la Wizara ya Elimu ya Kitaifa) alizungumza kwa ukali juu ya Uvarov:

“Alikuwa mtu, bila shaka, mwenye vipaji vya hali ya juu, na kwa talanta hizi, kwa elimu na njia huria ya kufikiri, aliweza kuchukua nafasi ya Waziri wa Elimu ya Umma na Rais wa Chuo cha Sayansi; lakini ndani ya mtu huyu uwezo wa moyo haukulingana kabisa na zile za akili. Akijionyesha kama muungwana mtukufu, Uvarov hakuwa na kitu chochote cha kiungwana ndani yake; kinyume chake, ni mtumishi aliyepokea adabu katika nyumba ya bwana mwenye heshima (Alexander I), lakini akabaki kuwa mtumishi moyoni mwake; hakuacha njia yoyote, hakuna kubembeleza, ili kumpendeza bwana (Mtawala Nicholas); alimtia moyo na wazo kwamba yeye, Nikolai, ndiye muundaji wa elimu mpya inayotegemea kanuni mpya, na akavumbua kanuni hizi, yaani, maneno: Orthodoxy, autocracy na utaifa; Orthodoxy - kuwa mtu asiyeamini Mungu, asiyemwamini Kristo, hata kwa njia ya Kiprotestanti; uhuru - kuwa huria; utaifa - akiwa hajasoma kitabu kimoja cha Kirusi maishani mwake, akiandika kila mara kwa Kifaransa au Kijerumani. Watu wenye heshima, walio karibu naye, walikiri kwa huzuni kwamba hakukuwa na ubaya ambao hangeweza kufanya, kwamba alikuwa mchafu pande zote kwa matendo machafu. Wakati wa kuzungumza na mtu huyu, mazungumzo mara nyingi ni ya busara sana, hata hivyo, mtu alipigwa na kiburi kikubwa na ubatili; tu, ilitokea, na unasubiri - atasema kwamba wakati ulimwengu ulipoumbwa, Mungu alishauriana naye kuhusu mpango huo.

Picha ya Mfalme Nicholas I. Hood. V.D. Sverchkov. 1856. Nicholas niliona kuwa ni muhimu sana kuunda fundisho la kiitikadi la serikali

KWA UELEWA WA UVAROV UTAIFA NI ANALOGUU YA URUSI YA ULAYA "MWANZO WA KITAIFA". Hapo ilihusishwa na mapambano dhidi ya misingi ya kifalme na kikanisa. Kutoka kwa kujitambua kwa watu wa Urusi, Uvarov alitarajia umoja na tsar na imani

Kweli, sentensi kali kutoka kwa mwanahistoria mkuu, ambaye alijionyesha hapa kama mshenzi mwenye shauku na mfuasi wa huria. Lakini nadhani hukumu hiyo si ya haki kabisa. Haishangazi: mwandishi na kitu cha ukosoaji wake ni wa kambi tofauti za kiitikadi.

Kwa kuongezea, haikuwa rahisi kuelewana na Uvarov, na "aristocratism" yake mbaya, ambayo tayari ilisababisha mabishano katika miaka ya 1820, haikuweza kusamehewa na waandishi wa duru ya Pushkin. Kweli, walipigwa, kwanza kabisa, wacha tuseme, kwa wepesi wa aristocracy ya Uvarov.

Walipenda kukumbuka kuwa baba wa hesabu hiyo mashuhuri alikuwa "mwanzo" Senka mchezaji wa bendi, ambaye alikuwa na deni la kila kitu. Grigory Potemkin. Kulikuwa na uvumi kwamba Uvarov alikuwa mtoto wa haramu wa Jenerali S.S. Apraksina. Na kwa Sergei Solovyov, hesabu hiyo pia ilikuwa "mtumishi mwenye tabia za muungwana." Kuna athari za snobbery ya Pushkin katika maoni haya ya mwanahistoria. Na jukumu muhimu la propaganda, lililotumiwa kwa makusudi na Uvarov katika kuunda fomula ya sasa ya utatu wa itikadi ya serikali, ilikuwa bado ionekane na wazao wa Solovyov katika karne ya 20.

Mwana wa mwanahistoria, mwanafalsafa Vladimir Sergeevich Solovyov, haikuwa ya kitabia tena katika tathmini yake ya Uvarov. Kinyume chake, alimchukua waziri chini ya ulinzi kutoka kwa sababu ya Pushkin, akiona usahihi wa shairi "Juu ya kupona kwa Luculus", ambayo mshairi alijaribu kumdhihaki mwandishi wa triad kwa mtindo wa vijana. V.S. Solovyov aliandika:

"Katika shughuli zake za umma, Uvarov alikuwa na sifa nzuri: kati ya mawaziri wote wa elimu ya umma wa Urusi, bila shaka, alikuwa mwangalifu zaidi na mwenye vipawa, na shughuli yake ilikuwa yenye matunda zaidi. Kwa kejeli kubwa iliyochochewa na masilahi ya umma, Uvarov hakutoa sababu, na, kwa kweli, Pushkin analaani hali ya kibinafsi ya waziri, na kukashifu kwake ni kashfa zaidi kuliko kejeli.

Urithi wa Earl

Mnamo 1996, baada ya mbali na kampeni ya urais isiyo na utata, Boris Yeltsin alitoa hadharani jukumu la kubuni wazo la kitaifa. Lakini picha ya umoja, ya kitaifa haiwezi kutambulika katika maabara: homunculus haitachukua mizizi kama wazo la kitaifa. Hapa unahitaji kukamata asili ya serikali, utamaduni wa watu na kunyakua kitu ambacho ni asili ya wengi.

Jengo "mpya" la Chuo Kikuu cha Moscow kwenye Mtaa wa Mokhovaya, lililojengwa mnamo 1835. Picha kutoka 1912

Washirika wa Yeltsin hawakufanikiwa katika kile Uvarov alifanya. Urusi ni nguvu ya kijeshi. Sergei Semenovich alikumbuka kilio cha vita "Kwa Imani, Tsar na Baba!". Alielewa: haihitajiki kuvumbua chochote, ni muhimu tu kukamata na kujumlisha.

Uvarov alijua sheria za propaganda vizuri, alijua ufanisi wa itikadi za mapinduzi na uandishi wa habari wa uasi wa Ufaransa. Hakuogopa kuazima sare kutoka kwa wanamapinduzi. Wana "Uhuru, usawa na udugu", tuna "Orthodoxy, autocracy, nationality". Alielewa nguvu ya ghasia ya waandishi wa habari kama hakuna mtu mwingine huko Urusi wakati huo.

ABC ya utatu pia ilielezewa na mapadre katika mahubiri, ili kila mtu nchini atambue misingi hii kama kiini cha mfumo wa serikali. Hotuba kuu za waziri pia zilichapishwa katika miji mikuu ya Uropa, ili kila mtu ajue kwamba triad ni palladium ya Dola ya Urusi. Kumbuka kwamba ni Uvarov ambaye alitafsiri mara moja shairi la Pushkin "Kwa Walaghai wa Urusi" kwa Kifaransa na kujaribu kuhakikisha kwamba wakati wa ghasia za Kipolishi mnamo 1830-1831, fomula za kizalendo za mshairi wa Urusi zilifikia "vilele" vya Uropa.

Triad ilijengwa kudumu kwa karne nyingi, lakini ilifanya kazi kwa nguvu kamili hadi 1855. Baada ya kushindwa huko Crimea, baada ya kifo cha Mtawala Nicholas, hali ilibadilika sana. Ufalme huo ulianza kutilia shaka nguvu zake na kuanza mabadiliko ya kimapinduzi. Nini apotheosis ya primordial autocracy!

Miaka mingine 10 ilipita - na mageuzi makubwa yalibadilisha mtazamo kwa mfalme na watu. Katika Urusi, safu ya wamiliki wakubwa walionekana, walipigana kwa ushawishi wa kisiasa. Kutokana na hali hii, hisia za maandamano ya ujamaa pia ziliongezeka.

Ufafanuzi usiofaa, muhimu unabaki katika sayansi - "nadharia ya utaifa rasmi." "Rasmi" ina maana katika mambo mengi ya uongo, bandia. Huyu ni Msomi A.N. Pypin, mwanahistoria mwenye talanta wa fasihi na mwanasosholojia wa mrengo wa kushoto, alibatiza itikadi ya Nikolaev kwa njia hii tayari katika miaka ya baada ya mageuzi. Wafuasi wa upyaji - waliberali na wanajamii - walivunja dhana ya Uvarov kwa smithereens. Kwa majibu, kwa uhifadhi wa kurudi nyuma.

Maendeleo ya matukio kutoka 1855 hadi 1917 yanathibitisha kwa kiasi kikubwa usahihi wa wakosoaji. Baada ya kuanguka kwa Sevastopol, Urusi haikuweza kuitwa mahali tulivu ikilinganishwa na Uropa waasi. Ushindi wa uhafidhina unaostawi haukufanyika. Na taasisi za elimu, hata chini ya masharti ya shinikizo la udhibiti, hazikuwa njia ya uaminifu. Wazo la triad lilishindwa.

Kwa upande mwingine, Mtawala Nicholas I na waziri wake Sergei Uvarov waliunda itikadi ya ulinzi yenye kufikiria, yenye usawa kulingana na utafiti wa utamaduni wa watu. Na ingawa utatu haukuwa tiba ya milele kwa kiti cha enzi, uzoefu wenyewe wa kazi hiyo yenye matunda ya kiitikadi ni ya thamani sana. Wakati wa amani, serikali ilijaribu kukusanya mamilioni ya raia, ilionyesha mpango wa propaganda.

Na sio mfalme na waziri wake wa divai, kwamba kizazi kijacho cha wasimamizi wa Dola ya Urusi kilikosa wepesi. Kulikuwa na wahafidhina wa kutosha katika Wizara ya Elimu ya Umma baada ya hapo, lakini, kwa kiasi kikubwa, walijua tu jinsi ya "kufungia" wakati walipaswa kuwa mbele ya wapinzani wao kama Uvarov.

Arseny Zamostyanov

Inalingana na fomula ya Waziri wa Elimu ya Umma (1833-1849) "Orthodoxy, uhuru, utaifa."

Maendeleo ya itikadi mpya ya serikali

Utawala wa Nicholas I (1825-1855) uliona maua ya kihafidhina nchini Urusi. Tsar, mhafidhina wa kwanza wa ufalme huo, aliona bahati mbaya yake kuu kuwa kuenea kwa mawazo ya kiliberali kutoka Magharibi. Ili kupambana na upinzani wowote, aliunda jeshi la polisi la kisiasa.

Hata hivyo, hatua za ukandamizaji pekee hazikutosha. Itikadi rasmi ya kisiasa ilihitajika, ambayo inaweza kuhalalisha kutokiukwa kwa mfumo uliopo.

Jukumu kuu katika uundaji wa itikadi kama hiyo lilichezwa na Sergei Semenovich Uvarov, ambaye aliongoza Wizara ya Elimu ya Umma kutoka 1833 hadi 1849. Mtu mwenye elimu nzuri, aliweza kujaribu mkono wake kama mwanadiplomasia na mdhamini wa wilaya ya elimu ya St. Mnamo miaka ya 1810, kazi za kwanza za fasihi za Uvarov zilionekana, ambapo alichambua sababu za ushindi wa Urusi. Wakati huo huo, mawazo yalianza kuibuka ndani yake, ambayo yangesababisha maendeleo ya nadharia ya utaifa rasmi. Kwa hivyo, Uvarov aliandika juu ya tabia ya kitaifa ya vita vya 1812, juu ya umoja wa tsar na watu, juu ya utii wa asili wa mwisho kwa wa kwanza. Alizungumza dhidi ya "machafuko maarufu" na kila aina ya mapinduzi.

Hatua kwa hatua, Uvarov alifikia hitimisho kwamba ilikuwa ni lazima kupigana na rushwa ya huria ya maadili na akaelezea wazo la "mabwawa ya akili", kulingana na ambayo mapambano haya yanapaswa kujumuisha sio tu katika shughuli za adhabu za tawi la III, lakini pia. katika ukuzaji wa itikadi rasmi ya kihafidhina. Nadharia yake ilitokana na wazo la kanuni za kimsingi za Kirusi ambazo zilitofautisha Urusi na nchi zingine na kuifanya kuwa maalum.

Mnamo 1843, katika ripoti kwa Mfalme, Sergei Semenovich alionyesha hamu ya kupata mwanzo ambao ulijumuisha kutengwa kwa Urusi. Kama matokeo, wakawa Orthodoxy, uhuru, utaifa - fomula ambayo pia iliitwa "Uvarov triad" na kisha ikajulikana kama nadharia ya utaifa rasmi.

Katika vipengele vyote vitatu vya fomula S.S. Uvarov, maana fulani iliwekezwa. "Autocracy" ilielezewa kama ifuatavyo: kwa sababu ya saizi ya eneo na sura ya kipekee ya maendeleo ya kihistoria nchini Urusi, hali zilizokuzwa ambazo nchi inaweza kuwepo tu na ufalme usio na kikomo. Orthodoxy, kwa upande mwingine, ilionekana kuwa sehemu muhimu ya maisha ya watu wenye furaha na wenye tabia nzuri, na pia ilionekana kwa wahafidhina njia rahisi ya kudhibiti jamii. Dhana ngumu zaidi ilikuwa "utaifa". Chini yake, Uvarovites ilimaanisha utii kwa mamlaka na uvumilivu - sifa, kama walivyoamini, zilikuwa asili katika taifa la Urusi.

Kwa hivyo, ikawa kwamba huko Urusi, ambayo ni tofauti na majimbo mengine katika sifa kama vile Orthodoxy, uhuru na utaifa, hakukuwa na msingi wa migogoro ya kijamii, na kutoridhika na maandamano yote yalielezewa na ushawishi mbaya wa Magharibi. Urusi ilimpinga, kwa wazi ilichukuliwa kuwa bora na yenye nguvu kuliko nguvu za Magharibi.

Itikadi kama hiyo ilikubaliwa kikamilifu na wenye mamlaka na mfalme. Takwimu nyingi za umma na kitamaduni za Kirusi ziliita njia hii "uzalendo uliochachua", iliyojaa hatari kubwa.

Tuma kazi yako nzuri katika msingi wa maarifa ni rahisi. Tumia fomu iliyo hapa chini

Wanafunzi, wanafunzi waliohitimu, wanasayansi wachanga wanaotumia msingi wa maarifa katika masomo na kazi zao watakushukuru sana.

Iliyotumwa kwenye http:// www. kila la kheri. sw/

Nadharia ya utaifa rasmi na sifa za utekelezaji wakekatika sera ya kitamaduni ya Mtawala Nicholas I

Utangulizi

Sura ya 1. Vipengele vya maendeleo ya Dola ya Kirusi katika nusu ya kwanza ya karne ya 19

1.1 Sera ya ndani ya Dola ya Urusi katika nusu ya kwanza ya karne ya 19: maelezo mafupi.

1.2 Makala ya sera ya kigeni ya Dola ya Kirusi katika nusu ya kwanza ya karne ya XIX.

1.3 Hali ya mawazo ya kijamii katika Dola ya Kirusi katika nusu ya kwanza ya karne ya XIX.

Sura ya 2. Nadharia ya utaifa rasmi na maudhui yake

2.1 Umuhimu wa shughuli za Jumuiya ya Falsafa

2.2 Maoni ya S.S. Uvarova

2.3 Uvarov triad na maudhui yake

Sura ya 3. Orthodoxy, Autocracy, Raia katika sera ya kitamaduni ya Mtawala Nicholas I

3.1 Elimu

3.2 Utangazaji

3.3 Udhibiti

3.4 Tamthilia na muziki

3.5 Picha ya mfalme katika akili ya umma

Hitimisho

Bibliografia

Maombi

Utangulizi

Umuhimu. Utawala wa Nicholas I au, kama inavyosemwa mara nyingi, "zama za Nikolaev" ni kipindi hicho cha historia ya Urusi ambayo husababisha tathmini zenye utata zaidi, na wakati mwingine hata kinyume, na watu wa wakati na watafiti. Upinzani kama huo wa diametric kwa tathmini za watu wa wakati huu daima umeamsha shauku ya sio tu ya ndani, bali pia wanahistoria wa kigeni. Baada ya miaka ya 1990 utafiti juu ya Urusi na Nicholas I ulianza kuamsha sio kisayansi tu, bali pia nia ya kisiasa. Jamii ya kisasa ya Kirusi inakabiliwa na zamu mpya ya kihafidhina, ambayo inaonyeshwa sio tu katika matukio ya serikali katika uwanja wa utamaduni, lakini pia kwa msaada wa watu. Ikiwa tunalinganisha wakati wetu na kipindi cha kutawala katika siasa za hali ya Urusi ya nadharia ya utaifa rasmi, basi tunaweza kupata kufanana nyingi: uimarishaji wa jukumu la nguvu, Kanisa la Orthodox, wito wa umoja wa watu. . Sehemu ya jamii yenye mawazo huria hutumia ulinganifu kutoka enzi ya Nikolaev kutoa tathmini hasi ya shughuli za serikali. empire nationality autocracy

Mfumo wa Kronolojia kuunda nusu ya kwanza - katikati ya karne ya XIX. Hii ni hasa kutokana na ukweli kwamba kazi ya kufuzu inachunguza sababu na asili ya kuibuka kwa itikadi ya serikali ya Urusi wakati wa utawala wa Nicholas I. Shughuli za kisiasa za Alexander I, hali ya kimataifa, hali ya ujuzi wa kisayansi na sanaa. alikuwa na ushawishi mkubwa juu ya Mtawala wa baadaye Nikolai Pavlovich na akaunda maoni yake juu ya mwelekeo wa sera ya ndani na nje katika robo ya pili - katikati ya karne ya XIX.

Kitu cha kujifunza- Nadharia ya utaifa rasmi katika sera ya kitamaduni ya Mtawala Nicholas I.

Somo la masomo- sifa za embodiment ya nadharia ya utaifa rasmi katika sera ya kitamaduni ya Mtawala Nicholas I.

lengo Utafiti huu unalenga kubainisha uumbaji mbalimbali wa nadharia ya utaifa rasmi katika sera ya kitamaduni ya Mtawala Nicholas I.

Ili kufikia lengo hili, zifuatazo kazi:

Toa maelezo mafupi ya enzi ambayo ilichangia uundaji wa triad maarufu ya Uvarov "Orthodoxy. Autocracy. Utaifa";

Ili kufichua umuhimu wa shughuli za S.S. Uvarov katika malezi ya itikadi ya katikati ya karne ya 19;

Ili kufunua yaliyomo katika vipengele vya triad "Orthodoxy.

Utawala wa kiimla. Utaifa";

Kutambua sifa za utekelezaji wa nadharia ya utaifa rasmi katika maeneo kama vile maisha ya kitamaduni ya nchi kama elimu, uandishi wa habari, ukumbi wa michezo, uchoraji na usanifu.

Amua kiwango cha ushawishi wa utu wa Mtawala Nicholas I kwenye maisha ya kitamaduni ya nchi.

Katika moyo wa mbinu ya utafiti kazi ya kufuzu kufanyika ni

Njia ya kihistoria-ya maumbile, kufunua sifa za enzi iliyosomwa katika mchakato wa maendeleo yake ya kihistoria;

Na njia ya kihistoria-utaratibu, ambayo ni muhtasari wa ukweli wa kihistoria na husaidia kuunda picha kamili ya enzi iliyo chini ya masomo.

Shukrani kwa njia ya wasifu, iliwezekana kuamua na kusoma jukumu la Hesabu S.S. Uvarov katika uundaji wa kanuni kuu za kiitikadi za sera ya serikali katikati ya karne ya 19. Kanuni ya uthabiti imepata mfano wake katika uchanganuzi wa mahali na jukumu, na pia katika kutambua uhusiano kati ya nyanja mbali mbali za shughuli za viongozi wa serikali, waandaaji wa sayansi ya Kirusi na sanaa.

Historia ya suala hilo. Idadi kubwa ya monographs imetolewa kwa Mtawala Nicholas I na kipindi cha utawala wake. Katika kazi hizi za kihistoria, uchambuzi kamili wa utawala wa Nicholas I unapewa, pamoja na matukio ya mtu binafsi au matukio yanazingatiwa.

Kazi ya kwanza juu ya utawala wa Mtawala Nicholas I iliandikwa wakati wa uhai wake. Ilikuwa ni kitabu cha mwanahistoria, mfuasi wa nadharia ya utaifa rasmi, N.G. Ustryalov "Mapitio ya kihistoria ya utawala wa Mtawala Nicholas I" (1847)1. Ndani yake, Ustryalov alishughulikia matukio yote kuu ya sera ya ndani na nje ya Nicholas I.

M.A. Korf alielezea matukio ya maasi ya Decembrist katika vitabu vyake Maelezo ya Kihistoria ya Desemba 14 na Matukio Yaliyokuja Kabla Yake (1848)2 na Kuingia kwa Kiti cha Enzi cha Mtawala Nicholas I (1857)3. Kitabu cha kwanza kilichapishwa katika toleo fupi. Ya pili ilipatikana kwa idadi kubwa ya wasomaji na ilikuwa na athari kubwa sio tu kwa wasomaji wa ndani, bali pia kwa wageni, kwani matukio ya Desemba 14, 1825 hayakuwa yamefunikwa kwa undani kama hapo awali.

N.G. Ustryalov na M.A. Korf alitoa tathmini chanya ya utu na shughuli za Nicholas I.

Kwa mara ya kwanza, mada ya itikadi ya kipindi kinachozingatiwa iliguswa na mhakiki wa fasihi A.N. Pypin. Katika makala yenye kichwa "Utaifa Rasmi", iliyochapishwa katika jarida la Vestnik Evropy 4, mwanasayansi huyo aliita triad S.S. Uvarov "nadharia ya utaifa rasmi". Wazo lililotumika liliwekwa na kuenea katika kazi zingine za kihistoria na bado linatumika kuainisha itikadi ya serikali ya miaka ya 1830 - 1850. Katika makala yake, A.N. Pypin alizungumza zaidi juu ya wazo la "utaifa". Aliandika kwamba utaifa haukujidhihirisha nchini Urusi katika kipindi hicho, na anakosoa nadharia ya utaifa rasmi, uanzishwaji wake ambao uliwezekana kwa sababu ya maendeleo duni ya kisiasa ya jamii.

Moja ya kazi kubwa zaidi katika historia ya diplomasia katika utawala wa Nicholas I ni kazi ya juzuu mbili na mwanadiplomasia wa Urusi na mwanahistoria S.S. Tatishchev inayoitwa "Sera ya Kigeni ya Mtawala Nicholas I" (1887)5 na kazi "Mtawala Nicholas na Korti za Kigeni" (1889)6. Ndani yao, mwandishi anachunguza sera ya kigeni ya Urusi kuhusiana na nguvu nyingine kubwa, na pia kwa Dola ya Ottoman kabla na wakati wa Vita vya Crimea. Urusi ilishindwa katika vita kutokana na makosa ya diplomasia ya Urusi, ambayo ilijumuisha wageni.

Kazi ya msingi iliyotolewa kwa maisha na kazi ya Mtawala Nicholas I ilikuwa kazi ya juzuu mbili za mwanahistoria N.K. Schilder "Mfalme Nicholas wa Kwanza, maisha yake na utawala" (1903)7.

Vitabu vinne vilipangwa hapo awali, lakini mwanahistoria hakuwa na wakati wa kumaliza kazi yake. Kazi yake inaelezea kwa undani utoto, ujana na miaka ya kwanza ya utawala wa Nicholas I. Alitoa maelezo ya kina ya utu wa Nicholas kwa misingi ya tata ya kina ya vyanzo. Kwa ujumla, tabia aliyopewa ni chanya (bila kusahau sifa mbaya), lakini inatumika tu kwa nusu ya kwanza ya maisha ya Nikolai.

Sifa za jumla za kipindi cha utawala wa Nicholas I zimeainishwa na mwanahistoria bora V.O. Klyuchevsky katika "Kozi ya Historia ya Kirusi katika Sehemu 5" (1904-1922)8. Anakanusha maoni ya wanahistoria wengine juu ya asili ya kujibu ya utawala wa Nicholas I, akisema kwamba ilitoka vizuri kutoka kwa utawala uliopita na ilikuwa mwendelezo wa sera iliyoanzishwa tayari. Klyuchevsky anahusika na matukio yote kuu na shughuli za kipindi hiki, lakini anazingatia kwa undani tu swali la wakulima. Enzi ya utawala wa Nicholas I ilikadiriwa na V.O. Klyuchevsky kama kipindi cha maandalizi ya mabadiliko hayo makubwa ambayo yalifanyika chini ya Mtawala Alexander II.

Mwanahistoria A.M. Zaionchkovsky aliandika kazi ya kiasi mbili juu ya Vita vya Crimea "Vita vya Mashariki vya 1853-1856." (1908-1913)9. Kulingana na vyanzo, mwanasayansi alijaribu kuonyesha kozi halisi ya Vita vya Crimea. Haionyeshi tu matukio ya vita, lakini pia matukio ya sera ya ndani na nje ya utawala wa Nicholas.

M.A. Polievktov katika kitabu chake "Nicholas I. Wasifu na Mapitio ya Utawala" (1914)10 alizingatia utawala wa Nicholas I sio tu kilele cha absolutism nchini Urusi, ambacho kilianguka wakati wa Vita vya Crimea. Aliamini kuwa katika kipindi hiki mtu anapaswa kuona sio tu kasoro za mfumo wa ukiritimba (ambao ulisitawi wakati huo), lakini pia mafanikio mazuri. Nicholas alikuwa "mtawala wa mwisho wa Urusi"11. Kazi ya Polievktov ilifanya muhtasari wa mafanikio yote ya historia ya kabla ya mapinduzi katika suala hili.

A.E. Presnyakov katika kitabu chake "Apogee of Autocracy. Nicholas I" (1925)12 aliwasilisha utawala wa Nicholas I kama wakati ambapo absolutism nchini Urusi ilifikia hatua yake ya juu zaidi ya maendeleo. Mfalme alijilimbikizia nguvu zote mikononi mwake ili kupigana vyema harakati za kijamii nchini. Ishara ya ujumuishaji wa madaraka, kulingana na mwanasayansi, ilikuwa jukumu lililoongezeka la Chancellery ya Ukuu Wake wa Imperial.

Kwa kuongezea, kipindi hiki kilikuwa siku kuu ya utaifa wa Urusi, ambao ulijengwa kwa msingi wa kupinga Urusi na Magharibi.

Mwanafalsafa G.G. Shpet anatoa tafsiri yake ya hali ya kijamii nchini katika "Insha juu ya Maendeleo ya Falsafa ya Kirusi" (1922)13. Kwa maoni yake, katika karne ya 19, falsafa ya Kirusi ilianza safari yake upya. Wasomi wasomi wanapingana na serikali. Na, licha ya mateso yote ya serikali, ushawishi wa kisaikolojia uliotolewa na wasomi juu ya kujitambua kwa kitaifa ulikuwa na nguvu zaidi. Ili kuchukua hali hiyo mikononi mwake, serikali ilitangaza nadharia ya utaifa rasmi, ambayo "ilisisitiza kutawala kwa wale wanaotawala"14. Lakini haikuweza kuwa wazo ambalo linaweza kuwa na matokeo chanya katika maendeleo ya nchi. G.G. Shpet aliamini kuwa mpango wa Uvarov, uliowekwa katika nadharia ya utaifa rasmi, ulikuwa umechelewa kwa njia zote: uhuru ulikuwa kitengo cha kihistoria tu, Orthodoxy ilikuwa imemaliza jukumu lake kwa muda mrefu, hakutoa tafsiri wazi ya utaifa kwa wakati, na kuacha swali hili. wazi na kuruhusu mienendo mingine ya kiitikadi kufanya kazi katika uwanja huu. .

Kulingana na mkosoaji wa fasihi wa Kirusi R.V. Ivanov-Razumnik, iliyofafanuliwa katika Historia ya Mawazo ya Kijamii ya Kirusi (1906)15, nadharia ya utaifa rasmi sio chochote zaidi ya ukuu wa "philistinism" katika mazingira ya kijamii 16. Anaita nadharia ya utaifa rasmi "nadharia ya ubepari rasmi"17. Katika nadharia ya philistinism rasmi, kanuni yoyote ya mtu binafsi inakandamizwa, pamoja na mwanga, ambayo inapaswa kuwa kwa kiasi.

N.M. Eroshkin, katika kitabu chake cha Feudal Autocracy and Its Political Institutions (1981)18, aliwasilisha tafakari yake juu ya mabadiliko ya kiitikadi ambayo misimamo ya duru tawala ilipitia tangu mwisho wa karne ya 18. Itikadi ya mamlaka ya kiimla katika karne ya 18 ilitokana na kanuni za Mwangaza wa Ufaransa, lakini baada ya Mapinduzi ya Ufaransa jambo hilo halikuwezekana tena. Urusi ililazimika kukuza itikadi yake ya serikali. Ili kufanya hivyo, kwanza aligeukia uzoefu wa Magharibi, ambao ulisababisha kuundwa kwa Jumuiya ya Biblia ya Kirusi. Kwa kuwa walitafsiri na kutangaza kazi za Ukristo wa Ulaya Magharibi, Jumuiya ya Biblia ya Kirusi ilianza kupingwa na Kanisa Othodoksi upesi. Baada ya hapo, malezi ya itikadi ya "kitaifa" ilianza. Hii ilidhihirishwa kimsingi katika kazi za N.M. Karamzin, A.S. Shishkov. Walishikilia maoni ya kutokiuka kwa uhuru na Orthodoxy. Baadaye S.S. Uvarov alianzisha kipengele cha tatu katika wazo hili - utaifa. Narodnost ilieleweka kama kujitolea kwa watu "kwa tsar, Orthodoxy, wamiliki wa ardhi na misingi ya maisha ya "patriarchal""19.

N.Ya. Eidelman, katika kitabu chake "Mapinduzi kutoka Juu" nchini Urusi (1989)20, alizungumza juu ya mageuzi makubwa ya serikali kutoka juu, na kuleta mabadiliko makubwa kwa jamii. Mfano wa mabadiliko kama haya yalikuwa mageuzi ya Peter I na Alexander II. Anakiita kipindi cha utawala wa Nicholas I "mapinduzi ya miaka thelathini". Anaelezea kutokuwepo kwa mageuzi makubwa katika kipindi hiki, hususan mageuzi ya wakulima, na vikwazo kutoka kwa urasimu wa juu, wakuu. Miongoni mwa mambo mengine, kwa wakati huu, kulingana na N.Ya.

Eidelman, shauku kwa watu iliongezeka, ambayo ilionyeshwa katika nadharia ya utaifa rasmi, ambayo iliundwa badala ya "kozi iliyoelimika ya mageuzi"21. Eidelman aliamini kwamba nadharia ya utaifa rasmi ilikuwa tu uzalendo uliotiwa chachu.

Mwanahistoria A.L. Yanov katika kitabu "Urusi dhidi ya Urusi. Insha juu ya utaifa wa Kirusi 1825-1921" (1999)22 ilizingatia enzi ya Nicholas kama kipindi cha kuzaliwa kwa utaifa wa Urusi. Serikali, ndani ya mfumo wa nadharia ya utaifa rasmi, iliunda "uzalendo wa serikali." Maana ya "uzalendo wa serikali" ilikuwa kwamba serikali na nchi ya baba ni kitu kimoja, ambayo inamaanisha kuwa upendo kwa serikali ni upendo kwa nchi ya baba. Jimbo lilijitangaza kuwa ni kondakta wa mawazo na utashi wa watu.

Mhakiki wa fasihi A.L. Zorin katika kitabu chake "Feeding the Double-Headed Eagle... Fasihi ya Kirusi na Itikadi ya Jimbo katika Tatu ya Mwisho ya 18 - Tatu ya Kwanza ya Karne ya 19" (2001)23 alichambua chimbuko la kiitikadi la nadharia ya utaifa rasmi. Alichora ulinganifu wa maoni ya S.S. Uvarov, iliyoonyeshwa kwa nadharia, na maoni ya mwanafalsafa wa Ujerumani wa mapenzi F. Schlegel na kuanzisha uhusiano wa karibu kati yao. Kutoendana kwa utaifa rasmi wa S.S. Uvarov ilikuwa kwamba kipengele cha "utaifa" kilitengenezwa kwa msingi wa uzoefu wa Ulaya Magharibi (ambapo watu walipinga mfumo wa kifalme), kwa hiyo, katika ufahamu huu, utaifa ulipaswa kuharibu taasisi za utawala kamili wa kifalme na kanisa.

Mwanahistoria M.M. Shevchenko, ambaye alitumia idadi kubwa ya kazi kwa enzi ya Nikolaev, utu na shughuli za S.S. Uvarov, katika kitabu "Mwisho wa Ukuu: Nguvu, Elimu na Neno Kuchapishwa katika Urusi ya Kifalme kwenye Kizingiti cha Mageuzi ya Ukombozi" (2003)24 alichambua sera ya Nicholas I katika uwanja wa itikadi, elimu ya umma na kufunua sababu. kwa ajili ya kuimarisha udhibiti wa udhibiti katika 1848-1855.

Mwanahistoria wa Marekani Richard Wortman, katika kitabu chake Scenarios of Power.Myths and Ceremonies of the Russian Monarchy (2002)25, anachunguza jukumu zima la sherehe na ishara katika mahakama ya kifalme. Alielezea mtazamo wake juu ya historia ya ufalme wa Kirusi kutoka kwa mtazamo wa maendeleo ya itikadi yake. Katika enzi ya Nicholas, wazo la taifa lilitumiwa kuunganisha nasaba na watu, lakini hii haikutokea. Itikadi hiyo iliunda dhana potofu ya ushiriki wa watu madarakani.

Vyanzo vikuu kufichua yaliyomo katika nadharia ya utaifa rasmi ni hati iliyoundwa na Hesabu S.S. Uvarov. Hii ni ripoti kwa Mtawala Nicholas I "Juu ya kanuni ambazo zinaweza kutumika kama mwongozo katika kusimamia Wizara ya Elimu ya Umma" (1833), utangulizi wa toleo la kwanza la "Journal of the Ministry of Education Public" (1834) na kurasa kadhaa kutoka kwa ripoti ya shughuli za wizara "Muongo wa Wizara ya Elimu ya Umma. 1833 - 1843" (1843). Zinafichua vipengele vyote vitatu vya nadharia ya utaifa rasmi na tafsiri yao haijabadilika. Ripoti ya 1833 na ripoti ya shughuli za Wizara ya Elimu ya Umma mnamo 1843 hazina tofauti za kimsingi kuhusu utatu.

Ya umuhimu mkubwa kama chanzo cha kihistoria ni Kumbuka juu ya Urusi ya Kale na Mpya katika Mahusiano yake ya Kisiasa na Kiraia (1811) na N.M. Karamzin. Iliandikwa kwa ajili ya Mtawala Alexander I ili kuthibitisha kushindwa kwa mageuzi ya huria ambayo serikali ilikuwa inatekeleza. "Kumbuka ..." inaelezea dhana ya uhafidhina wa Kirusi.

Mawazo ya "Kumbuka ..." baadaye yaliunda msingi wa sera ya Mtawala Nicholas I na yalionyeshwa katika nadharia ya utaifa rasmi 26.

Mkusanyiko wa uandishi wa habari wa N.V. Gogol "Vifungu vilivyochaguliwa kutoka kwa mawasiliano na marafiki" (1847)27 ina majadiliano juu ya maisha ya Kirusi, ambapo majadiliano yake juu ya njia ya maisha ya uzalendo, jukumu la mtawala na dini ni sawa na itikadi rasmi ya nchi wakati huo.

Fasihi ya kumbukumbu ni ya umuhimu mkubwa kwa kuelewa enzi ya Nikolaev na upekee wa utekelezaji wa nadharia ya utaifa rasmi.

Vidokezo vya Nicholas I - kumbukumbu ambazo ziliundwa kutoka 1831 hadi 1843. kulingana na maandishi ya zamani ya diary. Zina maelezo ya utoto, ujana na wakati wa kutawazwa kwa kiti cha enzi na zinaonyesha mtazamo wa Nicholas I kwa matukio ya Desemba 14, 1825.

Shajara za A.V. Nikitenko 28 (1826-1855) ina maelezo ya kina ya nyanja mbalimbali za maisha ya kijamii katika utawala wa Nicholas I na sifa za watu mashuhuri wa enzi hiyo.

Mwandishi Mfaransa Astolfe de Custine alikua shukrani maarufu kwa kumbukumbu zake juu ya Urusi inayoitwa "Urusi mnamo 1839"29, ambayo anatoa uchambuzi wa kina wa njia ya maisha ya Kirusi, tabia ya wawakilishi wa tabaka tofauti za jamii ya Urusi, picha ya nguvu ya kifalme na utu wa washiriki wa familia ya kifalme.

Ya thamani kubwa ni kumbukumbu za mjakazi wa heshima wa Mahakama ya Juu A.F. Tyutcheva "Kwenye korti ya watawala wawili" 30 (zina shajara na kumbukumbu), kwani yeye mwenyewe alishuhudia matukio yanayotokea katika korti ya kifalme. Shajara inashughulikia matukio ya 1853-1855. na kimsingi huakisi mtazamo wa A.F. Tyutcheva kwa matukio ya Vita vya Crimea, kwa washiriki wa familia ya kifalme na mtazamo wao kwa hali nchini. Kumbukumbu hutoa maelezo ya kukomaa, ya kina ya maisha katika mahakama. Ndani yao, ana sifa ya Nicholas I kama mtu na kiongozi wa serikali.

Yote hapo juu iliamua muundo wa kazi ya kufuzu. Inajumuisha utangulizi, sura tatu, hitimisho, biblia na viambatisho.

Katika sura ya kwanza "Sifa za maendeleo ya Dola ya Kirusi katika nusu ya kwanza ya karne ya XIX." inaangazia michakato na matukio ambayo yaliathiri sera ya serikali katika sera ya ndani na nje ya nchi, na vile vile hali ambayo ilifanya iwezekane kuunda na kutekeleza nadharia ya utaifa rasmi. Katika sura ya pili “Nadharia ya utaifa rasmi na kiini chake”, chimbuko la nadharia ya utaifa rasmi limefichuliwa na vipengele vyake vinafasiriwa. Sura ya tatu "Orthodoxy, Autocracy, Nationality" katika sera ya kitamaduni ya Mtawala Nicholas I" inaonyesha mfano wa nadharia ya utaifa rasmi katika nyanja mbali mbali za maisha ya kitamaduni ya jamii.

Sura ya 1. Vipengele vya maendeleo ya Dola ya Kirusi katika nusu ya kwanza ya karne ya 19

Karne ya 19, kwa ulimwengu wote na kwa Urusi, ikawa hatua mpya ya maendeleo. Kwa Dola ya Urusi, mabadiliko yalianza na kutawazwa kwa kiti cha enzi cha Mtawala Alexander I (1801-1825). Nusu ya kwanza ya utawala wake ilikuwa na mabadiliko makubwa katika nyanja zote za maisha ya umma. raia wake uhuru zaidi. Waliweza kuelezea mawazo yao juu ya shida kuu za serikali, sera yake, bila hofu ya adhabu. Hii ilichangia ukweli kwamba ilikuwa katika muongo wa kwanza wa karne ya 19 ambapo serikali na jamii ziliibua maswali muhimu kwa nchi kama swali la serfdom na aina ya serikali nchini Urusi.

1.1 Siasa za ndaniKirusihimayakatikakipindi cha kwanzaKarne ya XIX: maelezo mafupi

Swali la wakulima lilisisimua nchi katika nusu ya kwanza ya karne ya 19. Hii inathibitishwa na machafuko ya wakulima, ambayo hayakupungua katika kipindi kinachoangaziwa. Kubwa zaidi kati yao kulikuwa na machafuko ya Don mnamo miaka ya 1818-1820, na vile vile "machafuko ya kipindupindu" ya 1830-1831. Swali la wakulima katika nusu ya kwanza ya karne ya 19 lilibakia katikati ya tahadhari ya jamii. Kwa mfano, moja ya madai kuu ya waandaaji wa ghasia mnamo Desemba 14, 1825 ilikuwa kukomesha serfdom. Kulikuwa na majaribio fulani kwa upande wa serikali kusuluhisha suala hili, lakini Maliki Alexander I na Maliki Nicholas I walipendelea njia ya tahadhari. Shida ya miradi mingi ya kukomesha serfdom ilikuwa kama kuwaachilia wakulima walio na ardhi au wasio na ardhi 32.

Mwanahistoria wa Kisovieti na mtaalam anayeongoza nchini Urusi wa karne ya 19 Pyotr Andreevich Zaionchkovsky aliamini kuwa shida kuu ya jamii ya Urusi katika kipindi kilichozingatiwa ilikuwa shida ya mfumo wa feudal-serf33. Chini ya hali hizi, hali ya kiuchumi ya serfs ilizidi kuwa mbaya na mbaya zaidi, ambayo, kulingana na P.A. Zaionchkovsky, na kusababisha machafuko ya wakulima. Anabainisha kuwa katika miaka ya 30 ya karne ya XIX. hali ya kiuchumi ya wakulima wa serikali ilisababisha kupungua kwa mapato ya serikali. Hii iliifanya serikali kuwafanyia marekebisho wakulima wa serikali (pia inajulikana kama mageuzi ya Kiselyov),34 ambayo hatimaye ilishindwa. P.A. Zayonchkovsky ananukuu sehemu ya ripoti ya Sura ya III ya Idara ya Alexander Khristoforovich Benkendorf 35 kwa Mtawala Nicholas I kwa 1842, ambayo aliripoti juu ya machafuko ya wakulima wa serikali, ambao "walikuwa na sababu kuu mbili: ukandamizaji na unyang'anyi wa maafisa wa mali ya serikali. na hamu ya kubaki katika njia ya zamani chini ya mamlaka ya polisi wa zemstvo<…>, kwa sababu kabla ya kaunti nzima kutoa mchango kwa afisa huyu wa polisi na watathmini wawili au watatu, na sasa maafisa kadhaa wanaishi kwa gharama ya wakulima ... "36. Kulingana na P.A. Zayonchkovsky, mageuzi haya yalikuwa ya asili ya kujibu, kwani ililenga zaidi masilahi ya wamiliki wa ardhi, na sio suluhisho la swali la wakulima.

Mwanahistoria wa kisasa Maxim Mikhailovich Shevchenko anaamini kwamba kuwepo kwa serfdom hakuwa na ushawishi mkubwa juu ya maendeleo ya uchumi wa nchi. Anarejelea mahesabu ya mwanahistoria Boris Grigoryevich Litvak, kulingana na ambayo thamani ya jumla ya mali ya mwenye nyumba "usiku wa kuanguka kwa serfdom ilikuwa takriban rubles bilioni 2.1, na deni lake la jumla mnamo 1859 lilifikia rubles milioni 425." 37. Kukomeshwa kwa serfdom, kulingana na M.M. Shevchenko, hakufanya mabadiliko makubwa katika nyanja ya kiuchumi ya nchi, kwani hii haikusababisha mafanikio katika kilimo na tasnia. Kukomeshwa kwa serfdom kulikuwa na umuhimu mkubwa wa kijamii.

Swali la mfumo wa serikali wa Urusi liliibuka chini ya ushawishi wa maoni ya huria. Mmoja wa viongozi wakuu wa nusu ya kwanza ya karne ya 19, Mikhail Mikhailovich Speransky 38, mnamo 1809 aliwasilisha kwa Mtawala Alexander I mpango wa mabadiliko ya katiba ya nchi, ambayo yalipitishwa. Kulingana na mpango huu, kanuni ya mgawanyo wa madaraka ilikuwa kuunda msingi wa muundo mpya wa serikali, na idadi ya watu ilipokea haki za kiraia na uhuru. MM. Speransky alikuwa msaidizi wa kuanzishwa kwa ufalme wa kikatiba nchini Urusi, lakini aliamini kwamba hii inapaswa kufanywa tu baada ya hali zinazofaa za hii kutokea nchini. Moja ya masharti haya ilikuwa kuundwa kwa katiba, sheria ya msingi ya serikali, kwa kuwa sheria za kibinafsi hazikuwa na ufanisi. Hadi wakati huo, ilikuwa ni lazima kudumisha aina iliyopo ya nguvu. Mabishano yalizuka katika jamii: M.M. Speransky alikosolewa na sehemu yenye nia ya kihafidhina ya jamii, haswa na mwanahistoria Nikolai Mikhailovich Karamzin 39.

Kuhusiana na mageuzi ya katiba, M.M. Speransky, N.M. Karamzin mnamo 1811 aliandika "Kumbuka juu ya Urusi ya zamani na mpya na uhusiano wake wa kisiasa na kiraia", ambamo alielezea maoni kuu ya uhafidhina. N.M. Karamzin aliamini kwamba uhuru ndio aina pekee ya serikali inayowezekana nchini Urusi: "Utawala wa kidemokrasia ni paladiamu ya Urusi; uadilifu wake ni muhimu kwa furaha yake"40. Nguvu moja tu, iliyojilimbikizia mikononi mwa mfalme, ingeweza kusimamia usimamizi wa nchi kubwa kama Urusi. Mfalme alikuwa "sheria iliyo hai" kwa watu. Mfalme ndiye baba wa familia, ambaye lazima ahukumu watoto wake kulingana na dhamiri yake. Mtawala ndiye "mbunga pekee, chanzo pekee cha mamlaka"41.

Kanisa la Othodoksi halikupinga serikali na limekuwa likiunga mkono sikuzote. Ni hapo tu ndipo kanisa lingeweza kutimiza kazi yake kuu - kuelimisha watu kimaadili na kiroho.

Kuhusu serfdom, aliandika kwamba "wakulima wa bwana wa sasa hawakuwa wamiliki kamwe"43, yaani, hata katika tukio la ukombozi, hawakuwa na haki ya ardhi. Wakulima wengi walitoka kwa serfs, ambao walikuwa mali ya mwenye shamba, na tayari ilikuwa haiwezekani kuamua wale ambao walitoka kwa bure. Karamzin aliamini "kwamba kwa uimara wa kuwa serikali ni salama zaidi kuwafanya watu kuwa watumwa kuliko kuwapa uhuru kwa wakati usiofaa, ambao ni muhimu kumwandaa mtu kiadili..."44.

Licha ya ukweli kwamba Mtawala Alexander I alijibu kazi hii kwa upole, Kumbuka ilikuwa mafanikio makubwa katika jamii. Kwa utafiti huu, ni muhimu kwa sababu kanuni nyingi za utawala wa Mtawala Nicholas nina kitu sawa na mawazo ya kihafidhina ya N.M. Karamzin 45. Ipasavyo, walionyeshwa katika nadharia ya utaifa rasmi.

Katika nusu ya kwanza ya karne ya XIX. mchakato wa centralization ya nguvu. Mabadiliko ya serikali ya Mtawala Alexander I46, licha ya asili yao ya uhuru, yaliimarisha ufalme wa kidemokrasia. Katika robo ya pili ya karne ya 19, chini ya Mtawala Nicholas I, mamlaka ya kiimla ilifikia hali yake mbaya. Katika mambo mengi, hii iliwezeshwa na kuimarishwa kwa jukumu la S.E. I.V. ofisi 47, ambayo kwa umuhimu wake imekuwa sawa na wizara.

Kuimarishwa kwa udhibiti wa nchi hakukusababishwa tu na kozi ya kujibu ambayo Mtawala Alexander I aliweka katika miaka ya mwisho ya utawala wake, lakini pia kwa sababu ya matukio ya Desemba 14, 1825.

Katika miaka ya mwisho ya utawala wa Alexander I, hali nchini ilianza kuwa ngumu zaidi. Jamii ilikuwa imechacharika kila mara, na hii ilisababisha sio tu machafuko ya wakulima, bali pia maasi katika jeshi.48 Kutoridhika kulikua katika jamii ya juu pia. Wawakilishi wa vuguvugu la kiliberali (ambao baadhi yao baadaye walikuja kujulikana kama Decembrists) walikatishwa tamaa kwamba serikali ilikuwa na ukomo wa mageuzi ya wastani, badala ya kutoa uhuru kwa watu washindi. Vuguvugu hili lilipitia mabadiliko yake, ambayo yanaweza kufuatiliwa kupitia historia ya duru za siri, lakini mwishowe, wengi wa vuguvugu hili walikubali kwamba shida zote za nchi ziko kwenye serikali yake, na kwamba njia pekee ya kubadilisha hali hiyo ilikuwa. kuikomoa serikali hii.

Mfalme Alexander I alifahamu uasi uliokuwa unakuja, lakini hakuweka umuhimu unaostahili kwa hili; ni katika majuma machache tu ya mwisho kabla ya kifo chake ndipo alipoamuru polisi wa siri kuwakamata wanachama kadhaa mashuhuri wa vuguvugu la Decembrist.49 Hizi zilikuwa hatua zilizochelewa ambazo hazikuzuia uasi wa Decembrist.

Mgogoro wa nasaba uliotokea baada ya kifo cha Alexander I uliwapa Waasisi fursa ambayo walikuwa wakingojea. Alexander I hakuwa na warithi wa kiume 50 na kwa muda mrefu kaka yake mdogo Grand Duke Konstantin Pavlovich alikuwa mrithi wa kiti cha enzi. Hii ilirasimishwa katika ilani ya siri, ambayo iliambatanishwa na barua kutoka kwa Konstantin Pavlovich akiondoa kiti cha enzi. Watu wachache tu walijua juu ya uwepo wa manifesto: Askofu Mkuu Filaret 52, Prince Alexander Nikolaevich Golitsyn 53 na Hesabu.

Alexey Andreevich Arakcheev 54. Ni wao walioagizwa kuweka nakala za siri za manifesto, na kuzifungua tu katika tukio la kifo cha mfalme 55.

Mfalme Alexander alielezea nia yake kwa Nikolai Pavlovich nyuma mwaka wa 1819. Nicholas I baadaye alielezea tukio hili katika maelezo yake: mfalme alitangaza uamuzi wake wakati wa chakula cha jioni na Nikolai Pavlovich na mkewe Alexandra Feodorovna. “Tulipigwa kama ngurumo,” aliandika Nicholas I, “Tulinyamaza kwa machozi, kwa kilio kutokana na habari hii mbaya isiyotarajiwa!”56. Mfalme aliharakisha kuwahakikishia, akiwahakikishia kwamba wakati wa kutawazwa kwa Nikolai Pavlovich kwenye kiti cha enzi hautakuja hivi karibuni. Katika barua hiyo hiyo, Nikolai Pavlovich aliandika kwamba Mtawala Alexander mara nyingi aliwakumbusha juu ya hili, lakini hakusema neno juu ya manifesto. Hii iliunda matatizo fulani, na kusababisha kipindi cha interregnum.

Kufikia Desemba 1825, hali zaidi ya kutatanisha ilitokea. Mara tu baada ya habari za kifo cha Alexander I, Nikolai Pavlovich na pamoja naye sehemu ya serikali walikula kiapo cha utii kwa Konstantin Pavlovich, ambaye wakati huo alikuwa Poland. Ni baada tu ya sehemu fulani ya serikali kuapa utii kwa Konstantino ndipo ilani ya siri ya Alexander I ilifunguliwa. Hii iligawanya serikali katika sehemu mbili: wale ambao waliamini kwamba ilikuwa muhimu kufuata maagizo ya mfalme wa mwisho, na wale walioamini kwamba hii. manifesto haikuwa na nguvu, kwa vile haikuwekwa wazi, kwa hivyo, Nicholas hawezi kuwa mrithi wa kiti cha enzi, na kwa hivyo ni muhimu kuapa utii kwa Constantine. Mmoja wao alikuwa Gavana Mkuu mwenye ushawishi mkubwa wa St. Kilichofanya kazi dhidi ya Nikolai Pavlovich ni kwamba, kwa maneno ya Herzen, "hawakumjua hata kidogo kabla ya kutawazwa kwake kwa kiti cha enzi,"58 tofauti na kaka yake Konstantin.

Walakini, Konstantin Pavlovich alikataa kuja katika mji mkuu na kuchukua hatamu za serikali, akisema kwamba hatakiuka agizo la mwisho la Mtawala Alexander. Katika maelezo yake, Mtawala Nicholas alisema kuwa katika hali hii ni yeye aliyetoa dhabihu kubwa zaidi, bila kuwa na haki ya kiti cha enzi, si tayari kutawala, kutoa kila kitu ili kutimiza mapenzi ambayo yamewekwa juu yake.

Interregnum haikuchukua muda mrefu, lakini wakati huu ilitosha kwa Waadhimisho kuandaa ghasia. Nikolai Pavlovich alijua juu ya ghasia zinazokuja karibu siku moja kabla, lakini athari ya mshangao ilipotea.

Machafuko hayo yalipotea tangu mwanzo. Kwa upande wa Decembrists, ambao waliendelea kusumbua kati ya askari hata asubuhi ya Desemba 14, 1825, sehemu ndogo ya jeshi 59 ilitoka. Idadi kubwa ya jeshi ilibaki upande wa mfalme. Askari wengi, ambao walichukua upande wa maafisa wao wa Decembrist, hawakuelewa kinachotokea na waliamini kwamba Nikolai Pavlovich alichukua nguvu ya kaka yake, akitumia fursa ya kutokuwepo kwake. Msukosuko kama huo pia uliathiri sehemu ya idadi ya watu wa jiji hilo, ambao walijiunga na Maadhimisho, lakini hata hivyo walikuwa wachache sana kupinga jeshi la mfalme, kwa hivyo ghasia hizo zilikandamizwa haraka.

Katika ilani kuhusu matukio ya Desemba 14, mfalme mpya alitangaza kwamba "watu wachache wasiotii walithubutu kula kiapo cha pamoja, sheria ya mamlaka na imani"60. Walishutumiwa kwa nia mbaya na katika jaribio la kuanzisha "machafuko", kwa hivyo ilikuwa ni lazima kutumia nguvu dhidi yao 61.

Tukio hili lilishtua watu wa wakati mmoja na kuacha alama kubwa kwenye historia. Watu wengi wa wakati huo waliamini kwamba uasi wa Decembrist ulikuwa sehemu ya wimbi la mapinduzi ambalo lilienea Ulaya katika kipindi hiki. Inakubaliwa kwa ujumla kuwa ni tukio hili ambalo lilitabiri sera zaidi ya majibu ya Nicholas I, ambaye aliogopa machafuko ya umma, na kwa hivyo alijaribu kwa njia zote kuwazuia. Mwanahistoria mashuhuri wa Urusi Vasily Osipovich Klyuchevsky aliamini kwamba Desemba 14, 1825 haikuwa na ushawishi mkubwa juu ya mwendo wa kisiasa wa Nicholas I, kwani sera ya Nikolai ikawa mwendelezo wa kozi ya kujibu ambayo Alexander I alifuata katika miaka ya mwisho ya maisha yake. Inafaa kuongeza kwa hili ukweli kwamba mapambano dhidi ya mapinduzi, haijalishi jinsi Mtawala Nikolai mwenyewe alivyoyatendea, ilikuwa jukumu la washiriki wa Muungano Mtakatifu.

Kama mwanahistoria N.K. Schilder alitoa tathmini ifuatayo ya utawala wa Nicholas I katika miaka yake michache ya kwanza: "Pamoja na kutawazwa kwa kiti cha enzi cha Mtawala Nicholas kwa Urusi, ikiwa sio enzi mpya, basi bado kuna upya wa mfumo wa serikali ambao ulitawala muongo uliopita wa Utawala wa Alexander I "62.

Nicholas sikufanya mageuzi ambayo yalibadilisha sana kanuni ya kutawala nchi au njia yake ya maisha. Marekebisho yake yalikuwa ni kusahihisha na kuongezea yale ambayo tayari yalikuwepo. Licha ya hayo, miaka ya kwanza ya utawala ilianza na sera ya ndani na nje ya nchi.

Kaizari mchanga alivutia maoni kadhaa ya Waadhimisho. Aliamuru katibu wa kamati ya uchunguzi juu ya kesi ya Decembrists Alexander Dmitrievich Borovkov 63 kuandika maelezo juu ya ushuhuda wa Decembrists kuhusu hali ya ndani ya nchi wakati wa utawala wa Alexander I. Katika maelezo haya, mkazo maalum ulikuwa kuwekwa kwenye ukweli kwamba katika miaka ya mwisho ya utawala wa Alexander, kulikuwa na matumizi mabaya mengi katika serikali ambayo yanahitaji kurekebishwa. Ndani yake, msisitizo maalum umewekwa juu ya ukweli kwamba ilikuwa muhimu kurekebisha sheria na mahakama, kutoa msaada wa kiuchumi kwa waheshimiwa, kusaidia biashara na tasnia, kutatua suala la serfs, kuinua kiwango cha elimu ya makasisi na. elimu kwa ujumla, na kurejesha meli.

Ujumbe huu ulitumika kama aina ya mwongozo kwa mfalme katika mwelekeo gani wa kutekeleza mabadiliko. Kwa kweli, hakufanya kila kitu mara moja (uboreshaji wa hali ya wakulima, na kisha ukombozi wao, ulichukua muda zaidi na ulifanyika katika utawala mwingine), lakini moja ya hatua za kwanza ambazo alianza nazo ilikuwa urejesho. ya meli. Wakati huo huo, uainishaji wa sheria za Dola ya Urusi na Tawi la II ulianza na mageuzi ya kiutawala yalifanyika. Ili kuboresha mfumo wa elimu, Kamati ya Uratibu wa Taasisi za Elimu iliundwa. Kipengele tofauti cha enzi ya Nikolaev ni kwamba maswala mengi muhimu yalitatuliwa katika kamati maalum.

1.2 Vipengele vya sera ya kigeni ya Kirusi naufalme katika nusu ya kwanza ya karne ya 19.

Katika karne ya 19 sera ya mambo ya nje ilikuwa na ushawishi mkubwa kwa maisha ya nchi kuliko ilivyokuwa katika karne ya 18. KATIKA. Klyuchevsky alibaini kuwa sera ya kigeni ya Urusi katika nusu ya kwanza ya karne ya 19, ingawa ilitiririka vizuri kutoka kwa kipindi kilichopita, ilikuwa na sifa zake bainifu, ambazo zilijumuisha ukweli kwamba ilifikia mipaka yake ya asili ya kijiografia na kufikia umoja wa kitaifa, ambayo iliruhusu. "kuwaita watu mbalimbali wadogo wa Peninsula ya Balkan, wakiwa na uhusiano wa kikabila, au wa kidini, au wa kidini-kikabila, kwa kuwepo kisiasa"64. Swali la Mashariki, haswa wakati wa utawala wa Mtawala Nicholas I, linachukua nafasi kubwa katika sera ya kigeni ya nchi hiyo, kwa sababu ya ukweli kwamba masilahi ya kisiasa ya Nguvu Kubwa yalijilimbikizia katika mkoa huu. Katika kipindi kinachoangaziwa, swali la Mashariki liliongezeka mara mbili: katika miaka ya 20. Karne ya XIX, kuhusiana na matukio ya Vita vya Kigiriki vya Uhuru vya 1821-1830, na katika miaka ya 40 ya karne ya XIX, wakati Vita vya Crimea vya 1853-1856 vilianza kama matokeo ya kuzidisha kwa swali la Mashariki.

Kipindi hiki kinajulikana sio tu na kijeshi, bali pia na shughuli za kidiplomasia. Ushindi dhidi ya Napoleon uliiruhusu Urusi kuchukua moja ya nafasi za kwanza katika uwanja wa kimataifa na kushiriki moja kwa moja katika kuunda mfumo mpya wa uhusiano wa kimataifa 65 kwa mujibu wa maono yake ya siasa za Ulaya, ambayo ilijumuisha kurejesha na kudumisha usawa wa nguvu. Ili kutekeleza mawazo haya, ile inayoitwa Umoja wa Wanne iliundwa, ambayo ilichukua sura katika Umoja Mtakatifu 66.

Katika miaka ya mapema ya uwepo wa mfumo wa Vienna wa uhusiano wa kimataifa, Mtawala Alexander I alijitahidi kuunda umoja wa Ulaya kwa msingi wa Muungano Mtakatifu, "maoni ambayo yanaweza kuunda msingi wa makubaliano juu ya uhusiano wa serikali zote za Ulaya. , kulinda nchi ndogo kutokana na sera za ubinafsi za wenye nguvu, na kukomesha maendeleo ya hisia za kimapinduzi”67 . Lakini kufikia miaka ya 20. Karne ya 19 Sera ya kigeni ya Urusi ilianza kupoteza tabia yake ya huria.

Mfano wa kushangaza wa hii ni mkutano wa Congress huko Verona, ambapo Austria, Prussia na Urusi zililaani mapinduzi ya Uropa, pamoja na mapinduzi ya Ugiriki, na kutangaza haki ya Muungano Mtakatifu kuingilia maswala ya ndani ya nchi yoyote ambayo mapinduzi hayo yanaweza. kutishia mamlaka halali ya mfalme.

Matokeo ya makongamano ya Muungano Mtakatifu yalionyesha kwamba kulikuwa na mizozo mikubwa sana kati ya mataifa makubwa. Kila mmoja wao alitafuta faida zake katika eneo fulani. Kwa hivyo, mwishoni mwa utawala wake, Mtawala Alexander I anaanza kufuata sera ya nje huru zaidi. Mtawala Nicholas I aliendelea na kozi hii.

Urusi iliendelea kukua sio kisiasa tu bali pia kimaeneo, kama ilivyoonyeshwa hapo juu. Kama matokeo ya kampeni za kijeshi katika Magharibi na Mashariki, maeneo muhimu yalipatikana 68. Ushindi pekee wa kisiasa wa Urusi katika nusu ya kwanza ya karne ya 19. Vita vya Crimea vya 1853-1856. Kama matokeo ya vita hivi, Urusi ilishindwa tu kwenye Bahari Nyeusi 69, kwani vita dhidi ya pande zingine vilifanikiwa kwa Urusi, lakini ilishtua jamii. Kushindwa katika Vita vya Crimea kuligunduliwa na watu wengi wa wakati huo kama janga.

1.3 Hali ya mawazo ya kijamii katika Dola ya Kirusi katika nusu ya kwanza ya karne ya XIX.

Katika nusu ya kwanza ya karne ya XIX. Mawazo ya kijamii nchini Urusi yamepitia mabadiliko makubwa. Katika Ulaya, mawazo ya Mwangaza yalibadilishwa na mapenzi.70 Ilianza kuenea mwishoni mwa karne ya 18. Kwa njia nyingi, hii iliwezeshwa kimsingi na Mapinduzi ya Ufaransa, ambayo matokeo yake yalisababisha kukatishwa tamaa katika mawazo ya Mwangaza. Mawazo ya mapenzi yalikuwa magumu zaidi na yenye sura nyingi kuliko mawazo ya kuelimika, kwani mapenzi "ilifungua harakati, kuikomboa kutoka kwa utaratibu, na kuipa tabia ya kikaboni, maendeleo ya ndani"71. Urazini wa kuelimika ulififia chinichini, na kutoa nafasi kwa mtazamo wa ulimwengu angavu.

Upenzi wa Kirusi haukutengwa na Uropa, lakini ulikuwa na sifa zake. Katika miaka ya 1820-1840. uhafidhina wa kimapenzi ulitawala nchini Urusi, wazo kuu ambalo lilikuwa mwanzo usio na maana wa maendeleo ya kijamii - upendeleo wa kimapenzi. Kwa hivyo, enzi ya Mtawala Nicholas I inaonyeshwa kama ya kitaifa-ya kimapenzi.

Romanticism, ambayo miaka ya 1810 bado iliishi pamoja na Mwangaza, katika miaka ya 1820. ilibadilisha kabisa maoni ya kielimu nchini Urusi. Ikiwa kizazi cha Decembrist bado kinaathiriwa na wazo la Kutaalamika, basi kizazi cha 1820s-1830s. kusukumwa na mapenzi.

Muhimu ni mabadiliko ambayo yametokea katika historia chini ya ushawishi wa mapenzi. Katika kipindi hiki, historia ya kitaifa ilionekana, ambayo ilionyesha utambulisho wa kila nchi. Lakini wakati huo huo, historia ya kila nchi ilikuwa sehemu isiyoweza kutenganishwa ya historia ya ulimwengu.

Kuna maoni kwamba hakukuwa na mapenzi kama hayo nchini Urusi. Mhakiki na mwandishi wa fasihi R.V. Ivanov-Razumnik aliamini kwamba mapenzi ya Kirusi sio chochote ila "upenzi wa kimapenzi". Huko Urusi waliiga mapenzi ya Kijerumani, Kiingereza na Kifaransa, "lakini haya yote yalikuwa ni kuiga tu bila mafanikio..."72.

Kwa hivyo, nusu ya kwanza ya karne ya XIX. haikuwa kipindi thabiti katika historia ya Urusi. Machafuko ya ndani yaliongezeka kila mwaka, na kuunda hali ya wasiwasi nchini mwanzoni mwa utawala wa Alexander II, kwa hivyo hakuweza, kama watangulizi wake, kuendelea kuchelewesha kukomesha serfdom, kutafuta njia isiyo na madhara kwa pande zote. .

Majadiliano kuhusu aina ya serikali nchini Urusi yaliongezeka kwa kiwango cha juu tu wakati wa kipindi cha kwanza cha utawala wa Alexander I. Baadaye, aliondoka kwenye miradi ya kikatiba, na chini ya Nicholas I, fomu ya serikali haipaswi kuibua maswali - ni. ulikuwa ufalme kamili.

Mwanahistoria wa Soviet N.P. Eroshkin aliamini kuwa hali ya shida inayohusiana na mpito kwa njia ya maisha ya kibepari ililazimisha serikali kuzoea hali mpya. Mwanahistoria S.V. Mironenko pia anaamini kuwa uhuru haungeweza kuwepo katika hali mpya bila mabadiliko 73 na serikali ilielewa hitaji la hili. Ili kuhalalisha nguvu ya kidemokrasia, njia bora za "ushawishi wa kiitikadi kwa raia" zilihitajika. Njia hii ilikuwa itikadi rasmi ya nguvu - "nadharia ya utaifa rasmi."

Sura ya 2. Nadharia ya utaifa rasmi na yaliyomo

Itikadi ya serikali ya kipindi cha utawala wa Mtawala Nicholas I ilikuwa nadharia ya utaifa rasmi. Nadharia zake kuu tatu - "Orthodoxy, Autocracy, Nationality" - ziliundwa na Waziri wa Elimu ya Umma Sergei Semenovich Uvarov mapema miaka ya 30 ya karne ya 19. Msururu wa vyanzo ambavyo S.S. Uvarov alionyesha kanuni za msingi za nadharia ya utaifa rasmi, badala ya mdogo. Vyanzo vikuu ni ripoti kwa Mtawala Nicholas I "Juu ya kanuni za jumla ambazo zinaweza kutumika kama mwongozo katika kusimamia Wizara ya Elimu ya Umma" (1833), utangulizi wa toleo la kwanza la "Journal of the Ministry of Education Public" (1834), pamoja na kurasa kadhaa katika "Muongo wa Wizara ya Elimu ya Umma. 1833-1843" (1843).

Kabla ya kuendelea na uzingatiaji wa kina wa nadharia ya utaifa rasmi, ni muhimu kutambua asili yake.

2.1 Umuhimu wa shughuli za Jumuiya ya Falsafa

Sura iliyotangulia ilizungumza juu ya ushawishi wa mapenzi kwenye mawazo ya kijamii ya Urusi katika enzi ya Nikolaev. Katika miaka ya 20 ya karne ya 19, falsafa ya Friedrich Schelling 75 ilienea katika jamii ya wasomi wa Kirusi. ambapo udhanifu na uhalisia huungana" 76 . Mihadhara ya Schelling ilihudhuriwa na watu wengi mashuhuri wa Urusi. Schellingian wa kwanza wa Kirusi alikuwa Profesa Danilo Mikhailovich Vellansky 77. Mwakilishi mwingine mashuhuri wa Schellingism nchini Urusi alikuwa Profesa Mikhail Grigoryevich Pavlov 78. Walikuwa wafuasi wa falsafa ya asili ya Schelling na waliendeleza kikamilifu mawazo yake katika jamii. Schellingism iliathiri ndugu I.V. na P.V. Kirievsky, M.N. Katkova, A.S. Khomyakova, F.I. Tyutcheva, A.I. Turgenev, N.I. Nadezhdina, D.V. Venevitinova, P.Ya. Chaadaeva, M.P. Pogodina, S.P. Shevyreva 79.

Mnamo 1823, wafuasi wa Schellingism waliungana katika mzunguko wa fasihi na falsafa "Jamii ya Falsafa"80. Kwa kuongezea, walikuwa wafuasi wa falsafa ya udhanifu kwa ujumla. Walijiita "wenye hekima yenye upendo." Lubomudry alishiriki wazo la Schelling na wafuasi wa mapenzi kwamba kila taifa lina sifa ya maendeleo ya kikaboni ya mtu binafsi. Waliamini kwamba jamii ya Kirusi ilichukuliwa sana na mawazo ya Ulaya 81 na kwamba inapaswa kupata tabia ya asili. Hawakusema kwamba mafanikio yote ya Uropa yanapaswa kuachwa kabisa, lakini waliamini kwamba yanapaswa kuhusishwa na sifa za Urusi.

Chini ya ushawishi wa falsafa ya udhanifu wa Kijerumani, wanafalsafa walianza kutafsiri wazo la "utaifa". Kwa mara ya kwanza dhana hii ilitumiwa nchini Urusi na Pyotr Andreevich Vyazemsky 82, ambaye, kwa njia yake ya kufikiri, alibakia msaidizi wa Mwangaza wa Kifaransa. Lubomudry, kama ilivyotajwa hapo awali, alikanusha kanuni za Mwangaza wa Ufaransa na tayari walikuwa wamechukuliwa na falsafa ya mapenzi ya Wajerumani.

Mchango mkubwa katika uundaji wa dhana ya "utaifa" ulitolewa na Dmitri Vladimirovich Venevitinov,83 ambaye alikuwa mfuasi wa maendeleo ya kikaboni ya watu. Watu walikuwa ni utu uliokua kama mtu na ulikuwa na malengo yake maalum, ulifanya vitendo fulani na kupata matokeo ambayo yalijidhihirisha katika utamaduni wa watu, ambao ulipaswa kuwa wa asili. Lakini nchini Urusi, kwa maoni yake, hakukuwa na utamaduni wa asili. Hiki ndicho kilikuwa chanzo cha ukosoaji wa Venevitinov na wanafalsafa wengine: "Urusi ilipokea kila kitu kutoka nje; kutoka huko hisia hii ya kuiga"84. Hii ilitokea kwa sababu Urusi wakati mmoja iliacha njia yake ya maendeleo, ambayo ingeisaidia kuunda tabia ya kweli ya watu wa Urusi.

Thamani ya "Jamii ya Falsafa" iko katika ukweli kwamba iliunda madai hayo ya kijamii ambayo yalisambazwa sana tayari katika miaka ya 30. Karne ya 19 Ukosoaji wa kuiga, hamu ya kuipa Urusi tabia ya asili ilionyeshwa katika nadharia ya utaifa rasmi.

2.2 Maoni ya S.S. Uvarova

Kulingana na mwanahistoria wa Urusi na mkosoaji wa fasihi Andrei Leonidovich Zorin, itikadi mpya ilionekana wakati wa mabadiliko kwa Urusi. Mtawala Nicholas I alilazimika kupunguza vitendo vyake katika uwanja wa sera za kigeni ili mapinduzi ya Ulaya ya miaka ya 1830 yasiathiri hali ya Urusi 85. Serikali ilitaka kufuata sera ya utulivu na kudumisha utaratibu uliowekwa, kuahirisha mageuzi muhimu kwa muda usiojulikana. .

S.S. Uvarov aliweza kutoa mamlaka zinazofaa "mtaro" kwa maombi haya. Ili kuelewa vizuri misingi ya "Orthodoxy, Autocracy, Nationality", ni muhimu kwa ufupi sifa ya utu na maoni ya Uvarov.

Kwa asili S.S. Uvarov alikuwa wa familia ya zamani ya kifahari ya Uvarovs. Baba yake, Semyon Fedorovich Uvarov, alikuwa msaidizi wa kambi ya Empress Catherine II, ambaye alikua mungu wa Sergei Semenovich. Licha ya ukweli kwamba baba yake alikufa mapema, na kuacha familia katika hali mbaya ya kifedha, shukrani kwa shangazi yake mzaa mama, Natalya Ivanovna Kurakina 86, alipata elimu bora.

Maoni mazuri yaliyotolewa kwa Mtawala Alexander I na msaada wa mjomba wake, Fyodor Pavlovich Uvarov 87, ulimsaidia kuingia katika huduma ya kidiplomasia. Takriban muongo wa kwanza wa karne ya XIX. alitumia nje ya nchi, ambapo alikutana na watu ambao walikuwa na athari kubwa kwa mtazamo wake wa ulimwengu. Hawa walikuwa Anna de Stael 88, Charles-Andre Pozzo di Borgo 89, Johann Goethe 90, August Schlegel 91 na wawakilishi wengine wa ulimwengu wa Ulaya. Ilikuwa wakati huu kwamba anaanza kujawa na hisia za kimapenzi.

G.G. Shpet na A.L. Zorin anaashiria uhusiano kati ya maoni ya mapenzi ya Wajerumani na maoni ya nadharia ya utaifa rasmi, kwani S.S. Uvarov alijazwa na baadhi ya mawazo ya Friedrich Schlegel92.

Falsafa ya kisiasa ya Schlegel iliathiriwa na Vita vya Napoleon, wakati ambapo Ufaransa ilivamia wakuu wa Ujerumani, ambayo ilisababisha kutoridhika kati ya wakazi wa asili na kuashiria haja ya umoja wa kitaifa. Kuanzia wakati huo, mchakato wa kuungana ulianza katika nchi za Ujerumani, ambao ulimalizika miaka ya 1870. Falsafa ya kisiasa ya Schlegel inalichukulia taifa kama mtu. Mtu huyu anajumuisha wawakilishi wa taifa, ambao wameunganishwa na asili moja, lugha ya kawaida na desturi 93.

Ushawishi mkubwa kwa S.S. Uvarov ilitolewa na kazi ya F. Schlegel "Juu ya Lugha na Hekima ya Wahindi" (1808), ambayo ilisema kwamba "Historia ya Kihindi, mythology, lugha na fasihi sio tu msingi wa tamaduni zote za Ulaya, lakini pia huzidi mafanikio yake yote na wao. ukamilifu wa ndani "94. Kwa kuongezea, kazi hii ikawa msingi wa ukuzaji wa isimu linganishi za kihistoria. Kazi hii ilimhimiza Uvarov kuunda "Mradi wa Chuo cha Asia" (1810), ambacho kilimletea umaarufu katika duru za kisayansi za Uropa.

Mawazo ya Mashariki katika mawazo ya Uropa yanaweza kuzingatiwa mapema mwishoni mwa karne ya 18. (hii ni kwa kiasi kikubwa kutokana na ushindi wa Wazungu huko Mashariki), wakati wazo lilianza kuenea kwamba utamaduni wa Magharibi umekua kutoka Mashariki, na hivyo utafiti wa Mashariki utatoa mtazamo kamili wa ulimwengu.

Uumbaji wa Chuo cha Asia huko St. Petersburg Uvarov haukujadili tu malengo ya kisayansi, bali pia ya kisiasa. Aliamini kwamba Urusi, kama nchi ya karibu zaidi ya Uropa kwa Mashariki, inaweza kuwa kitovu cha ulimwengu cha masomo ya Mashariki. Mradi wa Uvarov ulikuwa wa kutamani, lakini haukuzingatiwa na serikali na ulisahaulika hivi karibuni 95.

Watafiti wanaosoma wasifu na maoni ya S.S. Uvarova (M.M. Shevchenko, Ts.Kh. Witteker) kumbuka kuwa alikuwa mtu muhimu sana katika jamii ya kisayansi ya Uropa katika robo ya kwanza ya karne ya 19, na angeweza kujitolea kwa shughuli za kisayansi, lakini matamanio na kusudi vilimfanya utumishi wa umma.

Mradi huo ulijitolea kwa Waziri wa Elimu ya Umma Alexei Kirillovich Razumovsky 97, ambaye hivi karibuni alimteua Uvarov kuwa mdhamini wa wilaya ya elimu ya St.

Serikali ilipoachana na mageuzi ya kiliberali, vuguvugu la upuuzaji katika mtu wa Waziri wa Elimu ya Umma na Masuala ya Kiroho A.N. Golitsyna, M.L. Magnitsky 98 na D.P. Runic 99. Katika kupinga matendo yao, S.S. Uvarov alijiuzulu mwaka wa 1821. Baadaye, alikumbuka kwamba ni Nikolai Pavlovich ambaye alimuunga mkono katika kipindi hiki, lakini hakuwa na uwezo wa kusaidia.

Kwa sehemu kubwa ya utumishi wake wa umma, S.S. Uvarov alizingatia mfumo wa elimu. Aliamini kuwa elimu ina nafasi kubwa katika kuelimisha watu, hivyo inapaswa kuwa chini ya udhibiti wa serikali.

Akizungumzia dhana ya kihistoria ya Uvarov, ambayo ilikuwa na ushawishi mkubwa juu ya mapendekezo ya kinadharia ya utaifa rasmi, inapaswa kwanza kusema kwamba historia ilionyesha "njia ya asili ya uhuru wa kisiasa" 100, ambayo iliongozwa na Providence. Alikuwa msaidizi wa nadharia ya asili ya kikaboni ya majimbo. Jimbo, lililojumuisha watu, lilikuwa "kiumbe hai" ambacho kilipata hatua zote za maisha, kama mtu. Kila jimbo, kama kiumbe chochote, ina sifa zake, kulingana na ambayo ukuaji wa kihistoria unapaswa kutokea. Ni kwa kufikia ukomavu tu ndipo mtu anaweza kupata uhuru wa kisiasa. Nchi za Magharibi tayari zilikuwa katika "zama za watu wazima", wakati Urusi bado ilikuwa taifa "changa", ambalo lilipaswa kuwa chini ya utawala wa mfalme kamili, akiwaongoza watu kwenye njia sahihi (ya ukomavu)101. Utaratibu huu ulipaswa kutokea kwa njia ya mageuzi. Hii pia inaonyesha ukweli kwamba Uvarov alikuwa msaidizi wa maendeleo ya maendeleo. Katika moja ya hotuba zake, alisema kwamba wanaishi katika nyakati za misukosuko (maana yake ni mapinduzi ya Uropa), na kwa kuwa Urusi ilikuwa bado katika hatua ya ujana, ilibidi ijifunze mengi na kuepusha hatima ya Magharibi, ambayo ilikuwa imezama katika mapinduzi. . "Ni lazima kurefusha ujana wake na wakati huo huo kumsomesha..."102. Alitenga muda wa miaka 50 kwa hili.

A.L. Zorin anaamini kwamba mfano wa Uvarov wa serikali ya kitaifa ulikuwa "nchi ya darasa na wamiliki wa ardhi huru chini na aristocracy ya kitaifa juu ya piramidi ya kisiasa, na mfalme mwenye nguvu lakini wa kikatiba na aina moja au nyingine ya uwakilishi wa mali ya watu"103.

2.3 Uvarov triad na maudhui yake

Mnamo 1832, akiwa Naibu Waziri wa Elimu ya Umma, S.S. Uvarov aliwasilisha kwa Mtawala Nicholas I ripoti juu ya marekebisho ya Chuo Kikuu cha Moscow, ambapo alielezea mambo yote matatu ya nadharia ya utaifa rasmi. Baadaye zilirudiwa katika hati zingine rasmi katika fomu isiyobadilika.

Nyaraka Zinazofanana

Itikadi kama aina ya ufahamu wa kijamii. Wazo la kisiasa la Nikolai Mikhailovich Karamzin. Maoni ya kisiasa ya Karamzinists - wanachama wa jamii ya "Arzamas". Vipengele vya nadharia ya utaifa rasmi: Orthodoxy, uhuru, utaifa.

karatasi ya muda, imeongezwa 06/20/2011


Maelekezo ya sera ya ndani ya Nicholas I. Suluhisho la swali la wakulima. Nadharia ya "utaifa rasmi" kama itikadi kuu ya uhuru. Uchapishaji wa Mkusanyiko Kamili wa Sheria. Mageuzi E.F. Kankrin. Usimamizi wa Ober-procurator wa mwendo wa mambo ya kanisa.

uwasilishaji, umeongezwa 12/09/2014


Utawala wa Mtawala Alexander I, enzi ya uliberali wa Alexander. Uchumi wa Urusi katika nusu ya kwanza ya karne ya 19: fedha, biashara, usafiri. Utawala wa Mtawala Nicholas I. Matatizo katika siasa za ndani, serikali na mfumo wa elimu katika karne ya kumi na tisa.

kazi ya udhibiti, imeongezwa 08/04/2011


Maoni ya ufundishaji wa elimu ya kitaifa katika nusu ya pili ya karne ya 19. Maoni ya ufundishaji wa K.D. Ushinsky juu ya shida ya utaifa katika elimu. Wazo la utaifa katika kazi za ufundishaji za L.N. Tolstoy. Utaifa wa elimu katika shule za parokia.

tasnifu, imeongezwa 09/26/2017


Itikadi ya serikali ya enzi ya Nicholas I. Nadharia ya "utaifa rasmi". Magharibi na Slavophilism kama maoni mawili kuu ya kijamii na kisiasa ya enzi ya Nikolaev. Uundaji wa maoni ya ujamaa na kidemokrasia katika jamii ya Urusi.

mtihani, umeongezwa 04/25/2015


Ukuaji wa uchumi wa Urusi katika miaka ya kwanza ya utawala wa Mtawala Nicholas II. Vipengele vya Vita vya Russo-Kijapani mnamo 1904-1905. Janga la Khodynka kama tukio mbaya katika maisha na utawala wa Nicholas II. Kuanguka kwa utawala wa tsarist, kifo cha mfalme.

muhtasari, imeongezwa 09/06/2009


Hali ya kijamii na kisiasa katika Dola ya Urusi mwanzoni mwa 1917, kuongezeka kwa mzozo wa kijamii. Kuondolewa kwa Nicholas II kutoka kwa kiti cha enzi: anatomy ya mchakato. Mabadiliko ya wazo la kifalme katika Urusi ya mapinduzi: hatima ya Nicholas II na familia yake.

tasnifu, imeongezwa 06/22/2017


Kuingia kwa Nicholas I kwenye kiti cha enzi, wakati muhimu zaidi wa utawala wake. Vipengele vya sera ya ndani na nje ya Nicholas I. Decembrists kama wapiganaji dhidi ya serfdom na uhuru. Jukumu la Decembrists katika historia ya harakati za kijamii nchini Urusi.

muhtasari, imeongezwa 11/24/2014


Ukweli kuu wa wasifu wa Nicholas II Alexandrovich - Mfalme wa Urusi Yote, Mfalme wa Poland na Duke Mkuu wa Ufini, Mfalme wa mwisho wa Dola ya Urusi. Maendeleo ya kiuchumi ya Urusi na ukuaji wa harakati ya mapinduzi wakati wa utawala wa tsar.

uwasilishaji, umeongezwa 09/07/2014


Historia ya mawasiliano ya Mtawala Nicholas II na Empress Alexandra Feodorovna. Vipengele vya tabia na uhusiano wa kibinafsi wa mfalme na mfalme kwa watu maarufu wa wakati huo, ambao wanaweza kufuatiliwa katika mawasiliano yao. Tabia ya Prince Nikolai Pavlovich.