Nevezze meg a történet igazságát feltáró nehézségeket! Történelmi eseményekről való spekuláció. Oroszország történelmi öröksége
Hazánk történelmében sok üres folt van. A megfelelő számú megbízható forrás hiánya nemcsak találgatásokra ad okot, hanem egyenesen hamisításokra is. Némelyikük nagyon tartós.
A szokásosnál idősebb
A hivatalos verzió szerint az államiság 862-ben érkezett Oroszországba, amikor a finnugor és szláv törzsek felszólították a varangi rurikokat, hogy uralkodjanak felettük. Ám a probléma az, hogy az iskolából általunk ismert elméletet az Elmúlt évek meséjéből vettük át, és a benne foglalt információk megbízhatóságát a modern tudomány megkérdőjelezi.
Eközben számos tény megerősíti, hogy Oroszországban az állam létezett a varangiak elhívása előtt. Tehát a bizánci forrásokban a ruszok életének leírásakor állami szerkezetük nyilvánvaló jelei tükröződtek: fejlett írás, a nemesség hierarchiája és a földek közigazgatási felosztása. Kishercegeket is említenek, akik felett „királyok” álltak.
Az Orosz Tudományos Akadémia Régészeti Intézete által bemutatott számos ásatás adatai arról tanúskodnak, hogy ahol jelenleg a Közép-Oroszország-síkság található, ott már egy új korszak beköszönte előtt is forrongott az élet. A jól ismert hazai régész és antropológus, Tatyana Alekseeva elegendő bizonyítékot talált arra, hogy a modern Közép-Oroszország területén a Kr.e. 6. és 2. évezred közötti időszakban. e. felvirágoztak a nagy protovárosok.
Ukrajna-Oroszország
Mihail Grushevsky ukrán történész alkotta meg az egyik leghíresebb hamisítást, amelyre a modern ukrán történetírás támaszkodik. Írásaiban tagadja egyetlen ősi orosz etnikum létezését, de két nemzetiség párhuzamos történetéről beszél: "ukrán-orosz" és "nagyorosz". Grusevszkij elmélete szerint a kijevi állam az "orosz-ukrán" nemzetiségű állam, a Vlagyimir-Szuzdal állam pedig a "nagyorosz".
Grushevsky tudományos nézeteit már a polgárháború alatt komoly kritika érte a kollégák részéről. „Ukrajna-Russz” koncepciójának egyik legfigyelemreméltóbb kritikusa Andrij Sztorozsenko történész és publicista volt, aki ezt a megközelítést az ukrán szeparatizmus politikai céljainak történelmi formába öltésére tett kísérletnek tekintette.
Egy befolyásos kijevi közéleti személyiség és publicista, Borisz Juzefovics, miután megismerkedett Grusevszkij munkáival, "tudós-hazudozónak" nevezte, utalva arra, hogy minden írói tevékenysége összefügg azzal a szándékkal, hogy átvegye a professzor helyét a Tanszéken. Orosz történelem a Kijevi Egyetemen.
"Veles könyv"
1950-ben a San Francisco-i emigráns Jurij Miroljubov és Alekszandr Kur először kiadták a Veles könyvét. Miroljubov elbeszélései szerint a Veles könyvének szövegét ő írta le a háború során elveszett, a 9. század körül keletkezett fadeszkákról.
A nyomtatott dokumentum hamisságát azonban hamar megállapították. Tehát a Mirolyubov és Kur által bemutatott lemezek fényképei valójában speciálisan előkészített papírból készültek.
Natalya Shalygina filológus azt mondja: gazdag tényanyag meggyőzően bizonyítja, hogy a Veles könyve teljes történelmi hamisítvány, mind a nyelvi és filológiai elemzés szempontjából, mind pedig a megszerzése változatának történeti következetlensége szempontjából.
Különösen az vált ismertté, hogy a tudományos kritika érveire reagálva a hamisítvány szerzői változtatásokat, kiegészítéseket hajtottak végre a már megjelent anyagon, hogy hihetőbbé tegyék azt.
Nagy Péter testamentuma
Ez a tendenciózus hamisítás először 1812-ben jelent meg franciául. A dokumentum összeállítói szerint a Nagy Péter utódainak hosszú évszázadokon át tartó stratégiai cselekvési tervén alapult, amelynek célja Oroszország világuralmának megteremtése volt; a cél az volt, hogy „a lehető legközelebb kerüljünk Konstantinápolyhoz és Indiához”.
A történészek arra a következtetésre jutottak, hogy a Testamentum főbb rendelkezéseit 1797 októberében egy Napóleonhoz közel álló lengyel emigráns, Sokolnitsky tábornok fogalmazta meg. A szövegben található hibák és abszurditások sokasága arra enged következtetni, hogy a dokumentum szerzője nem ismerte I. Péter külpolitikáját. Az is megállapítható, hogy a Testamentumot eredetileg nem propagandacélokra, hanem belső használatra szánták.
Felesleges Alaszka
Azt, hogy Oroszország eladta tengerentúli területét az Egyesült Államoknak, a történelemtankönyvek egyszerűen magyarázzák: Alaszka fenntartása egyre drágább lett, mivel a fenntartási költségek jóval meghaladták a gazdasági felhasználásból származó bevételeket. Volt egy másik oka Alaszka eladásának - az Egyesült Államokkal való kapcsolatok javítása.
Ivan Mironov történész szerint sok dokumentum cáfolja a hivatalos verziót. Az Alaszka eladásával összefüggő történelem nagyon emlékeztet a mai eseményekre a korrupciós botrányok, a „visszarúgások” és a költségvetési és közpénzek maroknyi oligarcha és politikus általi „lefaragása” tekintetében.
Az amerikai gyarmat eladásának munkálatai már I. Miklós uralkodása idején elkezdődtek. Alaszka eladása mellett a kormány azt tervezte, hogy az Aleut- és Kuril-szigetektől is megszabadul, természetesen pénzért. Az 1867-es ügylet fő lobbistája Konsztantyin Nyikolajevics nagyherceg, II. Sándor császár testvére volt, cinkosai között számos befolyásos ember volt, köztük Alekszandr Gorcsakov, a külügyminisztérium vezetője.
Raszputyin személyisége
Kortársai emlékirataiban Grigorij Raszputyin gyakran utálatos személyként szerepelt. Bűnök tömegével vádolták – részegséggel, kicsapongósággal, szektássággal, Németország javára kémkedéssel, belpolitikába való beavatkozással. Azonban még a Raszputyin ügyét vizsgáló különbizottságok sem találtak semmi kompromittálót.
Az a furcsa, hogy Raszputyin vádlói, különösen Georgij Savelszkij főpap visszaemlékezéseikben elismerték, hogy ők maguk nem ismerték személyesen az idősebbet, vagy többször is látták, és az általuk leírt botrányos történetek csak egyszer és valahol egy újramondáson alapultak. hallott.
Tatyana Mironova filológiadoktor szerint az akkori napok tanúságtételeinek és emlékeinek elemzése a közvélemény banális és pimasz manipulálásának módszereiről szól a médiában megjelenő hamisítások és provokációk segítségével.
És nem helyettesítés nélkül – folytatja a tudós. A Grigorij Raszputyinnak tulajdonított atrocitások gyakran kettős bohóckodások voltak, amelyeket csalók önző célokra szerveztek. Tehát Mironova szerint ez a botrányos történettel történt a "Yar" moszkvai étteremben. A nyomozás aztán kimutatta, hogy Raszputyin abban a pillanatban nem tartózkodott Moszkvában.
Tragédia Katynben
A lengyel hadsereg elfogott tisztjeinek 1940 tavaszán végrehajtott tömeges meggyilkolását sokáig Németországnak tulajdonították. Szmolenszk szovjet csapatok általi felszabadítása után külön bizottságot hoztak létre, amely saját vizsgálatot követően arra a következtetésre jutott, hogy a lengyel állampolgárokat a német megszálló erők lőtték le Katynban.
Az 1992-ben közzétett dokumentumok tanúsága szerint azonban a lengyelek kivégzését a Szovjetunió NKVD határozata alapján hajtották végre, összhangban a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottsága Politikai Hivatalának március 5-i határozatával. 1940. A közzétett adatok szerint összesen 21 857 embert lőttek le, a katonaságon kívül mozgósított lengyel orvosok, mérnökök, ügyvédek, újságírók voltak.
Vlagyimir Putyin az Orosz Föderáció miniszterelnöki és elnöki státuszában többször is hangot adott azon véleményének, hogy a katyni mészárlás a sztálini rezsim bűne, és mindenekelőtt Sztálin bosszúja volt a szovjet vereségért. 1920-as lengyel háború. 2011-ben orosz tisztviselők bejelentették, hogy készek fontolóra venni a kivégzés áldozatainak rehabilitációját.
"Új kronológia"
A történetírásban sok a hamisítás - események, dokumentumok, személyiségek -, de ezek közül az egyik egyértelműen kitűnik. Ez Anatolij Fomenko matematikus híres elmélete, amely szerint az összes korábbi történelmet hamisnak nyilvánítják. A kutató úgy véli, hogy a hagyományos történelem elfogult, tendenciózus, és egy adott politikai rendszert szolgál ki.
A hivatalos tudomány természetesen áltudományosnak nevezi Fomenko nézeteit, történelmi koncepcióját pedig hamisításnak. Fomenko azon kijelentése, miszerint az ókor egész történetét meghamisították a reneszánsz idején, véleményük szerint nem csak a tudományos, hanem a józan észt is nélkülözi.
A tudósok szerint a történelem ilyen terjedelmes rétegét még erős vágy ellenére sem lehet újraírni. Ráadásul a Fomenko által az "Új kronológiában" használt módszertan egy másik tudományból - a matematikából - származik, és a történelem elemzésére való alkalmazása helytelen. És Fomenko megszállott vágya, hogy a történészek körében egyesítse az összes ókori orosz uralkodót a mongol kánok nevével, mosolyt kelt.
Amiben a történészek egyetértenek, az Fomenko kijelentése, miszerint „Új kronológiája” erőteljes ideológiai fegyver. Ráadásul sokan úgy vélik, hogy egy áltudós fő célja a kereskedelmi siker. Szergej Busuev történész komoly veszélyt lát egy ilyen tudományos fikcióban, hiszen népszerűsége hamarosan kiszoríthatja a társadalom és utódaink tudatából az ország valós történelmét.
- történelmi események szándékos elferdítése vagy történelmi mítoszalkotás. A hamisítások céljai és motívumai nagyon sokfélék lehetnek: ideológiai, politikai, köz- vagy kereskedelmi érdeklődést keltenek egy adott probléma, esemény vagy tudós iránt stb. A történelmi hamisításokra az ókori Egyiptom óta ismertek példák.
A hamisítás módszerei
A történelemhamisítás módszerei sokfélék, de általánosságban a következőkben foglalhatók össze:
- közvetlen tényállás és okirat-hamisítás; dokumentumok megsemmisítése és történeti kutatás; meglévő dokumentumok elrejtése.
- a tények egyoldalú szelekciója és önkényes értelmezése, amelynek eredményeként a tények között összefüggések épülnek fel, a valóságban hiányzik, és olyan következtetéseket vonnak le, amelyek a teljes kép alapján nem vonhatók le.
A módszerek első csoportja az információforrások meghamisítására vonatkozik. Előfordulhat, hogy egyes „tényszerű” ítéletek forrásai egyáltalán nem, fiktív publikációkra hivatkozva vannak feltüntetve, vagy nyilvánvalóan nem kapcsolódnak azon mű elsődleges forrásaihoz (általában újságíróihoz), amelyben ezek a „tények” először hangzottak el. Ebben az esetben helyesebb nem annyira hamisításról (az ismert hamisításáról), hanem mítoszteremtésről (a fiktív kiegészítéseiről) beszélni. A hamisítás legfinomabb eszköze az elsődleges források meghamisítása („szenzációs” régészeti felfedezések, korábban „ismeretlen” és „még nem nyomtatott” krónikai források, emlékiratok, naplók stb. Ebben az esetben külön vizsgálat szükséges a tévesek cáfolatához adatot, amelyet vagy nem, vagy előre meghatározott eredménnyel hajtanak végre, vagyis azt is meghamisítják.
A második esetben minden külön-külön felhasznált tény megfelelhet a valóságnak, de a következtetések a módszertani alapok durva és céltudatos megsértésével születnek. A primer információk feldolgozására nem hagyományos módszerekkel lehet "szenzációs" következtetéseket levonni, céltól függően megerősíthető az elsődleges források igaza vagy hamissága, felhasználható a hiányos idézet, bizonyos trendek extrapolálása stb.
Ez a folyamat a totalitárius rendszerű országokban speciális hatókört ér el, ahol a propaganda apparátusát csak a hatóságok, nem pedig a nyilvánosság irányítják, és az alternatív tájékoztatást blokkolják. Ennek eredményeként a hatóságok lehetőséget kapnak arra, hogy teljesen önkényes képeket alkossanak a múltról, majd saját belátásuk szerint módosítsák azokat. Ez tükröződött a jól ismert viccben: "A Szovjetunió egy olyan ország, amelynek beláthatatlan múltja van."
Történelmi példák
Az ókori Egyiptom
Az ókori egyiptomi dokumentumokban a fáraók tevékenységét természetesen eltúlzott és eltúlzott formában ábrázolták. Például rámutatott arra, hogy II. Ramszesz döntően személyesen járult hozzá a kadesi csatában elért győzelemhez, önállóan elpusztítva ellenségek hordáit. Valójában II. Ramszesz személyesen vett részt a csatában, amikor kis különítményével áttört a bekerítésből, és maga a csata döntetlennel végződött. A hettiták Kádesbe vonultak vissza, az egyiptomi csapatok a pályán maradtak, és mindegyik fél nyertesnek mutatkozott be. De kétségtelenül ennek a csatának az eredménye Egyiptom befolyásának erősödése volt.
Ehnaton fáraó halála után vallási reformot hajtott végre és megpróbálta bevezetni a monoteizmust, az új kultuszt eretnekségnek nyilvánították. Ehnaton képeit és szobrait megsemmisítették, nevét eltávolították a dokumentumokból.
IV. Rettegett Iván
A történelem politikai okokból történő meghamisításának egyik első dokumentált esete Oroszországban Rettegett Iván uralkodására vonatkozik. A király utasítására megírták az "Arckrónikát" - a történelem holisztikus feljegyzését az ókortól egészen addig. Az utolsó kötetben (az ún. "zsinati lista"), amely már magáról Groznij uralkodásáról szólt, aki a korrekciókat végrehajtotta, és amelyben a cár kegyéből kiesett kormányzókat és bojárokat különféle vádak érte. méltatlan cselekedetek. Egyes feltételezések szerint az 1533-as bojárlázadást is teljesen kitalálták, amelyről csak a zsinati névsor írt, de más írott forrás nem említi.
A Kommunista Párt monopolhelyzetével összefüggésben a Szovjet-Oroszország és a Szovjetunió fennállásának teljes időszakában a történelmet annak ideológiai irányelvei és céljai szerint értelmezték, az érintett pártstruktúrák - a Központi Bizottság osztályai - ellenőrzése alatt. az SZKP és a köztársasági pártszervezetek (propaganda és agitációs osztályok, tudományos osztályok stb.), - és a Szovjetunió állami cenzúrájának fő szerve, az SZKP Központi Bizottságának alárendelt Glavlit.
A média feletti teljes ellenőrzés lehetővé tette a párt vezetése számára, hogy bármilyen információt és eseményt meghamisítson.
Tehát már 1918 elején a Szovjet-Oroszország bolsevik kormányának vezetője, V. Uljanov propagandacélú beszédeiben hamis információkat idézett. Shaumyan", bár akkor még le sem tartóztatták; Április 23-án azt is elmondta, hogy "az első bátor ellenforradalmár Kornyilovot saját, felháborodott katonái ölték meg", jóllehet L. Kornyilov életét vesztette a Jekatyerinodar melletti csatában.
Történészek Dyakov Yu.L. és Bushueva T.S. megjegyezte, hogy "a sztálini rezsim létrehozta saját történelmét, hogy történelmi eszközökkel meghamisítsa a múltat". Ennek eredményeként a Szovjetunió történettudománya "elvesztette egyik fő funkcióját - a múlt tanulságainak tanulmányozását a jelen és a jövő nevében".
A történelemhamisítás egyik példája a Szovjetunióban az SZKP történetének meghamisítása, amelyet a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának tudósai, a "Nagy Októberi Szocialista Forradalom története" Tudományos Tanács tagjai, a SZKP tudósai tanúsítottak. Az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Marxizmus-Leninizmus Intézet és az SZKP Központi Pártlevéltára.
Leon Trockij még 1932-ben mutatott be példákat az októberi oroszországi forradalom történetének Sztálin általi meghamisítására és a későbbi eseményekre, amikor azok közvetlen résztvevői és tanúi még éltek.
Az októberi forradalom történetének, a Szovjetunió történetének és az Orosz Birodalom történetének korábbi időszakainak meghamisítására utaló jelek számos tudományos tanulmányban és enciklopédikus publikációban találhatók, különösen azok, amelyek az előző leleplezésének időszakában jelentek meg. kormányzat: az 1920-as években - az 1917 előtti időszakhoz képest például "Kis Szovjet Enciklopédia"; az SZKP XX. kongresszusa után - a sztálini diktatúra időszakával kapcsolatban, mint például A. Szolzsenyicin tanulmányai; 1991 után - a történelem különböző időszakaihoz, mind az Orosz Birodalomhoz és az általa különböző időpontokban elfoglalt területekhez, mind a Szovjetunió történetéhez, mint például az Ukrajna történetének enciklopédiája 10 kötetben; Egy Moszkvában kiadott rövid enciklopédikus szótár és sok-sok más. A vezetők - V. Uljanov, I. Dzsugasvili, sok más párt- és állami vezető, L. Bronstein, V. M. Skrjabin, L. M. Kaganovics életrajzát meghamisították. satöbbi.
Az állam olyan fontos eseményeinek története, mint a holodomor Ukrajnában 1932-1933, a holodomor Ukrajnában 1921-1923, a holodomor Ukrajnában 1946-1947, a lakosság nemzetiség szerinti tömeges deportálása, a megnemtámadás aláírása A Szovjetunió és Németország közötti szerződés és a kapcsolódó dokumentumok meghamisítása és elhallgatása, a Szovjetunió megalakulása, a GULAG létrehozása és tevékenysége, az SZKP, a lengyel foglyok megsemmisítése, a békés tüntetések végrehajtása (1918 januárjától 60-as évek, mint például Novocherkasskban) és még sokan mások.
A spanyol polgárháború idején a londoni „beavatkozási bizottság” tagja, Ivan Maisky, a szovjet nagy-britanniai nagykövet a bizottság 1936. november 4-i ülésén (majd visszaemlékezésében) cáfolta azt az állítást, Olaszország képviselője, Dino Grandi (ital. Dino Grandi a tankok, repülőgépek és szovjet csapatok akkori részvételéről a spanyolországi csatákban. De M. Koltsov 1987-es "Spanyol naplói" kiadásának jegyzeteiben a Vörös Hadsereg tankereinek részvétele S. M. dandárparancsnok parancsnoksága alatt. Krivoshein Madrid védelmében már 1936. október 27-én. Ya.V. Smushkevich dandárparancsnok "1936 októbere óta" harcolt Spanyolországban. A szovjet pilóták közül az első áldozatok már október végén voltak – tájékoztatta Dino Grandi a be nem avatkozási bizottságot.
A történelmi tények önkényes kiválasztásának módszerével történő meghamisítás példájaként S. Volkov és Yu. Emelyanov történészek a "Történelemhamisítók (történelmi hivatkozás)" című brosúrát idézik, amelyet a Szovinformburo adott ki 1948-ban, válaszul a Szovjetunió publikációjára. az Egyesült Államok külügyminisztériuma, Nagy-Britannia és Franciaország Külügyminisztériumával közösen a „Naci-Soviet Relations 1939-1941” dokumentumgyűjtemény. Az akkori valós események jelentős listájára rámutatva ugyanakkor a brosúra névtelen szerzői nem tesznek említést az 1922-es titkos szovjet-német egyezményről, amely lehetővé tette Németország számára, hogy jelentős áttörést érjen el a fegyveres erők felkészítésében. , megkerülve a versailles-i szerződést. Ezt a megállapodást pedig 1922. augusztus 11-én írták alá
Lenin a moszkvai Szverdlov téren tartott nagygyűlésen 1920. május 5-én Trockij és Kamenyev az emelvény lépcsőjén állnak.
Hamisított fotó: Trockij és Kamenyev nincs többé.
Nyikolaj Jezsov Sztálin mellett.
Hamisított fotó: Jezsov nincs többé.
Uljanov és A. Bogdanov Capriban sakkoznak (1908). Állnak: V. Bazarov, M. Gorkij, fia Z. Peshkov, Bogdanov felesége
ugyanaz a fénykép, de V. Bazarov és Zinovij Peshkov lefoglalta
Modern Ukrajna
Ukrajnában az 1980-as évek végén, 1990-es évek elején számos ukrán áltörténész is megjelent, akik hamis bizonyítékok alapján próbálták felmagasztalni az ukrán nép szerepét a történelemben. Különösen azzal érveltek, hogy az eredeti indoeurópaiak ukránok voltak, vagy olyan kiemelkedő történelmi személyiségek, mint Jézus Krisztus és Buddha, Ukrajnából származtak. A hivatalos ukrán történettudomány a történelem ilyen meghamisítása ellen küzd.
Modern Oroszország
Oroszországban is számos történész van, akik sok hamisítás vagy egyes történelmi körülmények elnyomása alapján igyekeznek felemelni Oroszország nagyságát. Így N. Zagladin „Oroszország és a világ története a XX. században” iskolai tankönyve, amely V. Putyin utasítására „hazafiasabb” történelmet kellett volna tanítania, szándékosan hallgat, vagy egyoldalúan értelmez. az orosz történelem sok sötét lapja – sztálini elnyomások és éhínségek, csecsen háborúk, hasonlók.
A Szovjetunió csaknem negyed évszázaddal ezelőtt összeomlott. A szovjet történelmet a médiában és a tankönyvekben régóta és szokás szerint a kommunista terror komor színeiben festették, ami állítólag a szovjet politikai rendszer értelme volt.
Úgy tűnik, a hatóságok arra várnak, hogy a szovjet múlt utolsó tanúi kihaljanak, és Oroszország új nemzedékei elveszítsék érdeklődésüket a nagy ország hősi imázsa iránt, amely hetven éven át reményt adott az egész világnak a az igazság diadala. Mindeközben más értékeket hirdetnek, és más hősök híresek.
Az orosz társadalomban azonban kialakult és erősödik egy mozgalom Oroszország történelmi méltóságának újjáélesztéséért. Ez a világban elfoglalt politikai pozícióinak megerősödése után következik be. Eddig klub formátumú állami szervezetekről van szó. Fő feladatuk a történelemhamisítás, az opportunista dezinformáció és a népek és társadalmi csoportok egységének lerombolását célzó dokumentumhamisítás elleni küzdelem hatalmas hazánkban. Valójában a múlt meghamisítóinak információs agressziójára válaszul egy megszilárdító nemzeti orosz eszme vagy ideológia után kutatnak, ellentétben a politikai sokszínűség homályos meghatározásával az Orosz Föderáció alkotmányának 13. cikkében.
"Felejtsd el a fajtádat, és te senki vagy"
Mint tudják, a történelem a múltra irányuló politika. A történelemírás, a tényértelmezés kizárólag ideológiai munka. Nincs jövő a múlt nélkül. Az egyén önazonosításának és a hazaszeretetnek ideológiai alapjában mindenekelőtt a történelmi emlékezet áll, amely körül kialakul a kommunikációs kultúra és nyelv a maga sokszínűségében. Minden együtt egy történelmi területen élő társadalommá egyesíti az embereket, és a gazdaság fejlődésével a történelmi közösségből nemzet alakul ki. Ha ez a nemzetalakítási algoritmus megsemmisül, ha identifikációs történeti alapja eltorzul, akkor a társadalom bomlásnak indul, és a nemzet nem valósul meg.
A történelmi tények torzulásának fő jele magának a ténynek leírása, értelmezése irányában nyilvánul meg. Ha az orientáció oroszellenes vagy oroszellenes, szovjetellenes, akkor ez valószínűleg propagandacél és dezinformáció, információs beavatkozás az orosz társadalom történeti tudatába, melynek célja annak lebontása, kisebbrendűségi komplexus kialakítása. Ez a közvetlen célja a Nyugat úgynevezett információs háborújának az Orosz Föderáció és a volt szovjet tagköztársaságok ellen.
A cél nem új és nem is exkluzív. Az Oroszország elleni információs szabotázst a nyugati kormányok több száz éve aktívan alkalmazzák a politikában. Ebben az esetben a szisztematikus beavatkozást kiküszöbölve a történelmet tanulmányozó új történészeknek és újságíróknak képesnek kell lenniük arra, hogy érzékeljék a tényszerű eseménysort, hozzákössék azokat az események bekövetkezésének idejének politikai helyzetéhez, elvonatkoztassanak a modern ideológiai kliséktől, és ne. mentálisan bevezetni őket a múlt társadalmi viszonyaiba. Csak ezután jelenhet meg az események elemzése és modellezése alapján a tények vagy folyamatok olyan, a nyugati propagandával szemben alternatívája, amely a múlt megértését, a társadalom megszilárdítását szolgálja.
A múlt méltó megértése nélkül lehetetlen a jövőt úgy építeni, hogy ne romboljuk le magunkat. Ráadásul az orosz állam, elveszítve a nemzedékek történelmi folytonosságát, elítélve történelmét és lemondva az előző generációk választásáról, azt kockáztatja, hogy vakon követi a nyugati versenytársak ideológiai irányvonalait, elveszíti szuverenitását. Nincs okunk szégyellni a múltunkat. Méltó volt, történelmileg előre meghatározott az evolúció törvényeinek keretein belül.
Az alábbiakban több példát mutatunk be a nyugati történetírásban átvett történelmi események értelmezésének torzulásaira, és ezek valódi alternatívájára, a társadalmi folyamatok és tények ok-okozati viszonyai alapján. Ez a szerző tisztán szubjektív véleménye.
1. Állandó üzenet, hogy a Vörös Hadsereg és Sztálin erőszakkal rákényszerítette a kommunizmust Kelet-Európára. Vagyis a Szovjetuniótól és a bolsevikoktól való félelem megbénította a kelet-európai országok demokratikus erőit, amelyek állítólag a kommunizmus és a szocializmus ellen álltak.
Valójában minden az ellenkezője volt. A második világháború kezdetére szinte minden európai országot különböző mértékben érintett a fasizmus. Európa fasizálódását a burzsoázia – elsősorban pénzügyi – válasza a baloldali mozgalmak és pártok növekvő népszerűségére, a Komintern első világháború utáni tekintélyére Európában.
A fasiszta burzsoá politikai rezsimek az európai országokban jellemzőek voltak. Ráadásul sokan közülük a nacionalista szocializmus ultrabaloldali jelszavaival borították magukat. Így volt ez Olaszországban - a fasizmus szülőhelyén -, amelyet vezetett Mussolini. Hitler pártját nemzetiszocialistának hívták, Németország nemzeti zászlaja piros volt, fehér körben horogkereszttel, jelképezve a nemzetiszocialista eszme abszolút vitalitását. Ez a nácik körültekintő propagandatrükkje volt a harmincas évek válságos depressziója körülményei között.
A második világháború antikommunista háborúként robbant ki, amelyben Németország a Szovjetunió elleni pénzügyi kartellek cselszövéseinek ütőereje és a szovjetellenes európai vagy nyugati koalíció magja volt. A fasiszta Európa békeszerződést kötött a fasiszta Németországgal. Ez volt a politikai stratégia kvintesszenciája Európa következő keleti hadjáratában, az első világháború folytatásaként. Ehhez Németországot felfegyverezték az Egyesült Államok és Európa finanszírozói.
A Szovjetunió szövetségesei, valójában az angolszászok, képmutatóak voltak ebben a háborúban, és előnyös középutat kerestek a két nagyhatalom és egyben történelmi vetélytársaik – Németország és a Szovjetunió – kijátszásában.
Ugyanakkor nem mondhatjuk el, hogy a kommunista projekt szülőhelye Marx-Engels Franciaország és Anglia volt, és maga a projekt, ahogyan a brit miniszterelnök elgondolta Palmerston, egy ügyes politikai intrikus, aki hallgatólagosan támogatta Marxot, a rivális Németországnak szánták, hogy aláássák gazdaságát és államát.
Marxov "Kommunista kiáltvány" 1848-ban Londonban dolgozták ki és adták ki szabadon a Kommunista Liga programdokumentumaként, Németországban pedig csak 1872-ben jelent meg a kiáltvány. Az Első Internacionálét, mint a munkások nemzetközi szervezetét 1864-ben alapították, szintén Londonban.
Akkoriban először Szentpéterváron nyomtatták ki Marx fővárosának teljes fordítását, és a marxizmus kevéssé ismert filozófiai mozgalom volt. A CP-kiáltványt Oroszországban csak 1882-ben adták ki, és ezt megelőzően külföldön, különösen Genfben próbálkoztak orosz nyelvű lefordítással.
Németországban 1918-ban megjelent egy kommunista politikai párt, és ha nem a kommunisták náci pogromjai, akkor esélye lett volna hatalomra jutni. A kommunista eszme Kelet-Európában is korábban jelent meg, mint a cári Oroszországban. 1919-ben Magyarországon kikiáltották a szovjet köztársaságot, és ennek védelmére Vörös Hadsereg alakult, miközben az RSFSR-ben javában dúlt a polgárháború, amelyben európai internacionalisták is részt vettek. Európa tehát már jóval a második világháború és Sztálin előtt készen állt a kommunizmusra.
Oroszország inkább az európai baloldalt követte, és lehetővé tette egy nagy kísérlet végzését. Nem volt diktálva Európának a részéről, ahogy az orosz ortodoxia erőszakos elültetésére sem került sor. Nem véletlen, hogy a múlt század 70-es éveinek háborúja után Európában a szovjet változattól eltérő eurokommunizmust művelték. Mi köze ehhez a Szovjetuniónak és Sztálinnak?
Az 1945-ös győzelem után a Szovjetunió tekintélye és a szocializmus eszméi önmagukban nagyon magasak voltak, és a Szovjetuniót a nép széles tömegei példaképnek tekintették a világban olyan akut politikai problémák megoldásában, mint a társadalmi igazságosság. és a népek jólétét, függetlenségét.
Ezért a háború következtében meredeken megnőtt a baloldali pártok befolyása az európai országokban, míg a jobboldali polgári pártok, amelyek a háború alatt a németekkel együttműködtek a kormányokban, összeomlottak. Ez a fő oka annak, hogy a politikai pártok Európában, valamint Ázsiában, Dél-Amerikában és Afrikában balra helyezkednek el. A folyamat az Egyesült Államokat is érintette. Így keletkezett a Nemzetközi Szocialista Rendszer, amelyet szocialista országok és szocialista irányultságú országok képviseltek. Aztán ott voltak a kelet-európai országok egyesületei KGSTés varsói egyezmény.
Senki sem kényszerítette őket ezekbe a szervezetekbe. Albánia önként kilépett ezekből a szervezetekből. Nem vett részt ezeken a szocialista Jugoszlávia és Ausztria, amelynek területén 1954-ig szovjet csapatok tartózkodtak, a sarló és kalapács pedig 1919-től 1934-ig az osztrák címeren pompázott.
Annak érdekében, hogy megakadályozzák a baloldali forradalmakat országaikban, például Amerikában és Franciaországban a háború utáni időszakban profasiszta intézkedéseket hoztak, és ott betiltották a kommunista pártokat. Ez antikommunista politika de Gaulle Franciaországban, a McCarthyizmus pedig az USA-ban. Spanyolországban és Portugáliában korábban létrejött a fasiszta diktatúra, de nem a háború után azonnal megdöntötték, hanem csak évtizedekkel később, a diktátorok halála miatt szűnt meg. Francoés Salazar. Figyelemre méltó, hogy Portugáliában az 1974-es alkotmány (az úgynevezett szegfűforradalom) meghirdette a szocializmus építésének irányát. Később ezt a cikket eltávolították az alkotmány szövegéből.
Felmerülhet a kérdés, hogyan tekinthetjük az 1956-os magyarországi és az 1968-as csehszlovákiai eseményeket, ha nem tekintjük azokat a Szovjetunió diktáltaknak? Nagyon egyszerű. A Varsói Szerződés kölcsönös katonai segítségnyújtást írt elő válsághelyzetekben. A puccs Magyarországon és Csehszlovákiában kívülről ihletett, ahogy jóval később Jugoszláviában is. Ezért Magyarországon és Csehszlovákiában nemcsak a Szovjetunióból, hanem Lengyelországból, az NDK-ból és Bulgáriából is behoztak csapatokat. A művelet kollektív volt, nem kizárólag szovjet. Ugyanakkor a modern Oroszország nem visel történelmi felelősséget ezekért az eseményekért.
Ezenkívül a Varsói Szerződés önfeloszlatási eljárást írt elő, ha létrejön a kollektív biztonság páneurópai rendszere. A szerződéshez – politikai hatalmi rendszerüktől függetlenül – az egyenlő szuverén jogok alapján más országok is csatlakozhatnak.
2. A nyugati propaganda és az oroszországi ellenzék a Szovjetunió és a Nyugat közötti, állítólag a szovjet diktatúra által leeresztett vasfüggöny mítoszát szurkolja. Ez a Szovjetunió elszigetelődésének lényegének teljes elferdítése. A vasfüggönyt a Nyugat leeresztette, vagyis kihirdették a Szovjetunió gazdasági és politikai elszigeteltségét, a világpiacra való belépésének blokádját közvetlenül a forradalom utáni szovjethatalom megalakulása után.
A második világháború nem változtatott a nyugati kormányok álláspontján. Churchill fultoni beszéde 1946-ban Truman-doktrínaés az amerikai elnökök egyéb politikai nyilatkozatai megerősítik ezt a tényt. A „vasfüggöny”, azaz a háború utáni időszak elszigetelődésének stratégiája a hidegháború formájában valósult meg. Mindez most szankciók és kereskedelmi korlátozások formájában folytatódik, de már Oroszország ellen.
Ennek ellenére a Szovjetunió sikeres külkereskedelmet bonyolított le. Az alapanyagok, fa és olaj mellett a gépipar, az energia- és vegyipar, a repülőgépipar, stb. termékeit exportálták. arany rubel, amely megvédte a hazai piacot és a KGST-t az amerikai dollár befolyásától és biztosította a piac stabilitását. Ezzel azonban devizahiány keletkezett az államkasszában, ami az iparfejlesztéshez és a külpolitikai tevékenységhez szükséges volt.
Az értelmiség körében elterjedt az a vélemény, hogy az állam ideológiai okokból szándékosan tiltja a külföldi utazást. Valójában a korlátozások oka a devizahiány volt, mivel a kormánynak a külföldre utazó állampolgárok számára rubelben kellett devizát biztosítani a nemzetközi normák szerint. Ugyanezen okból a valutahiány miatt a Vneshtorg boltrendszeren keresztül szervezték meg a külföldi fogyasztási cikkek kereskedelmét a VPT csekkjeiért, amelyeket valuta helyett a szovjet állampolgároknak fizettek ki a külföldi üzleti utakon végzett munkáért, és maga a megkeresett valuta a az államkincstár.
Ami az ideológiai akadályokat illeti, akkor emiatt aligha következett volna be a 60-as, 70-es évek disszidens emigrációja. Az első hullám emigránsaihoz képest a szovjet disszidensek nem játszottak jelentős szerepet a Nyugat és a Szovjetunió ideológiai konfrontációjában, itthon veszélyesek voltak, külföldön pedig nem, ahová a másként gondolkodókat küldték el. Az utazási korlátozások ideológiai háttere egyfajta fedősztori lett a probléma valódi okára - a devizatartalékok megmentésére.
A devizahiány miatt a turista- és diákcsere is normalizálódott, de a turista- és diákcsere-kvóták alapján létezett. Mindkét oldalon vízumkorlátozások is voltak. A Szovjetunióban a törvény értelmében a titkos dokumentumokhoz hozzáférő állampolgárok külföldi utazását is korlátozták.
Ezenkívül az államok kétoldalú megállapodásokat kötöttek a határok szabad átlépéséről. A Szovjetuniónak nem volt ilyen megállapodása külföldi országokkal. De ezt nem az ideológia, hanem az egyes országok migrációs politikája határozta meg. Egy szervezet vagy rokonok meghívására lehetett indulni egy szocialista országba. Bonyolultabb volt ugyanazon okokból a kapitalista országba történő kiutazási vízum megszerzésének eljárása. De ez a másik oldal szabályaitól függött. Korunkban, amikor az Orosz Föderáció elhagyására vonatkozó szinte minden korlátozást feloldottak, egyes országokba való beutazás korlátozó feltételei továbbra is fennállnak.
Mire költötték a valutát a Szovjetunióban? Mindenekelőtt a külpolitikai célok érdekében, hogy biztosítsák a két rendszer erőegyensúlyát és világbefolyását a blokád és a hidegháború körülményei között, röviden fogalmazva. A békés együttélés pénzbe kerül. Ezért a Szovjetunió támogatta az anyagilag barátságos államokat fejlődésükben és szuverenitásuk biztosításában. A külföldi állami intézmények fenntartása, a tengeri hajózás biztosítása, a nemzetközi kommunikáció devizaköltséget is igényelt.
Trockij távozása és a Komintern összeomlása után a szovjet vezetés soha nem tűzte ki a világforradalom feladatát, amelyért a Szovjetuniót szidják. De a „szovjetek világforradalmának” mítosza megmaradt, köszönhetően a Komintern korszakának „Minden ország proletárjai, egyesüljetek!” szlogenjének. Ez a hagyomány nem a valódi szovjet külpolitikát tükrözte, hanem tendenciózusan alkalmazták a nyugati szovjetellenes propagandában. most a szovjet fenyegetést felváltja az orosz.
3. A russzofóbok és az ellenzék a Szovjetunió és Oroszország technológiai elmaradottságáról kiabálnak. De a Szovjetunió technológiailag nem volt elmaradott. Éppen ellenkezőleg, a világ fejlett technológiáinak nagy részét szovjet tudósok fejlesztették ki, de más országokban bevezették őket. Például lézer, televízió, mobiltelefon, űrkutatás és atomenergia.
Haditechnológiában megelőztük a fejlett kapitalista országokat, és most is megelőztük őket, a fogyasztási cikkek gyártásában azonban az állam nem engedett túlzott fogyasztói minőséget, verseny hiányában a hazai keresletre koncentrált. Sok magas szintű, kettős célú technológiát szükségtelenül osztályoztak.
A szovjet áruk egyszerűek, olcsók voltak, minőségüket tekintve pedig a lakosság zömének keresletével eléggé elégedettek voltak, ezen spórolt az állam. Bár az ipar kifinomultabb háztartási gépeket is gyárthatna, ha a könnyű- és élelmiszeriparban nem spórolnának a grandiózus űrprogramok – az ország biztonságának alapja – megvalósítása érdekében. Abban az időben, amikor a Nyugat a spekulánsok kénye-kedve szerint átállt a műanyag- és élelmiszer-helyettesítőkre, a Szovjetunió a természetes termékeket és szöveteket, építőanyagokat részesítette előnyben. Ma már bebizonyosodott, hogy a Szovjetunióban az áruhiány szándékos volt, a hatalomért folytatott küzdelem politikai nyomásának egy formája.
Valójában a nemzetközi kiállításokon való részvétel eredményei szerint áruink, így az autók is meglehetősen széles potenciális keresletet mutattak külföldön a lakosság körében olcsóságuk és hasznosságuk miatt. Ez volt az egyik oka a Szovjetunió piaci elszigetelődésének a nyugati konszernek javára, amelyek például ugyanazokat az autókat gyártották felfújt fogyasztói tulajdonságokkal, magasabb áron és viszonylag rövid élettartammal még jól szervezett műszaki mellett is. szolgáltatás.
A túltermelés, az áruk kereslethez viszonyított többlete az erőforrások túlköltéséhez és kimerüléséhez, az ipari hulladék és szemét mennyiségének növekedéséhez vezet. Versenyképes piac azonban nem létezhet ezen áruzsúfoltság és az intenzív pénzügyi forgalom nélkül. Ma első kézből látjuk.
A Szovjetunió összeomlása után Oroszország belépett a világpiacra, de a WTO-tagság kötelezettségei korlátozták képességeinek megvalósítását. A rubel szabadon konvertálhatóvá és védtelenné vált a tőzsdei viszonyok hatásaitól. Ennek eredményeként kiderült, hogy az Orosz Föderáció gazdasága más volt szovjet köztársaságokhoz hasonlóan nyugati pénzügyi kartellek ellenőrzése alatt áll. Oroszország olyan fogyasztási cikkeket importál, amelyeket jobb minőségben tudna maga is előállítani. A fogyasztás fokozatosan kóros konzumerizmussá fejlődik, amely biztosítja a pénzügyi spekulánsok-uzsorások tőkéjének növekedését, erkölcsileg korrumpálva a társadalmat.
Milyen előnyökkel jár Oroszország lakossága a WTO-ban való részvételből, és van-e ilyen? A spekulánsok haszna nem javítja a lakosság életszínvonalát és az áruk minőségét.
4. A Nyugat folyamatosan a Szovjetuniót, Oroszországot pedig agresszivitással vádolja, és az egyéb fenyegetések között első helyen a messzemenő agresszivitást nevezte meg. A világtörténelemben azonban nincs még egy olyan állam, ahol sok békeszerető kezdeményezés lenne, mint például a Szovjetunió és az Orosz Föderáció.
Még az 1922-es genovai konferencián is a szovjet delegáció az államfő nevében javasolta az általános leszerelést. A Szovjetunió békét és a volt kormány (cári és polgári-köztársasági) kötelezettségeinek teljesítését ajánlotta fel adósságok és külföldi vállalatok forradalomból eredő veszteségeinek kompenzációja fejében azért, hogy a szovjet kormányt nemzetközileg legitimnek és teljesnek elismerjék. kapcsolatokat. A Nyugat mindkét javaslatot elutasította. A szovjet állam kereskedelmi blokádban és politikai elszigeteltségben maradt. A Nyugat most ugyanezt a politikát folytatja Oroszországgal szemben.
5. Az a nyílt hazugság kering a médiában és az interneten, hogy a Nyugat a keleti kommunista invázió veszélye miatt kényszerült a NATO létrehozására és bővítésére. Kevesen tudják, hogy kezdetben, a háború végén az ENSZ-t úgy tervezték, mint a háború előtti Népszövetséget, amelyből a Szovjetuniót 1940-ben kizárták. Maga a Népszövetség is összeomlott a tagjai közötti áthidalhatatlan politikai nézeteltérések miatt a világháború előestéjén, és formálisan 1946-ban, de az ENSZ 1945-ös megalakulása után feloszlott.
A Szovjetunió ENSZ-tagságát sem feltételezték, és az új nemzetközi szervezetet a nyugati hatalmak a kommunizmus elleni küzdelem megszilárdított eszközeként fogták fel, a Népszövetséggel analógia alapján.
Ez azonban nem valósulhatott meg, köszönhetően a Szovjetunió akkori vezetésének tekintélyének, amely a modern ENSZ egyik alapítójává vált. Nyilvánvalóan az antikommunista ENSZ-szel szemben a Kominternt a Szovjetunióval az élen lehetne újjáéleszteni, ami a háború előtt sok szorongást okozott a világtőkének. Ez nyomós érv volt a Szovjetunió ENSZ-tagsága mellett, amely nem keresett konfrontációt. A szovjet diplomácia győzelmét jelentette, hogy a Szovjetunió és két szakszervezeti köztársaság – az Ukrán SZSZK és a BSSR – a szervezet független tagjaként bekerült az ENSZ-be.
A szovjet jogászok, a nemzetközi jog szakértői aktívan részt vettek az ENSZ Alapokmányának kidolgozásában. Javaslatukra megalakult az ENSZ Biztonsági Tanácsa, amely vétójoggal rendelkezik mind a Biztonsági Tanács öt tagországa számára: a második világháború győztesei és Kína. Kína felvételét az ENSZ Biztonsági Tanácsába a szovjet vezetés javasolta. Így meghiúsult a vezető nyugati hatalmak azon terve, hogy súlyosbítsák a hidegháborús konfrontációt, ami tele volt az atomfegyverek bevetésével járó harmadik világháborúval.
Ennek eredményeként az ENSZ 1945-ben a nemzetközi jog egyetemes alanya státuszaként jött létre a nemzetközi együttműködés fejlesztése, a biztonság és a béke fenntartása érdekében a Földön, felhatalmazással békefenntartó fegyveres erők létrehozására és alkalmazására.
Az ENSZ-projekt kudarca után a nyugati államok ugyanazzal a szovjet- és antikommunista céllal egyesültek, és 1949-ben létrehozták a NATO Észak-atlanti Szövetségét. Ez a szervezet eredetileg nemcsak kereskedelmi és politikai, hanem katonai is volt, amely magában foglalta a NATO-tagországok egyesített fegyveres erőit is. Válaszul Kelet-Európában hat évvel később, 1955-ben megjelent a Varsói Szerződés katonai szervezete., előtte pedig már létezett a KGST szocialista országainak kormányközi konzultatív gazdasági testülete (1949). Mindkét szervezet 1991-ben megszűnt.
Ez az oka és sorrendje e nemzetközi szervezetek létrejöttének. Ehhez hozzá kell adni a NATO álságos keleti terjeszkedését a Varsói Szerződés felbomlása után. Szóval ki itt az igazi agresszor?
6. A nyugati propagandában kiemelt helyet kap a Szovjetunióban tapasztalható áruhiány és az alacsony bérek, a mezőgazdasági munkások jogainak megsértése. Ezt a kérdést nagyon nehéz megvitatni, mivel nincsenek egyértelmű módszerek és összehasonlítható statisztikai adatok a konkrét hazai gazdasági és társadalmi problémák megoldásához kapcsolódó két különböző kormányzati és nemzeti jövedelemelosztási rendszer összehasonlítására.
Természetesen a Szovjetunió "utolérte Amerikát". De milyen kritériumok alapján? A szovjet gazdaság saját erőforrásaira és munkaerőre épült, és a nem saját területén harcoló Amerika dollárspekulációval és katonai erővel uralta a világpiacot.
Mindazonáltal ma sok tekintetben összehasonlíthatjuk a Szovjetunióban a szocializmus alatti életet az Orosz Föderációban a kapitalizmus alatti élettel: a jövedelem, az egyén önmegvalósítása és a szellemi élet szempontjából.
A szovjet időkben a lakosság reáljövedelme jóval magasabb volt, mint a bér. Ezek keresetből és állami támogatásból álltak. Az államilag támogatott lakás- és kommunális szolgáltatások, óvodák és bölcsődék fenntartását, ingyenes oktatást biztosított az alapfokútól a felsőoktatásig minden szinten, a költségvetés terhére fenntartotta az iskolán kívüli oktatást és rehabilitációt szolgáló kiterjedt intézményhálózatot. gyermekek és fiatalok, sportklubok és szakosztályok, sportiskolák és úttörők házai. Ma Oroszországban ez gyakorlatilag nem létezik. Mindenért fizetni kell. Sok család számára az alacsony jövedelmek miatt elérhetetlen az átfogó gyermeknevelés. Így nemzedékről nemzedékre a társadalom marginális része a szélsőségesség és a bűnözés társadalmi bázisaként növekszik.
Történelmi eseményekről való spekuláció
A történelmi tények ideológiai meghamisítása, a szovjet múlt eseményeinek lényegének elferdítése mellett a nyugati politikatechnológusok olyan epizódokat keresnek múltunkban, amelyek a népek és régiók megosztásának ideológiai talajává válhatnak. Vagyis olyan ideológiai repedéseket keresnek, amelyek mentén Oroszország kettészakadhat.
Ilyen események közé választották például azt az epizódot, amikor a cár 1552-ben elfoglalta Kazany. IV. Rettegett Iván, az Arany Horda egykori kazanyi ulusának fő városa. Ez volt az ötödik hadjárat Kazany ellen, a korábbiak sikertelenek voltak, ami a Kazanyi Kánság Moszkvához hasonlítható erejéről beszél.
Ezt az eseményt a nyugati és sok szovjet történész úgy állítja be, mint a kazanyi szuverén volgai tatár kánság oroszok általi meghódítását Moszkva birtokainak bővítése érdekében. Így az orosz moszkvai állam agresszív képe formálódik ki, aminek történelmi bosszúra kell ösztönöznie a modern tatárokat, serkentenie a szeparatista érzelmeket Tatársztánban.
Valójában Kazánt az orosz cár csapatai foglalták el, amelyekben kazanyi tatárok, mariak, csuvasok, mordvai osztagok voltak kánjaikkal és hercegeikkel. Szabad doni kozákok jöttek a segítségre.
A krími kán és az Oszmán Birodalom egy pártfogoltját együtt kiűzték Kazanyból, elzárva a Volga kereskedelmi útvonalát, és rabszolgák kirablására és elfogására portyázva orosz földekre. A rabszolga-kereskedelem a Krími Kánság egyik iparága volt. Kazany elfoglalása után a cár az akkori szokás szerint maga lett a volgai tatárok kánja, a volgai kereskedelmi útvonal szabaddá vált, a Volga-vidék népei pedig csatlakoztak az orosz államhoz, amellyel többször is megfordultak. a cárnak. Sem az elcsatolt népek, köztük a tatárok életmódját, hitét, szokásait nem változtatták meg, nem sértették meg erőszakkal. Ennek ellenére Kazany elfoglalását hódító háborúként mutatják be.
Törökország több éven át próbálta visszaállítani befolyását a kazanyi kánságban, és kánját ültette a trónra, lázadást szervezve Oroszország elleni lázadás után a nogaik segítségével, de erre soha nem volt képes. Ezt az időszakot a kazanyi tatárok oroszok elleni nemzeti felszabadító háborújaként tanítják.
Ugyanígy játsszák el az észak-kaukázusi tartományok 18. századi és későbbi betelepítését. Tény, hogy a telepesek többsége Kis-Oroszország vidékéről érkezett, a kubai és tereki kozákok főként a zaporozsjei kozákokból alakultak ki, ezért a mai napig eredeti ukrán nyelvjárás terjedt el a sztavropoli és a krasznodari területeken, ill. Bemutatták az ukrán kultúrát is. A modern ukrán nácik az orosz történelemnek ezt az epizódját vették alapul az Orosz Föderációval szembeni területi követeléseikhez, azzal fenyegetve, hogy ideológiájukat a kubaira terjesztik, sőt a kubai földeket Ukrajnához csatolják. Nyíltan beszélnek erről, az Oroszország összeomlását ösztönző nyugati forgatókönyvek kontextusában.
Nem véletlen, hogy a tudósok - történészek, etnográfusok, szociológusok és politológusok európai és amerikai egyetemekről meglehetősen aktívan végeznek kutatómunkát az Észak-Kaukázusban, amelyekről szóló jelentések más jellegű szakemberek tulajdonába kerülnek. Valószínűleg a sztavropoli helyi értelmiség képviselőivel való ilyen tudományos kapcsolatok eredményeként hirtelen elkezdett terjedni az a vélemény, hogy "az oroszok elvesztették kultúrájukat". Mi lesz ezután?
Az sem véletlen, hogy a vezetése alatt folyó parasztháborúról szóló publikációk Emeliana Pugacheva vagy az 1773-1775-ös Pugacsov-felkelésről. Ez a téma mindig is nagy érdeklődést váltott ki Oroszországban. Túl sok rejtély maradt az utókor számára ezzel a távoli eseménnyel kapcsolatban. De mi a jelenlegi népszerűség intrikája? Csak néhány sor fedi le. A parasztháborút két állam - a cári Oroszország és a kozák jaik (Urál) - közötti háborúként értelmezik. Pugacsovnak állítólag teljes értékű kormánya volt saját parancsokkal és miniszterekkel, a hadsereg pedig szabályos volt.
Ha ezeket a furcsa kijelentéseket összevetjük az uráli amerikai nagykövetség tevékenységével, akkor meg lehet ítélni egyfajta ideológiai alapok esetleges előkészítését egy oroszellenes amerikai projekthez ebben a térségben. Nagyon valószínű, hogy a történeti tanulmányok szerzői nincsenek tisztában a megrendelő ilyen szándékaival. De ez nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem léteznek ilyen szándékok.
Ugyanebben a történelmi spekulációsorozatban szerepel az oroszországi monarchia újjáéledésének problémája is, a királyi trónra jelölteket már képzeletbeli elképzelésekből készítettek elő. Bagrationi-Romanovok.
A társadalmat megdöbbentette egy bizonyos tudományos értekezés híre, amely a 2. sokkhadsereg parancsnokának, tábornoknak az árulását igazolja. Vlaszov. Azt mondják, hogy a modern antikommunista Oroszországban Vlaszov nem tekinthető árulónak, mivel azt tette, amit magasabb vezetők megismételtek a hidegháborúban a múlt század 80-90-es éveiben. Ezen kívül egy fehér tábornok maradványai Denikinés feleségét a múlt megbékélése jeléül a moszkvai Donszkoj kolostorban temették újra. De mindenki tudja, hogy Anton Ivanovics Denikin nem volt hajlandó együttműködni a németekkel Szovjet-Oroszország ellen, bár a szovjet kormány és a bolsevikok kérlelhetetlen ellensége volt.
A régi orosz közmondás szerint nem lehet minden szájra sálat dobni. A provokatív témák betiltása itt nem javít a helyzeten. Az ilyen kihívásokra elleninformációkkal, új, világos állami ideológiával rendelkező történetírással kell megfelelően reagálni.
Az elmúlt években hazánkban különösen elterjedt egy olyan fogalom, mint a „történelemhamisítás”. Természetesen első pillantásra ez a kifejezés érthetetlennek tűnik. Hogyan lehet elferdíteni a már megtörtént tényeket? Mindazonáltal a történelem újraírása egy olyan jelenség, amely a modern társadalomban zajlik, és gyökerei a távoli múltba nyúlnak vissza. Az ókori Egyiptom óta ismertek a legelső példák olyan dokumentumokra, amelyekben a történelmet meghamisították.
Módszerek és technikák
Azok a szerzők, akiknek művei a történelem elferdítését, meghamisítását tükrözik, általában nem jelzik „tényszerű” ítéleteik forrását. Az ilyen művekben csak elvétve fordulnak elő utalások különböző publikációkra, amelyek vagy egyáltalán nem léteznek, vagy egyértelműen nem kapcsolódnak a publikáció témájához.
Erről a módszerről elmondható, hogy nem annyira az ismert hamisítása, mint inkább annak kiegészítése. Vagyis ez nem történelemhamisítás, hanem közönséges mítoszteremtés.
A meglévő tények elferdítésének finomabb módja az elsődleges források meghamisítása. Néha a világtörténelem meghamisítása „szenzációs” régészeti felfedezések alapján válik lehetővé. Néha a szerzők hivatkoznak korábban ismeretlen dokumentumokra. Ezek lehetnek „kiadatlan” krónikai anyagok, naplók, emlékiratok stb. Ilyenkor csak egy speciális vizsgálat tárhat fel hamisítványt, amit az érdeklődő vagy nem végez, vagy meghamisítja az általa kapott eredményeket.
A történelem elferdítésének egyik módszere bizonyos tények egyoldalú kiválasztása és önkényes értelmezése. Ennek eredményeként olyan kapcsolatok épülnek ki, amelyek a valóságban hiányoztak. A kapott kép alapján levont következtetéseket egyszerűen lehetetlen igaznak nevezni. Ezzel a történelemhamisítási módszerrel bizonyos leírt események vagy dokumentumok valóban megtörténtek. A kutatók azonban minden módszertani alap céltudatos és durva megsértésével vonják le következtetéseiket. Az ilyen kiadványok célja egy bizonyos történelmi jelleg igazolása lehet. Azokat a forrásokat, amelyek negatív információkat közölnek róla, egyszerűen figyelmen kívül hagyják, vagy felhívják a figyelmet ellenségességükre, tehát hamisságra. Ugyanakkor azokat a dokumentumokat veszik alapul, amelyek pozitív tények jelenlétét jelzik, és nem kritizálják őket.
Létezik egy másik speciális technika, amely lényegében a fent leírt módszerek között helyezhető el. Abban rejlik, hogy a szerző valódi, de egyben csonka idézetet ad. Kihagyja azokat a helyeket, amelyek világosan ellentmondanak a mitológus számára szükséges következtetéseknek.
Célok és motívumok
Miért kell a történelmet meghamisítani? A megtörtént eseményeket torzító kiadványokat közreadó szerzők céljai, indítékai nagyon sokfélék lehetnek. Ideológiai vagy politikai szférához kapcsolódnak, kereskedelmi érdekeket érintenek stb. De általában a világtörténelem-hamisítás olyan célokat követ, amelyek két csoportba sorolhatók. Ezek közül az első közé tartoznak a társadalmi-politikai (gepolitikai, politikai és ideológiai) motívumok. Legtöbbjük szorosan kapcsolódik az államellenes propagandához.
A célok második csoportjába a kereskedelmi és személyes-pszichológiai motívumok tartoznak. Listájukban: a hírnév megszerzésének és érvényesülésének vágya, valamint a rövid időn belüli híressé válás, olyan "szenzációt" adva a társadalomnak, amely képes megfordítani a múlttal kapcsolatos összes létező elképzelést. A domináns tényező ebben az esetben általában a szerzők anyagi érdekei, akik jó pénzt keresnek műveik nagy kiadásával. Néha a történelmi tények elferdítésére késztető motívumok az egyes ellenfelek bosszúvágyával magyarázhatók. Néha az ilyen kiadványok célja a kormány képviselőinek szerepének lekicsinyítése.
Oroszország történelmi öröksége
Hasonló probléma van hazánkban is. Ugyanakkor a nemzeti történelemhamisítást oroszellenes propagandának tekintik. A megtörtént eseményeket torzító kiadványok gyakran külföldön és közeli államokban születnek. Közvetlenül kapcsolódnak a különféle erők aktuális anyagi és politikai érdekeihez, és hozzájárulnak az Orosz Föderációval szembeni anyagi és területi követelések igazolásához.
A történelemhamisítás és az ilyen tényekkel való szembefordulás problémája nagyon aktuális. Hiszen ez sérti Oroszország állami érdekeit, és sérti az ország polgárainak társadalmi emlékezetét. És ezt a tényt államunk vezetése többször is hangsúlyozta. Az ilyen kihívásokra való időben történő reagálás érdekében még külön bizottságot hoztak létre az orosz elnök irányítása alatt, amelynek feladata az állami érdekeket sértő történelemhamisítási kísérletek ellensúlyozása.
Fő irányok
Sajnos a modern időkben Oroszország történelmének meghamisítása meglehetősen lenyűgöző méreteket öltött. A múltat feltáró és leíró szerzők ugyanakkor publikációikban bátran átlépnek minden ideológiai korlátot, és durván megszegik az erkölcsi és etikai normákat is. Az olvasót szó szerint elárasztotta a dezinformáció áradata, amit egy hétköznapi ember egyszerűen képtelen megérteni. Melyek a történelemhamisítás főbb irányai?
Klasszikus
Ezek a történelmi hamisítások az elmúlt évszázadokból vándoroltak hozzánk. Az ilyen cikkek szerzői azzal érvelnek, hogy az oroszok agresszorok, és állandó fenyegetést jelentenek az egész civilizált emberiségre. Ráadásul az ilyen kiadványok úgy jellemzik népünket, mint sötét barbárok, részegesek, vadak stb.
russzofób
Ezeket a hamisításokat értelmiségünk felkapja és átülteti a saját talajunkba. A történelem ilyen torzulása az önmegaláztatás és a nemzeti alsóbbrendűség komplexusát eredményezi. Elvégre szerinte Oroszországban minden rendben van, de az emberek nem tudnak kulturáltan élni. Ez állítólag arra kényszeríti az embert, hogy megbánja múltját. De ki előtt? A külföldiek, vagyis azok az ideológiai ellenségek, akik ilyen szabotázst szerveztek, bírákká válnak.
A történelmi tények elferdítésének ezen irányai első pillantásra antagonisztikusnak tűnnek. Mindkettő azonban tökéletesen illeszkedik az orosz- és oroszellenes csatornába. Bárki, aki megpróbálja becsmérelni történelmünket, tökéletesen használja mindkét eszközt egyszerre, annak látszólagos ellentéte ellenére. Tehát, amikor a kommunista érvekre hagyatkozunk, a cári Oroszország megalázott. Ugyanakkor a Szovjetunió becsmérlése érdekében a kommunizmus eszméjének legvadabb bírálóinak érveit használják fel.
A kulcsfigurák tevékenységének torzulása
Oroszország történelmének meghamisításának másik iránya a különböző prominens személyiségek elleni kritika.
Így a tények elferdítése gyakran megtalálható Keresztelő Szent Vlagyimirról, Szent Andrej Bogolyubszkijról, Szent Alekszandr Nyevszkijről stb. szóló művekben. Még egy bizonyos minta is van. Minél nagyobb mértékben járult hozzá ez vagy az a figura az ország fejlődéséhez, annál kitartóbban és agresszívebben próbálják becsmérelni.
A nemzeti történelem eseményeinek elferdítése
Ez a mitológusok egyik kedvenc iránya, akik megpróbálják rágalmazni hazánkat. És itt különösen fontosak a Nagy Honvédő Háború eseményei. Elég könnyű elmagyarázni. Oroszország lekicsinylése érdekében ezek a szerzők megpróbálják áthúzni és elfedni államunk leggrandiózusabb és legragyogóbb bravúrját, amely kétségtelenül megmentette az egész civilizált világot. Az 1941 és 1945 közötti időszak széles tevékenységi területet biztosít az ilyen mitológusok számára.
Így a háború legeltorzultabb pillanatai azok az állítások, amelyek:
- A Szovjetunió Németország elleni támadásra készült;
- a szovjet és a náci rendszer azonos, és a nép győzelme Sztálin akarata ellenére történt;
- a szovjet-német front szerepe nem olyan nagy, és Európa a szövetségeseknek köszönheti felszabadulását a fasiszta iga alól;
- A bravúrokat véghezvitt szovjet katonák egyáltalán nem hősök, míg az árulókat, SS-eket és másokat dicsérik;
- a két szembenálló oldal veszteségeit a politikusok egyértelműen eltúlozzák, a Szovjetunió és Németország népeinek áldozatainak száma jóval kevesebb;
- a szovjet tábornokok katonai művészete nem volt olyan magas, és az ország csak a hatalmas veszteségek és áldozatok miatt nyert.
Mi a célja a háborús történelem meghamisításának? Így a már megtörtént tények "tisztítói" magát a háborút próbálják megalapozni és leverni, és semmissé tenni a szovjet nép bravúrját. A 20. század e szörnyű tragédiájának teljes igazsága azonban a hazaszeretet nagy szellemében és a hétköznapi emberek azon vágyában rejlik, hogy bármi áron győzelemre jussanak. Ez volt a legmeghatározóbb elem a katonaság és az akkori emberek életében.
Elméletek, amelyek szembemennek a nyugatiassággal
Jelenleg az oroszországi társadalmi rendszer fejlődésének számos legcsodálatosabb változata jelent meg. Az egyik az eurázsiaiság. Tagadja a mongol-tatár iga létezését, és ezek a mitológusok a horda kánokat az orosz cárok szintjére emelik. Hasonló irány hirdeti az ázsiai népek és Oroszország szimbiózisát. Ezek az elméletek egyrészt barátiak hazánknak.
Végül is mindkét népet felszólítják, hogy működjenek együtt a közös rágalmazók és ellenségek ellen. Közelebbről megvizsgálva azonban az ilyen változatok egyértelmű analógjai a westernizmusnak, csak fordítva. Valóban, ebben az esetben lekicsinylik a nagy orosz nép szerepe, amelynek állítólag alá kellene rendelnie a keletnek.
Újpogány hamisítás
Ez a történelmi tények elferdítésének új iránya, amely első pillantásra oroszbarátnak és hazafiasnak tűnik. Fejlődésével állítólag olyan műveket fedeznek fel, amelyek a szlávok ősi bölcsességéről, ősi hagyományairól és civilizációiról tanúskodnak. Ezek azonban Oroszország történelmének meghamisításának problémáját is tartalmazzák. Hiszen az ilyen elméletek valójában rendkívül veszélyesek és pusztítóak. Céljuk az igazi orosz és ortodox hagyományok aláásása.
Történelmi terrorizmus
Ez a meglehetősen új irányzat a történettudomány alapjainak felrobbantását tűzi ki célul. Ennek legszembetűnőbb példája az az elmélet, amelyet egy matematikus, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, A. T. Fomenko vezette csoport alkotott meg, amely a világtörténelem radikális revíziójával kapcsolatos kérdéseket vizsgál.
A tudományos közösség elutasította ezt az elméletet, azzal magyarázva, hogy ellentmond a megállapított tényeknek. Az "Új Kronológia" ellenzői történészek és régészek, matematikusok és nyelvészek, csillagászok és fizikusok, valamint más tudományokat képviselő tudósok voltak.
Történelmi hamisítások bemutatása
A jelenlegi szakaszban ennek a folyamatnak megvannak a maga sajátosságai. Így a hatást masszív módon hajtják végre, és egyértelműen célzott jellegű. Az állam számára legveszélyesebb hamisítványok szilárd finanszírozási forrásokkal rendelkeznek, és hatalmas példányszámban adják ki őket. Ezek közé tartozik különösen Rezun munkája, aki "Suvorov" álnéven írt, valamint Fomenko.
Ráadásul ma a történelemhamisításról szóló cikkek terjesztésének legfontosabb forrása az internet. Szinte mindenki hozzáférhet hozzá, ami hozzájárul a hamisítványok tömeges hatásához.
Sajnos a fundamentális történettudomány finanszírozása nem teszi lehetővé, hogy kézzelfogható ellentétet adjon a kialakuló, a ténylegesen megtörtént eseményekkel ellentétes műveknek. A tudományos munkákat kis példányszámban is kiadják.
Néha egyes orosz történészeket is elragadják a hamisítások. Elfogadják a szovjet, szovjetellenes vagy nyugati elméleteket. Ennek alátámasztására felidézhető az egyik iskolai történelemtankönyv, amelyben olyan kijelentések hangzottak el, hogy a második világháború fordulópontja az amerikai hadsereg japánokkal vívott csatája volt a Midway-atollnál, nem pedig a sztálingrádi csata.
Mik a hamisítók támadásai? Céljuk, hogy hozzászoktassák az orosz népet ahhoz a gondolathoz, hogy nincs dicsőséges és nagy múltjuk, és őseik eredményeire nem szabad büszkének lenni. A fiatalabb generáció elfordul szülőföldjük történelmétől. Az ilyen munkának pedig lehangoló eredménye van. Hiszen a mai fiatalok túlnyomó többségét nem érdekli a történelem. Ily módon Oroszország megpróbálja elpusztítani a múltat, és kitörölni az emlékezetből a korábbi hatalmat. És ez nagy veszély fenyegeti az országot. Valójában, ha egy népet elszakítanak kulturális és szellemi gyökereitől, akkor egyszerűen nemzetként hal meg.
Terv
Bevezetés
1 Technikák és módszerek
2 Történelmi példák
2.1 Az ókori Egyiptom
2.2 Rettegett Iván
2.3 A náci Németország
2.4 I. V. Sztálin
2,5 N. S. Hruscsov
2.6 A népirtások tagadása
3 Nacionalista történelemhamisítások
3.1 Azerbajdzsán
3.2 Baltikum
3.3 Oroszország és a Szovjetunió
3.4 Ukrajna
3,5 Kazahsztán
4 Történelemhamisítás az irodalomban és a művészetben
5 Mondások
Bibliográfia
Bevezetés
A történelem meghamisítása vagy átírása a történelmi események szándékos elferdítése.
A történelmi hamisításokra az ókori Egyiptom óta ismertek példák.
1. Technikák és módszerek
Előfordulhat, hogy a történeti hamisítások szerzői egyáltalán nem tüntetik fel bizonyos „tényszerű” ítéletek forrásait, vagy hivatkozhatnak nem létező publikációkra, vagy nyilvánvalóan nem kapcsolódnak a mű elsődleges forrásaihoz (általában újságíróihoz), amelyekben ezek a „tények” először szerepeltek. zöngés. Ebben az esetben helyesebb nem annyira hamisításról (az ismert meghamisításáról), hanem mítoszteremtésről (ismeretlen hozzáadásáról) beszélni. A hamisítás legfinomabb módja az elsődleges források meghamisítása („szenzációs” régészeti felfedezések, korábban „ismeretlen” és „kiadatlan” krónikai anyagok, emlékiratok, naplók stb.). Ebben az esetben a hamis adatok megcáfolásához speciális vizsgálatra van szükség, amelyet maguk a szerzők és/vagy támogatóik egyáltalán nem végeznek el, vagy szintén meghamisítják.
2. Történelmi példák
2.1. Az ókori Egyiptom
Az ókori egyiptomi dokumentumokban a fáraók tevékenységét általában hipertrófizált és eltúlzott formában ábrázolták. Például rámutatott arra, hogy II. Ramszesz döntően személyesen járult hozzá a kadesi csatában elért győzelemhez, miután önállóan megsemmisítette az ellenség hordáit. Valójában II. Ramszesz személyesen vett részt a csatában, amikor kis különítményével áttört a bekerítésből, és maga a csata döntetlennel végződött. A hettiták Kádesbe vonultak vissza, az egyiptomi csapatok a pályán maradtak, és mindegyik fél győztesként ábrázolta magát. De kétségtelenül ennek a csatának az eredménye Egyiptom befolyásának erősödése volt.
A vallási reformot végrehajtó és az egyistenhitt bevezetni próbáló Ehnaton fáraó halála után az új kultuszt eretnekségnek nyilvánították. Ehnaton képeit és szobrait megsemmisítették, nevét eltávolították a dokumentumokból.
2.2. Rettegett Iván
A történelem politikai okokból történő meghamisításának egyik első dokumentált esete Oroszországban Rettegett Iván uralkodására vonatkozik. A király utasítására megírták az "Arcboltozatot" - a történelem teljes feljegyzését az ókortól napjainkig. Az utolsó kötetben (az ún. „zsinati lista”), amely már magáról Groznij uralkodásáról beszélt, valaki olyan változtatásokat eszközölt, amelyekben a cár kegyéből kiesett kormányzókat és bojárokat különféle méltatlan cselekedetekkel vádolták. . Egyes feltételezések szerint a csak a zsinati jegyzékben leírt, de más írott forrásban nem említett 1533-as bojárlázadást is teljesen kitalálták.
2.3. náci Németország
Hitler hatalomra kerülésével az emberiség egész történelmét a náci tudósok összhangba hozták a fajelmélettel, vagyis teljesen és teljesen meghamisították. A további hamisítások kiindulópontjaként szolgáló „alapvető” Alfred Rosenberg A 20. század mítosza (1929) volt.
A náci Németországban a "hátba szúrás" mítosza (germ. Dolchstoßlegende). Lényege az volt, hogy Németország 1918 novemberében még folytathatta a háborút, és ha nincs a szociáldemokraták „hazaárulói” által szervezett forradalom, a háború a maga javára végződhetett volna. Valójában Németország ekkorra már kilátástalan helyzetben volt: minden szövetséges kapitulált, nem voltak tartalékok, és az Egyesült Államok háborúba lépése után az antant felerősödött. Világos volt, hogy Németország halálra van ítélve. Azt azonban közölték, hogy még képes ellenállni.
1939-ben Hitler összeállított egy csoport protestáns teológust, és megalapította a „zsidótalanítás” teológiai intézetét. A teológusok vallási szövegeket értelmeztek, hogy megváltoztassák a zsidókra vonatkozó adatokat. Különösen 1940-ben hivatalosan kihirdették, hogy Jézus Krisztus nem zsidó. Azt is állították, hogy a Kaukázusból érkezett Betlehembe.
2.4. I. V. Sztálin
A sztálini időkben a párt-, hadsereg- és kulturális személyiségek fizikai megsemmisítése mellett nevüket is kitörölték a történelmi forrásokból (könyvek, tankönyvek, enciklopédiák, fényképek). Ugyanakkor meghamisították Sztálin szerepét a történelmi eseményekben, különösen 1917-ben azt a tézist hirdették, hogy Sztálin az egész oroszországi forradalmi mozgalom egyik vezetője volt 1917-ig stb.
A szovjet történelem mitológiai képének kialakításában alapvető szerepet játszott a részben személyesen Sztálin, részben az ő szerkesztésében megalkotott „Rövid kurzus a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja történetében”. A „rövid pálya” által teremtett mítoszok közül különösen a Pszkov és Narva melletti „döntő visszaverés” abszolút megalapozatlan mítosza bizonyult, amelyet állítólag a „fiatal Vörös Hadsereg” adott a német megszállóknak 1918. február 23-án. szívós (lásd: A haza védelmezője napja).
A Sztálin-korszak végére szinte az összes igazán kiemelkedő szerepet játszó figura (Lenin kivételével) eltűnt a forradalom és a polgárháború történetéből; cselekedeteiket Sztálinnak, társai szűk körének (akik a valóságban általában másodlagos és harmadlagos szerepet játszottak) és számos prominens bolseviknak tulajdonították, akik a nagy terror kezdete előtt haltak meg: Szverdlovnak, Dzerzsinszkijnek, Frunzének, Kirovnak és másoknak. A bolsevik pártot az egyetlen forradalmi erőként mutatták be; a többi párt forradalmi szerepét tagadták; a forradalom valódi vezetőinek tulajdonították az "áruló" és az "ellenforradalmi" akciókat stb. Általában az így létrejött kép nem is torz, hanem egyszerűen mitológiai jellegű volt. Sztálin alatt is, különösen uralkodásának utolsó évtizedében, aktívan újraírták a távolabbi történelmet is, például Rettegett Iván és Nagy Péter uralkodásának történetét.
2.5. N. S. Hruscsov
Hruscsov „olvadása” idején meglazultak az ideológiai bilincsek, és lehetővé vált a tudományos gondolkodás nagyobb szabadsága. A „olvadás” azonban nem járt együtt a történelem átírási kísérleteiről való lemondással, csupán a hamisítások konkrét témái és az egyes történelmi személyekhez való viszonyulás változott meg.
· Az elnyomások elkövetőit személy szerint Sztálinnak és társai szűk körét (Jezsov és Berija) nevezték, majd némileg kibővítették a „pártellenes csoport” tagjaival. A Hruscsov és számos más személy (Anasztasz Mikojan, Szerov), valamint korábban elhunyt és szentté avatott személyek (Mihail Kalinin, Zsdanov) terrorjában való részvételt azonban elhallgatták.
A Szovjetunió legfontosabb eseményeit, köztük a nehézipar fejlődését a 30-as években, a Nagy Honvédő Háború győzelmét, a lerombolt gazdaság helyreállítását, az atomfegyverek létrehozását Sztálin és számos legközelebbi munkatársai (például Beria). Érdekességekre jutott: például a Sztálin nevének pozitív és egyszerűen semleges említésének cenzúra tilalma miatt, amely az SZKP XXII. Kongresszusa után merült fel, lehetetlennek bizonyult a szovjet diplomáciáról szóló könyv kiadása a szovjet diplomáciáról. Második világháború.
· Az eufemisztikus „személyi kultusz” kifejezéssel emlegetett elnyomásokat és kapcsolódó jelenségeket Sztálin néhány személyes „hibájának” nyilvánították; A „személyi kultusz” objektív előfeltételeinek és a szovjet társadalmi-politikai rendszer lényegével való kapcsolatának kérdése fel sem merült, sőt, ez az álláspont a büntetőeljárás alapjává válhat. Összességében a sztálini politikai irányvonalat sem kérdőjelezték meg: hangsúlyozták a sztálini iparosítás, kollektivizálás, a „jobb- és baloldali” ellenzék elleni küzdelem, stb. jótékony hatását; Sztálin külpolitikai fellépéseit, köztük a Németország és a Szovjetunió közötti megnemtámadási egyezményt is teljes mértékben a sztálini hagyománynak megfelelően tekintették. Csak a 22. kongresszus után kezdték ezeket a cselekedeteket nem személyesen Sztálinnak, hanem a „pártnak” és a „szovjet kormánynak” (külpolitikában) tulajdonítani. A történelem sztálinista változatának megőrzésének és ezzel a fennálló rendszer legitimálásának szükségessége kapcsán Hruscsov a prominens ellenzékiek – Buharin, Kamenyev, Zinovjev és mások – rehabilitációját is megtagadta. Az olyan események hagyományos sztálinista változata, mint a katyni mészárlás stb. , még megőrizték.
· A sztálinista elnyomás mértékét és az olyan eseményeket, mint az éhínség a Szovjetunióban (1932-1933), a „kulákok elűzése” stb. továbbra is titkolták, és egyes esetekben az elnyomottak számáról publikált adatokat nagymértékben felfújták. Például jelezték, hogy 1937-1940 között a Vörös Hadsereg 40 ezer parancsnokát semmisítették meg. Valójában ennyi a parancsnokok száma, nyugdíjba vonult a szolgálatból a meghatározott időtartam alatt, és ide tartoznak a szolgálati idő miatt elbocsátottak és a betegek, valamint a fegyelmi vétség miatt elbocsátottak. A valóságban 15 557 embert – általában minden tizedik parancsnokot – elnyomtak, míg az elnyomások alig érintették az ifjabb parancsnoki állományt, és a fő teher sújtotta a legnagyobbat.
2.6. A népirtások tagadása
Számos tanúvallomás jelenléte ellenére olykor megkérdőjeleződnek olyan történelmi tények, mint a holokauszt, az örmény népirtás. Az "alternatív elméletek" szerzői nem tudják teljesen cáfolni ezen események valóságát, ezért megkérdőjelezik vagy meghamisítják a kisebb történelmi bizonyítékokat, például egyedi dokumentumokat, alakokat vagy fényképeket. Tekintettel ezeknek az eseményeknek a teljes megcáfolásának lehetetlenségére, az ilyen hamisítások célja e tények észlelésének relativizálása, és megpróbálják elültetni a kétely magját azok valódiságában.
3. Nacionalista történelemhamisítások
Ez a fajta hamisítás a posztszovjet területeken manapság a legelterjedtebb, bár a szovjet időkben is alkalmazták. Az ilyen hamisítás nem maguknak az eseményeknek, hanem csak azok értelmezésének, finomabb és ravaszabb. Ez általában a néped történelmének lehető legnagyobb mértékű „nemesítésén” áll - ennek tulajdonítani a legősibb eredetet, a lehető legnagyobb kulturális érdemeket, különféle dicsőséges tetteket (úgy, hogy a nacionalista történelemképben például egy jelentéktelen csetepaté, sőt egy nyilvánvaló vereség is nagy győzelemként mutatható be); ehhez kapcsolódik az a törekvés, hogy minden lehetséges módon lekicsinyeljék más etnikai csoportok jelentőségét az ország történelmében, kultúrájukat és hozzájárulásukat maguknak tulajdonítsák vagy elhallgatják. Ugyanakkor általában a saját etnikai csoportjuk minden erénnyel rendelkezik, míg a szomszédosok alattomosnak és agresszívnek tűnnek. Ebben az esetben gyakran valódi forrásokat használnak, az egyének emlékeit, az általános kontextusból kiragadott, de az eseményeket tudatosan biztos értékelést adó egyéni kifejezéseket.
