A marxista elmélet alapvető rendelkezései. I. fejezet: Karl Marx pozitív hozzájárulása a közgazdaságtudományhoz A marxizmus hozzájárulása a gazdaságelmélethez röviden

A marxizmus társadalmi fogalom, melynek alapjait K. Marx és F. Engels, valamint követőinek ideológiai és politikai irányzata alakította ki.

A marxizmus fogalma

A marxista elmélet alapelveit K. Marx és F. Engels "A Kommunista Párt kiáltványa" (1848), K. Marx levele I. Weidemeyernek (1852), K. Marx könyve fogalmazta meg. Tőke" és egyéb munkái, mint például a "Civil war in France" (1871) és a "Critics of the Gotha Program" (1875), valamint F. Engels "Anti-Dühring" (1878), " A család, a magántulajdon és az állam eredete” (1884), „Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége” (1886) és mások.

A marxizmus megalapítói G. Hegel átdolgozott dialektikája és L. Feuerbach materializmusa alapján igyekeztek teljes, ellentmondásmentes világképet felépíteni. A hegeli idealizmustól való megtisztulás vágya gazdasági determinizmushoz vezetett. A gazdaságot, elsősorban a termelést a marxizmusban a társadalom elsődleges tényezőjének, „alapjának”, a szociálpszichológiát, politikát, jogot, ideológiát – másodlagosnak, „felépítménynek” tekintették. A társadalom ellentmondásaira való figyelem és az ezek leküzdésének, „eltávolításának” vágya Marxot és Engelst egy radikális politikai programhoz vezette, a kapitalista társadalom forradalmi megdöntésének vágyához és a kommunizmussal való felváltásához – egy integrált, osztályellentmondásoktól mentes társadalomhoz, amely egyetlen terv szerint a központból irányítják. A burzsoá osztályt csak ellentéte, a kifosztott proletariátus osztály tudja legyőzni, amely a proletariátus diktatúráját hozza létre. Marx és Engels úgy gondolta, hogy a burzsoázia ellenállásának legyőzése után a diktatúra magától elsorvad. A társadalom osztálytalanná válik, először létrejön a kommunizmus első szakasza - a szocializmus (ezt a kifejezést néha a kommunizmus szinonimájaként használták), majd ahogy a kapitalista társadalom utolsó "születési foltjai" elavulnak, a kommunizmus második, érett szakasza. fog felmerülni. A kommunizmusért és a proletariátus diktatúrájáért folytatott küzdelemhez munkáspolitikai szervezetet, a proletariátus érdekeit kifejező pártot kell létrehozni, legyen az kommunista vagy szociáldemokrata.

A materialista dialektika meghatározta a történelmi materializmus néven ismert történelemszemléletet. Szerinte a történelem mozgatórugója az osztályok harca. Az osztályok létezése a termelés fejlődésének bizonyos fázisaihoz kapcsolódik. A termelőerők fejlődése ütközik az uralkodó termelési viszonyokkal. Ennek eredményeként egyre nőnek az ellentétek a különböző osztályok, elsősorban az uralkodó kizsákmányolók és a kizsákmányolt dolgozók között. A köztük zajló osztályharc a társadalom (társadalmi-gazdasági képződmények) fejlődési szakaszainak forradalmi változásához vezet. A kapitalista társadalom elemzését K. Marx „Tőke” című legnagyobb művének szentelik, amelyben azt állította, hogy a tőkések alulfizetik a munkásosztályt a munkáért, elidegenítve az értéktöbbletet a maguk javára.

Marx és követői úgy vélték, hogy a társadalom fejlődésével kapcsolatos elképzeléseik az egyedüli tudományosak ("tudományos kommunizmus"), és utópisztikussággal vádolták ellenfeleit.

A kapitalizmust bírálva a marxizmus megalapítói kevésbé részletesen dolgozták ki a szocialista társadalom fogalmát, amely változatos értelmezési lehetőségeket nyitott meg. A társadalmi osztályharcra összpontosítva a marxisták alábecsülték a pszichológiai, kulturális és nemzeti tényezők fontosságát. A marxizmus ereje a világról alkotott mindent átfogó rendszerképben rejlik, amely csak a valláshoz hasonlítható abban a képességében, hogy minden kérdésre választ tudott adni. A marxizmus összeegyeztethetetlen a vallással, és annak bármely formáját élesen negatívan kezelte.

A marxizmus kritikusai

Már a marxizmus első kritikusai (P.-J. Proudhon, A. Herzen, K. Vogt, M. Bakunin és mások) rámutattak ennek a doktrínának az ellentmondásaira. A gazdasági evolúció elkerülhetetlenül a kommunizmushoz vezet, de a marxisták a lehető leggyorsabb előkészületeket követelik a forradalmi felforduláshoz. A proletárok nem rendelkeznek a társadalom egészének irányításához szükséges kulturális készségekkel, ezért a proletariátus diktatúrájának vezetését a volt kommunista munkások és értelmiségiek látják majd el. A marxisták úgy vélik, hogy az egykori munkások minden munkás érdekében fognak cselekedni, de a marxizmus más rendelkezései szerint az ember osztályhelyzetét nem a származása, hanem az aktuális társadalmi helyzete határozza meg. Ha tisztviselővé válik, a munkavállaló tisztviselőként fog viselkedni, nem pedig munkásként. Az új bürokrácia megtartja a kizsákmányolást és az elnyomást. A marxisták azt remélik, hogy a proletárforradalom világméretűvé válik, miközben a világ legtöbb országában a munkások többsége paraszt.

A 19. század végén a szociáldemokrata mozgalomban a marxizmus érvényesült, de a marxista elmélet ellentmondásai és a gyakorlati politikai problémák megoldása számos áramlatra oszlásához vezettek. A mérsékelt marxisták, elsősorban az E. Bernstein által vezetett „revizionisták” úgy vélték, hogy a kapitalizmus leküzdése és a kommunizmus első szakaszával, a szocializmussal való felváltása a kapitalizmus fejlődésének eredménye lesz, és a proletárforradalom nem szükséges. A centrista marxisták (K. Kautsky, G. Plehanov) úgy vélték, hogy politikai harcot kell folytatni a demokráciáért, a munkásosztály helyzetének enyhítéséért, a szocializmus gazdasági és kulturális feltételeinek megteremtéséért, de nem egy proletárforradalom, amíg be nem érnek. A munkásosztály még nem elég kulturált ahhoz, hogy át tudja venni az ország és a termelés irányítását. A gazdaságot a kapitalizmus még nem koncentrálta eléggé ahhoz, hogy egyetlen központból irányíthassa. A radikális marxisták (V. Lenin és mások) úgy vélték, hogy a proletárforradalom előfeltételei korábban felmerülhetnek, mint a szocializmus előfeltételei, de harcolni kell érte.

Marxista szervezetek

A száműzetésben élő orosz marxisták első szervezete a Munkafelszabadítás csoport volt. Létrejött az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt, amely 1903-ban két fő áramlatra oszlott: mérsékelt (szociáldemokrata) - mensevizmus; radikális (kommunista) – bolsevizmus.

A marxisták nagymértékben hozzájárultak az imperializmus közgazdaságtanának tanulmányozásához. A radikális marxisták ugyanakkor eltúlozták a világgazdaság készségét, hogy egységes terv szerint, "szocialista módon" fejlődjön. A forradalmárok összetartó szervezete a hatalom megszerzésével Lenin szerint előkészítheti a szocialista társadalom megteremtésének előfeltételeit, fejlesztve a munkásosztály társadalom- és gazdaságirányítási képességét.

A marxizmus győzelme

A huszadik században a marxista-leninisták győztek számos országban, ahol a kapitalizmus nem fejlődött ki. A világforradalommal kapcsolatos remények nem váltak valóra. Ennek eredményeként a marxizmus-leninizmus több irányra oszlott. A marxizmus ezen országok viszonyaihoz való adaptálására tett kísérlet a marxizmus tekintélyelvű vonásainak megerősödéséhez, olyan társadalmak létrejöttéhez vezetett, amelyekben a bürokrácia uralma létrejött. A kormányzó kommunista pártok hivatalosan kinyilvánították, hogy felépítették a szocializmust, bár a társadalom sehol sem vált osztálytalanná. Nem volt államsorvadás, a gazdaság bürokratikus tervezése eredménytelennek bizonyult, a „szocialista” gazdaság lemaradt a kapitalista mögött, pedig a kommunisták hozzájárultak országaik iparosodásának felgyorsulásához. A fejlett kapitalizmus országaiban Marx jóslataival ellentétben a kommunisták nem tudtak győzni.

Számos marxista gondolkodó és aktivista már a 20. század közepén kijelentette a marxizmus válságát azzal a ténnyel, hogy számos alapvető kérdésben előrejelzései nem valósulnak meg a gyakorlatban. Ennek az irányzatnak a teoretikusai a válságból való kiutat keresték, új, nem proletár forradalmi erőket keresve, korrigálni a szocializmus modelljét, ötvözni a marxizmust a freudizmus, az anarchizmus és mások vívmányaival.

A marxizmus jelentősége

A kommunista rendszerek bukása a peresztrojka és a kelet-európai forradalmak következtében meggyengítette a marxizmus pozícióját. Ennek ellenére a marxizmus jelentős hatást gyakorolt ​​a társadalmi gondolkodás fejlődésére az egész világon, hozzájárult a kapitalizmus tudományos kritikájához, a társadalom szisztematikus társadalmi osztályelemzéséhez, valamint a munkások helyzetét enyhítő társadalmi reformok kidolgozásához. A szociáldemokrata mozgalomban a kapitalizmust "demokratikus szocializmussá" alakító fokozatos reformok hívei érvényesültek. Annak ellenére, hogy a kapitalizmus komolyan megváltozott, még nem váltotta fel a következő „társadalmi-gazdasági formáció” - a szocializmus. A kapitalizmus fejlődését azonban számos válságjelenség kíséri, a marxizmus megőrzi befolyását a tudományban és a baloldali társadalmi mozgalomban.

Karl Marx német közgazdász és filozófus (1818-1983) óriási hatással volt a közgazdasági gondolkodás fejlődésére. Azt az elméleti koncepciót javasolta, hogy a kapitalizmus történelmileg átmeneti rendszer. Az ellentmondások miatt át kell adnia helyét egy progresszívebb rendszernek.

Az orosz gazdaság és politika különleges átmeneti állapota meghatározta a kormány igen ingatag gazdasági, politikai és ideológiai koncepcióit, amelyekben sok a marxizmusellenesség, mint cselekvési útmutató. Miért van az, hogy Nyugaton K. Marxot még mindig nagy közgazdásznak, még nagyobb szociológusnak, a marxizmust pedig nagy doktrínának tekintik, amint azt mi magunk is állítottuk a közelmúltban? Mert K. Marx számos kivételes jelentőségű felfedezést tett a klasszikus közgazdasági elméletben, amelyek szinte a tökéletességhez vezették.

A marxizmus, mint gazdasági doktrína sajátossága abban rejlik, hogy vizsgálatának módszerét eredetileg - a dialektikus marxizmust - fejlesztették ki. A marxizmus lényege a dialektikában, a fejlődésben van. Egyetlen gazdasági kategória sem statikus; úgy fejlődik, ahogyan maga az emberi társadalom is fejlődik. Következésképpen a közgazdasági elmélet egészét dialektikusan kell szemlélni. Itt K. Marx a dialektika hegeli törvényeit szolgálatba állítva szilárd materialista talajra helyezi azokat. Ez a módszer elvezette a történelem materialista megértéséhez, ami lehetővé tette számára, hogy tudományosan alátámassza az emberi történelem, mint egymást követő termelési módok fejlődését. Ugyanakkor felfedezi a megtermelt kapcsolatoknak a termelőerők természetével és fejlettségi szintjével való megfelelésének törvényét. K. Marx lényegében egyfajta aranykulcsként, a megismerés eszközeként nyitja meg a dialektikus materializmus módszerét.

K. Marx „A politikai gazdaságtan kritikájáról” című művében tökéletesíti a munka értékelméletét: feltárja az árut létrehozó munka kettős természetét, valamint magának az árunak a kettősségét, az áru megjelenésének és lényegének történetét. pénz, szerepük az árugazdaságban; az áru pénzzé alakításának szükségességét mutatja, mivel az áruban megtestesülő munka társadalmi jellege csak cserében nyilvánulhat meg; megfogalmazzák az árutermelés feltételeit és jellemzőit; megtalálta és jellemezte a kapitalizmus legegyszerűbb gazdasági formáját - árut.

K. Marx a Tőkében fejleszti tovább az értékelméletet. Itt feloldja az ellentmondást az áru értékének munkaidő alapján történő meghatározása és a kapitalista gazdaságban ténylegesen kialakuló árak között. Az árképzés alapvető változása az egyszerű árutermelésről a kapitalista felé való átmenethez kapcsolódik. K. Marx a versenyt elemzi, és annak két típusát fedezi fel: iparágon belüli és iparágak közötti. Az ágazatok közötti verseny egy „önköltségi ár” kialakulásához vezet, amely a piaci áringadozások központjává válik. K. Marx megfogalmazza a piaci érték mozgásának törvényét, valamint az átlagos haszon és a termelési ár törvényét. Átlagköltség elmélet a kutatás specifikusabb szintjén.

K. Marx legnagyobb felfedezésének azonban az értéktöbblet előállításának titkát tartják. A közgazdaságtudományban először mutatkozott be világosan és egyértelműen a profittermelés mechanizmusa, mint a kapitalista termelés folyamatának teljesen természetes eredménye. Nem csoda, hogy V. I. Lenin az értéktöbblet elméletét Marx közgazdasági elméletének sarokkövének nevezte. A továbbiakban K. Marx következetesen feltárja a bérek lényegét és formáit, a tőkefelhalmozás mechanizmusát, keringését és forgalmát. Marx közgazdasági elméletében különleges helyet foglal el az általa felfedezett társadalmi újratermelés mechanizmusa, amely B. Seligman amerikai közgazdász szerint a legnagyobb felfedezése. Aztán sorra elmagyarázza a földjáradék formáit, és itt megoldja az eddig senki által megoldatlan problémát - a termelési mechanizmust és az abszolút bérleti díj nagyságának kiszámítását, és egyben elmagyarázza az "ár" természetét. "földről.

K. Marx tökéletesen ábrázolta a kapitalista társadalom anatómiáját a maga dialektikájában, ellentmondásokkal, osztályharccal, alkotó és romboló potenciáljával. Oroszországban, főleg 1917 után, az utolsó felfedezést használták, és ennek alapján hozták létre és fejlesztették ki az úgynevezett "marxista-leninista ideológiát". De mi itt a marxista, ha csak az egyik oldala van kiragadva a közgazdasági elméletéből, integrál és logikus?

Márpedig K. Marx elképzelései a kapitalista rendszer tisztán kizsákmányoló jellegéről, különösen e jelleg elmélyüléséről és fejlődéséről, ami állítólag a munkásosztály abszolút és relatív elszegényedésének erősödésében nyilvánul meg, valamint a A kapitalizmus végső halála tévesnek bizonyult, és történelmileg nem erősítették meg. Lényegében K. Marx saját osztálybeli riválisai fogságában találta magát, és valósággá tette azt, amit szeretett volna. A briliáns dialektikus, a materialista, aki bebizonyította a kapitalizmus természetes szaporodási képességét, nem látta ebben a képességben az átalakulás és a fejlődés lehetőségét.

A K. Marx felfedezéseitől eleinte megdöbbent és a marxizmussal szemben nyíltan ellenséges polgári (nem marxista) gazdaságtudomány a nagy közgazdász, J. M. Keynes erőfeszítései révén eredményesen felhasználta a kapitalizmus megerősítésére, fennmaradásának, rugalmasságának, alkalmazkodóképességének megerősítésére. új társadalmi-gazdasági feltételek. Számunkra Oroszországban és Nyugaton K. Marx továbbra is nagy közgazdász marad, és akármilyen közgazdasági elméleti tankönyvet is vegyünk, annak alapvető része 90 százalékban K. Marx szerint meghatározott.

Társadalmi fejlesztési koncepció

Marx koncepciójának kiindulópontjai az, hogy az anyagi javak előállítási módja határozza meg a társadalmi, szellemi és politikai fejlődés folyamatát. A társadalom létezésének és fejlődésének alapja az anyagi termelés és azok a változások, amelyek a termelési szférában bekövetkezett eltolódásokból, a termelőerők fejlődéséből adódnak.

A termelési formáknak megvannak a maguk sajátosságai, saját belső logikájuk. A termelés fejlődésével új társadalmi viszonyok jönnek létre. A termelési viszonyok összessége, az anyagi alap határozza meg a tudatformákat, a társadalom jogi és politikai felépítményét. A jogot, a politikát, a vallást az alap irányítja; a társadalmi organizmus két oldala közötti kapcsolat rendkívül összetett, sokrétű és ellentmondásos. Egyáltalán nem a gazdaság az egyetlen meghatározó tényező.

A társadalomban működő szociológiai törvények a termelőerők és a termelési viszonyok, valamint az ideológiai és politikai felépítmény és az alap közötti megfelelés elvét fejezik ki. A termelés fejlettségi szintje és a társadalom szerveződési formája közötti megfelelés elve megmagyarázza, miért történnek változások a társadalmi kapcsolatokban. A termelési viszonyok a termelőerők fejlődésének fékjévé válnak. Engedniük kell, és a társadalmi folyamat dialektikája szerint forradalmi módon átalakulniuk. „A gazdasági alap megváltozásával – írta Marx –, többé-kevésbé gyorsan forradalom megy végbe az egész hatalmas felépítményben.

A Marx által bemutatott és konkretizált elméleti koncepció nagyon logikusnak tűnik. Számos közgazdász, történész, társadalomtudós, köztük a Nyugat elméleti gondolkodásának fő képviselői sem kerülték el a hatását.

A Marx által hagyott tudományos hagyatékot különféleképpen olvassák, és folyamatos viták, viták és viták tárgyának tekintik. Vannak, akik megpróbálják megcáfolni Marxot, mások az igazságot, néha pedig főbb rendelkezéseinek és következtetéseinek sérthetetlenségét védik. Marx örökségének tárgyilagosabb, magasztosabb értékelése is – a munkáiban rejlő gondolatok tisztázása és újragondolása a folyamatban lévő változások, a gazdaságtudomány következtetései és az egyetemes kultúra vívmányai szempontjából.

A haladás felgyorsulása, a társadalom dinamikus fejlődése sok újat hozott a társadalmi, gazdasági, politikai terv fő irányzatainak megértésében, és Marx elméletét nem szabad azonosítani követőinek „marxista” értelmezésével, ill. népszerűsítők. Sokan közülük a marxizmust nem egy bizonyos nézetrendszernek tekintik (beleértve azokat is, amelyek nem voltak indokoltak, sőt tévesek), hanem egyéni elvont vagy torz, gyakran félreértett téziseknek.

Marx, aki egyszerre volt közgazdász és történész, politikus és forradalmár, aki Friedrich Engelsszel (1820-1895) létrehozta a munkások nemzetközi szövetségét, nem korlátozódik csupán a támogatóinak és híveinek iskolája. Gondolkodóként és tekintélyrontóként talán a valaha élt legsikeresebb "elmezavaró" volt.

„Marx természetesen zseni volt – írja R. Heilbroner és L. Thurow –, aki olyan gyökeresen megváltoztatta a társadalomról alkotott gondolkodásunk természetét, mint Platón a filozófiai gondolkodást, Freud pedig a pszichológiait. Ma nagyon kevés közgazdász dolgozik végig Marx munkáinak hatalmas tömegén; de így vagy úgy, hatása a legtöbbünkre hatással volt. Köszönettel tartozunk Marxnak azért az alapgondolatért, hogy a kapitalizmus egy fejlődő rendszer, amely egy konkrét történelmi múltból emelkedik ki, és lassan, egyenlőtlenül halad a társadalom más, homályosan megkülönböztethető formája felé.

K. Marx "tőke": ötlet és megvalósítás

„E munkámban tanulmányom tárgya – írta Marx a Tőke első kiadásának előszavában – a kapitalista termelési mód, valamint az ennek megfelelő termelési és csereviszonyok.

A Capital tartalmát szinte lehetetlen újramesélni - több tucat fejezet, több mint háromezer oldal egy korántsem egyszerű, meglehetősen terjedelmes szöveg. A második és harmadik kötet nem Marx életében készült el. A kéziratot Engels fejtette meg és szerkesztette, a legszükségesebb, esetleg kisebb javításokra, kiegészítésekre szorítkozva.

A "Capital" négy kötetből áll. Az első kötet (A tőketermelés folyamata) a termelés önmagában vett folyamatát vizsgálja a szabad verseny feltételeihez viszonyítva, a külső hatások figyelembevétele nélkül. A második kötet a Tőkeforgalom folyamata címet viseli. A harmadik kötet feladata a tőkemozgás folyamatából adódó sajátos formák megtalálása és leírása összességében. Ez a kapitalista viszonyok azon sajátos formáit jelenti, amelyekben a tőkék interakciója és versengése eredményeként megjelennek a társadalom felszínén. A negyedik kötet az értéktöbblet elméletei címet viseli. Kiemelt helyet foglal el, a közgazdasági fogalomtörténetet vizsgálja, kritikai áttekintést ad.

A tőke ezen szerkezete általában összhangban van Marx módszerével, amely az absztrakttól a konkrét felé halad. Marx a kutatás fő célját az általa vizsgált társadalmi-gazdasági organizmus kialakulását, létezését, fejlődését és bomlását szabályozó törvényszerűségek tisztázásában látta.

Az első kötet önálló (jelentőségét tekintve) műnek tekinthető. A gazdasági kapcsolatrendszer elemzése nem a vagyonnal, mint a gazdaság bármely formájában rejlő túl általános kategóriával kezdődik, hanem egy árucikkkel – a kapitalista termelés „elemi sejtjével”.

A kapitalista társadalomban az egyenlő tőkék egyenlő hasznot hoznak; az árakat a tőkeköltségek és az átlagos nyereség mértékének megfelelően alakítják ki. Ha az árukat termelési áron adják el, akkor az értéktörvény működése kissé módosított formában megmarad, és „elhárul” az az ellentmondás, amelyet D. Ricardo nem tudott feloldani.

Mennyire sikerült Marxnak megvalósítania tervét? Sok kutató próbál választ adni erre a kérdésre, de következtetéseik messze nem egyértelműek. Egy dolog vitathatatlan, Marx elmélete és művei iránti érdeklődés nem szűnik meg. Szinte mindenkit, aki megismerkedik a "Capital"-al, megdöbben az általánosítások mélysége, az érvelés logikus szigorúsága, az a csodálatos képesség, hogy behatoljon a külső héja mögött megbúvó folyamatok lényegébe.

Az értéktöbblet termelése a „Tőke” első kötetének kulcsproblémája, a két fő osztály: bérmunkások és tőkések – a termelőeszközök tulajdonosai – közötti kapcsolat elméleti elemzésének alapvető álláspontja.

Marx értéktöbblet-elmélete szorosan összefügg az értékelmélet értelmezésével. Az áruk költsége egyetlen forráson (egy termelési tényezőn) - a munkaerőn - alapul. Minden áru emberi munka eredménye.

Marx szerint egy termék először is képes kielégíteni az emberek szükségleteit, azaz fogyasztói értéke van; másodszor, cserére állítják elő, más árukra cserélhető, azaz van értéke.

Ez a kettős tulajdonság Marx álláspontján alapul a munka kettős természetéről. A használati érték létrehozójaként a termelők munkája mindig konkrét. Ez olyan munka, amelyet meghatározott cél, készség, szervezettség és szakmai készség különböztet meg.

Értékteremtőként ugyanaz a munka általában munka, az absztrakt, vagyis a társadalom számára hasznos munka társadalmilag szükséges munkaerő, termékei csere útján értékesíthetők a piacon.

A munka kettős természetére vonatkozó rendelkezés Marx elméleti általánosítása, amelyet a gazdaságelmélet fejlesztése során, a Tőkével kapcsolatos munkája során a legfontosabb elméleti felfedezésnek tartott.

A Marx előtti közgazdászok nem értenek egyet ezzel az állítással, azt mondják, hogy túlságosan elszakadt a valós gyakorlattól, azt állítják, hogy ez tiszta absztrakció. Más közgazdászok kitartó ellenvetései azzal magyarázhatók, hogy a munka kettős természetének elemzése szorosan összefügg az emberek gyakorlati érdekeit súlyosan érintő következtetésekkel.

A bérmunkás a munkájáért bért kap. Fedezi a fizikai és erkölcsi erő megőrzéséhez, a munkavállaló normális működéséhez szükséges költségeket.

A bérek nem a munkát fizetik, hanem az adott árucikk „munkaerő” fizetési formájaként szolgálnak. A munkaerő sajátossága abban rejlik, hogy képes olyan terméket (árut) létrehozni, amelynek költsége magasabb, mint magának a munkaerőnek a költsége, vagyis ami szükséges a munkás életének fenntartásához, ill. családtagjai.

A kizsákmányolás „titka” Marx szerint abban rejlik, hogy a munkaerőnek, mint minden árunak, két tulajdonsága van: érték és használati érték. Az értéktöbblet nem „levonás a munkás munkájából” (ahogy Ricardo hitte), hanem egy ekvivalens csere eredménye. A munkaerőt értékén vásárolják és adják el, de értéke alacsonyabb, mint az általa létrehozott tárgy értéke.

Az értéktöbblet alapja a tőketulajdonosok jövedelme - vállalkozói nyereség, kereskedelmi nyereség, kamat.

Marx kritikusai úgy vélik, hogy az értéktöbblet elmélete egyfajta elméleti konstrukció, amely nem veszi figyelembe, hogy a vállalkozói munka, az irányításban, a termelés megszervezésében végzett munka egyben az áruk értékének forrása is, jövedelmet teremt. Az alapjául szolgáló munka (egytényezős) értékelmélet nem konzisztens a gyakorlattal, mivel a munka heterogén, és nemcsak az eltöltött időben, hanem az eredményekben is különbözik, és az értékteremtés a munka közvetlen részvétele nélkül is lehetséges (az esetben teljesen automatizált gyártás). Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy a hasznosítás formái olyan körülmények között is lehetségesek és léteznek, ahol a termelési folyamat résztvevői a tulajdonviszonyok egyenrangú alanyai.

Marx a kizsákmányolás problémáját tudományos, elméleti oldalról közelítette meg, összekapcsolva a kizsákmányolást a bérmunkások fizetetlen munkája egy részének a kapitalisták általi kisajátításával. Ugyanakkor fontos különbséget tenni a között, hogy a többletterméket (vagy annak részesedését) a munkavállaló munkájának ki nem fizetett része formájában a termelőeszköz tulajdonosa, illetve olyan körülmények között rendeli el, ahol a termelésben résztvevők folyamat egyenrangú alanyai a gazdasági tulajdonviszonyoknak. A második esetben a kizsákmányolás egy másik formája történik.

Marx érdeme és eredménye, ahogy Schumpeter írta, „az volt, hogy megértette a különféle érvek gyengeségét, amelyekkel az előtte dolgozó tömegek szellemi mentorai megpróbálták bemutatni, hogyan keletkezik a kizsákmányolás, és amelyek a mai napig ezt az árut adják a átlagos radikális... Be akarta bizonyítani, hogy a kizsákmányolás nem egyéni helyzetekből fakad, véletlenül vagy váratlanul; hogy ez éppen a logika és a kapitalista rendszer eredménye, elkerülhetetlen és független az egyéni szándékoktól. „Végül is – fejezi be a kommentátor – a „kizsákmányolás” kifejezés „bekerült a tudományos érvek körébe, és mint ilyen, támpontul szolgál a tanáraik ügyéért küzdő diákok számára”.

Marx elmélete szerint az új érték létrehozásában egyetlen tényező vesz részt – a munkás, a munkaerő tulajdonosa. Egyéb jövedelemfajták - vállalkozói nyereség, kereskedelmi nyereség, hitelkamat, bérleti díj - az értéktöbblet formájának átalakulása, a munkások ki nem fizetett munkájának eredménye. A jövedelemelosztás igazságossága Marx szerint abban rejlik, hogy a munkatevékenységben résztvevők jövedelme a javak előállításához szükséges társadalmilag szükséges munkaerőköltségekkel összhangban alakul ki. Az egyes munkások részesedését ugyanazzal a mérőszámmal mérik - a munkával, amely egyenlőséget biztosít a munkajövedelem elosztásában. Nem a kiegyenlítés elve működik, hanem a munkaerőfeszítések egyenértékűségének elve. Mind a munkaerő mennyiségét (ledolgozott órák), mind a minőségét (az összetett munka egyszerű munkára redukálva) figyelembe veszik.

Marx elméleti koncepciójának fő gondolata az, hogy alátámassza a kapitalizmus összeomlásának elkerülhetetlenségét saját ellentmondásai, a belső forradalmi erők fellépése miatt. A közgazdasági elmélet "hideg féme" Marx műveinek lapjain, felfedve a munkaeszközök tulajdonosai és az azokat használók közötti kibékíthetetlen ellentétet, fellobbantotta az osztályharc légkörét. Marx nemcsak zseniális kutató volt, hanem politikai forradalmár is, a munkások nemzetközi szövetségének szervezője, akinek célja egy világméretű forradalom gyakorlati előkészítése volt.

Kiemelkedő teoretikusként Marx a gazdasági és társadalmi folyamatok kutatásának új irányának megalapítója, tudós, aki szintetizálta a társadalmi jelenségek vizsgálatának történeti és elméleti megközelítését. De Marx mint forradalmár nem volt ilyen szerencsés. Még a "tőke" kötetein végzett munka időszakában is szembesült a valós történelem tényeivel, ami csalódást okozott buzgó, aktív természetében.

A párizsi kommün 1871-es veresége, a reformista mozgalom viszálya és kiterjedt fejlődése a munkások között, a társadalmi és politikai jogszabályok elfogadása, a társadalom hangulatának megváltozása Nyugat-Európa országaiban – mindezt fájdalmasan érzékelte egy olyan személy, aki életét emigrációban töltötte, akinek nem volt gyakorlati lehetősége a kritikát politikaivá változtatni, a megtakarításokat a társadalmi rendszer radikális átszervezésévé.

Az utóbbi időben divatossá vált „békíthetetlen” ellenfelei táborába menni a dicséretből, a marxi tan szellemének és betűjének szigorú ragaszkodásából. De a szélsőségek, az éles fordulatok soha nem díszítettek. Fontos, hogy ne mondjunk le, ne hagyjunk figyelmen kívül egyetlen jelentős és hatásos tanítást, hanem mindent, ami hasznos, kivonjunk és felhasználjunk.

„A marxista irányzatnak – írja Yu. Ya. Olsevics, az elméleti doktrínák ismert hazai szakértője – minden hiányossága ellenére van egy nyilvánvaló előnye: nem fogadja el sem a logikai formalizmust, sem az eklektikus leírást, igyekszik azonosítani a kapcsolatot a műszaki, gazdasági, politikai és egyéb folyamatok között, belső ellentmondásaikat. A marxista megközelítésnek ezt az egyetemességét csodálattal veszik tudomásul Nyugaton jól ismert nem marxista tudósok. A marxista iskola pozíciójának gyengesége másban rejlik - a politikai elfogultságban, az alapvető következtetések adottságában. Ehhez hozzá lehet adni a más álláspontokkal szembeni merev hajthatatlanságot, az egyetemes igazság birtoklására való igényt.

S.V. Braginsky és Ya.A. Pevsner, aki az elsők között vetette fel a politikai gazdaságtan elméleti örökségének újragondolását, megjegyezte, hogy a piaci viszonyok és a verseny javulása a kizsákmányolási viszonyok elemzésének relevanciájának csökkenéséhez vezet.

A közgazdaságtan vitatható problémáinak szentelt munkájukban felhívták a figyelmet arra, hogy a fejlett országokban egy kis „saját vállalkozás”, amelynek lebonyolítása nem igényel különösebb képzettséget, sok esetben sokkal kevesebb gazdasági bevételt hoz, mint a képzett bérmunka. A munkásosztály egésze jobban él, mint a kistőkés tulajdonosok jelentős tömege. A munkaerő-források szabad túlcsordulása tapasztalható, beleértve a bérelt munkavállalók kategóriájától a független vállalkozói pozícióig. A bérmunka szolgáltatások drágulnak, a menedzserek és vállalkozók szolgáltatásai viszonylag olcsóbbak.

Az értékelmélet marxi felfogása szorosan összefügg mind az árak, mind a bevételi források meghatározásával. Hadd emlékeztesselek, Marx szerint az érték alapja a munkások munkája. Más álláspontot képviselnek a modern szerzők. Osztják azt a felfogást, hogy az érték nem egy, hanem több termelési tényezőn – munka, tőke, természeti tényező (föld), vállalkozói képesség – alapul. Ennek megfelelően elismert, hogy a költség egyrészt minden tényező részvételéből alakul ki; másodsorban bevételre bomlik.

Ellenfelei kifogásolják Marxot, aki azt állította, hogy csak élőmunka vesz részt az értékteremtésben, ellenfelei a különféle típusú (fizikai és szellemi, képzett és szakképzetlen) munka heterogenitására és gyakorlati összeegyeztethetetlenségére hivatkoznak; a munkavállaló „élő” munkája és a munkavállaló fogyasztási eszközeiben megtestesülő „materializált” munka közötti időbeli eltérések miatti összeférhetetlenségről; az élőmunka közvetlen részvétele nélküli termelés valós lehetőségéről (automatizált termelés); a vezetők vezetési és szervezési tevékenységének figyelembevételének szükségességéről.

A munkaerő értékelmélete alkalmatlan alapnak bizonyul az alkalmazott kutatásokhoz: a gyakorlatban az árak nem egyszerűen eltérnek az értéktől, hanem az értéktől eltérő „konstruktív mag” körül alakulnak ki. Marx egyetlen költségalkotó tényezővel kapcsolatos álláspontja ütközött a valós gyakorlattal és elmélettel, amelyek a gyakorlat igényeit hivatottak kifejezni, szolgálni. Feltevésnek vagy hipotézisnek tekinthető, amely nem tükrözi a valóság sokféleségét és következetlenségét.

R. Solow-nak vitathatatlanul igaza van abban, hogy Marx nem tudta megjósolni a kapitalizmus jövőjét. De II. János Pálnak is igaza van – a kapitalizmus a szocializmus, a marxista elmélet hatására átalakult. A kérdés azonban az: mi a marxizmus „igazság magja” a modern körülmények között? Marx az értéktöbblet elméletét vagy a bérmunka osztálykizsákmányolásának elméletét tekintette gazdasági doktrínája "magjának".

Az a tény, hogy az ilyen kizsákmányolás széles körben elterjedt a XIX. Kevesen voltak kétségeik. A Nyugat ipari országaiban a munkásmozgalom nyomására az állam korlátozni kezdte azt. A fordulópont a második világháború utáni évtizedekben következett be, amikor megszülettek a demokratikus jogszabályok. Az osztálykizsákmányolás „majdnem” halott. De csak majdnem, nem biztos, hogy a gazdasági viszonyok fordított átalakulása nem következik be. Amikor a bérmunka és a tőke közötti ellentét enyhült, és szociális partnerséggé fejlődött, maga a dolgozó népesség különböző rétegei közötti társadalmi szakadék és elidegenedés nőtt. A modern közgazdasági gondolkodás egész rendszerének válsága abban rejlik, hogy egyetlen jelenlegi elmélet sem képes megragadni és megmagyarázni a teljes gazdasági valóságot. Szubsztanciális szempontból a modern közgazdasági gondolkodás minden irányzata a valóságot tükrözi, és módszertani színvonalát tekintve messze elmarad a természettudományoktól. Ez a newtoni fizika módszertana. A relativitáselmélet és a magreakciók új világképet teremtenek, amelytől a közgazdaságtan mindeddig távol maradt. Ha a bérmunka tőke általi kizsákmányolásának doktrínája a marxizmus magja, akkor az utóbbi sorsát a társadalom két fő osztálya közötti kapcsolatok szférájában zajló folyamatoktól teszik függővé. Hadd emlékeztesselek arra, hogy Marx tanítása nem tartalmazza azt a követelményt, hogy a bérmunkások helyzetét rontsák. Ellenkezőleg, még a helyzet folyamatos javítására irányuló tendenciát is elismer.

Az osztályellentétek kizsákmányolására és kiélésére vonatkozó elméletének kidolgozása során K. Marx sok helyen olyan fenntartásokat fogalmazott meg, amelyek lehetővé teszik a kapitalizmus fejlődésének más útját. Az evolúciós reformista alternatíva lehetőségét azonban Marx nem fejlesztette koherens koncepcióvá. Következésképpen feltételezhető, hogy K. Marx gazdasági doktrínájának válságának mélysége és időtartama, végső soron e doktrína sorsa elsősorban attól függ, hogy kinek a javára oszlik el a nemzeti jövedelem. Amilyen mértékben van valós vagy potenciális lehetőség a "fordított átalakulásra" és a bérmunka arányának csökkentésére ebben az elosztásban, a Marx-féle gazdasági doktrína befolyása helyreállásának valószínűsége megmarad. Ez a „figyelmeztetés” a marxizmus „igazság magja”. Ez egyúttal általános kétségre ad okot R. Solow túlzottan kategorikus kijelentésével kapcsolatban, miszerint a marxizmus „már nem játszik szerepet a közgazdasági elemzés terén”.

következtetéseket

Marx elméleti hagyatéka sokrétű és rendkívül gazdag tartalommal. Művei az elméleti és történeti elemzés szintézisének példái. Lényeges és jelentős Marx felfogása az emberi társadalom történelmi egységéről, a történelmi folyamat sokváltozatosságának doktrínája. Marx következetesen érvelt a nemzeti egyoldalúság és szűk látókörűség káros volta mellett.

Marx közgazdasági doktrínája komoly és mély irányvonal a közgazdaságtudományban. Szociológiai jellege gyengeségként, bizonyos predesztináltságként, egyoldalúságként értelmezhető. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a társadalmi problémák megfogalmazása és fejlesztése, a gazdasági jelenségek és folyamatok társadalmi vonatkozásaira való hivatkozás teljes mértékben indokolt, és a marxista módszertan egyik legerősebb aspektusát jelenti, a komplex ismeretek megközelítése. és az ellentmondásos valóság.

Ma nem eldobásról kell beszélnünk, hanem újragondolnunk Marx tanításait. A marxista tanítások értelmezése a gazdasági fejlődés alapvető törvényszerűségeiről és tendenciáiról alaposabb és mélyebb megértést igényel. Mélyebben kell tanulmányozni az üzleti ciklus kialakulásának és fejlődésének folyamatait.

Bibliográfia

1. Balikoev V.Z. Általános közgazdasági elmélet. Oktatóanyag. - M.: PRIOR Kiadó, Novoszibirszk LLC YuKEA Kiadó, 1999. - 528 p.

2. Bartenev S.A. A közgazdasági gondolkodás története. - M.: Jogász, 2001. - 456 p.

3. Belousov V.M., Ershova T.V. Gazdasági doktrínák története: Tankönyv. - Rostov-on-Don: "Phoenix" kiadó; 1999. - 544 p.

4. Gazdasági doktrínák története: (Modern színpad): tankönyv / szerk. Szerk. A.G. Khudokorikova. - M.: Infra-M, 1999 - 733 p.

K. Marx hozzájárulása a gazdaságelmélethez A marxizmus kialakulásának történelmi feltételei, ideológiai eredete Az angliai ipari forradalom, amely megfelelő anyagi bázist teremtett a kapitalizmus számára, fontos szerepet játszott K. Marx gazdasági doktrínájának kialakításában. A kapitalista termelési viszonyok erőteljes ösztönzőket adtak a gazdasági fejlődésnek. A bérmunkára és a termelés koncentrálására épülő üzemrendszer biztosította a termelőerők felgyorsult fejlődését. Ugyanakkor a kapitalizmus korai szakaszában a gazdasági fejlődést a munkásosztály fokozott kizsákmányolása kísérte. A munkafolyamatok gépesítését a vállalkozók a munkanap meghosszabbítására és a munka intenzitásának növelésére alkalmazták. A kapitalista vállalkozásokban az alacsony fizetésű női és gyermekmunkát széles körben alkalmazták. A kapitalista verseny tönkretette a kis árutermelőket. A gazdasági válságok időszakában nőtt a munkanélküliség, csökkentek a lakosság reáljövedelmei. K. Marx tanításai a filozófia, a politikai gazdaságtan és a szocializmus legnagyobb képviselőinek eszméinek közvetlen és azonnali folytatásaként keletkeztek. A marxizmus megjelenése tehát két egymással összefüggő előfeltételnek köszönhető. Egyrészt a munkások forradalmi mozgalma, amely tagadja a kapitalista termelési viszonyokat, másrészt az ideológiai előfeltételek a német filozófia (Hegel és Feuerbach), az angol politikai gazdaságtan (A. Smith és D. Ricardo) és a francia utópisztikus szocializmus (Saint) személyében. -Simon és C. Fourier).

A 19. század negyvenes éveinek elején megjelent első cikkeikben K. Marx és F. Engels forradalmi demokrataként léptek fel, élesen bírálták a polgári társadalom társadalmi igazságtalanságát. Az intenzív tudományos munka során arra a következtetésre jutottak, hogy a gazdaság meghatározó szerepe van a társadalom fejlődésében. „A civil társadalom anatómiáját – írta K. Marx – a politikai gazdaságtanban kell keresni. 1845-1846 K. Marx és F. Engels közös munkát írt a "Német ideológia" címmel, amelyben felvázolták a társadalmi-gazdasági formációk doktrínáját, azok egymást követő változását, megmutatta a társadalmi tudat függését az anyagi termelés feltételeitől. 1849-ben K. Marx megírta a "Bérmunka és tőke" című könyvet. A profitot úgy értelmezték, mint a munka által létrehozott érték többletét a munka értékénél. A marxista irodalomban előkelő helyet foglal el F. Engels The Condition of the Working Class in England (1845) című könyve. Ebben először tanulmányozták a nagyüzemi gépipar hatását a munkásosztály helyzetére, bemutatták az ipari tartalék munkaerő-hadsereg formáit, valamint elemzést adtak a fejlődés ciklikusságáról. a kapitalista termelés. A könyv feltárja a kapitalizmus ellentmondásait, bemutatja a proletariátus történelmi küldetését.

K. Marx "Capital" főbb rendelkezései A "Capital" első kötetének fő tartalma. A "Capital" első kötete 25 fejezetből áll, amelyek 7 részlegben egyesülnek. Az első, Áru és pénz részben az értékelmélet alapjait vázoljuk fel, hangsúlyozzuk az árut létrehozó munka kettős természetét, és feltárjuk a pénz öt funkcióját. A második részben "A pénz tőkévé alakítása" a tőke általános képletének (D-T-D) tartalmát mutatjuk be, feltárjuk ellentmondásait. Az egyszerű árutermelés (T-D-T) és a kapitalista termelés (D-T-D) képleteinek elemzése ) K. Marx megmutatta, hogy "... a tőke nem keletkezhet a forgalomban, és nem is keletkezhet a forgalomban kívül. A forgalomban kell keletkeznie, ugyanakkor nem a forgalomban." Ennek az ellentmondásnak az értéktörvény alapján történő feloldása – mutatott rá Marx – csak akkor lehetséges, ha a kapitalista olyan konkrét árut vásárol, amely képes nagyobb értéket teremteni, mint amennyit ő maga ér. Ilyen áru a kapitalizmusban a munkaerő. Az árutőke értékben 3 elemből áll: c + v + m, ahol c állandó tőke, v változó tőke, m értéktöbblet. A harmadik rész, "Abszolút többletérték előállítása" a munkanap meghosszabbításával a többletérték növelésének folyamatát mutatja be, hangsúlyozva, hogy az értéktöbblet mértéke m'= m/v *100% pontosan kifejezi az értéktöbblet mértékét. kizsákmányolás a kapitalizmus alatt.

A negyedik rész feltárja a versenyharc mechanizmusát, amelynek során a technikai fejlődés és a munkatermelékenység növekedése alapján csökken a munkaerő költsége, és ennek következtében csökken a szükséges munkaidő és nő a többlet. munkaidő. Az ötödik, "Abszolút és relatív értéktöbblet előállítása" című részben az értéktöbblet két formája közötti egységet és különbségeket tisztázzuk. Az abszolút értéktöbblet a munkanap azon szükséges munkaidőn túli meghosszabbodásának eredménye, amely alatt a munkavállaló újratermeli munkaereje értékét. Valós értéke az osztályerők korrelációjától függ. Az abszolút értéktöbblet a munka intenzitásának növekedése következtében is nő - a munkanap állandó vagy akár csökkenő nagysága mellett. Az értéktöbblet-termelés növelésének másik módja a szükséges többletmunkaidő csökkentése és ennek megfelelően növelése, a munkanap hosszának változatlan tartása mellett. Ez a módszer a relatív többletértéknek felel meg. A szükséges munkaidő csökkentése elsősorban a munka termelékenységének növekedésével függ össze azokban az iparágakban, amelyek a munkavállaló megélhetési eszközeit termelik, mivel ez végső soron a munkaerő költségének csökkenéséhez vezet. Ez pedig a szükséges és ennek megfelelően a többletmunkaidő csökkenéséhez vezet a kapitalista termelés minden ágában.

A hatodik „Bérek” rész feltárja a bérek lényegét a kapitalizmusban, és bemutatja főbb formáit. Marx hangsúlyozza a bérek sajátosságát, amely csak a szükséges munkaidő fizetési formájaként a kapitalista viszonyok felületén a "munka áraként" jelenik meg, vagyis a teljes fizetés illúzióját keltheti. munkanap. Ez az illúzió az időalapú és darabonkénti javadalmazási formáknak köszönhető. A tőkés nem munkaerőt vásárol, hanem munkaerőt, a bérek pedig a munkaerő értékének és árának átalakított formája. A hetedik rész, "A tőkefelhalmozás folyamata" az értéktöbblet tőkévé való átalakulását elemzi. Az utolsó, 25. fejezetben K. Marx hangsúlyozza, hogy Európa nyugati részén a primitív tőkefelhalmozási folyamat többé-kevésbé véget ért. Más a helyzet a gyarmatokon, ahol a kapitalista viszonyok akadályokba ütköznek a kisárutermelők részéről, akiknek kisajátítása az óvilághoz hasonlóan utat nyit a kapitalista termelés előtt.

A "Capital" további kötetei a tudós halála után jelentek meg. A "Tőke" második kötete "A tőke körforgásának folyamata" alcímmel, F. Engels szerkesztésében. Tükrözi a teremtés és a tőkemozgás folyamatát, elemzi az egyszerű és kiterjesztett termelés formáit. A "Tőke" 3. kötetének tanulmányozásának tárgya a kapitalista termelés folyamata, összességében véve. A tőke negyedik kötetét Karl Kautsky, K. Marx tanítványa adta ki „Az értéktöbblet elméletei” címmel.. Történelmi vonatkozásban tárja fel a különféle gazdasági iskolák fejlődését a merkantilistáktól a polgári politikai gazdaságtan klasszikusaiig, K. Marx megmutatta a gazdasági doktrínák erősségeit és gyengeségeit, tükrözve a közgazdasági elmélet fejlődési szakaszait.

A marxista politikai gazdaságtan fejlődése F. Engels, V. I. Lenin és szovjet közgazdászok munkáiban. A közgazdaságtan tananyagának tartalmát tekintve Engels különbséget tesz a szűk és tág értelemben vett politikai gazdaságtan között. A politikai gazdaságtan tehát szűk értelemben a polgári társadalmat, tágabb értelemben pedig minden társadalmi formációt vizsgál. A jövő társadalmának főbb jellemzőit leírva Engels rámutat a termelőeszközök köztulajdonra és a gazdaság tervezett fejlesztésére. Vegye figyelembe, hogy F. Engels egyes rendelkezéseit a gyakorlatban nem erősítették meg. Így az árutermelés és a pénzforgalom elsorvadása nem következett be a szocialista gazdasági rendszerek kiépítése során a Szovjetunióban, valamint Európa és Ázsia számos más országában. Ugyanakkor Engels szocializmusról és kommunizmusról alkotott nézeteit mai szemszögből értékelve a következő következtetéseket vonhatjuk le: a szocialista eszme egyetemes emberi értékeket tartalmaz, és megőrzi vonzerejét a világ lakosságának jelentős része számára.

Az orosz gazdasági gondolkodás fejlődésének marxista irányzata elsősorban V. I. Lenin műveihez kötődik. Lenin arra a következtetésre jut, hogy a kapitalizmus fejlődésében új korszak kezdődött – az imperializmus. E korszak jellegzetességei szerinte a következők voltak: a termelés és a tőke koncentrációja, amely olyan magas fejlettségi fokot ért el, hogy a gazdasági életben meghatározó szerepet játszó monopóliumokat hozott létre; a banki tőke összevonása az ipari tőkével és e „pénzügyi” tőke alapján egy „pénzügyi” oligarchia létrehozása; a tőkeexport az áruexporttal ellentétben kiemelt jelentőséggel bír; létrejönnek a kapitalisták nemzetközi monopolszövetségei, amelyek megosztják a világot; befejezte a föld területi felosztását a nagy imperialista hatalmak által. A járadékos réteg gyors növekedésével, a függő országok kizsákmányolásával, a militarizmus növekedésével a stagnálási tendencia generálódik. A monopólium árak kialakítása gyengíti a technikai haladás indítékait, és ennek mesterséges gátlásának gazdasági lehetősége van. Lenin hangsúlyozta, hogy a hanyatlási tendencia nem zárja ki a kapitalizmus, az egyes iparágak és az egyes országok gyors növekedését. Összességében, jegyezte meg Lenin, a kapitalizmus gyorsabban növekszik, mint valaha. V. I. Lenin fő következtetése, miszerint az imperializmus a kapitalizmus legmagasabb és utolsó szakasza, történelmileg nem igazolódott.

XX. századi posztmarxizmus ORTODOX IRÁNY: A marxizmus nem változtatható "Renegát" K. Kautsky "Revizionista" E. Bernstein KRITIKAI IRÁNY: Reformok forradalmak helyett V. I. Lenin FORRADALMI IRÁNY: A szocialista forradalom győzelme egy országban A proletariátus diktatúrája

Lenin és hívei mindenekelőtt a marxista doktrína forradalmi tartalmára: az értéktöbblet elméletére, a kizsákmányolásra, a kapitalizmus mint társadalmi rendszer halálának elkerülhetetlenségére és a proletárforradalom szükségességére figyeltek, majd a jogi marxisták felhívták a figyelmet. Marx tanításainak egyéb tanulságai. Az ő szempontjukból Oroszország fejlődését a természettörténeti úton kellett volna végigvinni, a kapitalizmus megkerülése nélkül, ahogy azt a narodnikek feltételezték, és anélkül, hogy forradalmi eszközökkel rombolnák le, ahogy azt a leninisták javasolták. A jogi marxisták látták a kapitalizmus pozitív és negatív aspektusait, jól ismerkedtek Marx tanításainak tudományos oldalával és fejlesztették azt. Ami a gazdaságpolitikát illeti, ezen a területen a jogi marxisták Oroszország fejlődésének evolúciós útját hirdették, teljesen elutasították a szocialista forradalom és a proletariátus diktatúrájának eszméit. El kell mondani, hogy a 20. század elején G. V. Plekhanov részben megváltoztatta nézeteit Oroszország gazdasági életének legfontosabb kérdéseiről is, eltávolodott az ortodox marxizmustól. Plehanov leleplezte a paraszti szocializmus populista eszméjének következetlenségét, és bírálta Oroszország történelmi fejlődésének eredetiségének gondolatát. Plehanov feltárta az oroszországi gazdasági életben a kapitalizmus fejlődésével összefüggő átalakulások teljes mélységét. A változások az ipart, a mezőgazdaságot, a kereskedelmet érintették.

1951-ben megalakult a Szocialista Internacionálé, amely szociáldemokrata, szocialista és munkáspártokat foglal magában. Ezek a pártok a 19. század utolsó harmadában számos európai országban megformált szociáldemokrata mozgalom szakadása eredményeként jöttek létre. A szakadás végül az oroszországi októberi forradalom, a németországi, magyarországi és számos más ország munkásosztályának forradalmi felkelései, valamint az első világháború eredményei hatására öltött testet. A szétválás eredményeként a társadalom kizárólag reformokkal való átalakítását szorgalmazó szociáldemokráciával együtt forradalmi marxizmust valló kommunista pártok alakultak ki. Mindkét áramlat azonnal éles politikai és ideológiai harcba kezdett egymás között, amely csak az 1980-as évek második felében dőlt el élesen az alapvető változások következtében, elsősorban a Szovjetunióban, valamint más volt szocialista országokban.

A marxista filozófia fejlődési szakaszai

Az elsőt Marx és Engels idealizmusból és forradalmi demokratizmusból a dialektikus és történelmi materializmusba való átmenete jellemzi (az 1930-as évek végétől az 1940-es évek végéig).

A második szakaszban a marxista filozófia továbbfejlesztése, a vizsgált problémák körének bővítése és az egyes rendelkezések finomítása valósul meg.

A harmadik szakaszt elsősorban a marxista filozófia elterjedése jellemzi a különböző nemzeti kultúrákban.

A negyedik szakasz a marxista filozófia rendszerezéséhez és továbbfejlesztéséhez kapcsolódik a Szovjetunióban, ahol a filozófia hivatalos volt, és apologetikus jellegű volt.

A marxista filozófia fejlődésének ötödik szakasza Oroszországban 1991-ben kezdődött, amikor megszűnt állami filozófia lenni, de továbbra is hatékony alapot jelent új filozófiai eszmék előterjesztéséhez.

A marxista filozófia jellemző vonásai

1. A dialektikus módszert elválaszthatatlannak tartják a materialista elvtől;

2. A történelmi folyamatot materialista pozíciókból természetes, szabályos folyamatként értelmezzük;

3. Nemcsak a világot magyarázzák, hanem átalakulásának általános módszertani alapjait is kidolgozzák. Ennek következtében a filozófiai kutatás központja az absztrakt érvelés területéről az emberek tárgyi és gyakorlati tevékenységének területére kerül át;

4. A dialektikus-materialista nézetek összefüggenek a proletariátus, minden dolgozó ember érdekeivel, amelyek egybeesnek a társadalmi fejlődés szükségleteivel.

A marxizmus filozófiájának hozzájárulása a történelemhez

K. Marx filozófiához és társadalomtudományhoz való legfontosabb hozzájárulásának az értéktöbblet elméletét és a történelem materialista megértésének felfedezését tartják. K. Marx és Engels megalkotta a kapitalizmus közgazdasági elméletét, olyan filozófiai irányokat alakított ki, mint a dialektikus és a történelmi materializmus, alapgondolataikat a természetre, a társadalomra és az emberre alkalmazva. Engels legnagyobb hozzájárulása a marxizmus filozófiájához a számlap. természet. A 19. század végén a marxista filozófiában két fejlődési irány körvonalazódott: az egyik a humanizmus hagyományait és a fejlődés evolúciós elvét állítja a középpontba; a másik szélsőséges-radikális, a célszerűség elvére és az emberi egyéniségnek a világkommunista uralom eszméinek való alárendelésére koncentrál.

A marxista ideológia alapelvei

Ide tartozik: a dialektikus materializmus, amelynek alapelveit a marxista filozófusok kiterjesztették a társadalom életének minden területére, a természetre, az emberre, a tudatra stb. Azon az elképzelésen alapul, hogy a társadalmi elsőbbség a biológiaival szemben; a gyakorlat alapvető szerepének elképzelése a társadalom fejlődésében, az emberi kultúra anyagi és szellemi folyamataiban, a megismerési folyamatban; a történelemfilozófiában a marxista filozófusok társadalomfejlődésének alapvető elveit hirdetik: az osztályharc elméletét; a munkásosztály történelmi küldetésének gondolata; a tömegek és az egyén történelemben betöltött szerepének fogalma. A marxista módszertan fő elvei a következők: az absztrakttól a konkrétig, az egyszerűtől a bonyolultig való felemelkedés; a historizmus elve. Tárcsa. mélyen áthatja a marxizmus egész világképét. Materialista számlap. az emberiség korábbi szellemi fejlődése alapján. Közvetlen elméleti forrásai a következők voltak: a dialektikus módszer német idealisták általi fejlesztése, Feuerbach materializmusa és a természettudomány nagy felfedezései, amelyek felfedezték, hogy "a természetben minden dialektikusan történik". A materialista dialektika elvei közül Engels olyan elveket emel ki, mint a világ anyagi egységének elve, az egyetemes kapcsolat elve és a fejlődés elve. Az alaptörvényekre hivatkozik az ellentétek áthatolásának törvényére, a mennyiség minőségbe való átmenetének törvényére és fordítva, valamint a tagadás tagadásának törvényére. A világ megismerhetőségének elve alapján tudásunkat a külső világ emberi elmében való tükröződésének tekinti.

A dialektikus-materialista tudáselméletet a marxizmus a reflexió elméletének tekintette. Ugyanakkor a reflexiót az alany és a tárgy közötti interakció aktív, semmint passzív folyamataként értelmezték. Itt a marxista előtti materializmus fő hiányossága, a macska legyőzhető. a gyakorlat szerepének, így a tudás alanya tevékenységének figyelmen kívül hagyásából állt. Az alany és tárgy viszonyát dialektikusan értettük meg. Felismerték, hogy az objektív világ határozza meg az emberek tevékenységét, tudatát, és azt is, hogy az alany aktív. Az objektív világ törvényei alapján felismeri és célszerűen átalakítja. A tudás tárgyát ugyanakkor nemcsak egyénként, hanem embercsoportként és az egész emberiségként is felfogták. A tárgyat egy bizonyos emberi gyakorlati tevékenységbe bevont anyagi világként fogták fel. A „történelmi materializmus” kifejezést Engels használta „a világtörténelem menetéről alkotott nézet megjelölésére, kat. minden fontos történelmi esemény végső okát és döntő hajtóerejét a társadalom gazdasági fejlődésében, a termelési és cseremódváltásban, a társadalom ebből következő osztályokra való felosztásában és ezen osztályok egymás közötti harcában találja meg. A jövőben a materialista történelemfelfogást kezdték a történelmi materializmus mint társadalomtudomány alapelvének tekinteni. Marx történeti-materialista tanítása szerint a társadalom fejlődését objektív, természettörténeti folyamatnak kell tekinteni.

A történelmi fejlődés szakaszai a következők voltak:

1. A társadalom primitív fejlődési szakasza, amelyet a közös („törzsi”) tulajdon és az osztálymegosztottság hiánya jellemez.
2. Rabszolga fokozat.
3. Feudalizmus.
4. Kapitalizmus.
5. A kommunizmust tartották az emberi társadalom fejlődésének legmagasabb fokának.

Marx és Engels filozófiai eszméinek fejlesztését Oroszországban G.V. Plehanov (1856-1918) és V.I. Lenin (1870-1924). Lenin a marxizmus fejlődését és filozófiai alapjait összekapcsolta a munkásosztály forradalmi harcának gyakorlatával. Lenin különös jelentőséget tulajdonított a pártszellem fejlesztésének a filozófiában, megjegyezve, hogy a filozófiában két párt van: a materializmus és az idealizmus. a marxizmus fő posztulátumai: a világ anyagi; a világ objektív és nem függ a tudattól; az anyag elsődleges, örök, nem teremtett; a tudat az anyag tulajdonsága; a világ ismert.

Marxizmus és etika

A „Marxizmus és etika” téma nem új keletű, sőt jó néhány ilyen vagy ehhez hasonló című könyv is létezik. Ennek ellenére számos feltáratlan szempont van benne, amelyek rendkívül fontosak mind a marxizmus, mind az etika megértéséhez. Ezek közül csak néhány: véletlenszerűek-e a K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin szövegeiben található morális-nihilista kijelentések, és ha nem, mi a kontextuális jelentésük? Egybeesik-e a marxista doktrína valódi (ki nem mondott) erkölcsi pátosza a morálhoz és az etikához való tudatosan kifejezett attitűdjével? Hát nem maga a marxizmus szenved rejtett formában az általa annyira gyűlölt moralizálás betegségétől? Mennyire marxisták lényegében, objektív elméleti tartalmat tekintve a formális marxista hagyomány keretein belül megalkotott erkölcsfogalmak (K. Kautsky, D. Lukach, O. G. Drobnitsky stb.)? A marxista elmélet felelős-e az általa inspirált erkölcsi gyakorlatért, különösen és mindenekelőtt a szovjet társadalom morális tapasztalataiért? A megfogalmazott kérdések közül csak az elsőnél fogok időzni, és ezt csak a legáltalánosabb formában tehetem meg; ugyanakkor természetesen a témának megfelelően csak K. Marxra szorítkozom.

1. K.Marx konceptuális megközelítése a morál és az etika történeti formáiban ezek radikális tagadásaként definiálható. Egyéni és F. Engelsszel közös munkáiban nagyon sok ennek megfelelő hely található. Ismertek. Ebben a tekintetben a „német ideológia” szavai, amelyek szerint „a kommunisták nem hirdetnek semmiféle erkölcsöt”2, jelzésértékűek. Ez az álláspont látszólag lélektanilag is megfelelt Marx lázadó, forradalmi természetének, és rendkívüli lendülettel fogalmaz - nemcsak filozófiai igazságként, hanem személyes meggyőződésként is.

Marx követői az első generációtól kezdve (P. Lafargue, A. Bebel és mások, bizonyos mértékig még a késői Engelsek is), nem is beszélve a későbbiekről (E. Bernstein, K. Kautsky, G. V. Plekhanov, A. F. Shishkin és mások) a tanár megdöbbentő etikai nihilizmusát igyekeztek tompítani, újraértelmezni (nem általában az erkölcsöt, hanem az uralkodó osztályok erkölcsét értették, a megfogalmazás élességét polémikus megfontolások határozták meg stb.). Úgy gondolom, hogy ezek a próbálkozások lényegét tekintve tévesek és kétes indíttatásúak voltak. K. Marxot kijavítani, „púderezni” kívánva, hogy saját szemszögükből kedvezőbb színben mutassák be, tulajdonképpen figyelmen kívül hagyták a legsajátosabbat, és amint az a 20. század végén kiderül, a a legértékesebb az ő erkölcsszemléletében. Marx igazi felfedezése az etikában az volt, hogy magát az erkölcsöt kérdőjelezte meg. E határokon túl az erkölcsről alkotott nézeteiben nincs semmi, ami különösebb elméleti érdeklődésre tarthat számot.

Lehetetlen abban az értelemben beszélni K. Marx etikájáról, ahogyan például Epikurosz vagy Kant etikájáról. Marx egyáltalán nem alkotott erkölcselméletet. Nem tűzött ki magának ilyen feladatot - nem abban az értelemben, hogy nem foglalkozott vele, hanem abban az értelemben, hogy egy ilyen feladat az ő szemszögéből lényegében hamis. Marx az erkölcs kritikáját fogalmazza meg. Úgy véli, hogy az erkölcs a társadalmi tudat átalakult formája, nem tükrözi, nem fejezi ki, hanem eltorzítja és elfedi a dolgok aktuális állapotát. Pontosabban: hamis kiutat ad a tömegek társadalmi felháborodásának, a problémák valódi megoldását a megoldásuk illúziójával helyettesíti, a megtestesült impotenciát képviseli („az impotencia tettekké változott” – ez Marx erkölcsi definícióinak egyike). A köztudat erkölcsi deformációja K. Marx szerint a társadalom uralkodó, kiváltságos rétegeinek érdekeit hivatott szolgálni, segíteni akaratukat az egész társadalomra rákényszeríteni. Az embereknek tehát nem erkölcsi elméletre van szükségük, hanem arra, hogy megszabaduljanak annak mámorától. Elvi és filozófiai szempontból K. Marx erkölcsi megközelítése nem különbözik a valláshoz való hozzáállásától (ami, zárójelben megjegyezzük, belső egységük közvetett elismerése). Röviden, Marx álláspontjának lényege, hogy az erkölcs méltatlan az elmélethez. Hiszen bármely szubjektum elmélete egyben ennek a szubjektumnak a szankciója, szükségességének felismerése, legitim létezése - éppen ebben, a lét legálisságában, legitimációjában tagadja meg K. Marx az erkölcsöt. .

2. Mit tagad K. Marx, amikor tagadja az erkölcsöt és az etikát, mit ért erkölcsön és etikán? Ezeket szélsőségesen általánosított, megnyirbált formában tekinti – mint az osztálykülönbség társadalmak hatalmas korszakára jellemző ideológiai formát3. Az ilyen madártávlati nézet meglehetősen elfogadható, és bizonyos, különösen filozófiai és történelmi célok érdekében szükséges és eredményes, hacsak természetesen nem abszolutizálják, nem tekintik az egyetlen igaznak és kimerítőnek.

Az erkölcs abban az alig észrevehető, határozatlanságában meghatározott homályos tartalomban, amely a jóság, kötelesség, lelkiismeret, igazságosság stb.4 fogalmaiban fejeződött ki, nagyjából a Kr.e. I. évezred közepén, az ún. „axiális idő” (K .Jaspers). Humanista világnézetként merül fel, és az a jellemző, hogy az embert helyezi a világ középpontjába, és az emberben magában a szellemiséget az anyagiak fölé emeli. Az erkölcs megerősíti az emberi személyiség eredendő értékét és a társadalmi kapcsolatok kölcsönösségét; élő tudatban a legmegfelelőbben az erkölcs aranyszabályában testesül meg:

(ne) bánj másokkal úgy, ahogy szeretnéd (nem) szeretnéd, hogy veled tegyenek. A humanista erkölcs tisztán negatív módon kapcsolódik a valódi egyénekhez és szokásaikhoz – amit kínál, az ellentmond annak, hogy az egyének valójában milyenek és mit gyakorolnak kapcsolataikban.

A világgal szembeni negatív attitűd kifejeződése annak tökéletlenségében, az erkölcs csak ideális konstrukcióként (kívánság, álom, cél, szabályozó elv) létezhet. K. Marx és F. Engels szavaival élve, az erkölcs absztrakt normák halmaza formájában emancipálódik a világból, és azt kezdi gondolni, hogy „valóban el tud képzelni valamit anélkül, hogy bármi valóságosat elképzelne...” 5 . Vajon az itt megfogalmazott gondolat vajon nem annak megismétlése, amin Szókratész értetlenül állt, amikor megállapította, hogy az athéniak az erényt, a bátorságot, az igazságosságot, a szépséget és más fogalmakat ebből a magasabb sorozatból, amelyet később erkölcsinek neveztek, a legfontosabbnak tartják önmaguknak és egyben időben nem tudják, mit jelentenek ezek a fogalmak, mert a világon semmi sem felel meg nekik?! Persze hogy az. A különbség köztük (és meg kell mondanom, egy nagyon fontos különbség) az, hogy K. Marx szerint az erkölcsöt a való világ generálja, annak elpárolgása, délibáb, és Szókratész tanítványával, Platónnal együtt jött. arra a következtetésre jutva, hogy az égből esik, az emberi lélek emlékét képviseli arról, amit valaha az égen túli királyságban láttak.

3. A filozófiai etika az erkölcsi tudat nézőpontját veszi fel a valódi erkölcsökkel való szembenézésben. Bármennyire is változott a különböző korszakokban, bármennyire különbözött is sok iskolája egymástól, összességében a filozófiai etika

Szókratész Kant előtt abban volt közös, hogy elfogadta az erkölcsi tudat belső logikáját. Növekszik, és az erkölcs mély és egyáltalán nem véletlenszerű romlottságának, a világ „bűnösségének” kijelentésén alapszik. Ugyanakkor a filozófiai etika, amely a megbízható tudás határain belül kíván maradni, abból az elképzelésből indul ki, hogy a világ az emberen kívüli, saját törvényeinek alávetett valóságtárgyak összessége. Mivel emberi mércével mérve a világ egyrészt tökéletlen, másrészt objektív, i.e. objektíve tökéletlen, akkor az embernek, mivel elégedetlen a világgal és a benne való létezésével, nincs más választása, mint önmaga felé fordulni, és a tökéletlen világ tetején megpróbálni a saját tökéletes világát megteremteni.

Ennek a másik – ideális – világnak szükségszerűen ideális világnak, az emberi szellem sajátos állapotának kellett lennie. A különféle filozófiai és etikai rendszerek különféle normatív programokat kínáltak, az erkölcsileg tökéletes létezés különféle modelljeit építették fel, amelyek a való világ megsemmisítése nélkül mégis arra hivatottak, hogy kiegészítsék és kompenzálják hiányosságait. Így jön létre az élvezet etikája, a belső lelkierő etikája, a szeretet etikája, a szemlélődő boldogság etikája, a kötelesség etikája stb. a való élet szerencsétlenségei. A filozófiai etika általánosságban a következőket sugallta: mivel semmit nem lehet kezdeni egy olyan világgal, amely nem kedvez az embernek, az utóbbinak meg kell változtatnia a világhoz való hozzáállását oly módon, hogy arra összpontosítson, és elégedett legyen vele. alávetett neki - érzései, gondolatai, a lélek szerkezete, személyesen kifejezett kommunikációs formák, mint például a barátság. Az embernek meg kell tanulnia felelősséget vállalni önmagáért, és azonosulnia kell azzal, amiért felelős lehet.

Bármely etikai elmélet választ ad azokra az alapvető kérdésekre, hogy hogyan lehet ötvözni: a) az erényt a boldogsággal és b) az egyén szabad akaratát az erkölcs egyetemességével (általános érvényességével). Az európai etika egészen a modern időkig úgy gondolta, hogy ilyen kombináció csak a társadalmi pragmatika, a gazdasági és politikai élet, vagy akár a földi lét másik oldalán képzelhető el. Ez Marx kritikájának fő célpontja.

4. Marx minden korábbi gondolattal egyetért a kritikus részében, miszerint a világ valóban tökéletlen, rossz, hogy az erény és a boldogság között fennálló szakadék nem ismerhető fel normálisnak, emberhez méltónak. De ő, vele ellentétben, nem tekinti a világot tárgyak gyűjteményének, az emberen kívüli valóságnak. K.Marx a létet társadalmi gyakorlatként értelmezi. Ez filozófiájának az alapja. Ez előre meghatározta az erkölcsről alkotott nézeteit.

Mivel a lét társadalmi gyakorlat, lehetséges az emberi normák szerint átalakítani. Létrehozhatsz egy erkölcsös lényt. Nincs szükség arra, hogy az erkölcs a belső motívumok, az egyéni tapasztalatok megismerésének területére korlátozódjon, nem kell máshol keresgélni, mint a való világban (fölötte, mellette, véletlenszerű résein) , fantasztikus szigetekről álmodozni, elszigetelt kertekről, elhagyott hordókról stb. Maga a való világ lehet tökéletes, alapvetően emberbarát. Valójában ez volt a jelentése K. Marx híres tizenegyedik tézisének Feuerbachról. Egy példa figyelemreméltó módon tisztázza Marx gondolkodását. A „német ideológiában” K. Marx és F. Engels feltárja alapvető attitűdjét a kanti etikához: „Kant csak a „jóakarat” mellett telepedett le, még ha az teljesen hatástalan is marad, és elviselte ennek a jóakaratnak a megvalósítását, a harmónia közte és az egyének szükségletei és hajlamai között, a másik világ felé...”6 . Figyeljük meg: Kantot nem a jóakarat eszméje miatt kritizálják (ezt, mint az egykori filozófia minden morális és humanista pátoszát K. Marx és F. Engels is elfogadja), hanem azért, mert megállt benne, nem látta a lehetőségét a megvalósításának ebben a világban.a világ.

5. A valóság erkölcsi átdolgozásának gondolata K. Marx a kommunizmus tanában testesült meg. Itt szembesült az erkölcs szubjektivitásának legnehezebb problémájával. Ez a következőkből állt: hogyan építhetnek tökéletes társadalmat a tökéletlen emberek, vagy – K. Marx szavaival élve – hogyan neveljék magát a pedagógust. Mivel a kommunizmusról, mint tudományos projektről volt szó, rá kellett mutatni azokra a valós erőkre, amelyek képesek ugyanazt a szerepet felvállalni, mint amit a korábbi filozófiai és vallási utópiákban – ezért is maradtak utópiák – a mitikus bölcseknek, prófétáknak, felvilágosultoknak tulajdonítottak. uralkodók. K. Marx úgy vélte, hogy a proletariátus lesz a történelem forradalmian átalakító és egyben erkölcsi tisztító ereje. Természetesen sem a proletariátus erkölcse, sem szellemi fejlettségének szintje, sem szellemi lehetőségei, sem fizikai állapota, egyszóval semmi nem adott okot ilyen következtetésekre. K. Marx jól látta ezt. Műveiben (és F. Engels munkáiban is) sok bizonyíték van a proletariátus nyomorúságos, kilátástalan létére. Mindazonáltal úgy gondolta, hogy amikor a forradalomról van szó, az emberek is változni fognak a körülményekkel együtt, a proletariátus „önmagában” lévő osztályból „önmaga” osztályává változik, és megtisztul minden „utálatosságtól”. a régi rendszerből." Egyszóval valami csodálatos átalakulás lesz. Marx szerint a kommunizmus az utópiából tudomány lesz a proletariátus tanának köszönhetően. De ez a doktrína bizonyult talán a legutópisztikusabbnak az egész marxizmusban.

Az erkölcs problémáját Marx a világ erkölcsi, vagy számára a proletariátus forradalmi harca általi kommunista átalakulásának problémájaként értelmezte. A filozófiában már Marx előtt is azonosították az erkölcsöt egy bizonyos típusú tevékenységgel (nem is lehetett másként, hiszen az erkölcs gyakorlati tudat, nem arról beszél, hogy mi az erény, hanem arról, hogyan lehet erényessé válni). Csak ott ez mindig spirituális tevékenység volt, tárgyköre a személyes jelenlét zónájára korlátozódott (például Arisztotelésznél a legmagasabb erény és a legmagasabb boldogság egybeesett a kontemplatív-elméleti tevékenységgel, Kantnál a kemény önfegyelemmel kötelessége). K. Marx az erkölcsöt a gyakorlati, objektív tevékenységgel azonosította, nevezetesen a proletariátus társadalmi-politikai küzdelmével. Itt kezdődtek mindazok a problémák, amelyek nagymértékben, talán döntő mértékben előre meghatározták a marxizmus mint elmélet és gyakorlat manapság zajló belső összeomlását.

6. Minden objektív tevékenységnek megvan a maga és nagyon merev logikája, ez vonatkozik az emberek tömeges tevékenységére is. Maga Marx az elsők között értelmezte a történelmi fejlődést objektív, természettörténeti folyamatként. Ebben az értelemben a proletariátus emancipációs küldetését objektív szükségszerűségként értelmezte, amelyet a társadalmi termelés természetes tendenciái adottak. Felmerült a kérdés: mit jelent az erkölcs azonosítása a proletariátus objektíven meghatározott harcával? Ez azt jelenti-e, hogy a) a proletariátusnak harcában ragaszkodnia kell az erkölcs által támasztott korlátokhoz, vagy b) maga a küzdelme erkölcsi értelmet nyer, és egyfajta etikai kánonná válik. E két lehetőség közül az elsőt a materialista történelemfelfogás teljes logikája kizárta. Maradt egy második lehetőség, amikor a proletariátus konkrét küzdelme erkölcsi státuszt kapott. Marx maga nem fogalmazta meg ilyen világosan és élesen a kérdést. Ezt követői, különösen az orosz bolsevikok tették ezt. A morál helyét a kommunista doktrína keretein belül véleményünk szerint L. D. Trockij határozta meg a legnyilvánosabban és legkövetkezetesebben „Az erkölcsük és a miénk” című művében, kijelentve, hogy „az erkölcs az osztályharc függvénye”, hogy „kérdések a forradalmi erkölcs összeolvad a forradalmi stratégiák és taktikák kérdéseivel”7.

Általánosan elfogadott, hogy K. Marx nem tehető felelőssé eszméinek későbbi átalakulásáért, vulgarizálásáért, eltorzításáért stb. Ez a kérdés a gondolkodó gondolataiért való felelősségének mélységéről, határairól nem olyan nyilvánvaló, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Általánosságban vitatható, Marxszal kapcsolatban pedig kétszeresen is vitatható. Lehetséges-e például Epikuroszt vagy Zénónt felelőssé tenni etikai elképzeléseik leegyszerűsítéséért, eldurvulásáért a későbbi spirituális hagyományban, különösen a tömegtudatban? Talán bizonyos mértékig igen – legalábbis olyan mértékben, amennyire tanításaik tartalmaztak húzódásokat, kétértelműségeket, amelyek lehetővé tették az effajta torzítást. Ugyanez a logika természetesen alkalmazható Marxra is. De az ő esetében van legalább egy további pont. Marx maga is szükségesnek tartotta különbséget tenni a szubjektív szerzői szándék és az elméleti konstrukciók objektív jelentése között; ha a szubjektív szándék feltárul, és általában nyíltan kimondja a szerzőt, akkor az objektív tartalom gyakran mélyen el van rejtve (beleértve magát a szerzőt is), és különféle társadalmi gyakorlatok során tárul fel, többek között olyan mozzanatokat, mint a tanítás szerepe a későbbi ideológiai vitákban, annak értelmezése és használata a különböző társadalmi erők által stb. Ezt szem előtt tartva és igazságosnak tartva egy személyt a saját kritériumai szerint megítélni,

K. Marx a többi filozófusnál nagyobb mértékben hibáztatható azért, hogy elképzelései hogyan reagáltak a következő generációkban. Mindenesetre egy dolog biztos: nem fogjuk megérteni Karl Marx nézeteinek valós elméleti és történelmi jelentését (beleértve az erkölcsöt is) az általa ihletett szellemi és gyakorlati tevékenység teljes kontextusán kívül, beleértve, sőt mindenekelőtt azon kívül. a szovjet tapasztalat. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan viszonyult Marx az erkölcshöz és az etikához, valamint saját írásaihoz, fontos forrás az egész későbbi marxista tapasztalat ebben a kérdésben. Ez egy másik, rendkívül összetett, ellentmondásos, nagyrészt feltáratlan aspektusa a vizsgált témának. A marxizmus etikája az erkölcs

7. K. Marx radikalizmusa, sőt nihilizmusa az erkölcs és az etika vonatkozásában nem volt közvetlen hatással és folytatása a későbbi akadémiai etikában. Az elméleti etika elmúlt másfél évszázados fejlődésének általános tendenciáit nyomon követve azonban fel kell ismerni, hogy K. Marx objektíve rendkívül fontos fordulatot jelentett az etika történetében. A probléma megközelítése prófétainak bizonyult, legalábbis két ponton. Először is az erkölcs antinormatív, rendkívül specifikus, kontextuális megértését javasolta. Másodszor, felvázolta az etika új diszpozícióját a morál vonatkozásában, amely az erkölcs apologetikájától a kritikájáig való átmenetből állt; most a filozófiai etika feladata nem az erkölcs szubjektív logikájának tisztázása, meghatározása, hanem annak kritikája, megfejtése, a rejtett szubtextus feltárása lett. Ezek a gondolatok, megértésük, fejlődésük, bár közvetlen egymásutániság és K. Marxra való hivatkozás nélkül, korunk filozófiai etikájának fontos és gyümölcsöző lapjait alkották. Három fő etikai mérföldkő nevezhető meg itt: Nietzsche etikája, amely az eszmék összetételét és az általános pátoszát tekintve feltűnően egybeesik K. Marx erkölcsről alkotott nézeteivel a legradikálisabb kifejezésmódjukban; a neopozitivista hagyomány az etikában, amennyiben bírálta az erkölcs nyelvét; posztmodern filozófiai tapasztalatok, amelyek az etikai antinormativitás szélsőséges formájaként értelmezhetők. Paradox tény, amely különös átgondolást igényel, hogy a K. Marx által felvázolt legradikálisabb és legtermékenyebb etikai elképzelések, bár vázlatosan és túlzottan szenvedélyes, átpolitizált formában, de egyértelműen azonosították, hogy ezek az elképzelések nem annyira önmagukban alakultak ki. Marxista hagyomány, mennyivel túlmutat rajta.