Open Library – oktatási információk nyílt könyvtára. A társadalom mint szociokulturális rendszer A társadalom mint szociokulturális rendszer fogalma röviden

A társadalom mint szociokulturális rendszer.

A „társadalom” a szociológia eredeti kategóriája. A tudományos irodalomban ez egy rendkívül széles emberközösség, a legáltalánosabb társadalmi kapcsolat egy formája, amely egyéneket, csoportokat bizonyos integritássá egyesít egy közös tevékenység és kultúra alapján. O. Comte a társadalmat funkcionális rendszernek tekintette, amelynek szerkezeti elemei a család, az osztályok és az állam, és amely a munkamegosztáson és a szolidaritáson alapul. (az összhang szerint az elemek kapcsolódása). Így a szó tág értelmében társadalom- ez az emberek történelmileg sajátos halmaza, amely tevékenységük során interakciójuk eredménye. Teljesen természetes, hogy ezt a történelmileg kialakuló totalitást társadalmi rendszernek tekintjük, ráadásul a legnagyobb rendszernek. A társadalmi rendszert az elemek sajátos összetétele és kapcsolataik stabil rendje jellemzi. A komplexitás a társadalmi rendszer lényeges jellemzője. A társadalom a természeti objektumokhoz képest összetettebb mind az összefüggések, kapcsolatok, folyamatok sokféleségében, mind a lehetőségek és fejlődési irányzatok gazdagságában. A társadalmi rendszer elemei az emberek és tevékenységeik, amelyeket nem elszigetelten, hanem a különféle társadalmi közösségekben egyesült emberekkel való interakció folyamatában végeznek. Az egyén nem tehet mást, mint hogy engedelmeskedik annak a társadalmi környezetnek a törvényeinek, amelybe beletartozik. Bizonyos mértékig elfogadja annak normáit, értékeit, szocializálódik. Innentől kezdve a társadalmat szociokulturális rendszernek tekintjük, amelyben két fő alrendszer különül el - a szociális, amely az emberek közötti társadalmi viszonyok és kapcsolatok összessége, valamint a kulturális, amely alapvető társadalmi értékeket, eszméket, szimbólumokat, tudást foglal magában, hiedelmeket és segít szabályozni az emberek viselkedését. Az emberi társadalom összetett társadalmi-kulturális és gazdasági jelenség, melynek egyik legfontosabb összetevője a kultúra. A szociológusok társadalmi értelmet adnak a kultúrának, és meghatározzák vezető szerepét a közéletben. A kultúra mint érték-, norma- és viselkedésminták rendszere alkotja azt a társadalmi környezetet, amellyel kölcsönhatásba lépve az egyének és társadalmi csoportok határozzák meg viselkedésüket. A kultúra normái és értékei, akárcsak a társadalom más strukturális összetevői, állandó változásoknak vannak kitéve. A társadalom további strukturális összetevői a társadalmi csoportok és közösségek, amelyek a minden élő természetben rejlő differenciálódási folyamatban jelennek meg. A társadalom különböző csoportokra való felosztása és ezek interakciója adja meg minden társadalom számára azt a szükséges dinamikát, amely meghatározza fejlődését. Így a természet elemei, az egyének, a társadalmi csoportok és a kulturális univerzálék az önfejlődés és az egymással való interakció folyamatában egy összetett, önigazító, dinamikus rendszert - az emberi társadalmat - hoznak létre.

A társadalom alatt értjük a közös munkát végző egyének összességét. A társadalom jelenségének megértésében két nézet létezik:

1. A társadalom egy ember, emberek létmódja. A társadalmon kívül és társadalom nélkül nincs ember;

2. A társadalom nem egyénekből áll, hanem kapcsolataik és egymáshoz való viszonyaik összessége.

Ahhoz, hogy megértsük a társadalmat, annak működését, mint az emberek létmódját, ismernünk kell társadalmi kapcsolataikat és kapcsolataikat, amelyekben ezeknek az embereknek az élete zajlik.

Az ember a kollektíván keresztül lép be a társadalomba. Ugyanakkor több csoportnak is tagja (munkaügyi, párt, szakszervezeti, táncos stb.). Nagyobb közösségekbe is behatol. Egy bizonyos társadalmi csoporthoz, osztályhoz, nemzethez stb. Mindenki érintkezik a társadalommal, az állammal, a családtagjaival.

Az emberek ezen tevékenysége a társadalmi viszonyok keretein belül zajlik: erkölcsi, jogi, politikai stb. Egy adott társadalom, osztály, társadalmi csoport, nemzet stb. tagjaként. bizonyos kapcsolatokba lép más emberekkel.

Az emberek részt vesznek az anyagi és szellemi javak előállításában, élelmiszert osztanak és fogyasztanak, gyermeket szülnek és nevelnek, és természetes, akaratuktól és tudatuktól független eseményláncolat alakul ki.

Az egyén különféle kapcsolatai és csoportok, rétegek, osztályok, nemzetek stb. és az ezen az alapon kialakuló gazdasági, politikai, társadalmi, szellemi viszonyok nyilvánosnak nevezik . A társadalom megértéséhez ismerni kell ezeket a kapcsolatokat és azokat a kapcsolatokat, amelyekben létrejönnek. A kialakult társadalmi kapcsolatok nagy aktivitással, stabilitással rendelkeznek, minőségi bizonyosságot adnak a társadalomnak. Ezért a társadalom változásai, átalakulásai a meglévő típusú társadalmi viszonyok felszámolásával és újakkal való helyettesítésével járnak. Példa erre a Kazah Köztársaságban végbemenő politikai, gazdasági, társadalmi és jogi átalakulások.

A PR jellemzi a következő tulajdonságokkal:

1) ezek a társadalom számára szükséges kapcsolatok;

2) az alany csoportjellegű;

3) objektív jellegű, pl. attól függetlenül létezik, hogy az emberek be akarnak-e lépni ezekbe a kapcsolatokba vagy sem;

4) a társadalmi élet folyamatában a társadalom működése megvalósul, az emberi lét ilyen vagy olyan módja biztosított.

Ezek a kapcsolatok az anyagi termelés és a társadalom szellemi életének szférájában alakulnak ki.

anyaggyártás anyagi lehetőségeket biztosít a társadalomnak létéhez és fejlődéséhez, ill spirituális birodalom az emberek interakciójának eredménye a spirituális és kulturális értékek létrehozása és terjesztése során. Ugyanakkor az anyagi és szellemi kapcsolatok összefüggenek, és biztosítják a társadalom fejlődését. A társadalom egy szerves szervezet, amelynek középpontjában egy személy áll – tudattal és akarattal rendelkező lény.

3. Világnézet és ember.

Miért jön az ember erre a világra? Mi a célja? Mi az élet értelme? Ezek mind úgynevezett örök kérdések. A világ és az emberek folyamatosan változnak. Következésképpen az emberek világról és emberről alkotott elképzelései is megváltoznak.

világnézet - nézetrendszer, amely meghatározza a világ megértését, az ember helyét abban, valamint - élethelyzeteket, viselkedési programokat, emberek cselekedeteit.

A világkép az emberi szellemi világ összetett jelensége, és a tudat az alapja. Tegyen különbséget az egyén öntudata és az emberi közösség, például egy adott nép öntudata között.

Az ember világképe nem a világ egyéni tulajdonságait tükrözi, hanem a benne lévő fő dolgot, amely állandó és változatlan marad egész életében, megnyilvánulva gondolataiban és cselekedeteiben.

A világkép konkrét emberek fejében alakul ki. Egyének és társadalmi csoportok általános életszemléletként használják. A világkép összetétele magában foglalja az általánosított ismereteket, bizonyos értékrendeket, elveket, hiedelmeket, elképzeléseket.

A világnézetnek, mint az emberek egész életének a társadalomban, történelmi jellege van. A világnézet az embert kiemelte az állatvilágból.

Fő világnézeti típusok : mitológiai, vallási, filozófiai, tudományos, hétköznapi, humanista.

Mitológiai világkép (a görög legenda, legenda szóból) a világhoz való érzelmi-figuratív és fantasztikus hozzáálláson alapul. A mitológia az ismeretlentől és felfoghatatlantól – természeti jelenségektől, betegségtől, haláltól – való félelemből nő ki. A mitológia a pogánysághoz kapcsolódik, és mítoszok gyűjteménye (az anyagi tárgyak és jelenségek spiritualizálása és antropomorfizálása). A mitológiai világkép a hiten alapszik.

Vallási világnézet (lat.-ból - jámborság, szentség) a természetfeletti erőkbe vetett hiten alapul.A vallást a mítoszokkal ellentétben dogmatizmus és fejlett erkölcsi előírásrendszer jellemzi. A vallásnak is nagy jelentősége van az emberek egyesítésében, de itt kettős a szerepe: az azonos felekezetű embereket egyesítve gyakran elválasztja a különböző vallásúakat.

Filozófiai világkép . A filozófiai világkép jellemző vonásai a logika és a következetesség, a következetesség, a nagyfokú általánosítás. A filozófiai világkép és a mitológia közötti fő különbség az értelem magas szerepe: ha a mítosz érzelmeken és érzéseken alapul, akkor a filozófia elsősorban a logikán és a bizonyítékokon alapul, a filozófiát a szabadgondolkodás különbözteti meg, míg a vallásban ez lehetetlen.

Hétköznapi világnézet a józan ész és a világi tapasztalat alapján. Egy ilyen világkép spontán módon, a mindennapi tapasztalatok folyamatában formálódik.

Tudományos kitekintés a világ legobjektívebb tudományos képe alapján. A tudományos tevékenység eredménye nemcsak hasznos termékek, hanem tömegpusztító fegyverek, kiszámíthatatlan biotechnológiák, tömegmanipulációs technikák stb.

Humanista világnézet az emberi személy értékének felismerése alapján Immanuel Kant a humanizmus képletét fogalmazta meg: „Egy ember csak cél lehet, és nem puszta eszköz egy másik ember számára. Erkölcstelen az embereket a maga javára használni, szükséges, hogy mindenki felfedezze és teljes mértékben megvalósíthassa önmagát.

A világkép az embernek egy integrált értékrendszert, ideálokat, életmodelleket ad. Szervezi a világot körülöttünk, érthetővé teszi, rámutat a célok elérésének legrövidebb útjaira. A „világnézet” fogalma hasonló a „mentalitás” fogalmához. Valójában ez az ember spirituális világa, amely a személyes tapasztalatai prizmáján keresztül megy át. Egy nemzet számára ez a szellemi világ, amely az emberek történelmi tapasztalatán keresztül megy keresztül.

Irodalom:

Fő irodalom:

1. Ember és társadalom. Tankönyv 11 cellához. Természetes. Mat. Például az általános műveltség iskola A. Nysanbaev, K. Zhukeshev, M. Izotov és mások - Almati: Mektep kiadó, 2007 (fő)

2. Az ember és a társadalom N. R. Kunkhozhaev - Almati 2003

kiegészítő irodalom:

1. K. M. Zhukeshev, G. S. Asanbekova - tankönyv a 9. osztály számára. Általános oktatás iskola - Almaty: "Mektep" kiadó, 2005

2. A Kazah Köztársaság „házasságról és családról” szóló törvénye, 1998.12.17. G.

3. N. A. Nazarbajev "Kazahsztán-2030"

4. A Kazah Köztársaság Alkotmánya, 2009.08.30. G.

tesztkérdések.

1. Mi a lényeges különbség az állatok és az emberi tevékenységek között?

2. Mi a társadalom?

3. Mi a lényege az egyének, a társadalom és az ember, a társadalom és a természet kapcsolatának?

4. Milyen tényezők teszik lehetővé a társadalom egészének jellemzését?

Feladatok az SRS számára.

1. Nevezze meg a típusokat és tevékenységeket!

2. Egyetért-e a következő állítással: "Jogom van a boldogsághoz és a tisztességes életre törekszem. Ezért bármilyen eszközt választok a cél elérése érdekében, még akkor is, ha az szenvedést okoz a másiknak"?

3. Mi motivál arra, hogy egyetemre járj?

Feladatok az SRSP számára.

Vajon az Ember központi alakja bármilyen társadalmi, jogi, spirituális probléma?

Az emberre, életére, tevékenységére vonatkozó kérdések válnak a fő kérdésekké?

Befolyásolják-e a tradíciók, szabályok a társadalmi életben és a családban az ember személyiség formálódását?

A társadalom mint szociokulturális rendszer

Bevezetés

A szociológia története során az egyik legfontosabb probléma a probléma volt: mi a társadalom? Minden idők és népek szociológiája megpróbált választ adni a kérdésekre: hogyan lehetséges a társadalom létezése? Mi a társadalom eredeti sejtje? Melyek azok a társadalmi integrációs mechanizmusok, amelyek biztosítják a társadalmi rendet, az egyének és társadalmi csoportok érdekeinek óriási sokszínűsége ellenére?

Mi a társadalom eredeti sejtje?

Mi áll a lényegében?

Amikor a szociológiában ezzel a kérdéssel foglalkozunk, különböző megközelítéseket találunk. Az első megközelítés abban az állításban áll, hogy a társadalom kezdeti sejtje az élő cselekvő emberek, akiknek közös tevékenysége alkotja a társadalmat.

E megközelítés szempontjából tehát az egyén a társadalom elemi egysége.

A társadalom olyan emberek összessége, akik közös tevékenységeket és kapcsolatokat folytatnak.

A munka célja a társadalom mint szociokulturális rendszer fogalmának magyarázata.

Munkafeladatok:

fogalmakat adjon a társadalmi, cselekvések, interakciók, kapcsolatok és kapcsolatok fogalmairól

azonosítani a társadalmi intézmények fő típusait

a szociokulturális folyamatok szociológiai elemzésének feltárására.

1. Társadalmi cselekvések, interakciók, összefüggések és kapcsolatok

Az ember társadalomba való beilleszkedése különféle társadalmi közösségeken keresztül valósul meg, amelyeket minden egyes személy megszemélyesít, társadalmi intézményeken, társadalmi szervezeteken és a társadalomban elfogadott norma- és értékkomplexumokon keresztül, vagyis a kultúrán keresztül.

A szociokulturális rendszer a társadalmi rendszer, amely az emberek közötti társadalmi viszonyok és kapcsolatok összessége, valamint a kulturális rendszer, amely dolgokat, alapvető társadalmi értékeket, eszméket, szimbólumokat, ismereteket, hiedelmeket foglal magában, és segít az emberek viselkedésének szabályozásában.

A „szociokulturális” kifejezés a társadalom e két szférájának egységét és kereszteződését, valamint a „társadalmi” bizonyos elsőbbségét kívánja hangsúlyozni, kifejezve az emberek (közösségek, egyesületek, csoportok, intézmények) történelmileg meghatározott interakciójának lényegét.

A szociokulturális megközelítés a szociológiában a társadalmi rendszerek - a társadalom gazdasági, társadalmi, politikai, ideológiai alrendszereinek - allokációjához kapcsolódik, amelyek bizonyos hierarchikus függőséget képeznek.

A társadalom szociokulturális elemzése során fontos figyelembe venni egyes csoportok azon vágyát, hogy szubkultúrájuk normáit más társadalmi alanyokra kényszerítsék.

A társadalom tehát nem egyének, kapcsolataik és cselekvéseik, kölcsönhatásaik, kapcsolataik és intézményeik egyszerű összessége, hanem egy integrált szociokulturális rendszer, egy társadalmi organizmus, amely saját törvényei szerint működik és fejlődik.

A társadalom az emberek közötti társadalmi kapcsolatok, interakciók és kapcsolatok szervezésének univerzális módja.

Ezek az emberek kapcsolatai, interakciói és kapcsolatai valamilyen közös alapon jönnek létre. A különböző szociológiai iskolák ilyen alapnak tekintik az „érdekeket”, „szükségleteket”, „motivációkat”, „attitűdöket”, „értékeket” stb.

A szociológia klasszikusainak társadalomértelmezési megközelítésében mutatkozó összes különbség ellenére közös bennük, hogy a társadalmat olyan elemek integrált rendszerének tekintik, amelyek szorosan összekapcsolódnak. Ezt a társadalomszemléletet rendszerszerűnek nevezik.

A szisztematikus megközelítés alapfogalmai:

A rendszer bizonyos módon rendezett elemek összessége, amelyek összekapcsolódnak és valamilyen szerves egységet alkotnak. Bármely integrált rendszer belső természetét, szerveződésének anyagi alapját az összetétel, elemeinek halmaza határozza meg.

A társadalmi rendszer holisztikus képződmény, melynek fő eleme az ember, kapcsolataik, interakcióik, kapcsolataik. Stabilak és a történelmi folyamatban reprodukálódnak, generációról generációra szállnak.

A társadalmi kapcsolat olyan tények összessége, amelyek meghatározzák az emberek meghatározott közösségekben egy adott időpontban való közös tevékenységét bizonyos célok elérése érdekében.

A társadalmi kapcsolatok nem az emberek kénye-kedve szerint jönnek létre, hanem tárgyilagosan.

A társadalmi interakció az a folyamat, amelyben az emberek cselekszenek és interakciókat tapasztalnak meg egymással.

Az interakció új társadalmi kapcsolatok kialakulásához vezet.

A társadalmi kapcsolatok viszonylag stabil és független kapcsolatok az egyének és a társadalmi csoportok között.

A társadalomelemzés szisztematikus megközelítését támogatók szemszögéből a társadalom nem összegző, hanem integrált rendszer. A társadalom szintjén az egyéni cselekvések, kapcsolatok, kapcsolatok új rendszerszintű minőséget alkotnak.

A szisztémás minőség egy speciális minőségi állapot, amely nem tekinthető egyszerű elemek összegének.

A társas interakciók és viszonyok egyén feletti, transzperszonális jellegűek, vagyis a társadalom valamiféle független szubsztancia, amely az egyénekhez viszonyítva elsődleges. Minden megszületett egyén a kapcsolatok és kapcsolatok egy bizonyos struktúráját alkotja, és benne van a szocializációs folyamatban.

Egy holisztikus rendszernek számos kapcsolata, interakciója és kapcsolata van. A legjellemzőbbek a korrelatív kapcsolatok, beleértve az elemek koordinációját és alárendeltségét.

A koordináció az elemek bizonyos konzisztenciája, kölcsönös függésük különleges jellege, amely biztosítja az integrált rendszer megőrzését.

Az alá-fölérendeltség alá- és alárendeltség, amely egy speciális meghatározott helyet, az elemek egyenlőtlen jelentőségét jelzi egy integrált rendszerben.

Tehát a társadalom egy olyan integrált rendszer, amelynek tulajdonságai nem szerepelnek benne külön-külön.

A társadalmi rendszer szerves tulajdonságainak eredményeképpen az alkotóelemeihez képest bizonyos önállóságra, fejlődésének viszonylag önálló módjára tesz szert.

Milyen elvek alapján történik a társadalom elemeinek szerveződése, milyen kapcsolatok jönnek létre az elemek között?

E kérdések megválaszolásakor a társadalom szisztematikus megközelítése a szociológiában kiegészül determinisztikus és funkcionalista megközelítésekkel.

A determinisztikus megközelítés a legvilágosabban a marxizmusban fejeződik ki. E doktrína szempontjából a társadalom mint integrált rendszer a következő alrendszerekből áll: gazdasági, társadalmi, politikai és ideológiai. Mindegyik rendszernek tekinthető. Hogy megkülönböztessük ezeket a rendszereket a tulajdonképpeni társadalmi rendszertől, társadalmi rendszereknek nevezzük őket. E rendszerek kapcsolatában az ok-okozati összefüggések játszanak domináns szerepet, vagyis a rendszerek ok-okozati összefüggésben állnak (2)

A társadalom heterogén, egymással összefüggő elemekből és alrendszerekből, tulajdonságokból és kapcsolatokból álló rendszer, amelyet az egyének visszacsatolási mechanizmusa alapján hoznak létre, és amelynek célja, hogy az egyének életében olyan szélsőséges elveket valósítson meg törvények segítségével, amelyek bizonyos határokon belül működnek. (1)

A társadalom az emberek közötti kapcsolatok, interakciók és kapcsolatok történelmileg kialakult, viszonylag stabil rendszere, amely az anyagi és szellemi javak előállításának, elosztásának, cseréjének és fogyasztásának egy bizonyos módszerén alapul, amelyet politikai, erkölcsi, szellemi, társadalmi intézmények ereje támogat, szokások, hagyományok, normák, társadalmi, politikai intézmények és szervezetek.

A gazdasági determinizmus mellett a szociológiában vannak olyan iskolák és irányzatok, amelyek a politikai és kulturális determinizmust fejlesztik.

A társadalmi élet magyarázatában a politikai determinizmus a hatalomnak és a tekintélynek ad elsőbbséget.

A politikai determinizmusra példa Edward Shils amerikai szociológus társadalomfogalma. Számos jellemzőt emel ki, amelyek összessége képet ad arról, hogy mi a társadalom.

Egy társadalmi rendszer csak akkor társadalom, ha nem része egy nagyobb társadalomnak, mint szerves része.

A házasságok ennek az egyesületnek a képviselői között jönnek létre.

Főleg a már elismert képviselők gyermekei pótolják.

Az egyesületnek van egy területe, amelyet magáénak tekint.

Megvan a maga kormányzati rendszere.

Saját neve és története van, vagyis olyan története, amelyben sok felnőtt tagja lát magyarázatot saját múltjával.

Megvan a maga kultúrája.

A determinisztikus megközelítés a szociológiában kiegészül a funkcionalista megközelítéssel. A funkcionalizmus szempontjából a társadalom strukturális elemeit nem úgy kombinálja, hogy ok-okozati összefüggéseket hoz létre közöttük, hanem a funkcionális függőség alapján.

A funkcionális függőség az, ami az elemrendszer egészének olyan tulajdonságokat ad, amelyekkel külön-külön egyetlen elem sem rendelkezik.

A funkcionalizmus a társadalmat összehangolt cselekvő emberek integrált rendszereként értelmezi, amelynek stabil léte és szaporodása biztosított. a funkcionalizmus eszméi inkább az angol-amerikai szociológiában rejlenek. A funkcionalizmus főbb rendelkezéseit H. Spencer (1820-1903) angol szociológus fogalmazta meg The Foundation of Sociology című háromkötetes munkájában, és A. Radcliffe - Brown, R. Merton, T. Parsons amerikai szociológusok dolgozták ki.

A funkcionális megközelítés alapelvei:

Csakúgy, mint a rendszerszemléletű megközelítés hívei, a funkcionalisták a társadalmat egy egységes szervezetnek tekintették, amely több részből áll: gazdasági, politikai, katonai, vallási stb.

Ugyanakkor hangsúlyozták, hogy minden rész csak az integritás keretein belül létezhet, ahol meghatározott, szigorúan meghatározott funkciókat lát el.

A részek funkciói mindig valamilyen társadalmi szükséglet kielégítését jelentik. Mégis együttesen a társadalom stabilitásának megőrzését és az emberi faj újratermelését célozzák.

Mivel a társadalom egyes részei csak a benne rejlő funkciót látják el, e rész tevékenységének megsértése esetén minél jobban eltérnek egymástól a funkciók, annál nehezebb a többi résznek kompenzálnia a jogsértést. funkció.

A funkcionalizmus a legfejlettebb és legkövetkezetesebb formában T. Parsons szociológiai rendszerében fejlődik ki. Parsons megfogalmazta azokat a fő funkcionális követelményeket, amelyek teljesítése biztosítja a társadalom, mint rendszer stabil létét:

Képesnek kell lennie alkalmazkodni, alkalmazkodni a változó körülményekhez és az emberek növekvő anyagi szükségleteihez, képesnek kell lennie a belső erőforrások ésszerű megszervezésére és elosztására.

Célorientáltnak kell lennie, képesnek kell lennie a fő célok és célkitűzések kitűzésére és azok elérésének folyamatának támogatására.

Képesnek kell lennie az integrációra, az új generációk rendszerébe való beilleszkedésre.

Képesnek kell lennie a szerkezet reprodukálására és a rendszer feszültségének oldására.

Az új típusú társadalomba való átmenet a társadalmi intézményekben bekövetkezett kardinális változásokkal jár együtt. Ezek a változások a szemünk előtt zajlanak, gyakran negatív értékelést kapnak.

2. A szociális intézmények főbb típusai

A társadalmi jelenségek és folyamatok vizsgálatakor a „társadalmi intézmény” fogalmát gyakran használják a szociológiai elemzés kezdeti sejtjeként. A szociológusok „társadalmi intézményként” emlegetett jelenségek és folyamatok köre meglehetősen széles. Ahogyan Maurice Cornforth a maga idejében megjegyezte, Nagy-Britanniában az angol nyelv, a kapitalista rendszer, a krokett klub, az evezősverseny, a londoni áruház, a brit vasutak, az ár- és bevételellenőrző testület, a parlament, a Kereskedelmi Minisztérium. , szakszervezetek, politikai pártok és titkosrendőrség – „ezek mind társadalmi intézmények”. Csak a hazai szerzők által az elmúlt öt évben megjelent művek címei: D.V. Klepikov "Hazing mint társadalmi intézmény" (1997), O.V. Krachinskaya "A nyelv mint társadalmi intézmény" (1998), V.L. Zenész "A reklám mint társadalmi intézmény" (1998), P.V. Popov "Egészségbiztosítás mint szociális intézmény" (1998), O.V. Lysenko "Az iskola mint szociális intézmény az átalakulóban lévő társadalomban" (1998), A.A. Terentiev "Az iskola mint az orosz társadalom szociális intézménye" (1998), V.B. Kukharenko "Vámszolgálat mint szociális intézmény", A.F. Kalinin "A család mint szociális intézmény" (1999), N.I. Mironova "A helyi önkormányzat mint társadalmi intézmény: keletkezés, kialakulás, fő irányzatok" (2000), V.V. Khukhlin "A nonprofit szektor mint szociális intézmény" (2000), E.Yu. Gerasimov "Szovjet kommunális lakás mint szociális intézmény" (2000), V.P. Peshkov "A politikai ellenzék mint a megreformált orosz társadalom társadalmi intézménye: a tömegtudat általi észlelés evolúciója" (2000), V.I. Bashmakov "A szakszervezetek mint szociális intézmény" (2001), A.A. Vladimirov "Felsőiskola, mint a civil társadalom szociális intézete" (2001), A.V. Rybakov "Az orosz hadsereg mint társadalmi intézmény" (2002), N.B. Baraeva "A szervezett bűnözés mint társadalmi intézmény" (2002), O.V. Lobz "A regionális hatalom mint társadalmi intézmény" (2002) az ezzel a fogalommal megjelölhető jelenségek és folyamatok körének sokszínűségéről tanúskodik.

Az „intézmény” kifejezés a jogtudományból került a szociológiába, ahol a jogviszonyokat szabályozó normarendszer megjelölésére használták: a tulajdon intézményét, az öröklés intézményét, a házasság intézményét. Az ókori Rómában az ügyvédi kézikönyveket, amelyek szisztematikus áttekintést adnak a fennálló magánjogi törvényekről, intézményeknek nevezték. A szociológiai irodalomban az „intézmény” kifejezést a szociológia mint tudomány kialakulása óta használják, és leginkább a társadalmi jelenségek és folyamatok intézményes elemzésével kapcsolatban terjedt el.

Az intézményi elemzés törzskönyve a szociológia alapítóihoz, Auguste Comte-hoz és Herbert Spencerhez nyúlik vissza. Bár műveikben nincs meghatározás a társadalmi intézményre, a társadalom életét a társadalmi szerveződés speciális formáinak prizmáján keresztül szemlélik, amelyeket később társadalmi intézményeknek neveztek. O. Comte a társadalmat, mint rendszert a társadalmi statikában ábrázolva olyan társadalmi intézményeket nevez meg elsődleges elemeinek, mint a család, együttműködés, egyház, állam. A társadalmi intézmények sokféleségét G. Spencer hat fő csoportra redukálja: hazai, rituális, szakmai, ipari, politikai, egyházi. A szociológia megalapítói számára a társadalmi intézmények fő célja a társadalmi egyensúly fenntartása és a társadalmi közösségek működésének szabályozása.

Annak ellenére, hogy a marxizmus sokáig figyelmen kívül hagyta az intézményes elemzést mint a polgári szociológia termékét, a marxizmus alapítói a „társadalmi intézmény” kifejezést használták, és az intézményes elemzést a társadalom fő társadalmi intézményeinek, például a családnak, az államnak a figyelembevételére alkalmazták. , a civil társadalom. K. Marx Pavel Vasziljevics Annenkov orosz íróhoz írt 1846. december 28-i levelében megjegyezte, hogy "a közintézmények a történelmi fejlődés termékei". Korai művében "A hegeli jogfilozófia kritikájáról" (1844) kijelentette, hogy számára az olyan társadalmi intézmények, mint a család, az állam, a civil társadalom nem absztrakciók, hanem "az emberi lét társadalmi formái"]. A társadalmi intézmények történeti elemzését F. Engels "A család, a magántulajdon és az állam eredete" (1884) című munkájában adja. .

A legelterjedtebb intézményi elemzés a XX. század 20-50-es éveiben volt. az angol-amerikai szociológiában, amikor Joyce Hertzler „Társadalmi intézmények” (1929) és „American Social Institutions” (1961), Francis Chapin „Modern amerikai intézmények” (1935), Lloyd Ballard „Társadalmi intézmények” című monográfiái kifejezetten a témának szentelték. megjelent a társadalmi intézmények elemzése (1936), Harry Barnes "Társadalmi intézmények" (1942), Constantine Panunzio "Fő társadalmi intézmények" (1946), James Feiblman "A társadalom intézményei" (1956). Az angol-amerikai szociológusok által adott társadalmi intézmény definíciók az eltérő verbális értelmezések ellenére lényegében hasonlóak. Charles Cooley számára tehát a társadalmi intézmények a gondolkodás bizonyos kialakult formái. Walton Hamilton a társadalmi intézményeket verbális szimbólumoknak tekinti, amelyek széles körben elterjedt és változatlan társadalmi szokások csoportját írják le. Glen Gilman számára a társadalmi intézmények nem anyagi dolgok, hanem ötletek. F. Chapin a társadalmi intézményeket a csoporttagok attitűdjének szervezeti modelljeként értelmezi. T. Parsons szemszögéből a társadalmi intézmények az egyének viselkedését és társadalmi viszonyait szabályozó standardizált elvárások mintái. L. Ballard úgy véli, hogy a társadalmi intézmények szervezett emberi kapcsolatok formái, amelyek célja a közös akarat kialakítása. D. Homans szerint a társadalmi intézmények olyan szabályok és normák összessége, amelyek meghatározzák, hogy egy személynek hogyan kell vagy nem kell viselkednie bizonyos körülmények között egy adott helyzetben. Joyce Hertzler azt állítja, hogy a társadalmi intézmények meghatározott és szankcionált szabályok és iránymutatások összességét jelentik az egyén viselkedésére a társadalomban. Konstantin Panunzio számára a társadalmi intézmények bizonyos eszmerendszerek, szokások, társulások és eszközök, amelyek az emberiség gyakorlatából fakadva irányítják és szabályozzák az emberek tevékenységét. James Feiblman a társadalmi intézményeket anyagi kifejezőeszközök segítségével tárgyiasított csoportcélként értelmezi. Az angol-amerikai szociológusok szociálpszichológiai és etikai álláspontok szerinti értelmezésében a társadalmi intézmények olyan mechanizmusokként jelennek meg, amelyekkel a társadalomban a racionalista attitűdöket és az egyéni viselkedési normákat bevezetik az emberi tudatba.

Jan Szczepanski lengyel szociológus megjegyzi, hogy a „társadalmi intézmény” kifejezésnek a szociológiában és más társadalomtudományokban több jelentése is van. J. Shchepansky a szociális intézmény definícióit négy főre redukálja: 1) a személyek egy bizonyos csoportja, akik közös tevékenységet folytatnak; 2) az emberek egy bizonyos szervezete, amely az egész csoport nevében egy sor funkciót lát el; 3) a csoporttagok magatartását szabályozó intézmények és tevékenységi eszközök; 4) néhány társadalmi szerep, különösen fontos a csoport számára. A lengyel szociológus saját definíciója a következő: a társadalmi intézmények olyan intézményrendszerek, amelyekben bizonyos emberek, csoportok tagjai által megválasztva, felhatalmazást kapnak bizonyos és személytelen funkciók ellátására a meglévő egyéni és társadalmi szükségletek kielégítése, valamint a társadalom viselkedésének szabályozása érdekében. a csoport többi tagja."

Az 1970-es évek elejéig a „társadalmi intézmény” kifejezés gyakorlatilag hiányzott az orosz szociológiai irodalomból, és a marxista kritikusok az intézményi elemzést a polgári módszertan előjogainak tulajdonították. A szovjet szociológiában az egyik első, aki az intézményi elemzéssel foglalkozott, I.I. Leiman. A "Tudomány mint társadalmi intézmény" című művében a társadalmi intézményt úgy határozta meg, mint "a társadalmi integritás keretein belül meghatározott funkciókat ellátó emberek társulását, amelyeket közös funkciók, valamint hagyományok, normák, értékek kötnek össze; egyesület amely belső szerkezettel és hierarchiával rendelkezik, és a kapcsolatok és kapcsolatok különleges stabilitása jellemzi, mind a belső, mind a külső. A marxista álláspontok közül a társadalmi intézmény definícióját N.B. "A társadalmi intézmény mint társadalmi jelenség" című disszertáció kutatása adja. Kostina. Definíciója szerint a társadalmi intézmény "olyan társadalmi entitás, amely az emberek közös tevékenysége során kialakuló, szervezett módon szervezett, társadalmilag jelentős funkciók ellátására kifejlődő társadalmi viszonyok sajátosan stabil összességét fejezi ki".

A társadalmi intézmény számos definíciójának pozitív aspektusa az a jelzés, hogy egyfajta alakításról van szó, amely egyrészt stabil, másrészt történelmileg változtatható lévén hivatott az emberek tevékenységének megszervezésére és szabályozására. az interakció folyamataiban kialakuló különféle társadalmi közösségek és társas interakciók képviselői.kapcsolatok. A társadalmi intézmények, mint a társadalom szervezeti felépítésének elemei, sajátos mechanizmusként működnek az emberek társadalmi életének folyamatait szervező és irányító mechanizmusokként, biztosítva ezzel a társadalmi rendszer stabilitását és további fejlődését. A társadalmi intézmények, mint az emberek interakciójának és kapcsolatainak szabályozói, úgy vannak kialakítva, hogy segítsenek kielégíteni anyagi és lelki, személyes és társadalmi szükségleteiket a működés sajátos történelmi feltételei között.

Egy társadalmi intézmény alaposabb megértését a szerkezetének elemzése adhatja. A társadalmi intézményeket tekintve a legtöbb szociológus felismeri struktúrájának rendszerszerűségét. Például K. Panunzio úgy véli, hogy minden társadalmi intézmény, rendszer lévén, négy alrendszerből áll: 1) szimbolikus és haszonelvű eszközök (házak, gyárak, autók, zászlók, jelvények stb.) alrendszeréből; 2) a szerződéses, családi és kötelező egyesületek alrendszerei (szakszervezetek, iskolaszékek, politikai pártok, sportegyesületek stb.); 3) a szokások, élet- és erkölcsi szabályok alrendszerei (házassági szertartás, tankötelezettség, választási kampány stb.); 4) eszmék, hiedelmek, eszmék alrendszerei (istenhit, a politikai demokrácia eszménye stb.). J. Feiblman hat elemet azonosít a társadalmi intézmény szerkezetében: társadalmi csoport, intézmények, szokások, tárgyi eszközök, szervezet, konkrét cél. J. Shchepansky a társadalmi intézmény szerkezetének alkotó elemeire utal: a célra, a funkciókra, a cél elérésének intézményeire és eszközeire, a társadalmi szankciókra. I.I. Leiman a társadalmi intézmény szerkezetének következő összetevőit különbözteti meg: csapat, társadalmilag jelentős funkció, irányítási egységek és anyagi intézmények. N.B. Kosztina, a tevékenység alanyai, a tevékenység céljai, a tevékenység eszközei és módszerei egy társadalmi intézmény elemeinek tekintendők. Az intézményelemzés képviselői által a társadalmi intézmény szerkezetére javasolt sémák nem tükrözik annak szerkezetét, és bizonyos elemek – esetenként önkényes – halmazát képviselik. A társadalmi intézmény szerkezetének ezekben a sémáiban nincs objektív alap az elemek strukturálására. A társadalmi intézmények genezisének vizsgálata arra enged következtetni, hogy a társadalmi cselekvés szerkezete objektív alapja lehet egy társadalmi intézmény felépítésének, hiszen a társadalmi cselekvések megszervezésének és szabályozásának igénye hívja életre a társadalmi cselekvések kialakulását. szociális intézmények. Társadalmi intézmény alatt az emberek társadalmi életének szerveződési formáit kell érteni, amelyek a történelmi fejlődés folyamatában jöttek létre, hogy szabályozzák társadalmi tevékenységeiket és társadalmi kapcsolataikat.

3. A szociokulturális folyamatok szociológiai elemzése

szociális szociokulturális intézmény társadalom

Egy társadalmi intézmény alaposabb megértését a szerkezetének elemzése adhatja. A társadalmi intézményeket tekintve a legtöbb szociológus felismeri struktúrájának rendszerszerűségét. Például K. Panunzio úgy véli, hogy minden társadalmi intézmény, rendszer lévén, négy alrendszerből áll:

) szimbolikus és haszonelvű eszközök alrendszerei (házak, gyárak, autók, zászlók, jelvények stb.);

) szerződéses, családi és kötelező egyesületek alrendszerei (szakszervezetek, iskolaszékek, politikai pártok, sportegyesületek stb.);

) a szokások, élet- és erkölcsi szabályok alrendszerei (házassági szertartás, tankötelezettség, választási kampány stb.);

) eszmék, hiedelmek, eszmék alrendszerei (istenhit, a politikai demokrácia eszménye stb.).

J. Feiblman hat elemet azonosít a társadalmi intézmény szerkezetében: társadalmi csoport, intézmények, szokások, tárgyi eszközök, szervezet, konkrét cél. J. Shchepansky a társadalmi intézmény szerkezetének alkotó elemeire utal: a célra, a funkciókra, a cél elérésének intézményeire és eszközeire, a társadalmi szankciókra. I.I. Leiman a társadalmi intézmény szerkezetének következő összetevőit különbözteti meg: csapat, társadalmilag jelentős funkció, irányítási egységek és anyagi intézmények. N.B. Kosztina, a tevékenység alanyai, a tevékenység céljai, a tevékenység eszközei és módszerei egy társadalmi intézmény elemeinek tekintendők.

Az intézményelemzés képviselői által a társadalmi intézmény felépítésére javasolt sémák nem tükrözik annak szerkezetét, és bizonyos elemek – esetenként önkényes – halmazát képviselik. A társadalmi intézmény szerkezetének ezekben a sémáiban nincs objektív alap az elemek strukturálására. A társadalmi intézmények genezisének vizsgálata arra enged következtetni, hogy a társadalmi cselekvés szerkezete objektív alapja lehet egy társadalmi intézmény felépítésének, hiszen a társadalmi cselekvések megszervezésének és szabályozásának igénye hívja életre a társadalmi cselekvések kialakulását. szociális intézmények. Ebben az értelemben relevánsnak kell ismerni T. Parsons szavait, miszerint "a szociológiai elemzés fő tárgya a társadalmi cselekvés intézményi aspektusa".

A "The Structure of Social Action" (1937) című monográfiában T. Parsons megnevezi a társadalmi cselekvés fő összetevőit: a cselekvőt ("ego" és "alter"), a cselekvés célját (az "ego" szubjektív látásmódját). " a cselekvés eredményéről), a cselekvés helyzetéről (a cselekvés feltételeiről és eszközeiről), a cselekvés normatív orientációjáról (egy konkrét cselekvési irány szóbeli leírása). A társadalmi cselekvés szerkezetének T. Parsons értelmezésében a pszichológiai és axiológiai összetevők túlsúlyban vannak. Anélkül, hogy tagadnánk T. Parsonsnak a társadalmi cselekvés szerkezetének elemzésére vonatkozó átfogó megközelítését, célszerűbb a társadalmi cselekvés szerkezetének strukturális elemeiként a következő összetevőket felismerni: szereplők (a társadalmi cselekvés alanya és tárgya), motiváló erők. a társadalmi cselekvés (szükségletek, érdekek, célok, célkitűzések és motívumok), a társadalmi cselekvés feltételei és eszközei, a társadalmi cselekvés eredményei.

A társadalmi intézmény szerkezete izomorfizmusának elvének alkalmazása a társadalmi cselekvés struktúrájában lehetővé teszi, hogy a társadalmi intézmény szerkezetét olyan rendszerként ábrázoljuk, amelynek elemei a személyzet, a társadalmi funkciók (rendszeralkotó tényező), a társadalmi. berendezések és működési eredmények.

A szociális intézmény személyzete egyénekből, mint bizonyos társadalmi közösségek képviselőiből áll. Cselekvéseik e társadalmi intézmény funkcióinak megvalósításának vannak alárendelve társadalmi szerepük betöltése során.

Az intézményi elemzés keretein belül a társadalmi funkciók definícióinak sokféleségéből érdemes odafigyelni azokra, amelyekben azokat olyan társadalmi szerepekként (feladatokként) értelmezik, amelyek elvégzésére (megoldására) az adott társadalmi intézmény hivatott. . A társadalmi funkciók lehetnek külsőek - amelynek rendszerében az adott társadalmi intézmény eleme, illetve belsőek - a társadalmi cselekvések szervezésének és személyi állományának társadalmi kapcsolatainak szabályozásában. A szociális intézmény általában többfunkciós. Specifikusságát egyrészt a hozzá rendelt társadalmi funkciók összessége, másrészt a fő (alap)társadalmi funkció határozza meg. A szakdolgozati tanács fő feladata például a szakdolgozatok megvédésének megszervezése. Ugyanakkor az értekezési tanács olyan társadalmi funkciókat is kijelölhet, mint szakértői (a disszertáció kutatásának vizsgálata a pályázó védésre bocsátásának eldöntése érdekében) vagy kommunikatív (a pályázó és a Felsőfokú Hitelesítési Bizottság közötti kommunikáció megszervezése).

Egy szociális intézmény társadalmi felszereltségét tér-időbeli és anyagi-szimbolikus paraméterek határozzák meg. Egyes szociológusok a szociális felszerelést azzal az intézménnyel azonosítják, amelyen belül ennek a szociális intézménynek a működése megszerveződik. Így J. Feyblman az intézményt "egy szociális intézmény szívének" nevezi. Annak ellenére, hogy a legtöbb intézmény elnevezése egy-egy társadalmi intézmény sajátosságait tükrözi, az intézmény működési folyamatai és a társadalmi intézmény működési folyamatai nem azonosak. Először is, az intézmény egy társadalmi intézmény egyetlen létezési formája (például a Tudományos Akadémia társadalmi intézmény, az Orosz Tudományos Akadémia pedig egy intézmény). Másodszor, az intézmény, mint specifikus szociális felszerelés fókusza, amelynek segítségével a szociális intézmény működése megvalósul, a személyi tevékenység folyamataiból adódóan számos alkalmazott funkciót is elláthat.

A szociális intézmény működése egy meghatározott cél elérését és meghatározott feladatok megoldását foglalja magában, amelyek az alkalmazottak tevékenységének eredményeiben teljesednek ki. A társadalmi intézmény működésének eredménye lehet a megalkotott anyagi és szellemi értékek, a személyes és társadalmi szükségletek és érdekek kielégítése, a személyi állomány "jutalmazása és büntetése" (P. Sorokin), a társadalmi élet folyamatainak változása. Egy társadalmi intézmény működésének eredményei tanúskodnak annak állapotáról, fejlődéséről, kiindulópontul szolgálnak e társadalmi intézmény és a hozzá kapcsolódó társadalmi intézmények további működéséhez.

Az intézményelemzés külföldi képviselői által javasolt társadalmi intézmények osztályozása önkényes és sajátos. Így Luther Bernard azt javasolja, hogy tegyenek különbséget az „érett” és „éretlen” társadalmi intézmények között, Bronislav Malinovsky – „univerzális” és „különleges”, Lloyd Ballard – „szabályozási” és „szankcionált vagy működőképes”, F. Chapin – „specifikus vagy nukleatív” " és "alap vagy diffúz-szimbolikus", G. Barnes - "elsődleges", "másodlagos" és "tercier".

A funkcionális elemzés külföldi képviselői G. Spencer nyomán hagyományosan javasolják a társadalmi intézmények osztályozását a fő társadalmi funkciók alapján. Például K. Dawson és W. Gettis úgy véli, hogy a társadalmi intézmények egész sokfélesége négy csoportba sorolható: örökletes, instrumentális, szabályozó és integratív. T. Parsons szemszögéből a társadalmi intézmények három csoportját kell megkülönböztetni: relatív, szabályozó, kulturális.

A társadalmi intézmények osztályozására törekszik aszerint, hogy milyen funkciókat látnak el a közélet különböző szféráiban és szektoraiban, valamint J. Shchepansky. A társadalmi intézményeket „formálisra” és „informálisra” osztva a következő „fő” társadalmi intézmények megkülönböztetését javasolja: gazdasági, politikai, oktatási vagy kulturális, a szó szűk értelmében vett társadalmi vagy nyilvános és vallási. A lengyel szociológus ugyanakkor megjegyzi, hogy a társadalmi intézmények általa javasolt osztályozása "nem kimerítő"; a modern társadalmakban találhatunk olyan társadalmi intézményeket, amelyekre ez a besorolás nem terjed ki.

Felismerve annak lehetőségét, hogy a társadalmi intézményeket az általuk betöltött társadalmi funkciók függvényében osztályozzák, célszerű a közélet azon szférái és ágai szerint is osztályozni, amelyeken belül ezek a társadalmi intézmények működnek. Szociológiai szempontból a társadalmi intézmények négy fő csoportját kell megkülönböztetni: az anyagi és szellemi termelési szférában működő társadalmi intézményeket, a politikai és a hazai szférát. Az ágazati elv lehetővé teszi egy adott iparág társadalmi intézményeinek részletesebb tanulmányozását, amelyek a működési és fejlődési folyamatokban a társadalmi cselekvések és társadalmi kapcsolatok megszervezését és szabályozását hivatottak biztosítani. Például a szellemi termelés szférájának olyan ágainak intézményi elemzése, mint az oktatás, a tudomány, a művészeti kultúra, a vallás, magában foglalja ezeket, mint társadalmi intézményrendszereket.

A társadalmi intézmény számos definíciója azt jelzi, hogy egyfajta alakításról van szó, amely egyrészt stabil, másrészt történelmileg változékony lévén arra hivatott, hogy szervezze és szabályozza az emberek tevékenységét, mint a különböző társadalmi közösségek képviselői, az interakciós folyamatokban kialakuló társadalmi kapcsolatokat. A társadalmi intézmények, mint a társadalom, mint szervezet elemei, sajátos mechanizmusként működnek az emberek társadalmi életének folyamataiban, biztosítva ezzel a társadalmi rendszer és struktúra stabilitását, továbbfejlesztését. A társadalmi intézmények, mint az emberek interakciós és összekapcsolódási folyamatainak szabályozói, végső soron arra hivatottak, hogy segítsenek kielégíteni anyagi és szellemi, személyes és társadalmi szükségleteiket sajátos történelmi létfeltételek között. "A művészi kultúra mint társadalmi intézményrendszer" Ph.D. értekezésében. Lényegének megértése a mai napig nem változott, azonban a definícióban némi kiigazításra került sor a társadalmi intézmény, mint társadalmi jelenség mélyebb vizsgálata miatt.

Következtetés

Eddig a társadalmat, mint irányítási rendszert megközelítve az egyént és a társadalmat két, egymással szemben álló entitásnak tekintették.

Az új típusú társadalomba való átmenet a társadalmi intézményekben bekövetkezett kardinális változásokkal jár együtt. Ezek a változások a szemünk előtt zajlanak, gyakran negatív értékelést kapnak.

Mindannyian belegabalyodunk a régi identitásokba és hűségekbe, és az adott pillanatban meghozott döntéseink nem tekinthetők teljesen önkényesnek. Különböző hatóságok próbálják megvásárolni a hűségünket, de ugyanakkor – akár akarjuk, akár nem – uralják felettünk, csak bennük van a reményünk, hogy megőrizzük az általunk ápolt értékeket. Ebben az értelemben az orosz társadalom – nagyobb mértékben, mint inkább stabil nyugati társadalmak – egyfajta „próbaterepeként” működik, amelyen tesztelik azokat a jelenségeket, amelyek a jövőben teljes mértékben megnyilvánulnak a globális formátumban.

Oroszország, amely a modern civilizáció tesztelési terepe lett, megmutatja a világ közösségének a jövő jellemzőit, amelyekkel a közeljövőben szembe kell néznie. Ez az „új bátor világ”, ami talán egyáltalán nem az, amiről „az egész haladó emberiség” álmodott. A fentiek alapján feltételezhető, hogy a fent jelzett paradoxonok - az orosz valóság ellentmondásai valójában nem ilyenek.

Ez nem más, mint a globális trendek kivetítése.

A „Társadalom mint szociokulturális rendszer” témát igyekeztem feltárni a fenti anyagban.

Az alábbiakban felsoroljuk azokat a hivatkozásokat, amelyekkel az absztraktot nyilvánosságra hozták.

Bibliográfia

1.Zolotov V.I. Szociológia: Tankönyv. 2. kiadás Helyes. és további - Alt. Állapot. Tech. Univ. I.I. Polzunov. - Barnaul, 2003. - 140 p.

.Cornforth M. Nyílt filozófia és nyitott társadalom. M., 1972.

.Marx K.P.V. Annenkov, 1846. december 28. // Marx K., Engels F. Op. Szerk. 2. T. 27.

.Marx K. A hegeli jogfilozófia kritikájához // Marx K., Engels F. Soch. Szerk. 2. T. 1.

Megjegyzés: Az előadás célja: képet adni a társadalomról mint gazdasági, politikai, személyes, spirituális, intellektuális, információs és társadalmi rendszerről, feltárni az olyan fogalmak lényegét, mint a társadalmi közösségek, társadalmi viszonyok, társadalmi szféra.

A társadalmi kapcsolatok minden más – személyes, gazdasági, politikai, spirituális, intellektuális – viszonyt áthatnak. A társadalmi viszonyok abban különböznek egymástól, hogy bizonyos státusszal rendelkező alanyokat (embereket) tükröznek. A független szubjektumok kapcsolatai alakítják a csoportok összességét a társadalomba, mint integrált rendszerbe.

A legáltalánosabb értelemben a rendszer különböző elemek összekapcsolódása, amelyek egyetlen egészet alkotnak. A tudományos irodalom elemzése lehetővé teszi, hogy ilyeneket nevezzünk meg rendszer jellemzői, hogyan sértetlenség(az egész részeinek az egészre redukálhatatlansága), szerkezet(belső szerkezet, amely meghatározza az egész elemeinek sorrendjét), változatlanság(a tárgy és környezetének bizonyos átalakulásai során lényeges tulajdonságainak megőrzésének képessége) és mások. A társadalom minden olyan tulajdonsággal rendelkezik, amely bármely rendszerre jellemző.

Egy társadalmi rendszer csak akkor társadalom, ha nem része egy nagyobb társadalomnak, mint szerves része. „Ahhoz, hogy társadalom lehessen – jegyzi meg E. Shils amerikai szociológus –, egy társadalmi rendszernek saját belső „súlyponttal” kell rendelkeznie, vagyis saját hatalmi rendszerrel kell rendelkeznie a saját hatalmán belül. határok. Ezen kívül kell neki sajátja kultúra. A társadalmak általában „nemzetiek”. A modern „nemzeti” társadalmak olyan társadalmak, amelyek azt állítják magukról, hogy megtestesítik a nemzeti egységet, és saját nemzeti kultúrájuk van, saját független, nem pedig függő gazdasági rendszerük, saját kormányzati rendszerük, saját genetikai önreprodukciójuk és saját szuverenitásuk egy meghatározott terület felett. határok szerint - a legfüggetlenebbek az emberiség történetéből általunk ismert összes társadalmi rendszer közül, a legfüggetlenebbek társaságok korszakaik."

Az amerikai szociológus, T. Parsons a társadalmat önellátó rendszernek tartotta, "amely képes önállóan működni külső ellenőrzés és más külső rendszerek általi szabályozás nélkül, és olyan belső erőforrásokkal rendelkezik, amelyek lehetővé teszik az önkormányzás és önkormányzás gyakorlását. Sem a család, sem a város nem önellátó rendszer, nem falu, nem szervezet, nem régió.

Mint minden rendszer, a társadalom is fejlődésének különböző szakaszain megy keresztül: keletkezés, kialakulás, virágzás, halál vagy átalakulás egy másik társadalommá. Tehát a társadalom az emberek interakcióinak és kapcsolatainak önellátó rendszere, amelynek megvannak a maga térbeli-időbeli jellemzői.

Az elméleti elemzés lehetővé teszi számunkra, hogy kétféle társadalmi modellt javasoljunk: az interakció modelljét és az összekapcsolódás modelljét. Az interakciós modell típusa interaktív (az interakció angolról fordításban interakció). A kapcsolati modell típusa kommunikatív (kommunikáció - üzenet, közvetítés, kommunikáció). A kommunikáció az emberek politikai, személyes, gazdasági és szellemi életéhez szükséges különféle üzenetek továbbítását szolgálja. Az újdonság elemet tartalmazó üzeneteket információnak nevezzük. A spirituális tájékozódás tehát elengedhetetlen feltétele az oktatási, nevelési folyamatnak. A társadalom általában, és különösen az oktatási rendszer a kommunikáció óriási területeként írható le. Ezért célszerű a társadalmat információs és kommunikációs rendszerként, az oktatási rendszert pedig spirituális és kommunikációs alrendszerként modellezni.

A hagyományos társadalomból az ipari társadalomba való átmenet folyamatában az életszférák elszigetelődtek és független rendszerekké alakultak. A társadalom felszabadulása a vallás és az egyház uralma alól (szekularizáció) a szellemi élet elszakadásához vezetett a gazdaságtól és a politikától. Magában a spirituális kultúrában az oktatási rendszer és a tudomány viszonylagos autonómiára tett szert.

A kapcsolatok alanyait leírva, a „ki lép kommunikációba, kit köt össze információcsere?” kérdésre válaszolva jogunk van a társadalmat szocio-kommunikatív rendszerként ábrázolni. Azonban minden szervezetben nem csak a kapcsolat található, hanem az objektumok viselkedésére gyakorolt ​​célirányos befolyásolás folyamata is, ezért a szervezet egyformán egy társadalmilag interaktív rendszer modelljeként működik.

A társadalmi kapcsolatok két állapot – az emberek közötti kapcsolatok (kapcsolati feltételek) és interakciók (kapcsolati folyamat) – egysége. Az emberek nagyrészt a létezésükhöz, fejlődésükhöz szükséges különféle juttatások, életkörülmények miatt kötnek kapcsolatokat. Az interakció során az emberek anyagi és szellemi javakat állítanak elő, kicserélik, szétosztják és fogyasztják. A gazdasági és szellemi kapcsolatok nem önmagukban, nem automatikusan valósulnak meg. Ez megköveteli az emberek akaratának megnyilvánulását egymáshoz viszonyítva, vannak uralmi-alárendeltségi viszonyok, a társadalomban az emberek viszonyai a hatalom (a másikhoz intézett akarat) kialakulását, elosztását, elosztását és alkalmazását illetően. azt - politikai kapcsolatok.

Ugyanakkor a primitív és a tradicionális társadalmakban a társadalom életszférái nem rendelkeznek függetlenséggel és integritással, csak a tradicionális társadalomból az ipari típusba való átmenet folyamatában, a bonyolultság és a differenciálódás következtében válik el a társadalom elszigetelődése. életszférák kezdődnek és a társadalom alrendszereivé alakítják őket. A szekularizáció (a társadalom felszabadulása a vallás és az egyház uralma alól) egyrészt a gazdasági és politikai élet elszakadásához vezet a szellemitől, másrészt magának a szellemi életnek a többi szférától való elszigetelődéséhez vezet. . Ugyanakkor magában a szellemi életben a kialakulását független kapcsolati formák - erkölcsi, esztétikai, tudományos, ideológiai, oktatási stb. E változások eredménye egy független és integrál kialakulása spirituális rendszer társadalom. A belső piac kialakulásával és a "gazdasági mechanizmus" bonyolításával, a kialakulásával gazdasági rendszer társadalom, amelynek megvan a maga integritása és önszabályozási képessége. A modern időkben megjelennek a liberális doktrínák, amelyek megkövetelik, hogy az állam ne avatkozzon be a gazdaság „belső” ügyeibe, ismerje el a megfelelő gazdasági törvényeket a gazdaságban. Ugyanakkor a „politikai mechanizmus” összetettsége is végbemegy. Így alakul ki a társadalom politikai rendszere a maga függetlenségével és integritásával. Ezzel párhuzamosan a személyiség önálló rendszerként kezd formálódni és a személyes élet területe független más szféráktól - vallás, politika stb. A 20. században autonómiát nyer a társadalom információs szférája, a 21. században pedig megnőtt az intellektuális szféra jelentősége, amelynek magja a tudomány és az innovatív technológiák. Tehát a társadalom az emberek közötti gazdasági, politikai, személyes, spirituális, információs és intellektuális kapcsolatok és interakciók rendszere.

A társadalom mint szociokulturális rendszer

Egyes emberek cselekedetei mindig közvetlenül vagy közvetve, nyíltan vagy burkoltan kapcsolódnak mások cselekedeteihez. Ahogy fentebb is jeleztük, az emberek összekapcsolódását a társadalom kommunikációja és a benne keringő különféle információk biztosítják. Ez lehetőséget ad a társadalom mint információs és kommunikációs rendszer modelljének felépítésére.

A szociológiában a társadalomban kialakult, az emberek összekapcsolódását (összekapcsolódását) biztosító módszereket (technológiákat, mechanizmusokat) ún. intézmények. Az intézmények kialakulásának folyamatát (technológia, az emberi kapcsolatok új formáinak formalizálása) intézményesülésnek nevezzük.

A társadalom számos gazdasági, politikai szellemi, információs intézmény összekapcsolódási rendszere. A modern társadalomban nap mint nap „beavatkozunk” olyan gazdasági intézményekbe, mint a tulajdon, a piac, a bankügy, a kereskedelem stb. . A tulajdon intézményei különbözőek lehetnek (állami, magán, önkormányzati stb.), de ebben az esetben nem tárgyról (földről, épületről, gépről) beszélünk, hanem ezeknek a birtoklásának, rendelkezésének és használatának kialakult módjairól, ill. egyéb tárgyakat. Bár a szociológusok szerint 2000-2008-ban 32-ről 45%-ra nőtt a politikától elidegenedett orosz állampolgárok száma, a társadalom politikai intézményeivel is foglalkoznunk kell. Ide tartoznak az államhatalmi intézmények (elnökség, parlamentarizmus, rendfenntartás stb.) A nem állami politikai intézmények közé tartozik a politikai párt, a közszervezet, a politikai kommunikáció. A lelki élet különféle intézményeibe is „bekerülünk” – erkölcs, művészet, oktatás, vallás, valamint a szellemi és információs élet intézményeibe. A személyes élet és a személyes kommunikáció intézményei is szaporodnak, ami a közösségi hálózatok internetes megjelenésével függ össze.

Így az emberek interakcióinak terméke (teremtése) a társadalom különféle intézményei. Ennek eredményeként a társadalom számos gazdasági, politikai és szellemi intézmény összekapcsolódási rendszere. Az intézmények azonban nem változhatatlanok. Változnak a gazdasági, politikai, személyes és spirituális viszonyok, ennek eredményeként előbb-utóbb új interakciók, kapcsolatok intézményesülése következik be. Más szóval, az emberi tevékenység új módjai és technológiái alakulnak ki. Ezért a különböző típusú társadalomban ugyanaz az intézmény jelentősen eltér egymástól.

A társadalmi intézmények mellett az emberek életét az értékek és a normák is befolyásolják. Az értékek a társadalom kultúrájának legfontosabb elemei. Megkülönböztetik a társadalmat a természettől, értelmet, céltudatosságot adnak az emberi interakcióknak. Az értékek segítségével az emberek meghatározzák, hogy "mi a jó és mi a rossz", "mi a jó és mi a rossz", "mi a jó". Szinte minden lépésnél sokféle értékkel van dolgunk – gazdasági, spirituális, politikai, értékekkel a személyes kommunikáció és a társadalmi kommunikáció területén. Ez lehet pénz, hatalom, tekintély, tudás és közlekedés. Az értékek nem örökké adottak és változatlanok. Tehát a Szovjetunió korszakában nem a pénz volt a domináns érték. A pénz csak abban a társadalomban válik értékké, amelyben áru-pénz viszonyok és piacgazdaság uralkodik.

Viselkedésünket az információs, gazdasági, lelki, személyes és politikai kapcsolatok különféle normái szabályozzák. Ezek a munkaügyi normák és normák, a fogyasztási normák, az erkölcsi normák, a választási jogszabályok, és az elmúlt években az információterhelési normák. Egy piacgazdasággal rendelkező társadalom képviselhető normatív modell"Ami nem tilos, az megengedett." A gazdasági, politikai, erkölcsi, esztétikai, információs, hétköznapi és egyéb normák sajátosságait tanulmányozva elképzelhetjük az amerikai, japán, indiai, orosz, svéd társadalom szerkezetét.

Tehát a társadalom az emberek kapcsolatrendszere, amelyet intézmények, értékek és normák, valamint szimbolikus formában megvalósuló interakciók határoznak meg. Így a társadalom társadalmi-kulturális rendszerként nyilvánul meg.

A társadalom mint társadalmi rendszer

A „szociális” definícióinak minden különbsége mellett a szociológiában közös az az elképzelés, hogy ez a fogalom az emberek, egy másik személlyel vagy csoporttal kapcsolatos cselekvések egymásra épülését fejezi ki. Minden, ami nem jellemzi az ember közvetlen kapcsolatát egy másik emberrel (például a természethez, művészi képhez, tudáshoz, technológiához, állapothoz stb.) való viszonyulás, ki van zárva a „társadalmi” fogalmából. A „társadalmi” olyan kapcsolatokat jelent, mint a „személy – személy”, „személy – csoport”, „személy – csoport – társadalom”.

A társadalmi kapcsolatok az egyén, a csoportok és a társadalom közötti kölcsönhatások és interakciók – a nyilvános (köztük gazdasági, politikai, személyes, szellemi, spirituális) kapcsolatok alanyai és tárgyai.

A társadalom szocio-kommunikatív rendszerként ábrázolható. A szocio-kommunikatív modell a társadalmat az egyén, az emberek közösségei és a társadalom egésze közötti kommunikációs folyamatok állandóan újratermelő rendszereként jeleníti meg. A kommunikatív modell lehetővé teszi a társas kapcsolatok szociálpszichológiai sajátosságainak feltárását. Ez az a társadalmi légkör, divat, közvélemény, társadalmi képek és eszmék, tömeges utánzás és fertőzés, mítoszok és sztereotípiák, amelyeknek a modern tömegtársadalmak lakói ki vannak téve.

A társas kapcsolatok második oldala a társas interakciók. Ez a fogalom olyan viszonyokat jellemez, amelyekben az egyén, az emberek közösségei és a társadalom tényezőként lépnek fel egymás tevékenységében.

A végső meghatározás a következő lesz: a társadalmi viszonyok az egyén, az emberek közösségei és a társadalom egészének interakciói, amelyeket kommunikációs hálózat kapcsol össze egymással.

Ugyanazok a viszonyok például egyszerre léteznek, mint gazdasági és társadalmi kapcsolatok. Ha abból a szempontból tekintjük őket, hogy ki kivel lép kapcsolatba, akkor társadalmiként nyilvánulnak meg. A társadalmi kapcsolatok az egyén, az emberek közösségei és a társadalom egésze interakciójának és kommunikációjának folyamataként határozhatók meg, amelyek a gazdasági, politikai, személyes, szellemi és intellektuális kapcsolatok alanyai és tárgyaiként működnek. A társadalmi viszonyok a társadalmat olyan kapcsolatrendszerként jellemzik, amely meghatározza a gazdaságilag, politikailag, személyesen, spirituálisan, információsan egyesült emberek közösségét...

A fentiek alapján lehetséges a társadalom társadalmi modelljének felépítése

a társadalom társadalmi rendszerként jelenik meg előttünk – egymással összefüggő és kölcsönhatásban lévő gazdasági, politikai, információs és spirituális alakokként, amelyeket egy közös kultúra egyesít. Így képviseljük a társadalmat, mint "civil társadalmat", amely családokból, generációkból, osztályokból, etnikai csoportokból, szervezetekből és más emberek közösségeiből áll.

Az emberek valódi közösségei tömegekre és csoportokra oszlanak. A való életben gyakran foglalkozunk túlnyomórészt csoportos közösségekkel – bizonyos embercsoportokkal, akik egy integrált rendszert alkotnak. A csoportközösségek között vannak célközösségek - szervezetek. Az ilyen közösségekhez tartozik egy oktatási intézmény.

A névleges közösségeket néhány közös, társadalmilag jelentős vonás köti össze. A valódi közösségekkel ellentétben előfordulhat, hogy nincs közvetlen kapcsolatuk. A névleges közösségek típusai: társadalmi-osztályos, társadalmi-szakmai, társadalmi-demográfiai, társadalmi-etnikai, hitvallási.

A társadalmi kapcsolatoknak a következő specifikus típusai különböztethetők meg:

• személyek közötti kapcsolatok;
• az egyén és a közösség kapcsolata;
• az egyén és a társadalom közötti kapcsolat;
• generációk közötti kapcsolatok;
• férfiak és nők közötti kapcsolatok;
• a városiak és a vidékiek közötti kapcsolatok;
• a regionális közösségek közötti kapcsolatok;
• családi és házassági kapcsolatok;
• nemzeti kapcsolatok;
• szakmai kapcsolat;
• osztályviszonyok;
• szervezeti kapcsolatok;
• gyóntatószék stb.

A társadalmi kapcsolatok nemcsak „kívül”, hanem „belül” is megvalósulnak a közösségeken. A tanulók kapcsolatba lépnek a tanárokkal, és kialakítják a belső (tanulókon belüli) kapcsolatrendszert is. Nyilvánvaló, hogy a társadalmi viszonyok különféle, sajátos típusú összetett hálózatot képviselnek.

„Nincsenek pótolhatatlan emberek” – mondta I. Sztálin. A tömeges elnyomások következtében azonban a műveltek helyébe az iskolázatlanok, a magasan képzettek helyébe a képzetlenek kerültek. A munka hatékonysága és minősége természetesen csökkent, a gazdaságban, a politikában és a szellemi életben egyértelműen megjelentek a leépülés és a visszafejlődés jelei.

Ahogy a gazdasági, politikai, személyes, spirituális, információs viszonyok alkotják a társadalom megfelelő szféráit, úgy kiemelkedik egy másik szféra - a társadalmi. Mi a társadalom szociális szférája? Különbséget kell tenni az újságírói és a tudományos elképzelések között erről a területről. A médiában, és a hivatalos dokumentumokban (például az ország költségvetésében) a szociális szféra az oktatást, a tudományt, az egészségügyet, a társadalombiztosítást és a lakosság védelmét, a színházakat, a múzeumokat stb. Ez a nézet nem szigorúan tudományos. Ezek az intézmények, szervezetek a társadalom gazdasági, politikai és szellemi életében működnek. A megfelelő szociológiai felfogásban a szociális szféra az egyén és az emberek közösségeinek élettere. Például ez a generációk, nemzetek, szakmai csoportok, osztályok stb. élettere. A tudományt pontosabban az intellektuális szférának, az oktatást, a művészetet - a szellemi szférának kell tulajdonítani.

A szociális szféra nem a társadalom különálló szigete. A társadalom más szféráival "metsződik". A gazdasági kapcsolatok akkor jelennek meg társadalminak, ha e viszonyok alanyai szemszögéből nézzük őket. És fordítva, a társadalmi viszonyok gazdaságinak, politikainak, személyesnek, információsnak vagy spirituálisnak jelennek meg, ha tartalmi szempontból elemezzük őket (a kölcsönhatásuk miatt). Ezért a társadalom szociális szférájának elosztása meglehetősen feltételes. Bárhol is vagyunk (munkahelyen, otthon, boltban, színházban), a társadalom szociális szférájában találjuk magunkat. Más szóval, a szociális szféra egy átívelő szféra, amely áthatja a társadalom minden más szféráját, hiszen az alanyok társadalmi státusza fontos a politikában, a gazdaságban és a személyes életben, ami meghatározza a köztük fennálló kapcsolatok minden típusát. Ezért fontos, hogy az államhatalom (politikai elit) képviselői erősen szociálisak legyenek, vagyis a társadalom egészének, régióinak, csoportjainak, egyéneknek az érdekeit fejezzék ki.

Rövid összefoglaló:

1. A társadalom mint rendszer olyan alrendszerekből áll, mint a gazdasági, politikai, személyes, társadalmi, spirituális és intellektuális
2. A társadalmi kapcsolatok nem redukálódnak a PR-re, hanem alanyaik, hordozóik (emberek, csoportok) szempontjából jellemzik őket.
3. Az egyén, az emberek közösségei és a társadalom egésze közötti kapcsolatot társadalminak nevezzük.
4. A társadalmi intézmények a társadalomban általánosan elfogadott technológiák, módszerek és társadalmi kapcsolatok mechanizmusai.
5. A társadalmi szervezetek emberek célközösségei.
6. A társas interakció (interakció) olyan folyamat, amelyben az egyének és csoportok viselkedésükkel befolyásolnak más egyéneket és más csoportokat, válaszokat okozva.
7. A szociális szféra a társadalom életének viszonylag önálló szférája, amely a közösségek, a különböző társadalmi státusú egyének közötti kapcsolatokat fedi le.

Gyakorlókészlet

Kérdések:

1. Mi a kapcsolat a „társadalom” és az „állam” fogalma között?
2. Helyes-e a társadalmat a lakossággal (emberhalmazzal) azonosítani?
3. Hogyan viszonyulnak a társadalmi kapcsolatok a személyes, politikai, gazdasági, spirituális, információs kapcsolatokhoz?
4. Mutasd meg konkrét példákkal, hogy a társadalom nem emberek gyűjteménye, hanem kapcsolatrendszerük?
5. Hol látja a társadalom integritását?
6. Mutassa meg személyes és társadalmi tapasztalatok példáján a társadalmi szféra és a személyes élet szférája, a gazdasági, politikai, spirituális és információs szférával való kapcsolatát?