Belső fegyveres konfliktusok a modern világban. Polgárháború Líbiában. Viselkedés a fegyveres konfliktus zónájában

A társadalomfejlődés történeti elemzése szerint az államok vagy államcsoportok közötti ellentmondások komplexumának feloldása a legtöbb esetben erőszak alkalmazásával történt. Öt és fél ezer éve mintegy 15 ezer háború és fegyveres konfliktus történt a Földön. Ez azt jelenti, hogy minden elmúlt évszázadban egyetlen békés hét sincs a bolygón.

Az elmúlt évtizedekben a katonai teoretikusok nézetei a katonai konfliktusok lebonyolításáról és a fegyveres harc módszereiről gyökeresen megváltoztak. Ez nagyrészt a legújabb technológiák alapján létrehozott, minőségileg új fegyvermodellek kifejlesztésének köszönhető, beleértve a nagy pontosságú fegyvereket és az új fizikai elveken alapuló fegyvereket, valamint a csapatok károsító tényezőitől való megvédésének módjait.

A modern háborúkban sok milliós hadseregek használhatók fel, amelyek a legkülönfélébb katonai felszerelésekkel és fegyverekkel vannak felszerelve. A különféle fegyverek használatának típusai és mértéke, az ellenük való védelem jellege és mértéke befolyásolja a csapatok felszerelésében és személyi állományában bekövetkező veszteségek nagyságát és szerkezetét.

A fegyverek és káros tulajdonságaik tanulmányozása lehetővé teszi a harci patológia általános és különösen az egyes szervek és rendszerek természetének megértését, a katonai létesítményekben és a katonai felszerelésekben szenvedő személyzet sérüléseinek mennyiségi és minőségi jellemzőinek megszerzését, valamint orvosi és evakuálási intézkedéseket határoz meg a sebesültek és betegek számára.

A háborúk és fegyveres konfliktusok meghatározása és osztályozása

A társadalom által az államközi vagy államon belüli ellentétek feloldására használt egyik legkegyetlenebb forma az katonai konfliktus. Kötelező jellemzője a katonai erő alkalmazása, a fegyveres konfrontáció minden fajtája, beleértve a nagyszabású, regionális, helyi háborúkat és fegyveres konfliktusokat is.

Fegyveres konfliktus- korlátozott léptékű fegyveres összecsapások államok között (nemzetközi fegyveres konfliktus) vagy egymással szemben álló felek között egy állam területén belül (belső fegyveres konfliktus).

A rakéták és torpedók robbanófejei, légi és mélységi töltetek, tüzérségi lövedékek és aknák felszerelhetők nukleáris töltetekkel. Az atomfegyverek teljesítményét tekintve ultrakicsi (1 kt-nál kevesebb), kicsi (1-10 kt), közepes (10-100 kt), nagy (100-1000 kt) és extranagy (több mint 1000 kt). A megoldandó feladatoktól függően lehetőség van nukleáris fegyverek alkalmazására földalatti, földi, légi, víz alatti és felszíni robbantás formájában. Töltéstől függően megkülönböztetik: atomfegyvereket, amelyek a hasadási reakción alapulnak; termonukleáris fegyverek, amelyek a fúziós reakción alapulnak; kombinált díjak; neutron fegyverek.

A mérgező anyagokat a szervezetre gyakorolt élettani hatásuk szerint a következőkre osztják: idegmérgek - GA (tabun), GB (szarin), GD (soman), VX (Vi-X); hólyagosodás - H (technikai mustár), HD (desztillált mustár), HT és HQ (mustár mustárkészítmények), HN (nitrogén mustár); általános mérgező hatás - AC (hidrogén-ciánsav), CK (cianogén-klorid); fullasztó - CG (foszgén); pszichokémiai - BZ (B-Z); irritáló - CN (klóracetofenon), DM (adamsit), CS (CIS), CR (Ci-Ar).

A károsító hatás fellépésének sebessége szerint vannak gyorsan ható, látens periódussal nem rendelkező mérgező anyagok (GB, GD, AC, AK, CK, CS, CR), és lassan ható, látens periódusú mérgező anyagok. (VX, HD, CG, BZ).

A károsító képesség megőrzésének időtartama szerint a halálos mérgező anyagokat két csoportra osztják: perzisztensek, amelyek több órán, napon keresztül megőrzik talajkárosító hatásukat (VX, GD, HD); instabilok, amelyek károsító hatása alkalmazásuk után több tíz percig fennáll (AC, CG).

A biológiai fegyverek az emberek, a haszonállatok és a növények tömegpusztító fegyverei. A biológiai fegyverek szállítása és alkalmazása stratégiai, hadműveleti-taktikai és cirkáló rakéták, stratégiai és taktikai repülőgépek segítségével valósítható meg. Külföldi szakértők (Rothschild D., Rosebery T., Kabat E.) véleménye szerint a biológiai fegyverek túlnyomórészt stratégiai és taktikai feladatok megoldására szolgálnak - a csapatok és a lakosság tömeges megsemmisítése, a katonai-gazdasági potenciál gyengítése. , az állami és katonai ellenőrzési rendszer szervezetlensége, a fegyveres erők mozgósítási bevetésének zavarai és nehézségei.

A pestis, kolera, lépfene, tularémia, brucellózis, takonykór és melioidózis, himlő, psittacosis, sárgaláz, ragadós száj- és körömfájás, venezuelai, nyugat- és kelet-amerikai encephalomyelitis, járványos tífusz, KU-láz, foltos láz kórokozói biológiailag alkalmazhatók. sziklás hegyek és tsutsugamushi láz, kokcidioidomikózis, nocardiosis, hisztoplazmózis stb. A mikrobiális toxinok közül a botulinum toxint és a staphylococcus enterotoxint használják leginkább biológiai hadviselésre.

A jövőben mérlegelik annak lehetőségét, hogy a bináris mérgező anyagokkal analóg módon bináris biológiai ágenseket hozzanak létre. Olyan toxingénekkel rendelkező kórokozók létrehozásáról beszélünk, amelyek csak újabb komponens hozzáadása után aktiválhatók. Ez a katonai szakértők szerint segít megoldani a biológiai anyagok előállításával, tárolásával, szállításával és célzott felhasználásával kapcsolatos problémákat.

A géntechnológia, mivel számos eddig ismeretlen biológiai ágenst képes létrehozni, amelyek károsítják az emberi szervezetet, jelentős veszélyt jelent, ha katonai célokra használják.

A modern típusú fegyverek befolyásoló tényezői

A modern fegyvernemek használata közvetlen, közvetett és közvetett hatásokat okoz.

A különféle típusú fegyverek közvetlen hatásának jellemző jellemzői (hatásai). A hagyományos fegyverek esetében ez az a képességük, hogy súlyosabb sérüléseket okozzanak és több potenciális célpontot találjanak el. Ezt a sebző lövedék (golyó) sebességének növelésével, kaliberének csökkentésével és a súlypont eltolásával érik el; nagyszámú elemmel (golyóval, nyíllal) töltött lövedékek vagy kazettás lőszerek használata; új robbantási elvek alkalmazása (térfogat-robbanó lőszer); precíziós fegyverek használatával.

A térfogati robbanó lőszerek károsító tényezői a lökéshullám, a termikus és a mérgező hatások. A repedésekbe, árkokba, ásókba, haditechnikai eszközökbe, szivárgó műtárgyak szellőzőnyílásaiba és kommunikációs csatornáiba beáramló gáz-levegő vagy levegő-üzemanyag keverék robbanása következtében teljesen megsemmisülhetnek. Sőt, a zárt térben történő robbanások hatékonyabban okoznak sebzést és legyőzik az ellenséges munkaerőt.

A gyújtó keverékek káros hatását a bőr és a nyálkahártyák hőégése, az infravörös sugárzás és az égéstermékek mérgezése okozza. . A kőolajtermékeken alapuló gyújtó keverékek égési hőmérséklete eléri az 1200 ° C-ot, a fémezett gyújtó keverékek (pirogélek) - 1600 ° C, a termit gyújtó keverékek (termeszek) pedig - 2000 ° C. Az égő tűzkeverék nemcsak a bőrt érintheti, hanem a bőr alatti szöveteket, az izmokat, sőt a csontokat is. A foszfor okozta égési sérüléseket általában bonyolítja a test mérgezése, amikor a foszfor felszívódik az égési felületen. A gyújtó keverékek emberi szervezetre gyakorolt hatása tehát többtényezős jellegű, gyakran kombinált elváltozásokat okozva sokk kialakulásához, amely az érintettek 30%-ánál fordulhat elő. Mély égési sérülések III-IV. az esetek 70-75%-ában fordul elő.

A sugárfegyverek káros hatása erősen irányított elektromágneses energianyaláb vagy koncentrált elemi részecskék nagy sebességre gyorsított nyalábjának használatán alapul. A sugárfegyverek egyik fajtája lézerek használatán alapul, másik típusa a sugárfegyver (gyorsító). A lézerek az elektromágneses energia erőteljes kibocsátói az optikai tartományban - "kvantumoptikai generátorok".

A rádiófrekvenciás fegyverekkel való vereség tárgya a munkaerő, ami azt jelenti, hogy az ultramagas és rendkívül alacsony frekvenciájú rádiósugárzások képesek károsítani (működési zavarokat) az ember létfontosságú szerveiben és rendszereiben, mint például az agyban, a szívben. , központi idegrendszer, endokrin rendszer és keringési rendszer. A rádiófrekvenciás sugárzás az emberi pszichére is hatással lehet, megzavarhatja a környező valósággal kapcsolatos információk észlelését és felhasználását, hallási hallucinációkat okozhat, zavaró beszédüzeneteket szintetizálhat, amelyek közvetlenül az emberi elmébe kerülnek.

Az infrahangos fegyverek erős infrahangos rezgések irányított sugárzásán alapulnak, amelyek hatással lehetnek az ember központi idegrendszerére és emésztőszerveire, fejfájást, belső szervek fájdalmat okozhatnak, és megzavarhatják a légzés ritmusát. Magasabb teljesítményszinten és nagyon alacsony frekvencián olyan tünetek jelentkeznek, mint a szédülés, hányinger és eszméletvesztés. Az infrahangos sugárzás pszichotróp hatást is gyakorol az emberre, önkontroll elvesztését, félelemérzetet és pánikot okoz.

A rádiófrekvenciás és infrahangos sugárzás emberi szervezetre gyakorolt biológiai hatásának fejlesztése katonai szempontból ígéretesnek tekinthető.

A geofizikai fegyver egy feltételes kifejezés, amelyet számos külföldi országban alkalmaznak, és olyan különféle eszközök összességét jelöli, amelyek lehetővé teszik az élettelen természet pusztító erőinek katonai célokra történő felhasználását a légkörben előforduló fizikai tulajdonságok és folyamatok mesterségesen előidézett megváltoztatásával. a Föld hidroszférája és litoszférája. Az Egyesült Államokban és más NATO-országokban is próbálják tanulmányozni az ionoszféra befolyásolásának lehetőségét mesterséges mágneses viharok és aurórák előidézésével, amelyek megzavarják a rádiókommunikációt és megakadályozzák a radaros megfigyeléseket széles területen.

A hőmérsékleti rezsim nagymértékű megváltoztatásának lehetőségét a napsugárzást elnyelő anyagok permetezésével vizsgálják, csökkentve a csapadék mennyiségét, az ellenség számára kedvezőtlen időjárási változásokra (például aszályra) számítva. A légkör ózonrétegének csökkenése feltehetően lehetővé teheti, hogy a kozmikus sugarak és a nap ultraibolya sugárzásának káros hatásait az ellenség által megszállt területekre irányítsák, ami a bőrrák és a hóvakság előfordulásának növekedését okozza. Földalatti robbanások segítségével kutatnak vulkánkitörések, földrengések, szökőárhullámok, hólavina, sárfolyások és földcsuszamlások, valamint más természeti katasztrófák mesterséges előidézése után, amelyek tömeges lakossági veszteségekkel járhatnak.

A radiológiai fegyverek hatása katonai radioaktív anyagok használatán alapul, amelyek speciálisan előállított és por vagy oldat formájában előállított anyagok, amelyek ionizáló sugárzással rendelkező kémiai elemek radioaktív izotópjait tartalmazzák. A radiológiai fegyverek hatását a nukleáris robbanás során keletkező, a környező területet szennyező radioaktív anyagok hatásához lehet hasonlítani. Az intenzív és hosszú távú sugárzás eredményeként a katonai radioaktív anyagok pusztító következményekkel járhatnak az állat- és növényvilágra nézve.

Atomfegyverek - robbanásveszélyes tömegpusztító fegyverek, amelyek az urán és a plutónium egyes izotópjai nehéz atommagjainak hasadása során felszabaduló energia felhasználásán, vagy a hidrogén, deutérium és trícium könnyű atommagjainak fúziója során termonukleáris reakciók során felszabaduló energia felhasználásán alapulnak. izotópokat nehezebbekké, például hélium izotópok magjaivá alakítani.

A nukleáris robbanás során meghatározott károsító tényezők hathatnak az emberi szervezetre: lökéshullám, fénysugárzás, áthatoló sugárzás, a terület radioaktív szennyeződése. A nukleáris robbanásból származó légi lökéshullám traumatikus hatása miatt emberekben is károkat okoz, valamint épületekből, építményekből, üvegdarabokból stb. Az emberek fényimpulzus általi legyőzése a bőr és a szem termikus égési sérüléseit okozza, egészen a teljes vakságig. A nukleáris robbanás során keletkező hőkárosodás akkor is előfordulhat, ha a tűzben a ruházat meggyullad.

Kombinált embersérülés esetén a lökéshullám okozta traumás sérülések kombinálhatók a fénysugárzás okozta égési sérülésekkel, a behatoló sugárzás okozta sugárbetegség és a terület radioaktív szennyeződése. A nukleáris robbanás különböző károsító tényezőinek egyidejű kitettsége esetén kombinált elváltozások fordulnak elő, amelyeket a kölcsönös súlyosbodás szindróma kialakulása jellemez, ami rontja a gyógyulási kilátásokat. Az így létrejövő kombinált elváltozások természete a nukleáris robbanás erejétől és típusától függ.

Például még 10 kt erejű robbanásoknál is a lökéshullám és a fénysugárzás károsító hatásának sugarai meghaladják a behatoló sugárzás károsodási sugarát, ami döntően befolyásolja a nukleáris lézió egészségügyi veszteségének szerkezetét. Így a kis és közepes teljesítményű nukleáris fegyverek robbanásainál főként traumás sérülések, égési sérülések, sugárbetegség kombinációi, nagy teljesítményű robbanásoknál pedig főleg sérülések és égési sérülések kombinációi várhatók.

A vegyi fegyverek káros tulajdonságai a mérgező anyagok emberi szervezetre gyakorolt toxikus hatásán alapulnak. Az első világháború alatt legalább 1,3 millió ember mérgezett mérgező gázokkal, ebből több mint 91 ezren meghaltak. A 30-as években vegyi fegyvereket használtak. 19. század az olasz hadsereg Etiópiában, a japánok pedig Mandzsúriában. A modern körülmények között a vegyi fegyverek tömeges alkalmazása technikailag megvalósítható az Orosz Föderáció szinte bármely régiójában.

A biológiai fegyverek károsító hatásának alapja a speciálisan harci felhasználásra kiválasztott biológiai szerek - baktériumok, vírusok, rickettsiák, gombák és toxinok. A patogén mikrobák és toxinok emberi szervezetbe való behatolásának módjai a következők lehetnek: aerogén - levegővel a légzőrendszeren keresztül; táplálék - táplálékkal és vízzel az emésztőszerveken keresztül; átvihető - fertőzött rovarok harapásain keresztül; érintkezés - a száj, az orr, a szem nyálkahártyáján, valamint a sérült bőrön keresztül.

Közvetett hatások a fegyverhasználatból a gazdaság szétesésének, a társadalom anyagi-technikai alapjainak, társadalmi vonatkozásainak a lerombolásának következményei. Ide tartozik az élelem, a lakhatás hiánya, a járványok kitörése, a megbetegedések jelentős növekedése, beleértve a mentális betegségeket is; az orvosi ellátás éles romlása.

közvetett hatásokra. a fegyverhasználatnak magában kell foglalnia az orvosbiológiai és környezeti következményeket - a légkör ózonrétegének károsodását, az éghajlatváltozást és más, jelenleg előre nem látható jelenségeket.

Tömeges higiéniai veszteség központok előfordulása, egészségügyi egységek, egységek és intézmények meghibásodása, az egészségügyi támogatási rendszer megsértése, a terület radioaktív szennyeződése, élelmiszer, víz és gyógyászati vagyon, az egészségügyi személyzet sérülésben való tartózkodásának korlátozása, az egyéni védőfelszerelésben végzett munka, az elváltozások kombinált formáinak elterjedése - jelentős hatással lesz a csapatok orvosi támogatásának megszervezésére, és az egészségügyi szolgálat maximális erőfeszítését igényli.

Ugyanakkor a modern fegyvertípusok alkalmazásának egészségügyi következményei nehezen számszerűsíthetők, hiába vannak kidolgozott különféle előrejelzési módszerek.

Novoszibirszki Állami Agrár Egyetem

Közgazdasági Intézet

Történettudományi, Államtudományi és Kultúratudományi Tanszék

ESSZÉ

KATONAI KONFLIKTUSOK A MODERN VILÁGBAN

Teljesített:

Diák 423 csoport

Smolkina E.I.

Ellenőrizve:

Bahmatskaya G.V.

Novoszibirszk 2010

Bevezetés………………………………………………………………..3

1. A háborúk okai és besorolásuk……………4

2. Katonai konfliktusok………………………………………………7

Következtetés…………………………………………………………….12

A használt irodalom listája …………………………… ... 13

Bevezetés

A háború politikai entitások (államok, törzsek, politikai csoportok) közötti konfliktus, amely fegyveres erőik közötti ellenségeskedés formájában megy végbe. Clausewitz szerint "a háború a politika folytatása más eszközökkel". A háborús célok elérésének fő eszköze a szervezett fegyveres harc, mint fő és döntő eszköz, valamint a harc gazdasági, diplomáciai, ideológiai, információs és egyéb eszközei. Ebben az értelemben a háború szervezett fegyveres erőszak, amelynek célja politikai célok elérése. A totális háború a szélsőséges határokig terjedő fegyveres erőszak. A háború fő eszköze a hadsereg.

A katonai írók általában fegyveres konfliktusként határozzák meg a háborút, amelyben a rivális frakciók kellően kiegyenlítettek ahhoz, hogy a csata kimenetele bizonytalan legyen. A katonailag erős országok fegyveres konfliktusait a fejlettség kezdetleges szintjén lévő törzsekkel megbékítésnek, katonai expedíciónak vagy új területek fejlesztésének nevezik; kis államokkal - beavatkozások vagy megtorlások; belső csoportokkal – felkelések és lázadások. Az ilyen incidensek, ha az ellenállás elég erős vagy időben elhúzódó, akkora mértéket érhetnek el, hogy „háborúnak” minősüljenek.

A munka célja: a háború fogalmának meghatározása, előfordulásának okainak feltárása és a besorolás meghatározása; hogy Dél-Oszétia példáján jellemezzük a katonai konfliktust.

1. A háborúk okai és osztályozásuk

A háborúk kialakulásának fő oka a politikai erők azon vágya, hogy fegyveres harcot alkalmazzanak különféle kül- és belpolitikai célok elérése érdekében.

A 19. századi tömeghadseregek megjelenésével az idegengyűlölet (gyűlölet, intolerancia valakivel vagy valamivel szemben, idegen, ismeretlen, szokatlan, az idegen felfogása érthetetlennek, felfoghatatlannak, ezért veszélyesnek és ellenségesnek) a lakosság mozgósításának fontos eszközévé vált. háború, világnézeti rangra emelték. Ennek alapján könnyen szítható a nemzeti, vallási vagy társadalmi gyűlölet, ezért a 19. század második felétől az idegengyűlölet a fő eszköze a háborúk szításának, az agresszió irányításának és az államon belüli tömegek bizonyos manipulációinak.

Másrészt a 20. század pusztító háborúit túlélő európai társadalmak elkezdtek békében élni. Az ilyen társadalmak tagjai nagyon gyakran félnek minden megrázkódtatástól. Példa erre a „Ha nem lenne háború” ideologéma, amely a 20. század legpusztítóbb háborúja – a II.

Propaganda célból a háborúkat hagyományosan igazságosra és igazságtalanra osztják.

Az igazságos háborúk magukban foglalják a felszabadító háborúkat – például az ENSZ Alapokmányának 51. cikke szerinti egyéni vagy kollektív önvédelem agresszióval szemben, vagy a gyarmatosítók elleni nemzeti felszabadító háború az önrendelkezési jog gyakorlása során. A modern világban a szeparatista mozgalmak (Csecsenföld, Ulster, Kasmír) háborúit formálisan tisztességesnek tekintik, de helytelenítik.

Tisztességtelennek - ragadozónak vagy illegálisnak (agresszió, gyarmati háborúk). A nemzetközi jogban az agressziós háború nemzetközi bűncselekménynek minősül. Az 1990-es években megjelent egy olyan fogalom, mint a humanitárius háború, amely formálisan agresszió a magasabb célok nevében: az etnikai tisztogatás megakadályozása vagy a civileknek nyújtott humanitárius segítségnyújtás.

A háborúkat léptékük szerint világméretűre és helyire (konfliktusra) osztják.

Az Orosz Föderáció 2000. évi katonai doktrínája szerint a helyi háború a legkisebb léptékű modern háború.

A helyi háború általában egy regionális etnikai, politikai, területi vagy egyéb konfliktus része. Egy regionális konfliktus keretein belül számos helyi háború lezárható (különösen a 2009-es arab-izraeli konfliktus során már több helyi háború is lezajlott).

A konfliktus fő szakaszai vagy fázisai a következők szerint jellemezhetők:

· A dolgok kezdeti állapota; a konfliktusban érintett felek érdekei; megértésük foka.

· A kezdeményező fél – cselekedeteinek okai és jellege.

· válaszintézkedések; a tárgyalási folyamatra való felkészültség foka; a normális fejlődés és konfliktusmegoldás lehetősége - a kezdeti állapot változásai.

· A kölcsönös megértés hiánya, pl. az ellenkező oldal érdekeinek megértése.

· Erőforrások mozgósítása érdekeik védelmében.

Erő alkalmazása vagy erőszakkal való fenyegetés (erődemonstráció) az érdekek védelme során.

Krasznov professzor a konfliktus hat szakaszát azonosítja. Nézete szerint a politikai konfliktus első szakaszát a felek kialakult attitűdje jellemzi egy-egy konkrét ellentmondáshoz vagy ellentmondáscsoporthoz. A konfliktus második szakasza a harcoló felek stratégiájának és a fennálló ellentmondások feloldására irányuló küzdelmük formáinak meghatározása, figyelembe véve a különféle – beleértve az erőszakos – eszközök alkalmazási lehetőségeit és lehetőségeit, belső és nemzetközi helyzetekben. A harmadik szakasz a harc többi résztvevőjének bevonásához kapcsolódik tömbökön, szövetségeken és megállapodásokon keresztül.

A negyedik szakasz a küzdelem eszkalációja a válságig, fokozatosan mindkét oldalról felkarolva az összes résztvevőt és országossá fejlődve. A konfliktus ötödik szakasza az egyik fél átállása az erő gyakorlati alkalmazására, eleinte demonstrációs céllal vagy korlátozott mértékben. A hatodik szakasz egy fegyveres konfliktus, amely egy korlátozott konfliktussal kezdődik (a célok korlátozása, a lefedett területek, a katonai műveletek hatóköre és szintje, az alkalmazott katonai eszközök), és bizonyos körülmények között képes a fegyveres harc magasabb szintjeire fejlődni (háború, pl. a politika folytatása) minden résztvevő.

E megközelítés szerzője a fegyveres konfliktust a politikai konfliktus egyik formájának tekinti. Ennek a megközelítésnek a korlátai abban nyilvánulnak meg, hogy az elvonatkoztatás két fontos aspektustól való: a konfliktus előtti állapotoktól és a politikai viszonyok fejlődésének konfliktus utáni szakaszától.

2. Katonai konfliktusok

A másik kettő – a fegyveres konfliktus és a háború – integrálójaként szolgál a „katonai konfliktus” fogalma, amelynek meghatározó jellemzője csak a katonai erő alkalmazása politikai célok elérése érdekében. Katonai konfliktus - bármilyen összecsapás, konfrontáció, az államok, népek, társadalmi csoportok közötti ellentétek katonai erő alkalmazásával történő feloldásának egyik formája. A felek céljaitól és méretmutatóitól függően, mint például a térbeli hatókör, a bevont erők és eszközök, a fegyveres harc intenzitása, a katonai konfliktusok korlátozott (fegyveres konfliktusok, helyi és regionális háborúk) és korlátlan (világ) csoportokra oszthatók. háború). A katonai konfliktusokkal kapcsolatban néha, leggyakrabban a külföldi szakirodalomban olyan kifejezéseket használnak, mint a kis léptékű (alacsony intenzitású), közepes (közepes intenzitású), nagy léptékű (nagy intenzitású) konfliktusok.

Egyes kutatók szerint a katonai konfliktus az államközi konfliktus egy olyan formája, amelyet a hadviselő felek ilyen jellegű érdekütközése jellemez, amelyek céljaik elérése érdekében különböző korlátokkal katonai eszközöket alkalmaznak. Fegyveres konfliktus - közepes és nagy társadalmi csoportok közötti konfliktus, amelyben a felek fegyvert használnak (fegyveres alakulatok), kivéve a fegyveres erőket. A fegyveres konfliktusok fegyverhasználattal járó nyílt összecsapások két vagy több központilag irányított fél között, amelyek egy ideig megszakítás nélkül zajlanak a terület ellenőrzése és közigazgatása körüli vitákban.

Más szerzők katonai konfliktusnak nevezik a katonai-stratégiai kapcsolatok alanyai közötti ellentmondásokat, hangsúlyozva ezen ellentmondások súlyosbodásának mértékét és feloldásuk formáját (a fegyveres erők korlátozott igénybevételével). A katonai szakértők fegyveres konfliktus alatt minden fegyverhasználattal összefüggő konfliktust értenek. Ezzel szemben egy katonai konfliktusban kötelező a politikai indítékok jelenléte a fegyverhasználatban. Más szóval, a katonai konfliktus lényege a politika folytatása katonai erőszak alkalmazásával.

A katonai szakértők körében létezik a korlátozott katonai konfliktus fogalma, amely egy terület státuszának megváltozásával, az állam érdekeit sértő konfliktusával és a fegyveres harc eszközeinek alkalmazásával jár. Egy ilyen konfliktusban a szembenálló felek száma 7-30 ezer ember, 150 harckocsi, 300 páncélozott jármű, 10-15 könnyű repülőgép, 20 helikopter között mozog.

Az elmúlt évek katonai konfliktusának legszembetűnőbb példája a 2008 augusztusában lezajlott katonai összecsapás egyrészt Grúzia, másrészt Oroszország, valamint az el nem ismert Dél-Oszétia és Abházia köztársaságok között.

A grúz és dél-oszét csapatok 2008 júliusa óta különböző intenzitású csatározásokat folytatnak és lőttek. Augusztus 7-én este tűzszünetben állapodtak meg a felek, ami azonban nem igazán valósult meg.

2008. augusztus 7-ről 8-ra virradó éjszaka (0 óra 6 perckor) a grúz csapatok hatalmas tüzérségi lövedéket indítottak Dél-Oszétia fővárosa, Chinval városa és a környező területek ellen. Néhány órával később a várost megrohanták a grúz páncélozott járművek és a gyalogság erői. A Chinval elleni támadás hivatalos oka a grúz fél szerint az volt, hogy Dél-Oszétia megsértette a tűzszünetet, amely viszont azt állítja, hogy Grúzia nyitott először tüzet.

2008. augusztus 8-án (14:59-kor) Oroszország hivatalosan is csatlakozott a konfliktushoz Dél-Oszétia oldalán a grúz fél békére kényszerítésére irányuló művelet részeként, 2008. augusztus 9-én Abházia a katonai megállapodás részeként. az El nem ismert Államok Közösségének tagjai közötti segítségnyújtás.

A modern grúz-oszét konfliktus eredete az 1980-as évek végének eseményeiben rejlik, amikor a grúz nemzeti függetlenségi mozgalom aktivizálódása a szakszervezeti központtól (egyidejűleg megtagadva Grúzia kis népeitől az autonómiához való jogot) és a radikális fellépések. vezetőinek a Szovjetunió központi vezetése gyengesége miatt a grúzok és az etnikai kisebbségek (elsősorban abházok és oszétok, akiknek saját autonóm formációi voltak) közötti viszony éles súlyosbodásához vezetett.

A konfliktusövezetben az elégedetlenség fő okai a következők:

1. Oroszország 2002. július 1-jén elfogadta az állampolgárságról szóló törvényt, amely szerint Abházia lakosságának 80%-a rendelkezett orosz állampolgársággal, amit a grúz hatóságok „grúz területek annektálásának” tekintettek (erőszakos annektálási cselekmény egy másik állam területének egészének vagy egy részének állama egyoldalúan).

2. Az Oroszország és Grúzia közötti vízumrendszer játszotta a szerepét.

3. Miheil Szaakasvili hatalomra jutása, valamint Grúzia területi integritásának helyreállítására irányuló intenzívebb folyamat, amely fegyveres visszaverések sorozatához vezetett.

A 2008. augusztus 14-től augusztus 16-ig tartó időszakban az ellenségeskedésben érintett államok vezetői aláírták a grúz-dél-oszét konfliktus békés rendezésére vonatkozó tervet ("Medvegyev-Sarkozy-terv"), amely hivatalosan rögzítette az ellenségeskedések végét. a konfliktuszónában. A konfliktusban részt vevő felek konfrontációja túlnyomórészt politikai és diplomáciai jelleget kapott, és nagymértékben átkerült a nemzetközi politika szférájába. Az Oroszország és Grúzia közötti összecsapás Dél-Oszétia polgári lakosságának nagy veszteségeivel, valamint saját erőforrásaik jelentős veszteségeivel járt.

Kifejezetten Oroszország számára ez a konfliktus nagy mínusz lett. Sok vállalat részvényei veszítettek az értékükből. Erre sok ország úgy reagált, hogy Oroszország békés megállapodásokat köthet más államokkal, ha nem tudja javítani kapcsolatait a volt köztársaságokkal és legközelebbi szomszédaival. A politikai színtéren D. Medvegyev orosz elnök és V. Putyin orosz miniszterelnök konfliktus alatti magatartásának összehasonlítása arra késztette a nyugati megfigyelőket, hogy feltették a kérdést, hogy „ki a felelős a Kremlben”, és arra a válaszra jutott: „A A jelenlegi konfliktus megerősítette azt, ami az elmúlt hetekben egyre világosabbá vált: továbbra is Putyin irányítja. Philip Stevens, a Financial Times kommentátora egy 2008. augusztus 29-i számában Medvegyevet "Oroszország névleges elnökének" nevezte. Megállapították azt is, hogy a grúz konfliktus másik figyelemreméltó következményének tekinthető az orosz társadalom egy bizonyos részében Dmitrij Medvegyev elnökké választása után megjelenő belpolitikai pálya liberalizációjához fűződő remények végső összeomlása.

A politológus L.F. Sevcova a Vedomosztyi újságban szeptember 17-én ezt írta: „Az Oroszország és Grúzia közötti háború 2008-ban az állam nyugat-ellenes vektorának kialakulásának utolsó akkordja volt, és egyben az utolsó simítás az új rendszer megszilárdításában. . Az 1990-es években ez a rendszer egy hibridként létezett, amely összeegyeztethetetlen dolgokat ötvöz - demokrácia és autokrácia, gazdasági reformok és államterjeszkedés, partnerség a Nyugattal és annak gyanúja. Mostantól az orosz rendszer egyértelművé válik, és nem fér kétség a minőségét és a pályáját illetően.<…>Az augusztusi események megerősítettek egy egyszerű igazságot: Oroszországban a külpolitika a belpolitikai menetrend végrehajtásának eszközévé vált.<…>Tehát nem Oroszország és Grúzia közötti háborúval van dolgunk. Oroszország nem is az Egyesült Államokkal, hanem a Nyugattal való konfrontációjáról beszélünk, amit nem annyira a geopolitikai érdekkülönbségek okoznak (vannak ilyen különbségek a nyugati államok között, de ezek nem vezetnek háborúkhoz), hanem a világról vallott nézetkülönbségek és magának a társadalomnak a felépítése miatt. Grúzia korbácsfiúnak bizonyult, és példája figyelmeztetés lehet mások, elsősorban Ukrajna számára. Ez utóbbi felvétele a nyugati pályára pusztító csapást jelenthet a rendszerre, amelyet a Kreml most megerősít.

A konfliktus különféle értékeléseket és véleményeket váltott ki különböző országok kormányaitól, nemzetközi szervezetektől, politikusoktól és közéleti személyiségektől. És a többi prominens államférfi minden megjegyzése és értékelése ellenére a konfliktust mégis semmivé tették.

Következtetés

A katonai konfliktusok mára az emberiségre nagyon komoly veszélyt jelentő jelenséggé válnak. Ezt a veszélyt a következő pontok határozzák meg. Először is, az ilyen konfliktusok több millió áldozatot hoznak, és aláássák az emberek életének alapjait. Másodszor, a nemzetközi kapcsolatok "sűrűsödése", a világközösség valamennyi tagja közötti kapcsolatok elmélyülése mellett bármely katonai konfliktus bizonyos feltételek mellett egy új világháború egyfajta "detonátorává" válhat. Harmadszor, a katonai konfliktusok manapság súlyosbítják a környezeti problémákat. Negyedszer, negatív hatással vannak az erkölcsi és pszichológiai légkörre a régiókban, a kontinenseken, szerte a világon. A modern katonai konfliktusok tulajdonságainak és következményeinek ez a listája még korántsem teljes.

Még ma is van okunk azt hinni, hogy a jövőben nagyon magasnak bizonyulhat az „erőforrás” és „környezet” konfliktusok valószínűsége.

És mégis, a „Ha nem lenne háború” ideologéma véleményem szerint jelenleg is aktuális, mert a háború, bármilyen nagy is legyen, a legszörnyűbb. A háború Földünk lakosságának értelmetlen pusztítása, mert ha végigmegyünk a történelem során, minden katonai akció a legtöbb esetben a békeszerződések aláírásával ér véget, akkor miért van szükség ezekre a hatalmas áldozatokra? Hát nem lehet mindent békésen megoldani?!

Végezetül szeretném hozzátenni, hogy legyen BÉKE az egész VILÁGON, és ne mi, gyermekeink, unokáink és dédunokáink soha ne tudhassuk, mi az a HÁBORÚ.

Bibliográfia

1. Antsiulov A.Ya., Shipilov A.I. Konfliktustan: Tankönyv egyetemeknek.- M.: UNITI. 1999.- 534p.

2. Artsibasov I.N., Egorov S.A. Fegyveres konfliktus: jog, politika, diplomácia - M.: Tudás. 1985. - 231p.

3. Zsukov V.I., Krasznov B.I. Általános és alkalmazott politológia - M.: Politizdat. 1997. - 426p.

4. Manokhin A.V., Tkachev V.S. Katonai konfliktusok: elmélet, történelem, gyakorlat: Tankönyv.- Szentpétervár: Péter. 1994. - 367p.

5. http://ru.wikipedia.org/wiki/War_in_Ossetia_(2008)

Novoszibirszki Állami Agrár Egyetem

Közgazdasági Intézet

Történettudományi, Államtudományi és Kultúratudományi Tanszék

ESSZÉ

KATONAI KONFLIKTUSOK A MODERN VILÁGBAN

Teljesített:

Diák 423 csoport

Smolkina E.I.

Ellenőrizve:

Bahmatskaya G.V.

Novoszibirszk 2010

Bevezetés………………………………………………………………..3

1. A háborúk okai és besorolásuk……………4

2. Katonai konfliktusok………………………………………………7

Következtetés…………………………………………………………….12

A használt irodalom listája …………………………… ... 13

Bevezetés

A munka célja: a háború fogalmának meghatározása, előfordulásának okainak feltárása és a besorolás meghatározása; hogy Dél-Oszétia példáján jellemezzük a katonai konfliktust.

1. A háborúk okai és osztályozásuk

A háborúk kialakulásának fő oka a politikai erők azon vágya, hogy fegyveres harcot alkalmazzanak különféle kül- és belpolitikai célok elérése érdekében.

Propaganda célból a háborúkat hagyományosan igazságosra és igazságtalanra osztják.

A háborúkat léptékük szerint világméretűre és helyire (konfliktusra) osztják.

Az Orosz Föderáció 2000. évi katonai doktrínája szerint a helyi háború a legkisebb léptékű modern háború.

A konfliktus fő szakaszai vagy fázisai a következők szerint jellemezhetők:

A dolgok kezdeti állapota; a konfliktusban érintett felek érdekei; megértésük foka.

A kezdeményező fél - cselekedeteinek okai és jellege.

megtorló intézkedések; a tárgyalási folyamatra való felkészültség foka; a normális fejlődés és konfliktusmegoldás lehetősége - a kezdeti állapot változásai.

A kölcsönös megértés hiánya, i.e. az ellenkező oldal érdekeinek megértése.

Erőforrások mozgósítása érdekeik védelmében.

Erő alkalmazása vagy erőszakkal való fenyegetés (erődemonstráció) az érdekek védelme során.

2. Katonai konfliktusok

2008. augusztus 7-ről 8-ra virradó éjszaka (0 óra 6 perckor) a grúz csapatok hatalmas tüzérségi lövedéket indítottak Dél-Oszétia fővárosa, Chinval városa és a szomszédos területek ellen. Néhány órával később a várost megrohanták a grúz páncélozott járművek és a gyalogság erői. A Chinval elleni támadás hivatalos oka a grúz fél szerint az volt, hogy Dél-Oszétia megsértette a tűzszünetet, amely viszont azt állítja, hogy Grúzia nyitott először tüzet.

A modern grúz-oszét konfliktus eredete az 1980-as évek végi eseményekben rejlik, amikor a grúz nemzeti függetlenségi mozgalom aktivizálódása a szakszervezeti központtól (egyidejűleg megtagadva Grúzia kis népeitől az autonómiához való jogot) és a radikális fellépések. vezetőinek a Szovjetunió központi vezetése gyengesége hátterében a grúzok és az etnikai kisebbségek (elsősorban abházok és oszétok, akik saját autonóm formációkkal rendelkeztek) közötti kapcsolatok éles súlyosbodásához vezetett.

A konfliktusövezetben az elégedetlenség fő okai a következők:

Oroszország 2002. július 1-jén elfogadta az állampolgárságról szóló törvényt, amely szerint Abházia lakosságának 80%-a rendelkezett orosz állampolgársággal, amit a grúz hatóságok „grúz területek annektálásának” tekintettek (az állam erőszakos annektálása). egy másik állam egészének vagy egy részének egyoldalúan).

Oroszország és Grúzia vízumrendszere játszotta a szerepét.

Mihail Szaakasvili hatalomra jutása, valamint Grúzia területi integritásának helyreállítása felé tett intenzívebb irány, amely fegyveres visszaverések sorozatához vezetett.

A politológus L.F. Sevcova a Vedomosztyi újságban szeptember 17-én ezt írta: „Az Oroszország és Grúzia közötti háború 2008-ban az állam nyugat-ellenes vektorának kialakulásának utolsó akkordja volt, és egyben az utolsó simítás az új rendszer megszilárdításában. . Az 1990-es években ez a rendszer egy hibridként létezett, amely összeegyeztethetetlen dolgokat ötvöz - demokrácia és autokrácia, gazdasági reformok és államterjeszkedés, partnerség a Nyugattal és annak gyanúja. Mostantól az orosz rendszer egyértelművé válik, és nem fér kétség a minőségét és a pályáját illetően. Az augusztusi események megerősítettek egy egyszerű igazságot: Oroszországban a külpolitika a belpolitikai menetrend végrehajtásának eszközévé vált. Tehát nem Oroszország és Grúzia közötti háborúval van dolgunk. Oroszország nem is az Egyesült Államokkal, hanem a Nyugattal való konfrontációjáról beszélünk, amit nem annyira a geopolitikai érdekkülönbségek okoznak (vannak ilyen különbségek a nyugati államok között, de ezek nem vezetnek háborúkhoz), hanem a világról vallott nézetkülönbségek és magának a társadalomnak a felépítése miatt. Grúzia korbácsfiúnak bizonyult, és példája figyelmeztetés lehet mások, elsősorban Ukrajna számára. Ez utóbbi felvétele a nyugati pályára pusztító csapást jelenthet a rendszerre, amelyet a Kreml most megerősít.

Következtetés

Még ma is van okunk azt hinni, hogy a jövőben nagyon magasnak bizonyulhat az „erőforrás” és „környezet” konfliktusok valószínűsége.

Végezetül szeretném hozzátenni, hogy legyen BÉKE az egész VILÁGON, és ne mi, gyermekeink, unokáink és dédunokáink soha ne tudhassuk, mi az a HÁBORÚ.

Bibliográfia

Antsiulov A.Ya., Shipilov A.I. Konfliktustan: Tankönyv egyetemeknek.- M.: UNITI. 1999.- 534p.

Artsibasov I.N., Egorov S.A. Fegyveres konfliktus: jog, politika, diplomácia - M.: Tudás. 1985. - 231p.

katonai konfliktusok a kortárs szakasz megköveteli őket ... szovjet csapatok Afganisztánban. A lényeget figyelembe véve katonai konfliktus ban ben kortárs feltételek mellett a következőket kell figyelembe venni:

Filozófia katonai konfliktus
Tanulmányi útmutató >> Filozófia
Következtetések levonása a vizsgált anyagról! kortárs katonai konfliktusok. Figyelembe véve a második kérdés problematikáját, ... az emberiség viszonyát. Pályahasználat katonai politikai megoldásra késztet konfliktusok ban ben kortárs világ. Referenciák Aron...
A monarchiák típusai kortárs világ (6)
Tanfolyam >> Állam és jog
24. számú téma Monarchiák típusai in kortárs világ. 2 Szakdolgozat beadási határideje: ... új választások úgy, hogy konfliktus a törvényhozó és a végrehajtó hatóságok között megengedett ..., kinevezési jog polgári és katonai tisztviselők, a legfőbb gyakorlás joga...
Katonai hatalom a világpolitikában
Absztrakt >> Politikatudomány
A cél a háború megelőzése és katonai konfliktusokés a megőrzés béke. Oroszország előtérbe helyezi ... nyíltan pacifista karaktert a megnövekedett körülmények között katonai fenyegetések be kortárs világ. Tehát A. I. Nikolaev tábornok, elnök ...

1990 elejétől 1999 végéig Világszerte 118 fegyveres konfliktus volt, amelyek 80 országot és két nagy régiót érintettek, és körülbelül hatmillió ember életét követelték. A 118 fegyveres konfliktusból tíz egyértelműen államköziként azonosítható. Öt fegyveres konfliktus függetlenségi háború, bár sok más esetben a résztvevők konfliktusukat annak tekintik. Száz háború „nagyrészt”, „főleg” vagy „csak” belső konfliktus volt. (Ezeket az adatokat az Uppsalai Egyetem Béke- és Konfliktus Tanulmányok Tanszéke adja, amelyek évente jelennek meg a Journal of Peace Research folyóiratban. Lásd: Csecsenföld: a konfliktustól a stabilitásig: Újjáépítés problémái / Institute of Ethnol. and Anthropology nevű Miklukho- Maclay RAS és mások után - M., 2001. - S. 22-23.)

Az Orosz Föderáció védelmi minisztériuma szerint a 20. század végére 160 etnopolitikai feszültség zóna létezett a bolygón, ezek közül 80 rendelkezett a megoldatlan konfliktusok minden tulajdonságával. A katonai osztályok képviselőinek és a nemzetközi joggal foglalkozó tudósok képviselőinek 2000 áprilisában tartott közös orosz–NATO-konferenciáján megállapították, hogy a 90-es évek fordulója óta a belső fegyveres konfliktusok történetében új forduló veszi kezdetét, dominánssá válnak. a nemzetközi gyakorlatban. Egyes esetekben szükség lesz a nemzetközi közösség részvételére a lokalizációjukban, beleértve a békefenntartó erőket is. (Lásd: Nezavisimaya Gazeta, 2000. április 18.)

Annak érdekében, hogy a konfliktusok ne fajuljanak fegyveres konfliktussá, és ha ez megtörtént, akkor mielőbb lezárhassuk azokat, és maximális garanciát teremtsünk arra, hogy a megegyezés után ne folytatódjanak, mélyen meg kell érteni az okokat. és a belső fegyveres konfliktusok természete.

Ez a cikk megpróbálja röviden felvázolni tudásunkat a belső fegyveres konfliktusok természetéről és okairól. Ennek az ismeretnek az elméleti alapja korlátozott, de rendkívül fontos. Korlátozott abban az értelemben, hogy nem ad általános magyarázatot a belső konfliktus fogalmára, de magának a jelenségnek a rendkívüli összetettségét és kétértelműségét tekintve ez aligha meglepő. Másrészt az elmélet azért fontos, mert meg tudja mondani, hol keressük az erőszak eszkalációjának jeleit, valamint meg tudja akadályozni ezt az eszkalációt. Ebben a cikkben azonban nem az elmélet a lényeg, hanem a belső fegyveres konfliktus tanulmányozásának és elemzésének módszertana.

Belső fegyveres konfliktus a társadalmi konfliktusok rendszerében. A társadalmi konfliktus normális kialakulása feltételezi, hogy mindegyik fél képes figyelembe venni a szemben álló fél érdekeit. Ez a megközelítés megteremti a lehetőséget a konfliktus viszonylag békés kibontakoztatására a tárgyalási folyamaton keresztül, és a korábbi kapcsolatrendszerhez igazodva a felek számára elfogadható irányban és léptékben.

Gyakran előfordul azonban, hogy a konfliktust kezdeményező fél a korábbi állapotok negatív megítéléséből indul ki, és csak a saját érdekeit nyilatkozza, anélkül, hogy figyelembe venné a másik fél érdekeit. A szembenálló fél ebben az esetben kénytelen különleges intézkedéseket hozni érdekei védelmében, amelyeket a konfliktus kezdeményezője a status quo védelmének vágyaként érzékel és értelmez. Ennek eredményeként mindkét fél szenvedhet némi kárt, amit a konfliktusban ellentétes félnek tulajdonítanak.

Az ilyen helyzet tele van erőszakkal: már a konfliktus kezdeti szakaszában a felek mindegyike erőszakot vagy annak alkalmazásával való fenyegetést demonstrálni kezd. Ebben az esetben a konfliktus elmélyül, mivel az erő hatása szükségszerűen szembekerül az erővel szembeni erőforrások mozgósításával összefüggő ellenállással. Az erőszak a konfliktushelyzet elmélyítésének másodlagos és harmadlagos tényezőit hozza létre, amelyek néha kiszorítják a konfliktus eredeti okát a felek fejéből.

Minél nagyobb az erőszak alkalmazásának vágya a konfliktusban, annál valószínűbb, hogy a felek egyike áttér a gyakorlati erőszak alkalmazására, eleinte demonstrációs céllal vagy korlátozott mértékben, egészen a fegyveres eszközök alkalmazásáig. küzdelem.

Így a konfliktus fő szakaszai vagy szakaszai a következőkben foglalhatók össze.

A dolgok kezdeti állapota; a konfliktusban érintett felek érdekei; megértésük foka.
A kezdeményező fél - cselekedeteinek okai és jellege.
megtorló intézkedések; a tárgyalási folyamatra való felkészültség foka; a normális fejlődés és konfliktusmegoldás lehetősége - a kezdeti állapot változásai.
A kölcsönös megértés hiánya, i.e. az ellenkező oldal érdekeinek megértése.
Erőforrások mozgósítása érdekeik védelmében.
Erő alkalmazása vagy erőszakkal való fenyegetés (erődemonstráció) az érdekek védelme során.

Egy másik megközelítés egy társadalmi, és különösen egy politikai konfliktus kibontakozásának tényleges folyamatát strukturálja annak lehetséges lefolyási formáinak azonosítása alapján. Ehhez a megközelítéshez ragaszkodva Krasnov B.I. a konfliktus hat szakaszát azonosítja (Általános és alkalmazott politikatudomány / Szerk.: Zhukov V.I., Krasnov B.I.M., 1997. - 375. - 376. o.). Nézete szerint a politikai konfliktus első szakaszát a felek kialakult attitűdje jellemzi egy-egy konkrét ellentmondáshoz vagy ellentmondáscsoporthoz.

A konfliktus második szakasza a harcoló felek stratégiájának és a fennálló ellentmondások feloldására irányuló küzdelmük formáinak meghatározása, figyelembe véve a különféle – beleértve az erőszakos – eszközök alkalmazási lehetőségeit és lehetőségeit, belső és nemzetközi helyzetekben.

A harmadik szakasz a harc többi résztvevőjének bevonásához kapcsolódik tömbökön, szövetségeken és megállapodásokon keresztül.

A hatodik szakasz egy fegyveres konfliktus, amely egy korlátozott konfliktussal kezdődik (a célok korlátozása, a lefedett területek, a katonai műveletek hatóköre és szintje, az alkalmazott katonai eszközök), és bizonyos körülmények között képes a fegyveres harc magasabb szintjeire fejlődni (háború, pl. a politika folytatása) minden résztvevő.

Könnyen belátható, hogy e megközelítés szerzője a fegyveres konfliktust a politikai konfliktus egyik formájának tekinti. Ennek a megközelítésnek a korlátai abban nyilvánulnak meg, hogy az elvonatkoztatás két fontos aspektustól való: a konfliktus előtti állapotoktól és a politikai viszonyok fejlődésének konfliktus utáni szakaszától. Véleményünk szerint módszertanilag értékesebb a belső fegyveres konfliktusok természetének elemzésére az a megközelítés, amely mindkét említett szempontot figyelembe veszi.

Összefüggés a „katonai konfliktus”, a „fegyveres konfliktus” és a „háború” fogalmai között. A társadalmi konfliktusok létrejöhetnek erőszakkal vagy anélkül. Fegyveres konfliktusnak minősül, ha katonai erőt alkalmaznak. Az elmúlt években számos, a katonai erő alkalmazásával kapcsolatos fogalom született. A modern tudományos irodalomban, az ENSZ-dokumentumokban és anyagokban egy adott országban (régióban) bekövetkezett események minősítésére a következő fogalmakat használják: háború (polgári, nemzeti felszabadítás, helyi, regionális), konfliktus (fegyveres, katonai, etnikai, etnopolitikai, hitvallási ) stb. E fogalmak szinonimaként való használata előfeltételeket teremt a jelentés torzulásához, és megnehezíti az általuk jelölt társadalmi jelenségek természetének megfelelő észlelését. Mindegyik fogalom a politikai vagy katonai-politikai viszonyok egy-egy teljesen meghatározott állapotát jellemzi, amelynek megvannak a maga sajátosságai. Ezért a konfliktusban vagy annak rendezésében érintett valamennyi félnek nemcsak azonos kategória-renddel kell működnie, hanem ugyanazt a tartalmat is látnia kell bennük, vagyis „egy nyelvet beszélnie”. Ebben az esetben Descartes tanácsa - tisztázza a szavak jelentését, és megszabadítja a világot a téveszmék felétől - csak hasznot hoz.

A fő zavar az olyan fogalmakban fordul elő, mint a katonai konfliktus, fegyveres konfliktus, háború.

Mint ismeretes, a háború társadalmi-politikai jelenség, a társadalom sajátos állapota, amely az államok, népek, társadalmi csoportok közötti viszonyok éles változásához, valamint a fegyveres erőszak politikai célok elérése érdekében történő szervezett alkalmazásához kapcsolódik. Taktikai szempontból a háborút úgy definiáljuk, mint „két vagy több autonóm államcsoport konfrontációját, amely idővel szankcionált, szervezett katonai akciókat idéz elő, amelyben az egész csoport, vagy a legtöbb esetben annak egy része érintett. anyagi, társadalmi, politikai vagy pszichológiai állapotának javítása, vagy általában a túlélési esélyek megvalósítása érdekében” (Pershits A.I., Semenov Yu.I., Shnilerman V.A. Háború és béke az emberiség korai történetében: 2 kötetben / Az Orosz Tudományos Akadémia Etnológiai és Antropológiai Intézete - M., 1994. - T. 1. - S. 56.).

A legtöbb politológus és katonai szakértő úgy véli, hogy a háború és a fegyveres konfliktus közötti határvonal önkényes. Ezzel egyetérthetünk. De számos lényeges ismérv van, amelyek lehetővé teszik a köztük lévő különbségek, valamint az egyes társadalmi jelenségek közéletben elfoglalt helyének és szerepének meghatározását.

Először, a háborút alapvető – gazdasági, politikai – ellentmondások jelenléte szabja meg, és határozott célokkal vívják. Az ellentmondások katonai erő segítségével történő feloldását a társadalom és az állam létfontosságú érdekeinek tudatosítása és igénye idézi elő. Ezért a háborúban mindig van egy szervezési elv. Fegyveres konfliktusban főszabály szerint a főbbekből levezetett nemzeti-etnikai, klán, vallási és egyéb érdekek és az ezekből fakadó ellentmondások kerülnek előtérbe. A fegyveres konfliktusok spontán vagy szándékosan szervezett felkelések, lázadások, katonai akciók és incidensek formájában jelentkezhetnek, attól függően, hogy kié az „ütköző” érdek, ki a hordozója.

Másodszor, a háború az egész ország és a fegyveres erők állapotának minőségi változásához vezet. Számos állami intézmény kezd meghatározott funkciókat ellátni. Erősödik a hatalom központosítása, az ország összes erejének koncentrációja, a gazdaság és az egész társadalom élete újjáépül a győzelem érdekében. A fegyveres erők és a gazdaság teljes vagy részleges mozgósítása folyamatban van. A fegyveres konfliktus, a háborútól eltérően, alapvetően meghatározza a fegyveres erők vagy részeinek állapotát. A harci műveleteket rendszerint a békeidőben lévő csapatok harci erejének egy része hajtja végre.

Harmadszor, háborúban az állam megfelelő intézményei a harc minden formáját – politikai, diplomáciai, információs, gazdasági, fegyveres stb. – alkalmazzák, és fegyveres konfliktusokban a felek fegyveres összecsapásokra szorítkozhatnak, esetenként spontán módon, bár a szervezett nem kizárt a konfrontáció egyéb formái általuk történő alkalmazása, elsősorban - tájékoztató jellegű.

Negyedik, jogi szempontból a háborút olyan jelek jellemzik, mint a kinyilvánítás formális aktusa (ezt az 1907. évi Hágai Egyezmény írja elő); a hadviselő államok közötti diplomáciai kapcsolatok megszakítása és az ezen államok békés kapcsolatait szabályozó szerződések megsemmisítése; a hadiállapot (vészhelyzet) bevezetése a hadviselő államok területén (vagy annak egy részén) és számos más területen.

A fegyveres konfliktus tehát nem tartalmazza a háborúban, mint a társadalom sajátos állapotában rejlő főbb jellemzőket, valamint a háborúként definiáló szükséges jogi kritériumokat. Ezért a „fegyveres konfliktus” fogalma nem azonos a „háború” fogalmával, és fordítva. Ebből egy jól ismert elv következik: minden háború fegyveres konfliktus, de nem minden fegyveres konfliktus háború.

Egyes kutatók szerint a katonai konfliktus az államközi konfliktus egy olyan formája, amelyet a hadviselő felek ilyen jellegű érdekütközése jellemez, amelyek céljaik elérése érdekében különböző korlátokkal katonai eszközöket alkalmaznak. (Lásd: Antsiulov A.Ya., Shipilov AI. Konfliktusológia: Tankönyv egyetemek számára. - M .: UNITI, 1999. - P. 534.) A fegyveres konfliktus közepes és nagy társadalmi csoportok közötti konfliktus, amelyben a felek alkalmazzák fegyverek (fegyveres alakulatok), a fegyveres erők kivételével. A fegyveres konfliktusok fegyverhasználattal járó nyílt összecsapások két vagy több központilag irányított fél között, amelyek egy ideig megszakítás nélkül zajlanak a terület ellenőrzése és közigazgatása körüli vitákban.

Más szerzők katonai konfliktusnak nevezik a katonai-stratégiai kapcsolatok alanyai közötti ellentmondásokat, hangsúlyozva ezen ellentmondások súlyosbodásának mértékét és feloldásuk formáját (korlátozott léptékű fegyveres erők alkalmazásával) (Lásd: Manokhin A.V., Tkachev V.C. Katonai konfliktusok: elmélet, történelem, gyakorlat: Tankönyv. - M., 1994. - S. 11-12.). A katonai szakértők fegyveres konfliktus alatt minden fegyverhasználattal összefüggő konfliktust értenek. Ezzel szemben egy katonai konfliktusban kötelező a politikai indítékok jelenléte a fegyverhasználatban. Más szóval, a katonai konfliktus lényege a politika folytatása katonai erőszak alkalmazásával.

A belső fegyveres konfliktus fogalma. A fegyveres konfliktus természetének meghatározásában a terminológiai homályosság a különböző szereplők nem megfelelő lépéseihez vezethet a konfliktus megelőzésére vagy megoldására. Ha tehát valamelyik országban zajló eseményeket egy helyi háború előkészületeként értékelik, akkor a rendfenntartó szervek abban való részvételéhez fontos pontosan ismerni az ellenségeskedések várható mértékét és jellegét. Ha belső (vagy határ) fegyveres konfliktusról beszélünk, akkor az erők összetételének és az ellenségeskedés jellegének is másnak kell lennie. Ellenkező esetben a háború esetén például konfliktusra készülő alegységek és egységek nem tudják megoldani feladataikat, jelentős munkaerő- és felszerelési veszteségeket szenvednek el.

Emellett gyakran bizonyos államon belüli fegyveres konfliktusokat interetnikusnak minősítenek - Hegyi-Karabahban, Moldovában, Grúziában, Boszniában stb. Ez azonban figyelmen kívül hagyja a konfrontáció alanyai közötti kapcsolatokban fennálló ellentmondások társadalmi-politikai tartalmát. Ezt általában azért teszik, hogy felmelegítsék a hétköznapi tudatot a nacionalizmus hullámán és egy bizonyos nemzetiség vagy etnikai közösség képviselőivel szembeni közvetlen elégedetlenséget, amely tele van a konfliktus mértékének kiterjesztésével. Ilyen körülmények között maguk a politikai vezetők is a nacionalista szélsőségesség túszaivá válnak.

A konfrontáció alanyainak nem megfelelő értékelése a fegyveres konfliktus elhúzódásához, negatív következményeinek erősödéséhez vezet. A huszadik század utolsó negyedében a háborúk és katonai konfliktusok konfrontációjának fő alanyai a következők voltak: államok (államszövetségek); nemzeti felszabadító mozgalmak és szervezetek; uralkodó rezsimek (központi kormányok) és fegyveres ellenzéki csoportok az államon belüli konfliktusokban. A világgyakorlatban ezeknek a tárgyaknak az értékelése különböző pozíciókból és szempontokból történik: a külső erők szempontjából minden ellentétes oldalt értékelnek; egyikük szempontjából - elsősorban az ellenfeleket és szövetségeseiket tekintik. Egy adott téma értékelése során felhívják a figyelmet politikai érdekeire, céljaira, eszközeire; a fegyveres erők vagy katonai alakulatok mérete és összetétele; más országokból származó fegyverek beszerzésének lehetősége; társadalmi bázis stb. (Lásd: Rylskaya M.A. A konfliktusmegoldás problémájáról // A Belügyminisztérium és a Belső Csapatok Osztálya tevékenységének problémái extrém körülmények között: Tudományos művek gyűjteménye. M .: Oroszország Belügyminisztériumának VNII , 1997. - 27. o.)

Számos konfliktus tapasztalata azt mutatja, hogy a politikai és katonai képességek alábecsülése súlyos következményekkel jár, sőt háborús (konfliktus) vereséggel is jár. Irak tehát a Perzsa-öböl térségében zajló konfliktusban (1990-1991) olyan katonai erővel rendelkezett, amely jelentősen meghaladta Kuvait katonai képességeit, de nem számolt azzal, hogy többnemzetiségű erőket is be lehet vetni ellene. A csecsen köztársasági konfliktusban (1994-1995) a szövetségi erők feladata volt a 15 000 fős illegális katonai alakulatok (kb. 6 ezred) lefegyverzése, de a harcok ezek legyőzésére és megsemmisítésére folytak. Két hónapig tartó harcok után, amelyek során Dudajev hívei mintegy 6000 embert veszítettek, az ellenzéki egységek száma még mindig körülbelül 15 000 fő volt, és leszerelésük kilátásai bizonytalanok maradtak.

Az Orosz Föderáció katonai doktrínája szerint: „A fegyveres konfliktus lehet nemzetközi jellegű (két vagy több állam részvételével), vagy nem nemzetközi, belső jellegű (fegyveres konfrontáció lebonyolításával egy állam területén). állapot). A fegyveres konfliktust a következők jellemzik: az abban való nagy részvétel és a helyi lakosság kiszolgáltatottsága; szabálytalan fegyveres alakulatok alkalmazása; a szabotázs és terrorista módszerek széles körű alkalmazása; a csapatok működésének erkölcsi és pszichológiai környezetének összetettsége; jelentős erők és erőforrások kényszer-elterelése a mozgási útvonalak, a csapatok (erők) területeinek és elhelyezkedésének biztonsága érdekében; helyi (nemzetközi fegyveres konfliktus) vagy polgári (belső fegyveres konfliktus) háborúvá való átalakulás veszélye. (Az Orosz Föderáció katonai doktrínája (az Orosz Föderáció elnökének 2000. április 21-i 706. számú rendeletével jóváhagyva) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye. - 2000. - 17. sz. - 1852. cikk. )

Fegyveres konfliktusokban az államok nem lépnek be a háborúkra jellemző speciális állapotba (belső fegyveres konfliktusok, fegyveres incidensek, határösszecsapások és katonai akciók). Ebben a sorozatban különleges helyet foglalnak el a polgárháborúk, amelyekben bizonyos feltételek mellett belső fegyveres konfliktusok alakulhatnak ki. Mivel a belső fegyveres konfliktusokkal ellentétben, ahol a politikai cél az önrendelkezés és a területi hovatartozás problémája, a társadalmi-kulturális, nemzeti és konfesszionális értékek egyediségének érvényesítése, a polgárháború célja az államhatalomért folytatott küzdelem.

A belső fegyveres konfliktus az Emberi Jogok Szótárában minden olyan fegyveres konfliktusra vonatkozik, amely nem két vagy több állam közötti fegyveres konfliktus, még akkor is, ha a konfliktusban külföldi katonai tanácsadók, nem hivatalos katonai fegyveres csoportok vagy zsoldosok vesznek részt. Az ilyen konfliktusok egy állam területén zajlanak az adott állam fegyveres erőinek szétdarabolt részei vagy más szervezett fegyveres csoportok között, amelyek felelős parancsnokság mellett ellenőrzést gyakorolnak a terület egy része felett, ami lehetővé teszi számukra, hogy hosszan tartó és összehangolt magatartást tanúsítsanak. katonai műveletek. Ebbe a kategóriába tartozik a polgárháború, gerillaháború, felkelés (alacsony és közepes intenzitású konfliktus) (Emberi Jogi Szótár. Szerk.: A. D. Jongman és A. P. Schmid. - M., 1996. - P. 5.) . Ugyanitt a polgárháborút közvetlenül az államhatalomért harcoló szervezett csoportok fegyveres harcának egy formájaként ismerik el, ahol az egyik oldal általában a fennálló rezsimet védő erők, a másik pedig a lakosság egy része által támogatott partizánmozgalom. és/vagy egy külföldi állam.

A fegyveres konfliktus az Orosz Föderációban hivatalosan fegyveres incidensnek, fegyveres akciónak és egyéb korlátozott léptékű fegyveres összecsapásnak minősül, amely a nemzeti, etnikai, vallási és egyéb ellentmondások fegyveres eszközökkel történő feloldásának kísérletéből eredhet. harc (Az Orosz Föderáció katonai doktrínája (az Orosz Föderáció elnökének 2000. április 21-i 706. számú rendeletével jóváhagyva) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye. - 2000. - 17. sz. - St. 1852. ). Véleményünk szerint az alkalmazott megfogalmazás nem teszi lehetővé a fegyveres konfliktus megkülönböztetését még a belső feszültség helyzetétől sem (a belső feszültség az állam preventív erőszak-alkalmazása a béke és a jogállamiság megőrzése érdekében.). A konfliktusban részt vevő felek képviselőitől tehát nem csak a felelős irányítás alá kell szerveződni, de még a civil lakosságtól való kötelező megkülönböztethetőség sem. Ahogy a külföldi konfliktustan képviselői megjegyzik, a feszültség időszakában a konfliktusok általában aszimmetrikus gerillaháború, amelyet civilek csoportjai vívnak a lázadók korlátozott katonai képességei, a fegyverek hiánya és a terület feletti szükséges ellenőrzés hiánya miatt. . (Eide A. Az új humanitárius jog a nem nemzetközi fegyveres konfliktusban., in A. Cassese (szerk. - 306. o.)

Belső zavarok alatt általában olyan helyzeteket értünk, amelyek nem mutatnak nem nemzetközi fegyveres konfliktusra, mint olyanra utaló jeleket, hanem a konfrontáció országában való jelenlét jellemzi, amelyet bizonyos intenzitás vagy időtartam jellemez, és amelyekben a fegyveres konfliktusok megtörténnek. erőszak. Ez utóbbi nagyon sokféle formát ölthet, kezdve a lázadások spontán kitörésétől a többé-kevésbé szervezett csoportok és a kormányzati hatóságok közötti harcokig. Az ilyen helyzetekben, amelyek nem feltétlenül fajulnak nyílt harcokká, a kormány hatóságok megerősített kontingenseket mozgósítanak a rendőrségből vagy akár a fegyveres erőkből a belső rend helyreállítása érdekében. (Kormányzati szakértők konferenciája. V. kötet. Nem nemzetközi fegyveres konfliktusok áldozatainak védelme. ICRC. Genf. 1971. - 79. o.)

Jellemzően a kormányellenes fegyveres erők részét képező egyének a kormányerők ellen harcolnak, hogy megragadják a hatalmat az országban; vagy az államon belüli nagyobb autonómia eléréséért; vagy a terület egy részének elválasztására és saját állam létrehozására. Kivétel az, amikor egy nép felkel a gyarmati uralom ellen, élve a szuverenitáshoz való jogával. Meg kell jegyezni, hogy az 1949-es genfi egyezmények I. jegyzőkönyvének elfogadásával a nemzeti felszabadító háborúkat nemzetközi fegyveres konfliktusnak kezdték tekinteni (a jegyzőkönyv 1. cikkelyének 4. cikkelye), bár eddig egyes szerzők, különösen L. Dispo, a terrorizmus francia kutatója A terrorgépezet című könyvében azt javasolja, hogy a nemzeti felszabadító mozgalmakat tekintsék egyfajta terrorizmusnak. (Dispot L. La machine a terreur. Paris. Edition Grasset. 1978. - P. 57.)

Az egy államon belüli fegyveres konfrontáció értékelésének kétértelmű megközelítése teljes mértékben tükröződött az Orosz Föderáció politikájában a csecsenföldi helyzet minősítésére vonatkozóan az 1990-es évek eleje óta. Annak ellenére, hogy különböző politikusok ismételten felszólítottak arra, hogy adjanak jogi értékelést a csecsenföldi eseményekről 1990 óta. A hivatalos álláspont ebben a kérdésben egy ideig soha nem fogalmazódott meg, kivéve a törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok különböző határozataiban, rendeleteiben és egyéb aktusaiban elszórtan elszórtan elhangzottakat.

Tehát az Orosz Föderáció Állami Duma 1997. március 12-i határozata a következő meghatározást adja a Csecsen Köztársaságban zajló fegyveres konfliktusra: között:

az Orosz Föderáció jogszabályait megsértve létrehozott és működő fegyveres egyesületek, különítmények, osztagok, egyéb fegyveres alakulatok (a továbbiakban: illegális fegyveres alakulatok), valamint belügyi szervek, az Orosz Belügyminisztérium belső csapatainak egységei Föderáció, az Orosz Föderáció fegyveres erői, az Orosz Föderáció egyéb csapatai és katonai alakulatai;
bizonyos politikai célok elérése érdekében létrehozott illegális fegyveres alakulatok;
olyan személyek, akik nem voltak tagjai illegális fegyveres alakulatoknak, de részt vettek a konfrontációban”. (Orosz újság. - 1997. - március 15.)

Kicsit később ugyanez az állami hatóság némileg másként határozza meg a helyzetet: „Az Orosz Föderáció terrorellenes hadműveletet folytat, megszabadítva a Csecsen Köztársaság területét az illegális fegyveres alakulatoktól” (Az Állami Duma 1999. november 17-i rendelete 4556-II Állami Duma „A Csecsen Köztársaság politikai helyzetéről” // Az Orosz Föderáció közgyűlési törvényei - 1999. - 47. sz. - 5679. cikk). Vegye figyelembe, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya nem tartalmazza a „terrorizmusellenes művelet” kifejezést.

A csecsenföldi helyzetet elemezve Ustinov V.V. úgy véli, hogy a kezdeti szakaszban az Orosz Föderáció és a köztársaság között államon belüli politikai konfliktus volt, amely a végrehajtás eszközei és módszerei tekintetében illegitim, és amely a válaszlépés szakaszában nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktussá fejlődött a szövetségi hatóságoktól. (Ustinov V.V. Nemzetközi tapasztalat a terrorizmus elleni küzdelemben. Szabványok és gyakorlat. - M., 2003. - P. 310.)

A meghozott intézkedések igazolására szerzőik kitartanak amellett, hogy Csecsenföld területén már volt egy helyi fegyveres konfliktus, amikor a szövetségi csapatokat behozták a területére, és a nemzetközi jog szerint nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusnak minősül. , amelyet súlyosbít a burjánzó törvénytelenség. És levonják a következő következtetést: ilyen helyzetben a nemzetközi jog normái szerint Oroszországnak minden joga megvolt ahhoz, hogy gyakorolja szuverenitását, és teljesítse "minden törvényes eszközzel azt a kötelezettségét, hogy fenntartsa vagy helyreállítsa a rendet az államban, vagy megvédje". az állam nemzeti egysége és területi integritása" (Az 1949-es genfi egyezmények 1977. évi II. kiegészítő jegyzőkönyve. 3. cikk // Hatályos nemzetközi jog: 3 kötetben / Összeállította: Yu.M. Kolosov és E.S. Krivchikova. - M., 1997 - V.2. - P. 794.). Emlékezzünk vissza, hogy fegyveres konfliktushelyzetben az Orosz Föderáció Katonai Doktrínája szerint kötelező szükségállapot kihirdetése várható, ami eddig nem történt meg. Így vagy úgy, bárhogyan is minősítik a csecsenföldi helyzetet az 1990-es évek eleje óta, jellemzői szerint az Oroszországi Föderáció 2000. évi katonai doktrínája értelmében a fegyveres konfliktus definíciója alá tartozik.

A csecsen konfliktus politikai és jogi elemzése lehetővé teszi, hogy a csecsen konfliktust belső konfliktusként definiáljuk, vagyis az állam és egy ellenzéki csoport vagy szervezet közötti ellenséges interakciót, amelynek célja a politikai közösség megváltoztatása, akár erőszakos eszközökkel. , a politikai rezsim vagy az állam politikai hatóságai. Ezekből az álláspontokból a csecsen konfliktus az ellenzék szándéka szerint kezdettől fogva politikai legitim konfliktus volt, amelynek célja Oroszország politikai rendszerének - az orosz állam politikai közösségének - megváltoztatása volt. Az ilyen jellegű eszközök jellege szerint a szövetségi hatóságokkal szembeni erőszakos cselekményeket a nemzetközi gyakorlatban „lázadásként” vagy „felkelésként” értékelik. (További részletekért lásd: Konfliktusok és Stabilitás Elemző és Menedzsment Intézet. Orosz Nemzetközi Kapcsolatok Elméleti és Modellező Szövetsége. Csecsen konfliktus (1991-1996): Értékelések, elemzések, megoldások (összefoglaló). - M., 1997. - 2-6. o.)

A fenti definíciók, valamint számos államon belüli társadalmi konfliktus lefolyásának elemzése alapján megállapítjuk, hogy általános esetben belső fegyveres konfliktus alatt kell érteni minden összecsapást, konfrontációt, az ellentmondások feloldásának egy formáját. konfliktusban álló felek egy állam területén katonai erő alkalmazásával bizonyos politikai célok elérése érdekében. Egyrészt a belső fegyveres konfliktus (IAC) a társadalmi-politikai természetű vészhelyzet válságformája, amelynek okai lehetnek különböző típusú (gazdasági, politikai, etnikai, regionális stb.) konfliktusok. és büntetőjogi természetű rendkívüli körülmények . Másrészt a VVK a társadalmi formációk közötti ellentmondások erőteljes módszerekkel történő feloldásának formája.

A belső fegyveres konfliktus mint a nemzetközi jog tárgya. A nemzetközi humanitárius jog különbséget tesz az IHC-k között, amelyekre az 1949. augusztus 12-i négy genfi egyezmény 3. cikkének rendelkezései vonatkoznak, és az IHC-k között, amelyeket szűken fogalmazott meg és szabályoz az 1977. évi II. sz. kiegészítő jegyzőkönyv (lásd: International Human Jogi törvények. Dokumentumgyűjtemény - M .: NORMA Kiadó, 2000. - S. 480 - 487.). Kezdetben a 3. cikk, amely a nem nemzetközi fegyveres konfliktus során keletkező társadalmi viszonyokat szabályozza, ezt nem definiálta. Valójában minimális garanciákat biztosítottak a belső fegyveres összecsapás áldozatai számára, és nem voltak konkrét kritériumok a konfliktus belső fegyveres összecsapásnak minősítésére.

A nem nemzetközi fegyveres konfliktus első hivatalos fogalmát 1977-ben adták meg az 1949-es genfi egyezmények II. Kiegészítő Jegyzőkönyvében (lásd: Schindler D. Nemzetközi Vöröskereszt és Emberi Jogok Bizottsága. - M .: ICRC, 1994. - 6. o.). Itt kell megjegyezni, hogy a definíció kialakításának folyamatában három irányvonal volt. A szakértők első csoportja ezt a lehetőséget kínálta fel: nem nemzetközi konfliktus csak akkor következik be, ha azt az állam maga is elismeri a területén. Egy másik csoport képviselői azt javasolták, hogy definíció hiányában rögzítsék a szabad helyzetértékelés lehetőségét. Megint mások ragaszkodtak ahhoz, hogy a Kiegészítő Jegyzőkönyv 1. cikkében szereplő meghatározást olyan rendelkezésekkel egészítsék ki, amelyek hangsúlyozzák azokat a feltételeket, amelyek mellett egy adott fegyveres konfliktust nem nemzetközi fegyveres konfliktusnak kell tekinteni, nevezetesen: a felek szervezete; a konfliktus intenzitása és időtartama; a felek ütközésének jelenléte.

Az első álláspont sebezhetősége abban rejlik, hogy az államok akkor és még mindig nagyon vonakodnak elismerni a fegyveres konfliktus létezését a területükön. Így az ő belátásukra bízva a helyzet értékelését, nagy bizonyossággal vitatható, hogy a II. Kiegészítő Jegyzőkönyv jó céljai nem valósultak volna meg. Ugyanez mondható el a második projektről is. Az olyan kritériumok hiánya, amelyek a konfrontációt belső fegyveres konfliktusnak minősítenék, az értelmezésében visszaélésre adna lehetőséget. A harmadik csoport álláspontja közelebb áll a Jegyzőkönyv szerzőihez.

A Jegyzőkönyv aláírásra benyújtott végleges változata a következő szöveget tartalmazza: nem nemzetközi fegyveres konfliktus: „egy Magas Szerződő Fél területén a fegyveres erők és a kormányellenes erők közötti fegyveres konfliktusok (a „kormány” kifejezés ebben az összefüggésben nem szűk értelemben használjuk, megjelölve a végrehajtó hatalom legmagasabb szervét, valamint az állami szervek rendszerét, elsősorban a törvényhozó és végrehajtó hatalmat, valamint az érintett tisztségviselőket.) olyan erők vagy más szervezett fegyveres csoportok, amelyek felelős parancsnokság alatt gyakorolnak olyan ellenőrzést a területének egy része felett, amely lehetővé teszi számukra, hogy folyamatos és összehangolt ellenségeskedést gyakoroljanak, és alkalmazzák ezt a jegyzőkönyvet.” Megjegyzendő, hogy ezek a Jegyzőkönyv értelmében nem tartoznak bele a belső rend megsértésének és belső feszültséghelyzet kialakulásának eseteibe: zavargások, egyéni és szórványos erőszakos cselekmények és más hasonló jellegű cselekmények. Ennek a megfogalmazásnak a használata azonban az államok számára lehetővé tette a területükön lezajlott fegyveres összecsapás tág értelmezését, és ezáltal különféle minősítését.

Valójában ahhoz, hogy egy fegyveres összecsapást nem nemzetközi fegyveres konfliktusnak lehessen minősíteni, meg kell felelnie bizonyos kritériumoknak.

Tehát szüksége van:

úgy, hogy a konfrontáció intenzíven és mindkét oldal fegyverhasználatával alakuljon ki;
a hadsereg kormány általi igénybevétele, mivel a helyzetet csak a rendőrség (milícia) nem tudja kezelni;
a lázadók fegyveres erőinek megszervezése és a tetteikért felelős parancsnokság kötelező jelenléte.

Annak ellenére, hogy a II. Kiegészítő Jegyzőkönyv válaszolt arra a kérdésre, hogy mi is az a nem nemzetközi fegyveres konfliktus, nem mindig tette könnyebbé a fegyveres összecsapásokat, beleértve az intenzív jellegűeket is, egy ilyen konfliktussal. Ebben a kérdésben még a nemzetközi jog elméletében sem volt egyértelmű álláspont. Bliscsenko I.P. szerint csak a polgárháború tekinthető belső fegyveres konfliktusnak (Bliscsenko I.P. Nem nemzetközi fegyveres konfliktus és nemzetközi jog // Szovjet állam és jog. - 1973. - No. 11. - P. 131). Egyes nemzetközi jogászok úgy vélik, hogy a „háború” kifejezést nem szabad az ország belső konfliktusaihoz társítani, de inkább az „egy fegyveres konfliktus, amely nem nemzetközi jellegű, mint a kollektív erő alkalmazásának belső helyzete” fogalma alkalmazható. . D. Schindler általában elutasítja az általánosító megfogalmazásokat, és egyszerűen osztályozza a nem nemzetközi fegyveres konfliktusokat, amelyek véleménye szerint a következők:

a polgárháború a nemzetközi jog klasszikus értelmében, mint nagy intenzitású, nem nemzetközi fegyveres konfliktus, amelyben harmadik államok elismerhetik egy újonnan létrehozott kormány mögött harcoló ország státuszát;
pontja szerinti nem nemzetközi fegyveres konfliktus. 3 közös az 1949. évi genfi egyezményekben;
nem nemzetközi fegyveres konfliktus az 1949. évi Genfi Egyezmények II. Kiegészítő Jegyzőkönyve értelmében (lásd: Schindler D. A Vöröskereszt és Emberi Jogok Nemzetközi Bizottsága. - M .: ICRC, 1994. - 6. o.).

Ami egyrészt a valódi fegyveres konfliktusok, másrészt a rendes banditizmus vagy a szervezetlen rövid távú zavargások közötti különbségtételt illeti, a Ruandai Nemzetközi Törvényszék az egyik határozatában a következő kritériumokra hivatkozott:

az a konfliktusban részes fél, amely de jure fellázadt a kormány ellen, szervezett katonai erővel, tevékenységükért felelős hatósággal rendelkezik, amely meghatározott területen működik, és képes az Egyezmény betartására és végrehajtására;
a legitim kormány kénytelen reguláris fegyveres erők alkalmazásához folyamodni a lázadókkal szemben, amelyek katonai struktúrákba szerveződnek, amelyek az állam területének egy részét ellenőrzik;
a legitim kormány a lázadókat harcosnak ismerte el, ill
kinyilvánította, hogy rendelkezik a hadviselő fél jogaival, ill
kizárólag az Egyezmény céljaira ismerte el a lázadókat hadviselő feleknek, vagy
konfliktus került az ENSZ Biztonsági Tanácsa vagy a Közgyűlés napirendjére, mint a nemzetközi békét fenyegető veszély, a béke megsértése vagy agressziós cselekmény” (Ezt a tanulmányt a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága ismerteti háttérként dokumentum, amely segíti az Előkészítő Bizottságot a Nemzetközi Büntetőbíróság számára a bűncselekmények elemeinek megállapítására irányuló munkájában Lásd: Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága, munkadokumentumok, Moszkva, 1999, 19. o.)...

A kétpólusú világ és a hidegháború korszakában a bolygó instabilitásának egyik fő forrása a számos regionális és lokális konfliktus volt, amelyet a szocialista és a kapitalista rendszer egyaránt a maga javára használt. A politikatudomány egy speciális ága kezdte el tanulmányozni az ilyen konfliktusokat. Bár nem lehetett általánosan elfogadott osztályozást alkotni ezekről, a felek közötti konfrontáció intenzitása szerint a konfliktusokat általában három kategóriába kezdték osztani: 1) a legélesebb; 2) feszült; 3) potenciál. A geográfusok is elkezdték tanulmányozni a konfliktusokat. Ennek eredményeként egyes tudósok szerint új irány kezdett kialakulni a politikai földrajzban - geokonfliktológia.

A 90-es években. A 20. században, a hidegháború befejezése után a két világrendszer katonai-politikai konfrontációja a múlté. Számos regionális és helyi konfliktus is megoldódott. A nemzetközi feszültség számos, „forró pontnak” nevezett központja azonban fennmaradt. Amerikai adatok szerint 1992-ben 73 forró pont létezett a világon, ebből 26 volt "kis háború" vagy fegyveres felkelés, 24-et fokozott feszültség jellemez, 23 pedig a potenciális konfliktusok melegágya volt. Más becslések szerint a 90-es évek közepén. 20. század a világon mintegy 50 területen folytak állandó katonai összecsapások, partizánharc és tömeges terrorizmus megnyilvánulásai.

A Stockholmi Nemzetközi Békeproblémák Intézete (SIPRI) kifejezetten a katonai konfliktusok tanulmányozásával foglalkozik. Magát a "nagy fegyveres konfliktus" kifejezést úgy határozza meg, mint két vagy több kormány vagy egy kormány fegyveres erői és legalább egy szervezett fegyveres csoport közötti elhúzódó összecsapást, amely legalább 1000 ember halálát okozza ellenségeskedés következtében. a konfliktus egésze alatt, és amelyekben kibékíthetetlen ellentétek érintik a közigazgatást és (vagy) területet. 1989-ben, ahonnan a SIPRI statisztikája indul, 36 ilyen konfliktus volt, 1997-ben 25 nagyobb fegyveres konfliktus volt a világ 24 részén, amelyek mindegyike (egy kivételével) államon belüli jellegű volt. Ezen adatok összehasonlítása a fegyveres konfliktusok számának enyhe csökkenését jelzi. Valójában a meghatározott időtartam alatt legalább viszonylagos rendezést kell elérni a fegyveres konfliktusoknak Abháziában, Hegyi-Karabahban, Dnyeszteren túlmenően, Tádzsikisztánban, Bosznia-Hercegovinában, Libériában, Szomáliában, Guatemalában, Nicaraguában, Kelet-Timorban és néhány más forró ponton. a múlt megvalósult. De sok konfliktust nem sikerült megoldani, helyenként újabb konfliktushelyzetek alakultak ki.

A XXI. század elején. A fegyveres konfliktusok összességében az első helyen Afrika állt, amelyet a konfliktusok kontinensének is kezdtek nevezni. Észak-Afrikában példa erre Algéria, ahol a kormány fegyveres harcot vív az Iszlám Megmentési Fronttal, és Szudán, ahol a kormány csapatai valódi háborút vívnak az ország déli részének erőszakos iszlamizációt ellenző népeivel. . Mindkét esetben több tízezerben mérik a harcosok és a halottak számát. Nyugat-Afrikában a kormánycsapatok folytatták az ellenzéki fegyveres csoportok elleni fellépést Szenegálban és Sierra Leonéban; Közép-Afrikában - Kongóban, a Kongói Demokratikus Köztársaságban, Csádban, a Közép-afrikai Köztársaságban; Kelet-Afrikában - Ugandában, Burundiban, Ruandában; Dél-Afrikában - Angolában és a Comore-szigeteken.

Angola példaként szolgálhat egy különösen elhúzódó konfliktussal küzdő, elhalványult, majd újult erővel fellángolt országra, ahol 1966-ban megkezdődött az Angola Teljes Függetlenségéért Nemzeti Unió (UNITA) fegyveres harca a kormánnyal. és csak 2002-ben ért véget. A hosszú zaire-i konfliktus az ellenzék győzelmével ért véget; 1997-ben az ország nevét megváltoztatták, és Kongói Demokratikus Köztársaság néven vált ismertté. A polgárháború áldozatainak száma ebben az országban elérte a 2,5 millió embert. A ruandai polgárháború során pedig, amely 1994-ben tört ki etnikai alapon, az emberi veszteségek meghaladták az 1 millió embert; további 2 millióan menekültek. Az Etiópia és a szomszédos Eritria és Samoli közötti nézeteltéréseket nem sikerült megoldani.

A rendelkezésre álló becslések szerint a gyarmatosítás utáni időszakban, vagyis a 60-as évek eleje óta összesen több mint 10 millió afrikai halt meg fegyveres konfliktusok során. Ugyanakkor a politológusok megjegyzik, hogy a legtöbb ilyen konfliktus a kontinens legszegényebb és legszegényebb országaihoz kapcsolódik. Bár egyik vagy másik állam meggyengülése elvileg nem feltétlenül vezethet konfliktushelyzetekhez, Afrikában egy ilyen összefüggés meglehetősen egyértelműen nyomon követhető.

A fegyveres konfliktusok a külföldi Ázsia különböző alrégióira is jellemzőek.

Délnyugat-Ázsiában összesen több mint 50 éve tart az arab-izraeli konfliktus, amely nem egyszer heves összecsapásokba, sőt háborúkba fajult. Az Izrael és a Palesztinai Felszabadítási Szervezet (PFSZ) között 1993-ban megkezdett közvetlen tárgyalások a helyzet némileg normalizálódásához vezettek, de a konfliktus békés rendezésének folyamata még nem zárult le. Gyakran félbeszakítják mindkét oldalon heves, köztük fegyveres harcok újabb kitörései. A török kormány régóta háborúzik a kurd ellenzékkel és annak hadseregével. Irán (és egészen a közelmúltig Irak) kormányai is fegyverrel próbálják elnyomni az ellenzéki csoportokat. És nem is beszélve az Irán és Irak közötti nyolc évig tartó véres háborúról (1980–1988), a szomszédos Kuvait Irak általi ideiglenes megszállásáról 1990–1991-ben, valamint az 1994-es jemeni fegyveres konfliktusról. Az afganisztáni politikai helyzet folytatódik. nagyon nehéz volt, ahol a szovjet csapatok 1989-es kivonása után az ENSZ békés rendezési terve valójában meghiúsult, és maguk az afgán csoportok között fegyveres harc kezdődött, melynek során a 2001-ben megdöntött tálib vallási mozgalom 2002-ben átvette a hatalmat az országban. országok terrorellenes koalíciója, amelyet az Egyesült Államok vezet. De természetesen az USA és NATO-szövetségesei a legnagyobb katonai akciót 2003-ban Irakban hajtották végre Szaddám Huszein diktatórikus rezsimjének megdöntésére. Valójában ennek a háborúnak még koránt sincs vége.

Dél-Ázsiában továbbra is India áll a fegyveres konfliktusok középpontjában, ahol a kormány Kasmírban, Assamban harcol a lázadók csoportjaival, valamint folyamatos konfrontációban van Pakisztánnal Dzsammu és Kasmír állam miatt.

Délkelet-Ázsiában a katonai konfliktusok központjai Indonéziában (Szumátra) vannak. A Fülöp-szigeteken az úgynevezett új néphadsereggel, Mianmarban – az egyik helyi nacionalista szakszervezet ellen – harcol a kormány. Az elhúzódó konfliktusok szinte mindegyikében több tízezer emberre becsülik a halálos áldozatok számát, Kambodzsában pedig 1975-1979-ben, amikor a Pol Pot vezette baloldali szélsőséges vörös khmer csoport átvette a hatalmat az országban. a népirtásban különböző becslések szerint 1-3 millió ember halt meg.

Külföldi Európában a 90-es években. A volt JSZK területe a fegyveres konfliktusok epicentrumává vált. Csaknem négy évig (1991–1995) itt folytatódott a bosznia-hercegovinai polgárháború, amelynek során több mint 200 ezer ember halt meg és sebesült meg. 1998-1999 között Koszovó autonóm tartománya nagyszabású hadműveletek színhelye lett.

Latin-Amerikában Kolumbiában, Peruban és Mexikóban a leggyakoribbak a fegyveres konfliktusok.

Az ilyen konfliktusok megelőzésében, megoldásában és ellenőrzésében a legfontosabb szerepet az Egyesült Nemzetek Szervezete tölti be, amelynek fő célja a béke fenntartása a bolygón. Az ENSZ békefenntartó műveletei nagy jelentőséggel bírnak. Nem korlátozódnak a megelőző diplomáciára, hanem magukban foglalják az ENSZ-erők közvetlen beavatkozását („kék sisakok”) is a fegyveres konfliktusok során. Az ENSZ fennállása alatt több mint 40 ilyen békefenntartó műveletet hajtottak végre - a Közel-Keleten, Angolában, Nyugat-Szaharában, Mozambikban, Kambodzsában, a volt JSZK területén, Cipruson és sok más országban. A 68 ország katonai, rendőri és polgári személyzete, akik részt vettek ezeken, összesen mintegy 1 millió főt tettek ki; közülük mintegy ezren haltak meg békefenntartó műveletek végrehajtása közben.

A 90-es évek második felében. XX század az ilyen műveletek és résztvevőinek száma csökkenni kezdett. Például 1996-ban az ENSZ békefenntartó műveleteiben részt vevő katonák száma 25 ezer fő volt, és 17 országban voltak: Bosznia-Hercegovinában, Cipruson, Libanonban, Kambodzsában, Szenegálban, Szomáliában, Salvadorban stb. 1997-ben az ENSZ csapatait 15 ezer főre csökkentették. És a jövőben nem annyira a katonai kontingenseket, mint inkább a megfigyelői küldetéseket részesítették előnyben. 2005-ben az ENSZ békefenntartó műveleteinek számát 14-re csökkentették (Szerbiában és Montenegróban, Izraelben és Palesztinában, Indiában és Pakisztánban, Cipruson stb.).

Az ENSZ katonai békefenntartó tevékenységének visszaesése csak részben magyarázható pénzügyi nehézségeivel. Befolyásolta az is, hogy a kategóriába tartozó ENSZ katonai műveletek egy része békefenntartó műveletek, számos ország elítélését váltotta ki, mivel együtt járt e szervezet alapokmányának durva megsértése, mindenekelőtt a Biztonsági Tanács állandó tagjainak egyhangúságára vonatkozó alapelv, sőt a NATO Tanács általi tényleges helyettesítése. Ilyen például a szomáliai hadművelet, az 1991-es iraki „sivatagi vihar”, a volt JSZK területén – először Bosznia-Hercegovinában, majd Koszovóban –, az afganisztáni terrorellenes hadművelet 2001-ben és Irakban 2003-ban

És a XXI. század elején. a fegyveres konfliktusok nagy veszélyt jelentenek a béke ügyére. Azt is szem előtt kell tartani, hogy az ilyen konfliktusok számos területén, ahol az ellenségeskedés megszűnt, inkább fegyverszünet, semmint tartós béke jött létre. Az akut stádiumból éppen az intenzív vagy potenciális, más szóval "parázsló" konfliktusok szakaszába léptek át. Ezek a kategóriák közé tartoznak a Tádzsikisztánban, Bosznia-Hercegovinában, Koszovóban, Észak-Írországban, Kasmírban, Srí Lankán, Nyugat-Szaharában és Cipruson folyó konfliktusok. Az ilyen konfliktusok sajátos melegágyai továbbra is fennállnak, ún önjelölt (el nem ismert) állapotok. Példájuk az Abház Köztársaság, a Hegyi-Karabahi Köztársaság, Dél-Oszétia, a FÁK-beli Pridnesztroviai Moldáv Köztársaság, az Észak-ciprusi Török Köztársaság, a Szaharai Arab Demokratikus Köztársaság. Sokuknál az idők során elért politikai és katonai szenvedés, amint azt a tapasztalat mutatja, megtévesztő lehet. Az ilyen "parázsló" konfliktusok még mindig nagy veszélyt jelentenek. Időről időre a konfliktusok ezeken a területeken eszkalálódnak, és valódi katonai műveleteket hajtanak végre.

Belső fegyveres konfliktusok a modern világban. Polgárháború Líbiában. Viselkedés a fegyveres konfliktus zónájában

A háborúk és fegyveres konfliktusok meghatározása és osztályozása

A modern típusú fegyverek befolyásoló tényezői

Filozófia katonai konfliktus

A monarchiák típusai kortárs világ (6)

Katonai hatalom a világpolitikában