Mi a halál, vagy mindannyian meghalunk. A halál tudománya: mit tudunk az élet utolsó másodperceiről és mi történik utána

• A halálról szóló tabu az egyik legerősebb a modern társadalomban.
• A halál ijesztőbb azok számára, akik nem lettek önmaguk.
• Annak felismerése, hogy az élet véges, segít abban, hogy teljesebben, mélyebben, gazdagabban éljünk.

A halál – valaki másé, és még inkább a sajátja – a kifejezhetetlen birodalmába tartozik. Figyelmen kívül hagyjuk, kerüljük, tagadjuk. De ahhoz, hogy értelmesebben és élénkebben élhessünk, meg kell tanulnunk félelem nélkül gondolkodni ezen.

„Nem tudom elképzelni, hogyan fogsz írni róla. Ez annyira nehéz!" - mesélte Inna Khamitova pszichoterapeuta, amikor találkoztunk, hogy beszéljünk a halálról és arról, hogyan viszonyulunk hozzá. És éreztem, hogy valami golyóvá zsugorodik bennem válaszul. Sem a napot, sem a halált nem lehet üresen nézni – mondta La Rochefoucauld*. Nem meglepő, hogy a szerkesztői megbízás nagy szorongást váltott ki bennem: sokáig kerültem, hogy ne csak beszéljek, de még csak gondoljak is a halálról, a gyógyíthatatlan betegségekről, az emberáldozatokkal járó katasztrófákról. Sokan ezt teszik – legjobb esetben is szimbolikusan fizetjük ki a halált azzal, hogy pénzt küldünk egy súlyos betegnek egy műtétre vagy egy hospice támogatására, és ezzel lezárjuk magunkban a témát. A Psychologies közvélemény-kutatása szerint 57%-unk ritkán gondol rá. És még a legbátrabbak sem mentesek a félelemtől. „Ez a sötét árnyék olyan, amitől egyetlen élőlény sem tud megszabadulni” – írja Irvin Yalom** pszichoterapeuta. De ha ennyire megrémít bennünket, szükséges-e beszélni róla?

Gyermekkérdések

A halál témájában sok paradoxon van. Egy új élet kezdete egyben az első lépés a vég felé. Elkerülhetetlenségének tudata meg kell fosztania életünk értelmétől, és mégsem akadályoz meg bennünket abban, hogy szeressünk, álmodjunk és örüljünk. A kérdés az, hogy miként próbáljuk feloldani vagy legalábbis megérteni ezeket az ellentmondásokat. Legtöbbször a gondolataink kudarcot vallanak. „Mindig van tartalékunk néhány megfelelő maximája, amellyel alkalomadtán készek vagyunk másokat is meglepni” – írta Carl Gustav Jung, az analitikus terápia megalapítója: „Mindenkinek meg kell halnia egyszer”, „Az emberi élet nem örök” ** *. A megfelelő bélyegzőt mentőövként használva úgy élünk, mintha halhatatlanok lennénk.

A halálhoz való viszonyunk eredete a gyermekkori tapasztalatokban rejlik. „Nagyon korai életkorban a gyermeknek nincs fogalma az időről vagy az ok-okozati összefüggésekről, és természetesen nincs halálfélelem” – magyarázza Inna Khamitova. „De már négyéves korában megérti, hogy meghalt valaki, aki közel áll hozzá. Bár nem veszi észre, hogy ez örökre elmegy. Nagyon fontos, hogy ebben a pillanatban hogyan viselkednek a szülők – hangsúlyozza a pszichoterapeuta. Például sok felnőtt nem viszi el a gyerekeket a temetésre, hogy ne ijessze meg őket... és hiába. Valójában csak a felnőttek számára ijesztő, és önkéntelenül is sugározzák félelmüket a gyermek felé, és a halálhoz való hozzáállásukat neki tulajdonítják. A csend ebben a témában a gyerekeket is ugyanúgy érinti. A gyerek elolvassa az üzenetet: nem beszélünk róla, túl ijesztő. Így kialakulhat egy fájdalmas, neurotikus hozzáállás a halálhoz. Ezzel szemben, ha a családban bizonyos rituálékat megfigyelnek, például az elhunyt nagymamára emlékeznek a születésnapján, ez segít a gyerekeknek megbirkózni a félelemmel.

Eleinte a gyerekek félnek szüleik és más szeretteik halálától. A gyermek is tud halandóságáról, de csak később – a serdülőkorhoz közelebb – veszi észre. „A serdülők fokozott érdeklődést mutatnak a halál iránt” – jegyzi meg Inna Khamitova. – Számukra ez egy módja annak, hogy megértsék önmagukat, érezzék a határaikat, érezzék, hogy élnek. És egyúttal az ébresztés átkapcsolásának módja. Úgy tűnik, bebizonyítják maguknak: nem félek, a halál a nővérem.

Az évek múlásával ez a félelem elvonul a fiatal felnőttek fő életfeladatai előtt: szakma elsajátítása, családalapítás. „De három évtizeddel később… egy középkorú válság tör ki, és a halálfélelem újult erővel tör ránk” – emlékszik vissza Irvin Yalom. – Az élet csúcsára érve ránézünk az előttünk lévő ösvényre, és megértjük, hogy most ez az út nem felfelé, hanem lefelé vezet, a naplementéhez és az eltűnéshez. Ettől a pillanattól kezdve a halál miatti szorongás nem hagy el minket többé.

A halál mint műtárgy

A világ bármely művészeti múzeumában egy tapasztalatlan látogatót (főleg egy gyereket) megdöbben a mártíromság, az erőszak és a halál mindenütt jelenléte. Amit legalábbis többször megismételnek és mindig ijesztő Keresztelő János feje egy tányéron. A kortárs művészet az örök történetet is feltárja, és arra kényszeríti az embert, hogy szó szerint kipróbálja a haldoklás folyamatát. Két évvel ezelőtt Párizsban, a Louvre-ban a Halál Első Szalonjában a látogató befeküdhetett az egyik kiállított koporsóba, és a jövő számára megfelelő példányt vehetett át. Idén tavasszal a Moszkvai Manézs ad otthont a Reflecting on Death című kiállításnak, ezt követte a Legfontosabb bőröndöm című művészeti projekt, amelyben a résztvevőket arra kérték, hogy „utolsó útjukra” csomagolják be csomagjaikat. Valaki játékokat tesz bele, valaki nyitott laptopot, saját kompozíciós kiáltványt... A képzeletbeli halál alkalommá válik az életről, annak főbb értékeiről való gondolkodásra. A művészetkritikusok ezt új irányzatnak tekintik: a halálról való beszéd tabujának leküzdésére tett kísérlet. Bár pontosabb csak ennek a legyőzésnek a modern formáiról beszélni - elvégre a művészet a vallással együtt mindig azt kínálta, hogy nézzünk a halál arcába, és ne nézzünk el. „Olyan érzéseket ébreszt bennünk, amelyeket hasonló helyzetben átélhetünk” – mondja Inna Khamitova. „Számunkra ez egy módja annak, hogy megérintsük a témát, megéljük, biztonságosan feldolgozzuk.”

Tágra zárt szemek

„Ma már csak kisvárosokban vagy vidéken őrzik az egész világ eltemetésének hagyományát. A gyerekek jelen vannak a temetésen, hallják a felnőttek beszélgetéseit – hogy valaki meghalt, vagy ez hamarosan meg fog halni, és a halált természetes dolognak, az örök körforgás részeként érzékelik – mondja Stanislav Raevsky jungi elemző. „A nagyvárosban pedig úgy tűnik, nincs halál, száműzték szem elől. Itt már nem fogsz temetést látni az udvaron, nem hallasz temetkezési zenekart, mint 25-30 éve. Közelről látjuk a halált, ha valaki közel áll hozzánk. Vagyis hosszú évekig nem nézhetünk szembe vele. Érdekes módon ezt ellensúlyozza a rengeteg haláleset, amit a tévében láthatunk, nem is beszélve a számítógépes játékokról, ahol a hősnek sok élete van. De ez egy elcsépelt, mesterséges, konstruált halál, amely fantáziánkban úgy tűnik, hatalmunk uralma alatt áll.

Az elfojtott félelem áttöri a beszédmódunkat. "Meghalok - aludni akarok", "koporsóba hajtasz", "halálra fáradt" - beszédünket a halálra való utalások hintik meg, bár egyáltalán nem gondoljuk komolyan. De az „igazi” halál nyelvünkben továbbra is tabu marad – inkább fenséges stílusban beszélünk („elment”, „elhagyta ezt a világot”, „vége lett a napjainak”, „örök álomba merült”), vagy éppen ellenkezőleg, szándékosan becsmérlően. ("feladta", "a dobozban játszott", "adta a tölgyet") - csak hogy ne nevezzük az ásót. Mégis, néha önkéntelenül is tudatára ébredünk ennek a félelemnek – mondja Inna Khamitova: „Temetések, súlyos betegségek, balesetek, bármilyen elválás visszavezet bennünket a halál gondolataihoz és a hozzá kapcsolódó félelmekhez.”

Mitől félünk valójában?

„A halállal kapcsolatos érzéseink mélyén egy tisztán biológiai félelem rejlik, az ösztön szintjén” – vallja be Irvin Yalom. „Ez egy elsődleges félelem, és én is megtapasztaltam. Szavakkal nem lehet kifejezni."

De más élőlényekkel ellentétben az ember tudja, hogy egy napon meg fog halni. Ebből következnek a magasabb rendű félelmek, és mindenekelőtt a nemléttől való félelem (a hívők számára a más-lét), amit nem tudunk felfogni. Erről az „utána” – Hamlet monológja: „Meghalni. Felejtsd el az alvást. Elaludni... és álmodni? Itt a válasz. Milyen álmokat fognak álmodni abban a halandó álomban, amikor a földi érzés fátyla lekerül? A nemléthez vezető út annál szörnyűbb, mert mindenkinek egyedül kell megtennie. Ahogy Irvin Yalom mondja: „A halálban az ember mindig egyedül van, magányosabb, mint valaha az életben. A halál nemcsak elválaszt minket másoktól, hanem a magány egy második, ijesztőbb formájára is ítél bennünket – magától a világtól való elszakadásra.

Végül mindannyiunkkal együtt jár egyedi belső világunk, amely csak az elménkben létezik. „Az ember halála talán még a fizikai halálnál is rosszabb” – elmélkedik Inna Khamitova. „Valójában félünk az eltűnéstől. Ilyen a rokkantságtól, súlyos betegségtől vagy demenciától való félelem, amely megelőzheti a halált. Ez a félelem attól, hogy nem leszel önmagad, hogy elveszíted az identitásodat."

Eros vs. Thanatos

A pszichoanalízis szerint mindannyiunkban az élethez és a halálhoz való hajlam együtt él és ellenkezik (utóbbi felfedezése egyébként Sabina Spielrein orosz diáké, Carl Gustav Jung tanítványa). Az Erosnak nevezett életösztön a szeretet, az alkotás igényében fejeződik ki, az életfolyamatok fenntartását, a faj szaporodásának biztosítását szolgálja. Freud* szerint ezek közül a legfontosabbak a szexuális ösztönök (libido). Ezzel szemben a Thanatos név alatt egyesült halálösztönek agresszív érzésekben, pusztító vágyakban és cselekedetekben nyilvánulnak meg. Freud biológiailag meghatározottaknak tartotta őket, és a viselkedés olyan fontos szabályozóinak, mint az életösztönök. „Minden élet célja a halál” – írta, vagyis minden élő szervezet végül elkerülhetetlenül visszatér a szervetlen anyag állapotába. Az ember életútja pedig Eros és Thanatos harcának színtere. Maga Freud azonban ezt csak hipotézisnek nevezte, és mindeddig ez maradt tanításának egyik vitatott vonatkozása.

* Z. Freud "Túl az örömelven" (AST, Astrel, 2011).

Hogyan kezeljük

„Ha megtanuljuk megérteni mások halálát, a bennük való cselekvését, a bennünk rejlő cselekvést valaki más halálának megtapasztalása által, képesek leszünk a halál arcába nézni, a végén - szembenézni saját halálunkkal - először lehetőségként, vagy inkább elkerülhetetlenségként, de az elkerülhetetlenség gyakran mintha olyan távol lenne, hogy nem számolunk vele – és akkor maga a valóság, ami ránk tör” – magyarázza Anthony of Surozh **** metropolita. És mégis, a végsőkig félünk ettől a "szemtől szemben". Az évezredek során az emberiség számos módszert talált ki a félelem okozta szenvedések enyhítésére. Közülük a legerősebb a vallás, amely reményt ad az örök életre, azokkal a találkozásra, akiket szerettünk és elveszítettünk, az igazságos életért való megtorlásért (ez a remény azonban újabb félelmet kelt – hogy mindig fizetni kell a bűneidért). Ezt a félelmet úgy próbáljuk meg leküzdeni, hogy halhatatlanságunkat szimbolikusan biztosítjuk gyermekeinken vagy teljesítményeinken keresztül. Az „építs házat, ültess fát, nevelj fiút” képlet éppen azt a vágyat erősíti, hogy nyomot hagyj, ne felejtsd el, hogy a halál küszöbén túl is tovább élj.

Bár úgy tűnik, mit számít nekünk, hogy hagyunk-e nyomot vagy sem, hiszen úgysem leszünk ott? „Az egész kérdés az, hogy mit tekintünk „énünknek” – mondja Stanislav Raevsky. Hol húzzuk meg a határt önmagunk és nem-én között? Ez csak a testünk határai? Az én „én”-em csak a belső teremben van? Van egy gyakorlat, amely segít megbirkózni a halálfélelemgel – folytatja a jungi elemző: „Ki kell menned, mondjuk az utcára, nézz körül, és mondd magadban: „Ez az autó én vagyok! A virág én vagyok! A mennyország én vagyok! Így újra és újra edződik az a megértés, hogy a mi „én”-ünk nem csak belül van, hanem kívül is. Igen, a belső meghal, de a külső megmarad...

Utolsó kritérium

Szakértőink egyetértenek abban, hogy minél erősebb a halálfélelem, annál kevésbé sikerült az embernek megvalósítania önmagát. „Azok az idősek, akik elégedettek az életükkel, és felismerik, hogy mindent megtettek, amit csak lehetett, sokkal nyugodtabbak a halállal kapcsolatban” – jegyzi meg Inna Khamitova. "És teljesen más, amikor az ember rájön, hogy nem élte le az életét, amikor elönti az elszalasztott lehetőségek miatti sajnálkozás."

„Mire gondol az ember a halála előtt? - folytatja Stanislav Raevsky. - A pénzügyeiről, az autójáról? Azokról az országokról, amelyeket szeretett volna meglátogatni, de nem sikerült? Nem, sokkal inkább a lényeges kérdések foglalkoztatják: vajon tényleg szerettem-e másokat? Gondoltál már rájuk? Megbocsátottál az ellenségeidnek? Minél jobban szeretünk másokat, annál kevésbé ragaszkodunk önmagunkhoz, annál kevésbé fájdalmas számunkra a halál témája. És milyen kár, hogy ezek a kérdések túl későn merülnek fel. De mi van, ha 40 évvel a halálod előtt elkezded megkérdezni magadtól? Sok országban azonban van ilyen lehetőség. Egy speciális palatáblára mindenki felteszi a következő mondatot: „Mielőtt meghalok, azt akarom...” ***** És annyiféle vágy van, mint azok, akik azt írják: házasodni, úszni át az angolt Csatorna, legyen egy kopasz macska, legyen hármasban...

A halál, ha emlékszünk rá, életünk mércéjévé válik. Éppen ezért a pszichológusok felkérik ügyfeleiket, hogy képzeljék el, nem kell sokáig élniük – mondjuk egy évet. Mit változtatnának az életükben? Valójában ez az értékeidről, prioritásaidról és a jelentésről való gondolkodás. „Azt gondoljuk, hogy itt az ideje, hogy valami igazit tegyünk, valamit, amit mindig is halogattunk, amire a lelkünk hívott. A halál közelségének érzése arra késztet bennünket, hogy teljesebben, érdekesebben, mélyebben fejlesszük és éljük életünket – mondja Stanislav Raevsky. "És fordítva, ha elkerüljük a halál gondolatait, az élet nagy részét elvágjuk magunktól."

Szembesülj félelmeiddel

Egy felnőtt megpróbál megfelelni a félelmének és megérteni azt. Azonban sokan közülünk úgy viselkedünk, mint a gyerekek, és megtagadjuk félelmünket azzal, hogy menekülünk előle. „De amit elkerülünk, az még utolér minket. Ha kerüljük a halál témáját, a szorongásunk csak nő” – figyelmeztet Stanislav Raevsky. Megnyilvánulhat rémálmokban vagy más pszichológiai problémaként álcázva. És valakinek borzalommá fejlődik, és megmérgezi a létezést.

Úgy tűnik, az egyetlen dolog, aminek van értelme, az, hogy szembenézz a félelmeddel. Ez azt jelenti, hogy megszabadulunk tőle? Nem, feleli Irvin Yalom: „A halállal való szembenézést mindig félelem kíséri. Ez az öntudat ára." A játék mégis megéri a gyertyát: „Ha megértjük az emberi lét feltételeit, nemcsak teljes mértékben élvezhetjük az élet minden percét, és értékelhetjük létezésünk tényét, hanem őszinte együttérzéssel bánhatunk magunkkal és másokkal is.”

* F. de La Rochefoucauld „Maximák” (AST, 2011).

** I. Yalom „Napba nézés. Élet a haláltól való félelem nélkül” (Eksmo, 2008).

*** C. G. Jung: Korunk lelkének problémái (Progress, 1994).

**** A. Surozhsky "Élet, betegség, halál" (Vinograd, 1998).

***** Jelenleg több mint 300 ilyen tábla van 20 nyelven a világ 50 országában. A Mielőtt meghalok projekttel kapcsolatos további információkért látogasson el a beforeidie.cc webhelyre

Hosszabbítsa meg létezését az interneten, haljon meg, de maradjon online...

Miért van szükségünk blogokra és halottak oldalaira, temetési videókra és halálesetekről szóló bejelentésekre? Veronika Nurkova pszichológus kommentálja.

A YouTube-on közzétett videók között gyakran vannak temetésről készült videók. És nem csak híres emberek, hanem azok is, akiket csak rokonok, barátok és kollégák ismernek. Miért van ekkora érdeklődés a halál vizuális oldala iránt a weben, miért pompáznak az elhunytaktól való elválásról készült felvételek? „A fényképek ebben az esetben az élet műtárgyai, bizonyítékai annak, hogy az élet volt és a végéig élt” – mondja Veronika Nurkova. "Paradox módon a halottakat azért fényképezik le, hogy élve emlékezzenek rájuk." Pontosan ugyanez a benyomás – élve akarnak emlékezni rá, és meghosszabbítani fennállását – keletkezik a közösségi oldalak megtekintésekor is, amelyeket a tulajdonos halála után is fenntart valaki közelről. „Egyrészt nehéz elképzelni organikusabb emlékhelyet: az elhunyt házában való valódi megemlékezések analógiájával a virtuális „ház” válik virtuális megemlékezésének helyévé” – a pszichológus. azzal érvel. - Másrészt a számlát az örökség részeként képzelik el, és a hozzá tartozó jelszavát ismerő közeli személyek jogosultnak tekintik magukat a legálisan megszerzett hely használatára. Végül vannak olyan esetek, amikor valaki azért tartja fenn az elhunyt számláját, hogy azt az illúziót keltse, hogy az elhunyt élete folytatódik. Itt az elhunyttal való azonosuláson keresztüli pszichológiai védelemről illik beszélni.

A legnagyobb közösségi hálózatok fejlesztői azonban már technikai halhatatlansággal rukkoltak elő felhasználóik számára. Így a Twitter létrehozta a LivesOn kiegészítőt, amelynek köszönhetően az elhunyt oldala folyamatosan frissül új üzenetekkel az elhunyt stílusában és szókincsében. Az emlékezet megőrzésének egy kevésbé pokoli módszerét is gyakorolják - emlékoldalakat, ahol fotókat, emlékeket, tárgyakat lehet közzétenni az elhunytakról.

A hálózat új életet teremt a halál után. Ezért még a haldoklók (és a halottak) szúrós naplói is több száz repostot tartalmaznak, és megbékélnek a vég elkerülhetetlenségével. Az egyik figyelemre méltó példa a kanadai Derek Miller penmachine.com blogja, ahol a legfelső bejegyzés a következő szavakkal kezdődik: „Nos, ez az. Meghaltam, és ez az utolsó blogbejegyzésem. Megkértem a családtagokat és a barátokat, hogy tegyék közzé ezt az előre megírt üzenetet,<...>ez lesz az első lépés a jelenlegi weboldal archívummá alakításában.”

Egy másik példa erre a műfajra az, amely hírnevet szerzett az interneten. Látogatók milliói keresik az elkerülhetetlen halál tudatának és az élettől való méltó eltávolodásnak a vizuális, szinte percről percre átélt élményét.

Talán a legmegdöbbentőbb projekt az olyan internetes nyereményjáték, mint a deathlist.net. Itt listákat állítanak össze azokról, akiknek az adott évben „kell” meghalniuk, majd megszámolják a helyesen sejtett haláleseteket. „Olyan ez, mintha korán reggel felkelnénk az ablaknál, és megparancsolnánk, hogy keljen fel a nap” – mondja Veronika Nurkova. – Az ilyen típusú oldalak a halál feletti uralmat próbálják érezni. Figyelemre méltó, hogy a toplistán minden ember nagyon öreg vagy beteg: az előrejelzés nagy valószínűsége a hatalom illúzióját kelti szerzőjének.

Anasztázia Askocsenszkaja

Az emlékezet halandó

Először is megpróbálnám eloszlatni a modern emberben kialakult halálhoz való viszonyulást: a félelmet, az elutasítást, azt az érzést, hogy a halál a legrosszabb, ami történhet velünk, és minden erőnkkel törekednünk kell a túlélésre. , még akkor is, ha a túlélés nagyon kevéssé hasonlít a valós élethez.

Az ókorban, amikor a keresztények közelebb voltak mind pogány gyökereikhez, mind a megtérés izgalmas, csodálatos élményéhez, a Krisztusban és az Élő Isten általi kinyilatkoztatásához, a halálról úgy beszéltek, mint az örök életre való születésről. A halált nem végként, nem végső vereségként fogták fel, hanem kezdetként. Az életet az örökkévalóság felé vezető útnak tekintették, amelyre a halál megnyílt kapuján keresztül lehetett belépni. Ezért az ókeresztények oly gyakran emlékeztették egymást a halálra a következő szavakkal: legyen emléked a halálról; ezért az imákban, amelyeket Aranyos János drága örökségként adott nekünk, vannak olyan sorok, ahol kérjük Istent, hogy adja meg nekünk a halál emlékét. Ha egy modern ember ezt hallja, általában elutasítással, undorral reagál. Vajon ezek a szavak azt jelentik, hogy emlékeznünk kell: a halál, mint Damoklész kardja, szálonként lóg rajtunk, az élet ünnepe bármelyik pillanatban tragikusan, kegyetlenül véget érhet? Emlékeztetnek-e minden örömünk mellett, hogy minden bizonnyal el fog múlni? Arra gondolnak, hogy minden nap fényét igyekszünk elsötétíteni a közelgő haláltól való félelemmel?

A keresztények nem így érezték az ókorban. A halált döntő pillanatnak fogták fel, amikor a földi cselekvés ideje véget ér, és ezért sietni kell; sietnünk kell, hogy véghezvigyünk a földön mindent, ami hatalmunkban áll. Az élet célja pedig, különösen a spirituális mentorok megértésében, az volt, hogy azzá az igazi személlyé váljunk, akit Isten fogant meg, hogy a legjobb tudásunk szerint megközelítsük azt, amit Pál apostol Krisztus növekedésének teljességének nevez, és legyünk - talán tökéletesebb - a torzítatlan istenkép.

Pál apostol az egyik levélben azt mondja, hogy értékelnünk kell az időt, mert a napok gonoszak. Valóban, nem csal meg minket az idő? Nem úgy töltjük-e életünk napjait, mintha sietve, hanyagul írnánk életünk vázlatát, amit egyszer majd teljesen átírunk; mintha csak építkeznénk, csak megtakarítanánk mindent, amiből később szépség, harmónia és értelme lesz? Évről évre így élünk, nem csináljuk meg maradéktalanul, a végéig, tökéletesben, amit megtehettünk, mert „még van idő”: ezt később fejezzük be; ezt később is meg lehet tenni; egyszer írunk egy tiszta példányt. Telnek az évek, nem teszünk semmit – nem csak azért, mert jön a halál és arat minket, hanem azért is, mert életünk minden szakaszában képtelenek leszünk arra, amit korábban megtehettünk. Érett években nem valósíthatunk meg szép és tartalmas fiatalságot, idős korban pedig nem tudjuk megmutatni Istennek és a világnak, milyenek lehetnénk az érettség éveiben. Minden dolognak megvan a maga ideje, de amikor az idő lejár, néhány dolgot már nem lehet megtenni.

Többször idéztem Victor Hugo szavait, aki azt mondja, hogy egy fiatal ember szemében tűz van, és fénynek kell lennie egy idős ember szemében. A fényes égés elhalványul, ideje ragyogni, de amikor eljött a világosság ideje, már nem lehet azt tenni, amit az égés napjaiban lehetett volna. A napok gonoszak, az idő csalóka. És amikor azt mondják, hogy emlékeznünk kell a halálra, akkor nem azt mondják, hogy félnünk kell az élettől; ezt azért mondják, hogy együtt élhessünk azzal a feszültséggel, ami akkor lehet, ha ráébrednénk, hogy minden pillanat az egyetlen számunkra, és életünk minden pillanatának, minden pillanatának tökéletesnek kell lennie, nem recessziónak, hanem csúcsnak kell lennie. a hullámból nem vereség, hanem győzelem. És amikor vereségről és győzelemről beszélek, nem a külső sikerre vagy annak hiányára gondolok. Úgy értem a belsővé válást, a növekedést, azt a képességet, hogy tökéletesek legyünk és teljesek legyünk mindennel, ami jelenleg vagyunk.

Az idő értéke

Gondoljunk bele, milyen lenne életünk minden pillanata, ha tudnánk, hogy ez lehet az utolsó, hogy ez a pillanat azért adatott nekünk, hogy valamiféle tökéletességet érjünk el, hogy a kiejtett szavaink az utolsó szavaink, és ezért kellene kifejezni minden szépséget, minden bölcsességet, minden tudást, de mindenekelőtt mindazt a szeretetet is, amelyet életünk során tanultunk, legyen az rövid vagy hosszú. Hogyan viselkednénk kölcsönös kapcsolatainkban, ha a jelen pillanat lenne az egyetlen, ami rendelkezésünkre állna, és ennek a pillanatnak kellene kifejeznie, megtestesítenie minden szeretetünket és törődésünket? Olyan intenzitással és mélységgel élnénk, ami egyébként elérhetetlen lenne számunkra. És ritkán vesszük észre, mi a jelen pillanat. A múltból a jövőbe lépünk, és nem éljük meg igazán és teljes mértékben a jelen pillanatát.

Dosztojevszkij naplójában elmondja, mi történt vele, amikor halálra ítélve állt a kivégzés előtt – hogyan állt és nézett körül. Milyen csodálatos volt a fény, és milyen csodálatos a levegő, amelyet belélegzett, és milyen gyönyörű a világ körülötte, milyen értékes minden pillanat, amikor még élt, bár a halál küszöbén. Ó, - mondta abban a pillanatban -, ha nekem az élet adatott volna, egyetlen pillanatot sem vesztettem volna el belőle... Az élet adott, - és mennyi elveszett belőle!

Ha ennek tudatában lennénk, hogyan viszonyulnánk egymáshoz, sőt önmagunkhoz? Ha tudnám, ha tudnád, hogy az, akivel beszélsz, hamarosan meghal, és hogy a hangod, a szavaid tartalma, a mozdulataid, a hozzá való hozzáállásod, a szándékaid az utolsó dolog, amit észlel és az örökkévalóságba visz minket – milyen óvatosan, milyen körültekintően, milyen szeretettel cselekednénk!.. A tapasztalat azt mutatja, hogy a halállal szemben minden neheztelés, keserűség, kölcsönös elutasítás eltörlődik. A halál túl nagy amellett, ami még az átmeneti élet skáláján is jelentéktelen.

Így a halál, annak gondolata, emléke az egyetlen, ami az életnek a legmagasabb értelmet adja. A halál követelményeinek szintjén élni azt jelenti, hogy úgy élünk, hogy a halál bármelyik pillanatban eljöhet és a hullám csúcsán találkozhat velünk, nem pedig hanyatlásán, hogy az utolsó szavaink ne maradjanak üresek és Az utolsó mozdulat nem komolytalan gesztus. Mi, akik történetesen egy ideig együtt élünk egy haldoklóval, egy olyan személlyel, aki hozzánk hasonlóan tudatában volt a halál közeledésének, valószínűleg megértettük, mit jelenthet a halál jelenléte a kölcsönös kapcsolatokban. Ez azt jelenti, hogy minden szónak tartalmaznia kell mindazt az áhítatot, minden szépséget, mindazt a harmóniát és szeretetet, ami ebben a kapcsolatban aludni látszott. Ez azt jelenti, hogy semmi sem túl kicsi, mert minden, akármilyen kicsi is, lehet a szeretet kifejezése vagy annak tagadása.

Személyes emlékek: anya halála

De ennek eredményeként két dolog történt. Az egyik az, hogy anyámat és én magam sem falatoztak be soha a hazugságokba, nem kellett játszani, nem maradtunk segítség nélkül. Soha nem kellett hazug mosollyal vagy hazug szavakkal belépnem anyám szobájába. Soha nem kellett azt tennünk, hogy az élet győz, a halál, a betegség visszahúzódik, hogy a helyzet jobb, mint amilyen valójában, amikor mindketten tudjuk, hogy ez nem igaz. Soha nem fosztottak meg bennünket a kölcsönös támogatástól. Volt, amikor anyám úgy érezte, segítségre van szüksége; aztán felhívott, jöttem, és a haláláról, a magányomról beszélgettünk. Mélyen szerette az életet. Néhány nappal a halála előtt azt mondta, hogy kész lesz még 150 évig szenvedni, csak hogy éljen. Imádta a közelgő tavasz szépségét; nagyra értékelte a kapcsolatunkat. Vágyott a válásunkra: Ó, egy eltűnt kéz érintésére és egy hang hangjára, amely még mindig... az elválás fájdalma elviselhetetlen volt számomra, aztán eljöttem és megbeszéltük, és anyám támogatott és vigasztalt a halálával kapcsolatban.Kapcsolatunk mély és igaz volt, nem voltak bennük hazugságok, és ezért a mélységig tartalmazhatták az összes igazságot.

És emellett volt egy másik oldal is, amit már említettem. Mert a halál ott állt a közelben, mert a halál bármelyik pillanatban eljöhet, és akkor már késő lenne bármit is helyrehozni – mindennek minden pillanatban a lehető legtökéletesebben és legteljesebben kellett kifejeznie azt a tiszteletet és szeretetet, amellyel kapcsolatunk tele volt. Csak a halál tölthet be nagysággal és jelentéssel mindent, ami kicsinek és jelentéktelennek tűnik. Hogyan tálalsz fel egy csésze teát a tálcán, hogyan mozgatod a párnákat a beteg háta mögött, hogyan szólal meg a hangod – mindez a kapcsolat mélységének kifejezésévé válhat. Ha hamis hang szólal meg, ha repedés jelenik meg, ha valami nem stimmel, azonnal javítani kell, mert kétségtelen, hogy később már késő lehet. És ez ismét olyan élesen és világosan állít minket az élet igazsága elé, amit semmi más nem adhat.

Túl késő?

Ez nagyon fontos, mert lenyomatot hagy általában a halálhoz való hozzáállásunkban. A halál kihívást jelenthet, lehetővé téve számunkra, hogy a lehető legteljesebb mértékben kifejlődhessünk, és folyamatosan arra törekszünk, hogy a lehető legjobbak legyünk – remény nélkül, hogy később jobbá váljunk, ha ma nem próbáljuk meg a helyes dolgot tenni. Dosztojevszkij ismét a Karamazov testvérekben a pokolról beszélve azt mondja, hogy a pokol két szóval is kifejezhető: „Késő!” Csak a halál emléke engedheti meg, hogy úgy éljünk, hogy soha ne kelljen szembenéznünk ezzel a szörnyű szóval, a félelmetes nyilvánvalóval: már késő. Túl késő kimondani a kimondható szavakat, túl késő olyan mozdulatokat tenni, amelyek kifejezhetik kapcsolatunkat. Ez nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem lehet többet tenni, hanem más módon, magas áron, nagyobb lelki gyötrelmek árán.

Szavaimat szeretném illusztrálni, egy példával magyarázni. Nemrég egy 80-as éveiben járó férfi jött hozzám. Tanácsot kért, mert nem bírta tovább azt a kínt, amelyben hatvan évig élt. Az oroszországi polgárháború során megölte barátnőjét. Szenvedélyesen szerették egymást, és össze akartak házasodni, de egy lövöldözés közben hirtelen kihajolt, és a férfi véletlenül lelőtte. És hatvan évig nem talált békét. Nemcsak egy életet vágott le, amely végtelenül kedves volt számára, hanem egy virágzó életet, és végtelenül kedves volt a szeretett lánynak. Elmondta, hogy imádkozott, bocsánatot kért az Úrtól, elment gyónni, megbánta a bűnbánatot, engedélyt kért és úrvacsorát vett – mindent megtett, amit a képzelet sugallt neki és azoknak, akikhez fordult, de soha nem talált békét. . Lelkes együttérzés és együttérzés elöntött, így szóltam hozzá: „Krisztushoz fordultál, akit nem öltél meg, papokhoz, akiket nem bántottál. Miért nem jutott eszedbe soha, hogy a lányhoz nyúlj, akit megöltél? Elképedt. Isten nem ad bocsánatot? Végül is csak Ő tudja megbocsátani az emberek bűneit a földön... Természetesen ez így van. De azt mondtam neki, hogy ha a lány, akit megölt, megbocsát neki, ha közbenjár érte, akkor még Isten sem hagyhatja el a megbocsátását. Meghívtam, hogy az esti ima után üljön le, és meséljen ennek a lánynak hatvan év lelki szenvedéséről, a megsemmisült szívről, az átélt kínokról, kérjen bocsánatot, majd kérje meg, hogy járjon közben érte, és kérjen békét az Úrtól. a szívét, ha megbocsátott. Így tett, és eljött a béke... Amit a földön nem tettek meg, azt meg lehet tenni. Ami a földön nem készült el, az később meggyógyulhat, de talán sok évnyi szenvedés és lelkiismeret-furdalás, könnyek és gyötrelem árán.

A halál elszakadás Istentől

Amikor a halálra gondolunk, nem gondolhatunk rá egyértelműen, sem diadalként, sem bánatként. Az a kép, amelyet Isten ad nekünk a Bibliában, az evangéliumokban, összetettebb. Röviden: Isten nem halálra és pusztulásra teremtett minket. Ő teremtett minket az örök életre. Halhatatlanságra hívott bennünket – nemcsak a feltámadás halhatatlanságára, hanem a halhatatlanságra is, amely nem ismerte a halált. A halál a bűn következményeként jött. Ez azért jelent meg, mert az ember elvesztette Istent, elfordult Tőle, elkezdte keresni az utakat, ahol Istenen kívül mindent elérhet. Az ember maga próbálta megszerezni azt a tudást, amelyet Isten tudásával és bölcsességével való közösség révén lehetett megszerezni. Az ember ahelyett, hogy Istennel szoros közösségben élne, az önállóságot, a függetlenséget választotta. Egy francia lelkész írásaiban talán jó képet ad arról, hogy abban a pillanatban, amikor az ember elfordult Istentől és elkezdett az előtte fekvő végtelenbe nézni, Isten eltűnt számára, és mivel Isten az egyetlen az élet forrása, nincs semmi az ember számára.nem volt más választása, mint meghalni.

Ha a Bibliához fordulunk, valami az emberiség sorsával kapcsolatos dologra döbbenhet ránk. Eljött a halál, de nem szállta meg azonnal az emberiséget. Bármi legyen is az első nagy bibliai nemzedékek élete objektív számokban, azt látjuk, hogy napjaik száma fokozatosan csökken. Van egy hely a Bibliában, ahol azt mondják, hogy a halál fokozatosan legyőzte az emberiséget. Eljött a halál, bár az élet ereje még megmaradt; de a halandó és bűnös emberek nemzedékről nemzedékre megrövidítette az emberi életet. Tehát van tragédia a halálban. Egyrészt a halál szörnyű, a halálnak nem szabad az lenni. A halál Isten elvesztésének következménye. A halálnak azonban van egy másik oldala is. Végtelenség az Istentől való elszakadásban, több ezer és ezer évnyi élet remény nélkül, hogy ez az Istentől való elszakadás véget ér - ez rosszabb lenne, mint testi összetételünk megsemmisülése és ennek az ördögi körnek a vége.

A halálnak van egy másik oldala is: bármennyire is szűkek a kapui, ezek az egyetlen kapuk, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy kiszabaduljunk a végtelen ördögi köréből az Istentől való elszakadásban, a teljességtől, lehetővé téve számunkra, hogy kiszabaduljunk a teremtett végtelenből, amelyben ott van. nincs tér, hogy újra részeseivé legyünk az isteni életnek, végső soron az isteni természet részeseivé. Ezért mondhatta Pál apostol: Számomra az élet Krisztus, a halál nyereség, mert testben élve el vagyok választva Krisztustól... Ezért mondja egy másik helyen, hogy az ő halála nem jelent elengedést. magát, elvetve az ideiglenes életet; hogy meghaljon, az örökkévalóságot öltsön. A halál nem a vég, hanem a kezdet. Ez az ajtó kinyílik, és beenged minket az örökkévalóság kiterjedésébe, amely örökre bezárulna előttünk, ha a halál nem szabadítana ki minket a föld rabszolgaságából.

ambivalencia

A halálhoz való viszonyunkban mindkét oldalnak kell lennie. Amikor egy ember meghal, jogosan összetörhet a szívünk. Borzadva nézhetjük, hogy a bűn megölte azt, akit szeretünk. Elutasíthatjuk, hogy a halált az élet utolsó szójaként, utolsó eseményeként fogadjuk el. Igazunk van, amikor sírunk az elhunyton, mert nem szabadna halálnak lennie. Az embert megöli a gonosz. Viszont örülhetünk neki, mert neki (vagy neki) új élet kezdődött, korlátlan, tágas élet. És megint sírhatunk önmagunkon, veszteségünkön, magányunkon, de ugyanakkor meg kell tanulnunk, hogy az Ószövetség már tisztán lát, előrevet, amikor azt mondja: a szerelem erős, mint a halál, a szeretet, amely nem engedi meg az emlékezést. egy szeretett személy elhalványulását, amely lehetővé teszi, hogy a szeretett személlyel való kapcsolatunkról beszéljünk nem múlt időben: „Szerettem őt, olyan közel voltunk egymáshoz”, hanem a jelenben: „Szeretem őt; olyan közel vagyunk." Tehát a halálban van bonyolultság, akár kettősségnek is mondhatnánk; de ha Krisztus saját népe vagyunk, nincs jogunk, mert mi magunk is mélyen megsebesültünk a veszteségtől és földi módon árvák vagyunk, hogy észre se vesszük az elhunytnak az örök életre való születését. A halálban az élet ereje ér el bennünket.

Ha elismerjük, hogy szerelmünk a múlthoz tartozik, ez azt jelenti, hogy nem hisszük, hogy az elhunyt élete még nem ért véget. De akkor el kell ismernünk, hogy hitetlenek vagyunk, a szó legdurvább értelmében ateisták, és akkor teljesen más szemszögből kell néznünk az egész kérdést: ha nincs Isten, ha nincs örök élet , akkor a bekövetkezett halálnak nincs metafizikai jelentősége. Ez csak természetes tény. A fizika és a kémia törvényei győztek, az ember visszatért a lét tartamához, a természeti elemek körforgásába - nem mint személy, hanem mint a természet részecskéje. De mindenesetre őszintén szembe kell néznünk hitünkkel vagy annak hiányával, állást kell foglalnunk és ennek megfelelően kell cselekednünk.

Több személyes emlék

Nehéz, szinte lehetetlen élet-halál kérdéseiről elválasztva beszélni. Tehát személyesen fogok beszélni, talán személyesebben, mint ahogy néhányan szeretnétek. Életünkben a halállal elsősorban nem elmélkedési témaként találkozunk (bár ez megesik), hanem leginkább szeretteink elvesztése miatt – a sajátunk vagy valaki másé. A halálnak ez a közvetett megtapasztalása szolgál alapul későbbi elmélkedéseinkhez saját halálunk elkerülhetetlenségéről és a hozzá való viszonyunkról. Ezért néhány példával kezdem, hogy én magam hogyan találkoztam más emberek halálával; talán ez megmagyarázza neked a halálhoz való hozzáállásomat.

Az első emlékem a halálról egy nagyon távoli időre nyúlik vissza, amikor gyerekként Perzsiában voltam. Egy este a szüleim magukkal vittek, hogy meglátogassuk, ahogy akkoriban szokás volt, a szépségéről híres rózsakertet. Jöttünk, fogadott minket a ház tulajdonosa és háztartása. Csodálatos kerten vezettek át bennünket, frissítőkkel kínáltak bennünket, és azzal az érzéssel küldtek haza, hogy az elképzelhető legmelegebb, legszívélyesebb, korlátlan vendégszeretetben részesültünk. Csak másnap tudtuk meg, hogy miközben sétáltunk a ház tulajdonosával, gyönyörködtünk a virágaiban, meghívtak egy csemegére, a keleti udvariassággal fogadták, a ház tulajdonosának fia megölt néhányat. órával ezelőtt az egyik szobában feküdt. És ez, bármilyen kicsi is voltam, nagyon erős érzést adott nekem arról, hogy mi az élet és mi a halál, és mi az élők kötelessége élő emberekkel szemben, bármilyen körülmények között is.

A második emlék egy beszélgetés a polgárháború vagy az első világháború végén két lány között; az egyik testvérét, aki a másik vőlegénye volt, megölték. A hír eljutott a menyasszonyhoz; odament barátjához, a húgához, és így szólt: "Örülj, a bátyád hősiesen halt meg, harcolva a szülőföldért." Ez ismét megmutatta számomra az emberi lélek nagyságát, az emberi bátorságot, azt a képességet, hogy ellenálljon nemcsak a veszélynek, a szenvedésnek, az életnek a maga sokféleségében, minden összetettségében, de a halálnak is a maga csupasz élességében.

Ez ismét megmutatta nekem az élet mértékét, megmutatta, milyennek kell lennie az életnek a halállal kapcsolatban: a legnagyobb kihívás, hogy megtanuljak úgy élni (ahogyan apám mondta máskor) úgy, hogy fiatalon a saját halálomat várjam. az ember várja a menyasszonyát, hogy várja a halált, mint a szeretett - várja, hogy kinyíljon az ajtó.

És akkor (és ezt sokkal mélyebben át kellene gondolni, mint ahogy meg tudtam tenni, de ezt nagyon élesen átéltem a szívemben az elmúlt szenvedéshéten), ha Krisztus az örökkévalóságra nyíló ajtó, akkor Ő a mi halálunk. És ezt még a Rómaiakhoz írt levél egy részlete is megerősítheti, amelyet a keresztségben olvasnak fel; azt mondja, hogy belemerültünk Krisztus halálába, hogy feltámadjunk vele. És egy másik részlet a levélben, amely azt mondja, hogy testünkben hordozzuk Krisztus halálát. Ő a halál, és Ő maga az élet és a feltámadás.

Apa halála

És az utolsó kép: apám halála. Csendes ember volt, keveset beszélt; ritkán beszéltünk. Húsvétkor rosszul lett, lefeküdt. Mellé ültem, és életünkben először teljes nyíltsággal beszéltünk. Nem a mi szavaink voltak jelentősek, de az elme és a szív nyitottsága volt. Az ajtók kinyíltak. A csend ugyanolyan nyitottsággal és mélységgel volt tele, mint a szavak. És akkor eljött az ideje, hogy elmenjek. Mindenkitől elbúcsúztam a szobában, kivéve apámat, mert úgy éreztem, hogy miután úgy találkoztunk, ahogy találkoztunk, már nem lehetünk külön. Nem búcsúztunk el. Még csak azt sem mondták, hogy „viszlát”, „viszlát”; találkoztunk – és ez egy találkozás örökre. Még aznap este meghalt. Értesítettek, hogy apám meghalt; Visszatértem a kórházból, ahol dolgoztam; Emlékszem, bementem a szobájába és becsuktam magam mögött az ajtót. És éreztem a csend minőségét és mélységét, amely nem csupán a zaj, hanem a hang hiánya volt. Lényeges csend volt ez, egy olyan csend, amelyet Georges Bernanos francia író az egyik regényében "csendnek, amely maga is jelenlét" jellemezte. És hallottam a saját szavaimat: „És azt mondják, hogy halál van… Micsoda hazugság!”

Együtt jelenlét a haldoklókkal

A haldoklás más. Emlékszem egy fiatal katonára, aki hátrahagyott egy feleséget, egy gyereket, egy farmot. Azt mondta nekem: „Ma meghalok. Sajnálom, hogy elhagyom a feleségemet, de nem tudsz mit tenni. De annyira félek egyedül meghalni." Mondtam neki, hogy ez nem fog megtörténni: leülök vele, és amíg teheti, kinyithatja a szemét, és láthatja, hogy ott vagyok, vagy beszélhet velem. Aztán megfoghatja a kezem, és időnként megrázhatja, hogy megbizonyosodjon róla, hogy ott vagyok. Így hát leültünk, ő pedig békében távozott. Megkímélte a halál utáni magánytól.

Másrészt, Isten néha magányos halált küld az embernek, de ez nem elhagyatottság, ez az egyedüllét Isten jelenlétében, abban a bizalomban, hogy senki nem tör be vakmerően, drámaian, nem hoz bele vágyakozást, félelmet, kétségbeesést. a lélek, amely szabadon tud belépni az örökkévalóságba.

Utolsó példám egy fiatal férfira vonatkozik, akit megkérték, hogy egy haldokló idős nő ágyánál töltse az éjszakát. Soha nem hitt semmiben az anyagi világon kívül, és most elhagyja. A fiatalember este jött hozzá, már nem reagált a külvilágra. Leült az ágyához, és imádkozni kezdett; imádkozott, amennyire csak tudott, imaszóval és imádságos csendben is, az áhítat érzésével, együttérzéssel, de mély tanácstalansággal is. Mi történt ezzel a nővel, amikor belépett egy olyan világba, amelyet mindig is tagadott, amit soha nem tapasztalt? A földhöz tartozott – hogyan léphetett be a mennybe? És ezt tapasztalta, ezt hitte elkapni, amikor együttérzéssel, tanácstalanul kommunikált ezzel az öregasszonnyal. A haldokló asszony eleinte csendesen feküdt. Aztán szavaiból, felkiáltásaiból, mozdulataiból világossá vált számára, hogy lát valamit; szavaiból ítélve sötét lényeket látott; a gonosz erői az ágya körül tolongtak, körülötte nyüzsögtek, azt állítva, hogy az övék. Azért vannak a legközelebb a földhöz, mert elesett lények. És akkor hirtelen megfordult, és azt mondta, hogy látta a fényt, hogy a sötétség, amely minden oldalról nyomta őt, és az őt körülvevő gonosz lények, fokozatosan távolodtak, és világos lényeket látott. És kegyelmet kért. Azt mondta: "Nem vagyok a tiéd, de ments meg!" Kicsit később azt mondta: "Látom a fényt." És ezekkel a szavakkal - "Látom a fényt" - meghalt.

Azért adom fel ezeket a példákat, hogy megértsd, miért tűnhet elfogultnak a halálhoz való hozzáállásom, miért látom benne a dicsőséget, nem csak a gyászt és a veszteséget. Látom a bánatot és a veszteséget. Az általam felhozott példák a hirtelen, váratlan halálra vonatkoznak, a halálra, amely úgy jön, mint a tolvaj az éjszakában. Általában ez nem történik meg. De ha ilyen tapasztalattal találkozik, akkor valószínűleg megérti, hogyan lehetséges, bár égető fájdalom és szenvedés van a szívben, egyszerre örülni, és hogyan lehetséges - erről majd később - hirdesd a gyászszertartáson: Boldog az út, bűz, amelyen ma mész, lélek, mintha nyugvóhelyet készítettek volna neked... és miért korábban ugyanabban a szertartásban, mintha az elhunyt nevében, a szavakkal élve a zsoltárról ezt mondjuk: Élni fog lelkem, és téged dicsér, Uram...

Öregedés

A hirtelen halálnál gyakrabban szembesülünk egy hosszú vagy rövid ideig tartó, halálhoz vezető betegséggel, illetve az öregséggel, amely fokozatosan vagy a sírba, vagy - nézőponttól függően - a megszabadulásba: az utolsó találkozásig, amelyre mindannyian, tudatosan vagy nem, törekedünk és rohanunk egész földi életében - az élő Istennel, az örök élettel, a Vele való közösséggel való szemtől szembe való találkozásunkra. Ennek a betegségnek vagy az öregedésnek az időszakának pedig kreatívan, értelmesen kell megfelelni és megérteni.

Az élet egyik tragédiája, amely nagy lelki szenvedést és gyötrelmet hoz, látni, ahogy egy szeretett személy szenved, elveszti testi és szellemi képességeit, elveszíti azt, ami a legértékesebb volt: a tiszta elmét, az élénk reakciót, az életre való reagálást, stb. Gyakran megpróbáljuk eltolni, megkerülni. Becsukjuk a szemünket, hogy ne lássunk, mert félünk látni és előre látni. És ennek eredményeként a halál hirtelen jön, és nem csak a hirtelenségtől való ijedtség van benne, amit korábban említettem, hanem az a járulékos borzalom is, hogy kiszolgáltatottságunk legmélyén hat ránk, mert nőtt a fájdalom, félelem, iszonyat. , bennünk nőtt, és nem voltunk hajlandóak kiutat adni nekik, nem voltunk hajlandóak belsőleg érlelni magunkat. A csapás pedig fájdalmasabb, pusztítóbb, mint a hirtelen halállal, mert a borzalom mellett a veszteség keserűsége mellett minden önváddal, önmarasztalással jár, amiért nem tettünk meg mindent, amit lehetett - mi nem azért tette volna, mert igazakká válnánk, őszintékké válnánk, nem bújnánk el önmagunk és egy öregedő vagy haldokló elől, hogy a halál fokozatosan kinyitja az ajtót, hogy ez az ajtó egy napon szélesre nyílik, és a szeretett hogy vissza se nézzenek oda.

Minden alkalommal, amikor szembesülünk egy szeretett személy lassan közeledő elvesztésével, nagyon fontos, hogy a kezdetektől szembenézzünk vele - és tegyük ezt egészen nyugodtan, hiszen az ember arcába nézünk, amíg él és köztünk van. Mert a közelgő halál gondolatával szemben áll az élő jelenlét valósága. Mindig támaszkodhatunk erre a tagadhatatlan jelenlétre, és ugyanakkor egyre tisztábban látjuk a bennünket érő veszteség minden aspektusát. Ez az egyensúly a valóság meggyőző képessége és a gondolat törékenysége között teszi lehetővé, hogy felkészüljünk a számunkra kedves emberek halálára.

Az örök élet

Természetesen egy ilyen felkészülés, ahogy már mondtam, magában foglal egy olyan attitűdöt a halálhoz, amely egyrészt felismeri annak borzalmát, a veszteség bánatát, de ugyanakkor felismeri, hogy a halál az az ajtó, amely megnyílik az örök életre. . És nagyon fontos, hogy eltávolítsuk az akadályokat, ne hagyjuk, hogy a félelem falat építsen köztünk és a haldokló között. Ellenkező esetben magányra, elhagyatottságra van ítélve, minden támogatás és megértés nélkül meg kell küzdenie a halállal és mindennel, amit az jelent neki; ez a fal nem engedi meg, hogy mindent megtegyünk, hogy ne maradjon keserűség, önvád, kétségbeesés. Nem mondhatod könnyen az embernek: „Tudod, hamarosan meghalsz…” Ahhoz, hogy találkozz a halállal, tudnod kell, hogy az örökkévalóságban gyökerezel, nemcsak elméletileg, hanem kísérletileg is biztosnak kell lenned abban, hogy van örök élet. Ezért gyakran, amikor a közeledő halál első jelei láthatók, megfontoltan, kitartóan kell azon dolgozni, hogy segítsünk annak, akinek be kell lépnie annak titkába, hogy felfedezze, mi az örök élet, mennyiben birtokolja már ezt az örök életet, és mennyire. a bizalom abban, hogy örök élete birtokában van, semmissé teszi a halálfélelmet – nem az elválás miatti bánatot, nem a halál létezésének keserűségét, nevezetesen a félelmet. És néhány ember azt mondhatja: „A halál az ajtó előtt áll; menjünk együtt a küszöbéhez; növekedjünk együtt a haldoklás ezen élményében. És lépjünk be együtt az örökkévalósággal való közösségnek abba a mértékébe, amely mindannyiunk számára elérhető.”

Ezt egy példával is szeretném illusztrálni. Harminc évvel ezelőtt egy férfi enyhe betegséggel a kórházban találta magát. Megvizsgálták, és kiderült, hogy nem operálható, gyógyíthatatlan rákja van. Elmondták a nővérének és nekem, neki nem. meglátogattam őt. Az ágyban feküdt, erősen, erősen, tele élettel, és azt mondta nekem: „Mennyi mindent kell még az életemben, és itt vagyok, és még azt sem tudják megmondani, meddig tart. .” Azt válaszoltam neki: „Hányszor mondtad már nekem, hogy arról álmodsz, hogy meg tudod állítani az időt, hogy a cselekvés helyett legyél. Soha nem tetted. Isten megtette érted. Itt az ideje, hogy azzá válj." És azzal a szükséglettel szemben, hogy egy teljesen kontemplatívnak mondható helyzetben kell lennie, tanácstalanul kérdezte: „De hogyan kell ezt csinálni?”

Rámutattam neki, hogy a betegség és a halál nemcsak testi okoktól, baktériumoktól, kórképektől függ, hanem mindentől, ami tönkreteszi belső életerőnket, az úgynevezett negatív érzésektől és gondolatoktól, mindentől, ami aláássa belső életünket. a bennünk lévő élet ereje, nem engedi, hogy az élet tiszta folyamban szabadon folyjon. És javasoltam, hogy ne csak külsőleg, hanem belsőleg is oldja meg mindazt, ami az emberekkel, önmagával, az élet körülményeivel való kapcsolataiban „nem volt megfelelő”, a jelentől kezdve; amikor mindent kiegyenesít a jelenben, menjen egyre beljebb a múltba, mindennel és mindenkivel megbékélve, minden csomót feloldva, minden rosszra emlékezve, megbékélve - a bűnbánat által, az elfogadáson keresztül, a hálával, mindennel, ami az életében volt; de az élet nagyon nehéz volt. És így hónapról hónapra, napról napra jártuk ezt az utat. Életében mindennel kibékült. És emlékszem, élete legvégén az ágyban feküdt, túl gyenge ahhoz, hogy maga fogjon egy kanalat, és sugárzó tekintettel azt mondta nekem: „A testem már majdnem meghalt, de még soha nem éreztem magam ilyen intenzíven. élek, mint most." Felfedezte, hogy az élet nem csak a testen múlik, hogy ő nem csak a test, bár a test ő; felfedezett magában valami valóságosat, amit a test halála nem tudott elpusztítani.

Ez egy nagyon fontos élmény, amire emlékeztetni akartam, mert ezt kell tennünk újra és újra, egész életünkben, ha érezni akarjuk magunkban az örök élet erejét, és nem félünk, bármi történjék is. átmeneti élet, ami szintén hozzánk tartozik.

Az „Élet. Betegség. Halál."

LENIN Vlagyimir Iljics (álnév, valódi nevén Uljanov) (1870-1924) - orosz forradalmár, a Kommunista Párt szeme és a Szovjetunió első kormánya. 1922 márciusában Leninnek gyakori görcsrohamai voltak, amelyek rövid távú eszméletvesztésből és zsibbadásból álltak a test jobb oldalán.

1923 márciusától a test jobb oldalán súlyos bénulás alakult ki, a beszéd érintette. Ennek ellenére az orvosok reménykedtek a helyzet javításában. A Lenin egészségi állapotáról szóló, március 22-i közlönyben ez állt: "... Ez a betegség a lefolyásból és egy objektív vizsgálat adataiból ítélve egyike azoknak, amelyekben az egészség szinte teljes helyreállítása lehetséges."

Valóban, amikor Lenint májusban Gorkiba helyezték át, kezdett magához térni. Szeptemberben az ortopédusok speciális cipőket készítettek a vezetőnek; felesége és nővére segítségével felkelni kezdett és bottal járkálni a szobában. Októberben a politikai üzenetekkel rendelkező emberek még Lenint is láthatták. OA Pjatnyickij, a Komintern munkatársa és I. I. Szkvorcov-Sztepanov, a Moszkvai Tanács munkatársa politikai és gazdasági híreket osztott meg a vezetővel.

Igaz, Lenin erre egyetlen szóval reagált, amit tűrhetően ejtett ki: „csak úgy.” És október 19-én Lenin bravúrt hajtott végre - felesége rábeszélése ellenére autóba ült, és megparancsolta, hogy vigye el magát Moszkvába. „Elmentem a lakásba” – emlékszik vissza Lenin titkára, Fotijev –, benézett a tárgyalóterembe, bement az irodájába, mindent körülnéztem, áthajtottam a jelenlegi Kulturális és Szabadidős Park mezőgazdasági kiállításán, és visszatért Gorkiba.

Lenin fokozatosan megtanult írni a bal kezével (a jobb megbénult). A dolgok odáig fajultak, hogy a kormányban és a Politikai Hivatalban sokan arra számítottak, hogy Lenin hamarosan visszatér az ország élére. 1923 decemberében, Gorkiban a gyerekeknek rendezett karácsonyfán. Lenin az egész estét a gyerekekkel töltötte.

De a vezér akarata tehetetlen volt a betegség akarata előtt. Az agyi szklerózis továbbra is kikapcsolta az agy egyik részét a másik után.

Élete utolsó hónapjaiban Krupskaya Lenin irányításával szépirodalmat olvasott fel neki. Általában este volt. Olvastam Saltykov-Scsedrint, Gorkij Egyetemeimet, Demyan Bedny verseit. Két nappal halála előtt Krupszkaja, férje bátorságát akarva erősíteni, felolvasta neki Jack London „Az élet szerelme” című történetét. „Erős: nagyon jó dolog” – emlékszik vissza erre az olvasmányra. - A havas sivatagon át, amelybe emberi láb nem tette be a lábát, egy éhen haldokló beteg ember egy nagy folyó mólójához veszi az utat. Az ereje gyengül, nem jár, hanem kúszik, mellette pedig egy éhen haldokló farkas kúszik, harc van közöttük, az ember nyer, félig holtan, félig őrülten jut a célig. Iljicsnek nagyon tetszett ez a történet. Másnap megkért, hogy olvassam tovább London történeteit... A következő történet egészen más típusú volt – polgári erkölcsökkel telítve: valamelyik kapitány megígérte egy kenyérrel megrakott hajó tulajdonosának, hogy nyereségesen eladja azt; életét áldozza csak azért, hogy betartsa a szavát. Iljics nevetett, és intett a kezével.

Nos, az egyik orvos, aki kezelte, V. Osipov professzor így írja le Lenin utolsó napját:

„Január 20-án Vlagyimir Iljics általános rosszullétet tapasztalt, rossz étvágya volt, letargikus hangulata volt, nem volt vágy a tanulásra; lefektették, könnyű diétát írtak elő. A szemére mutatott, nyilvánvalóan kellemetlen érzést tapasztalt a szemében. Aztán Moszkvából meghívtak egy szemorvost, Averbakh professzort, aki megvizsgálta a szemét... A páciens nagyon barátságosan találkozott Averbakh professzorral, és örült, hogy amikor fali asztalokkal vizsgálták látását, önállóan meg tudta nevezni a betűket, ami megadta neki. nagy öröm. Averbakh professzor alaposan megvizsgálta a szemfenék állapotát, és nem talált ott semmi fájdalmat.

Másnap ez a letargiás állapot folytatódott, a beteg körülbelül négy órán át ágyban maradt, és Foerster professzorral (egy breslaui német professzor, akit 1922 márciusában hívtak vissza) és én elmentünk Vlagyimir Iljicshez, hogy megnézzük, milyen állapotban van. benne volt.

Reggel, délután és este meglátogattuk, szükség szerint. Kiderült, hogy a betegnek étvágya van, enni akar; engedtek neki húslevest adni. Hat órakor fokozódott a rosszullét, eszméletvesztés, görcsös mozgások jelentkeztek a karokban és a lábakban, főleg a jobb oldalon. A jobb végtagok annyira megfeszültek, hogy nem lehetett térdben behajlítani a lábat, a bal testben is görcsök voltak. Ezt a rohamot a légzés és a szívműködés meredek növekedése kísérte. A légvételek száma 36-ra emelkedett, a szívverések száma pedig elérte a 120-130 percenkénti értéket, és megjelent egy nagyon fenyegető tünet, ami a légzési ritmus helyességének megsértése (pl. láncütés), ez egy agyi típusú légzés, nagyon veszélyes, szinte mindig a végzetes vég közeledtére utal. Természetesen morfiumot, kámfort és bármi mást, ami csak kellett, készült. Egy idő után a légzés kiegyenlített, a légzések száma 26-ra, a pulzusa pedig 90-re esett vissza, és jól megtelt. Ekkor mértük a hőmérsékletet - a hőmérő 42,3 ±-t mutatott - a folyamatos görcsös állapot ilyen meredek hőmérséklet-emelkedéshez vezetett; annyira megemelkedett a higanyszál, hogy már nem volt hely a hőmérőben.

A görcsös állapot gyengülni kezdett, és már kezdtünk táplálni némi reményt, hogy a roham biztonságosan véget ér, de pontosan 6 órakor. 50 perc. hirtelen éles vér ömlött az arcra, az arc bíborvörössé vált, majd mély sóhaj és azonnali halál következett. Mesterséges lélegeztetést alkalmaztak, ami 25 percig tartott, de nem vezetett pozitív eredményre. A halált a légzés és a szív bénulása okozta, melynek központjai a medulla oblongata-ban találhatók.

Egyszer Lenint megdöbbentette Paul és Laura Lafargue halála, akik öngyilkosságot követtek el. 1911. december 3-án a párizsi Père Lachaise temetőben beszédet mondott Lafargues-ék temetésén. Lenin, akárcsak Lafargue, úgy vélte, hogy ha valaki nem tud a forradalom érdekében dolgozni (idős kora vagy betegsége miatt), akkor bátornak kell lennie önként meghalni.

Voltak pletykák, hogy Lenint megmérgezte Sztálin – ezt például Trockij is kijelentette egyik cikkében. Különösen a következőket írta: „Lenin második betegsége idején, nyilván 1923 februárjában, Sztálin a Politikai Hivatal tagjainak (Zinovjev, Kamenyev és e sorok írója) ülésén a titkár leváltása után beszámolt arról, hogy Iljics váratlanul magához hívta, és mérget kért tőle. Ismét elvesztette a beszédkészségét, kilátástalannak ítélte helyzetét, előre látta egy új csapás közelségét, nem bízott az orvosokban, akiket könnyen ellentmondásokba fogott, megőrizte a gondolatok teljes tisztaságát és elviselhetetlenül szenvedett...

Emlékszem, milyen szokatlannak, titokzatosnak, a körülményekkel összeegyeztethetetlennek tűnt számomra Sztálin arca. Az általa közvetített kérés tragikus jellegű volt; Arcán félmosoly ült, mintha egy maszkon lenne.

- Természetesen ennek a kérésnek a teljesítéséről szó sem lehet! - kiáltottam...

„Ezt mind elmondtam neki – ellenkezett Sztálin nem minden bosszúság nélkül –, de ő csak ecseteli. Az öreg szenved. Azt mondja, mérget akar magával vinni... akkor folyamodik, ha meg van győződve helyzete kilátástalanságáról.

Trockij azonban azt állítja, hogy Sztálin kitalálhatta volna, hogy Lenin méregért fordult hozzá, hogy elkészítse alibijét. Ezt az epizódot azonban megerősíti Lenin egyik titkárának vallomása is, aki a hatvanas években azt mondta A. Beck írónak, hogy Lenin tényleg mérget kért Sztálintól. „Amikor Moszkvában megkérdeztem az orvosokat a halál közvetlen okairól – írja tovább Trockij –, amire nem is számítottak, homályosan vállat vontak. A holttest boncolását természetesen minden formalitás mellett elvégezték: Sztálin, mint főtitkár mindenekelőtt erről gondoskodott, de az orvosok nem keresték a mérget, még akkor sem, ha az okosabbak beismertek az öngyilkosság lehetőségét.

Valószínűleg Lenin nem kapott mérget Sztálintól - különben Sztálin később megsemmisítette volna Iljics összes titkárát és szolgáját, hogy ne hagyjon nyomokat, és Sztálinnak nem volt szüksége egy teljesen tehetetlen Lenin halálára. Ráadásul még nem közelítette meg azt a poklot, amelyen túl elkezdődött ellenfelei fizikai pusztulása. Így Lenin halálának legvalószínűbb oka a betegség.

Lenin testét, mint tudják, bebalzsamozták, és egy speciálisan épített mauzóleumba helyezték. Lune Fischer történész azt mondja, hogy amikor az 1930-as években a nyugati újságok azt kezdték írni, hogy „a mauzóleumban nem egy bebalzsamozott múmia, hanem egy viaszfigura fekszik”, a szovjet hatóságok megengedték egy csoport nyugati újságírónak (Fischer volt az egyikük), hogy vizsgálja meg a szentélyt. A Lenint bebalzsamozó biokémikus, B. I. Zbarsky professzor titkos mumifikációs folyamatokat említett a mauzóleumban egybegyűlteknek, és azt jósolta, hogy a test ebben a formában száz évig megmarad. "Aztán kinyitotta az ereklyéket tartalmazó hermetikusan lezárt üvegtárcát, befogta Lenin orrát, és jobbra-balra forgatta a fejét. Nem viasz volt, hanem Lenin."

Mi a halál? Hogyan tud egy épeszű ember közömbösen és közömbösen elmenni egy ilyen kérdés mellett, ha földi létünk még mindig senki által megfejtetlen rejtély marad? Attól a pillanattól kezdve, hogy az ember létezik, élete bölcsővel kezdődik és koporsóval ér véget. Két felfoghatatlan rejtvény között folyik: a születés és a halál között. Amikor egy világra érkező emberrel találkozunk, feltesszük magunknak a kérdést: „hol és miért?”, eltávolodva pedig – „miért és hol?”.

És valóban, lehetetlen nem gondolni erre a két kérdésre, ha emlékezünk arra, hogy a Földön élő, az élet áldásait élvező többmilliárd emberi lény egyetlen évszázadon belül, minden egyes ember élettelen holttestként fog lefeküdni a világban. Földanyát"!

Nem lehet közömbösnek maradni azzal a szomorú, de megcáfolhatatlan tény iránt is, hogy a halál évente több tízmillió emberéletet vesz el a föld színéről. Évente több mint egymillió tonna emberi hús, csont és vér esik a földbe, hullik a földbe, mint a fölösleges szemét, hogy ott lehessen, az eredeti alapvető kémiai elemeire bomlani.
A kérdések csak felkeltik a kíváncsiságunkat, ha elkezdünk gondolkodni földi életünk rövid időtartamáról és múlandóságáról. Erre gondolva Dávid király így szólt: „Leggyulladt bennem a szívem, gondolataimban tűz lobbant fel, nyelvemmel kezdtem beszélni: mondd meg, Uram, végem és napjaim száma, mi ez? hogy tudjam hány éves vagyok. Íme, napokat adtál nekem, mint idõtartamokat, és koromat, mint semmit elõtted. Valóban, minden élő ember teljes hiúság. Valóban, az ember úgy jár, mint a kísértet: hiába nyüzsög, gyűjtöget, és nem tudja, ki kapja meg”... (38. Zsolt.).
"A napok telnek"!

A "span" egy régi orosz hosszmérték, amely megegyezik a kinyújtott ujjak végei közötti távolsággal: hüvelykujj és mutató. Dávid egy ilyen jelentéktelen űrrészecskével hasonlította össze földi létezésünk napjait.
Milyen korlátozott és rövid életű az emberi élet még azokban az esetekben is, amikor eléri a legmélyebb öregséget! Mózes így panaszkodik: „Visszavezetitek az embert a romlottságba, és azt mondjátok: Térjetek vissza, emberek fiai! Mert ezer év van a szemed előtt, mint a tegnap, amikor elmúlt, és mint az őrség az éjszakában. Elviszed őket, mint az árvíz, olyanok, mint az álom - mint a fű, amely reggel növekszik, virágzik és reggel kizöldül, levágják és este kiszárad ... elveszítjük nyarainkat, mint egy hang . Éveink napjai 70 évesek, nagyobb erőddel pedig 80 év, legjobb időjük pedig a munka és a betegség, mert gyorsan elmúlik, mi pedig repülünk”... (89. Zsolt.).
Sőt, mivel nem volt ideje elhajózni az élet folyójának egyik partjáról, törékeny hajónk már készen áll, hogy kiköthessen a másik partjára. Nem tűnik fel nekünk néha, hogy olyan sokáig és szorgalmasan készülünk az életre, és maga az élet is ilyen rövidnek bizonyult? Nagy és hosszú díjak rövid úton!

Az életünk rövid
Mint egy madár repül
És gyorsabb, mint a transzfer
Repül előre.
Az életünk olyan, mint egy árnyék
A földön megadatott nekünk
És amint lemegy a nap
Eltűnik.
Az életünk olyan, mint egy hang
Mint egy kalapácsütés
Mint egy váratlan félelem
Szóval rövid...

Gyakran észre sem vesszük, hogy földi tartózkodásunk ideje mennyire korlátozott. „Éveink napjai 70 évesek…” Bár sokan nem élik meg ezt a kort. De mit is jelent valójában ez a 70 év emberi élet, ha levonjuk belőlük az álomban töltött 1/3-ot (23 évet)? Így a 70 évből csak 47 év marad, amiből le kell vonni 10 év vakmerő gyerekkort, és 10 év tanulás... Már csak 27 év van hátra, ami alatt az embernek munkába kell állnia, megházasodni, felnevelni. családot, gondoskodni az idős korról, megismerni önmagát, az embert körülvevő Univerzumot, megbékülni Istennel, Istennek tetsző jellemet kialakítani, az élet valami észrevehető nyomát hagyni, meghatározni életcélját és örök sorsát …
De sajnos még ezt az elhanyagolható mennyiségű időt is, ami az embernek adatik, néha céltalanul, ész nélkül és meggondolatlanul töltjük. Seneca azt mondta:

„Az emberek gyakran panaszkodnak az időhiány miatt, és nem tudnak mit kezdeni az idejükkel. Az élet tétlenségben, lustaságban vagy olyan dolgokban telik, amelyek nem számítanak. Azt mondjuk, hogy életünk napjai nem sokak, de úgy teszünk, mintha ezeknek a napoknak nem lenne vége…”.

Jaj! A végünk elkerülhetetlenül eljön, és természetesen az ember számára váratlannak, hirtelennek és legkevésbé kívánatosnak tűnik.
A fentiek tükrében egészen logikussá, elfogadhatóvá és érthetővé válik a hosszútűrő Jób által feltett kérdés: „ Ha az ember meghal, újra él-e? (14. fejezet). Más szavakkal: " ?".
„HA EGY EMBER MEGHALT”... Jóbnak nincs kétsége afelől, hogy az ember biztosan meghal: „az ember meghal és szétesik...” (10. vers). A halál jelenléte és hatalma a világban vitathatatlan tény. Ez az egyetlen dolog, amiről az ember teljesen meggyőződhet. Minden ember és minden ember élete külön-külön, bárki legyen is, általában halállal végződik. „És soha nem lesz az, hogy valaki örökké élni marad, és nem látja a sírt” – jelenti ki Kórah egyik fia (48. Zsolt.). Lev Tolsztoj írta: A világon minden illuzórikus, egyetlen halál valóságos…».

Isten isteni szükségszerűvé tette az ember halálát: „az embernek egyszer meg kell halnia, aztán az ítélet…” (Zsid 9. fejezet).
A halál a természet legundorítóbb jelensége, amelyre az emberek általában nem akarnak emlékezni, nem hajlandók beszélni róla, és minden lehetséges módon kerülik a gondolkodást. Ó! ha az ember elfelejthetné a halált, vagy egyáltalán nem tudna róla semmit! De sajnos! Nem hagyhatod abba, hogy tudd, amit tudsz, és nem dobhatod ki elmédből a közelgő halál gondolatát.

Az elkerülhetetlen halál gondolata megmérgezi életünk minden földi örömét és varázsát: jólétünket, egészségünket, anyagi biztonságunkat, életeredményeinket, sikereinket és győzelmeinket. Az ember tudja: eljön a halál, és mi marad mindebből?
A halál az egyetlen dolog, amivel az ember nem képes, nem tud megegyezni, megbékélni, teljesen természetes és normális jelenségként ismerni.

Isten az Élet forrása, és biztosan nem a halálra teremtette az embert. Ezért nem meglepő, ha minden emberi szervezetben, amely rendszerint sok milliárd élő sejtből áll, minden ilyen sejt tiltakozik a halál ellen, kétségbeesetten harcol a halál ellen, nem engedelmeskedik követeléseinek, és felháborodik az erőszakosságán.
A halál azonban előbb-utóbb utolér bennünket, és önfenntartási ösztönünkkel, logikánkkal, akaratunkkal és józan észünkkel dacolva hűvösen végrehajtja szörnyű tettét.
A halál kíméletlenül és durván eltapos mindent, ami előtt ebben az életben meghajoltunk: szépséget, zsenialitást, erőt, hírnevet, gazdagságot, hatalmat stb. Miután elérte nagyságának glóriáját, Napóleon istenkáromlóan felkiáltott:
"Neked, Istenem, - az ég, és nekem - a föld!" .. Isten nem bánta. Nem telt el sok idő, és a "nagy francia" kapott Istentől két "kis méter" földet... "Elvitték a porból, és visszakerült a porba."

Az emberi test egy csodálatos eszköz, egy szervezet, amelyet egy mindenható és felfoghatatlan Teremtő ujjai hoztak létre. Normális életében a test az egészség, az erő, a harmónia, a harmónia, a szépség megtestesítője. De itt jön a halál, és minden gyökeresen megváltozik, minden megáll, minden leáll: gondolkodás, akarat, érzések, képzelet - minden élettelenné és romlandóvá válik.
A halál megvesztegethetetlen. Azt mondják: "ideje a születésnek és ideje a halálnak" ... és a halál pontosan betartja a határidőt.
A halál mindenkit kiegyenlít: „Jaj! a bölcs meghal a bolonddal együtt”… (Préd 2. fejezet). A halál egyenlővé tette Nagy Sándort egy öszvérhajtóval, a bölcs Szókratészt pedig egy írástudatlan rabszolgával.

A halál visszavesz tőlünk mindent, amit megszereztünk, amit kaptunk és amit a földi életben felhasználtunk; tehát: az ember üres kézzel születik és hal meg. „Ahogyan meztelenül jött ki anyja méhéből, úgy távozik, ahogy jött, és nem vesz el semmit a munkájából, amit a kezébe tudna vinni” ... (Préd 5. fejezet).

J. P. Morgan milliomos, bankár és nemzetközi iparos felesége halálos ágyán utasította a szolgákat, hogy hozzák el neki kedvenc ruháját. A haldokló nő szerette volna még egyszer megnézni a ruhát, amely jobban tetszett neki, mint az összes többi, de nem volt ideje gyönyörködni a ruhában. Amikor a ruhát elhozták neki, a haldokló asszony halálos rémületében alig volt ideje csontos kezével megragadni a ruha szélét, és azonnal görcsösen meghalt. Miközben erről tájékoztatták a férjét, és elkezdték felkészíteni az elhunytat a temetésre, a kéz, amely halálgörcsben megragadta a ruhát, annyira elcsontosodott, hogy minden sikertelen erőfeszítés után a ruhát a milliomos kezéből kiszabadítani kellett fogj ollót, vágd le a ruhát az ujjak körül és ezzel a befogott ruhadarabbal és temesd el.

Micsoda irónia a halálnak: minden felbecsülhetetlen vagyonból, amivel ez a nő rendelkezett, csak azt a jelentéktelen ruhadarabot vitte magával a sírba, amely összeszorított tenyerében maradt.
Az ember nem felejtheti el elkerülhetetlen halálát azért sem, mert Isten gyakran emlékezteti erre. Emlékezetünket súlyos és olykor gyógyíthatatlan betegségekkel, balesetekkel, természeti katasztrófákkal, veszélyekkel, háborúkkal, forradalmakkal, földrengésekkel, az élet zsákutcáival és sok más lehetőségével frissíti fel.
Az embert nem érdekli a túlvilág kérdése azért is, mert minden emberi kísérlet a halál megszüntetésére hiábavalónak, naivnak és nevetségesnek bizonyult.

Emlékezve mindarra, ami a halálról eddig elhangzott, világossá válik számunkra, hogy az ókor bölcse miért akart egyértelmű választ kapni arra a kérdésre: „Ha az ember meghal, újra él?”.
Feltételezhető, hogy először merült fel ilyen kérdés Éva fejében és szívében, aki fia, Ábel sírjánál állt. És azóta, ugyanazzal a felfoghatatlan rejtéllyel, ez a kérdés minden normális gondolkodású emberben felmerül, felmerül és fel fog merülni.

Kérdés: "Újra élni fog?" ma mindannyiunk előtt áll.
Minden idők filozófusai és gondolkodói megpróbáltak válaszolni erre a kérdésre, de csak hihetetlen és bonyolult sejtéseikbe öltöztették, anélkül, hogy kimerítő, hiteles választ adtak volna az emberiségnek.
Valamennyi ókori és modern pogány vallás megalapítói meg akartak válaszolni erre a kérdésre, de nemcsak hogy nem világították meg, hanem éppen ellenkezőleg, csak elhomályosították, elferdítették és összezavarták.
Minden idők és minden árnyalat ateista materialistái azt állították, hogy megvan a pontos válasz, de válasz helyett formátlan, hangos, de üres frázisok halmazát tárták elénk, amelyekből hiányzik az Igazság.

Az ateista fanatikusok és a "mindent tudó" tudósok sok hipotézist és elméletet manipuláltak, szándékosan csak azt választották, ami előnyös volt előzetes következtetéseikhez és következtetéseikhez, és elvetettek mindent, ami ellentmondott nekik, és sikerült elcsábítaniuk a leleményesek elméjét, számos torz igazsággal még nem tesztelték és nem erősítették meg.
Sajnos egy ilyen szemtelen „tudományos” csalás, amelyet Igazságnak burkoltak és álcáztak, több felnövekvő nemzedéket sodort a lelki sötétség és a durva tévedés szakadékába.

A modern tudományban a materializmus az ember spirituális természetének tagadásával a fiatalokat ateizmushoz vezette, és válogatás nélkül tagadják mindazt, ami bukott, gonosz, testi természetünk felett áll. Ebből kifolyólag korunk jellemző vonásai a hitetlenség, a kételyek, az ember tagadása és állati közömbössége az iránt, ami a túlvilágon vár rá. Egy ilyen primitív világképnek köszönhetően a modern ember és a társadalom eszmekörét, érdeklődési körét csak földi létének korlátai szűkítik, zárják és korlátozzák. A telhetetlen haszonvágytól, az anyagi és földi javak felhalmozódásától és a vakmerő élettől fűtve generációnk elvesztette minden magasztos, erkölcsi és szellemi eszményét, és azt kockáztatja, hogy földi létének értelmetlenségével, vagy állati vadsággal végződik.

Nem furcsa, hogy korunkban egy kulturált ember kételkedik a túlvilágban és lelke halhatatlanságában, állítólag azért, mert nincs szilárd bizonyítéka a hitére, de aztán határozottan visszautasít minden neki felkínált bizonyítékot? Őszintén szólva, leginkább az ésszerű, őszinte „istenhittől” fél, és természetesen a lelki belátástól és az Isten előtti felelősségérzettől az erkölcstelenségért és a bűnökért, amelyek rabszolgává tették az akaratát. Krisztus szavaival élve: nem megy a világosságra, nehogy leleplezzék a műveit, mert gonoszak„… (János 3. fejezet). Ezért a hit minden logikájával és a halhatatlanság minden bizonyítékával a modern „értelmiségi” inkább vak hitetlenségben él. Paradox, hogy miután lemondott az Istenbe vetett hitről, mégis hisz, de nem Istenben hisz, hanem valamiféle „nemlétben”, amit az ateista hamis próféták ígértek neki: „Meghalsz, eltemetnek, ahogy nem a világon éltél…”

Az emberiség e hamis tanítói, hamis vezetői és hamis megmentői minden ok nélkül megszokták, hogy azt állítsák, hogy a világ az anyagban rejlő vak fizikai és kémiai erők színtere. (Nem érdekli őket a kérdés: ki tette ezeket az erőket az anyagba?). Hajlamosak még a holt anyag halhatatlanságában is hinni, amelyből állítólag minden élőlény származik. Ilyen „vakhit a vakanyagban” sajnos nemcsak a fejletlen embereknél figyelhető meg, hanem azoknál is, akik azt állítják, hogy ismerik a logikát és az egzakt tudományokat.
A modernista tudósok egy részének éppen ezen logikátlansága és igénytelensége miatt az olyan szavak, mint az Isten, az örökkévalóság, a lélek, a halhatatlanság, a csoda és mások, ki vannak zárva „tudományos” lexikonjukból.

Emiatt a szomorú meggondolatlanság miatt egyes felületes emberek valóban azt hiszik, hogy Isten és a túlvilág tagadása az észen alapul, és a modern tudás, a szigorúan ellenőrzött tények eredménye, a tudomány legújabb felfedezésének gyümölcse, fejlett gondolkodás, kultúra és civilizáció. Valójában egy ilyen tagadásnak soha nem volt, nincs és nem is lehet "ésszerű" alapja. Ellenkezőleg, az Univerzum Teremtőjének tagadása mindig az ésszel ellentétes volt, és az ilyen szégyentelen és istenkáromló tagadásra képes embereket a Szentírás „bolondnak” nevezi: „A bolond azt mondta a szívében: nincs Isten!" (Zsolt. 13. és 52.).

Az őrült azt mondta - "a szívében"... Ezért az őrült tagadása nem az elméjéből fakad, hanem a szívéből. Az ember nem következtetései alapján tagadja Isten létezését, hanem gonosz szívének ravaszsága és Istennel szembeni ellenségessége alapján. Az értelem vagy a józan ész soha nem vezetne egy őrültet ilyen alaptalan hitre.

A bűnösnek előnyösebb, ha nincs Isten és az Ő szigorú erkölcsi követelményei, ezért saját magát akarja lelkesíteni, és meggyőzni a körülötte élőket, hogy nincs Isten. De egy ateista ilyen személyes önhipnózisától Isten nem szűnik meg létezni. Természetesen minden őrült leereszkedhet egy mély és sötét pincébe, és ott prédikálhat mindenkinek a pincében, hogy nincs nap, de ez a prédikáció semmiképpen sem akadályozza meg, hogy a nap fényével megvilágítsa a földet és felmelegítse fényével. , éltető sugarak. Egy ilyen prédikátornak igaza lesz abban a kijelentésében, hogy „nincs nap” neki és mindazoknak, akik a pincében vannak, de minden más ember számára, aki használja a kecses és jótékony szolgálatait, a nap létezésének bizonyítéka lesz. felesleges, sőt abszurd. A paraszt számára olyan abszurdnak tűntek egy vallásellenes propagandista szavai, aki azt mondta, hogy nincs Isten. Mire a férfi így válaszolt: „Istenem, azt mondod, nem? Isten régen ott volt, de most hova ment?”

Halál. Ami? Mire utal és mit jelent? Egy gyermek számára a halál talán eltávozás, a Másik hiánya. A halál „háborúba megy”; a "meghalni" pedig ugyanaz, mint a "háborúba menni", "ne zavarj" és csak "elhagyni".

Ismét eszembe jut a lányom másfél évesen, amikor a "viszlát!" védekezésül meggyötört, egyidős unokatestvére ellen. Nagyon ritkán használta, végső megoldásként, amikor semmilyen más intézkedés nem működött. Aztán intett neki a kezével, és azt mondta: "Viszlát!". Úgy tűnik, hogy az alany első találkozása a halállal a Másik hiányának élménye. Semmi sem utal arra, hogy az életkor előrehaladtával az alany több tapasztalatot szerez a halállal kapcsolatban.

A halál ismerete továbbra is a Másik hiányának ismerete. A halál továbbra is zárt és hozzáférhetetlen marad a szubjektum számára, nem tud áttörni hozzá semmiképpen, bár a „memento mori” imperatívusz hajlamos megszállottan ismétlődik a kultúrában, amíg maga létezik. Miert van az? Miért kell erre emlékeztetnünk? Talán azért, mert itt nem minden tiszta? Mi a baj a halállal?

Nem így van, és nem így van a kezdetektől fogva. Szó szerint a tükör színpadáról. „Hamar kiderült, hogy a gyermek e hosszú magány alatt megtalálta a módját, hogy eltűnjön. Kinyitotta a képét egy álló tükörben, ami szinte a padlóig ereszkedett, majd úgy leguggolt, hogy a tükörben lévő kép "elszállt". A gyermek a saját hiányával játszik. Vagyis azt akarom mondani, hogy egy érett ember minden filozófiai okoskodása életről és halálról nem más, mint a "Baby oh-oh-oh" kiáltása. Először is az alany szembesül saját távollétének lehetetlenségével, ebben az értelemben a halál nullával való osztás, másodszor pedig NEM tud nullával osztani, ez a művelet megszállottan ismétlődik, a nullával való osztás lesz az alany sorsa. Tehát mi az? Mi lehet az, ami nem tud eltűnni? Természetesen csak azokat, amelyek soha nem léteztek.

A "Lacan-Likbez" - "A nyelv és a szubjektum elvesztése" ciklus második előadásában A. Smulyansky megmutatja, hogy amikor a szubjektumot reprezentálják, egy másik szemébe tárják, akkor funkcióvá válik, és egyúttal időben nem létezik alanyként. Amikor a témát nem mutatják be a tekintetnek, akkor nincs többé, nem a másik számára. Tehát az alany hiányzik, de nem tud róla. Hiányzik, meghalt, logikailag lehetetlen, de amíg nem tud róla, úgy tűnik, minden rendben van. Bár nincs minden rendben. Létezik olyan, hogy szorongás, és ez nem hazudik: "a félelem formájában megjelenő felkészültség az észlelő rendszer energiapotenciáljának növekedésével az utolsó védelmi vonalat jelenti az irritáció ellen." Most pedig a kasztrációs szorongást kombináljuk a téma ellehetetlenítésével, és azt kapjuk, hogy az alany nem a haláltól fél, hanem hogy nincs halál.

Ezzel kapcsolatban csak azt akarom mondani: "Baby oh-oh-oh." Íme egy másik módja annak, hogy megértsük a halálra késztetést. Visszatérés egy korábbi állapothoz, amely korábban soha nem létezett. Játszani a lehetetlenséggel, a tárgy alapjával. Nem ez az a lehetetlen kérdés, amit az elemző feltesz magának? Nem ez az a kérdés, amit megszállottan ismételget mindenféle változatban, kiadásban? Ahogyan egy traumás neurotikus álma félelmet kelt, ami nem elég a félelemből való kigyógyuláshoz (áttörés a Valóságba?), úgy a tükörjátékokat is úgy tervezték, hogy megmutassák, az alany nem biztos, hogy létezik, és ez meggyőzi őt arról, hogy van. A félelem egyébként mindig így működik. Az alany megkapja a félelem tárgyát, bár tagadás formájában. Nem is ismeri fel ebben a tárgyban vágyának tárgyát.

Ha nem felejtjük el, hogy az alany és az organizmus teljesen különböző dolgok, akkor világossá válik, hogy az organizmussal kapcsolatban teljesen lehet biológiai halálról beszélni. Freud a biogenetikai törvényre emlékeztet bennünket, vagyis arra, hogy az ontogenetika a filogenetika ismétlődése. Ugyanakkor a késztetések és a megszállott ismétlés felfedi kapcsolatukat, ami abban áll, hogy a késztetések természete nagyon megszállott és konzervatív, ami ütközik másik oldalukkal - a változékonyság és a haladás vágyával.

„A vonzás ebből a szempontból úgy definiálható, mint egy élő szervezetben jelenlévő törekvés valamilyen korábbi állapot helyreállítására, amelyet külső akadályok hatására az élőlény elhagyni kényszerült, egyfajta organikus rugalmasság, ill. , ha úgy tetszik, kifejezés tehetetlenség a szerves életben. A konzervativizmus a haladás ellen - a halál az élet ellen, és Freud, miután felállította ezeket a pólusokat, tovább dekonstruálja az "élet" fogalmát, majd megmutatja, hogy ezek egyáltalán nem ellentétek, és általában egy céljuk van. Az élet nem a halál ellentéte, csak egy átmeneti eltérés tőle.

Ez egy halálos megoldás, a „rövidzárlat” elkerülésére tett kísérlet. Freud megjegyzi, hogy az organizmus meg akar halni, de csak a maga módján. E tisztázás után nyilvánvalóvá válik, hogy az élet és halál késztetései nem jelentenek primitív dichotómiát, bináris oppozíciót, ebből semmiféle archetípus vagy elsődleges mitológiai szimbolika, mint a "yin-yang" nem vezethető le. Freud más utat választ, „nem zárlat”, nem „zárlat” Eroszon és Thanatoson. Gondolata nem hal bele a manicheus ellentétek mitológiájába, bonyolultabb utat követ.

Gyakorlati haszna nem származik a halálhajtásból, élet és halál semmit sem magyaráz meg a kanapén, ezek a kifinomult intellektualizációk csak védő funkciót tölthetnek be. Freud figyelmeztet, és szakít a misztikus hagyományokkal, mint például Maslow piramisai vagy Ken Wilber létrája: „Sokunknak nehéz lenne feladni azt a hitet, hogy magában az emberben van a fejlődés iránti vágy, ami felvitte őt a modern kor csúcsára. spirituális fejlődés és etikai szublimáció, és amelytől várhatóan hozzájárul az emberfeletti fejlődéséhez. De én személy szerint nem hiszek egy ilyen belső vágy létezésében, és nem látok okot arra, hogy kíméljem ezt a kellemes illúziót.