A Nagy Honvédő Háború időszakának irodalma: költészet, próza, dramaturgia. A háborús évek költészete

A prózai művek lapjain egyfajta háborús krónikát találunk, amely hitelesen közvetíti a szovjet nép hitleri fasizmussal vívott nagy csatájának minden állomását.

Az orosz irodalom egyetlen téma irodalmává vált - a háború témája, az anyaország témája. Az írók ugyanazt a lélegzetet vették a küzdő néppel, és „árokköltőnek” érezték magukat, és az egész irodalom – A. Tolsztoj szavaival élve – „a nép hősi lelkének hangja”.

A szovjet háborús irodalom sokproblémás és több műfajú volt. Verseket, esszéket, elbeszéléseket, színdarabokat, verseket, regényeket alkottak íróink a háborús években.

Az orosz és a szovjet irodalom hősi hagyományai alapján a Nagy Honvédő Háború prózája nagy kreatív magasságokat ért el.

A háborús évek prózáját a romantikus és lírai elemek felerősödése, a deklamációs és dal intonációk, a szónoki fordulatok művészek általi széleskörű alkalmazása, valamint az olyan költői eszközökhöz való vonzódás jellemzi, mint az allegória, szimbólum, metafora.

A Nagy Honvédő Háború irodalmának hagyományai képezik a modern szovjet próza kreatív keresésének alapját. E hagyományok nélkül, amelyek a tömegek háborúban betöltött meghatározó szerepének, hősiességének és az anyaország iránti önzetlen odaadásnak a világos megértésén alapulnak, a szovjet „katonai” próza mai sikerei nem jöhettek volna létre.

A Nagy Honvédő Háborúról szóló próza a háború utáni első években továbbfejlődött. Sholokhov folytatta a „Harcoltak a szülőföldért” című regényen való munkát. A háború utáni első évtizedben számos mű jelent meg, amelyeken olyan írók dolgoztak, mint Simonov, Konovalov, Stadnyuk, Chakovsky, Avizhyus, Shamyakin, Bondarev, Astafjev, Bykov, Vasziljev.

A katonai próza fejlődésének jelenlegi szakaszában jelentős sikereket ért el.

A szovjet katonai próza fejlődéséhez nagyban hozzájárultak az úgynevezett "második háború" írói, a frontvonalbeli írók, akik az 1950-es évek végén, 1960-as évek elején léptek be a nagy irodalomba. Ezek olyan prózaírók, mint Bondarev, Bykov, Ananiev, Baklanov, Goncharov, Bogomolov, Kurochkin, Asztafjev.

Az író-frontkatonák munkásságában, az 50-60-as évek műveiben az előző évtized könyveihez képest felerősödött a tragikus akcentus a háború ábrázolásában.

A háború az élvonalbeli prózaírók ábrázolásában nem csak, sőt nem is annyira látványos hőstettek, kiemelkedő tettek, hanem inkább fárasztó mindennapi munka, kemény munka, véres, de életbevágó. És ebben a mindennapi munkában látták a „második háború” írói a szovjet embert.

A Nagy Honvédő Háború témája általában központi helyet foglal el a Szocialista Munka Hőse, a Lenin- és Állami-díjas Konsztantyin Mihajlovics Szimonov munkásságában (levelezőként utazott a csataterekre). Grandiózus események tanúja és résztvevője szinte minden művét a háborús eseményeknek szentelte. Szimonov maga is megjegyezte, hogy szinte minden, amit alkotott, "összefügg a Nagy Honvédő Háborúval", és hogy "még mindig katonai író volt és az is marad".

Simonov olyan verseket készített, amelyek beírták a nevét a Nagy Honvédő Háború költészetének történetébe. Drámákat írt a háborúról, önmagáról ezt mondja: „Prózaírónak érzem magam. Munkámban hosszú évek óta minden fő dolog már a prózához kötődik...”

Szimonov prózája sokrétű, műfajilag változatos. Esszék és újságírás, történetek és regények, a „Fegyvertársak” című regény, az „Élők és holtak” trilógia – minden a Nagy Honvédő Háború kulcsfontosságú pillanatairól szól, amelyekben népünk bátorsága, az emberiség életereje. állapot nyilvánult meg.

Katonai prózánk általános irányzata a Nagy Honvédő Háború tágabb és tárgyilagosabb ábrázolása felé a „második hullám” íróinak munkásságára is hatással volt, akik közül sokan arra a következtetésre jutottak, hogy manapság a háborúról egy szakasz pozíciójából írnak. vagy századparancsnok már nem elég, ami az események szélesebb körképének lefedéséhez szükséges.

Az idő távolsága, amely lehetővé tette a frontvonalbeli íróknak, hogy első műveik megjelenésekor sokkal tisztábban és nagyobb terjedelemben lássák a háború képét, volt az egyik ok, amely meghatározta a katonai tematika alkotói megközelítésének alakulását.

A prózaírók egyrészt katonai, másrészt művészi tapasztalataikat kamatoztatták, ami lehetővé tette számukra, hogy kreatív elképzeléseiket sikeresen megvalósítsák.

Összegezve az elmondottakat, megállapítható, hogy a Nagy Honvédő Háborúról szóló próza fejlődése egyértelműen azt mutatja, hogy fő problémái között a fő probléma, amely több mint negyven éve a hősiesség problémája volt és áll a középpontban. íróink kreatív keresésének. Különösen szembetűnő ez az élvonalbeli írók munkásságában, akik műveikben testközelből mutatták meg népünk hősiességét, a katonák szívósságát.

A szovjetellenes náci propaganda az ideiglenesen megszállt területen még sürgetőbben követelte az egész szovjet újságírás átalakítását, kádereinek a legképzettebb munkásokkal való megerősítését. Ezzel kapcsolatban a hazai tömegtájékoztatás történetében először több száz és száz szovjet író került újságok, rádióadók, hírügynökségek szerkesztőségébe. Az első önkéntes írók már 1941. június 24-én a frontra mentek, köztük B. Gorbatov - a déli frontra, A. Tvardovszkij - a délnyugati frontra, E. Dolmatovszkij - a 6. hadsereg "Star" újságjához. a szovjetek", K Simonov - a 3. hadsereg újságában "Harczászló".

A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának „A fronton végzett különleges tudósítók munkájáról” (1941. augusztus) és „A haditudósítók munkájáról a fronton” (1942. szeptember) határozataival összhangban, az írók becsületesen teljesítették katonai kötelességüket, gyakran saját életüket kockáztatva. A Vörös Hadsereg és a Haditengerészet állományában 943 író volt a Nagy Honvédő Háború idején. Közülük 225-en a fronton haltak meg, 300-an pedig a Szovjetunió rendjét és kitüntetését kapták.

Az írók haditudósítóként végzett, veszélyekkel teli munkája lehetővé tette számukra, hogy az ellenségeskedések sűrűjébe kerüljenek, és a leggazdagabb anyagot biztosították az élénk szépirodalmi és újságírói művek számára. A Déli Front „A szülőföld dicsőségére” című újságjában végzett tevékenysége idején Borisz Gorbatov írta híres „Leveleit egy elvtársnak”, a katonai újságok szerkesztőségeiben a „Kincses kő” című dalait A. Megszületett Zharov, Y. Frenkel "Szívjunk", amely minden szovjet ember számára ismertté vált, "Búcsú, sziklás hegyek" N. Bukin.

A háború alatti publicizmus nagyon sokrétű. A világtörténelemben nem ismert párját, és az újságírók tehetségének, a szülőföld szabadságáért való harc szükségességéről alkotott személyes meggyőződésüknek és a való élettel való kapcsolatának ötvözetéből született. Az akkori újságok sok levelet közöltek munkásoktól, katonáktól, otthoni frontmunkásoktól, ez az összetartozás érzését keltette az emberekben a közös ellenséggel szemben. A háború első napjaitól kezdve M. Sholokhov, A. Tolsztoj, N. Tyihonov, K. Szimonov, B. Gorbatov, L. Leonov, M. Shaginyan és mások kiváló publicisták kezdtek írni a háborúról az újságoknak. Erős alkotásokat hoztak létre, amelyek meggyőzték az embereket a közelgő győzelemről, hazafias impulzusokat keltettek bennük, támogatták a hitet és a bizalmat hadseregünk legyőzhetetlenségében. A háború első éveiben ezek a művek a szocialista Haza védelmére, az akadályok és nehézségek leküzdésére, az ellenséggel való harcra hívták az embereket. E szerzők művei számos élvonalbeli újságban megjelentek.

A haditudósítók levelezése is fontos szerepet játszott. Az egyik leghíresebb K. Simonov volt. Több ezer kilométert gyalogolt katonai utakon, benyomásait számos esszében, történetben, regényben, versben írta le. Szigorúan visszafogott írásmódja örömet okozott az olvasóknak, önbizalmat, hitet és reményt keltett. Esszéit a rádió is hallhatta, a Szovjet Információs Iroda csatornáin keresztül terjesztették. Híres „Várj rám” verse a legtöbb ember számára egyfajta varázslat lett a háború előestéjén.

A publicisztika szatirikus műfajokat is alkalmazott. A pamfleteket, karikatúrákat, feuilletonokat széles körben használták újságokban és folyóiratokban. Voltak speciális szatirikus kiadványok: „Front Humor”, „Draft” és mások. A háborús évek újságírásában a legfontosabb helyet a fotóriporter foglalta el. A fotóriporterek megörökítették, közvetítették a kortársaknak és megőrizték az utókor számára az akkori hősiesség és mindennapi életet. 1941 óta adnak ki speciális magazint "Front-line photo illustration" és "Foto újság".

A. Tolsztoj, M. Sholokhov, I. Ehrenburg cikkei és esszéi, Szimonov és Szurkov versei, A. Werth Oroszország a háborúban 1941–1945 című könyvében azt írja: „szó szerint mindenki olvassa”. Még a legforróbb csatákban sem váltak meg a harcosok kedvenc verseskötetüktől K. Szimonov „Veled és nélküled”, A. Tvardovszkij „Vaszilij Terkin”-től, M. Isakovszkij „Az erdőben a közelben” című verseitől. front", "Spark", A. Surkov "In the dugout", még sokan mások, amelyek népszerű dalokká váltak.

A Nagy Honvédő Háború újságírásának sajátossága, hogy a hagyományos újságműfajok - cikkek, levelezések, esszék - a szó mesterének tolla adta meg a művészi próza minőségét. Sok meglepően finom megfigyelésre emlékszik M.A. Sholokhov "Útban a front felé".

A katonai újságírás egyik fő témája a Vörös Hadsereg felszabadító küldetése. Nélkülünk – írta A.N. Tolsztoj, a németek nem tudnak megbirkózni Hitlerrel, és csak egy dologban segíthetsz nekik: legyőzni a náci hadsereget anélkül, hogy egy nap vagy egy óra haladékot adnál. A szovjet katonai újságírás Európa összes népét, amelyre a fasizmus fekete éjszakája borult, a felszabadításért folytatott harcra ösztönözte.

A katonai sajtórendszerben fontos helyet foglaltak el a központi kiadványok. A Nagy Honvédő Háború alatt összesen 5 központi újság jelent meg a Vörös Hadseregben és a Haditengerészetben. Közép- és magas rangú tisztek számára készültek. A vezető szovjet katonai sajtó továbbra is a Krasznaja Zvezda volt, amelynek szerkesztősége az ellenségeskedés kitörésével új erőkkel erősödött meg. A legnagyobb szovjet írók, P. Pavlenko, A. Szurkov, V. Groszman, K. Szimonov, A. Tolsztoj, I. Ehrenburg és még sokan mások kerültek az újságba és folyamatosan megjelentek. A Nagy Honvédő Háború éveiben 1200 szám az újságból jelentek meg. És mindegyik a Vörös Hadsereg növekvő harci erejének és hadműveleti művészetének hősi krónikája.

A haditengerészetben a központi szerv a Krasznij Flotta című újság volt. 1941 szeptemberében újság jelent meg a légierő személyzetének "Sztálin sólyom", 1942 októberében pedig a "Red Falcon" - a hosszú távú repülés személyzetének.

A Nagy Honvédő Háború alatt 20 folyóirat jelent meg a hadseregben és a haditengerészetben. A Szovjet Hadsereg Fő Politikai Igazgatósága kiadta a „Vörös Hadsereg agitátora és propagandistája”, „Egy agitátor jegyzetfüzete”, „Krasnoarmeyets” irodalmi és művészeti folyóiratokat, „Elülső illusztráció”. A katonaság minden ágában folyóiratokat adtak ki: "Tüzérségi Lap", "Páncélos Erők Lapja", "Hadimérnöki folyóirat", "A Vörös Hadsereg közleményei" stb.

Műalkotások, publicisztika, levelek és naplóbejegyzések példáján elemzik az alkotó értelmiség viszonyulását a háborúhoz 1916-ban, a közelgő katasztrófa előestéjén. Tanulmányozzák a kormány és a sajtó kapcsolatában felmerült társadalmi-etikai problémákat, az orosz írók polgári álláspontját. Kulcsszavak: I. világháború, orosz irodalom a háborúról, forradalom, az író polgári helyzete.

V. Majakovszkij jól ismert szavait „... forradalmak töviskoronájában / közeleg a tizenhatodik év” gyakran a huszadik század eleji művészi gondviselés egyik példájaként emlegetik. Sokat beszéltek és írtak a közelgő katasztrófáról írók, publicisták, közéleti személyiségek az első világháború idején, különösen 1917 előestéjén. Így például A. Bely „Pétervár” című regénye, amely 1916-ban jelent meg külön kiadásként (1914-ben íródott), vitára adott alkalmat Oroszország útjáról, a forradalmi eszméhez való viszonyulásról. A kortársak nem látták a forradalom képét, de érezték a „feloldhatatlan katasztrofális sűrített légkört” Oroszország két elve között: „sötét, keleti, kezdetlegesen primitív” és – Szentpétervár, racionalista. „Nekünk, nem tiszta politikusoknak – írta Z. Gippius –, „a belső szálak összetettségétől el nem vakított embereknek, nekünk, akik még nem veszítettük el az emberi józan eszünket, egy dolog volt világos: háború Oroszországért, annak jelenlegi politikai helyzetében , nem érhet véget természetesen. A vége előtt forradalom lesz.

Ezt az előérzetet, többet, ezt a tudást sokan megosztották velünk. Hogyan érhet véget a háború? Mikor lesz ez a forradalom és milyen lesz? Ilyen és ehhez hasonló kérdések lüktetve, változó intenzitással hangzottak el 1916-ban. De nem ez, a leendő forradalom pontos dátumának meghatározása, jellege az, ami az idei irodalom számára érdekes. Érdekes, Z. Gippius szavaival élve, "a gondolat és a szellem megfoghatatlan munkája által". 1916-ra, a háború harmadik évére a hazai irodalom jelentős tapasztalatokra tett szert a 20. századi háború művészi ábrázolásában. A háborús évek vers- és prózaoldalai a háború első hónapjainak hazafias lendületét, az 1915-1916-os csalódást ragadták meg. és az értékrend revíziójának kezdete a háború vége felé.

A háborúról szóló 1916-os hazai irodalomban a háború művészi megértésének mélységére, az érzelmek kifejezésében való visszafogottságra hívják fel a figyelmet. Így N. Kljuev „Világi gondolatok” (1916) verseskötetére válaszul azt mondták, hogy a háború „buzgón hallgatta a falu hangját”, amit az irodalom „különféle nyugati rossz ízlésre és recsegő olcsó holmikra cserélt” a modernizmusé”. I. Smelev prózája a katonai faluról, pontosabban a háború alatti mély Oroszországról a „Kemény napok” esszé- és elbeszélésciklusban (1916) arról tanúskodott, hogy az orosz irodalom nemcsak a háború felfogása iránt érdeklődik. az emberek, hanem életükben a háborús nehéz időkben, pszichológiája, nemzeti sajátosságai

Nemcsak a prózában, hanem a költészetben is jelentős változások mentek végbe. A háború kezdetének dzsingoisztikus költészetét az 1916-os proletárköltészettel összehasonlítva a kritikus különösen azt írta, hogy a munkások versei „nem a háború pátoszának mint olyannak a kifejeződései”, „ellentétben a költők, akik megsüketítettek minket dobjaikkal.” A háború elején a dolgozó értelmiség "a háborúval szembeni ellenállásról" beszélt, majd a németek sikereivel az "ellenség elleni védekezés gondolata" tükröződött. „A háború némileg megszakította szépirodalmunknak ezt a trendjét, amely az ötödik éves súlyos másnaposság közvetlen pszichológiai nyomása alatt alakult ki (A. Sobol „Por”, V. Vinnichenko „Az élet mérlegén”, G. Chulkov „Seryozha” Nesztrojev”, I. Novikov „Két hajnal között”, R. Grigorjev „Legutóbbiak”). Mindezen művekben az újságírás felülkerekedik a művésziséggel szemben; mindegyik „a régi értékek felülvizsgálatára való hajlamról” árulkodik. Az 1916-os háború felfogásában volt valamiféle megmagyarázhatatlan paradoxon: amikor a háború elkezdődött, nagyobb figyelmet és érdeklődést keltett, bár nem volt védekező.

Miután elhúzódó jelleget öltött, majd védekezővé vált, a háború már nem érdekelte a társadalmat. A lövészárkokban haldokló honfitársak százezrei feledésbe merültek. A fegyvereknél és az olajnál nem kevésbé fontos volt a front és a hátsó egység egysége – ez természetes követelmény minden hadviselő ország számára. Okokkal állíthatjuk, hogy az orosz társadalom társadalmi-politikai okokból nem támogatta kellőképpen a hadviselő felek szellemét. 1916-ban egy háborútól megfáradt országban viták törtek ki a végéről, amelyeket gyakran kölcsönös félreértés jellemez. Az értelmiség és a kormány látszólagos vagy valós egysége, vagy a háború első hónapjainak úgynevezett „belső béke politikája” megsérült. A gyorsan növekvő forradalmi mozgalom súlyosbította a politikai válságot. Voltak vádak nacionalizmussal és sovinizmussal, hazafiság hiányával stb. A sajtó és az irodalom ellen olyan vádak hangzottak el, hogy rendkívül egészségtelen légkör alakult ki a társadalomban. Tehát 1916. február 28-án S. P. Melgunov (a Russkiye Vedomosti újság munkatársa) felolvasott egy jelentést a Periodikus Sajtómunkások Társaságában, amelyet ezt követően egy brosúrában tettek közzé „A modern irodalmi motívumokról” címmel. Azt mondta: "Sajtónk a legkisebb kivételtől eltekintve bűnös abban a súlyos bűnben, hogy tendenciózus információkat terjesztenek, amelyek elriasztják az orosz társadalmat, és a soviniszta ellenségeskedés feszült légkörét ápolják, amelyben az önuralom és a környező jelenségekkel való kritikus viszonyulás képessége elveszett." És tovább: "A háború korruptan hatott sajtónk jelentős részére – megfosztotta erkölcsi tekintélyétől." A Russzkije Vedomosztyi S. P. Melgunov tartományi osztályának hosszú távú szerzőjének egyetlen szavai alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy az akkori folyóiratok feladatait a nyugalom, az önuralom és a kritikus viszonyulás képességének előmozdításaként tekintették. mi történik. És egy hétköznapi embernek nem volt könnyű megértenie, mi történik.

„A háború felkavarta a szentpétervári értelmiséget – olvashatjuk Z. Gippiust a „Naplóban”, „kiélezte a politikai érdekeket, egyben kiélezte a benne lévő felek küzdelmét”. És tovább ennek a küzdelemnek a sokféle árnyalatáról: „A liberálisok élesen kiálltak a háború mellett – és így bizonyos mértékig az autokratikus kormányzat támogatásáért. A híres "Duma blokk" kísérlet volt a baloldali liberálisok (ca-de) egyesítése jobboldaliakkal – a háború kedvéért. Az értelmiség egy másik része többé-kevésbé a háború ellen volt; számtalan árnyalat született itt. 1916. december végén arról panaszkodott, hogy "mi, orosz tudatos emberek milyen tehetetlenek vagyunk egymással ellenségeskedésben... még azt sem tudjuk, hogyan határozzuk meg tudatosan álláspontunkat és találjunk rá megfelelő nevet".

Z. Gippius szerint „egy egész csapat disszidens” keresztelkedett a „győztesek” névre, „ráadásul ez a szó már rég megváltoztatta eredeti jelentését.<…>Oroszországban pedig "legyőzőnek" nevezik azt, aki egy háború alatt bármi másról mer beszélni, mint a "teljes győzelemről". És egy ilyen „legyőző” egyenlő az anyaország „árulójával”. A háborúzó oroszországi ideológiai harc elemzésekor a hazai irodalom- és publicisztikatörténészek egy politikai párt helyzetét, egyik-másik publicista csak lenini, szűk pártszempontból értékelték.» (1975) részletes képet ad a hazai viszonyokról. a háborúra reagáló folyóiratokat.

Szükség szerint leírást ad egyik-másik pártról, amelynek álláspontját a nyomtatott orgona tükrözte. Teljesen természetes, hogy ebben a műben Lenin értékelései érvényesültek. De még benne, bár nyelvtörően, de röviden, a bolsevikok által bírált újságokban a hadviselő ország számára szükséges pozitív tartalomról esett szó. Elhangzott például, hogy az Utro Rossii újság (a haladók sajtóorgánuma) a sajtó egyesítését szorgalmazta, a kadétok álláspontját kifejező Russzkaja Misl pedig minden oroszországi politikai erő egységét szorgalmazta. vége a háborúnak. A kadétok mind a kormány felépítésében, mind tevékenységében javítást követeltek, a háború nehézségei közül a kiutat abban látták, hogy a tömegek nagyobb figyelmet fordítanak rá, felébresztik minden energiájukat és önzetlenségüket a háború szükségleteinek kielégítésére, nyomást gyakorol a kormányra. És bármennyire furcsán is hangzanak a józan észről szóló szavak az „őrült háború” idején, de 1916-ban hangzottak el. A másik dolog az, hogy nem hallgatták meg. Az 1916-os újságírásban szembeötlő az ország összes politikai erejének kirívó széthúzása a közelgő veszéllyel szemben. Korántsem azonnal, és korántsem mindenki a kreatív értelmiség körében érezte annak veszélyét, hogy egy háborúzó országban szembeszállnak a kormányzattal.

Ennek ékes példája a Russzkaja Volja című újság közismert története, amikor a háború végén a kormány felismerte, hogy meg kell védeni az ipar érdekeit a forradalmi mozgalom elleni küzdelemben a munkában. környezet. Az újság megszervezésében aktívan részt vett A. V. Amfiteatrov, a cári kormány iránti rokonszenvvel aligha vádolható ismert író és újságíró. Főleg a "Lord Obmanova" szenzációs feuilleton után. Helyénvaló emlékeztetni arra, hogy július 15-én a nagy bankok képviselőinek találkozójára került sor, amelyen ötmillió rubelt különítettek el egy új újság kiadására. A számos javasolt cím közül A. V. Amfiteatrov kezdeményezésére az újságot "orosz akarat" néven kezdték el használni. A. D. Protopopov, az Állami Duma elnöke elvtárs (még nem lett miniszter) bejelentette V. G. Korolenko esetleges részvételét az új testületben (Rech, július 21.). Korolenko azonnal energikus tiltakozást küldött Rechnek. Július 25-én a The Day kiadta a "Beszélgetés AD Protopopovval" című kiadványt, amely panaszkodott a sajtóban az ipar által finanszírozott új újság ellen a "gazdaságpolitikai kérdések helyes ismertetése érdekében" szervezett kampány miatt.

Egyúttal kikötötte, hogy Gorkij és Korolenko nem vett részt az új ügyben, utóbbi állítólag betegsége miatt. Augusztus 1-jén Korolenko tiltakozást küldött a The Day szerkesztőségébe, és különösen a következőket írta: „A Novaja Gazetát urak költségére adják ki. kereskedők, iparosok és bankárok, akik persze nem mernek hiába költeni erre a drága vállalkozásra. Az újság eo ipso (ezáltal) köteles a társadalmi igazságosság kérdéseit a nagylelkű kiadók álláspontja szerint mérlegelni. De megszoktam, hogy csak független testületekben dolgozom, és a legcsekélyebb okot sem látom, hogy változtassak ezen a szokásomon. Július 24-én I. S. Shmelev válaszolt L. Andrejevnek, aki a Russzkaja Volja három osztályát vezette, és megtagadta, hogy meghívja az új újságba: „dolgozzon a Szovremennyij Mirben, a Russzkoje Bogatsztvóban, a Kievskaya Myslben, Recsben” progresszív és becsületes politikai testületek (keserűen emlékszem Birzsevije Vedomosztyra...) – és hirtelen a történeteitekkel vigasztalják és szórakoztatják az urakat. bankárok, plutokraták, földesurak, gyárosok és gyermekeik! ... mertek ... De Gorkij! Nem értek semmit" . L. Andreev augusztus 21-én így válaszolt: „Befejezésül két szó Korolenkáról... Azt hiszed, hogy szinte egy szent, de nekem ez fordítva van. Az író, aki két évig hallgatott, hallgatott az elmék és a lelkiismeret nagy zűrzavarában, egy olyan háború idején, mint a mostani, számomra nem tűnik olyan embernek, aki írói és állampolgári kötelességét teljesítette.

Az író politikai pozíciójának meghatározásának és védelmének nehézségét bizonyítja Gorkij publicisztikája és társadalmi tevékenysége. „Politikai és újságírói tevékenysége a forradalom előtti hónapokban hirtelen a „védők” és a „legyőzők” közötti frontvonalban találta magát” – áll Gorkijnak a Luch című újság megalkotásában végzett tevékenységéről szóló külön tanulmányban. „A Luch újság elkészítésével és a „radikális-demokrata” párt szervezésében való aktív részvétellel Gorkij tudatosan és önként lépett be a fő politikai erők közötti „semleges zónába”. Annak érdekében, hogy megbénítsa a "gonosz szellemek", azaz a reakciós és homályos udvari körök polgári nyilvánosságra gyakorolt ​​korrupt befolyását, habozás nélkül szövetséget kötött a szocialisták "másik ellenségével" egy kis, hanem a pénzügyi oligarchia politikailag öntudatos része. Valóban olyan naiv Gorkij vágya, hogy az ellenzéki burzsoázia legkiemelkedőbb képviselőit bevonja az „ország szellemi erőinek” fejlesztésére, egy olyan kultúra kialakítására, amely ellensúlyozza az erőszakot és a tudatlanságot Oroszországban? Ebben az esetben Gorkij azon vágya, hogy egy radikális demokratikus párt (értsd: a Luch című újságot, amely a februári forradalom előtt nem jelenthetett meg) orgánumot hozzon létre, amely a „kadétoktól balra” lévő összes csoport társadalmi-politikai érdekeit szolgálja. és a szocialista pártoktól jobbra."

Anélkül, hogy részletesen kitérnénk a Russzkaja Voljától javaslatot kapott írók álláspontjára, figyeljünk S. N. Szergejev-Censzkij nyilatkozatára, aki azon az alapon fejezte ki egyetértését, hogy pénzre csak az újság alapításához van szükség. és hogy a „politikai, szűk kapitalista céloknak” „semmi közük sincs a tiszta művészethez”. Így 1916-ban egyre tisztábban kezdték érezni az igényt nemcsak a közeledő tragédia megértésében, hanem az alkotó értelmiség aktív fellépésében sem, S. P. Melgunov nem minden irónia nélkül emlékeztetett arra, hogy a háború kezdetén a „képviselők” A tudomány és az irodalom, a művészeti és művészi világ, a német nacionalisták rossz példáját követve, minden kritika és elemzés nélkül rohantak kidolgozni és aláírni különféle felhívásokat és tiltakozásokat, még az egymásnak ellentmondó felhívásokat is hazafias hévvel igyekeztek aláírni. .. ". De ez az erőteljes tevékenység akkor volt, amikor a háború nem az ország területén volt, amikor még nem volt annyi áldozat.

Most, mint valaha, a hadseregnek szüksége volt a hátvéd támogatására. Látták-e a defetista értelmiségiek, a defencisták a háború kimenetelét? Térjünk rá még egy bejegyzésre a „Napló”-ban Z. Gippius. „Most én vereséget szenvedek, Chkenkeli (az Állami Duma helyettese, mensevik. – AI) és Wilson. De Wilson szava az első őszinte, ésszerű, földi szent szó a háborúról (győztesek nélküli világról, legyőzésről, mint a háború egyetlen ésszerű és kívánatos befejezéséről). Ha nem vetünk véget a háborúnak, a háború véget vet nekünk – Z. Gippiusnak ezt a gondolat-kiáltását mindenkinek el kell juttatnia, mindenkinek megértenie. „Igen, micsoda hang, micsoda szócső kell ahhoz, hogy azt kiáltsuk: Oroszországban úgysem lesz így vége a háborúnak! Mindegy, hogy összeomlik! Lesz!" .

Befejezésül térjünk vissza az orosz irodalom gondviseléséhez. Nem látjuk ezt abban, amit 1916-ban a közelgő forradalomról mondtak. És mi lesz Oroszország veresége esetén. Az "orosz akarat" című újságban L. Andreev, akinek együttműködését magas díjakkal magyarázták, kifejezte a háborúhoz való hozzáállását, amelyről már többször írt, cikkeket publikált különféle kiadványokban. N. Gumiljov és V. Korolenko és mások arról beszéltek, hogy miért szükséges a háború sikeres befejezése, de L. Andrejev, valószínűleg egyedül, a katonai vereség következményeiről beszélt a „Jaj a legyőzötteknek!” című cikkében. A Russzkaja Volja (1916) 1. sz.: „A vereség okozta maró szégyenérzet, a eltaposott méltóság keserűsége, az elkerülhetetlen igény, hogy a nagy vereséget legalább egy kis győzelemmel kompenzálják – kegyetlenséggé, az emberek elleni erőszakká alakul át. gyengék, a cinizmusba és a megvetésbe, és csak más büszke szavak álcázzák őket.<…>A saját szemében és tudatában leértékelődött legyőzött mindent leértékel körülötte: az igazságot, az emberi életet, a vért és a szenvedést, a nők méltóságát, a gyermekek sérthetetlenségét. Miután túl sok fájdalmat tapasztalt, nagylelkűen odaadja másoknak, hogy sáros, mérgező könnyét a könnyek tengerébe fojtsák; és ha voltak még nagylelkű hódítók, akkor a világ még nem látott nagylelkű legyőzöttet - jaj a legyőzötteknek! . A háború utáni totalitarizmus lényegét aligha lehet ennél bájosabban megjósolni. * * * „Ha mindannyian tisztán látnánk, hogy közel vannak a szörnyű események – emlékezett vissza 1916-ról Z. Gippius –, ha mindannyian egyformán értenénk őket, készek lennénk találkozni velük… talán nem összeomlásról van szó, de a mi üdvösségünk..." Kell-e itt beszélni a történelem tudósításának szubjunktív hangulatáról?

Bibliográfia 1. Andreev L. N. „Vissza Oroszországot!” M., 1994. 2. Benois A. N. Naplóm. 1916-1917-1918. M., 2003.

3. Berezhnoy A. F. Orosz jogi sajtó az első világháború idején. L.: Nauka, 1975.

4. Volkov A. P., Kostyaev E. V. Az első világháború és az 1917-es februári forradalom kapcsolata Oroszországban: G. V. Plekhanov és társai nézetei // A Katalin Intézet közleménye. 2014. No. 1. 5. Gippius Z. Petersburg Diaries. 1914-1918 // Gippius Z. N. Élő arcok. Könyv. 1. Tbiliszi, 1991.

6. Guzsva D. G. Orosz katonai folyóiratok az első világháború alatt // Hadtörténeti folyóirat. 12. szám 2007. S. 37-41. 7. Az oroszországi irodalmi események krónikája a XIX. végén - a XX. század elején. (1891 – 1917. október). 3. szám (1911 - 1917 október). M.: IMLI RAN, 2005. 8. Irodalmi örökség. M., 1932. T. 2. 9. Mayer L. "Orosz akarat" és "Ray": A. D. Protopopov és Makszim Gorkij a polgári közösségért vívott harcban a februári forradalom előestéjén // Hazai történelem, 1996, sz. 1. 10 Makhonina S. Ya. Az orosz újságírás története a 20. század elején. M.: Flinta: Nauka, 2004. 11. Melgunov S. P. A modern irodalmi szokásokról. M., 1916.

12. Ozhigov A. [N. P. Ashesov]. A forradalom utáni összeomlás regényei // Modern világ. 1916. 3. sz.

13. A XX. század eleji orosz irodalom és újságírás. 1905-1917. Bolsevik és általános demokratikus kiadványok. M.: Nauka, 1984. 14. A XX. század elejének orosz irodalma és újságírása. 1905-1917. Burzsoá-liberális és modernista kiadványok. M.: Nauka, 1984. 15. Slezin A. A., Samokhin K. V. A történelmi fordulóponton. Tambov, 2007.

Ivanov Anatolij Ivanovics

A háború első két évében a próza legtermékenyebb műfaja a cikkek, esszék és történetek voltak. Szinte minden író előttük tisztelgett: A. Tolsztoj, A. Platonov, L. Leonov, I. Ehrenburg, M. Sholokhov és mások, akik a győzelem elkerülhetetlenségét hangoztatták, a hazaszeretet érzetét keltették, és leleplezték a fasiszta ideológiát.
A. N. Tolsztoj több mint hatvan, 1941 és 1944 között készült cikk és esszé tulajdonosa. („Amit megvédünk”, „Szülőföld”, „Orosz harcosok”, „Blitzkrieg”, „Miért kell legyőzni Hitlert” stb.). Az anyaország történelmére térve arra törekedett, hogy meggyőzze kortársait arról, hogy Oroszország egy újabb szerencsétlenséggel fog megbirkózni, ahogy az már nem egyszer megtörtént a múltban. – Semmi, megcsináljuk! - ez A. Tolsztoj publicisztikájának vezérmotívuma.
L.Leonov is folyamatosan a nemzeti történelem felé fordult. Különös megrendítően beszélt minden állampolgár felelősségéről, mert csak ebben látta a közelgő győzelem garanciáját ("Dicsőség Oroszországnak", "Volodja Kurylenko bátyád", "Düh, Megtorlás", "Ismeretlennek"). amerikai barát” stb.).
I. Ehrenburg katonai újságírásának központi témája az egyetemes értékek védelme. A fasizmust a világ civilizációjára fenyegető veszélynek tekintette, és hangsúlyozta, hogy a Szovjetunió valamennyi nemzetiségének képviselői harcolnak ellene (a „Kazahok”, „Zsidók”, „Üzbégek”, „Kaukázus” stb. cikkek). Ehrenburg publicisztikájának stílusát a színek élessége, az átmenetek hirtelensége és a metafora jellemezte. Az író ugyanakkor ügyesen ötvözte műveiben a dokumentumanyagokat, a verbális plakátot, a röpiratot, a karikatúrát. Ehrenburg esszéit és publicisztikai cikkeit a "Háború" (1942-1944) gyűjteményben gyűjtötték össze.
A katonai esszé a háború egyfajta krónikája lett. Az elöl és hátul olvasók izgatottan várták a híreket, és fogadták az íróktól.
K. Szimonov a nyomában számos esszét írt Sztálingrádról. Az övé a katonai műveletek leírása, portré utazási vázlatok.
Sztálingrád lett V. Grossman esszéírásának fő témája. 1941 júliusában beíratták a Krasznaja Zvezda újság állományába, és már augusztusban a frontra ment. Grossman a háború során nyilvántartást vezetett. Kemény, pátosztól mentes sztálingrádi esszéi e műfaj fejlődésének csúcspontjává váltak a háborús években (A főcsapás iránya, 1942 stb.).
Az újságírás a művészi prózára is hatással volt. Mivel az akkori évek történeteinek, novelláinak és néhány regényének nagy része dokumentarista alapokra épült, a szerzők legtöbbször elkerülték a szereplők lélektani jellemzőit, konkrét epizódokat írtak le, és gyakran megőrizték valós személyek nevét. Így a háború napjaiban megjelent az esszé-történet egy bizonyos hibrid formája. Az ilyen típusú művek közé tartozik K. Szimonov „A parancsnok tisztelete”, M. Sholokhov „A gyűlölet tudománya”, A. Tolsztoj „Iván Sudarev történetei” és L. „Tengeri lélek” című gyűjteménye. Szobolev.
Pedig a háborús évek prózaírói között akadt olyan író, aki ebben a zord időben olyan fényes és szokatlan művészi prózát alkotott, hogy külön említést érdemel róla. Ő Andrej Platonov.
Ő írta az első történetet a háborúról a front előtt, az evakuálásban. Platonov megtagadta a Katonai Kiadónál való munkát, és frontvonali tudósító lett. Jegyzetfüzete és levelei arra engednek következtetni, hogy minden fantázia szegényebbnek bizonyul, mint az élet háborúban megnyíló szörnyű igazsága.
Lehetetlen megérteni Platonov prózáját, figyelmen kívül hagyva a háború megértését és az író alkotói feladatait: „A meggyilkolt ábrázolása nem csupán test. Remek életkép és elveszett lelkek, lehetőségek. Béke adatott, mint a halottak tevékenységével, jobb béke, mint a valódi: ez az, ami elvész a háborúban - a haladás lehetősége megsemmisül.
Tvardovszkij. Új világ.

Tvardovszkij szerkesztőségének második időszakában a Novi Mirben, különösen az SZKP 22. kongresszusa után, a folyóirat az antisztálinista erők menedékévé vált az irodalomban, a „hatvanas évek” szimbólumává, a szovjethatalom jogi ellenzéki szervévé.

Az 1960-as években Tvardovszkij "Az emlékezet jogán" (1987-ben) és a "Torkin a másik világban" című verseiben újragondolja Sztálinhoz való viszonyát.

És a sztálinizmus. Ugyanebben az időben (az 1960-as évek elején) Tvardovszkij megkapta Hruscsov engedélyét, hogy megjelentesse Szolzsenyicin "Ivan Denisovich életének egy napja" című történetét.

A folyóirat új irányvonala (liberalizmus a művészetben, az ideológiában és a gazdaságban, az "emberarcú" szocializmusról szóló szavak mögé bújva) nem annyira a Hruscsov-Brezsnyev pártelit és az ideológiai osztályok tisztségviselői elégedetlenségét váltotta ki, mint inkább a a szovjet irodalomban úgynevezett "neosztálinisták". Több éven át éles irodalmi (és tulajdonképpen ideológiai) vita folyt a Novi Mir és az Oktyabr folyóiratok között (V. A. Kochetov főszerkesztő, a Mit akarsz? című regény szerzője, amely elsősorban Tvardovszkij ellen irányult). A folyóirat kitartó ideológiai elutasítását a hazafiak – „uralkodók” is kifejezték.

Miután Hruscsovot eltávolították a sajtó vezető pozícióiról (az Ogonyok folyóirat, a Szocialista Ipar újság), kampány indult az Újvilág ellen. Glavlit keserű küzdelmet folytatott a folyóirattal, módszeresen megakadályozva a legfontosabb anyagok nyomtatását. Mivel az Írószövetség vezetése nem merte formálisan elbocsátani Tvardovszkijt, a folyóiratra nehezedő nyomás utolsó intézkedése Tvardovszkij helyetteseinek leváltása és a vele szemben ellenséges emberek kinevezése volt ezekre a posztokra. 1970 februárjában Tvardovszkij kénytelen volt lemondani szerkesztői jogköréről, a magazin munkatársainak egy része követte példáját. A szerkesztőség lényegében megsemmisült.

Az „újvilágban” az ideológiai liberalizmust az esztétikai tradicionalizmussal ötvözték. Tvardovszkij hidegen viszonyult a modernista prózához és költészethez, előnyben részesítette a realizmus klasszikus formáiban fejlődő irodalmat. Az 1960-as évek legnagyobb írói közül sokan publikáltak a folyóiratban, és sokakat a folyóirat nyitott meg az olvasó előtt.

KATONAI TÉMA AZ 1940-1990-ES ÉVEK PRÓZÁBAN

A szovjet időszak ideológiai cenzúrájának körülményei által generált irodalmi terminológia olykor meglep titokzatosságával. A józan ész számára elérhető egyszerű kifejezésekkel hirtelen feltárul egy váratlan árnyalat, amely meghatározza a tartalmukat. Mi az a „katonai próza”? Úgy tűnik, a válasz kézenfekvő: regények, novellák és történetek a háborúról. Az 1970-es évekre azonban a szovjet irodalomkritikában a „katonai próza” kifejezés a Nagy Honvédő Háborúról szóló „ideológiailag elfogadható” irodalmi művek szinonimája lett. Az 1918-1920 közötti polgárháború fiktív ábrázolása. a "történelmi-forradalmi próza" rovathoz tartozott, ahol például a nagy francia forradalomról szóló regényt (nekünk csak egy forradalmunk van!), Feltétel nélkül nem lehetett beilleszteni, bár az 1871-es párizsi kommünről - teljes mértékben, feltéve, hogy megfelelés az adott ideológiai vektornak.

Glavlit számára (a szovjet cenzúra osztálya) az állandó „békeharc” körülményei között a Nagy Honvédő Háború kivételével nem voltak háborúk, így a szovjet íróknak megtiltották, hogy Koreában „helyi léptékű hadműveletekről” írjanak. , Vietnam, Angola stb., amelyekben részt vettek, bravúrokat hajtottak végre és szovjet embereket haltak meg. Az 1940-es finn hadjáratot csak mellékesen megengedték emlegetni (mint például A. Tvardovsky a „Két sor” című versében: „Hírtelen abban a háborúban”), és néhány szóban: miért a kellemetlenről? Ráadásul nem kellett tintát költeni "idegen" háborúkra, például az iráni-iraki háborúra, már csak azért sem, mert az "emberi lelkek mérnökei" a "vasfüggöny" körülményei között nem kaphattak érthető információt arról. .

Így a sokrétű valóságot leegyszerűsítette és képviselte a legnagyobb jelenség - a Nagy Honvédő Háború, amelyet ideológiai okokból nem javasoltak második világháborúnak nevezni: nyugat-európai, amerikai és kozmopolitizmustól csípős volt, ráadásul a Szovjetunió 1939 óta tartó háborúba való belépésének elismerése, és nyilvánvalóan nem védelmi célból.

Az 1940-es évekre a szovjet irodalomban meglehetősen erős hagyománya alakult ki a kisebb és nagyobb háborúk reprodukálására. Anélkül, hogy évszázadokat visszamennénk, a folklór és az ókori orosz irodalom kincseihez (eposz, Igor hadjáratának története, Zadonscsina stb.), valamint a 18. századi irodalmához (M. V. Lomonoszov katonai-hazafias ódái, G R. Derzhavin és mások), kétségtelenül megtartva jelentőségét a későbbi irodalmi fejlődés szempontjából (bátorság, hősiesség, hazaszeretet, az orosz föld ellenségeivel szembeni hajthatatlanság fogalma – tehát), térjünk rá a múlt század klasszikusaira. Természetesen itt a legjelentősebb szerző Lev Tolsztoj. Írt az 1853-1856-os krími háborúról. („Szevasztopoli mesék”), az 1817-1864 közötti kaukázusi háborúról. („Raid”, „Az erdő kivágása”, „Kozákok”, „Hadzsi Murad” stb.) és természetesen az 1812-es honvédő háborúról („Háború és béke”). Vajon mi maradt volna fenn ebből a lenyűgöző alkotói örökségből, és milyen veszteségekkel, ha a szovjethez hasonló szigorú cenzúra kezébe került volna?

Lev Tolsztoj munkássága volt a legerősebb hatással az orosz „katonai prózára” a 20. század második felében. Más történelmi körülmények között Tolsztoj epikus hagyományait K. Simonov, Yu. Bondarev, V. Grossman, G. Vladimov, V. Karpov és sok más szerző testesítette meg. A klasszikusok hatása szinte mindig jótékony hatású volt, és soha nem vált rombolóvá. Tolsztojt persze senki sem múlta felül, de a prózai példákra való összpontosítás mozgósító hatással volt az írókra.

A hagyomány egy másik ágát, amely sokáig észrevétlenül létezett, és a szovjet „katonai prózában” találta relevanciáját, Vszevolod Garsin ápolta. Az 1877-1878-as orosz-török ​​háborúról szóló történeteinek "kegyetlen realizmusa" (naturalizmusa). („Négy nap”, 1877; „Gyáva”, 1879; „Ivanov közlegény emlékirataiból”, 1882) követőkre tett szert az „árok” („hadnagy”) és a dokumentumpróza (V. Nekrasov, Yu Bondarev, G. Baklanov, V. Bykov, K. Vorobjov, V. Kondratiev, A. Adamovics, D. Granin, Ya. Bryl, V. Kolesnik stb.).

Véleményünk szerint sokkal kisebb mértékben érezhető a polgárháborúról szóló művek hatása a szovjet „katonai prózára”. Itt a hagyomány felfogása nem volt rendszerszerű: a háborúk túlságosan eltérőek voltak - a saját és az idegenek ellen.

A katonai ütközések ábrázolását az egyes írók (V. Bykov, K. Vorobjov, V. Kondratyev és mások) munkáiban az egzisztencializmus filozófiájával és irodalmával, valamint Remarque prózájával való rokonság pecsétje fémjelzi. közel áll ehhez a hagyományhoz.

A kor ideológiai tekintélyei nem hagyhatták, hogy az irodalmi hagyomány felfogásának ügye alkotói pályára lépjen. Minden, ami nem tartozott a szocialista realizmushoz, vagy szélsőséges esetben a realizmushoz, általában a szovjet irodalmon kívül maradt. Az életigenlő és a népi humor megengedett volt, de a szatírát és a groteszket a maguk kényelmetlen ambivalens természetével nem fogadták el. A szovjet és a német totalitarizmus genetikai rokonságának felfedezésének veszélye arra kényszerítette a szerzőket, hogy a nem kívánt asszociációk elkerülése érdekében ellenségeiket vagy arctalan névtelen tömegként, vagy sematikus karikatúrafigurákként ábrázolják, mint Sholokhov „Egy ember sorsa” című művében. Müller) vagy Y. Semenov „A tavasz tizenhét pillanata” (ismét Muller és mások).

A Szovjetunióban katonai-hazafias oktatási rendszer működött, és a Nagy Honvédő Háborúról szóló irodalom az egyik vezető helyet foglalta el benne. Az ezen a területen szerzett érdemeikért a katonai írókat Sztálin (különösen K. Szimonov hétszer) bátorította, a hruscsovi „olvadástól” kezdve pedig a Lenin- és az Állami Díjat. A díjazott alkotásokat minden bizonnyal megfilmesítették (az okok nyilvánvalóan a hatóságok bizalmatlansága a „világ legolvasottabb embereinek” olvasói tevékenységében, valamint a moziban, mint „a művészetek legjelentősebbjeként” rejlő hatalmas propagandapotenciál. .

A szovjet propaganda sarokköve a kommunista párt vezető és irányító szerepének állandó hangsúlyozása volt. Jellemző ebből a szempontból Az ifjú gárda című regény keletkezésének története. Ha az 1945-ös kiadásban A. Fadejev nem mert egy másik - nem komszomol - antifasiszta underground Krasznodon létezéséről írni, akkor a regény új verziójában (1951) ehhez az alapértelmezéshez az ideológiailag kondicionált sunyiság is hozzáadódik. : a szerző azt állítja, hogy a Fiatal Gárda szervezet létrehozói és vezetői kommunisták voltak. Így Fadeev megtagadja kedvenc hőseinek fontos kezdeményezését. Ez az egyedülálló könyv szolgált alapul valódi személyek ellen, akik a regény negatív szereplőinek prototípusaivá váltak, gyakran alaptalan büntetőeljáráshoz.

És mégis, ha az ifjú gárdát az orosz irodalom alkotásaként kezeljük, akkor meg kell jegyezni, hogy ez a regény a mai napig nem veszítette el relevanciáját, beleértve a pedagógiát is. A pozitív erkölcsi alapú hősiesség fontos eleme a „Fiatal Gárda” tartalmának, Oleg Koshevoy, Ulyana Gromova és társaik karakterének lényege. Fadeev művészi képessége lehetővé tette számára, hogy lélektanilag hitelesen ábrázolja az Ifjú Gárdákat: higgyétek el, lelki magasságuk és tisztaságuk tagadhatatlan. És nem szabad visszariadni az igazságtól, hogy milyen ország és milyen eszmékért haltak meg a Krasznodoni Komszomol tagjai. Meghaltak a Szülőföldért, és bravúrok – mindörökre: egyrészt azért, mert olyan országban élünk, amelyet ők és a hozzájuk hasonlók megvédtek és megmentettek, másrészt azért, mert jogunk van csodálni őket, ahogyan az emberek mindig csodálják az elmúlt korok hőseit. E könyv tagadása ma abszurd: hiányosságai nyilvánvalóak, de érdemei tagadhatatlanok. Ráadásul a posztszovjet időszak irodalmát kevéssé érdeklik az ifjúsági problémák, és a tömegkultúra ezeket kereskedelmi oldalról boncolgatja.

A szovjet korszak "katonai prózáját" ellentmondások gyötörték. A „teljes igazság” kimondásának irányzatát a hírhedt „társadalmi rend” ellenezte. Íme egy érdekes példa a „társadalmi rend” fellépésére (az „Ifjú Gárdában” ez világosabban és egyszerűbben történt). Hruscsov uralkodásának éveiben, a sztálini elnyomó gépezet egyes bűneinek félénk leleplezése után a „hatóságok” és a bennük dolgozó „csekisták” képe jelentősen elhalványult, és a szakirodalom sem tudott megszabadulni a sürgős dolgoktól. az újraélesztés feladata. A nagy tapasztalattal rendelkező Szergej Mihalkov, aki Sztyopa bácsiról felejthetetlen képet alkotott, kiállt a rendőrség és az őszinte megjelenés mellett. Bonyolultabb volt a helyzet a KGB-vel, és itt a katonai anyagokra hagyatkoztak, ami garantálta a kísérlet tisztaságát: háborús körülmények között, a külső ellenség és nem a saját népe elleni harcban volt az, hogy lehetett példákat találni Dzerzsinszkij örököseinek bátorságára és a haza iránti önzetlen szolgálatra. V. Kozhevnikov "Pajzs és kard" (1965) regényében a főszereplő Alekszandr Belov (a kép kollektív, ennek ellenére A. Belov - Abel, a legendás hírszerző tiszt vezetéknevének összhangja meglehetősen átlátszó ) egy szovjet James Bond álarcában jelenik meg: fenomenálisan szerény, aszkéta, önzetlen, abszolút legyőzhetetlen és sebezhető csak az utolsó feladat sikeres teljesítése után. Ugyanezen modell szerint Yu. Semenov valamivel később létrehozta Isaev-Stirlitz képét.

Ugyanakkor nem szabad kizárólag negatívan kezelni a szovjet rendszer ideológiai összetevőjét. Az akkori nehéz körülmények között az irodalom mégis kimondta a fő igazságot a Nagy Honvédő Háborúról, és ez az igazság gyakran egybeesett a hatalom ideológiai követeléseivel. Például B. Polevoy "Az igazi férfi meséje" (1946) egy egyéni bravúr témáját testesítette meg, és ebben az értelemben teljes mértékben megfelelt a "társadalmi rendnek". A szerzőtől azonban legalábbis furcsa lenne valamiféle ideológiai „ellenzéket” vagy „semlegességet” követelni. Végül is Alekszej Maresjev (a történetben a vezetékneve Meresjevnek hangzik) bravúrjának leírása nem csak az emberi képességek himnusza. Ne feledkezzünk meg a bravúr motivációjáról. A híres pilóta először túlélte, majd leküzdötte fogyatékosságát, elsősorban a hazafias értékek jegyében, amelyek, bármit is mondasz, szovjetek voltak.

Ugyanebben az 1946-ban jelent meg Viktor Nekrasov „Sztálingrád lövészárkaiban” című könyve. A háborús hétköznapok ennek a történetnek az oldalaira áthelyezve lenyűgözően közvetítik a mindennapi bravúr feszültségét. Ezzel a könyvvel kapcsolatban komolyan felvethető a kérdés, hogy megfelel-e a háború igazságának, nemcsak azért, mert a szerző a sztálingrádi lövészárkok hadnagya, hanem azért is, mert a történetből talán csak egy lényeges ténybeli hiányosság van: nem említi a 227-es parancsot, amely csak az 1980-as évek végén kapott hivatalos nyilvánosságot, és az ennek alapján a frontvonalra, a legveszélyesebb harcterekre küldött zárócsapatok és büntetőegységek létrehozásáról (az első a "büntetődoboznak" szentelt munka - "Gu-ha" Maurice Simashko - 1987-ben jelent meg).

És mégis voltak bizonyos torzulások a Nagy Honvédő Háborúval kapcsolatos igazság megközelítésében. A katonai cenzúra kezdettől fogva megkérdőjelezte a katonai munka dialektikáját, hallgatólagosan megszüntetve az önfenntartás ösztönének kellemetlen aspektusait a szovjet katonával kapcsolatban. Ennek eredményeként a szovjet irodalom egy állandó bravúr dicsőítésére összpontosított. A háborúval kapcsolatos igazságnak ez a része egybeesett a szocialista realizmus „hősi ember hősi körülmények között” posztulátumával. Tolsztoj gondolata, hogy a háború gyilkosság, és a gyilkosok eszméje a szovjet „katonai próza” számára, ha nem lennének benne olyan szerzők, mint V. Nekrasov, az „orosz forradalom tükrének” pusztuló magánvéleménye maradna.

A 20. század orosz irodalma számára a „Sztálingrád lövészárkaiban” című történet olyan könyv, amely új műfaji tematikus részt nyitott: „árok” vagy „hadnagy” próza. A történet megjelenésének ideje szerencsés volt: forró események nyomán került elő, amikor még nem volt ideje kialakulni a szovjet „katonai próza” rituáléjának, amikor még sok tegnapi rózsa élt. A szerző pedig nem hivatásos író, még csak nem is újságíró, hanem katonatiszt. Sztálin nevének említése a mű címében és szövegében pozitív szerepet játszott a szovjet irodalmi élet furcsa következetlensége miatt: a Sztálin-díjjal védett történet precedenst teremtett V. könyveinek megjelenésére. Bykov, K. Vorobyov, Y. Bondarev, G. Baklanov, V. Kondratiev és más „comfrey” írók.

Eleinte azonban számos kritika érte Viktor Nekrasov történetét. A negatív válaszok azonnal így hangzottak: „Igaz történet<…>, de nincs benne szélesség”; "Kilátás az árokból"; – A szerző nem lát tovább a mellvédjénél. Ez a kritika csak külsőleg igazságos, legmélyebb értelme az volt, hogy elterelje az olvasó figyelmét a veszélyes igazságról, és áthelyezze azt a fanfár-optimizmus zónájába, amelynek csúcspontja a „stáb” vagy a „tábornok” prózája volt (amelynek alapja volt). előkészítés alatt). Mind az „árok”, mind a „főhadiszállás” tendencia, ha ezeket a kifejezéseket átvisszük egy klasszikus műre, szervesen összefonódik a „Háború és béke”-ben. A szovjet írók azonban gyakran korlátozták magukat valamelyik irányzatra, míg azokat, akik a szintézis mellett döntöttek, az epikus kísértés ösztönözte, amelyről az alábbiakban lesz szó.

A "stáb" próza előfutára jogosan Leonid Leonovnak tekinthető. 1944-ben kiadta a "Velikoshumsk elfoglalása" című történetet, ahol a háborút nagyszabású jelenségként mutatják be, egy tábornok, nem pedig egy hadnagy szemével. Ha összevetjük két író stílusát, akiknek művei a „katonai próza” poláris irányzataihoz tartoznak, hamar észrevehetjük a különbséget.

V. Nekrasov: „Egy háborúban soha nem tudsz semmit, csak azt, ami az orrod alatt zajlik. Egy német nem lő rád - neked úgy tűnik, hogy az egész világon nyugodt és sima; bombázni kezd - és már biztos vagy benne, hogy az egész front a Baltikumtól a Feketéig mozgott.

L. Leonovtól: „A zűrzavar hulláma söpört végig az autópálya éles vezetékén a frontvonal felé, és meghatározónak kell tekinteni azt a pillanatot, amikor a német hadsereg főhadiszállásán elhangzott a mondat: „Az orosz tankok kommunikáción vannak” a Great Noise művelet eredménye. Ugyanakkor Litovcsenko hadteste három irányból verte a csatateret, a harmadik harckocsicsoport pedig pontosan azon az útvonalon haladt, amelyet Szobolkov előző nap megszabott... A 203-as magányos elsöprő pályája, amelyet időnként megszakítottak a pusztító zsákok. és a pusztítás, most győzelemre vezette őket. Úgy tűnt, nem egy, hanem mesés óriások egész bandája pusztította el a német hátsó táborokat, és kíméletlen ütőikkel a földön rángatva ment tovább.

A különbség a hősöknél is látható: V. Nekrasov katonái - munkások, hadiszándékok, L. Leonov - epikus hősök.

Leonyid Leonov, aki az irodalmi terület lelkiismeretes munkása, kezébe vette a tollat, miután alaposan áttanulmányozta, miről fog mesélni a világnak. A "Velikoshumsk elfoglalása" című filmben a harckocsi harci taktikát és a haditechnikai részleteket olyan aprólékosan alkották meg, hogy a páncélos és gépesített csapatok parancsnok-helyettese tréfásan "mérnöki és harckocsi rangot" ajánlott fel az írónak. A finom és alapos művész tapasztalatait figyelembe vették, kiegészítve opportunista megfontolásokkal, és a következő évtizedekben felbukkanó „stáb” („tábornok”) próza a hivatalos irodalom avantgárd részévé vált (A. Chakovsky, „ Blokád, 1975 és „Győzelem”, 1980 .; I. Stadnyuk, „Háború”, 1981; V. Karpov, „parancsnok” (más néven „Zsukov marsall”), 1985 stb.