Alekszej Nagovicin: Oroszországban minden természetes módon szerveződik. Nagovicsin üzletember megkezdte az SCO-csúcsra való építkezést, de a hatóságoknak nincs rá igazán szükségük

Nagovitsyn A.E. Az etruszkok mitológiája és vallása. M., 2000

ELŐSZÓ HELYETT

Az olvasónak kínált könyv a fiatal orosz tudós érdeklődési körének egyikét tükrözi.

A. E. Nagovitsyn – PhD pszichológiából, vezető kutató az Orosz Oktatási Akadémia Család- és Neveléstudományi Kutatóintézetében. Nyilvánvaló, hogy Alekszej Jevgenyevics Nagovicin hamarosan híressé válik kultúránk különböző területein.

Az oktatáspszichológia területén elismert kutatóként aktívabban fejleszti a történeti pszichológia területét.

A történelem és a mitológia kiváló műveltje, Alekszej Jevgenyevics nemcsak teoretikusként, hanem ismert népi gyógyítóként és a hagyományos orosz rituálék szervezőjeként is elmerül a népi kultúra világában. Őszinte szenvedély és energia, megsokszorozva a mély tudással és a népi kultúra érzésével - mindez a könyv szerzőjét az orosz kultúra egyedülálló alakjává teszi.

Az egyik összetett, de sikeresen megvalósított A.E. A Nagovitsyn tevékenységi köre az emberi beszéd hangjainak pszichológiai és szemantikai alapjainak tanulmányozása. Érdeklődésének ezen a részén Alekszej Jevgenyevics érte el talán a legszembetűnőbb eredményeket, amelyeket egyébként e könyv megírásakor is felhasználtak. Nagyon érdekes az a tény, hogy az ókori etruszkok rítusainak és misztériumainak rekonstrukciója során Alekszej Jevgenyevics mind a történelmi, mind a pszichológiai tudományok módszereit használta, ami lehetővé tette számára, hogy nagymértékben rekonstruálja e korszak mentalitását. Elhihetjük, hogy sikerült feltárnia beszédünk alaphangjainak mély jelentését, amely minden nyelvben közös. Erről azonban új könyvei fognak írni.

Ez a monográfia a szerzőnek az etruszkok, a Római Birodalom elődje iránti érdeklődésének eredménye. Az etruszkok sorsa izgatja a szerzőt az orosz nép sorsával - szellemi kultúrájuk örökös kísérletezőjével.

Úgy gondolom, hogy ez a könyv felkelti az általános olvasók és az ókori világ történetével foglalkozó szakemberek érdeklődését. Remélem, hogy utóbbiak kiegészítik kritikai szakmai elemzésükkel.

a pszichológiai tudományok doktora, professzor V.K. Shabelnikov

Az A.E. Nagovicsin az etruszk kultúra más indoeurópai népek kultúrájával való kapcsolatát tekinti a legérdekesebb tudományos problémának. Érdekes a szerző kutatásai során alkalmazott módszere: a szerző meglehetősen ritka kísérletet tett arra, hogy az etruszkok lelki életét mintegy magából az etruszk társadalomból vizsgálja, a feltörekvő történeti pszichológia tudományának módszereivel. . Ezzel a megközelítéssel különleges értéket nyer a szerző elemzése az ókori Etruria számos rítusáról és hagyományáról, különösen a temetési szertartásokról.

Szeretnék rámutatni a szerző magas műveltségére az általa vizsgált kérdésben. Nagovitsyn A.E. sikerült teljes és tárgyilagos leírást adnia az etruszk társadalom hagyományos vallási életéről. Kiemelném továbbá a tényszerű és szemléltető anyag bőségét, teljességét.

A könyv szerzőjének számos következtetése meglehetősen vitatható. Ez azzal magyarázható, hogy a történettudományban igen széles a vélemények eltérése számos olyan kérdésben, amelyet A.E. Nagovicsin. Ezt az objektív nehézséget kompenzálja a kifejtés teljessége és egy speciális történelmi és pszichológiai megközelítés, amely lehetővé teszi az olvasó számára, hogy a vizsgált probléma számos aspektusáról meglehetősen megfelelő képet kapjon.

Különösen érdekes az etruszk civilizációból az ókori római civilizációba való kulturális átmenet mérlegelése. A kultúrák folytonosságának és változásának helyzetének történeti és kulturális tanulmányozása aktuális a jelenkorban, amikor az orosz társadalom létezésének új történelmi szakaszába lép, és szorosan kölcsönhatásba lép a nyugati kultúrával.

A mű érdekes és értékes történelmi és pszichológiai tanulmány.

A történelemtudományok kandidátusa A.M. Szmorcskov

Az elmúlt években hazánkban megnőtt az érdeklődés az etruszkok iránt. Ennek oka az volt, hogy számos népszerű tudományos publikációban megjelent szerző rámutatott az etruszkok (önnév - Rassen) és az orosz nép közötti meglehetősen szoros kulturális kapcsolatra.

Az eszme felbukkanására válaszul felvetődött közérdek pszichológiai okai teljesen egyértelműek. Tudományos körökben sokáig az volt az uralkodó nézet, hogy "mi oroszok fiatal nemzet vagyunk". A kialakult nézetek szerint az orosz történelmet idegen hatások sorozataként mutatták be; normává vált a kölcsönzés a nemzeti kultúra bármely megnyilvánulásában; jó hangvételűvé vált a gúnyos mondás, hogy "Oroszország az elefántok szülőhelye". A russzofóbia a tudományos körökből átterjedt a széles tömegekre – ne feledjük, milyen furcsán torzult manapság a „hazafi” szó jelentése.

Nem csoda, hogy ezen az alapon nemzeti kisebbrendűségi komplexus alakult ki, sérül az egyik normális emberi szükséglet - a saját őseinkre való büszkeség igénye. Nem meglepő, hogy sokak élénk visszhangját váltja ki a lehetőség, hogy az ősi és "tiszteletre méltó" etruszkok személyében "közeli rokonokat" találjanak.

Természetesen, mint mindig, ha valami jogsértésen és fájdalomon alapul, a "rokonkeresés" nem mindig helyes. Az "etruszkok-oroszok" problémájában jelenleg két szélsőséges vélemény van. Egyrészt a lelkesek eljutnak a két nép abszolút azonosulásáig, egészen komolyan veszik az "etruszkok oroszok!" A bizonyítékokat figyelmen kívül hagyják, a két nép nevének hangzatos egybeesését önellátónak tartják. Az ellenkező póluson álló "szakemberek" finnyásan összecsavarják az ajkukat, és ismét mondanak valamit az "elefántok hazájáról"; Sajnos a "szakemberek" tábora sokszor távol áll attól, hogy megpróbálja megérteni a problémát (miért, ha már régen minden ismert).

A.E. könyve Nagovicsin talán az első próbálkozás a probléma mérlegelésére, nem érzelmekre és ambíciókra, hanem tényekre alapozva. A szerző következtetése egyszerű és logikus. A két nép – az oroszok és az etruszkok – azonosságáról persze nem kell beszélni. Ugyanakkor mindkét kultúrának sok közös vonása van - istenek nevei és tulajdonságai, rituálék, vallási és filozófiai nézetek. Ennek a hasonlóságnak az oka a két nép közös indoeurópai gyökerei.

A gyökerek egységének és ennek eredményeként a kultúrák hasonlóságának egyszerű gondolata sajnos nem minden kutató számára világos. Mint már mondtuk, sok tudós, látva a kultúrák egyes elemeinek egybeesését, kölcsönkérést kezd gyanakodni; van egy másik véglet is – egy bizonyos kulturális jelenség népközötti létezésének lehetőségét tagadják, még ha sok környező rokon népnél is jelen van. Ez az elfogultság nagyon sajnálatos, mivel az összehasonlítás módszerének helyes használatával elérheti a legfontosabb célt - olyan elemek rekonstrukcióját, amelyek nem maradtak meg egy adott kultúrában (a számunkra érdekes esetben a szlávok körében). ).

És a "véletlenek" A.E. könyvének olvasásakor. Nagovitsin nagyon sok fény derül (egyébként nem mindegyiket részletezi a szerző). Engem például nagyon érdekelt az etruszk városok szakrális szervezetének leírása. Moszkva szent építkezésével kapcsolatos kutatásokat végezve nagyon elégedett voltam, amikor az etruszk anyagban megerősítést találtam egyes feltételezéseimnek.

"Saját" az A.E. könyvében. Nagovicsint a különféle előszeretettel rendelkező olvasók fogják megtalálni. Az értelmiségiek (történészek, kulturológusok, vallástudósok) bőséges tényanyagot és sok okot találnak az elmélkedésre. A jóindulatú "fantasy" kedvelői sok "jót" találnak a könyvben (miért érdemes például a zene segítségével leírni a vadászatot – valóban, a világ valósága sokszor elképesztőbb, mint lehetséges fikció). Az "ezoterikus" témák iránt érdeklődők sem maradnak vesztesben.

A pszichológiai tudományok kandidátusa. A dolgozat témája a ritmikus fonetikai hatás és ennek oktatási felhasználása. Tudományos érdeklődési kör (a mitológia mellett) - a nyelv hangzatos elemzése; különösen az A.E. Nagovicsin figyelmet fordít a hagyományos "befolyásoló" formákra - szent szövegekre, mitológiai fonémákra, költészetre.

Az A.E. „tudománytalan” alkotói érdeklődése Nagovitsyn rendkívül széles. Különösen mint csontszobrászt szeretném megjegyezni.

Természetesen a könyvben sok nézeteltérést okozhat. Bevallom, hogy magam is több lándzsát törtem el Alekszej Jevgenyevicsszel folytatott vitákban. Az ilyen vita azonban normális jelenség, mert minden tudományos munka nem a végső igazság, hanem csak egy végtelen párbeszéd replikája.

Elhangzott Alekszej Jevgenyevics Nagovicin megjegyzése.

D. V. Gromov, az "Indoeurópaiak mítoszai és mágiája" almanach ügyvezető szerkesztője

https://www.site/2017-02-02/biznesmen_nagovicyn_nachal_stroyku_k_sammitu_shos_no_vlastyam_ona_ne_osobo_nuzhna

Tartalék kongresszusi terem

Nagovicsin üzletember megkezdte az SCO-csúcsra való építkezést, de a hatóságoknak nincs rá igazán szükségük

Alexey Nagovitsyn csak a kormányzóval folytatott találkozó résztvevőinek mutatta meg projektjét a cseljabinszki régió kormányzójának sajtószolgálata

Cseljabinszk aktívan megvitatja a lehetséges SCO- és BRICS-csúcstalálkozók előkészületeivel kapcsolatos legfrissebb híreket. Alekszej Nagovicin üzletember bemutatta Borisz Dubrovszkij kormányzónak és beosztottjainak egy kongresszusi terem projektjét, amelyet a Truda utcában építhet a Radisson szállodák és a Gagarin Park bevásárlóközpont között (a Nagovicsin tulajdona). A munkálatok a helyszínen még tavaly novemberben intenzívebbé váltak, amikor a berendezések bekerültek a területre, és megkezdődött az építkezés előkészítése. Őszintén szólva keveset tudunk a projektről, mivel eddig az összes vázlat és dokumentáció a fejlesztőnél van, és Aleksey Nagovitsyn nem hajlandó kommunikálni az újságírókkal.

A Borisz Dubrovszkij kormányzó által január 31-én tartott SCO- és BRICS-csúcstalálkozó létesítményeinek előkészítéséről szóló értekezlet sok kérdést vetett fel, amelyek közül a legfontosabb az volt, hogy hová tűnt a rakparti kongresszusi terem projekt, amely megnyerte a Archchel-2020 versenyen, és amelyet a csúcstalálkozókra való felkészülés során az ígéretek szerint felhasználnak.

A rakparton nyilvános és üzleti központ épül. Ezt a projektet nem törölték, most folyik a beruházó kiválasztása. Szükségünk van egy ilyen tárgyra.

Ha azonban megépül a létesítmény, akkor természetesen a rendezvények egy része is ott lesz.”

A Truda utcai telek sokáig üresen áll. Már a 2000-es évek óta hírlik, hogy egy bizonyos sportlétesítményt építenek majd oda. Aztán egy Hilton szállodát akartak itt elhelyezni. A forgalom azonban csak tavaly év végén indult meg a helyszínen, de nem volt világos, hogy mit fognak ott építeni. Még most sem világos - a kongresszusi terem projektje, ahogy Cseljabinszk közigazgatásában mondják, csak Alekszej Nagovicin kezében van. – A kormányzóval tartott megbeszélésen megmutatta, de nem adta át senkinek – közölte a polgármesteri hivatal. Azt is elmondták, hogy maga a projekt már megkapta a jóváhagyást, csak annyit, hogy Nagovicsint felkérték a színek finomítására, hogy az új objektum összhangban legyen a szomszédos épületekkel.

Köröm Fattakhov

A piaci szereplők ugyanakkor kétségeiket fejezik ki azzal kapcsolatban, hogy a kongresszusi terem továbbra is ezen a helyen fog megjelenni. „Egy ilyen, 50 ezer négyzetméter alapterületű objektum felépítéséhez legalább 5 milliárd rubelre van szükség, de a projekttől függően a beruházások volumene akár a 10 milliárdot is elérheti” – mondja az egyik cseljabinszki üzletember. "Ha itt tartanak csúcstalálkozókat, akkor a létesítmény semmiképpen ne nézzen ki pajtának."

Az Alekszej Nagovicin és a tisztviselők közötti tárgyalások menetét ismerő forrás szerint az üzletember tavaly november-decemberben garanciákat kért a hatóságoktól: egy drága létesítmény felépítéséhez állítólag hitelt kell felvennie. ingatlanával, vagyonával, és persze meg kellett értenie, hogyan fogja "leverni" a befektetett pénzeket. "Azonban akkor még nem kapott konkrét választ a hatóságoktól" - mondja forrásunk.

„Egy ilyen tárgyról komolyan beszélni olyan, mintha egy kopejszki víziparkról beszélnénk” – mondja a cseljabinszki üzleti körök képviselője. - Véleményem szerint maga a befektető sem érti, mit és miért épít. Talán egy koncepciót akar találni a folyamat során. De ez a rossz megközelítés. Egy komoly befektető nem tesz semmit egy konkrét SCO-ért, ez természetesen fontos tényező, de senki nem tesz semmit az érdekében. Meg kell értenie, hogy a projekt hogyan térül meg. Ha a kongresszusi központot vesszük magnak, akkor nem vagyok benne biztos, hogy Cseljabinszknak szüksége van rá. Jekatyerinburgban kereslet lenne egy ilyen objektum. Nekünk nincs. Általánosságban elmondható, hogy most az egykoncepciók nem működnek. Az objektumnak sokrétűnek, összetett szerkezetűnek kell lennie. Létrehozott például egy kongresszusi termet, sok embert vonzott erre a közterületre, és máris keres pénzt a vendéglátás vagy a szállodai szolgáltatások segítségével. De ezeket az ötleteket nem láttam a projektben. Ha az objektum abban a formában jelenik meg, ahogy bemutatták, akkor inkább a szomszédos Radisson szállodának fog működni, mint a tulajdonosnak. Általában egy bizonyos hirtelenség és sürgősség látszik mindebben. Az ilyen projektek nem spontán módon valósulnak meg, hosszú ideig tart a kidolgozásuk, mindig van horgonybérlő, partnerek, akik egy-egy videóban beléphetnek a projektbe. Itt ilyet nem látunk. Ki fogja kezelni a kongresszusi termet, ki lesz ott stb., ez nem semmi. Ha így lenne, akkor a piacon mindenki tudna róla.”

Köröm Fattakhov

A szakértő szerint a Rodnik bevásárlóközpont közelsége miatt nincs értelme az ezen a helyen lévő objektumot bevásárló- és szórakoztató komplexumba áthelyezni, ami komolyan elvonja a forgalmat ugyanabból a Gagarin parkból és a túloldalon található Molnija bevásárlóközpontból. út.

Alekszej Nagovicin a Gagarin Park bevásárlóközpont és a Kalibr bevásárlóközpont tulajdonosa. Csak a Caliber bérlőivel való konfliktusokkal, egy bútorgyártó műhelynek a vállalkozás területéről való kilakoltatásával és a Gagarin park alatti telek miatti pereskedéssel kapcsolatos botrányos helyzetekről került a nyilvánosság elé. Nagovicin azonban, aki Vjacseszlav Taraszov polgármester alatt kapott vagyont, győztesen került ki minden bírósági konfliktusból.

Alekszej Nagovicin pszichológussal, filozófussal és kulturológussal, a különböző népek hagyományos hiedelmeiről szóló tanulmányok, monográfiák és pszichológiai tankönyvek szerzőjével beszélgettünk a gyökerek egységéről és a különböző kultúrák hasonlóságáról, pusztulásuk folyamatáról. és az újjáéledés.

Alekszej Evgenievich, miért beszélnek hirtelen az orosz nép megsértéséről Oroszországban? Hogyan panaszkodhat egy számszerűen domináns nemzet a kis népek általi elnyomásra?

A.N.: Ennek számos oka van. Oroszországban, mint számos más országban, így Amerikában és Kínában is, megsemmisült a benne rejlő közösségi szellem, amelyet felváltott a korporativizmus, vagyis a munkahelyhez való kötődésen alapuló prioritás. Így a civilizáció jelenlegi szintje azt feltételezi, hogy az embert valamiféle mester irányítja, és olyan célokat követ, amelyeket nem ért, gyengítve ezzel egy szellemi, nemzeti, törzsi, vallási rend rokonságát.

Ráadásul a kis népek oroszok elleni de facto, jogsértő és sértő akcióit a hatóságok legtöbbször elhallgatják és figyelmen kívül hagyják, az orosz nacionalizmust pedig nyíltan kiközösítik. Ennek eredményeképpen elfogultság van, amelyre az orosz állampolgárok fájdalmasan reagálnak.

Korunkban nehéz megtalálni a lelki egységet mind állami, mind nemzeti szinten. Igaz, ebben az irányban van némi előrelépés. Például amikor a fiatalok bekerülnek a hadseregbe, és ott közösség jön létre. "Honnan jöttél?" „De mi vagyunk Tula, mi a Kaukázusból, és mi vagyunk moszkoviták…” stb., és regionális vagy országos szövetségek egyesítik őket, de ez nem így van az egész országban, kivéve néhány nemzetiséget. diaszpórák.

Nézd, most az embereknek semmi közük senkihez. Az azonos bejárat lakói nem köszöntik egymást. Az ember gyakran nem tudja, ki lakik vele a leszállóhelyen. Ugyanakkor a személyes élet individualizálódása fokozza a lelki érzéketlenséget: miért bántja a lelket valaki miatt, akit nem ismer? Ennek a folyamatnak azonban van egy másik oldala is: az önmagunkban való elmélyülés időnként az irigység növekedését váltja ki, nemcsak személyes, hanem társadalmi és csoportos jellemzőként is.

Egy ateista ideológiájú országból egy szekuláris államba kerültünk, amelyben az alkotmány kimondja a lelkiismereti és vallásszabadságot. De a való életben ugyanazt a küzdelmet látjuk most különböző vallási mozgalmakkal, a szektássággal?

A.N.: A szekták ellen mindig is harcoltak. Ugyanaz az inkvizíció, különböző országok királyi vagy cári hatóságai, a sztálini rezsim, a Mao Ce-tung rezsim vagy a náci rezsim Németországban – mindegy. Ez a harc valójában nem a szektásság, hanem minden egyesület ellen folyik. A szektásság egyszerűen világosabbnak tűnik a többi formáció hátterében, ez az egész különbség.

Oroszországban a forradalom után még filozófiai köröket is üldöztek, amelyek lényegében teljesen ártalmatlanok voltak az állam uralkodó rétegei számára. És kit akadályoztak Helena Blavatsky követőinek körei? Amit Helena Petrovna Blavatsky beszélt, annak semmi köze nem volt a hatalomhoz vagy bármi más, az állam számára veszélyes dologhoz, de e körök résztvevőit börtönbe zárták, mintha valami lelki alapon egyesültek volna.

Egész irodalmi egyesületeket tartóztattak le. Az "ezüstkor" szinte minden fényes képviselője elhagyta Oroszországot, vagy bebörtönözték. Ugyanazt a Mandelstamot üldözték, elsősorban nem azért, mert sértő verset írt Sztálin ellen, hanem azért, mert az emberek köré csoportosultak. Ugyanezen okból lelőtték Nyikolaj Gumiljovot, bár hivatalosan valamilyen összeesküvéssel vádolták. Gorkij eljött, hogy elkérje Lenint, de hiába. De Gumiljov végül is támogatta a szovjet kormányt, és nem volt oka az összeesküvésekben való részvételre, de az emberek köré csoportosultak - a nagy költő. Innen a sorozatos hirtelen halálesetek: Majakovszkij, Jeszenyin és mások, mert köréjük is gyűltek az emberek.

Az oroszországi szektások üldözésének kérdése, bár fontos, nem játszik vezető szerepet. Csak hát az üldözésük hangosabban hangzik. Az egyetlen alapvető különbség az írók körüli asszociációk és a szektarianizmus között az, hogy a Gumilev, Kharms, Pasternak, Mandelstam és más írók körüli csoport valójában elpusztul vezetőjük halála után. A vallási áramlatok pedig, amelyeket szektásnak neveznek, hasonló esetekben nem tűnnek el. Kitartóbbak, és képesek egy új spirituális vezetőt kiemelni a mélységükből. Ez a szervezet jellegéből adódik. Éppen ezért a hatóságok jobban odafigyelnek rájuk.

A vallásosság újjáéledéséről beszélni a mai Oroszországban húzós. A forradalom előtti Oroszországban a kereszténység középpontjában a plébánia, a templomgondnok állt, ahol az emberek segítették egymást, és társadalmi és lelki rokoni kapcsolatok kötötték össze őket.

És most a vallásosság formális jellegű, és a divat előtti tisztelgésként jelenik meg. Szigorú erkölcsi mércék szerint ez egyáltalán nem spiritualitás, egyáltalán nem egységesítés.

Pontosan az igaz és őszinte egység, a lelki testvériség szükségletei miatt gyűjtik össze nyájukat egyes vallási szervezetek, amelyeket „szektásnak” neveznek. De a „szekta” szót a mi kontextusunkban régóta sértőként használjuk, ebből fakad a hívőkhöz való vitatott attitűd összetételükből adódóan.

- Most a szélsőségesek elleni harc leple alatt több mint egy éve folyik a "boszorkányüldözés" - mi ez, új ellenségek keresése?

A.N.: Az üldöztetés nemcsak vallási, hanem kulturális és filozófiai szervezetek ellen is irányul. Jegyezd meg, pontosan azokat, amelyek lelki egységet jelentenek. Ez már történelmileg bizonyított, minden totalitárius rezsim által gyakorolt ​​dolog, amikor a hatalom által eleve nem szankcionált dolgokon alapuló társulást államellenesnek tekintik. És nem számít, mi az: filatelizálók vagy pillangók kedvelőinek klubja - ha egyesülnek, akkor hipotetikusan ellenzékként is felléphetnek.

- Lehet, hogy valakinek csak előnyös, valakinek az érdekeit érinti?

A.N.: És azt mondom, hogy ez előnyös az államnak. A szellemileg vagy más módon egységes emberek egy bizonyos ponton, legalábbis elméletileg, szembeszállhatnak az uralkodó ideológiával.

Jól tudjuk, mivel jár az emberek közötti kapcsolat megsemmisítése. Ez látható az Amerikai Egyesült Államokban, ahol egy gyerek börtönbe zárhatja a szüleit, mert fenekére csaptak. Az Egyesült Államokban néhány házasság ideiglenes, megállapodás alapján.

Még a pénzes, de belső, lelki vagy családi, vér szerinti, törzsi, honfitársi kötelékekkel nem rendelkező ember is védtelen minden politikai igazságszolgáltatás előtt. Ha a rendszer nyereséges, akkor nincs, aki közbenjárjon érte. Nos, az újságírók három napig kiabálnak, szenzációt keltenek, de ez semmilyen módon nem fogja érinteni az embereket. Éppen ezért általában senki sem nyúl az újságírókhoz, nem avatkoznak bele a munkájukba, ezzel kényszerítve őket a demokrácia valamiféle illúziójának keltésére.

Hogyan alakultak a társadalmi egyenlőtlenségek problémái nemzeti viszályokká? Miért nem érzi a legtöbb ember a fejében, hogy egyetlen közösséghez tartozik – az oroszokhoz?

A.N.: Nem tudom, mik azok az „oroszok”. Nem tartom magam azonosnak az Oroszországban élő népekkel. Különbözőek vagyunk, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy egyes nemzetiségek jobbak, mások rosszabbak. Mondhatjuk, hogy az orosz Oroszországhoz tartozik, de ha egy bizonyos nemzeti identitásról beszélünk, az orosz nem nemzetiség, hanem egy országnak nevezett társadalmi struktúrához való tartozás.

Az igazat megvallva az orosz tartomány, amelyet általában "outback"-nek neveznek, még ma is lényegesen kevesebb támogatást kap a szövetségi kincstártól, mint azok a régiók, amelyek egykor a "nemzeti külterületek" kimondatlan státuszát kapták.

Ráadásul jelenleg a munkaadók közismert anyagi okok miatt gyakran inkább vendégmunkásokat vonzanak működő szakterületekre, ami növeli a helyi lakosság munkanélküliségi szintjét. Azt mondják, hogy a "helyiek" nem akarnak ott dolgozni, hanem mennek és próbálnak Moszkvában elhelyezkedni házmesterként.

- Ön szerint miből állt a „szláv kultúra” fogalma?

A.N.: Magát a „szlávizmus” fogalmát a szlavofilek vezették be a 19. század végén és a 20. század elején, többek között Trubetskoy herceg javaslatára is. A szláv kultúra a különböző népek egyesülésére utal. De például az oroszok kultúrában és mentalitásban sokkal közelebb állnak a németekhez, mint a lengyelekhez. Nemcsak a fehéroroszok, vagyis az eredeti szlávok állnak nagyon közel az oroszokhoz, hanem a finnugorok is, akik nem tartoznak azokhoz.

- Mondhatjuk, hogy ez egy kívülről bevezetett kultúra?

A.N .: Ha ugyanabban az Angliában a papok, származásuk szerint angolok, a kultúra morzsáit gyűjtötték, beleértve a pogány kultúrát, megőrizték és másolták a kereszténység előtti könyveket, akkor Bizáncból érkeztek a görögök Oroszországba, akik negatívan viszonyultak az oroszokhoz, és az egész felé a kultúrájukat mint örök ellenségeik kultúráját.

Bizáncban ráadásul akkoriban a papok „túltermelése” volt. A terület és a befolyási övezetek csökkenésével egyszerűen nem volt elég templomuk és egyéb szolgálati helyük. Tehát ezek az „extra” papok és szerzetesek Bizáncban Oroszországba mentek.

Mellesleg, a híres kazah író, Olzsasz Szulejimenov az „AZ és én” című könyvében leírja, hogy az ortodox görög szerzetesek egyik alakja, akit később áldottnak minősítettek, azzal dicsekedett, hogy több mint 10 ezer könyvet és kéziratot törölt ki az ókori orosz pergamenekről, mindegyikre ráírta: „Miatyánk”.

És manapság előfordul, hogy az "orosz áfonya" helyettesíti az emberek valódi kultúráját. Az orosz csontfaragás khotkovoi művészi mestersége eltűnt, a libakristály üveg és kristály hagyományának figyelmen kívül hagyásával a Bogorodszk játék gyakorlatilag eltűnt, Palekh, Mstera, Fedoskina, Kholuy lakkminiatúrái sok tekintetben elvesztették eredetiségüket, és megkülönböztethetetlenek lettek egymást, gyakorlatilag eltűntek a jelre festett tálcák stb.

Vagy vegyük ugyanazt Cirillt és Metódot, akiket a szláv írás megalapítóinak tartanak. Saját emlékeik szerint egy bizonyos Chersonesos-i szlávtól vették át a szláv ábécét, és csak néhány betűt (például fitu) adtak hozzá, amelyek szükségesek voltak a nem orosz nyelvű egyházi kifejezések kiejtéséhez és írásához. És ennek ellenére elismerik őket az orosz írás alapítóiként. Emlékműveket építenek nekik, emlékezetes napokat és ünnepeket ünnepelnek, bár ugyanaz a glagolita ábécé több évszázaddal a születésük előtt is létezett, amit a kijevi Szent Zsófia-székesegyház falán lévő feliratok is tanúsítanak.

Az írás Oroszországban már jóval Cirill és Metód előtt létezett, de az egyház azt állítja, hogy ők vezették be.

- Kiderült, hogy az orosz kultúra az ókor óta elpusztult?

A.N.: Oroszországot elpusztították ellenségei. Ez minden államra és ellenségei népére jellemző. A kommunista időszaktól kezdve azonban mindenekelőtt az uralkodó és elnyomó testületeibe tartozó nem orosz népek képviselői pusztították el, akik nacionalista, politikai vagy egyéb okokból gyengíteni akarták az orosz nemzetiséget. nemcsak nemzeti régióikban, hanem Oroszország központjában is. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az orosz nép sok képviselője különféle egoista okokból hasonló álláspontot képviselt. Ez a megközelítés összhangban volt a Szovjetunió és részben a modern Oroszország alapvető politikájával.

Az idegen népek egyes képviselőinek az orosz néppel szembeni pusztító fellépésének gyökerei a cári rezsim forradalom előtti politikájában rejlenek. Különösen a kínai kiskereskedelmi nagy- és kiskereskedők árasztották el Oroszországot még a forradalom előtt. A 19. század vége óta nagyon sok volt Moszkvában és más régiókban.

Erőfölényük ellen a nemzetgazdaság és a kereskedelem támogatása érdekében a cári kormány számos rendeletet adott ki, tevékenységüket bizonyos mértékig korlátozták. Mellesleg, egyes kínai éttermekben és más létesítményekben, még a modern Vlagyivosztokban is, egyáltalán nem engedik be az oroszokat.

- Ön szerint mi képes feléleszteni államunk egykori hatalmát, feleleveníteni az elveszett kultúrát?

A.N.: Nem kell felülről próbálni segíteni az orosz népnek és más népeknek.

Oroszországban minden természetes módon szerveződik. Hosszú évek óta dolgozom különböző egyetemekről, különböző régiókból, különböző nemzetiségű és vallású hallgatókkal, és nem tartok minket betegnek. Mindezek újságírói klisék, a legtöbbünknek csodálatos fiataljai vannak, bár sajnos meglehetősen tudatlanok... Abban az értelemben, hogy kevesebbet tudnak.

Nem azért van ilyen véleményem a fiatalokról, mert optimista vagyok. Csak azt látom, hogy minden társadalmi folyamat időben véges, és ezeknek a folyamatoknak vannak bizonyos törvényszerűségei, az átmenetiek is, senkinek nincs szüksége a spiritualitás külön felélesztésére egyes embereken vagy nemzetiségeken belül, csak mindenkinek együtt és egyszerre. És ha kinevezi a kultúra és az erkölcs "újjáélesztőit", akkor minden, ami megmaradt, elpusztítható.

Mindenki megtalálja a maga útját a keresztény Istenhez, Buddhához, Allahhoz stb.

"Portál- Credo . Ru ": Ön szakértőként jár el Alekszandr Kalisztratov, a Jehova Tanúi vallási szervezet vezetője Gorno-Altajszkban folyó perben. Az Ön feladata elsősorban azoknak a vizsgálatoknak az értékelése, amelyek alapján a vádirat épül. Mit tud mondani ezeknek a vizsgáknak az általános szintjéről?

Alekszej Nagovicsin: Erre a kérdésre a következő okból nehezen tudok válaszolni: amit Alekszandr Kalisztratov esetében jogi szakértelemnek neveznek, az nem az. Az orosz ügyészség által hangoztatott valamennyi jogi norma szerint ennek a szakértelemnek tartalmaznia kell egy vallástudományi komponenst is. Csak a nyelvi és pszichológiai összetevők nem elegendőek, mivel a vallási szövegnek az Orosz Föderáció Ügyészsége szerint és a tudományos munkák tömegéből levont következtetésekkel összhangban megvannak a maga sajátosságai,

A vizsgát három szakember írta alá, de ha egy másodéves hallgató hozna nekem ilyen szakdolgozatot, akkor "balszerencsével" egyszerűen kirúgnám. A vizsgálat első részében deklarált módszerek közül egyiket sem alkalmazták. A következtetést minden ok nélkül vonják le.

Milyen típusú következtetések vannak?

1-es típus - idézeteket veszünk a Bibliából, elveszik, amiről az idézet szól, és a szakértő arra a következtetésre jut, hogy ez az egész szélsőségesség.

2. típus – ugyanez történik a bibliai szövegek közvetlen újramondásával – a bibliai történeteket elítélik.

3. típus - egy nagy szöveget vesznek, ebből a szakértőhöz szükséges idézeteket húzzák ki, minden mást eldobnak, ennek eredményeként olyan szöveggé alakul, amely megsérthet valakit.

4. típus - a fogalmak közvetlen helyettesítése. Amikor az első keresztényekről van szó, akik elmenekültek Jeruzsálemből annak pusztulása során, arra a következtetésre jutottak, hogy ez valamiért sérti a katolikusokat. De a korai keresztények minden keresztény felekezet előfutárai, beleértve Jehova Tanúit is. És nem lehet beszélni egy dolog túlsúlyáról.

5. típus - a szakértő elítéli az egész magazint, amelynek célja a környezetvédelem, néhány történelmi esemény újramondása, az egészség védelme, valamint számos erkölcsi és erkölcsi mérce bemutatása. De az oldal 1/6-án van egy megjegyzés, amely egyszerűen a hivatalos spanyol Vezha magazin egy töredékét idézi, amelynek semmi köze Jehova Tanúihoz, ez az idézet valahogy nem tetszett a szakértőnek. És ezt Kalisztratovnak rótta fel, akit a bíróság szélsőségeket okozó káros irodalom terjesztésével vádol.

A 48 folyóiratból háromban Kalistratovot olyan idézetekkel vádolják, amelyek egyáltalán nincsenek ott.

A vizsgálatban teljesen vad dolgok vannak - annak leírása, hogy Krisztus keresztre feszítése után Szűz Mária kivált a judaizmusból és áttért a keresztény hitre, e vizsgálat szerint valamiért sérti a keresztényeket. Nagyon nehéz megmondani, hogy egy ilyen következtetés mi alapján történik.

6. típus - belsőleg ellentmondó következtetések, például az, hogy egy bizonyos anglikán pap két nőt vett feleségül, valamiért sérti a katolikusokat.

Nem tudom, milyen embernek kell lennie egy ilyen szakértői vélemény elkészítéséhez. Sőt, komoly a gyanúm, hogy ezt két szakértő, igen tekintélyes ember, futólag végignézte. Van ott egy fiatal szakember, aki most védte meg a szakdolgozatát, és sok ilyen vizsgálatot halmozott fel (etikai okokból nem adom meg a vezetéknevét) a védése utáni két évben. És nem láttam tőle semmilyen tudást - egyetlen, a vizsgálat első részében deklarált módszert sem alkalmazták.

- Vagyis a vizsga nem felel meg a követelményeknek?

- Nem felel meg a vizsgálatnak mint olyannak semmilyen követelménynek, és nem is vizsga, félrevezeti az ügyészséget és a bíróságot egyaránt. A szövegkörnyezetből kiragadott és néha megváltoztatott kifejezések, szövegkörnyezet nélküli kifejezések, magyarázatok nélkül - bármit megkaphatsz belőlük.

Mondhatok egy példát: maga a "verd meg a zsidókat, mentsd meg Oroszországot!" undorító. De ha visszatérünk a szövegkörnyezethez, akkor azt kapjuk, hogy valahol 1914-re a moszkvai és szentpétervári kolbászkészítők és hentesek egyfajta „fekete százas” terrorista társaságot hoztak létre, melynek szlogenje ez volt: „Verjétek meg a zsidókat mentsd meg Oroszországot!" - és elkezdett zsidópogromokat rendezni. Ez felháborodás és tiltakozás viharát váltotta ki Oroszország teljes liberális, demokratikus beállítottságú értelmiségében és népében. Ebben az összefüggésben egyértelmű, hogy ezt a kifejezést, valamint hordozóit elítélik. De ha magát a kifejezést kiragadjuk a szövegkörnyezetből, akkor egy irodalmi alkotás azzal vádolható, hogy a legdurvább formában szítja az etnikai gyűlöletet.

- Mennyire reális, hogy a bíróság meglehetősen objektíven fogja felmérni ennek a szakértelemnek a szintjét?

- A bíró okos, olvasott, nyugodt ember. Az ügyész intelligens, olvasott ember benyomását is hagyja maga után. Ebben az esetben nem tudom, hogy ezt a pert mennyiben rendelték el, pl. milyen erők hatására indul el az egész.

Az a tény, hogy a per magától indult, nagyon kétséges. De ez az én személyes véleményem, amit csak privátként tudok kifejteni.

Mennyire befolyásolhatja a Gorno-Altáji Bíróság döntését a napokban megjelent információ, miszerint az Európai Jogok Bíróságának Jehova Tanúi moszkvai közösségének bejegyzéséről szóló határozata jogerőre lépett, illetve Oroszország követelései elutasították?

- Ezt csak feltételezésként tudom kijelenteni, és nem vádaskodásként senkinek: a hivatalnokok tehetetlenségét tényként tekintve, tekintettel arra, hogy ha egy dolgot megrendelnek, akkor az számos olyan eseten megy keresztül, amit maguk sem mindig kapnak meg. időben tájékoztatást adni, és nem mindig reagálnak-e időben, mert a vallási gépezet, ha valamilyen hitvallás képviselői ide vannak kötve, nem tud azonnal reagálni. Erősen kétlem, hogy ha ez egy egyedi eljárás, akkor reagálni fognak. Ha ezt a folyamatot a helyi ügyészség független ügyészségként, külső nyomás nélkül kezdeményezi, akkor nagyon nagy az esély. Hogy volt-e nyomás vagy sem, nem tudom. Természetesen nincsenek tényeim.

- Maga ezeknek a vizsgáknak a gyakorlata, valami teljesen érthetetlen szinten (például Said Nursi muszlim teológus könyveinek betiltására vonatkozó döntés az orenburgi régió rendelete alapján született) - mennyire célszerű? Vagy talán arra kell gondolnunk, hogy ha ez a döntés egész Oroszországra vonatkozik, akkor azt Oroszország Legfelsőbb Bírósága szintjén kell meghozni?

- Úgy gondolom, hogy ez a gyakorlat jogellenes, alkotmányellenes. Az a helyzet, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya szerint nálunk nincs esetalapú igazságszolgáltatás, ezért egyetlen mondatot sem lehet átvinni az egész országra. De talán eljut odáig.

Ez a kérdés most a tiltott irodalom nyilvántartásába való felvételi eljáráshoz kapcsolódik, nem pedig a tárgyalás tényéhez. Az alkotmányellenes gyakorlat pontosan arra vonatkozik, hogy a helyi bíróságok beadványai alapján a szélsőségesnek elismert szakirodalom szövetségi szintű vizsgálat nélkül szerepeljen a szövetségi nyilvántartásban.

Sőt, rendkívül fontos itt elmondani, hogy ugyanarra az irodalomra vonatkozóan, amelyet ma vizsgálunk, rengeteg vizsgálat létezik, beleértve az Európai Bíróság, valamint az Igazságügyi Minisztérium vizsgálatait, amelyek ezt teljesen normálisnak ismerik el. jogi. És teljesen érthetetlen, hogy miért nem az Igazságügyi Minisztérium szakértői tanácsának döntése a gorno-altajszki köztársasági bíróság döntésének alapja, hanem a Kemerovói Állami Egyetem szakértői tanácsának döntése, ráadásul olyan emberek döntése, akik nyilvánvalóan nem szakértő szakértők, igen.

Jekatyerinburgban, Brjanszkban igazságügyi szakértői tanácsok működnek. Az Igazságügyi Minisztérium szakértői tanácsával együtt ezt a szakirodalmat is figyelembe vették, többek között a szövetségek tárgykörében felmerült precedensekről, és a vizsgálat eredménye pozitív volt. Számos pozitív vizsgálat jelenléte nem elégítette ki az Orosz Föderáció helyi tantárgyát, és valamilyen oknál fogva a Kemerovói Állami Egyetemhez fordultak, amelynek nincs szakértői tanácsa. Csak szakértői tanácsnak hívtak egy bizonyos csoportot.

A szövegek kiadójának szándékait az azokat terjesztő Kalistratov úrra okolni olyan, mintha engem hibáztatnának azért, hogy Brazíliában kitört egy vulkán, mert tudok Brazília létezéséről.

- Ön szerint mi ennek a folyamatnak az értelme?

- Személyes véleményem szerint a folyamat értelme az, hogy bizonyos erők, amelyeket nem szeretnék megnevezni, valamiért szemben állnak Jehova Tanúival. Egyes erők nyomást gyakorolnak a regionális bíróságokra. Mik ezek az erők? Ez megint nem az én kérdésem.

A Jehova Tanúi elleni vádemelés másik oka szerintem a pacifista irányultságuk. Egyrészt soha nem fognak fegyveres konfliktusba a hatóságokkal vagy az igazságszolgáltatással.

Másrészt, annak ellenére, hogy Jehova Tanúi pacifizmusa nem valami illegális, tekintettel az "Alternatív polgári szolgálatról" szóló törvényre, néhány fiatal megtagadása a hadseregben való szolgálattól még mindig nem tetszik az emberek egész körének. az uralkodó elit, mert ez kevesebb katonát, kisebb fiatalokat jelent, akik ideológiai okokból nem lesznek tisztek. Készen állnak a legpiszkosabb munkára, de nem kerülnek be a „hadigépezetbe”. Már ez is szembeszállhat Jehova Tanúival. A második az, hogy viszonzatlanok, nem tudnak visszavágni. És próbaként veszik.

Interjút készített Vladimir Oivin
"Portal-Credo.Ru",
Gorno-Altajszk