व्लादिमीर मेडिंस्की की वैज्ञानिक अस्वीकृति। मेडिंस्की की शैक्षणिक डिग्री से वंचित - कहानी को घसीटा गया। बैठक से पहले रोटेशन

उच्च सत्यापन आयोग (एचएसी) की विशेषज्ञ परिषद ने संस्कृति मंत्री व्लादिमीर मेडिंस्की को डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज की डिग्री से वंचित करने की सिफारिश की। उन्होंने अपने पेज पर इसकी घोषणा की फेसबुकमेडिंस्की को उसकी डिग्री से वंचित करने के लिए आवेदकों में से एक, डिसेर्नेट समुदाय के एक विशेषज्ञ, इवान बैबिट्स्की।

बैबिट्स्की ने कहा, "इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद ने भारी बहुमत से, बेलगोरोड परिषद के निष्कर्ष के विपरीत, मेडिंस्की को ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर की डिग्री से वंचित करने के हमारे आवेदन का समर्थन करने का फैसला किया।"

मेडिंस्की के शोध प्रबंध का शीर्षक "15वीं-17वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में रूसी इतिहास के कवरेज में निष्पक्षता की समस्याएं।" 2011 में RSSU में असहमति परिषद में बचाव किया गया था, जिसके रेक्टर को पूर्व शिक्षा मंत्री दिमित्री लिवानोव ने अपने स्वयं के शोध प्रबंध में साहित्यिक चोरी के कारण बर्खास्त कर दिया था।

शोध प्रबंध के साथ इस मुद्दे को जनवरी 2017 के अंत तक हल करने की योजना थी। हालांकि, फरवरी में, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के इतिहास के संकाय के डीन इवान तुचकोव ने कहा कि विश्वविद्यालय के शोध प्रबंध परिषद ने शोध प्रबंध पर आगे विचार करने से इनकार कर दिया, इसमें साहित्यिक चोरी नहीं मिली।

जुलाई 2017 में, बेलगोरोड स्टेट यूनिवर्सिटी के शोध प्रबंध परिषद का शोध प्रबंध।

हालांकि, बैठक के परिणामस्वरूप, असंतुष्ट परिषद के 19 प्रतिनिधियों ने मेडिंस्की को डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज की डिग्री के साथ छोड़ने के लिए मतदान किया। 3 लोगों ने परहेज किया, किसी ने वोट नहीं दिया।

"सैद्धांतिक रूप से, प्रेसीडियम को विशेषज्ञ परिषद से असहमत होने का अधिकार है, लेकिन व्यवहार में ऐसा कोई मामला नहीं था। ऐसी स्थितियां आई हैं जब प्रेसीडियम हमसे सहमत है, लेकिन विशेषज्ञ परिषद नहीं है, लेकिन विशेषज्ञ परिषद हमारे साथ सहमत है, लेकिन प्रेसीडियम नहीं है, ऐसा कभी नहीं हुआ, "डिसरनेट के संस्थापकों में से एक ने स्थिति पर टिप्पणी की। Gazeta.Ru » एंड्री ज़ायाकिन।

"विशेषज्ञ परिषद का निर्णय प्रकृति में सलाहकार है, और इसमें एक अनुशंसात्मक चरित्र है। ऐसे उदाहरण थे जब विशेषज्ञ परिषद ने एक निर्णय लिया, और उच्च सत्यापन आयोग के प्रेसीडियम - दूसरा। इस मामले में, मेरा मानना ​​​​है कि व्यावसायिकता के सिद्धांत का पालन नहीं किया गया था - निर्णय पक्षपातपूर्ण था, और इसे शोध प्रबंध की ओर नकारात्मक रूप से निपटाए गए बहुमत द्वारा पारित किया गया था।

मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के निर्णय और बेलगोरोड विश्वविद्यालय के सकारात्मक निर्णय की अनदेखी की गई। मुझे उम्मीद है कि VAK प्रेसिडियम का निर्णय उद्देश्यपूर्ण होगा और दो विश्वविद्यालयों की असहमतिपूर्ण परिषदों की राय को ध्यान में रखेगा, ”रूसी मिलिट्री हिस्टोरिकल सोसाइटी के वैज्ञानिक निदेशक मिखाइल मयागकोव ने Gazeta.ru को बताया।

1) वी.आर. के शोध प्रबंध पर कथित रूप से उपलब्ध दो सकारात्मक निष्कर्षों (मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी में एमवी लोमोनोसोव और बेलगोरोड स्टेट यूनिवर्सिटी के नाम पर शोध प्रबंध परिषद) के बारे में अक्सर सुना जाने वाला बयान। मेडिंस्की सच नहीं है।

सबसे पहले, शोध प्रबंध वी.आर. मेडिंस्की ने कभी प्रवेश नहीं किया और मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के इतिहास संकाय में शोध प्रबंध परिषद डी 501.01.72 में विचार नहीं किया गया। एम.वी. लोमोनोसोव, और 7 फरवरी, 2017 को, इस असंतुष्ट परिषद ने वी.आर. डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज की मदीना वैज्ञानिक डिग्री, जिसने बाद में बेलगोरोड स्टेट यूनिवर्सिटी में निबंध परिषद डी 212.015.11 को एक नए विचार के लिए इस मामले को स्थानांतरित करने के लिए उच्च सत्यापन आयोग के आधार के रूप में कार्य किया। इस प्रकार, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के शोध प्रबंध परिषद ने शोध प्रबंध पर कोई सकारात्मक निष्कर्ष स्वीकार नहीं किया।

दूसरे, बेलगोरोड विश्वविद्यालय में शोध प्रबंध परिषद, हालांकि इसने उच्च सत्यापन आयोग को अपनी राय प्रस्तुत की, लेकिन वी.आर. के शोध प्रबंध पर भी विचार नहीं किया। मेडिंस्की (लेकिन केवल डॉक्टर ऑफ साइंस की डिग्री से वंचित करने के लिए आवेदन का पाठ)।

इसलिए, योग्यता के आधार पर शोध प्रबंध की ऐसी परीक्षा अंततः इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद द्वारा की जानी थी। साथ ही, इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद अपनी क्षमता के भीतर पूरी तरह से कार्य करती है, क्योंकि यह रूसी संघ में इस विशेषता में सर्वोच्च विशेषज्ञ निकाय है और निर्णय या राय से सहमत या असहमत होने का अधिकार है किसी भी शोध प्रबंध परिषद।

2) वी.आर. के समर्थन में भाषणों में मेडिंस्की को अक्सर कहा जाता है कि उन्हें अपनी डिग्री से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि उनके शोध प्रबंध में कोई साहित्यिक चोरी नहीं है। लेकिन साहित्यिक चोरी की अनुपस्थिति अभी तक इस बात की गारंटी नहीं है कि काम डॉक्टरेट शोध प्रबंध की आवश्यकताओं को पूरा करता है। उसी समय, साहित्यिक चोरी के तत्वों की उपस्थिति का दावा कभी भी लेखक के खिलाफ मुख्य दावा नहीं रहा है, या तो आवेदकों वी.एन. उच्च सत्यापन आयोग के विशेषज्ञ परिषद के।

3) एक साल पहले, विशेषज्ञ परिषद के सभी सदस्यों को वी.आर. मेडिंस्की, और उनके पास इस पाठ की गुणवत्ता के बारे में अपना विचार बनाने और शोध प्रबंध के विषय पर विशेषज्ञों द्वारा तैयार किए गए निष्कर्ष की वैधता का मूल्यांकन करने का पूरा अवसर था। 2 अक्टूबर, 2017 को विशेषज्ञ परिषद की एक बैठक में, इस राय पर चर्चा की गई थी, जिसे 17 मतों के पक्ष में अनुमोदित किया गया था, जिसमें तीन मतों के विरुद्ध और एक मत था, हालांकि, किसी भी सहयोगी ने अंततः सिफारिश को अपनाने के खिलाफ मतदान नहीं किया था। वी.आर. से वंचित करना डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज की मदीना वैज्ञानिक डिग्री, इस तथ्य के पक्ष में नहीं बोली कि शोध प्रबंध उच्च सत्यापन आयोग की आवश्यकताओं को पूरा करता है।

उसी बैठक में, पार्टी के आमंत्रित प्रतिनिधियों से कुछ सवाल पूछे गए, जिन्होंने शैक्षणिक डिग्री से वंचित करने के लिए आवेदन जमा किया, साथ ही साथ वी.आर. मेडिंस्की। उसी समय, विशेषज्ञ परिषद के सदस्य काम के सार के बारे में इसके लेखक वी.आर. मेडिंस्की, हालांकि, बैठक से उनकी अनुपस्थिति के कारण, ये प्रश्न स्पष्ट रूप से उन लोगों से नहीं पूछे जा सकते थे जो निबंध पाठ के लेखक नहीं हैं और इसकी सामग्री के लिए जिम्मेदार नहीं हैं।

4) अपने आप में शोध प्रबंध में जिस सामान्य दिशा का उल्लेख किया गया है, वह ऐतिहासिक विज्ञान में सर्वविदित है, और इसकी प्रासंगिकता और महत्व पर कभी सवाल नहीं उठाया गया। हालांकि, विशेषज्ञ परिषद के निष्कर्ष का सार यह है कि वी.आर. मेडिंस्की का काम और बताता है कि एक वैज्ञानिक डिग्री के लिए आवेदक के पास एक इतिहासकार के बुनियादी पेशेवर कौशल का अभाव है, और सबसे बढ़कर, एक वैज्ञानिक स्रोत अध्ययन में शामिल स्रोतों का विश्लेषण करता है।

5) वी.आर. के "उत्पीड़न" के मीडिया में आरोप। मेडिंस्की के पास कोई आधार नहीं है, क्योंकि उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद का निष्कर्ष व्यक्तित्व या वी.आर. की विविध गतिविधियों को प्रभावित नहीं करता है। मेडिंस्की ने अपने पदों में। हालांकि, इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग के विशेषज्ञ परिषद के सदस्य, रूसी संघ के शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय द्वारा अनुमोदित नियमों के ढांचे के भीतर काम करते हुए, उच्च वैज्ञानिक आवश्यकताओं के आधार पर अपना निर्णय लेने के लिए बाध्य हैं। हमारी पेशेवर नैतिकता और ऐतिहासिक विज्ञान की प्रतिष्ठा को बनाए रखने की इच्छा हमें उसी की ओर बुलाती है। वी. आर. मेडिंस्की के शोध प्रबंध की परीक्षा प्रक्रिया को राजनीतिक या वैचारिक रूप देने के प्रयास जानबूझकर जनता को गुमराह करते हैं, उनका उपयोग वैज्ञानिक क्षेत्र से चर्चा को राजनीतिक और सूचना प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में मोड़ने के लिए किया जाता है।

इस प्रकार, विशेषज्ञ परिषद की सिफारिश वी.आर. इतिहास में मदीना की डॉक्टरेट किसी भी तरह से उनके "इतिहास की दृष्टि" या उनकी "देशभक्ति की स्थिति" से असहमति के कारण नहीं है। हम गहराई से आश्वस्त हैं कि अकुशल, अव्यवसायिक कार्य घरेलू विज्ञान को बदनाम करता है और इस प्रकार इसे देशभक्ति विरोधी घटना माना जा सकता है।

इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग के विशेषज्ञ परिषद के सदस्य

ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर, 19वीं - 20वीं सदी की शुरुआत में रूस के इतिहास विभाग के प्रोफेसर इतिहास के संकाय, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी एम.वी. लोमोनोसोवा ए.यू. एंड्रीव

रूसी विज्ञान अकादमी के संबंधित सदस्य, इतिहास के डॉक्टर, प्रोफेसर, रूसी विज्ञान अकादमी के अफ्रीकी अध्ययन संस्थान के उप निदेशक, प्रोफेसर डी.एम. बोंडारेंको

डॉक्टर ऑफ हिस्ट्री, स्कूल ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज के प्रोफेसर, नेशनल रिसर्च यूनिवर्सिटी हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स ओ.वी. बुडनित्सकी

डॉक्टर ऑफ हिस्ट्री, रूसी एकेडमी ऑफ साइंसेज के भौतिक संस्कृति के इतिहास संस्थान के पालीओलिथिक विभाग के प्रमुख एस.ए. वासिलीव

ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर, रूसी विज्ञान अकादमी के पुरातत्व संस्थान के प्रमुख शोधकर्ता एस.यू. पोते

डॉक्टर ऑफ हिस्ट्री, वोलोग्दा स्टेट पेडागोगिकल यूनिवर्सिटी के राष्ट्रीय इतिहास विभाग के प्रोफेसर टी.एम. डिमोनी

ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर, 19 वीं शताब्दी की शुरुआत तक रूस के इतिहास विभाग के प्रोफेसर इतिहास के संकाय, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी एम.वी. लोमोनोसोवा ए.ए. गोर्स्की, इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग के विशेषज्ञ परिषद के उपाध्यक्ष

इतिहास के डॉक्टर, रूसी संघ की सरकार के तहत वित्तीय विश्वविद्यालय के मुख्य शोधकर्ता वी.जी. किकनडज़े

इतिहास के डॉक्टर, इतिहास और राजनीति विज्ञान संकाय के डीन, पर्म स्टेट नेशनल रिसर्च यूनिवर्सिटी आई.के. किर्यानोव

इतिहास के डॉक्टर, प्रोफेसर, रूसी इतिहास विभाग के प्रमुख, उत्तरी कोकेशियान संघीय विश्वविद्यालय एम.ई. कोलेसनिकोवा

इतिहास के डॉक्टर, प्रोफेसर, प्रमुख शोधकर्ता, रूसी विज्ञान अकादमी के रूसी इतिहास संस्थान के आर्थिक इतिहास केंद्र के प्रमुख वी.वी. कोंड्राशिन

इतिहास के डॉक्टर, मध्य युग में रूस के इतिहास विभाग के प्रोफेसर और रूसी राज्य मानवीय विश्वविद्यालय के ऐतिहासिक और अभिलेखीय संस्थान के आधुनिक समय I.V. कुरुकिनी

इतिहास के उम्मीदवार, एसोसिएट प्रोफेसर, स्कूल ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज, नेशनल रिसर्च यूनिवर्सिटी हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स ई.एस. मैरी, इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग के विशेषज्ञ परिषद के सचिव

डॉक्टर ऑफ हिस्ट्री, प्रोफेसर, यूराल फेडरल यूनिवर्सिटी का नाम रूस के पहले राष्ट्रपति बी.एन. येल्तसिना ओ.एस. पोर्शनेवा

इतिहास के डॉक्टर, रूसी विज्ञान अकादमी के विश्व इतिहास संस्थान के प्रमुख शोधकर्ता वी.वी. रोगिंस्की

इतिहास के डॉक्टर, रूसी विज्ञान अकादमी के रूसी इतिहास संस्थान के मुख्य शोधकर्ता वी.वी. ट्रेपावलोव

इतिहास के डॉक्टर, प्रोफेसर, रूसी विज्ञान अकादमी के पुरातत्व संस्थान के मध्यकालीन पुरातत्व विभाग के मुख्य शोधकर्ता ए.वी. चेर्नेत्सोव

इतिहास के डॉक्टर, रूसी विज्ञान अकादमी के रूसी इतिहास संस्थान के प्रमुख शोधकर्ता I.A. होर्माचो

इतिहास के डॉक्टर, मुख्य शोधकर्ता, रूसी विज्ञान अकादमी के स्लाव अध्ययन संस्थान ए.एल. शेम्याकिन

डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज, इंस्टीट्यूट ऑफ एथ्नोलॉजी एंड एंथ्रोपोलॉजी के मुख्य शोधकर्ता। एन.एन. मिक्लुखो-मकले रास वी.ए. श्निरेलमैन

व्लादिमीर मेडिंस्की के शोध प्रबंध के साथ स्थिति, जो मंत्री के वैज्ञानिक कार्यों के दावों की अनुपस्थिति पर बेलगोरोड चर्चा परिषद के निर्णय के बाद हल हो गई थी, फिर से सुर्खियों में थी। सोमवार को, इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद ने बहुमत से ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर की डिग्री से मंत्री को वंचित करने की सिफारिश की। व्लादिमीर मेडिंस्की ने खुद अभी तक स्थिति पर कोई टिप्पणी नहीं की है, उनके सहायक ने उन्हें इस निर्णय को "अनदेखा" करने की सलाह दी। मंत्री के पास अपनी डिग्री रखने का मौका है: विशेषज्ञ परिषद की सिफारिश को उच्च सत्यापन आयोग के प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए।

बैठक में मौजूद डिसेर्नेट नेटवर्क समुदाय के एक विशेषज्ञ इवान बैबिट्स्की ने इतिहास पर विशेषज्ञ परिषद के निर्णय की घोषणा की। "जो होना था वो हो गया। इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद ने मेडिंस्की को डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज की डिग्री से वंचित करने के हमारे आवेदन का समर्थन करने के लिए भारी बहुमत से निर्णय लिया है, ”उन्होंने लिखा फेसबुक.

स्मरण करो कि मिस्टर मेडिंस्की को उनकी डॉक्टरेट की डिग्री से वंचित करने की मांग करने वाला एक आवेदन अप्रैल 2016 में इतिहासकारों व्याचेस्लाव कोज़्लियाकोव और कॉन्स्टेंटिन येरुसालिम्स्की और भाषाविद् इवान बैबिट्स्की द्वारा दायर किया गया था। उनकी राय में, मंत्री का शोध प्रबंध "15वीं-17वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में रूसी इतिहास के कवरेज में निष्पक्षता की समस्याएं" अवैज्ञानिक है। इसके अलावा, उन्होंने एक शोध प्रबंध तैयार करते समय साहित्यिक चोरी और जालसाजी की ओर इशारा किया - उनके अनुसार, मंत्री ने गैर-मौजूद मोनोग्राफ का उल्लेख किया। उनके आवेदन पर पहले यूराल फेडरल यूनिवर्सिटी डिस्कशन काउंसिल द्वारा विचार किया जाना था, फिर मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी डिस्कशन काउंसिल द्वारा। नतीजतन, श्री मेडिंस्की के काम का मूल्यांकन जुलाई 2017 में बेलगोरोड स्टेट यूनिवर्सिटी के शोध प्रबंध परिषद द्वारा किया गया, जिसके सदस्यों ने साहित्यिक चोरी की उपस्थिति को पहचानने से इनकार कर दिया। उनके अनुसार, मंत्री के शोध प्रबंध में "प्रवृत्ति के कुछ तत्व शामिल हैं," लेकिन इसकी वैज्ञानिक प्रकृति को इससे कोई नुकसान नहीं हुआ है।

"बेलगोरोड असंतुष्ट परिषद के सदस्यों ने सोमवार को विशेषज्ञ परिषद की बैठक में भाग लिया। उन्होंने जोर देकर कहा कि उन्हें स्वयं मंत्री के शोध प्रबंध का मूल्यांकन नहीं करना चाहिए, बल्कि केवल हमारे बयान की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करना चाहिए, ”डिसरनेट विशेषज्ञ ने कोमर्सेंट को बताया। इसके अलावा बैठक में आरएसएसयू परिषद के सदस्य थे, जहां मंत्री ने अपने शोध प्रबंध का बचाव किया। "उनसे पूछा गया कि ऐसा क्यों हुआ कि मंत्री के तीनों विरोधी उनके शोध प्रबंध के विषय के विशेषज्ञ नहीं थे। उन्होंने उत्तर दिया: "हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि उनके पास व्यापक वैज्ञानिक दृष्टिकोण है," श्री बैबिट्स्की ने कहा। नतीजतन, परिषद ने मंत्री को उनकी डिग्री से वंचित करने की सिफारिश के पक्ष में मतदान किया। विशेषज्ञ परिषद के एक सदस्य, डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज मरीना मोसेकिना ने कोमर्सेंट के साथ एक साक्षात्कार में जोर दिया कि "मतदान के दौरान, बहुमत ने पक्ष में मतदान किया, लेकिन निर्णय सर्वसम्मति से नहीं किया गया था।"

खुद व्लादिमीर मेडिंस्की, जिन्होंने अपने शोध प्रबंध के खिलाफ दावों को "राजनीतिक आदेश" कहा, ने अभी तक परिषद के फैसले पर कोई टिप्पणी नहीं की है। उनके सहायक, रूसी सैन्य ऐतिहासिक सोसायटी के वैज्ञानिक निदेशक, मिखाइल मयागकोव ने निर्णय को "पूर्वानुमानित, लेकिन अंतिम नहीं" कहा। "उन्होंने मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी और बेलगोरोड यूनिवर्सिटी द्वारा पहले लिए गए निर्णयों को नजरअंदाज कर दिया, जो मेडिंस्की को डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज की डिग्री से वंचित नहीं करते थे," श्री मायागकोव ने आरआईए नोवोस्ती के साथ एक साक्षात्कार में उल्लेख किया। "। सहायक मंत्री ने विशेषज्ञ परिषद की स्थिति पर "ज्यादा ध्यान न देने" की सलाह दी, इस बात पर बल दिया कि अंतिम निर्णय VAK प्रेसीडियम द्वारा किया जाएगा।

दरअसल, मानक प्रक्रिया के अनुसार, विशेषज्ञ परिषद की सिफारिश को प्रेसीडियम द्वारा माना और अनुमोदित किया जाता है। "विशेषज्ञ परिषद सर्वोच्च पेशेवर प्राधिकरण है। और प्रेसीडियम में सभी परिषदों के लोग हैं, सभी विशिष्टताओं, इतिहासकारों में 15% से अधिक नहीं हैं, - श्री बैबिट्स्की ने कोमर्सेंट को बताया। - आमतौर पर वह विशेषज्ञ परिषद की सिफारिशों को स्वीकार करते हैं। दुर्लभ, पृथक मामले हैं जब नई परिस्थितियां या जोड़ दिखाई देते हैं - तो मामला फिर से विशेषज्ञ परिषद को वापस कर दिया जाता है। लेकिन अधिक बार नहीं, प्रेसीडियम केवल विशेषज्ञों की राय से सहमत होता है।" डिसेर्नेट का सुझाव है कि इस बार सब कुछ अलग हो सकता है: "कहानी बहुत गुंजायमान है, एक उच्च पदस्थ अधिकारी के शोध प्रबंध को समर्पित है, और हम समझते हैं कि ऐसी राजनीतिक परिस्थितियों में, प्रेसीडियम कोई रास्ता निकालने में सक्षम होगा। कि मंत्री अपनी डिग्री और चेहरा बरकरार रखें"। फिर भी, आवेदक का मानना ​​​​है कि उसने नैतिक जीत हासिल की है: "यह अब इतना महत्वपूर्ण नहीं है कि उसके पास क्रस्ट होगा या नहीं। विशेषज्ञ परिषद देश के ऐतिहासिक समुदाय में सर्वोच्च प्राधिकरण है।"

VAK के प्रमुख व्लादिमीर फिलिप्पोव टिप्पणी के लिए उपलब्ध नहीं थे। उच्च सत्यापन आयोग के एक सूत्र ने कोमर्सेंट के साथ बातचीत में उल्लेख किया कि "आज केवल विशेषज्ञ परिषद की बैठक थी": "वे जो भी निर्णय लेते हैं, सब कुछ 20 अक्टूबर को प्रेसीडियम में तय किया जाएगा।" उच्च सत्यापन आयोग के प्रेसिडियम के सदस्य, अर्थशास्त्र के उच्च विद्यालय में विचारों के इतिहास और ऐतिहासिक विज्ञान की पद्धति विभाग के प्रमुख, इगोर डेनिलेव्स्की ने भी अभी तक विशेषज्ञ परिषद के निर्णय के बारे में जानकारी पर टिप्पणी नहीं की है: "हमें अभी तक प्रेसीडियम से परिषद की सामग्री नहीं मिली है।"

अलेक्जेंडर चेर्निख, वेलेरिया मिशिना

संस्कृति मंत्री को वैज्ञानिक डिग्री से वंचित करने के मुद्दे को खींचा जा रहा है - उच्च सत्यापन आयोग ने संबंधित आवेदन वापस ले लिया। क्या इसका मतलब यह है कि वैज्ञानिकों के पास अब मेडिंस्की के शोध प्रबंध के बारे में कोई सवाल नहीं है?

व्लादिमीर मेडिंस्की। फोटो: व्याचेस्लाव प्रोकोफिव / TASS

उच्च सत्यापन आयोग ने संस्कृति मंत्री मेडिंस्की की शैक्षणिक डिग्री से वंचित करने के लिए आवेदन वापस ले लिया। कारण तकनीकी हैं - वीएके ने आश्वासन दिया कि मामले पर विचार रद्द नहीं किया गया है। लेकिन ऐसा लगता है कि मंत्री के शोध प्रबंध के इर्द-गिर्द की कहानी खिंचती जा रही है। और उनके काम के खिलाफ दावों की चर्चा मेडिंस्की के अपने विवादास्पद बयानों से प्रेरित है।

उच्च सत्यापन आयोग प्रक्रियात्मक बिंदुओं द्वारा मेडिंस्की की डिग्री से वंचित करने के लिए आवेदन वापस लेने के निर्णय की व्याख्या करता है: 17 सितंबर को, यूराल संघीय विश्वविद्यालय के शोध प्रबंध परिषद को आवेदन जमा करने की तारीख से दो महीने की अवधि समाप्त हो गई। यही है, अब VAK को फिर से एक असंतुष्ट परिषद का चुनाव करना होगा जहां मेडिंस्की मामले पर विचार किया जाएगा, VAK के अध्यक्ष व्लादिमीर फिलिप्पोव ने बिजनेस एफएम को समझाया।

व्लादिमीर फ़िलिपोवएचएसी के अध्यक्ष"बेशक, विचार को रद्द करने की कोई बात नहीं है, मुद्दा यह है कि अब हम विवादित परिषद को निर्धारित करने के लिए बाध्य हैं जहां हमें इसे भेजना चाहिए, और इस आवेदन पर विचार करने के लिए उनके लिए दो महीने की अवधि भी निर्धारित करें।"

हालांकि इसी हफ्ते मेडिंस्की की डिग्री से वंचित करने के आवेदन पर विचार करने के लिए शोध प्रबंध परिषद की बैठक हुई - यह पहले से ही 17 सितंबर के बाद था, लेकिन उन्हें यह याद नहीं था। हालांकि, मेडिंस्की के अनुरोध पर बैठक स्थगित कर दी गई थी, जो वहां नहीं आ सके - वह कजाकिस्तान में थे, जहां राष्ट्रपति पुतिन यात्रा पर गए थे। और उसके बाद, सोशल नेटवर्क पर संदेश दिखाई दिए: कथित तौर पर, यूराल विश्वविद्यालय चर्चा परिषद मेडिंस्की के पक्ष में प्रारंभिक राय तैयार नहीं कर रही थी, और परिषद में प्रमुख मूड मंत्री की डिग्री से वंचित करने का था।

इवान बैबिट्स्की आवेदकों में से एक, "डिसर्नेट" का विशेषज्ञ"और उसके बाद, फिलिप्पोव ने घोषणा की कि, यह पता चला है, हमारे पास इस असंतुष्ट परिषद में तीन सप्ताह पहले 17 सितंबर को विचार करने की समय सीमा थी। और, ज़ाहिर है, स्वाभाविक रूप से, व्यवहार में, मेरे दृष्टिकोण से, यह काफी स्पष्ट दिखता है। यह स्पष्ट हो गया कि यह सलाह अडिग, राजसी थी। और यह स्पष्ट हो गया कि इस परिषद में इस मामले पर विचार नहीं किया जाना चाहिए।

बैबिट्स्की और इतिहासकार व्याचेस्लाव कोज़्लियाकोव और कॉन्स्टेंटिन येरुसालिम्स्की मेडिंस्की के शोध प्रबंध को अवैज्ञानिक कहते हैं। यह 15 वीं-17 वीं शताब्दी के विदेशी यात्रियों के रूस के बारे में नोट्स को समर्पित है और सामान्य तौर पर, मेडिंस्की की प्रसिद्ध पुस्तकों "रूस के बारे में मिथक" की अवधारणा को जारी रखता है। उनके लेखक की व्याख्या में, रूसी इतिहास के कई अप्रिय क्षण पश्चिम में बनाए गए मिथक हैं। हालाँकि, जिन लोगों ने शोध प्रबंध में मंत्री को उनकी डिग्री से वंचित करने के बारे में बयान लिखा था, वे कुछ और आलोचना करते हैं, अर्थात् उनकी कार्यप्रणाली, स्रोतों और विशिष्ट वाक्यांशों का उपयोग, उदाहरण के लिए, यह: "जैसा कि आप जानते हैं, रूढ़िवादी विश्वासियों के बीच सभी चर्च की किताबें थीं रूसी में लिखा गया था, इसलिए उनकी सामग्री को समझना आसान था"। हालांकि, इसे एक गलती नहीं माना जा सकता है, प्रसिद्ध इतिहासकार आंद्रेई जुबोव कहते हैं।

एंड्री ज़ुबोव प्रसिद्ध इतिहासकार"वास्तव में, औपचारिक रूप से भाषा को चर्च स्लावोनिक कहा जाता है, लेकिन जिस भाषा में हमारे आध्यात्मिक ग्रंथ लिखे गए थे, और यहां तक ​​​​कि बाइबिल का ग्रीक से अनुवाद किया गया था, वह भी विकसित हुई। वास्तव में, कुछ Russification हुआ, इसलिए, पुराने रूसी पाठ को कॉल करना संभव है, इसके अलावा, यह एक वैज्ञानिक समस्या है, यह निरक्षरता का संकेत नहीं है। तो मैं इस उदाहरण के लिए मेडिंस्की को कम से कम दोष नहीं दूंगा, मैं उन्हें इंगित करूंगा और बस इतना ही।

मंत्री ने स्वयं वैज्ञानिकों के एक समूह की इच्छा को उनकी डॉक्टरेट की डिग्री से वंचित करने की इच्छा को "लिसेंकोवाद की सर्वोत्तम परंपराओं में एक निंदा के साथ एक प्रेत कथा" के रूप में वर्णित किया। सामाजिक नेटवर्क और वैज्ञानिक समुदाय दोनों में राय विभाजित थी।

नताल्या बसोव्सकायाऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर, मानविकी के लिए रूसी राज्य विश्वविद्यालय के सम्मानित प्रोफेसर"मैं वास्तव में पिछले शोध प्रबंधों की जाँच करना पसंद नहीं करता। यदि आपके सभी नियंत्रण आयोगों, वीएके और अन्य ने मंजूरी दे दी है, तो चुप रहें। उसी VAK द्वारा अनुमोदित, जिसके लिए मैं तेजी से नकारात्मक हूं, लेकिन यह अधिक से अधिक किसी प्रकार की सजा है। लेकिन सब कुछ हुआ। चलो चारों ओर प्रहार करते हैं? मैं खिलाफ हूँ। ये तरीके, दृष्टिकोण, अब तुम लोगों को आग लगाओगे, वे चढ़ेंगे, वे खुशी से झूम उठेंगे - यह सब कम है, मेरी राय में।

हालांकि, शब्दों और व्याख्या दोनों के बारे में नए विवाद 28 पैनफिलोवाइट्स के बारे में मेडिंस्की की हालिया टिप्पणी के बाद उठे, जिन्हें संस्कृति मंत्रालय के प्रमुख ने एक पवित्र किंवदंती कहा, और जो इससे इनकार करते हैं वे "मैल" हैं। क्रेमलिन ने तब उल्लेख किया कि संस्कृति मंत्री बहुत बहुमुखी रूसी भाषा में धाराप्रवाह हैं और ऐतिहासिक सत्य का उत्साहपूर्वक बचाव करते हैं।

इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग (एचएसी) की विशेषज्ञ परिषद ने संस्कृति मंत्री को वंचित करने के लिए डिसरनेट की पहल का समर्थन किया। व्लादिमीर मेडिंस्कीऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर का अकादमिक शीर्षक। इस कार्यवाही में अंतिम शब्द VAK के प्रेसिडियम द्वारा रखा जाना चाहिए, जो उस समय तक लगभग हमेशा परिषद की राय से सहमत था। विशेषज्ञ, जिन्हें पहले मेडिंस्की के कार्यों के ऐतिहासिक मूल्य को साबित करने के लिए बुलाया गया था, ने अपने शब्दों को बड़े पैमाने पर त्याग दिया, यह आश्वासन दिया कि उन्हें गलत समझा गया था। कई अन्य कारक भी मंत्री के खिलाफ काम कर रहे हैं: हालिया शर्मिंदगीकलाश्निकोव के स्मारक के साथ, एक नए का चुनाव रूसी विज्ञान अकादमी के अध्यक्ष, सिविल सेवा की हानि के लिए विज्ञान में शामिल अधिकारियों के संबंध में राष्ट्रपति की सख्त स्थिति।

परिषद के निर्णय की घोषणा करने वाले पहले कार्यकर्ता थे "डिसेर्नेट"इवान बाबित्स्की, जिन्होंने 2016 में वापस अपनी थीसिस की "बेतुकीता" के कारण "15 वीं - 17 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में रूसी इतिहास को कवर करने में निष्पक्षता की समस्याएं" विषय पर मंत्री को उनकी डिग्री से वंचित करने के लिए एक आवेदन दायर किया।

“आखिरकार वही हुआ जो होना चाहिए था। इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद ने मेडिंस्की को ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर की डिग्री से वंचित करने के हमारे आवेदन का समर्थन करने के लिए, बेलगोरोड परिषद के निष्कर्ष के विपरीत, भारी बहुमत से निर्णय लिया है। मेरी उपस्थिति में निर्णय की घोषणा की गई, "बाद में बाबित्स्की ने अपने फेसबुक पेज पर लिखा। उच्च सत्यापन आयोग के विशेषज्ञ परिषद के अध्यक्ष पावेल उवरोव का फोन 2 अक्टूबर की शाम को उपलब्ध नहीं था।

इतिहासकार, रूसी विज्ञान अकादमी के संवाददाता सदस्य आस्कोल्ड इवानचिक ने VAK विशेषज्ञ परिषद के निर्णय पर टिप्पणी करते हुए इसे अपेक्षित कहा। "इतिहास पर उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद का निर्णय अपेक्षित था, क्योंकि इसमें उच्च योग्य विशेषज्ञ शामिल हैं। वे अपने पेशेवर विवेक के खिलाफ हिंसा किए बिना मेडिंस्की के काम को वैज्ञानिक नहीं मान सकते थे, ”इवांचिक ने आरबीसी को बताया।

निर्णय की घोषणा 16:45 मास्को समय पर की गई, बाबित्स्की ने निर्दिष्ट किया। 17 लोगों ने इतिहास में मदीना की डॉक्टरेट से वंचित होने के पक्ष में मतदान किया, तीन ने विरोध किया और एक ने परहेज किया। वोट गुप्त था, उन्होंने कहा। मेडिंस्की खुद परिषद में नहीं थे, मंत्री के बजाय, उनके प्रतिनिधि VAK में मौजूद थे: सेंटर फॉर द हिस्ट्री ऑफ वार्स एंड जियोपॉलिटिक्स ऑफ द इंस्टीट्यूट ऑफ वर्ल्ड हिस्ट्री ऑफ द रशियन एकेडमी ऑफ साइंसेज के प्रमुख मिखाइल मयागकोव, रूसी विज्ञान अकादमी के रूसी इतिहास संस्थान के प्रमुख शोधकर्ता कोंस्टेंटिन एवरीनोव और संस्कृति मंत्रालय के सार्वजनिक परिषद के सदस्य सर्गेई चेर्न्याखोवस्की।

डेनमार्क कहाँ स्थित है?

इवान बैबिट्स्की ने अप्रैल 2016 में डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज की डिग्री से मेडिंस्की से वंचित करने के लिए एक आवेदन दायर किया, उनके अलावा, ऐतिहासिक विज्ञान के दो डॉक्टर आवेदकों में से थे - कॉन्स्टेंटिन येरुसालिम्स्की और व्याचेस्लाव कोज़्याकोव। आवेदकों की टिप्पणियां मंत्री की वैज्ञानिक पद्धति से संबंधित हैं, जिसका उन्होंने अपने शोध प्रबंध में उपयोग किया था। मेडिंस्की ने अपने काम में ऐतिहासिक घटनाओं का मूल्यांकन किया, उन्हें "रूस के राष्ट्रीय हितों के तराजू पर" तौला, और यह वैज्ञानिक दृष्टिकोण का खंडन करता है, जो सामग्री के विश्लेषण में निष्पक्षता और गैर-निर्णय को मानता है, आवेदकों ने बताया। इसके अलावा, मेडिंस्की, उन्होंने उल्लेख किया, स्रोतों के संदर्भों को गलत तरीके से स्वरूपित किया। इस प्रकार, मेडिंस्की ने इंटरनेट पर सार तत्वों की बिक्री में विशेषज्ञता वाले "गंभीर शोध के लिए निंदनीय" संसाधन का उल्लेख किया।

वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि मंत्री का पाठ "घोर त्रुटियों से भरा हुआ है।" उदाहरण के लिए, वह लिखता है कि इवान द टेरिबल के शासनकाल के दौरान, रूस में चर्च की किताबें रूसी में लिखी गई थीं, इसलिए लैटिन में लिखे गए कैथोलिक और प्रोटेस्टेंट के धार्मिक कार्यों के विपरीत, उन्हें समझना आसान था। "एक वाक्य में, वह यह दिखाने में सक्षम था कि वह चर्च स्लावोनिक भाषा जैसी घटना के बारे में कुछ भी नहीं जानता था, न ही लूथर के जर्मन में पवित्र शास्त्र के अनुवाद के बारे में," बयान पढ़ता है। इसके अलावा, मेडिंस्की का मानना ​​​​है कि गैर-ईसाइयों के हमले का सामना करने वाले यूरोपीय लोगों में रूसी पहले थे। हालांकि, रूस के बपतिस्मा (988 ईस्वी) से ढाई शताब्दी पहले, 732 में, पोइटियर्स की लड़ाई में, फ्रांसीसी ने अरबों के आक्रमण को रोक दिया, वैज्ञानिक याद दिलाते हैं। 15 वीं शताब्दी के एक इतालवी मानवतावादी एनीस सिल्वियस पिकोलोमिनी, मेडिंस्की एक जर्मन मानते हैं, और डेनमार्क से रुरिक की उत्पत्ति के संस्करण को यह कहकर विवाद करते हैं कि इतिहास कहता है: राजकुमार एक वरंगियन था और स्कैंडिनेविया से आया था (डेनमार्क स्कैंडिनेविया से संबंधित है) .

भटकते वैज्ञानिक दिमाग की उपज

मेडिंस्की को उनकी शैक्षणिक डिग्री से वंचित करने की सिफारिश का मतलब यह नहीं है कि मंत्री इसे खो देंगे। विशेषज्ञ परिषद के निर्णय के बाद, इस संरचना के प्रमुख की अध्यक्षता में उच्च सत्यापन आयोग के प्रेसीडियम, रूस के पीपुल्स फ्रेंडशिप यूनिवर्सिटी के रेक्टर व्लादिमीर फिलिप्पोव को अपना निष्कर्ष निकालना चाहिए। प्रेसिडियम के अंतिम निर्णय को शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय द्वारा अनुमोदित किया जाता है। मैं

विशेषज्ञ परिषद से पहले, मेडिंस्की की शोध प्रबंध सामग्री को तीन निबंध परिषदों द्वारा माना जाता था। अक्टूबर 2016 में, VAK ने उन्हें भेजा यूराल संघीय विश्वविद्यालययेकातेरिनबर्ग में, लेकिन मेडिंस्की के अनुरोध पर बैठक पहले रद्द कर दी गई थी, जो व्यस्त कार्यक्रम के कारण नहीं आ सके, और कुछ दिनों बाद शोध प्रबंध वापस ले लिया गया क्योंकि इसके विचार की समय सीमा समाप्त हो गई थी। फरवरी 2017 में, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी ने मंत्री के काम को गुण के आधार पर नहीं माना, क्योंकि इसमें कोई साहित्यिक चोरी नहीं पाई गई थी। फिर परिषद के कुछ सदस्य घोषितकि एमएसयू विशेषज्ञों को विचार के लिए एक शोध प्रबंध प्रदान नहीं किया गया था।

जुलाई 2017 में, बेलगोरोड स्टेट यूनिवर्सिटी के शोध प्रबंध परिषद मना कर दियामेडिंस्की को ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर की डिग्री से वंचित करने के लिए - परिषद के 22 सदस्यों में से 19 ने मंत्री के समर्थन में मतदान किया। उनके अनुसार, मंत्री के शोध प्रबंध में "प्रवृत्ति के कुछ तत्व शामिल हैं," लेकिन इसकी वैज्ञानिक प्रकृति को इससे कोई नुकसान नहीं हुआ है। इसके अलावा, परिषद ने निष्कर्ष निकाला कि मंत्री की डिग्री से वंचित करने की घोषणा "गंभीर, आक्रामक स्वर में की गई थी जिसका वैज्ञानिक चर्चा से कोई लेना-देना नहीं है।" आज उन्होंने अपनी स्थिति में संशोधन किया है।

"बेलगोरोड असंतुष्ट परिषद के सदस्यों ने सोमवार को विशेषज्ञ परिषद की बैठक में भाग लिया। उन्होंने जोर देकर कहा कि उन्हें स्वयं मंत्री की थीसिस का मूल्यांकन नहीं करना चाहिए, बल्कि केवल हमारे बयान की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करना चाहिए।" "बी"डिसरनेट विशेषज्ञ। इसके अलावा बैठक में आरएसएसयू परिषद के सदस्य थे, जहां मंत्री ने अपने शोध प्रबंध का बचाव किया। "उनसे पूछा गया कि ऐसा क्यों हुआ कि मंत्री के तीनों विरोधी उनके शोध प्रबंध के विषय के विशेषज्ञ नहीं थे। उन्होंने उत्तर दिया: "हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि उनके पास व्यापक वैज्ञानिक दृष्टिकोण है," श्री बैबिट्स्की ने कहा। नतीजतन, परिषद ने मंत्री को उनकी डिग्री से वंचित करने की सिफारिश के पक्ष में मतदान किया। डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज के विशेषज्ञ परिषद की सदस्य मरीना मोसेकिना ने जोर देकर कहा कि "मतदान के दौरान, बहुमत ने पक्ष में मतदान किया, लेकिन निर्णय सर्वसम्मति से नहीं किया गया।"

सैन्य इतिहासकार बनाम।

मेडिंस्की मिखाइल मायागकोव के समर्थक युद्धों और भू-राजनीति के इतिहास के लिए केंद्ररूसी विज्ञान अकादमी के विश्व इतिहास संस्थान का मानना ​​​​है कि विशेषज्ञ परिषद ने "गैर-व्यावसायिकता" दिखाया क्योंकि उसने बेलसू और मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के असंतुष्ट परिषदों की स्थिति को ध्यान में नहीं रखा। "किसी भी मामले में, यह एक तकनीकी निर्णय है, जिसका वास्तव में कोई मतलब नहीं है। हम VAK प्रेसिडियम की बैठक की प्रतीक्षा कर रहे हैं," म्यागकोव ने संक्षेप में कहा।

निर्णय को "तकनीकी" और मेडिंस्की के प्रेस सचिव इरिना कज़नाचेवा कहते हैं। "यदि आपको याद है, तो दो असहमति परिषदों का एक सकारात्मक निष्कर्ष था - मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी और बेलसू। BelSU में, भारी बहुमत से यह निर्णय लिया गया कि काम एक वैज्ञानिक डिग्री से मेल खाता है। इसलिए VAK का प्रेसीडियम सब कुछ सुलझा लेगा, ”उसने कहा। बैबिट्स्की ने कहा कि प्रेसीडियम की बैठक, जिसमें वे मेडिंस्की के शोध प्रबंध पर निर्णय ले सकते हैं, 20 अक्टूबर को होगी।

"हमें अपने स्तर पर एक आदेश मिला, जो आदेश दिया गया था, उस पर विचार किया और एक निर्णय लिया। पेशेवर समुदाय पेशेवर उद्देश्यों से निर्देशित होता है। मेरे लिए आज के निर्णय पर टिप्पणी करना कठिन है, क्योंकि मुझे VAK विशेषज्ञ परिषद की रसोई की जानकारी नहीं है। लेकिन यह अब हमें चिंतित नहीं करता है और हम कुछ भी नहीं करेंगे, क्योंकि हमने अपना काम किया है, और मेरे लिए यह कहना मुश्किल है कि आज ऐसा क्यों हुआ, ”बेलगोरोड स्टेट यूनिवर्सिटी के शोध परिषद के अध्यक्ष निकोलाई बोलगोव ने कहा।

प्रेसिडियम विशेषज्ञ परिषद के निर्णय से सहमत नहीं हो सकता है, डिसरनेट समुदाय के सह-संस्थापक, रूसी विज्ञान अकादमी के सूचना प्रसारण समस्याओं के संस्थान के उप निदेशक ने कहा। मिखाइल गेलफैंड. "ऐसी स्थितियां थीं जब विशेषज्ञ परिषद ने डिग्री छोड़ने का प्रस्ताव रखा, और प्रेसीडियम ने वंचित करने का फैसला किया, जैसा कि डिप्टी के मामले में होता है अलेक्जेंडर स्मेटानोव, लेकिन यह दूसरी तरफ था। यह एक सामान्य स्थिति है, ”उन्होंने नोट किया। गेलफैंड के अनुसार, मानविकी के लिए प्रेसीडियम की संरचना "गैर-वर्दी" है। "बहुत योग्य लोग हैं, और ऐसे भी हैं जो इतने सैद्धांतिक नहीं हैं," उन्होंने समझाया। गेलफैंड ने निर्दिष्ट किया कि मेडिंस्की, उच्च सत्यापन आयोग के नियमों के अनुसार, प्रेसीडियम की बैठकों में आमंत्रित किया जाएगा।

इस बीच, राष्ट्रपति के प्रवक्ता दिमित्री पेसकोव ने कहा कि अगर किसी मंत्री को उनकी शैक्षणिक डिग्री से वंचित किया जाता है तो उन्हें उनके पद से हटाने का कोई प्रावधान नहीं है। उन्होंने कहा, "मुझे नहीं लगता कि कहीं न कहीं कुछ मानदंडों में इस तरह के मामलों का किसी तरह का संबंध है, किसी तरह का आपसी संबंध है," उन्होंने अप्रत्यक्ष रूप से संकेत दिया कि इस तरह की संभावना पर अभी भी विचार किया जा रहा है। जैसा कि पहले एजेंसी द्वारा रिपोर्ट किया गया था "रुस्प्रेस", राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने सार्वजनिक सेवा में रहते हुए शोध प्रबंधों का बचाव करने वाले अधिकारियों को बर्खास्त करने का वादा किया। उसके बाद, स्वास्थ्य मंत्री वेरोनिका स्कोवर्त्सोवा ने रूसी विज्ञान अकादमी के शिक्षाविद के लिए दौड़ने से इनकार कर दिया।

"विज्ञान, वस्तुनिष्ठता और ऐतिहासिकता के सिद्धांतों के विपरीत"

मेडिंस्की के शोध प्रबंध पर उच्च सत्यापन आयोग के निर्णय का पूरा पाठ

व्लादिमीर मेडिंस्की (बाएं)

1. वी. आर. मेडिंस्की द्वारा अनुसंधान की सामान्य दिशा की प्रासंगिकता - रूस और रूसियों के बारे में विदेशियों के विचार और विदेशियों के लेखन में इन विचारों की प्रस्तुति - निर्विवाद है। रूस की रूढ़िवादी छवियांपश्चिमी देशों की जनमत में बड़े पैमाने पर कई सदियों पहले बने थे और उनकी कई अभिव्यक्तियों में, कुछ भिन्नताओं के साथ, आज भी मौजूद हैं।

2. काम का शीर्षक - "15 वीं -17 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में रूसी इतिहास के कवरेज में निष्पक्षता की समस्याएं", जो एक ही समय में अध्ययन का विषय बन गया (पृष्ठ 9), चाहिए गलत के रूप में पहचाना जा सकता है। ऐसा सूत्रीकरण शोध प्रबंध के विषय को प्रतिबिंबित नहीं करता है, क्योंकि यह ऐतिहासिक कार्य के लिए बहुत सारगर्भित है। सबसे पहले, यह रूसी इतिहास के कवरेज के विषय का उल्लेख नहीं करता है (किसकी कवरेज में?), यह स्पष्ट नहीं है कि क्या या किस पर चर्चा की जा रही है। दूसरे, एक राज्य, समाज, संस्कृति आदि को कवर करने में निष्पक्षता। दूसरों के प्रतिनिधि (घटनाओं के समकालीन), सिद्धांत रूप में, प्राप्त करने योग्य नहीं हैं। एक पेशेवर इतिहासकार इसकी आकांक्षा कर सकता है, लेकिन एक ऐतिहासिक व्यक्ति नहीं जो दूसरे/विदेशी की संस्कृति को मानता है। दूसरे की धारणा हमेशा व्यक्तिपरक होती है, यह किसी की संस्कृति के अचेतन मूल्यों और दृष्टिकोण, विषय के ऐतिहासिक और सांस्कृतिक वातावरण, उसकी व्यक्तिगत विशेषताओं आदि से निर्धारित होती है। धारणा की वैज्ञानिक रूप से व्याख्या की जा सकती है, लेकिन इसे "निष्पक्षता" और "विश्वसनीयता" के संदर्भ में नहीं आंका जा सकता है। विश्वसनीयता की श्रेणी भौतिक निर्जीव वस्तुओं, वस्तुओं, साधारण तथ्यों के बारे में प्रत्यक्षदर्शी जानकारी के आकलन पर लागू होती है, लेकिन एक अलग संस्कृति के लोगों और उनके गुणों के बारे में नहीं। लेखक रूसी जीवन की वास्तविकताओं की अशुद्धियों और "विकृतियों" के "सुधार" में लगा हुआ है विदेशियों के लेखन, यह महसूस नहीं करना कि इस तरह के लेखन के लिए वे स्वाभाविक और अपरिहार्य हैं, क्योंकि यह छापों की प्रस्तुति है और विभिन्न कारणों से, किसी अन्य संस्कृति के प्रतिनिधियों की दृष्टि है।

2. वी। आर। मेडिंस्की द्वारा बताए गए अध्ययन का उद्देश्य: "विदेशियों की गवाही में मास्को राज्य की धारणा के सामाजिक-सांस्कृतिक और सामाजिक-आर्थिक पहलुओं का विश्लेषण" (पृष्ठ 9) इसके कालानुक्रमिक ढांचे के संयोजन में (" 15वीं-17वीं शताब्दी की दूसरी छमाही - पृष्ठ 7) काम की संरचना के अनुरूप नहीं है। शोध प्रबंध के मुख्य पाठ के 366 पृष्ठों में से (खंड II-V, पीपी। 69-437), 266 पृष्ठ (पाठ का 72%) 15वीं-16वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के लिए समर्पित हैं। शेष 102 पृष्ठों (खंड V) में से 36 पृष्ठ (पीपी। 336-372) मुसीबतों के समय को संदर्भित करते हैं, और केवल 65 पृष्ठ (पीपी। 336-372) 1613 से 1700 की अवधि के लिए समर्पित हैं। इस विशाल, घटनापूर्ण लगभग सदी पुरानी अवधि के विदेशियों के नोटों से, लेखक ने केवल एडम ओलेरियस, एडॉल्फ लिसेक और जोहान कोरब के कार्यों पर विचार किया, और शोध प्रबंध के ध्यान के बीच दर्जनों ग्रंथ थे, जिनमें अनुसंधान साक्ष्य के लिए सूचनात्मक और महत्वपूर्ण शामिल थे। ऑगस्टीन मेयरबर्ग, याकोव रीटेनफेल्स, आंद्रेई रोडे, ज़ार अलेक्सी मिखाइलोविच के जीवन चिकित्सक सैमुअल कॉलिन्स, फोय डे ला न्यूविल, पैट्रिक गॉर्डन और अन्य के लेखक। लेखक स्रोतों के चयन के सिद्धांत को सही नहीं ठहराता है।

4. लेखक द्वारा तैयार की गई वैज्ञानिक समस्या, जिसमें "15 वीं -17 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के रूसी इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं से संबंधित विदेशी सामग्रियों का सामान्यीकरण और उनकी निष्पक्षता के लिए साक्ष्य का तर्क" शामिल है (पृष्ठ 9), आलोचना के लिए खड़ा नहीं है। "सामग्री का सामान्यीकरण" एक वैज्ञानिक समस्या नहीं हो सकती है, और वाक्यांश का अंत - "और उनकी निष्पक्षता के लिए सबूत का तर्क" - पाठक के लिए अस्पष्ट, अस्पष्ट रहता है।

5. पी पर। 3 वी. आर. मेडिंस्की ने अपना मुख्य शोध सिद्धांत प्रस्तुत किया: "रूस के राष्ट्रीय हितों के तराजू पर वजन ऐतिहासिक कार्य की सच्चाई और विश्वसनीयता के लिए एक पूर्ण मानक बनाता है" (पृष्ठ 3)। इस बीच, यह झूठा प्रस्ताव, जिसमें शामिल है विज्ञान के सिद्धांतों के साथ अपूरणीय विरोधाभास, वस्तुपरकता और ऐतिहासिकता (प्रबंध के परिचयात्मक भाग में उनकी सूची इस प्रकार एक खाली औपचारिकता बन जाती है)। जातीय-केंद्रितता/राष्ट्र-केंद्रवाद, चाहे वह किसी भी रूप में प्रकट हो, उसने कभी भी कार्य नहीं किया है और विज्ञान में विश्वसनीयता के मानदंड के रूप में कार्य नहीं कर सकता है या निष्पक्षता के लिए प्रयास करने वाले वैज्ञानिक कार्य के आधार के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। ऐतिहासिक अनुसंधान की विश्वसनीयता के मानदंड उन सिद्धांतों और विधियों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं जो प्रकृति में सार्वभौमिक हैं और शोधकर्ता की राष्ट्रीयता पर निर्भर नहीं करते हैं। एक और बात अध्ययन के तहत समुदाय के विकास की राष्ट्रीय (सभ्यता) विशेषताओं को ध्यान में रखना है, जो सभी समाजों और संस्कृतियों के लिए किया जाना चाहिए ताकि उनके विकास में आम और विशेष की पहचान हो सके।

6. कार्य के इतिहास-लेखन खंड में समस्या पर आधुनिक शोध की कोई महत्वपूर्ण मात्रा नहीं है। XX के अंत में - XXI सदी की शुरुआत। प्रसिद्ध रूसी इतिहासकारों (विदेशी लोगों का उल्लेख नहीं करने के लिए) द्वारा काम की एक पूरी श्रृंखला लिखी गई थी, जो अध्ययन की अवधि के दौरान विदेशियों सहित, समकालीनों की धारणा में रूस और रूसियों की छवि को समर्पित थी (उदाहरण के लिए, ओ जी एगेवा, एम। एम। क्रॉम, एल। ई। मोरोज़ोवा, वी। डी। नाज़रोवा, ए। आई। फिलुशकिना, ए। एल। खोरोशकेविच, एम। पो, आदि)। ऐतिहासिक निबंध से परिचित होने से पता चलता है कि पूर्ववर्तियों के कार्यों का लक्षण वर्णन बहुत ही चुनिंदा तरीके से किया गया था। संदर्भों की सूची में शामिल कई अध्ययनों का विश्लेषण शोध प्रबंध के ऐतिहासिक भाग में नहीं किया गया है; मौलिक रूप से महत्वपूर्ण प्रकाशन (उदाहरण के लिए, 1988 और 2007 के हर्बरस्टीन के "नोट्स ऑन मस्कॉवी", विषय के अध्ययन के लिए मौलिक) शाब्दिक रूप से प्रत्येक में एक या दो पैराग्राफ (पीपी। 44-45) के लिए समर्पित हैं; इस मुद्दे पर नवीनतम साहित्य के लिए लगभग तीन पृष्ठ आवंटित किए गए हैं, जिसने समस्या पर मौलिक रूप से नए विचारों को पेश किया है और प्रकाशन संस्कृति और विदेशियों के लेखन की वैज्ञानिक आलोचना के प्रथम श्रेणी के उदाहरण प्रदान किए हैं (पीपी 43-46)।

7. यह साबित करते हुए कि अध्ययन की अवधि के विदेशियों के कई कार्य पक्षपाती थे, जिसमें अविश्वसनीय जानकारी थी, एक निश्चित राजनीतिक स्थिति के प्रभाव में बनाई गई थी, अधिकांश भाग के लिए, जनता की राय में रूसी राज्य की एक नकारात्मक छवि थी। उनके हमवतन, आदि, वी। आर। मेडिंस्की ने कुछ भी नया नहीं बताया। यह सब लंबे समय से ज्ञात है, ऐतिहासिक लेखन की रूसी परंपरा में मजबूती से निहित है, इसके मूल प्रावधानों में कम से कम वी। ओ। क्लेयुचेव्स्की "मॉस्को स्टेट पर विदेशियों के नोट्स" के क्लासिक काम में वापस जा रहा है। हमारे विश्वविद्यालयों के इतिहास विभागों में स्रोत अध्ययन और रूस के इतिहास पर सभी बुनियादी पाठ्यक्रमों में इस तरह के लेखन की उच्च डिग्री (साथ ही सामान्य रूप से किसी भी कथा की उच्च स्तर की व्यक्तिपरकता) का उल्लेख किया गया है। निरंतरता, अंतर्संबंध (कभी-कभी पाठ्य) के बारे में थीसिस, जिसे पूर्व-पेट्रिन रूस के बारे में विदेशियों के कई लेखों में देखा जा सकता है, रूस के बारे में रूढ़िवादिता की जड़ पर विशेष प्रभाव के बारे में एस वॉन हर्बरस्टीन के नोट्स ऑन मस्कोवी के लिए भी पाठ्यपुस्तक है। पाठ्यक्रम। यह कहकर (पीपी 438-439 पर) कि यह सब उनके मूल शोध का परिणाम है, पहली बार उनके द्वारा तैयार और सिद्ध किया गया, वी. आर. मेडिंस्की पाठकों को गुमराह करते हैं।

8. स्रोत आधार के गठन के सिद्धांत और लेखक द्वारा उपयोग किए गए स्रोत विश्लेषण के तरीके संदिग्ध हैं, और परिणामस्वरूप, मध्यवर्ती निष्कर्षों का पूरा सेट जो अध्ययन के सामान्य निष्कर्ष का आधार बनता है।

यह बिल्कुल स्वाभाविक है कि वी.आर. मेडिंस्की के शोध प्रबंध में स्रोत आधार का मूल, उनके अध्ययन का मुख्य अनुभवजन्य उद्देश्य, निर्दिष्ट अवधि के रूस के बारे में विदेशियों के लेखन हैं; लेखक स्वयं इन स्रोतों को "मुख्य" (पृष्ठ 51) कहते हुए, इस ओर इशारा करते हैं। हालांकि, साथ ही, वह इसे रचनाओं का उपयोग करने के लिए पर्याप्त नहीं मानते हैं, लेकिन रूसी में उनके अनुवाद। इस बीच, डॉक्टरेट शोध प्रबंध को सबसे उपयोगी प्रामाणिक संस्करणों से मूल भाषा में प्राथमिक स्रोतों का उपयोग करना चाहिए। यह और भी महत्वपूर्ण है क्योंकि शोध प्रबंध पश्चिमी लेखकों के रूस के छापों की व्याख्या से संबंधित है। इस बीच, प्रकाशनों का चुनाव यादृच्छिक है। इसलिए, उदाहरण के लिए, 2002 के संस्करण के आधार पर थीसिस में हेनरिक स्टैडेन के नोट्स का उपयोग किया गया था, हालांकि जब तक शोध प्रबंध तैयार किया जा रहा था, तब तक इस स्मारक का एक अकादमिक दो-खंड संस्करण प्रकाशित किया गया था, जिसे ई। ई। रिचलोव्स्की द्वारा संपादित किया गया था। जैक्स मार्गरेट के नोट्स "द स्टेट ऑफ़ द रशियन एम्पायर" का विश्लेषण 1982 के पुराने संस्करण के अनुसार किया गया है, न कि एन द्वारा संपादित नवीनतम 2007 के अनुसार। बेरेलोविच, वी। डी। नाज़रोव और पी। यू। उवरोव।

केवल अनुवादों को शामिल करने से विशेष रूप से दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम होते हैं जहां निबंध रूस के बारे में निबंधों के लेखकों की शब्दावली का मूल्यांकन करने का प्रयास करता है। वी. आर. मेडिंस्की को यह महसूस नहीं होता कि वे जिन शब्दों के बारे में लिखते हैं, वे मूल ग्रंथों से संबंधित नहीं हैं, बल्कि आधुनिक रूसी में उनके अनुवादों से संबंधित हैं। तो, पी पर। 184-185 में, उन्होंने हर्बेर्स्टीन को ड्रेविलेन्स मल के राजकुमार को "संप्रभु" कहने के लिए फटकार लगाई, हालांकि "उनके पास एक संप्रभु का दर्जा नहीं था।" अगर लेखक ने मूल को संदर्भित करने की जहमत उठाई, तो उसने देखा होगा कि लैटिन पाठ राजकुमार और जर्मन फर्स्ट है। दोनों शब्द रूसी राजकुमार के अनुरूप हैं (जिसे इतिहास में मल कहा जाता है); इस प्रकार, "संप्रभु" हमारे समकालीन द्वारा किए गए एक मुफ्त अनुवाद का परिणाम है, जबकि लेखक ने उत्सुकता से हर्बरस्टीन पर इस शब्द का उपयोग करने का आरोप लगाया।

"विशिष्ट घटनाओं और तथ्यों से संबंधित रूसी दस्तावेजी स्रोतों" (पृष्ठ 8) की तुलना में विदेशियों के नोटों का गहन और व्यापक अध्ययन करने के लिए वी। आर। मेडिंस्की की मंशा को आशाजनक माना जा सकता है। वास्तव में, सत्यापन की समस्या, किसी विशेष स्रोत में निहित जानकारी की सत्यता, को केवल एक प्रासंगिक क्रॉस-तुलना में ही हल किया जा सकता है। यह तुलनात्मक विश्लेषण के तरीकों के उपयोग की गुंजाइश देता है और कई सवालों के जवाब देने की अनुमति देता है जो वास्तव में बताई गई समस्या के ढांचे के भीतर महत्वपूर्ण हैं।

शोध प्रबंध के लेखक रूसी मूल के स्रोतों की पूरी श्रृंखला को अतिरिक्त लोगों के समूह (पृष्ठ 52) के लिए संदर्भित करता है और उनकी एक सूची देता है, उन्हें उनके प्रकार के अनुसार संयोजित करता है: कार्य सामग्री, आदेश प्रलेखन, अदालती मामले, इतिहास और क्रोनोग्रफ़, स्क्राइब, रीति-रिवाज और नोटबुक, XVI- 17 वीं शताब्दी के प्रचार कार्य और अन्य कथा स्रोत। लगभग सभी सूचीबद्ध स्रोतों को आज तक प्रकाशित किया गया है, हालांकि, वीआर मेडिंस्की ने नोट किया कि उन्होंने मुख्य रूप से आरजीएडीए में संग्रहीत अप्रकाशित अभिलेखीय दस्तावेजों का व्यापक रूप से उपयोग किया और आंशिक रूप से रूसी एकेडमी ऑफ साइंसेज के सेंट पीटर्सबर्ग इंस्टीट्यूट ऑफ रिसर्च इंस्टीट्यूट के संग्रह में। . प्रयुक्त स्रोतों और साहित्य की सूची में, "अभिलेखीय स्रोत" शीर्षक में 13 पदों का संकेत दिया गया है। लेकिन यह मानने का कारण है कि वी. आर. मेडिंस्की ने उनके द्वारा इंगित अभिलेखीय फाइलों के साथ शायद ही काम किया हो। उनके निबंध में, मुख्य पाठ के लगभग चार सौ पृष्ठों पर, अभिलेखीय निधि के केवल 13 संदर्भों को खोजना संभव है, जो स्पष्ट रूप से नाममात्र की प्रकृति के हैं (पीपी। 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 और 426)। अक्सर ये मामले के "बधिर" संदर्भ होते हैं या केवल चादरों को इंगित किए बिना सूची के लिए होते हैं; कभी-कभी - भंडारण इकाई में चादरों की कुल संख्या के संकेत के साथ (उदाहरण के लिए, "आरजीएडीए। एफ। 32। डी। 1 (1488-1489)। एल। 1-204", पी। 181)। मामले की विशिष्ट शीटों के संदर्भ केवल पांच मामलों में दिए गए हैं। इससे पता चलता है कि लेखक, सबसे अधिक संभावना है, अभिलेखीय दस्तावेजों के साथ काम नहीं करता था (आरजीएडीए के वाचनालय में उनके रोजगार का दस्तावेजीकरण नहीं किया गया था) एडीएआर, लेकिन गाइड से संग्रह तक उनमें निहित जानकारी के बारे में सबसे सामान्य जानकारी प्राप्त की, और इन्वेंट्री से सबसे अच्छा, वहां उपलब्ध मामलों या दस्तावेजों के शीर्षकों पर ध्यान केंद्रित करना। उपयोग किए गए स्रोतों की सूची में उल्लिखित कुछ अभिलेखीय मामलों के पाठ में संदर्भ भी नहीं हैं।

"गलत" और "पक्षपाती" स्रोतों के साथ, शोध प्रबंध समारोह पर खड़ा नहीं होता है। वह केवल यह कह सकता है कि "यह वास्तव में ऐसा नहीं था," सबूत की तलाश किए बिना। अन्य मामलों में, वह एक अलग तकनीक का सहारा लेता है: वह कुछ विदेशियों के लेखन से मूल्यांकन का उपयोग दूसरों की राय की आलोचना के रूप में करता है, इस बात को ध्यान में नहीं रखते हुए कि दोनों अपने निर्णयों में समान रूप से पक्षपाती हो सकते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, रूसी सेना (पृष्ठ 220) के बारे में एस। हर्बरस्टीन की जानकारी की विश्वसनीयता की अत्यधिक सराहना करते हुए, लेखक किसी कारण से "अविश्वसनीय" के रूप में आर। चांसलर (पृष्ठ 234); ए. कॉन्टारिनी और जी. पेर्कमोट ने इवान III के बारे में सकारात्मक बात की, लेकिन हर्बरस्टीन ने ऐसा नहीं किया, जिसका अर्थ है कि "यह बिल्कुल स्पष्ट है कि ऑस्ट्रियाई राजनयिक ने जानबूझकर इवान III को बदनाम किया" (पृष्ठ 199, 206)।

कुछ मामलों में, विभिन्न लेखकों की जानकारी के बीच ऐसा अंतर दिखता है स्पष्ट रूप से उत्सुक. तो, पी पर। 239 लेखक लिखते हैं: "कुलाधिपति की गरीब लोगों के बारे में जानकारी भी विरोधाभासी है। यह तर्क देते हुए कि "दुनिया में कोई भी ऐसा व्यक्ति नहीं है जो गरीबों के रूप में भिखारी के रूप में रहता है, और अमीर उनकी देखभाल नहीं करते हैं," उन्होंने उसी समय भिक्षुओं की धर्मार्थ गतिविधियों पर रिपोर्ट की। सामान्य तौर पर, रूसी राज्य में भिखारियों और गरीब लोगों के अस्तित्व पर चांसलर के आंकड़े रूसी बाजारों पर बड़ी संख्या में उत्पादों के बारे में बारबारो और कॉन्टारिनी की खबरों का खंडन करते हैं, जिनकी कीमत मात्र एक पैसा है। XV सदी के उत्तरार्ध के लेखकों के संदेश के रूप में। बाजार पर सस्ते उत्पादों के बारे में आधी सदी से अधिक समय बाद (1550 के दशक में) गरीबों के देश में अस्तित्व का खंडन कर सकते हैं, एक रहस्य बना हुआ है - लेखक अपने "तर्क" को प्रकट नहीं करता है।

वी. आर. मेडिंस्की, विदेशी लेखकों के नोट्स में दी गई कुछ जानकारी की आधारहीनता को साबित करने की इच्छा रखते हैं, अक्सर रूसी क्रॉनिकल्स में निहित जानकारी को संदर्भित करते हैं, शायद इसे पूरी तरह से विश्वसनीय मानते हैं और स्पष्ट रूप से इस तथ्य को महत्व नहीं देते हैं कि क्रॉनिकल स्वयं एक जटिल हैं स्रोत, जिसे विभिन्न प्रजातियों के स्रोतों का विश्लेषण करके विशेष स्रोत आलोचना और क्रॉस-चेकिंग की आवश्यकता होती है। उसी समय, वह अन्य रूसी स्रोतों से जानकारी की उपेक्षा करता है यदि वे उसके सिद्धांतों का खंडन करते हैं। उदाहरण के लिए, बार-बार झूठे का खंडन करते हुए, उनकी राय में, रूसी पुजारियों के नशे के बारे में विदेशियों की गवाही (पीपी। 341, 440, आदि), शोध प्रबंधकर्ता 1551 के स्टोग्लवी कैथेड्रल की सामग्री की उपेक्षा करता है, जहां पादरी के इस उपाध्यक्ष रूसी रूढ़िवादी चर्च द्वारा ही मान्यता प्राप्त थी। यह दावा करते हुए कि 1521 में क्रीमियन केवल कोलोम्ना तक पहुंचे, लेखक ने कई अन्य लोगों की गवाही की अनदेखी करते हुए, पुनरुत्थान क्रॉनिकल को संदर्भित किया, जिससे यह निम्नानुसार है कि व्यक्तिगत टुकड़ी मॉस्को के पास वोरोबिएव गांव और निकोलो-उग्रेशस्की मठ तक पहुंच गई। शोध प्रबंध के छात्र ने हर्बरस्टीन की इस खबर को खारिज कर दिया कि क्रीमियन खान को श्रद्धांजलि देने के दायित्व के साथ एक पत्र मिला था, हालांकि इसी तरह की जानकारी बिट बुक में है, एक आधिकारिक दस्तावेज जिसकी पहुंच किसी विदेशी के पास नहीं थी।

9. वी। आर। मेडिंस्की के शोध प्रबंध के कुछ अंश अन्य शोधकर्ताओं के निष्कर्षों की एक प्रस्तुति हैं, जो मौलिकता से रहित हैं और इसके अलावा, गलत तरीके से निष्पादित किए गए हैं। उदाहरण के लिए, अधिकांश खंड III (पीपी। 182–223) एस। हर्बरस्टीन की तथ्यात्मक और व्याख्यात्मक त्रुटियों के विश्लेषण के लिए समर्पित है, इस तथ्य के बावजूद कि इस तरह का काम मस्कोवी पर नोट्स के 1988 संस्करण के टिप्पणीकारों द्वारा किया गया था। . टिप्पणियों की सामग्री को फिर से बताते हुए, वी. आर. मेडिंस्की उनका उल्लेख नहीं करते हैं, लेकिन टिप्पणीकारों के स्रोतों के लिए, जबकि इसे हमेशा कुशलता से नहीं करते हैं। हर्बरस्टीन को 1521 के क्रीमियन छापे के बारे में अपनी कहानी को और अधिक विश्वसनीयता देने की इच्छा के लिए दोषी ठहराते हुए, वी। आर। मेडिंस्की लिखते हैं कि ऑस्ट्रियाई ने पोलिश राजदूतों से जानकारी प्राप्त करने की ओर इशारा किया, "जो उनके मुखबिर बन गए।" लेखक निम्नलिखित संस्करण को संदर्भित करता है: रूसी ऐतिहासिक पुस्तकालय, खंड 35, संख्या 90, पृष्ठ। 605-607" (पृष्ठ 223)। हर्बरस्टीन के नोट्स के संस्करण में टिप्पणियों की ओर मुड़ते हुए, हम देखते हैं कि उनके लेखक संकेत देते हैं: "बोगुश वोइटकोव की अध्यक्षता में लिथुआनियाई दूतावास, 29 अगस्त से मास्को में था। 4 सितंबर तक 1521 (शनि। रियो। - टी। 35। - नं। 90। - पी। 605-607) ”(देखें: मस्कोवी पर हर्बरस्टीन एस। नोट्स। एम।, एक्सएनयूएमएक्स। पी। 340)। जाहिर है, वी। आर। मेडिंस्की, सबसे पहले, लिथुआनियाई और पोलिश राजदूतों के बीच अंतर नहीं देखते हैं, हालांकि उस समय पोलैंड और लिथुआनिया, एक वंशवादी संघ में होने के कारण, अलग-अलग राजनयिक विभाग थे, और दूसरी बात, वह दो व्यापक रूप से ज्ञात पूर्व-क्रांतिकारी धारावाहिकों को भ्रमित करता है। स्रोतों के संस्करण - "रूसी ऐतिहासिक पुस्तकालय" और "रूसी ऐतिहासिक समाज का संग्रह", शायद केवल 1988 के संस्करण की टिप्पणियों से गलत समझे गए डेटा को फिर से लिखना।

10. शोध प्रबंध में तथ्यात्मक त्रुटियां असंख्य हैं। अपील पत्र में उनमें से कई का सही उल्लेख किया गया है। लेकिन कुछ अन्य ऐसे भी हैं जिन्हें असभ्य भी माना जा सकता है। लेखक का मानना ​​​​है कि XV सदी के अंत में। यूक्रेन था, जिसे "तब लिथुआनिया कहा जाता था" (पृष्ठ 87); कि डालमेटिया उसी समय यूगोस्लाविया के क्षेत्रों में से एक था (पृष्ठ 152)। वह स्पष्ट रूप से श्वेत और काले पादरियों के बीच अंतर नहीं देखता है, जब वह 16 वीं शताब्दी में याद करते हुए रूसी पुजारियों की दुर्दशा के बारे में हर्बरस्टीन की जानकारी का खंडन करता है। रूसी चर्च एक बड़ा ज़मींदार था "और उसे किसी चीज़ की ज़रूरत नहीं थी" (पृष्ठ 212)। लेखक हर्बरस्टीन को डॉन के साथ यूरोप और एशिया के बीच की सीमा खींचने के लिए फटकार लगाता है (पृष्ठ 221), इस बात पर संदेह किए बिना कि यह प्राचीन काल से चली आ रही परंपरा है। वह पाठ्यपुस्तक की तारीखों को भ्रमित करता है (डेवलेट गिरय ने 1571 के बजाय 1570 में मास्को पर छापे की तारीखें - पी। 262; 1565 के बजाय 1566 में ओप्रीचिना की शुरूआत - पी। 265; इवान III का अभियान 1485 के बजाय 1520 में टवर के खिलाफ अभियान - पी। 302); दावा है कि ज़ेम्स्की प्रिकाज़ की स्थापना केवल 1570 के दशक के अंत में हुई थी (पृष्ठ 277), हालांकि श्रेणी की पुस्तकों में इस संस्था का पहला उल्लेख 1572 से पहले का है; रूसियों के नशे के बारे में जे. फ्लेचर (16वीं शताब्दी के अंत में) की जानकारी का खंडन करना और इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित करना कि रूस में मादक पेय केवल प्रमुख चर्च छुट्टियों पर ही उत्पादित किए जा सकते हैं, अर्थात। साल में कई बार, इस जानकारी को 1649 की संहिता (पृष्ठ 341) के संदर्भ में पुष्ट करता है, और इसी तरह आगे भी।

बेशक, किसी भी अध्ययन में कुछ कमियाँ, त्रुटियाँ, अशुद्धियाँ, गलतियाँ हो सकती हैं। लेकिन वी. आर. मेडिंस्की के शोध प्रबंध में, एक प्रणालीगत, गुणात्मक समस्या होने के कारण, उनकी संख्या कम हो जाती है।