क्या पूर्ण स्वतंत्रता की कोई सीमा है? परिकल्पनाएँ और भ्रांतियाँ जिनके बारे में आधुनिक मनुष्य को पता होना चाहिए। प्रारंभिक आवश्यकता और अंतिम लक्ष्य

पूर्ण स्वतंत्रता

व्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता के सपनों को विश्व सभ्यता के अधिकांश इतिहास में विभिन्न विचारकों द्वारा परिश्रमपूर्वक विकसित किया गया है। वास्तव में, प्रत्येक दार्शनिक ने स्वतंत्रता के सार और उसके उद्देश्य के बारे में बात की। कुछ लोगों ने स्वतंत्रता को असंभव पाया, दूसरों को हानिकारक, दूसरों ने इसे कुछ शर्तों के तहत ही प्राप्त करने योग्य माना।

इन दार्शनिक विवादों के परिणामस्वरूप, जो आमतौर पर राज्य सरकार के संगठन को प्रभावित करते हैं, समाज में एक दृढ़ विश्वास पैदा हुआ कि सिद्धांत रूप में पूर्ण मानव स्वतंत्रता संभव है। क्रांतियों या सामाजिक सुधारों के माध्यम से, जल्दी या बाद में कोई व्यक्ति राज्य में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की स्थापना तक, राज्य के परिसमापन तक अधिकतम मुक्ति के लिए एक बाधा के रूप में आ सकता है।

सबसे अधिक संभावना है, पूर्ण स्वतंत्रता के विचार के लिए व्यापक समर्थन इसके बाहरी आकर्षण और प्रलोभन के कारण है। फिर भी यदि सुखद भ्रांतियों का परित्याग कर इस विचार को आलोचनात्मक दृष्टि से देखा जाए तो इसकी महत्वपूर्ण कमियाँ सामने आ जाएँगी।

यह समझ से बाहर है कि कोई व्यक्ति अपने शरीर से मुक्ति कैसे प्राप्त कर सकता है। विवेक, जिम्मेदारी, कर्तव्य, अनुशासन से मुक्ति की कल्पना करना कठिन है। इस तरह की स्वतंत्रता स्वयं "स्वतंत्र व्यक्ति" और उसके आसपास के लोगों के लिए अनकही क्षति का कारण बनती है। इन तथ्यों के आलोक में पूर्ण स्वतन्त्रता की सम्भावना संदिग्ध प्रतीत होती है।

निरपेक्ष का तात्पर्य अमूर्तता से है, लेकिन स्वतंत्रता कभी अमूर्त नहीं होती। यह निश्चित रूप से ठोस है, एक निश्चित स्थिति से संबंधित है, और इसलिए सापेक्ष है। अगर कुछ स्थितियों में स्वतंत्रता का प्रतिबंध एक साधारण प्रतिबंध और उत्पीड़न से ज्यादा कुछ नहीं है, तो दूसरी स्थिति में यह मानवीय क्षमताओं का विस्तार करने का एकमात्र तरीका है। यह कोई संयोग नहीं है कि प्रसिद्ध लेखक और वैज्ञानिक आई ए एफ्रेमोव ने अपने उपन्यास "द ऑवर ऑफ द बुल" की नायिकाओं में से एक के मुंह में यह दावा किया कि पूर्ण की इच्छा हमेशा मनुष्य की सबसे बड़ी गलती रही है। लेखक ने मानव जाति के भविष्य में पूर्ण स्वतंत्रता की अस्वीकृति को देखा।

तो, पूर्ण स्वतंत्रता असंभव है, एक व्यक्ति हमेशा किसी चीज का कैदी रहेगा। हालाँकि, सुखद दासता के बारे में सुनना असामान्य नहीं है। उदाहरण के लिए, प्रेम को "मीठी कैद" कहा जाता है, और इन शब्दों की शुद्धता पर संदेह करना मुश्किल है। ऐसी ही कई स्थितियां हैं जब कोई व्यक्ति खुद को एक तरह की कैद में पाता है, लेकिन साथ ही स्वतंत्रता हासिल करने की कोशिश नहीं करता है, क्योंकि इस स्थिति में वह एक वास्तविक व्यक्ति की तरह महसूस करता है।

दूसरे शब्दों में, आप एक नीच दास होने से रोकने के लिए पर्याप्त स्वतंत्रता प्राप्त कर सकते हैं। लेकिन साथ ही, भ्रमपूर्ण निरपेक्षता के लिए प्रयास करने की आवश्यकता नहीं है। अतीत के उत्कृष्ट विचारकों ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता की स्वीकार्य सीमा निर्धारित करने की मांग की।

पुरातनता के युग में, गुलाम-मालिक लोकतंत्र के फलने-फूलने के साथ-साथ स्वतंत्रता को अधिकारों और कानून के समक्ष समानता के रूप में समझा जाता था। एक लोकतांत्रिक राजनीति में एक व्यक्ति के पास कला, जिम्नास्टिक, दर्शनशास्त्र, घर चलाने और व्यापार में संलग्न होने के पर्याप्त अवसर होते हैं।

लोकतंत्र के संस्थापक सोलन का मानना ​​था कि स्वतंत्रता गुलामी का विरोध करती है और वास्तव में स्वतंत्र व्यक्ति दबाव में काम नहीं कर सकता। एथेनियन रणनीतिकार पेरिकल्स, जिनके तहत हेलेनिक लोकतंत्र विकास के अपने उच्चतम बिंदु पर पहुंच गया, ने लोगों को दिलचस्प और पसंदीदा चीजें करने की स्वतंत्रता देने और साथ ही आध्यात्मिक रूप से सुधार करने के लिए अपनी प्रतिभा दिखाने के लिए अपनी नीति की सबसे गंभीर उपलब्धि मानी। ज्यादा से ज्यादा।

प्राचीन यूनानी विचारकों का मानना ​​था कि केवल लोकतंत्र ही व्यक्ति को सच्ची स्वतंत्रता दे सकता है।

प्राचीन दुनिया में, विचारकों के बीच स्वतंत्रता और लोकतंत्र के बारे में गरमागरम बहसें होती थीं, जिनमें से प्रत्येक ने अपने तरीके से स्वतंत्र जीवन और लोकतांत्रिक सरकार का सार समझा। सोफिस्ट, जिनका दर्शन सुकराती मंच के विचारों से पहले था, लोकतंत्र के समर्थक थे, यह मानते हुए कि यह अकेले व्यक्ति को वास्तविक स्वतंत्रता देता है। अल्काइड्स और एंटिफ़ोन सहित कुछ सोफिस्टों ने लोकतांत्रिक नींव के विस्तार और दासता के उन्मूलन की मांग की। एक स्वतंत्र जीवन को नागरिक कर्तव्यों से ओत-प्रोत समझा जाता था, लेकिन किसी भी तरह से गुलामी नहीं। एल्काइड्स ने कहा कि "प्रकृति ने किसी को गुलाम नहीं बनाया", इसलिए, उन्होंने मनुष्य द्वारा आविष्कृत दासता की तुलना चीजों के प्राकृतिक क्रम से की।

सुकरात, जो लोगों की इच्छा से राजनीति को प्रभावित करने की आवश्यकता में विश्वास करते थे, ने लोकतंत्र का विरोध किया क्योंकि वे इसे एक पतनशील शासन मानते थे। वह चुनावी प्रणाली और शासन द्वारा व्यापारी समर्थन के उपयोग से असंतुष्ट था, क्योंकि वाणिज्य "आत्मा को नष्ट कर देता है।" प्लेटो ने गणतांत्रिक अभिजात वर्ग को आदर्श राज्य कहा और लोकतांत्रिक शासन की भी आलोचना की।

अरस्तू ने सबसे पहले लोकतंत्र की कमियों का सटीक वर्णन किया था। दार्शनिक ने विरोध किया जिसे अब ओलोकक्रेसी कहा जाता है - एक अज्ञानी भीड़ की शक्ति, जिसे राजनीति से ठगों और बयानबाजी करने वालों द्वारा पर्दे के पीछे से हेरफेर किया जाता है। अरस्तू ने आदर्श राज्य संरचना को एक पॉलीटी (राजव्यवस्था) माना, जिसमें औसत मालिकों का एक व्यापक वर्ग शासन करता है। सामान्य तौर पर, पॉलीटी पेरीकल्स के तहत एथेंस के सार्वजनिक जीवन के सकारात्मक पहलुओं की नकल करता है।

यूरोप में, बुर्जुआ क्रांतियों और पूंजीवादी लोकतंत्र की संस्थाओं के गठन के दौरान, स्वतंत्रता की मांग करने वाले नारे पहली बार 16वीं-17वीं शताब्दी में इंग्लैंड में स्पष्ट रूप से सुने गए थे। और फ्रांस 1789-1793 में। स्वतंत्रता को व्यापक अर्थों में समझा जाता था, हालांकि लोगों ने मुख्य रूप से राजनीतिक स्वतंत्रता की मांग की। लोग आवाज, कार्रवाई, धर्म, राजतंत्र से मुक्ति और यहां तक ​​कि मन की स्वतंत्रता की स्वतंत्रता के लिए तरसते थे। मन की स्वतंत्रता का अर्थ था चर्च की विचारधारा से मुक्ति, नास्तिकता के पदों पर विज्ञान में संलग्न होने का अवसर।

XVIII-XIX सदियों के मोड़ पर भी पूर्ण स्वतंत्रता की नीति के रूप में अराजकता के विचार। अभी तक समाज पर कब्जा नहीं किया है। अधिकांश भाग के लिए नए (बुर्जुआ) लोकतंत्र के विचारकों और विचारकों ने राज्य का विरोध नहीं किया, राज्य की सत्ता से मुक्ति की मांग नहीं की। हालांकि, एक ही समय में, विभिन्न देशों के प्रमुख अर्थशास्त्रियों, जैसे ए। स्मिथ, ने बाद में (XVIII-XIX सदियों) उद्यम की स्वतंत्रता की आवश्यकता की वकालत की, जिसमें अर्थव्यवस्था में राज्य के हस्तक्षेप को सीमित करना शामिल है।

यदि राज्य अपनी शर्तों को उत्पादकों पर थोपना बंद कर देता है, तो बाजार स्वतः ही प्रतिस्पर्धा के माध्यम से स्व-नियमन और आपूर्ति और मांग के खेल के माध्यम से एक स्थिर स्थिति में आ जाएगा। अर्थशास्त्रियों के आह्वान ने पूंजीपतियों की भावनाओं को व्यक्त करते हुए फ्रांसीसी नाम लासेज़ फेयर प्राप्त किया - "इसे जाने दो।" अक्सर इस सिद्धांत का अनुवाद "कार्रवाई में हस्तक्षेप न करें" के रूप में किया जाता है।

इन विचारों की उत्पत्ति प्राकृतिक कानून और संविदात्मक राज्य पर टी। हॉब्स और जे। लॉक की शिक्षाओं पर वापस जाती है। इन शिक्षाओं के अनुसार, लोगों को स्वाभाविक रूप से विभिन्न अधिकारों से संपन्न किया जाता है जिनका वे प्रयोग करना चाहते हैं। लेकिन अगर हर कोई केवल अपने अधिकारों को ध्यान में रखना शुरू कर देता है, तो सभी के खिलाफ सभी का युद्ध होगा। ऐसा होने से रोकने के लिए, लोगों ने सहमति व्यक्त की कि वे अपने मूल अधिकारों को बरकरार रखेंगे, जबकि बाकी एक-दूसरे के हितों में सीमित रहेंगे।

मौलिक अधिकार, बिना किसी अपवाद के सभी लोगों के लिए समान, समाज ने अपने कानूनों में निहित किया है। हॉब्स आश्वस्त थे कि प्रबुद्ध निरपेक्षता सबसे सही शासन था, जबकि लोके एक संवैधानिक राजतंत्र पर निर्भर था। फ्रांसीसी शिक्षक और विश्वकोश जे.-जे. रूसो ने स्वतंत्रता के वास्तविक अर्थ की सामग्री को समझाने के साथ-साथ सामाजिक अनुबंध के सिद्धांत को विकसित और गहरा किया, जिसे "उस कानून का पालन करना जिसे हमने स्वयं स्थापित किया है" के रूप में परिभाषित किया गया था।

रूसो के तर्क का पालन करते हुए, यह पहचानना आवश्यक है कि एक व्यक्ति, एक सामाजिक अनुबंध में प्रवेश करके, अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता को महत्वपूर्ण रूप से सीमित कर देता है। शिक्षक को खुद यकीन था कि एक व्यक्ति बस इसे खो देता है। लेकिन बदले में, वे नागरिक स्वतंत्रता और इस व्यक्ति के पास जो कुछ भी है उसके मालिक होने का अधिकार प्राप्त करते हैं। रूसो ने निजी संपत्ति का इस तरह विरोध नहीं किया, लेकिन केवल सामंती अभिजात वर्ग और पूंजीवादी कुलीन वर्गों की बड़ी संपत्ति की आलोचना की, इस प्रकार निम्न पूंजीपति वर्ग और गरीबों के हितों को व्यक्त किया।

फ्रांस में क्रांतिकारी घटनाओं के दौरान, उदार लोकतंत्र के मुख्य तत्वों का गठन किया गया था, जो "मनुष्य और नागरिक के अधिकारों की घोषणा" में शामिल थे। 28 अगस्त, 1789 को अपनाया गया, इस दस्तावेज़ ने उदारवाद के विचारों के पहले मुद्रित प्रचार के रूप में कार्य किया। फ्रांस में क्रांतिकारी उथल-पुथल की विफलता ने उदारवादी विचारधारा के रूप में बुर्जुआ लोकतंत्र के पतन को चिह्नित किया, जो शब्द के पूर्ण अर्थों में बदनाम हो गया। जैसा कि प्राचीन काल में था, लोकतंत्र को कई लोग राजनीतिक विकास का एक मृत अंत मार्ग मानते थे।

ई. डेलाक्रोइक्स द्वारा पेरिस के बैरिकेड्स पर स्वतंत्रता का प्रतीक

ई. फ्रॉम की उपयुक्त अभिव्यक्ति के अनुसार, दुनिया ने "स्वतंत्रता से उड़ान" शुरू की, जिसने दो धाराओं का गठन किया। पहले का प्रतिनिधित्व दक्षिणपंथी रूढ़िवादियों द्वारा किया गया था जिन्होंने अभिजात वर्ग के पुनरुद्धार पर जोर दिया था। दक्षिणपंथी विचारधाराओं का प्रतिनिधित्व ए. टोकेविल और ई. बर्क ने किया था। अंग्रेजी अर्थशास्त्री ए. पायग ने उदारवाद को अपमानजनक आलोचना के अधीन किया, यह तर्क देते हुए कि एक लोकतांत्रिक शासन किसी भी देश को "सहायता राज्य", यानी एक आश्रित राज्य में बदल देता है।

दूसरी प्रवृत्ति का प्रतिनिधित्व वामपंथी राजनीतिक सिद्धांतों द्वारा किया गया था, जिसमें सर्वहारा वर्ग की तानाशाही की आवश्यकता का विचार अधिक से अधिक स्पष्ट रूप से लग रहा था। वामपंथी प्रवृत्ति के विचारों के प्रमुख प्रवक्ता के. मार्क्स थे। उन्होंने "शुद्ध" लोकतंत्र की संभावना को पूरी तरह से नकार दिया, क्योंकि यह एक ऐसा शासन है जो केवल शासक वर्ग की संभावनाओं को बढ़ाता है। मार्क्सवाद में लोकतंत्र की अवधारणा लोकतंत्र का विरोध करती है, जो "तानाशाही और व्यक्तिगत व्यक्तित्व का खंडन नहीं करता" (वी। आई। लेनिन)।

19वीं सदी का अंत उदारवाद से दूर, व्यक्ति की स्वतंत्रता पर मार्क्सवादी और अराजकतावादी विचारों की विजय द्वारा चिह्नित। के। मार्क्स के अनुयायी, एम। ए। बाकुनिन के अनुयायियों की तरह, यह मानने के इच्छुक थे कि राज्य तानाशाही और उत्पीड़न का एक साधन है, और इसलिए भविष्य में यह ऐतिहासिक संग्रहालय में एक पत्थर की कुल्हाड़ी के बराबर होगा।

लेकिन बाकुनिनवादियों और अन्य अराजकतावादियों की तुलना में मार्क्सवादी स्वतंत्रता के सार के बारे में अधिक समझदार थे, क्योंकि उन्होंने सामाजिक क्रांति के दौरान राज्य के तत्काल विनाश का आह्वान किया था। मार्क्सवाद यथोचित रूप से वर्ग शोषण पर मेहनतकश जनता की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध के रूप में ध्यान केंद्रित करता है। सामान्य तौर पर, यह सिद्धांत बहुसंख्यकों की राजनीतिक स्वतंत्रता को मान्यता देता है, बुर्जुआ समर्थक सिद्धांतों के विपरीत जो उद्यमी लोगों के लिए आर्थिक स्वतंत्रता का प्रचार करते हैं।

20वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध में, दो विश्व युद्धों द्वारा लाई गई सामाजिक उथल-पुथल के जवाब में, व्यक्ति की स्वतंत्रता और सामान्य रूप से लोगों की स्वतंत्रता के बारे में कई मौलिक रूप से नई शिक्षाओं का जन्म पश्चिम में हुआ। परिणामस्वरूप, 20वीं सदी के अंत तक लोकतांत्रिक सरकार के कई मॉडल विकसित किए गए हैं, और उदार लोकतांत्रिक व्यवस्था के रूप सबसे प्रभावी साबित हुए हैं। आज अधिकांश दार्शनिकों के लिए यह स्पष्ट है कि समाज के बाहर और समाज के बिना कोई स्वतंत्रता नहीं है।

राज्य के बाहर स्वतंत्रता भी असंभव है, क्योंकि राज्य मशीन विभिन्न सामाजिक प्रक्रियाओं के नियमन को सुनिश्चित करती है। मनुष्य, जैसा कि अरस्तू ने कहा, "एक सामाजिक प्राणी, एक राजनीतिक प्राणी है।" प्रकृति ने ही हमें समाज के साथ यथासंभव कुशलता से बातचीत करने का प्रयास करने के लिए प्रोग्राम किया है। लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रणालियाँ इस उद्देश्य की सबसे अच्छी पूर्ति करती हैं क्योंकि वे राजनीतिक व्यवस्था की वैधता प्रदान करती हैं, राज्य के गठन, प्रबंधन और निर्वाचित सरकार के नियंत्रण में लोगों की सक्रिय भागीदारी को बढ़ावा देती हैं।

एथेंस का एक्रोपोलिस - यूनानी स्वतंत्रता का प्रतीक

समाज द्वारा विकसित लोकतांत्रिक शासन के मुख्य रूपों को जनमत संग्रह और प्रतिनिधि लोकतंत्र कहा जाता है। जनमत संग्रह, या प्रत्यक्ष, लोकतंत्र सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक निर्णय लेने में लोगों की अनिवार्य प्रत्यक्ष भागीदारी के सिद्धांत पर आधारित है। सत्ता के प्रतिनिधि निकायों के कार्यों को कम से कम कर दिया जाता है, हालांकि, इन निकायों की संख्या स्वयं ही होती है। साथ ही, सत्ता को अधिकतम संभव सीमा तक समाज द्वारा नियंत्रित किया जाता है, और यह मुख्य रूप से प्रतिनिधि निकायों पर लागू होता है। लोकतंत्र के इस रूप का सकारात्मक पक्ष यह है कि यह राजनीतिक गतिविधि के विकास को बढ़ावा देता है और सत्ता की वैधता सुनिश्चित करता है।

प्रतिनिधि, या प्रतिनिधि, लोकतंत्र रूस सहित कई और देशों में पाए जाते हैं। राज्य सरकार, इस शासन की अवधारणा के अनुसार, प्रतिनिधि है। दूसरे शब्दों में, यह अधिकारियों में अपने मतदाताओं के एक विशेष समूह के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाले निर्वाचित व्यक्तियों द्वारा किया जाता है। यह सक्षम और समाज के प्रति पूरी तरह से जिम्मेदार होना चाहिए। शासन में अन्य नागरिकों की भागीदारी की अनुमति है, लेकिन इसमें कई प्रतिबंध हैं, क्योंकि कानून केवल जनप्रतिनिधियों के लिए शक्ति कार्यों की आवश्यक पूर्णता प्रदान करता है।

आज बहुत कम देश ऐसे हैं जो अपनी घरेलू नीति के आधार के रूप में लोकतांत्रिक सिद्धांतों की घोषणा नहीं करेंगे। जैसा भी हो, लोकतंत्र को अलग-अलग देशों में समाज में प्रचलित राजनीतिक विचारों के अनुसार अलग-अलग तरीके से समझा जाता है।

वैज्ञानिक हमारे युग में लोक प्रशासन प्रणाली के विकास में दो केंद्रीय प्रवृत्तियों में अंतर करते हैं। इस तथ्य के बावजूद कि देश खुद को लोकतांत्रिक घोषित करता है, इसकी प्रबंधन प्रणाली या तो एटैटिस्ट या डी-एटेटिस्ट हो सकती है, यानी प्रबंधन विधियों के उन्मुखीकरण के मामले में सीधे विपरीत है।

Etatism (fr। etat - State) समाज के जीवन में राज्य और राज्य संरचनाओं की भूमिका को मजबूत करने में व्यक्त किया जाता है। नागरिकों के जीवन में राज्य के हस्तक्षेप को सीमित करने के लिए डी-एटैटिज़्म, या एंटी-एटैटिज़्म नीचे आता है। देश के घरेलू राजनीतिक विकास में एक प्रवृत्ति के रूप में, etatism और de-etatism के कुछ फायदे हैं, और इसलिए वर्तमान स्थिति के अनुसार चुने जाते हैं।

सही चुनाव लोकतंत्र के प्रगतिशील विकास, उसकी संस्थाओं के संरक्षण और समग्र रूप से राज्य के दर्जे की मजबूती को निर्धारित करता है। एटाटिस्ट प्रवृत्ति तब फायदेमंद होती है, जब वर्तमान परिस्थितियों में, समाज की जरूरतों का लक्ष्य सामाजिक टकरावों को कम करने, सार्वजनिक क्षेत्र की अर्थव्यवस्था में ठहराव को खत्म करने और समाज और अर्थव्यवस्था में नकारात्मक सहज प्रक्रियाओं पर नियंत्रण स्थापित करने की आवश्यकता होती है।

डीटेटिस्ट प्रवृत्ति तब फायदेमंद होती है जब नौकरशाही का मुकाबला करने के लिए सामाजिक जरूरतों से प्रेरित होता है, अर्थव्यवस्था के सार्वजनिक क्षेत्र के विस्तार को निजी क्षेत्र की हानि तक सीमित करने के लिए, और नागरिकों की राजनीतिक गतिविधि को बढ़ाने और उन्हें अधिक अवसर प्रदान करने के लिए। स्वशासन के लिए।

गलत तरीके से चुनी गई विकास रेखा इस तथ्य की ओर ले जाती है कि प्रवृत्ति लोकतांत्रिक शासन के लिए हानिकारक साबित होती है। डी-एटैटिज़्म समाज में अराजकतावादी भावनाओं में वृद्धि में बदल जाता है, और सांख्यिकीवाद अर्थव्यवस्था के निजी क्षेत्र के उल्लंघन की ओर जाता है, नागरिकों की स्वतंत्रता और पितृवाद को श्रमिकों के लिए एक दिखावटी चिंता के रूप में सीमित करता है।

इस प्रकार, लोकतंत्र आसानी से अधिनायकवाद, सत्तावाद, बहुसंख्यक शासन और अन्य पतनशील शासनों में पतित हो सकता है जिसमें व्यक्ति की नागरिक स्वतंत्रता हर संभव तरीके से सीमित होती है। लोकतांत्रिक शासन और इसकी सबसे महत्वपूर्ण संस्थाओं की व्यवहार्यता को बनाए रखने के लिए, इसके लिए उपयुक्त परिस्थितियों का निर्माण करना आवश्यक है। उत्तरार्द्ध सामग्री, विधियों और सिद्धांतों में तीन समूहों में भिन्न है। सबसे पहले, ये सामाजिक-राजनीतिक स्थितियां हैं, जिनमें अनिवार्य रूप से नागरिक समाज और कानून का शासन शामिल है।

नागरिक समाज वास्तविक नागरिकों का एक संग्रह है जो देश के राजनीतिक जीवन में सक्रिय रूप से भाग लेते हैं और मुख्य रूप से अपने प्रयासों के माध्यम से सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखते हैं। कानून का शासन एक यूरोक्रेसी (कानून का शासन) है जो नागरिकों को अधिकारों और स्वतंत्रता की एक विस्तृत श्रृंखला की गारंटी देता है।

लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए शर्तें

दूसरे, नागरिक समाज के सफल निर्माण की गारंटी के रूप में लोकतंत्र के अस्तित्व की शर्त नागरिकों की संस्कृति (विशेषकर राजनीतिक और कानूनी) है।

तीसरा, विशिष्ट आर्थिक स्थितियाँ: स्थिर और उत्तरोत्तर विकासशील वस्तु उत्पादन, स्वामित्व के रूपों का बहुलवाद (राज्य, सहकारी, नगरपालिका, निजी), और, कुछ राजनीतिक वैज्ञानिकों और अर्थशास्त्रियों के अनुसार, वस्तु उत्पादकों की मुक्त प्रतिस्पर्धा। आर्थिक स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है क्योंकि लोकतंत्र स्वयं कुछ हद तक एक "राजनीतिक बाजार" है जिसमें विभिन्न दल प्रतिस्पर्धा करते हैं।

अक्सर ऐसा होता है कि किसी की यह राय आती है कि राज्य में स्वतंत्रता के प्रतिबंध की गणना देश की सरकार की प्रकृति से करना आसान है - निषेधात्मक या उदार। इस मामले में, निषेध को सूत्र द्वारा परिभाषित किया गया है "सब कुछ निषिद्ध है, सिवाय इसके कि स्पष्ट रूप से क्या अनुमति है।" उदारवाद, जिसे उदारवाद के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए, का अर्थ है "सब कुछ की अनुमति है सिवाय इसके कि जो स्पष्ट रूप से निषिद्ध है।"

वास्तव में, इन सूत्रों के उपयोग से एक मृत अंत हो सकता है, क्योंकि इस तरह के तर्क के आधार पर शासन के विकास में प्रवृत्ति की शुद्धता का आकलन स्पष्ट रूप से गलत है। एक सही मायने में समझदार राजनीतिक प्रशासन हमेशा उन मामलों में कठोरता दिखाता है जहां स्पष्ट रूप से अनुमत चीजों को छोड़कर, हर चीज को पूरी तरह से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। नतीजतन, स्वतंत्रता उदारता के सिद्धांत पर आधारित परोपकारी उदारवाद नहीं है। स्वतंत्रता एक जागरूक नागरिक और समाज के सदस्य का सटीक ज्ञान है कि क्या किया जा सकता है और क्या नहीं।

समूह 1: व्लासोवेट्स क्रिस्टीना, दिज़िदिगुरी तमारा, कपुस्तिना यानिना, कोबेलेवा क्रिस्टीना, पयाटकोवा डारिया, शफीकोवा याना।

मानव गतिविधि में स्वतंत्रता

स्वतंत्रता सामाजिक और राजनीतिक विषयों (व्यक्ति सहित) की स्वतंत्रता है, जो उनकी अपनी पसंद बनाने और उनके हितों और लक्ष्यों के अनुसार कार्य करने की क्षमता और अवसर में व्यक्त की जाती है।

सभ्य मानव जाति के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता निस्संदेह एक महत्वपूर्ण मूल्य है। स्वतंत्रता की इच्छा मानव जाति के पूरे इतिहास में व्याप्त है। स्वतंत्रता की श्रेणी दार्शनिक तर्क के केंद्रीय विषयों में से एक है। लगभग सभी राजनीतिक नेताओं ने जनता का नेतृत्व करने की कसम खाई है कि वे सच्ची स्वतंत्रता की ओर ले जाते हैं, लेकिन प्रत्येक इस अवधारणा में अपना अर्थ रखता है। (पयाटकोवा डारिया)

1 . कोई व्यक्ति पूर्णतः मुक्त नहीं हो सकता। स्वतंत्रता दूसरे की स्वतंत्रता के लिए सभी सम्मान से ऊपर है।

एक स्वतंत्र व्यक्ति समाज के नियमों का पालन करता है, वह स्वयं उल्लंघन नहीं करता है
पारस्परिक संबंधों में नैतिकता। यहां की सीमाओं में से एक अन्य लोगों के अधिकार और स्वतंत्रता है। हमेशा एक निश्चित संरचना रही है। (आदिवासी, राज्य, आदि), और एक व्यक्ति को नियमों का पालन करना पड़ता था। उदाहरण के लिए:एज़्टेक जनजाति, भारतीयों की सामाजिक व्यवस्था स्वतंत्र लोगों और दासों की जातियों में विभाजित थी। गुलाम न केवल युद्ध के कैदी हो सकते हैं, बल्कि गुलामी में गिरे कर्जदार भी हो सकते हैं, साथ ही गरीब लोग भी हो सकते हैं जिन्होंने खुद को और अपने परिवार को बेच दिया। लेकिन वही तथाकथित "स्वतंत्र लोग" अपने स्वामी के अधीन थे और उनके सभी आदेशों को पूरा करते थे।

लोगों ने हमेशा स्वतंत्रता के लिए प्रयास किया है, लेकिन उन्होंने हमेशा यह समझा है कि कोई पूर्ण, असीमित स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। सबसे पहले, इस तथ्य से कि एक की पूर्ण स्वतंत्रता का अर्थ होगा दूसरे के संबंध में मनमानी। हम अपने दिनों से एक उदाहरण दे सकते हैं: कोई व्यक्ति सार्वजनिक स्थान पर धूम्रपान करना चाहता था। सिगरेट जलाकर उसने अपनी इच्छा पूरी की, स्वतंत्र रूप से काम किया। लेकिन इस मामले में उनकी स्वतंत्रता ने अन्य लोगों के अधिकारों का उल्लंघन किया। (व्लासोवेट्स क्रिस्टीना).

2. प्रत्येक व्यक्ति बिना सोचे समझे कह सकता है - हाँ। लेकिन मुक्त होने का मतलब है सभी कानूनों, परंपराओं को त्यागना, मन को पूरी तरह से साफ करना और अपनी कमजोरियों से खुद को मुक्त करना।

लोगों को विचार, भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता का अधिकार होना चाहिए। समाज में मौजूद हर राय का सम्मान किया जाना चाहिए। जो व्यक्ति अपने विचारों को साहसपूर्वक व्यक्त करता है, उसे निश्चय ही मुक्त कहा जा सकता है। भले ही उसके विचार गलत हों। स्वतंत्र होने का अर्थ है अपने निर्णय लेने में सक्षम होना। सामान्य तौर पर, आपको अपनी क्षमताओं के भीतर, आदतों से, भय से, मूर्खता से, कमजोरियों से मुक्त होने का प्रयास करने की आवश्यकता है।(जिजिगुरी तमारा).

3. "मैं पूर्ण स्वतंत्रता के समाज में रहता हूं।"

पूर्ण स्वतंत्रता एक ऐसी अवस्था है जब कोई व्यक्ति पूरी तरह से स्वतंत्र होता है, अपने जीवन का निर्माता बन जाता है। इसके अलावा, किसी भी प्रतिबंध और बाधाओं की अनुपस्थिति अनुमेयता है। लेकिन हमारे समाज में सीमाएं हैं। ऐसी चीजें हैं जो एक व्यक्ति खुद चुनता है (उनमें से कुछ हैं), लेकिन ज्यादातर मामलों में एक व्यक्ति को विभिन्न कारकों द्वारा निर्देशित किया जाता है जो किसी व्यक्ति के निर्णय और कार्यों में योगदान करते हैं। उदाहरण के लिए: धर्म का चुनाव, भविष्य के पेशे का चुनाव, स्टोर में उत्पादों का चुनाव (लेकिन विभिन्न कारकों की भागीदारी के बिना नहीं)। एक व्यक्ति स्वतंत्र रूप से उस पथ पर चल पड़ता है जिसे वह आवश्यक समझता है। उदाहरण: भविष्य में उसे एक निश्चित क्षेत्र में एक लाभदायक पेशे की आवश्यकता है, वह जो चाहता है उसे प्राप्त करने का प्रयास करेगा और किसी की मदद के बिना, एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में अपने दम पर परिणाम प्राप्त करेगा, क्योंकि उसने खुद चुनाव किया - अच्छी कमाई करने के लिए। इसके अलावा, एक बच्चे के जन्म पर, माता-पिता राज्य से सख्त शब्द के बिना, अपने दम पर एक नाम के साथ आते हैं। स्टोर पर आकर, हम तय करते हैं कि क्या खरीदना है: किस तरह की रोटी खरीदनी है (सफेद या काली), कौन सी निर्माता, आदि। लेकिन अंत में बहुत कम ऐसे कार्य होते हैं जो एक व्यक्ति बिना किसी प्रतिबंध के करता है। समान उदाहरणों का उपयोग करने के लिए: भविष्य में अपने अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए सभी को एक लाभदायक पेशे की आवश्यकता होती है। इसके आधार पर, यदि कोई व्यक्ति अपने आप पर काम नहीं करता है, खुद को सौंपे गए कर्तव्यों को पूरा करने के लिए मजबूर करता है, तो वह परिणाम प्राप्त नहीं करेगा, वह खुद को प्रदान करने में सक्षम नहीं होगा, इसलिए उसके पास ऐसा करने या न करने का अवसर नहीं है। उसकी आवश्यकता है। स्टोर पर आने से सही उत्पाद खरीदने की आवश्यकता होती है। किसी और चीज पर पैसा खर्च करने में हमें खुशी होगी जो हमारा दिल चाहता है, लेकिन हमारे शरीर को भोजन की आवश्यकता होती है, इसलिए एक व्यक्ति चाहता है, नहीं चाहता, लेकिन जाता है। ऐसे कई अंतर्विरोध हैं, जो अपने सभी परिणामों से संकेत करते हैं कि व्यक्ति को पूर्ण स्वतंत्रता नहीं है। इस प्रकार, लगभग हमेशा ऐसे प्रतिबंध होंगे जो किसी व्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता को रोकते हैं। कई अंतर्विरोध हैं: एक व्यक्ति के लिए स्वतंत्रता का अर्थ दूसरे व्यक्ति के लिए हिंसा क्यों हो सकता है? स्वतंत्रता हमेशा अन्य कारकों पर क्यों निर्भर करेगी? और यह स्वतंत्रता की अवधारणा के विपरीत है। (कपुस्टिना यानिना)।

4. पूर्ण स्वतंत्रता के अस्तित्व की असंभवता के कारणों का निर्धारण करें।

लोग आजादी के लिए कितना भी प्रयास करें, वे समझते हैं कि पूर्ण स्वतंत्रता नहीं हो सकती। एक)एक की पूर्ण स्वतंत्रता का अर्थ होगा दूसरे के संबंध में मनमानी।2) कोई व्यक्ति पूर्ण रूप से स्वतंत्र नहीं हो सकता।प्रतिबंधों में से एक अन्य लोगों के अधिकार और स्वतंत्रता है।व्यक्ति अपने आंतरिक जीवन में बिल्कुल स्वतंत्र है। =>मनुष्य समाज से मुक्त नहीं हो सकता। हमारे पूरे जीवन में स्वतंत्रता पर प्रतिबंध है: शिक्षा, काम, हमारे बच्चों की परवरिश और समाज में व्यवहार के नियम।प्रत्येक व्यक्ति कुछ हद तक स्वतंत्रता से संपन्न होता है। हालांकि, अपने हितों को महसूस करते समय, उसे अन्य व्यक्तियों के हितों को ध्यान में रखना चाहिए - समाज के वही सदस्य जो वह हैं। यह एक निश्चित सीमा तक व्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रतिबंध है। स्वतंत्रता एक व्यक्ति द्वारा अपने व्यवहार के बारे में सचेत रूप से स्वैच्छिक पसंद की क्षमता और संभावना है। इसका तात्पर्य बाहरी परिस्थितियों और परिस्थितियों से किसी व्यक्ति की एक निश्चित स्वतंत्रता है। 4) स्वतंत्रता हमेशा सापेक्ष होती है, अर्थात्कुछ सीमाओं तक सीमित।उदाहरण के लिए, समाज में आचरण के नियम, कानूनों का अनुपालन। अगर हम पूरी तरह से स्वतंत्र हैं और हम जो चाहते हैं वह करते हैं, तो हम बाद में या तो प्रशासनिक उल्लंघन या आपराधिक दंड प्राप्त करेंगे।हम लगातार अपने देश में मौजूद कानूनों के अधीन हैं। 5)मानव गतिविधि के लक्ष्य प्रत्येक व्यक्ति के आंतरिक उद्देश्यों के अनुसार तैयार किए जाते हैं।स्वतंत्रता जिम्मेदारी से, दायित्वों से समाज और उसके अन्य सदस्यों के लिए अविभाज्य है।

अपनी सभी अभिव्यक्तियों में मानव स्वतंत्रता आधुनिक लोकतांत्रिक शासन का आधार है, उदारवाद का मुख्य मूल्य है। यह राज्यों के संविधानों, अंतर्राष्ट्रीय समझौतों और घोषणाओं में एक नागरिक के मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता के विधायी सुदृढ़ीकरण में अभिव्यक्ति पाता है। आधुनिक समाज में, मानव स्वतंत्रता का विस्तार करने की प्रवृत्ति अधिक से अधिक स्पष्ट रूप से प्रकट होती है।(कोबेलेवा क्रिस्टीना).

5 . बुरिदान की गांड का दृष्टान्त।

1) बुरिदान के गधे की समस्या यह है कि इस समस्या को हल करना आसान या असंभव था। घास के दो बंडल बिल्कुल एक जैसे थे, लेकिन गधा नहीं चुन सकता था, क्योंकि एक घास के ढेर को चुनकर उसने दूसरे को खो दिया। मन के लालच ने गधे को मार डाला, क्योंकि वह एक ही बार में घास के दो ढेर चाहता था। हालांकि, मना करने वाले व्यवहार को भी एक विकल्प माना जा सकता है।

यदि आप इस समस्या को तार्किक रूप से देखें, तो कोई भी समझदार गधा भूखा नहीं मरेगा, हालाँकि यह अनुमान लगाना असंभव है कि वह कौन सा पोछा चुनेगा। शायद वह एक घास का ढेर चुन लेगा, और फिर, जब वह खत्म हो जाएगा, तो वह दूसरे में फैल जाएगा।

इस प्रकार, गधा कभी भी तीसरा विकल्प (भुखमरी) नहीं चुनेगा, क्योंकि यह अन्य विकल्पों से भी बदतर है।

2) दृष्टान्त हमें बताता है कि केवल आधे के मालिक होने की तुलना में सब कुछ छोड़ देना आसान है। एक पूरे से कम के एक हिस्से ने कई प्रतिभाशाली लोगों को बर्बाद कर दिया है। एक तक पहुंचने के बाद, एक व्यक्ति शायद ही कभी रुकता है, उसे अधिक से अधिक की आवश्यकता होती है। यह हमें स्वतंत्रता की असंभवता के बारे में बताता है। (शफीकोवा याना)।

पूर्ण स्वतंत्रता?

स्वतंत्रता क्या है? क्या आपने कभी इस सवाल के बारे में सोचा है? आइए मार्केटिंग के विषय से थोड़ा हटकर सोचें और इसके बारे में सोचें।

बिल्कुल आज़ाद आदमी

स्वतंत्रता - एक विचार जो उसके कार्यों के विषय के ऐसे रवैये को दर्शाता है, जिसमें वह उनका निर्धारण कारण है, और वे सीधे प्राकृतिक, सामाजिक, पारस्परिक-संचारात्मक और व्यक्तिगत-सामान्य कारकों से प्रभावित नहीं हैं।

हाई स्कूल में, 5 वीं कक्षा से शुरू होकर, मैं स्वयंसेवी टुकड़ी के नेताओं में से एक था, और वहाँ, निश्चित रूप से, हमने "स्वतंत्रता" जैसी चीज़ का विश्लेषण किया। उस समय, मैं इस शब्द से केवल "पूर्ण स्वतंत्रता" की घटना को समझता था।

मैंने इस मुद्दे के बारे में बहुत देर तक सोचा और उस समय मैं इस नतीजे पर पहुंचा कि केवल सम्राट या सम्राट को ही पूर्ण स्वतंत्रता है।

लेकिन पूर्ण स्वतंत्रता ही हर चीज से पूरी तरह मुक्ति है, है ना? इसमें कानून, नैतिकता, शारीरिक जरूरतें और बहुत कुछ शामिल हैं। लेकिन शासक निःसंदेह मनुष्य भी है, इसलिए वह कम से कम भौतिक आवश्यकताओं से मुक्त तो नहीं है।

इससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि पूर्ण स्वतंत्रता मौजूद नहीं है। यह केवल स्वयं भगवान के पास है और किसी और के पास नहीं है।

क्या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मौजूद है?

आधुनिक दुनिया में एक व्यक्ति की स्वतंत्रता एक क्रॉसवर्ड पहेली को हल करने वाले व्यक्ति की स्वतंत्रता के समान है: सैद्धांतिक रूप से, वह किसी भी शब्द में प्रवेश कर सकता है, लेकिन वास्तव में क्रॉसवर्ड पहेली को हल करने के लिए उसे केवल एक ही दर्ज करना होगा।

अल्बर्ट आइंस्टीन

मुझे लगता है कि बहुत से लोग अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के रूप में स्वतंत्रता के ऐसे रूप के बारे में जानते हैं। कुछ देशों में इसकी अनुमति कम है, कुछ में अधिक। यह इस तथ्य का परिणाम है कि किसी भी राज्य में नैतिकता पर प्रतिबंध हैं, लेकिन वे हर जगह अलग हैं।

उदाहरण के लिए, फ्रांस, एक ऐसा देश जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा काफी चौड़ी है।

पेरिस में जो हुआ उसके बारे में खबर थी, यह हाल ही में 7 जनवरी, 2015 को हुआ था। मशीनगनों और ग्रेनेड लांचरों के साथ तीन नकाबपोश लोगों ने फ्रांसीसी व्यंग्य पत्रिका चार्ली हेब्दो ("चार्ली हेब्दो") के संपादकीय कार्यालय पर हमला किया।

इसका कारण इस्लामिक मान्यताओं का अपमान करने वाले कई कार्टून जारी करना था। ये कार्टून पेरिस की मुस्लिम आबादी की लंबे समय से चेतावनी के बावजूद जारी किए गए थे।

यहां, बेशक, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता दिखाई जाती है, लेकिन यह भी स्पष्ट रूप से देखा जाता है कि इस तरह के व्यापक ढांचे के विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं।

उदाहरण के लिए, हमारे महान देश, रूस को ही लें। हमारे कानून में स्वीकारोक्ति को ठेस पहुँचाना मना है। तदनुसार, हमारे पास ऐसी स्थितियां नहीं हैं। इसलिए कभी-कभी सीमित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता असीमित की तुलना में बहुत बेहतर और सुरक्षित होती है।

संयुक्त राज्य कितना सुंदर है!

भेड़ लोगों को स्वतंत्रता पसंद नहीं है, भले ही वे पूरे दिन इसके बारे में चिल्लाते हों। भले ही वे उसके लिए गाएं या प्रार्थना करें, अगर वह उनकी मुख्य इच्छा बन जाती है, तो उनका पोषित सपना। गहरे में वे जानते हैं कि अगर वे इसे प्राप्त कर लेंगे, तो इससे कुछ भी अच्छा नहीं होगा।

बर्नार्ड वेरबे

एक बिल्कुल स्वतंत्र व्यक्ति किसी भी नैतिक मूल्यों को स्वीकार नहीं करता है, इसलिए उसके पास आचरण के कोई नियम नहीं हैं, बाहरी दुनिया के साथ उसकी कोई भी बातचीत "तबाही" में बदल जाती है। लेकिन क्या होगा अगर ऐसा एक व्यक्ति न हो, लेकिन सैकड़ों, हजारों, लाखों? तब हमारा ग्रह कैसा होगा?

एक उदाहरण के रूप में, मैं येवगेनी ज़मायटिन के डायस्टोपिया "वी" का हवाला देना चाहूंगा। काम की शुरुआत में नायक, डी -503, ने इस बारे में बात की कि संयुक्त राज्य कितना अद्भुत है और कैद में रहना कितना अच्छा है, क्योंकि कोई उल्लंघन नहीं है, कोई मनमानी नहीं है।

जिन लोगों ने आज्ञा मानने से इनकार कर दिया, उन्हें सार्वजनिक रूप से मार डाला गया और इस दिन एक महान दावत का आयोजन किया गया। सब कुछ वहाँ बनाया गया था ताकि आदेश का पालन करना आसान हो, आपके सेल में कहीं भी रिटायर होना असंभव था, क्योंकि यह कांच का बना था।

बिल्कुल सब कुछ शेड्यूल और दस्तावेजों पर था, जो अनुमति थी उससे ज्यादा कुछ नहीं किया जा सकता था। केवल उपकारी ही पूर्णतः मुक्त था।

D-503 में एक आत्मा होने के बाद और I-330 से प्यार हो गया, उसकी दुनिया बदल गई। उन्होंने धीरे-धीरे "गैर-स्वतंत्रता" का पालन करना बंद कर दिया, अधिक से अधिक नियमों को तोड़ा, एक क्रांति उत्पन्न करने में मदद की। अपनी डायरियों में, जो हुआ उसके सामान्य विवरण के अलावा, उन्होंने कहा कि कितना अच्छा होगा यदि क्रांति हो जाए और सब कुछ पुराने "बर्बर" क्रम में वापस आ जाए।

लेकिन उसे अभी भी डर था कि कहीं यह काम न हो जाए। दरअसल, ऐसा ही हुआ। विद्रोह के परिणामस्वरूप कई हताहत हुए, और लोगों की थोड़ी सी स्वतंत्रता (व्यक्तिगत घड़ियाँ और कल्पना) "ग्रेट ऑपरेशन" द्वारा पूरी तरह से नष्ट हो गई। उन्होंने ऐसे लोगों से रोबोट बनाए, जिन्हें अपने परोपकारी और संयुक्त राज्य पर संदेह नहीं था।

स्वतंत्रता के लिए इस तरह के उत्साह के बाद, राज्य का जीवन और भी खराब हो गया। डेवलपर्स की कल्पना के बिना, नई तकनीकों का उत्पादन नहीं किया जा सकेगा और राज्य नष्ट हो जाएगा।

स्वतंत्रता क्या है?

स्वतंत्रता केवल कानूनों पर निर्भर होने में निहित है

वॉल्टेयर

सभी को अपनी शिक्षा, जीवन साथी, काम और बहुत कुछ चुनने का अधिकार है। यानी हम कह सकते हैं कि उसे अपने कार्यों और जीवन के आगे के विकास को चुनने की स्वतंत्रता है।

उसकी पसंद की स्वतंत्रता केवल उस विशेष देश के कानून द्वारा सीमित होती है जिसमें व्यक्ति रहता है। सीधे शब्दों में कहें, एक "मुक्त" व्यक्ति, आधुनिक अवधारणाओं के अनुसार, एक ऐसा व्यक्ति है जो कानून के अलावा किसी और चीज तक सीमित नहीं है।

पूर्वगामी से, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि पूर्ण स्वतंत्रता नहीं थी, नहीं है और कभी नहीं होगी। स्वतंत्रता केवल एक निरंतर चुनाव में प्रकट हो सकती है (क्या करना है, क्या कहना है, क्या लिखना है, और इसी तरह), और यह कानून द्वारा सीमित है।

और कोई रास्ता नहीं है, क्योंकि तब दुनिया में मनमानी का राज होगा और इतनी रफ्तार से इंसानियत का कुछ नहीं बचेगा। मुझे लगता है कि लोग राज्य की ऐसी व्यवस्था के लिए प्रयास करते रहेंगे, जो इसे ढांचे के भीतर रखे, ताकि "अत्यधिक स्वतंत्रता" के कारण देश को नष्ट न किया जा सके।

सबसे अधिक संभावना है, यह एक निरंकुशता होगी। स्वतंत्रता सीमित रहेगी, लेकिन सत्ता एक व्यक्ति के हाथों में केंद्रित है, और कानून जारी करते समय, आबादी के विभिन्न वर्गों की राय को ध्यान में रखा जाएगा, जो काफी फायदेमंद है।

आप आजादी के बारे में क्या सोचते हैं? आपको कौन सी स्वतंत्रता सबसे अच्छी लगती है?

1.2 स्वतंत्रता पूर्ण क्यों नहीं हो सकती। स्वतंत्रता की सीमा

कोई फर्क नहीं पड़ता कि लोग स्वतंत्रता के लिए कितना प्रयास करते हैं, वे समझते हैं कि पूर्ण, असीमित स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। आप एक समाज में नहीं रह सकते हैं और इससे पूरी तरह मुक्त हो सकते हैं। सबसे पहले, क्योंकि एक की पूर्ण स्वतंत्रता का अर्थ होगा दूसरे के संबंध में मनमानी। समाज के प्रत्येक सदस्य की स्वतंत्रता विकास के स्तर और उस समाज की प्रकृति से सीमित होती है जिसमें वह रहता है। उदाहरण के लिए, कोई रात में तेज संगीत सुनना चाहता था। टेप रिकॉर्डर को पूरी शक्ति से चालू करने पर, व्यक्ति ने अपनी इच्छा पूरी की, स्वतंत्र रूप से कार्य किया। लेकिन इस मामले में उनकी स्वतंत्रता ने कई अन्य लोगों के रात को अच्छी नींद लेने के अधिकार का उल्लंघन किया।

पूर्ण स्वतंत्रता की असंभवता के बारे में बहस करते हुए, आइए इस मुद्दे के एक और पक्ष पर ध्यान दें। ऐसी स्वतंत्रता का अर्थ एक व्यक्ति के लिए असीमित विकल्प होगा, जो उसे निर्णय लेने में अत्यंत कठिन स्थिति में डाल देगा। अभिव्यक्ति "बुरिडन का गधा" व्यापक रूप से जाना जाता है। फ्रांसीसी दार्शनिक बुरिदान ने एक गधे के बारे में बात की थी जिसे घास के दो समान और समान दूरी के बीच रखा गया था। यह तय नहीं कर रहा था कि किस मुट्ठी भर को पसंद किया जाए, गधा भूख से मर गया।

लेकिन उसकी स्वतंत्रता की मुख्य सीमाएं बाहरी परिस्थितियां नहीं हैं। कुछ आधुनिक दार्शनिकों का तर्क है कि मानव गतिविधि बाहर से लक्ष्य प्राप्त नहीं कर सकती है, अपने आंतरिक जीवन में व्यक्ति बिल्कुल स्वतंत्र है। वह स्वयं न केवल गतिविधि का एक प्रकार चुनता है, बल्कि व्यवहार के सामान्य सिद्धांतों को भी तैयार करता है, उनकी नींव की तलाश करता है। इसलिए, लोगों के अस्तित्व की वस्तुगत स्थितियाँ उनकी कार्रवाई के मॉडल के चुनाव में इतनी बड़ी भूमिका नहीं निभाती हैं। मानव गतिविधि के लक्ष्य प्रत्येक व्यक्ति के आंतरिक उद्देश्यों के अनुसार तैयार किए जाते हैं। ऐसी स्वतंत्रता केवल अन्य लोगों के अधिकारों और स्वतंत्रता से ही सीमित हो सकती है। इसके बारे में स्वयं व्यक्ति द्वारा जागरूकता आवश्यक है। स्वतंत्रता जिम्मेदारी से, दायित्वों से समाज और उसके अन्य सदस्यों के लिए अविभाज्य है।

नतीजतन, समाज में व्यक्ति की स्वतंत्रता, निश्चित रूप से मौजूद है, लेकिन यह पूर्ण नहीं है, बल्कि सापेक्ष है। सभी लोकतांत्रिक रूप से उन्मुख कानूनी दस्तावेज स्वतंत्रता की इस सापेक्षता से आगे बढ़ते हैं।

यही कारण है कि संयुक्त राष्ट्र की घोषणा "मानवाधिकारों पर" इस ​​बात पर जोर देती है कि इन अधिकारों को उनके कार्यान्वयन के दौरान अन्य व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। नतीजतन, स्वतंत्रता की सापेक्ष प्रकृति अन्य लोगों और पूरे समाज के प्रति व्यक्ति की जिम्मेदारी में परिलक्षित होती है। व्यक्ति की स्वतंत्रता और जिम्मेदारी के बीच संबंध सीधे आनुपातिक है: समाज जितनी अधिक स्वतंत्रता देता है, इस स्वतंत्रता के उपयोग के लिए उसकी जिम्मेदारी उतनी ही अधिक होती है। अन्यथा अराजकता, सामाजिक व्यवस्था के लिए विनाशकारी, सामाजिक व्यवस्था को सामाजिक अराजकता में बदल देती है।

इस प्रकार, एक व्यक्ति बिल्कुल स्वतंत्र नहीं हो सकता है, और यहां प्रतिबंधों में से एक अन्य लोगों के अधिकार और स्वतंत्रता है।

उपरोक्त दृष्टिकोणों में सभी भिन्नताओं के साथ, यह स्पष्ट है कि आवश्यकता, मौजूदा परिस्थितियों, गतिविधि की स्थितियों और मानव विकास में स्थायी प्रवृत्तियों को अनदेखा करना निश्चित रूप से संभव है, लेकिन यह होगा, जैसा कि वे कहते हैं, "अपने लिए अधिक महंगा"। लेकिन कुछ ऐसी पाबंदियां हैं जिन्हें ज्यादातर लोग बर्दाश्त नहीं कर सकते और उनके खिलाफ कड़ा संघर्ष कर रहे हैं। ये सामाजिक और राजनीतिक मनमानी के विभिन्न रूप हैं; कठोर वर्ग और जाति संरचनाएं जो एक व्यक्ति को सामाजिक ग्रिड के एक कड़ाई से परिभाषित सेल में ले जाती हैं; अत्याचारी राज्य, जहां बहुसंख्यकों का जीवन कुछ या एक की इच्छा के अधीन होता है, आदि। स्वतंत्रता के लिए कोई स्थान नहीं है या यह अत्यंत संक्षिप्त रूप में प्रकट होता है।

स्वतंत्रता और उसकी सीमाओं के बाहरी कारकों को ध्यान में रखने के सभी महत्व के लिए, कई विचारकों के अनुसार, और भी महत्वपूर्ण आंतरिक स्वतंत्रता है। तो, एन.ए. बर्डेव ने लिखा: “हम बाहरी उत्पीड़न से तभी मुक्त होंगे जब हम आंतरिक दासता से मुक्त होंगे, अर्थात। आइए जिम्मेदारी लें और हर चीज के लिए बाहरी ताकतों को दोष देना बंद करें।"

इस प्रकार, मानव गतिविधि के लक्ष्यों को प्रत्येक व्यक्ति के आंतरिक उद्देश्यों के अनुसार तैयार किया जाना चाहिए। ऐसी स्वतंत्रता की सीमा केवल अन्य लोगों के अधिकार और स्वतंत्रता हो सकती है। आज़ादी जीती जा सकती है, लेकिन सबसे मुश्किल काम है आज़ाद इंसान की तरह जीना सीखना। इस तरह से जिएं कि आप सब कुछ अपनी मर्जी से करें - लेकिन साथ ही दूसरों पर अत्याचार किए बिना, दूसरों की स्वतंत्रता को सीमित किए बिना। इसके बारे में स्वयं व्यक्ति द्वारा जागरूकता आवश्यक है।

1.3 स्वतंत्रता और आवश्यकता

"स्वतंत्रता" और "आवश्यकता" की दार्शनिक अवधारणाओं का विरोध, उनमें से एक को दूसरे के लिए अस्वीकार या प्रतिस्थापन दो सहस्राब्दी से अधिक के लिए विचारकों के लिए एक ठोकर रहा है।

स्वतंत्रता और व्यक्ति की गतिविधि और व्यवहार की आवश्यकता के बीच संबंधों की समस्या का दार्शनिक समाधान लोगों के सभी कार्यों का आकलन करने के लिए बहुत व्यावहारिक महत्व रखता है। यदि लोगों को स्वतंत्रता नहीं है, लेकिन केवल आवश्यकता से कार्य करते हैं, तो उनके व्यवहार के लिए उनकी जिम्मेदारी का सवाल अपना अर्थ खो देता है।

इस समस्या पर भिन्न-भिन्न मतों का मिलान उस दृष्टिकोण से किया जाता है जिसके अनुसार आवश्यकता को लोगों द्वारा अपने जीवन की वस्तुगत सामाजिक-आर्थिक परिस्थितियों को बदलने की असंभवता के रूप में देखा जाता है, लेकिन साथ ही उन्हें लक्ष्य और साधन चुनने में काफी स्वतंत्रता है। उनकी गतिविधियों का।

एक मान्यता प्राप्त आवश्यकता के रूप में स्वतंत्रता - इस तरह से कई दार्शनिकों ने स्वतंत्रता की व्याख्या की - बी। स्पिनोज़ा, जी। हेगेल, एफ। एंगेल्स। क्या है इस फॉर्मूले के पीछे?

दुनिया में ऐसी ताकतें हैं जो अपरिवर्तनीय रूप से, अनिवार्य रूप से कार्य करती हैं। ये शक्तियां मानव गतिविधि को भी प्रभावित करती हैं। यदि यह आवश्यकता नहीं समझी जाती है, किसी व्यक्ति द्वारा महसूस नहीं की जाती है, तो वह इसका दास है; यदि यह ज्ञात हो, तो व्यक्ति "मामले की जानकारी के साथ निर्णय लेने की क्षमता" प्राप्त कर लेता है। यह उनकी स्वतंत्र इच्छा की अभिव्यक्ति है। लेकिन ये ताकतें क्या हैं, आवश्यकता की प्रकृति क्या है? इस सवाल के अलग-अलग जवाब हैं। कुछ लोग यहाँ परमेश्वर के विधान को देखते हैं। उनके लिए सब कुछ पूर्वनिर्धारित है। फिर मनुष्य की स्वतंत्रता क्या है? वह नहीं है। "ईश्वर की दूरदर्शिता और सर्वशक्तिमानता हमारी स्वतंत्र इच्छा के बिल्कुल विपरीत हैं। हर कोई अपरिहार्य परिणाम को स्वीकार करने के लिए मजबूर होगा: हम अपनी मर्जी से कुछ भी नहीं करते हैं, लेकिन सब कुछ आवश्यकता से होता है। इस प्रकार, हम स्वतंत्र इच्छा से कुछ नहीं करते हैं, लेकिन सब कुछ ईश्वर के पूर्वज्ञान पर निर्भर करता है, ”धार्मिक सुधारक लूथर ने तर्क दिया। इस स्थिति की पूर्ण पूर्वनियति के समर्थकों द्वारा वकालत की जाती है।

इस दृष्टिकोण के विपरीत, अन्य धार्मिक नेता ईश्वरीय पूर्वनिर्धारण और मानव स्वतंत्रता के बीच संबंधों की ऐसी व्याख्या का सुझाव देते हैं, अर्थात। ईश्वर ने ब्रह्मांड की इस तरह कल्पना की कि सारी सृष्टि को एक महान उपहार - स्वतंत्रता मिले। स्वतंत्रता, सबसे पहले, का अर्थ है अच्छे और बुरे के बीच चयन करने की संभावना, इसके अलावा, अपने स्वयं के निर्णय के आधार पर स्वतंत्र रूप से दिया गया विकल्प। बेशक, भगवान एक पल में बुराई और मौत को नष्ट कर सकते हैं। लेकिन साथ ही साथ वह दुनिया और आजादी से भी वंचित कर देगा। नतीजतन, दुनिया को खुद भगवान की ओर लौटना चाहिए, क्योंकि वह खुद उससे विदा हो गई थी।

"आवश्यकता" की अवधारणा का एक और अर्थ हो सकता है। आवश्यकता, कई दार्शनिकों के अनुसार, प्रकृति और समाज में उद्देश्य के रूप में मौजूद है, अर्थात। मानव चेतना, कानूनों से स्वतंत्र। दूसरे शब्दों में, आवश्यकता घटनाओं के विकास के एक प्राकृतिक, वस्तुनिष्ठ रूप से निर्धारित पाठ्यक्रम की अभिव्यक्ति है। इस स्थिति के समर्थक, भाग्यवादियों के विपरीत, निश्चित रूप से यह नहीं मानते कि दुनिया में सब कुछ कठोर और स्पष्ट रूप से परिभाषित है, वे दुर्घटनाओं के अस्तित्व से इनकार नहीं करते हैं। लेकिन विकास की सामान्य नियमित रेखा, एक दिशा या किसी अन्य में दुर्घटनाओं से विचलित, अभी भी अपना रास्ता बनाएगी।

आइए उदाहरणों की ओर मुड़ें। भूकंपीय रूप से खतरनाक क्षेत्रों में समय-समय पर भूकंप आने के लिए जाना जाता है। जो लोग इस परिस्थिति को नहीं जानते हैं या इसे अनदेखा करते हैं, इस क्षेत्र में अपना घर बना रहे हैं, वे एक खतरनाक तत्व के शिकार हो सकते हैं। उसी मामले में, जब इस तथ्य को ध्यान में रखा जाता है, उदाहरण के लिए, भूकंप प्रतिरोधी इमारतों के निर्माण में, जोखिम की संभावना तेजी से कम हो जाएगी। एक सामान्यीकृत रूप में, प्रस्तुत स्थिति को एफ. एंगेल्स के शब्दों में व्यक्त किया जा सकता है: "स्वतंत्रता प्रकृति के नियमों से काल्पनिक स्वतंत्रता में नहीं है, बल्कि इन कानूनों के ज्ञान में और इस ज्ञान पर आधारित व्यवस्थित रूप से संभावना में निहित है। प्रकृति के नियमों को कुछ लक्ष्यों के लिए कार्य करने के लिए बाध्य करते हैं।"

इस प्रकार, एक मान्यता प्राप्त आवश्यकता के रूप में स्वतंत्रता की व्याख्या में किसी व्यक्ति द्वारा उसकी गतिविधि की उद्देश्य सीमाओं की समझ और विचार, साथ ही ज्ञान के विकास, अनुभव के संवर्धन के कारण इन सीमाओं का विस्तार शामिल है।

- पूर्ण स्वतंत्रता और पूर्ण अनुमति

स्वतंत्रता एक बहुत ही जटिल दार्शनिक अवधारणा है, जो किसी भी मामले में हमेशा एक मिथक ही रहेगी। हम स्वतंत्रता की उचित समझ की तलाश करेंगे, इसलिए हम इसे तुरंत पूर्ण कहेंगे, अर्थात सभी लोगों के लिए आदर्श स्वतंत्रता। हम सबसे पहले इस तथ्य से आगे बढ़ेंगे कि पूर्ण स्वतंत्रता किसी भी प्रतिबंध और बाधाओं का अभाव है, जिसे हम शब्दों में व्यक्त कर सकते हैं: सब कुछ संभव है। हालाँकि, हम तुरंत समझ जाते हैं कि जब सब कुछ संभव है, तो हम पूर्ण अनुमति के बारे में बात कर रहे हैं, यदि आप लाइसेंस और आत्म-इच्छा चाहते हैं। इस प्रकार, पूर्ण स्वतंत्रता - यह पूर्ण अनुमति है। हालांकि सहज रूप से कोई भी व्यक्ति कहेगा कि पूर्ण अनुमति न केवल बुरी है, बल्कि कभी-कभी भयानक और अमानवीय भी है। मौजूदा राजनीतिक व्यवस्था को ही लें। एक लोकतांत्रिक राज्य में हमें किस तरह की आजादी है? क्या हम कह सकते हैं कि कानून हैं? नहीं। जब लोग पैसे को सभी मूल्यों से ऊपर मानते हैं, तो कानून बेचा और खरीदा जाता है, साथ ही सम्मान, और गरिमा, और प्यार, और दोस्ती, सिद्धांतों और विश्वासों, रूढ़ियों, ज्ञान, शालीनता और स्वतंत्रता के रूप में। लेकिन यह सब भी खरीदा जाता है, क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति को संदेह होने लगता है कि किसी भी चीज को अपने से अधिक महत्व देना संभव है और उन लाभों को जो वह योग्य प्रतीत होता है। नतीजतन, लोगों का मानना ​​है कि पैसा उन्हें आजादी देता है, लेकिन वास्तव में पैसा संकीर्णता, सनकीपन और उदासीनता लाता है। इसके अलावा, वे किसी भी व्यक्ति में सोच की रूढ़िवादिता को पूरी तरह से बदलने में सक्षम हैं जो मान्यता से परे बदल जाता है जैसे ही वह बहुत बड़ी रकम का मालिक नहीं बनता है। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि पैसे पर केंद्रित चेतना उनमें अपने और शरीर के लिए अर्थ और लाभ देखती है। इसलिए, यह पिछले मूल्यों की उपेक्षा कर सकता है यदि वे अस्तित्व के एक नए, अधिक सुविधाजनक रूप का खंडन करते हैं। आधुनिक राज्यों को डिज़ाइन किया गया है ताकि उनमें रह सकें
योग्य, धन के बिना, यह लगभग असंभव है।
ऐसी स्थिति में एक व्यक्ति मौजूदा व्यवस्था पर निर्भर हो जाता है और जीवित रहने के तरीके खोजने के लिए मजबूर हो जाता है। यह सच है कि संघर्ष और निरंतर तनाव के बिना समाज में जीवित रहना बहुत कठिन है और यह स्वार्थ की बढ़ती जलन और वृद्धि का कारण है। परिणामस्वरूप, हमें अपना जीवन यापन करने की स्वतंत्रता है। यहां कोई भी तरीका फलता-फूलता है, जिसमें वे भी शामिल हैं जिनका किसी व्यक्ति, व्यक्ति और यहां तक ​​​​कि एक व्यक्ति की अवधारणाओं से कोई लेना-देना नहीं है। यह पूर्ण अनुमति है। पूर्ण अनुमति किसी भी सामाजिक और मानवीय मानदंडों और नियमों से असीमित स्वतंत्रता है। यहां हम कहते हैं कि राज्य और समाज के शासी निकाय कुछ भी बदलने में असहाय हैं, इसके अलावा, लोगों के हाथों में राज्य की निर्भरता राज्य को किसी भी अर्थ से वंचित करती है। इस प्रकार, जो सत्ता में हैं, वे केवल उन लोगों के अतिक्रमण से अपना बचाव करने के लिए मजबूर हैं जो इस शक्ति को उनसे छीनना चाहते हैं। आइए पूर्ण स्वतंत्रता की अवधारणाओं पर वापस आते हैं - पूर्ण अनुमति। हम निरपेक्ष स्वतंत्रता कहेंगे, किसी भी चीज़ से किसी व्यक्ति की चेतना की स्वतंत्रता: तर्क, भावनाएँ, वृत्ति, अन्य लोगों की राय, सोच और स्वार्थ की रूढ़ियाँ। पूर्ण स्वतंत्रता समाज में व्यक्ति के स्थान को चुनने और निर्धारित करने की स्वतंत्रता है, लोगों के लिए कुछ भी करने की स्वतंत्रता, अपने और अपने आसपास के लोगों की पूर्णता के लिए प्रयास करने के उद्देश्य से त्रुटिहीन समाधान खोजना। आइए मानव संरचनाओं के संदर्भों में चलते हैं। पूंजीवाद, एक मौद्रिक प्रणाली के रूप में, केवल स्वतंत्रता का भ्रम देता है, क्योंकि सब कुछ पैसे पर निर्भर करता है, और कुछ स्वतंत्र नहीं हैं, क्योंकि उनके पास पैसा है, जबकि अन्य, क्योंकि उनके पास इसे प्राप्त करने का अवसर भी नहीं है। समाजवाद ने भी केवल स्वतंत्रता का भ्रम दिया, पहला, क्योंकि वहाँ भी पैसा था, जिससे लोगों में असमानता पैदा हुई, और दूसरी, क्योंकि राज्य ने स्वतंत्रता को सीमित कर दिया, लगातार लोगों की चेतना को गलत जगह पर निर्देशित किया। साम्यवाद आम तौर पर एक समझ से बाहर प्रणाली है। यह एक लक्ष्य के रूप में अस्तित्व में था, लेकिन किसी को भी इसके बारे में पता नहीं था। हम साम्यवाद की जीत के लिए गए थे, यह नहीं जानते थे कि हम कहाँ जा रहे हैं और किसे हरा रहे हैं। यह उद्देश्य का भ्रम था।
पूर्ण स्वतंत्रता अर्थ और सामान्य अर्थ की अवधारणा से निर्धारित होगी।
आज हमारे पास अराजकता है, क्योंकि हर कोई अपने लिए एक अर्थ का आविष्कार करता है और अपने विवेक पर इसे बदल देता है, अगर स्थितियां बदलती हैं। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति अपने मारे गए पिता का बदला लेने के लिए या शायद स्केटिंग करने के लिए अपना जीवन समर्पित कर सकता है। यहां चेतना की संकीर्णता अनपढ़ पालन-पोषण का परिणाम है, माता-पिता को बच्चे को अर्थ बताना चाहिए, और माता-पिता को अपने बच्चों के अर्थ को सही ढंग से निर्धारित करने और सामान्य अर्थ के साथ तुलना करने में समाज की रुचि होनी चाहिए।
पूर्ण अनुमति का कारण, निश्चित रूप से, एक प्रतिवर्त और स्वतंत्रता की गलत समझ है।

मौजूदा संदर्भ में, एक व्यक्ति स्वतंत्रता पर विचार करता है जिसे वह अपने लिए चुन सकता है, उसके लिए क्या महत्वपूर्ण है। कुछ अपना जीवन पूरी तरह से बच्चों की परवरिश के लिए समर्पित कर देते हैं, कुछ पैसे कमाने के लिए, कुछ अपने साल पुस्तकालयों में, कुछ जेलों में और कुछ मठों में बिताते हैं। क्या यह सब पसंद की पूर्ण स्वतंत्रता कहा जा सकता है? एक आदमी को ही लीजिए जो जेल में अपनी जिंदगी बिताता है। क्या उसने यह रास्ता खुद चुना था, या यह उन पर शर्तों से थोपा गया था? आइए स्वतंत्रता के रूप में ऐसी स्थितियों पर विचार करें जिनमें हमारे लिए कोई भी अवसर उपलब्ध हो। उदाहरण के लिए, हमारे पास शुरू में इसमें रहने के लिए एक अपार्टमेंट है, अलगाव में रहने का अवसर, जेल में, और बच्चों की परवरिश के लिए हमारे पास पैसे और शर्तों तक भी पहुंच है। यह सब पहले से उपलब्ध होने के कारण, हम एक स्वतंत्र चुनाव करते हैं, और इस विकल्प को हमारा माना जा सकता है। यदि हम ऐसी परिस्थितियों में हैं जब विभिन्न कारणों से हमारे लिए कुछ भी उपलब्ध नहीं है, और हम समझते हैं कि यह सब विभिन्न कारणों से भी कभी उपलब्ध नहीं होगा, तो हमारी पसंद हमारी इच्छाओं पर नहीं, हमारी आकांक्षाओं पर नहीं बल्कि शर्तों पर निर्भर करेगी। अपने पास। और यहाँ, अनुज्ञेयता वे मार्ग होंगे जिन्हें हम प्रस्तावित परिस्थितियों में जीवित रहने के लिए चुनते हैं। और यहां एक व्यक्ति अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधनों को खोजने में असीम रूप से आविष्कारशील हो सकता है, और समाज को अपनी सरलता के साथ, कभी-कभी वास्तविकता के बेतुके और विरोधाभासी तथ्यों को अपनाने के लिए मजबूर किया जाएगा। नतीजतन, पसंद की स्वतंत्रता की कमी पूर्ण अनुमति का मुख्य कारण है।
लेकिन पूर्ण अनुमति का एक और कारण यह है कि हम ऐसे लक्ष्य निर्धारित नहीं करते हैं जो उस स्थिति से भी थोपे जाते हैं जिसमें हम रहते हैं। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति अपने पूरे जीवन को कैरियर के विकास के लिए समर्पित कर सकता है और इस इच्छा में अपने बच्चों को उनकी परवरिश के लिए समय की कमी के कारण याद कर सकता है। इसके अलावा, उन्हें यकीन है कि शिक्षा की तुलना में किसी व्यक्ति के जीवन में करियर एक अधिक महत्वपूर्ण मामला है, बल्कि वह इस बारे में निश्चित है क्योंकि वह माता-पिता के रूप में महसूस किए जाने से बेहतर कर्मचारी बनने का प्रबंधन करता है। और यहाँ उसका स्वेच्छा से चुनाव अपने बच्चों के संबंध में स्वार्थी है, जिसके लिए उसे पहले से ही जिम्मेदारी उठानी होगी क्योंकि वह उन्हें दुनिया में लाया था। इस प्रकार, सबसे पहले, इच्छाएं और आध्यात्मिक आवेग हमें स्वतंत्र बनाते हैं, अर्थात्, तर्कसंगत रूप से सोचने और खुद को नियंत्रित करने में असमर्थता। आइए वाहन चलाने वाले व्यक्ति के संदर्भ में चलते हैं। वह अकेले सवारी करता है और अन्य लोगों द्वारा उससे सवारी करने के लिए कहा जाता है। ड्राइवर अपनी पसंद की स्वतंत्रता पर विचार करता है कि वह यह चुनने के लिए स्वतंत्र है कि उन्हें लिफ्ट दी जाए या नहीं। यहां, उसकी स्वतंत्रता स्वार्थी भावनाओं और उद्देश्यों से सीमित है जो उसे कुछ और मिनटों के लिए गाड़ी चलाने के लिए मजबूर करती है और मानसिक रूप से तार्किक रूप से अपनी पसंद को सही ठहराती है या उसे सवारी देती है और उसे सवारी देते हुए संदेह करती है कि वह सही काम कर रहा है। मस्तिष्क और चेतना हमें हमारी सोच की रूढ़िबद्ध सोच से बांधते हैं, जो कभी भी अपने बारे में पूरी तरह से सुनिश्चित नहीं होता है, जिसका अर्थ है कि यह कभी भी मुक्त नहीं होता है।
क्या पूर्ण स्वतंत्रता में किसी प्रतिबंध की उपस्थिति पर विचार करना संभव है। यहां हम कहते हैं कि पूर्ण स्वतंत्रता उचित स्वतंत्रता है, जब कोई व्यक्ति अपनी इच्छा स्वयं बनाता है और उसकी स्वयं की चेतना एक ऐसा विकल्प बनाती है जो उसके अपने मन के अलावा किसी और चीज पर निर्भर नहीं करता है। यदि कारण है, तो चुनाव उचित, स्वतंत्र और सही होगा। अगर चुनाव स्वार्थी है, तो हम इसे तार्किक समझेंगे न कि निरपेक्ष। और यह अनुमेय है। एक छोटा बच्चा स्वतंत्र चुनाव नहीं कर सकता। किसी भी हाल में हमें अपनी वास्तविकता का विचार उस पर थोपना होगा। उसके अंदर ऐसी चेतना रखना आवश्यक है जिसके साथ वह भविष्य में स्वतंत्र निर्णय लेने में सक्षम हो जो उसके लिए और उसके आसपास के लोगों के लिए उचित हो। शिक्षा में गलतियाँ करने से, हम एक व्यक्ति में सभी चीजों की विकृत समझ पैदा करने का जोखिम उठाते हैं, जिसका अर्थ है कि हम उसे एक गलत रूढ़िवादिता पर निर्भर करते हैं। किसी भी मामले में, कोई पूर्ण स्वतंत्रता नहीं है, केवल पूर्ण अनुमति या आदर्श रूढ़िवादिता और पूर्ण चेतना पर निर्भरता है।