Video ajaloost Jeltsini keskuses. Jeltsini keskus võltsib kuritegelikult Venemaa ajalugu. Vaidluse põhiküsimus: kas Venemaal on vaja vabadust

See video annab kõigest 10 minutiga lühidalt ülevaate Venemaa ajaloost, ehkki ainult liberalismi vaatenurgast – sellest väga radikaalsest russofoobsest liberalismist, mis 90ndatel võidutses Venemaal, millest meie riik pole siiani täielikult toibunud ja millest keegi selgelt välja näeb. proovin seda uuesti kätte saada...

Jeltsini keskuse video kokkuvõte on järgmine:

Vene demokraatia sündis palju varem kui Vene autokraatia: iseseisvaid iidseid Venemaa linnu kontrollisid algul rahvakogud – veche. Kuid siis võitis riigis autokraatia, veše valitsus suruti maha ja algas kohutav Vene “tuhandeaastane orjus” ja “türannia”. Üks esimesi "türanne" video alguses on suur püha vürst Aleksander Nevski, kes tegeles sama Novgorodi vechega. Suurvürst Ivan Kolmandat on värvikalt kujutatud koletisena, mis sunniviisiliselt, raudkettide abil ühendas Vene maad ühtseks Moskva vürstiriigiks. Iga järgnev Venemaa valitseja on esitletud üsna samas võtmes, pisut vähem või veidi hirmutavamate kommentaaridega; ja rääkis enam-vähem positiivselt ainult Nikolai II ajastust. Nõukogude aega on muidugi esitletud ühe suure pideva Gulagina, mida esitletakse omamoodi loomuliku jätkuna kogu eelnevale pideva "türannia" ajaloole. Ja alles 20. sajandi lõpus vedas Venemaal ütlemata palju: selles süttis väike “säde” - Mihhail Sergejevitš Gorbatšov, keda kujutati lennukipiloodina, kes juhatab riiki “õiges suunas”, ja seejärel “peamine valgusti”. Venemaa ajaloost ja "suurim vabastaja" tuhandeaastasest orjusest ja türanniast - Boriss Nikolajevitš Jeltsin!

Seda videot on raske nimetada muuks kui meie ajaloo avameelseks liberaalseks võltsimiseks! Kuid kõige hullem on see, et nagu selle töötajad meile tunnistasid, käib sellest propagandakeskusest iga päev läbi 2000 külastajat ja ennekõike - kooliõpilasi ja üliõpilasi, kes viiakse rühmadesse selle ekskursioonidele! Viimasel ajal on erinevad ühiskonna- ja poliitikategelased kuni presidendini rääkinud meie ajaloo võltsimise lubamatusest ja vajadusest sellele vastu astuda. Mis siis ikka – vastu! Ja niipea kui võimalik – sest mõne aasta pärast võib olla juba hilja...

https://www.site/2016-12-13/spor_o_elcin_centre_eto_spor_o_nashem_buduchem

Jeltsin, Mihhalkov ja vabadus Venemaal

Vaidlus Jeltsini keskuse üle on vaidlus meie tuleviku üle

Vabaduse saal Jeltsini keskuses

Nikita Mihhalkovi algatatud vaidlus Jekaterinburgi Jeltsini keskuse üle on kujunenud viimaste päevade peamiseks avalikuks aruteluks. Vaevalt on see juhus. Tõepoolest, konkreetse muuseumi, konkreetse videoklipi ja konkreetse inimese (Boriss Jeltsin) arutelu taga on näha diskussioon meie riigi tuleviku üle. Vaidlused Jeltsini keskuse üle on toonud taas päevakorda Venemaa ajaloo küsimuse: kui kasulik on vabadus Venemaale?

Nähtuse tähenduse mõistmiseks on oluline arvestada selle üksikasjadega. Meenutagem, kuidas sai alguse arutelu Jeltsini keskuse ümber ja millest see täpsemalt koosnes.

Miks Nikita Mihhalkov järsku Jeltsini keskusest rääkima hakkas?

Nikita Mihhalkov esines 9. detsembril Föderatsiooninõukogus parlamendi kuulamistel. Kuulamised puudutasid riigi kultuuripoliitikat.

Huvitav, mis kontekstis meenus direktorile Jeltsini keskus. Algul küsis ta senaatoritelt "toetust" enda juhitava Kultuurirahastu programmidele. Mihhalkov töötas välja piirkondadega seotud programmi "Koha geenius". See peaks sisendama inimestesse armastust oma väikese kodumaa vastu. Mihhalkov andis mõista, et programmi käivitamiseks on vaja kuberneride abi, kuid ta ei küsi otse neilt, vaid presidendilt. Tema omakorda annab piirkondadele käsu.

Tavakeelde tõlgituna kõlab see nii: piirkonnad peaksid andma Nikita Mihhalkovi fondi programmi jaoks ressursse. Võib-olla eraldage lihtsalt eelarvest raha.

Vahetult pärast seda rääkis Mihhalkov Jeltsini keskusest. Ta on seda asutust varem oma Besogoni teleprogrammis kritiseerinud. Seekord tõi lavastaja ta näitena praegu kultuuripoliitikas valitsevast ohust. Kõne loogikast järeldus: kui te ei toeta "häid" kultuuriprojekte (nagu Mihhalkovi oma), siis riik kannatab "halbade" (nagu Jeltsini keskus) käes.

Mihhalkovi kõne oli üsna pikk, saate lugeda tema stenogrammi. Ta mäletas Uurali franke ja riigi kokkuvarisemise ohtu ja isegi Pihkva teismelisi, kes olid end maha lasknud. Näib, et Jeltsini keskusel pole nende teismelistega üldse mingit pistmist – aga Nikita Mihhalkov, kes teab, kuidas avastada sügavamaid olemuslikke seoseid, nägi sellist suhtumist. Ja ta ütles sõnad, mida hiljem avaldasid paljud meediad: et Jeltsini keskuses toimub "laste rahvusliku identiteedi hävitamise süst".

Kuidas see süstimine toimub? Mihhalkov oli üsna täpne: "kaheksaminutilise videona meie riigi ajaloost". Samal ajal ei näidatud videot publikule: "Teate, ma tahtsin seda teile näidata, kuid ma ei raiska teie aega," ütles Mihhalkov.

Tõendina, et video on kahjulik, tõi ta välja nii enda kui ka Vladimir Solovjovi saate kuulajate arvamuse. 96% selles saates hääletanutest ütles, et see video paneb neid vihkama.

Hiljem täpsustas Mihhalkov oma kirjas Naina Jeltsinale veel kord: tal pole midagi Boriss Jeltsini enda ja isegi Jeltsini keskuse vastu, kuid just see video puudutas teda.

"Animatsiooniajalooline video, mida näidatakse Jeltsini keskuses, on minu arvutisse üles laaditud...". Tema arvates on see "petlik multikas, milles kõik meie riiki valitsejad on tühisused, keskpärasused ja verised türannid. Ja mõnda inimest ei mainita üldse, näiteks suveräänne rahuvalvaja Aleksander III. Olen veendunud, et Boriss Nikolajevitš poleks kunagi sellist kontseptsiooni toetanud, poleks iial lasknud kõik riiki kunagi valitsenud ajaloolised isikud hoolimatult oma jalge ette visata. Miks asendada tema nimi sellise võltsiga? kirjutab Mihhalkov kirjas Naina Jeltsinale.

Millest Vladimir Solovjov oma kuulajatega rääkis?

Niisiis oli Mihhalkovi Jeltsini keskusega rahulolematuse ainuke põhjus direktori sõnul õnnetu kaheksaminutiline video. Ta esitas oma kahju kohta kaks tõendit: esiteks tema enda arvamus; teiseks Vladimir Solovjovi saate kuulajate arvamus.

Siin on huvitav näha, kuidas arvamus kujunes just selles Solovjovi programmis.

Paar nädalat enne Mihhalkovi kõnet föderatsiooninõukogus, 22. novembril, tegid Vladimir Solovjov ja tema elukaaslane Anna Šafran raadios Vesti FM saates. Ta naasis just Jekaterinburgist, kus pidas eduka läbirääkimisteemalise seminari. Vabal ajal käis Solovjov Jeltsini keskuses ja tuli sealt välja vihasena. Saatejuhi sõnul jõudis ta isegi varem vaadata Mihhalkovi telesaadet Besogon. Ta oletas, et talle ei pruugi Jeltsini keskus meeldida. Ja nii see juhtuski.

Solovjov kritiseeris kogu Jeltsini muuseumi ekspositsiooni, nimetades seda erapoolikuseks. Kuid ta keskendus samale kaheksaminutilisele videole. Saates palus ta toimetajatel see Internetist hea kvaliteediga üles leida, et sellega kuulajaid tutvustada, kuid toimetajad ei saanud seda teha (fakt on see, et videost pole hea kvaliteediga seaduslikku koopiat. Veeb – Jeltsini keskus seda ei avaldanud). Seejärel võttis Vladimir Solovjov oma nutitelefoni, tõi selle stuudio mikrofoni ja hakkas sisse lülitama katkendeid videost, sisestades mõnikord oma vihaseid kommentaare. Siin on saate salvestus, päris huvitav:

Vladimir Solovjov on professionaalne saatejuht ja andekas poleemik. Oletan, et paljud Solovjovi autorisaate kuulajad on tema fännid ja on harjunud ajakirjanikku usaldama. Sellisel juhul mõjutasid tema kommentaarid nende arvamust tugevalt.

Näiteks lisas Vladimir Solovjov järgmise videoklipi:

“1855 aasta. Selline riik läks Aleksander II-le. Ja ta tegi uue katse muuta Venemaa autokraatia Euroopa poliitiliseks režiimiks. Ta tutvustas žüriid ja zemstvo omavalitsust. Lõpuks kaotas ta pärisorjuse ja läks ajalukku kui vabastaja. Oma elu lõpupoole aeglustas Aleksander reformide tempot järsult. Narodnaja Volja terroristid tegid lõpu tsaar-vabastaja eluloole. Hiljem ütlevad ajaloolased: Aleksander II ei surnud reformide, vaid nendest lahtiütlemise pärast.

Millest see lõik teie arvates räägib? Minu arvates järgmisest: “Aleksander II läks liberaliseerimise teed. Kuid elu lõpupoole muutus ta selles ebajärjekindlaks. Lõpetamata reformidega rahulolematu ja riigikorda valeks pidav Narodnaja Volja tappis ta terrorirünnaku abil. Võib-olla ma ei oska ridade vahelt lugeda või ma ei saa millestki aru, aga ma vannun: minu arvates ütleb see tekst täpselt seda ja ei midagi enamat.

Vladimir Solovjov on teisel arvamusel. Ta vajutab nutitelefonis "pausi" ja ütleb:

- See tähendab, et riigipea mõrv on siin õigustatud.

"Nad läksid seal täiesti hulluks," õhkab kaassaatejuht Anna Shafran, kes kogu saate jooksul palub kas Jeltsini keskust "seaduse järgi" kontrollida või tunnistab oma soovi "seal kõik puruks lüüa".

"Oota, An," jätkab Solovjov. - Mõelda vaid: Jeltsini keskuses, mis teoreetiliselt peaks näitama austust presidendivõimu vastu, selgitatakse, et riigipea tapmine on normaalne.

Kas nad ähvardavad seal? Safran on nördinud. - Selgub, et suured riigimehed on kõik mingid prügikastid.

- Aga juba idee, et Aleksander II tapeti mitte reformide, vaid nendest lahtiütlemise pärast... Ja pange tähele, mitte ühtegi hukkamõistvat sõna. Mitte ühtegi hukkamõistvat sõna! meeldib?

Selle peale hakkab Vladimir Solovjov hääletama, küsib publikult: mis tundeid see video tekitab? Sel ajal, kui hääli kogutakse, lisab ta jätkuvalt video fragmente ja esitab neile oma kommentaarid. Solovjov on õnnetu, et tegijad ei maininud teatud ajaloosündmusi, tõlgendasid tema hinnangul valesti fakte, panid valesti rõhuasetusi jne. Ta süüdistab video loojaid, et nad kasutavad marginaalseid ajaloolisi vaateid. Samas viitab Solovjov ise, viidates hinnangule Jeltsini ajastule, Sergei Kurginjanile.

Kas Vladimir Solovjovil oli õigus anda videole oma hinnang, seda kritiseerida, hukka mõista, selles oma kuulajaid veenda? Muidugi ta tegi. Kuid kas võib arvata, et ta viis läbi objektiivse uuringu, kuidas inimesed selle videoga suhestuvad? Ei, sest:

Solovjovi kuulajad videot ei näinud, nad tajusid seda ainult kõrva järgi;

Solovjovi kuulajad tajusid telefoni teel tehtud piraatsalvestise videot halva kvaliteediga;

Solovjovi kuulajad ei saanud videot tervikuna kuulata, sest saatejuht katkestas selle regulaarselt oma kriitikaga;

Vladimir Solovjov mõjutas oma kommentaaridega tugevalt nende arvamust;

Esialgu on paljud saate kuulajad Vladimir Solovjovi ja tema vaatenurga fännid, nii et see valim pole esinduslik.

Sellegipoolest toob Vladimir Solovjov nüüd dialoogides selle hääletuse demokraatliku protseduuri näitena:

Andke andeks, et pean põhjalikult uurima Vladimir Solovjovi programmi ja tema käitumist. Kuid Nikita Mihhalkov nimetab tõendina just seda hääletust. Ta ei lasknud senaatoritel videot vaadata, vaid viitas lihtsalt Vladimir Solovjovi saatele kui mingisugusele autoriteetsele arvamusele.

Kuid jõuame kõige olulisema küsimuseni – mis video see on?

Mis see kohutav video on?

Niisiis, kõik on seotud videoga. Just temast sai Jeltsini keskuse kriitikute peamine ärritaja.

See video on kaheksa minutit pikk. Seda näidatakse muuseumi külastajatele enne ülevaatuse algust. Muuseumi esimesse saali pääsemiseks tuleb minna läbi pimedast ruumist, kus mängitakse ringikujuliselt sedasama videot. Giidid paluvad rühmadel peatuda ja kuulata. Nad ütlevad, et video räägib vabaduse ajaloost Venemaal.

Video on multikas, mis on täis palju kunstilisi pilte. Selle direktor oli režissöör Janik Fayziev. Ta on tuntud mängufilmide poolest (näiteks "Türgi gambiit" ja "Admiral"). 1990. aastatel tegi ta koos Leonid Parfjonoviga The Other Day. Ekraanivälist teksti loeb Liza Boyarskaya. Teksti kirjutas autorite meeskond. Teaduskonsultantidena tegutsesid Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik Juri Pivovarov ja Vaba Ajaloo Seltsi täisliige Nikita Sokolov.

Videot pole ametlikult netti postitatud. Leiate ainult külastajate tehtud piraatvideoid. Näiteks see:

Muidugi on videofilmis oluline nii pilt kui heli ja isegi diktori intonatsioon. Kõige tähtsam on siiski tekst. Panin selle kirja.

Enne lugemist pöörake tähelepanu olulisele asjale: see video ei räägi Venemaa ajaloost kui sellisest. See video räägib vabaduse ajaloost Venemaal. Vabadus temas on peategelane. Ja selle videoteose põhikonflikt on “Freedom versus Unfreedom”. Arvan, et seepärast keskendusidki autorid, kes pidid mahtuma kaheksa minuti pikkusesse filmi, vaid nendele sündmustele, mis on olulised vabaduse ja despotismi vastasseisu seisukohalt.

Seetõttu pole Vene-Jaapani sõjas lüüasaamist, mille üle kurtis Vladimir Solovjov. Ja pole Aleksander III, mis Nikita Mihhalkovile ei meeldinud. Loomulikult on see väga oluline sündmus ja oluline ajalooline isiksus. Aga video, nagu ma aru saan, ei taha rääkida kõigist ajaloo olulistest sündmustest. See keskendub ainult neile, mis on seotud poliitilise ja kodanikuvabaduse kontseptsiooniga. Seega peatub kirjanik või ajakirjanik teksti jaoks fakte valides ainult kõige olulisemal, jättes kõrvale teisejärgulise. Lõppude lõpuks on võimatu Venemaa ajaloost kõike rääkida, eriti kui teil on ainult kaheksa minutit.

Niisiis, siin on see, mida video ütleb ja mida Nikita Mihhalkov peab "laste rahvusliku identiteedi hävitamise süstiks":

"Kohutava" video häältekst

"Kõik ei tea: Vene demokraatia sündis palju varem kui Vene autokraatia. Maailma ajaloo voog haaras Vana-Venemaa hetkel, mil tekkisid iseseisvad linnad. Neid valitsesid rahvakogud – veche.

Veliki Novgorodis oli vetše nii tugev, et valis oma printsi ja sõlmis temaga lepingu, mille võis iga hetk murda. Niisiis saatis veche Aleksander Nevski kaks korda riigist välja, sest vastupidiselt kokkuleppele riivas ta linna vabadusi. "Tee on selge," ütlesid novgorodlased talle rituaali järgides. Ja nad osutasid talle linnaväravatele.

Isegi tatari-mongoli sissetung ei toonud kaasa veche demokraatia hävingut. Vaid kaks sajandit hiljem, Kuldhordi ajastu lõpus, suutis Ivan III sundida novgorodlasi oma iseseisvust loobuma. Moskva ühendas erineva Vene maa jõudude, raha ja diplomaatiaga. Vana Vene demokraatia asendus vürstliku despotismiga.

Troon läks tulevasele Ivan IV - kohutavale. Saanud kuueteistkümneaastaselt kogu Venemaa tsaari tiitli, mõistis noor monarh (õigemini tema sisering), et muutusi on vaja. Nii ilmusid Kremlisse reformaator Aleksei Adašev ja tema kaaslased. "Targem on mitte avaldada subjektidele survet, vaid pidada nendega läbirääkimisi, muuta nad liitlasteks," kutsusid Ivani reformaatorid üles.

Kuningas küpses ja tundis kuninglikku võimu. Ta ei tahtnud seda kellegagi jagada.

"Inimeste olemus on selline," kirjutas Ivan, "et kui neil pole riigi tahtmist enda üle, siis nad kõigutavad nagu joodikud ega mõtle millestki heast."

1565. Ivan IV tutvustas Oprichnina režiimi. Vastus Oprichninale oli kodusõda, mida kutsuti hädadeks. Kõigi sõda kõigi vastu pühkis riiki.

Peetrusest sai esimene Vene tsaar, kellel õnnestus moderniseerimine läbi viia ilma poliitilise režiimi olemust muutmata. Ta vajas Euroopa relvi ja ei vajanud Euroopa vabadusi. Valitud tee eest oli ta valmis maksma mis tahes hinda. Ja tee Euroopasse oli tema arvates iga ohverdust väärt.

Orjade riik aga Euroopasse ei mahtunud.

1762. aastal. "Valgustunud monarh saab riiki muuta ainult valgustatud valitsevale klassile toetudes, mitte seda maha surudes," ütles Katariina II. Just tema asendas ametlikes dokumentides sõna "ori" sõnaga "subjekt". Uus aga vana korda ei muutnud. Valgustunud klassist unistades viis keisrinna pärisorjuse "täiuseni".

1801. aasta. Järjekordne katse muuta riiki on seotud Katariina pojapoja Aleksander I-ga. Troonile tõusnud Aleksander kogus lähedased sõbrad Ütlemata komiteesse ja andis neile korralduse välja töötada uus kurss. Selle ringi juht oli Mihhail Speransky. Tema nimega on seotud kõik Aleksander I reformistlikud ideed. Aleksandri ajal töötati välja esimene Venemaa põhiseadus, mis kuulutas õigusriiki ja võimude lahusust, aga ka sõna- ja usuvabadust ning kõigi võrdsust seaduse ees.

Kuningas ei saanud seda ühiskonnale pakkuda.

1825. aasta. Dekabristide ülestõus, millest sai alguse järgmise monarh Nikolai I valitsusaeg, sai poliitilise stagnatsiooni ajastu alguspunktiks. Järgmine keiser tegi valiku piiramatu autokraatia kasuks ja järgis seda kuni oma surmani. Absoluutne võim jäi absoluutseks väärtuseks. Nikolai I valitsemisaja lõpp oli alandav lüüasaamine Krimmi sõjas ja tõsine kriis.

1855 aasta. Selline riik läks Aleksander II-le. Ja ta tegi uue katse muuta Venemaa autokraatia Euroopa poliitiliseks režiimiks. Ta tutvustas žüriid ja zemstvo omavalitsust. Lõpuks kaotas ta pärisorjuse ja läks ajalukku kui vabastaja. Oma elu lõpupoole aeglustas Aleksander reformide tempot järsult. Narodnaja Volja terroristid tegid lõpu tsaar-vabastaja eluloole. Hiljem ütlevad ajaloolased: Aleksander II suri mitte reformide, vaid nendest loobumise eest.

20. sajandi alguses tegi Nikolai II järjekordse katse riigis radikaalseks muutuseks. Tema toeks said Sergei Witte ja Pjotr ​​Stolypin. 1906. aastal võttis Venemaa vastu euroopaliku põhiseaduse. Riigi majandus koges võimsat taastumist. Esimest korda ajaloos on reformid viinud kodanike elu tõelise paranemiseni. Tõus oli kiire, kuid lühiajaline. Selle katkestas Esimene maailmasõda.

Veebruar 1917 Sõjast tingitud terav poliitiline kriis sundis Nikolai I troonist loobuma. Kuus kuud hiljem, Oktoobrirevolutsiooni tulemusena, tulid võimule Lenin ja bolševikud.

Kodusõda. Vene impeeriumist sai NSVL. Uued juhid lubasid riigile helget ja õiglast tulevikku. Vägivallast sai aga revolutsioonijärgse režiimi peamine poliitiline tööriist. Stalin käivitas inimeste hävitamise. Kokku kaotas riik repressioonide aastate jooksul 10–20 miljonit inimest – nii palju, et täpset arvu ei tea siiani keegi. Kuid isegi selline tragöödia ei suutnud ühiskonda täielikult purustada, muutes kodanikud alistuvateks massideks. Mitte parteiliidrid, vaid tavalised inimesed tegid kõik, et see ajastu ei jääks ajalukku mitte ainult Gulagi, vaid ka Dnepri hüdroelektrijaama, Magnitogorski, Arktika vallutamise, mõeldamatu tööjõu tõusuga, mida ei saa seletada hirmuga. . Saate - usk oma riiki.

Ainult mitte murtud ja endast lugupidavad inimesed võisid võita Suure Isamaasõja – Teise maailmasõja. Ja nad võitsid, makstes selle eest hinda, mida keegi pole kunagi sõja võitmise eest maksnud. Nad naasid võidukalt koju, kuid repressioonid jätkusid kuni Stalini surmani. Paljud tuhanded rindesõdurid said autasude asemel Stalini laagrid.

Uue parteijuhi Nikita Hruštšovi nimega seostub sulaaeg, mis läks ajalukku sula. Hruštšov ei olnud režiimivastane võitleja, kuid esimest korda aastakümnete jooksul peatas ta massilise vägivalla inimeste vastu ja vabastas ühiskonna hirmust. 1964. aastal eemaldasid parteiaparatšikud Hruštšovi võimult, andes peasekretäri koha Leonid Brežnevile. Riik on jõudnud stagnatsiooni ajastusse.

Järgmise võimaluse tsiviliseeritud maailma naasta sai riik rohkem kui 20 aastat hiljem, kui võimule tuli uus parteijuht Mihhail Gorbatšov. Tema jõupingutustega varises Berliini müür, kerkis "raudne eesriie". Gorbatšovi nimega on seotud veel üks katse viia riik tagasi tsiviliseeritud arenguteele. Seda katset nimetati perestroikaks. Siiski selgus, et süsteemi ei saa reformida. Seda ei saa uuesti üles ehitada, seda saab ainult lõhkuda. Riik vajas teistsugust juhti.

See oli Venemaa president Boriss Jeltsin, kes riskis loota mitte isiklikule võimule, vaid kodanike sõltumatule valikule. Nii algas uue vaba Venemaa ajalugu.

Jah, see video on autori vaade ajaloole. Võib-olla tuleks see märkida video alguses või lõpus. Mõned ei pruugi teatud hinnangutega nõustuda. Kuid arutleme peamise üle: mis on selles videos kahjulikku?

Millest see video räägib? Avaldan oma arvamuse: see puudutab seda, et rahval on vabadusiha. Ja see vabadusiha võidab varem või hiljem kõik. Iga riik püüab piirata inimeste vabadust ja Venemaal tegi riik seda mõnikord üsna julmalt. Kuid vabadusiha inimestes ei surnud. Ja mida edasi riik arenes, seda rohkem seda vabadust oli – hoolimata kohutavatest ja rasketest aastatest, mil tundus, et valgust pole.

Kas see mõte on teile mürgine? Kas see tundub teile kahjulik, halvendades kuidagi meie riigi elu? Nikita Mihhalkov ütles oma kõnes, et meil on vaja sellist riiklikku poliitikat, et lapsed teaksid, et elame suures riigis.

Nii et minu arvates ilmuvad meie inimesed selles videos suure rahvana, kes püüdleb vabaduse poole, ükskõik mida. Ja need riigijuhid, kes said sellele soovile toetuda, viisid riiki edasi.

Video põhiidee võib sõnastada järgmiselt: "mida rohkem vabadust, seda parem Venemaale." Ja siis saab selgeks, miks Nikita Mihhalkovile ta nii väga ei meeldinud. Ja ka see, miks vaidlus selle video ja Jeltsini keskuse ümber nii oluliseks osutus.

Vaidluse põhiküsimus: kas Venemaal on vaja vabadust?

Ma arvan, et video oli ainult kriitika põhjus. Aga loogilisel põhjusel. Lõppude lõpuks sõnastas see kaheksaminutiline video suurepäraselt kogu Jeltsini keskuse põhiidee.

See on nii: vabadus on Venemaale kasulik. Dmitri Medvedevi sõnade kohaselt on "vabadus parem kui vabaduse puudumine".

Sõna "vabadus" leidub peaaegu igas Jeltsini keskuse saalis. Keskuse keskne rahvasaal, kus toimuvad arutelud ja üritused, kannab nime "Freedom Hall". Seinal on Eric Bulatovi maal, millele on hiigelsuurte tähtedega kirjutatud: "Vabadus".

Sõnad "liberalism" ja "demokraatia" on Venemaal diskrediteeritud. Kuid sõna "vabadus" on raskem diskrediteerida. Inimene, nagu iga olend, püüdleb alati vabaduse poole. Inimesed võivad hakata arvama, et demokraatia on halb. Et turumajandus on halb. Et Tšubais tuleks vangi panna ja Jeltsin on kaabakas. Kuid neid veenda, et vabadus on halb, on väga raske.

Föderaalseadus lubab endistel presidentidel või nende pärijatel luua muinsuskaitsekeskusi (ma arvan, et see on päris tark seadus, aga

Ausalt öeldes ei kujutanud ma isegi ette, et kõik on nii tähelepanuta jäetud ... Noh, seitse miljardit kulutati ehitusele. Noh, kogu liberaalne beau monde kogunes avamisele. No fakt ise on vastik. Aga see multikas, mida näidatakse hiigelekraanil Jeltsini keskuse ekspositsiooni alguses... See on üle hea ja kurja:

Nikolai Starikovi artikkel:

Eelmisel nädalal olin Uuralites. Nižni Tagilis ja Jekaterinburgis. Oli palju kohtumisi, palju muljeid ja uusi tutvusi.

Jekaterinburgis käisin enne lugejatega kohtumist Jeltsini keskuses.

Kuidas ma suhtun Boriss Nikolajevitš Jeltsinisse?

See on pehmelt öeldes keeruline.

Ühest küljest on see see, kes oma ambitsioonide, Gorbatšovi-vaenulikkuse ja karjääri nimel hävitas suure riigi, millest sai alguse kirjeldamatult palju katastroofe avaras geopoliitilises ruumis. Ja need hädad pole veel kaugeltki möödas ja nende jaoks pole lõppu näha. Selle leina algus pandi Belovežskaja Puštšasse, kus 8. detsembril 1991 kolme liiduvabariigi kolm juhti "lahutasid NSV Liidu". Ilma igasuguse seadusliku õiguseta seda teha.

Ma ei loetle kõiki Jeltsini miinuseid, see materjal ei puuduta seda. Jeltsini keskus on katse rehabiliteerida ja mütologiseerida mitte Boriss Jeltsinit, vaid Venemaa jaoks hävitavat poliitilist kurssi, mida ta järgis ja kehastas. Jeltsini keskus on kõigi võimalike liberaalsete müütide kogum. See on vaateklaas, kus head teenib kurjus ja kurjus on riietatud hea riietesse.

Ja seda kõike hämmastaval tehnilisel tasemel.

Aga alustame järjekorras. Teater algab teatavasti riidepuuga. Kaasaegne muuseum algab parklast.

Seega on Jeltsini keskuse parkla tilluke (25 autole). Ta on praktiliselt olematu.

Ja see on väga sümboolne, et Jeltsini keskusel pole parkimist. See on loogiline, sest Boriss Jeltsini läbiviidud reformide tulemusena ei pidanud venelastel olema mitte ainult autod, vaid üldse mitte midagi. Just Jeltsini perioodil toimus röövellik erastamine, kui "hodorkovskid" röövisid terveid tööstusi. Seega on loogika: "tänulikud" venelased on kohustatud tulema Jeltsini juurde jalgsi. Viimane abinõu – ühistranspordis.

Korraliku parkimise puudumine tähendab kas või seda, et selle rajajad teadsid suurepäraselt, et rahvarada sinna ei tule ja ruumi jätkub 25 autole. Või vana hea tava järgi, mida ükski muudatus muuta ei saa, andsid nad kiirelt keskuse ehitusest aru ja siis ehitavad parkla, mis, mulle tundub, on ka väga sümboolne. Meile öeldakse, et on midagi uut, aga raporteerimissoov on vana. Miks oli vaja kiirustada ja aru anda?

Venemaa esimese presidendi muuseumi hoone ise on hiiglaslik, tehtud uusima lääne muuseumiformaadi järgi, nii et kogu ekspositsiooni saab vaadata ühe tunniga. Kõik väreleb, sädeleb, räägib. Mulle isiklikult on jäänud mulje, et klipiteadvuse formaati luuakse meelega. Sellises muuseumis on võimatu rahulikus õhkkonnas kõike jalutada, näha, lugeda, sest kõike on nii palju, et ühele asjale keskenduda on võimatu.

Esimene asi, mida sissepääsu juures näete, on Jeltsini keskuse asutamise seadus. Nüüd on paljud nördinud, et keerulises majandusolukorras on avatud miljardeid rublasid väärt hoone. Samas ei teinud liberaalid, kes kõike mõõdavad “lasteaedade” ja pensionidega, millegipärast ettepanekut Jeltsini keskust mitte ehitada ega arvutanud ümber selle maksumust “pensionideks” ja “lasteaedadeks”. Jõudsime kohale, oigasime ja oigasime selle avamisel. See on sõjaline eelarve, nende vaatenurgast pole Venemaal seda vaja. Jeltsini keskust on väga vaja.

Nii et siin on olukorra selgitamine. Jeltsini keskuse loomise seadusele kirjutas alla president D.A. Medvedev 13. mail 2008 ja seda nimetatakse järgmiselt: "Vene Föderatsiooni presidentide ajaloolise pärandi keskuste kohta, kes on lõpetanud oma võimu teostamise." Nagu näete, järgiti seaduslikku protseduuri ja seda seadust toetasid esmalt saadikud, seejärel senaatorid ja alles siis allkirjastas president Medvedev. Seda tehti 2008. aasta mais, mil nafta hind purustas rekordeid ning juuli keskpaigaks jõuab see 147 dollarini barreli kohta. Ja siis on käes 8. august 2008 ning vastuseks Venemaa oma huvide kaitsele algab läänes majanduslik ja poliitiline kriis, mis kestab tänaseni.

Riigipeade mälestuse säilitamise idee on õige idee, küsimus on ainult selle teostuse vormis. Ja see, et nad hakkasid päästma mälestust Jeltsinilt, mitte Peeter Suurelt või Stalinilt. Mälestust tuleb hoida kõigi riigipeade kohta ja kõigi kohta tõtt rääkida.

Ja mida nad ütlevad, mida nad Jeltsini keskuses näitavad? Öelda, et nad "moonutavad" ajalugu, oleks alahinnatud. Julgelt valetada – täpselt õige.

Esimese asjana näidatakse külastajale Venemaa ajalugu käsitlev film, mis on tehtud "multifilmi" versioonis. Ütleksin "Uurali multika" formaadis: tundub, et kõik tegelased on tehtud kalliskividest ja kividest, nagu oleks meister Danila need nikerdanud.

Filmi sisuga ei saa nõustuda: Venemaa ajalugu näidatakse eranditult negatiivses võtmes. Selles mõttes liikusid filmi autorid, täpsemalt idee autorid bolševike ajaloolaste loogikas, kes maalisid kõik tsaarid musta värviga ja näitasid Venemaa ajalugu eranditult oma rahva võitlusena. tsaarirežiim. Siin ei tegelenud rahvas millegi muuga, umbes sajand alates kahekümnendast aastast tegeleti “vabadusvõitlusega” ja ei millegi muuga.

Siin on sama asi. Kõik esitatakse kaasaegse liberaali vaatenurgast. Vestlus algab Ivan Julmast. Vaataja hirmutamiseks kasutatakse kõiki võimalikke visuaalseid efekte. Eriti laps. Tsaar Ivan on kohutav, läheneb, muserdab inimesi, tohutu, kasvab. Sellel pole ajalooga midagi pistmist. Trikid on täiesti räiged. Nad ütlevad: Ivan Julm tutvustas oprichninat, nad näitavad kohutavaid inimesi, kes lõikavad kõiki mõõkadega. Siis - järgmine ettepanek: mille tagajärjeks oli kodusõda riigis. Mõtlesin hetkeks: mis kodusõda Ivan Julma ajal, sest TEMA tutvustas opritšninat? Selgub, et jutt käib hädade ajast, mis sai alguse palju aastaid PÄRAST kohutava tsaari surma ja millel polnud tema tegudega mingit pistmist. Kas Vale Dmitri I ilmus sellepärast, et seal oli opritšnina? Ja vale Dmitri II ilmus, sest seal oli oprichnina? Aga poleks opritšninat, poolakad ei tuleks kunagi Moskvasse, poleks seitset bojarit, poleks Mininit ja Požarskit, poleks üldse midagi, kui Ivan IV kutsuks kokku parlamendi ja tutvustaks demokraatiat, eks?

Saate aru, sellel pole ajalooga midagi pistmist. Vene vaevade ja 17. sajandi tragöödia ajal on väline piirjoon, mis on palju suurem kui sisemine. Poolakad ja rootslased hakkasid osa eliidist reetmise tõttu riiki lõhki kiskuma. Tõenäoliselt just tänu sellele, et Ivan Julm omal ajal riigireetmist ei lämmatanud, reetsid nad mitte teda, vaid Boriss Godunovi ja Vassili Šuiski. Rääkimata sellest, et nüüdseks on täpselt kindlaks tehtud, et Groznõi naise surm oli tingitud mürgitamisest, tema poja ja isegi tema enda surm on väga kahtlane.

Sissejuhatava filmi autorid peavad aga viie minutiga näitama, et Venemaal on alati olnud kõik halvasti, aga ta tahtis alati “reforme”. Ja Jeltsini omad. Sina ja mina mõistame, kes selle filmi autoritele meeldib. Kõik, kes propageerivad nõrka Venemaad, meeldivad neile. Tegelikult

neile ei meeldi ükski Venemaa juht. Ei keegi peale Gorbatšovi ja Jeltsini. Väike kaastunne Nikolai II vastu. Miks? Nii et ta on ikkagi "reformaator". Parlament koostas põhiseaduse. Nii vormivad autorid temast "reformaatori".

Aga kõik on korras. Järgmine inimene, keda näidatakse pärast Ivan Julma – neil on ajaloo vaba tõlgendus –, on Peeter I. 100 aastat raisati kergesti. Peeter I on näidatud kurja türannana. Ta tahtis raiuda akna Euroopasse ega arvestanud kahjudega. Nad näitavad raami: Peeter I lõikab puu maha, see laguneb tükkideks, nad lendavad ja tapavad inimesi. Inimesed kukkusid vasakule, tema vehkis kirvega paremale – puu kukkus kildudeks, jälle langevad inimesed surnuks. Siin on Venemaa valitsus! Kõik vere ja mõrva peal!

Järgmisena näidatakse Katariina II. Algus näib olevat positiivne: ta propageeris valgustatust, et oleks alamad, mitte orjad. aga peale seda serveeritakse lõpus jälle negatiivse kastmega. Järgmine - Aleksander I. Ta tundus olevat hea, ta tahtis põhiseadust, kuid ta ei saanud seda. Siin tulevad sisse reformijad. Igal tsaaril on selline reformaator nagu Tšubais, keda kuulamise korral oleks kogu elu teisiti läinud. Napoleon poleks muidugi Venemaad rünnanud, kui Speranski oleks mõne reformi palju varem läbi viinud. Loogika on selline. Manipuleerimine kõiges.

Siis näitavad nad Nicholas I. See on muidugi vapustav kaabakas. Dekabristid platsil. Ja ta lasi neid, mässajaid, kahuritest maha. Ja nad lõpetavad selle kuninga kohta järgmise lausega: lüüasaamine Krimmi sõjas oli tema valitsemisaja loogiline järeldus. See ei ole tsitaat, see on tähendus. Tsaar oli konservatiivne, nii et ta kaotas Krimmi sõjas. Siis lähevad nad kohe Aleksander II juurde. Ma arvan, kuidas nad näitavad, et tsaari tapsid terroristid? Näidati. Tema liberaalsest vaatenurgast: ta alustas reforme, kuid jättis siis reformid maha ja seetõttu ta tapeti. See tähendab, et selgub, et see on normaalne: riigipea keeldus reformimast ja te võite ta tappa.

Seda "multikat" on raske rahulikult vaadata. Selline valede kontsentratsioon ruutsentimeetri kohta, mis lihtsalt veereb.

Jeltsini keskuse näitus

Tsaar Aleksander III pole nende jaoks muidugi ajaloos üldse olemas, temast ei räägita midagi. Muide, see on minu armas tsaar, kes on minu arvates kõige paremini kooskõlas meie vene maailmakorraga. Pärast mõrvarite poolt tapetud tsaar-vabastajat järgneb kohe Nikolai II. Andis põhiseaduse 1905. aastal ja kohe Venemaa õitses, hakkas kasvama, kõik läks kohe heaks. Aga siin, bam – ja Esimene maailmasõda, mis selle "lennu" katkestas. See tähendab, et kui Nikolai I astus teatud poliitilisi samme ja kaotas Krimmi sõja, siis see on häbi ja hämarus, ja kui Nikolai II andis põhiseaduse ja kaotas Esimese maailmasõja, siis see juhtus.

Üldiselt luuakse Venemaast äärmiselt negatiivne kuvand, kõik on satraabid ja timukad, kõik suured suveräänid mõtlesid ainult, kuidas oma rahvast rikkuda, aga reformijad mõtlesid, kuidas neid päästa.

Seejärel liigutakse edasi bolševike revolutsiooni juurde. Leninit näidatakse enam-vähem neutraalselt. Liberaalid ei kritiseeri teda kunagi. Selge see, et Stalin on õudus, seal multikategelased piinavad ja tapavad kõiki. Nagu ikka, räägitakse kaotustest liberaalse kergusega: repressioonide tagajärjel suri 10-20 miljonit inimest. Mis on nii tagasihoidlik? Mis on nii väike vahe 10 miljonit, ainult kaks korda? Võib öelda, et 10–100 miljonit inimest suri. Järgmine fraas: täpne arv on endiselt teadmata. Oota, kas sa lihtsalt nimetasid teda? Nii et 10-20 miljonit või TUNDMATU NUMBRI?

Ma tean täiesti teistsugust arvu, mis on täiesti täpne: 3 miljonit 777 tuhat 380 inimest, kellele mõisteti üldiselt vangistus ja 642 tuhat surmanuhtlust. Veelgi enam, see on aastatest 1921 kuni 1953. Ja Jeltsini keskuses esitatakse arve, mis erinevad kümnete miljonite võrra, ja siis kohe, kõhklemata, öeldakse, et ei tea täpset arvu. Kui sa ei tea, ole vait. Ütle: traagiline ajalooperiood, täpne arv pole teada. Kõik, seisukoht on selge: uurime, õpime - räägime. Ei, nad peavad halvustama, ütlema vastikuid asju, nimetama IGA suurkuju ja kohe ütlema, et nad ei saa seda kinnitada.

Järgmiseks tuleb Suur Isamaasõda. Ka siin möödaminnes kogu aeg negatiivne. Mida nad räägivad? Võitnud rahvas austas ennast ja maksis võidu eest hinda, mida keegi pole ajaloos kunagi maksnud. See on tõsi, kuid seda esitatakse sellest vaatenurgast, et see on halb. Tundub, et rahvas ei tahaks seda hinda maksta, aga nad sundisid.

Pärast Stalinit on Hruštšov möödaminnes positiivne tegelane. Reformaator. Edasine põgus Brežnev koos negatiivsuse (stagnatsiooni) hõnguga. Siis Gorbatšov, hästi tehtud. Ja kogu selle "toiduahela" tipp on Boriss Nikolajevitš Jeltsin. Venemaa ajaloo suurima poliitikuna.

Ja siis algab ekspositsioon ise. Palju esemeid, plakateid, fotosid. Trollibuss, telefon, kaupluse lett. See on väga kaleidoskoopiline variant, kui lihtsal külastajal on raske millelegi keskenduda.

Jeltsini keskuse eksponaadid

Muljet avaldab president Jeltsini amet. Ma ei olnud Jeltsini kabinetis, ma ei tea, milline ta välja nägi, aga tunne, kui teed ukse lahti ja lähed sisse, on tugev.

Mida ei saa öelda ülejäänud selle Jeltsini keskuse kohta.

Rasked hetked ajaloos, millest nad tahaks mööda minna, lähevad mööda. Näiteks mõtlesin, mida nad 1993. aastast kirjutavad. Parlamenditulistamisest ja Jeltsini põhiseadusevastasest dekreedist.

Ja kas sa tead, kuidas nad seda nimetasid? Poeetiliselt. "Põhiseaduse sünd".

Seal ripub tsitaat Boriss Jeltsinilt. Selle tähendus on ligikaudu järgmine: mina, Boriss Nikolajevitš Jeltsin, nägin, et parlament teeb valesid otsuseid, ja sain aru, et see grupp inimesi ei peaks riiki valitsema ega saagi. Tsitaadi lõpp. See tähendab, et ta tuli, nägi: halb grupp inimesi ja tegi riigipöörde. See on kõik põhjendus.

Umbes 1993. aastal süüdistavad kõik kommuniste. See tähendab, et Jeltsin oli dialoogi poolt, kuid seal algas sõjaline mäss ja midagi ei teata sellest, et ta oleks varem oma määrusega põhiseadust rikkunud. Ja siin on kõiges selline vale.

See tähendab, et meie ees on isegi mitte Jeltsini, vaid 90ndate mütologiseerimise algus. Need, kes elasid üheksakümnendatel, need mäletavad seal toimunut, teavad. Aga noored, kes sel ajastul ei elanud?

Näiteks Jeltsini keskuses on ruum nimega Svoboda väljak. Ja see sõna kordub kõigilt ekraanidelt. Või näitlejad loevad põhiseadust. Rõhk sõnal "inimene". Ja sellest, kuidas Venemaal elas inimene Jeltsini ajal, vaikus.

Elasin Nõukogude Liidus ja ma ei mäleta, et oleksin tundnud vabaduse puudumist. See on väga keeruline mõiste, igaüks tajub seda omal moel. Ja Jeltsini keskuses kasutatakse selliseid abstraktseid mõisteid riigi hävitamise propageerimiseks 90ndatel. Seal, isegi ühes kohas, räägib Bill Clinton, kui lahe oli 90ndatel Venemaal elada.

Tulge sisse, vaadake. See pidi neil aastatel Clintonile hea olema. Isegi Venemaal.

Jeltsini keskuse näitus

Reisijuhid on noored inimesed, ma arvan, kuskil 20-21 aastased. Võib-olla veidi vanem. Ilmselt tudengid või lihtsalt noored. Nad on arukad, erudeeritud, kuid ma ei tea, kui palju nad usuvad sellesse, mida nad ütlevad, kui palju nad sellele kõigele kaasa tunnevad. Tahaks uskuda, et mitte nii väga. Miks nad nii noori värbasid? Sest nad ei elanud 90ndatel. Nad võtaksid teejuhiks neljakümneaastase mehe, kes siis kaotas töö, kaotas veel midagi, kuidas ta ütleks, kui imeline Jeltsin on? Ta ei saanud sellega hakkama! Seetõttu võtavad nad noori tüdrukuid, noori, kes sellest midagi ei tea, ei mäleta.

Kena giid-tüdruk näib kehastavat “reforme”: kõik augustustes, juuksed on sini-sinised.

Presidentide mälestust tuleks muidugi hoida, tahame nad meile või mitte, aga need on riigimehed. Meil on selliseid muuseume vaja. Kuid need ei tohiks olla hävitavate reformide ja reeturlike tegude propaganda koht. Räägi meile Jeltsinist. Ärge unustage üksikasjalikumalt Tšetšeenia sõda, narkootikume ja külmunud linnu, neile endistes NSV Liidu vabariikides pühendunud venelasi.

Tegelikult pole see Jeltsini muuseum, vaid Venemaa hävitamise muuseum ilusate vabaduse sõnade kastme all. Ja Jeltsin on ekraan või põhjus selle muuseumi avamiseks. Näete seal fotosid kõigist "demokraatidest": nad on nii fotol, videol kui ka värelevatel ekraanidel, kõikjal, igast küljest naeratavad, alustades Tšubaisist ja lõpetades Nemtsoviga. Siin on kõik liberaalse veendumusega meediaruumi tegelased. Mulle tundub, et nad kasutasid Venemaa esimest presidenti ettekäändena, et mingis ruumis kokku saada ja avalikku arvamust survestada.

Aga ei lähe, rahvarada sinna ei tule.

Jeltsinit on selles muuseumis väga vähe ja liberaale palju. See on 90ndate muuseum. Ja üheksakümnendad pole ainult erastamine ja Tšetšeenia, mitte ainult MMM ja vaesumine. See on ka riigi kokkuvarisemine 1991. aastal.

Ja selliseid asju ei saa laulda!

***
Ja keefer, härrased? Fer midagi ke? Mida teha sellises olukorras?

Asjaolu, et Naina Jeltsina oli nördinud Nikita Mihhalkovi sõnade peale Jeltsini keskuse kohta.

Kas teate, millist multifilmi Jeltsini keskuses pidevalt mängitakse? Noh, võta aega ja vaata...kas sa ei oksenda.

Venemaa ajaloo võltsimine Jeltsini keskusest:

Seda multifilmi keskuse veebisaidil ei ole. Internetti seda ei postita. Kas nad on häbelikud, eks? Seal on ainult mitte väga hea koopia, mille üks külastajatest mobiiltelefoniga pildistas. Ma ei tea, mida Nikita Mihhalkov seal mõtles, oluline on see, et kõik Jekaterinburgi koolilapsed on sunnitud seda vaatama. Kohustuslik. Selle Venemaa vaenlaste pesa külastamine on kindlasti Jekaterinburgi ja selle lähiümbruse kooli õppekavas.

Vene demokraatia sündis palju varem kui Vene autokraatia: iseseisvaid iidseid Venemaa linnu kontrollisid algul rahvakogud – veche. Kuid siis võitis riigis autokraatia, veše valitsus suruti maha ja algas kohutav Vene “tuhandeaastane orjus” ja “türannia”.

Üks esimesi "türanne" video alguses on suur püha vürst Aleksander Nevski, kes tegeles sama Novgorodi vechega. Suurvürst Ivan Kolmandat on värvikalt kujutatud koletisena, mis sunniviisiliselt, raudkettide abil ühendas Vene maad ühtseks Moskva vürstiriigiks. Iga järgnev Venemaa valitseja on esitletud üsna samas võtmes, pisut vähem või veidi hirmutavamate kommentaaridega; ja rääkis enam-vähem positiivselt ainult Nikolai II ajastust.

Nõukogude aega on muidugi esitletud ühe suure pideva Gulagina, mida esitletakse omamoodi loomuliku jätkuna kogu eelnevale pideva "türannia" ajaloole. Ja alles 20. sajandi lõpus vedas Venemaal ütlemata palju: selles süttis väike “säde” - Mihhail Sergejevitš Gorbatšov, keda kujutati lennukipiloodina, kes juhatab riiki “õiges suunas”, ja seejärel “peamine valgusti”. Venemaa ajaloost ja "suurim vabastaja" tuhandeaastasest orjusest ja türanniast - Boriss Nikolajevitš Jeltsin!

Seda videot on raske nimetada muuks kui meie ajaloo avameelseks liberaalseks võltsimiseks! Kuid kõige hullem on see, et nagu selle töötajad meile tunnistasid, käib sellest propagandakeskusest iga päev läbi 2000 külastajat ja ennekõike - kooliõpilasi ja üliõpilasi, kes viiakse rühmadesse selle ekskursioonidele!

See liberaalide väljamõeldud klipp näeb väga kummaline välja: Venemaa ajalugu alates keskajast on näidatud kui "orjade riigi" / nagu Venemaad selles multikas kutsutakse / ebaõnnestunud katsetena läheneda. Lääne demokraatia.

Ja ainult Jeltsin laskus taevast messiana, tõstes rahva tõelise demokraatia kõrgustesse.

See ei ole lihtsalt teadmatus riigimeeste rollist ja kohast Venemaal või nende teenete amortiseerimine selles, et Venemaa eksisteerib praegusel kujul. See on liberaalide järjekordne võlts alatus, kes peavad külastajate ajud neile vajalikus suunas suunama. Pealegi on multikas tehtud muinasjutuna igavesest hea ja kurja võitlusest - kurjus on siin ori Venemaa, hea on lääne demokraatia.

Filmi sisuga ei saa nõustuda: Venemaa ajalugu näidatakse eranditult negatiivses võtmes. Selles mõttes liikusid filmi autorid, täpsemalt idee autorid bolševike ajaloolaste loogikas, kes maalisid kõik tsaarid musta värviga ja näitasid Venemaa ajalugu eranditult oma rahva võitlusena. tsaarirežiim. Siin ei tegelenud rahvas millegi muuga, umbes sajand alates kahekümnendast aastast tegeleti “vabadusvõitlusega” ja ei millegi muuga.

Siin on sama asi. Kõik esitatakse kaasaegse liberaali vaatenurgast. Vestlus algab Ivan Julmast. Vaataja hirmutamiseks kasutatakse kõiki võimalikke visuaalseid efekte. Eriti laps. Tsaar Ivan on kohutav, läheneb, muserdab inimesi, tohutu, kasvab. Sellel pole ajalooga midagi pistmist.

Trikid on täiesti räiged. Nad ütlevad: Ivan Julm tutvustas oprichninat, nad näitavad kohutavaid inimesi, kes lõikavad kõiki mõõkadega. Siis - järgmine ettepanek: mille tagajärjeks oli kodusõda riigis. Mõtlesin hetkeks: mis kodusõda Ivan Julma ajal, sest TEMA tutvustas opritšninat? Selgub, et jutt käib hädade ajast, mis sai alguse palju aastaid PÄRAST kohutava tsaari surma ja millel polnud tema tegudega mingit pistmist. Kas Vale Dmitri I ilmus sellepärast, et seal oli opritšnina? Ja vale Dmitri II ilmus, sest seal oli oprichnina? Aga poleks opritšninat, poolakad ei tuleks kunagi Moskvasse, poleks seitset bojarit, poleks Mininit ja Požarskit, poleks üldse midagi, kui Ivan IV kutsuks kokku parlamendi ja tutvustaks demokraatiat, eks?

Saate aru, sellel pole ajalooga midagi pistmist. Vene vaevade ja 17. sajandi tragöödia ajal on väline piirjoon, mis on palju suurem kui sisemine. Poolakad ja rootslased hakkasid osa eliidist reetmise tõttu riiki lõhki kiskuma. Tõenäoliselt just tänu sellele, et Ivan Julm omal ajal riigireetmist ei lämmatanud, reetsid nad mitte teda, vaid Boriss Godunovi ja Vassili Šuiski. Rääkimata sellest, et nüüdseks on täpselt kindlaks tehtud, et Groznõi naise surm oli tingitud mürgitamisest, tema poja ja isegi tema enda surm on väga kahtlane.

Sissejuhatava filmi autorid peavad aga viie minutiga näitama, et Venemaal on alati olnud kõik halvasti, aga ta tahtis alati “reforme”. Ja Jeltsini omad. Sina ja mina mõistame, kes selle filmi autoritele meeldib. Kõik, kes propageerivad nõrka Venemaad, meeldivad neile. Tegelikult ei meeldi neile ükski Venemaa juht. Ei keegi peale Gorbatšovi ja Jeltsini. Väike kaastunne Nikolai II vastu. Miks? Nii et ta on ikkagi "reformaator". Parlament koostas põhiseaduse. Nii vormivad autorid temast "reformaatori".

Aga kõik on korras. Järgmine inimene, keda näidatakse pärast Ivan Julma – neil on ajaloo vaba tõlgendus –, on Peeter I. 100 aastat raisati kergesti. Peeter I on näidatud kurja türannana. Ta tahtis raiuda akna Euroopasse ega arvestanud kahjudega. Nad näitavad raami: Peeter I lõikab puu maha, see laguneb tükkideks, nad lendavad ja tapavad inimesi. Inimesed kukkusid vasakule, tema vehkis kirvega paremale – puu kukkus kildudeks, jälle langevad inimesed surnuks. Siin on Venemaa valitsus! Kõik vere ja mõrva peal!

Järgmisena näidatakse Katariina II. Algus näib olevat positiivne: ta propageeris valgustatust, et oleks alamad, mitte orjad. aga peale seda serveeritakse lõpus jälle negatiivse kastmega. Järgmine - Aleksander I. Ta tundus olevat hea, ta tahtis põhiseadust, kuid ta ei saanud seda. Siin tulevad sisse reformijad. Igal tsaaril on selline reformaator nagu Tšubais, keda kuulamise korral oleks kogu elu teisiti läinud. Napoleon poleks muidugi Venemaad rünnanud, kui Speranski oleks mõne reformi palju varem läbi viinud. Loogika on selline. Manipuleerimine kõiges.

Siis näitavad nad Nicholas I. See on muidugi vapustav kaabakas. Dekabristid platsil. Ja ta lasi neid, mässajaid, kahuritest maha. Ja nad lõpetavad selle kuninga kohta järgmise lausega: lüüasaamine Krimmi sõjas oli tema valitsemisaja loogiline järeldus. See ei ole tsitaat, see on tähendus. Tsaar oli konservatiivne, nii et ta kaotas Krimmi sõjas.

Siis lähevad nad kohe Aleksander II juurde. Ma arvan, kuidas nad näitavad, et tsaari tapsid terroristid? Näidati. Tema liberaalsest vaatenurgast: ta alustas reforme, kuid jättis siis reformid maha ja seetõttu ta tapeti. See tähendab, et selgub, et see on normaalne: riigipea keeldus reformimast ja te võite ta tappa.

Seda "multikat" on raske rahulikult vaadata. Selline valede kontsentratsioon ruutsentimeetri kohta, mis lihtsalt veereb. Ja see vale lüüakse Uurali noortele ja lastele kohustuslikult pähe.

Tekstikatkendeid on võetud erinevatest allikatest. Osaliselt YouTube'i video kirjeldusest, osaliselt

Jeltsini keskuse video kokkuvõte on järgmine:

Vene demokraatia sündis palju varem kui Vene autokraatia: iseseisvaid iidseid Venemaa linnu kontrollisid algul rahvakogud – veche. Kuid siis võitis riigis autokraatia, veše valitsus suruti maha ja algas kohutav Vene “tuhandeaastane orjus” ja “türannia”.

Üks esimesi "türanne" video alguses on suur püha vürst Aleksander Nevski, kes tegeles sama Novgorodi vechega. Suurvürst Ivan Kolmandat on värvikalt kujutatud koletisena, mis sunniviisiliselt, raudkettide abil ühendas Vene maad ühtseks Moskva vürstiriigiks. Iga järgnev Venemaa valitseja on esitletud üsna samas võtmes, pisut vähem või veidi hirmutavamate kommentaaridega; ja rääkis enam-vähem positiivselt ainult Nikolai II ajastust.

Nõukogude aega on muidugi esitletud ühe suure pideva Gulagina, mida esitletakse omamoodi loomuliku jätkuna kogu eelnevale pideva "türannia" ajaloole. Ja alles 20. sajandi lõpus vedas Venemaal ütlemata palju: selles süttis väike "säde" - Mihhail Sergejevitš Gorbatšov, keda kujutati lennukipiloodina, kes juhtis riiki "õiges suunas", ja seejärel "peamine valgusti". ” Venemaa ajaloost ja “suurim vabastaja” tuhandeaastasest orjusest ja türanniast – Boriss Nikolajevitš Jeltsin!

Seda videot on raske nimetada muuks kui meie ajaloo avameelseks liberaalseks võltsimiseks! Kõige hullem on aga see, et nagu selle töötajad meile tunnistasid, käib sellest propagandakeskusest iga päev läbi 2000 külastajat ja ennekõike kooliõpilasi ja tudengeid, keda gruppidena selle ekskursioonidele kaasa võetakse!

See liberaalide väljamõeldud klipp näeb väga kummaline välja: Venemaa ajalugu, alates keskajast, on näidatud kui "orjade riigi" / nagu Venemaad selles multikas kutsutakse / ebaõnnestunud katsetena läheneda. Lääne demokraatia.

Ja ainult Jeltsin laskus taevast messiana, tõstes rahva tõelise demokraatia kõrgustesse.

See ei ole lihtsalt teadmatus riigimeeste rollist ja kohast Venemaal või nende teenete amortiseerimine selles, et Venemaa eksisteerib praegusel kujul. See on liberaalide järjekordne võlts alatus, kes peavad külastajate ajud neile vajalikus suunas suunama. Pealegi on multikas tehtud muinasjutuna igavesest hea ja kurja võitlusest - kurjus on siin ori Venemaa, hea on lääne demokraatia.

Filmi sisuga ei saa nõustuda: Venemaa ajalugu näidatakse eranditult negatiivses võtmes. Selles mõttes liikusid filmi autorid, täpsemalt idee autorid bolševike ajaloolaste loogikas, kes maalisid kõik tsaarid musta värviga ja näitasid Venemaa ajalugu eranditult oma rahva võitlusena. tsaarirežiim. Siin ei tegelenud inimesed millegi muuga, umbes sajand alates kahekümnendast sajandist tegelesid nad “vabadusvõitlusega” ja ei midagi enamat.

Siin on sama asi. Kõik esitatakse kaasaegse liberaali vaatenurgast. Vestlus algab Ivan Julmast. Vaataja hirmutamiseks kasutatakse kõiki võimalikke visuaalseid efekte. Eriti laps. Tsaar Ivan on kohutav, läheneb, muserdab inimesi, tohutu, kasvab. Sellel pole ajalooga midagi pistmist.

Trikid on täiesti räiged. Nad ütlevad: Ivan Julm tutvustas oprichninat, nad näitavad kohutavaid inimesi, kes lõikavad kõiki mõõkadega. Siis - järgmine ettepanek: mille tagajärjeks oli kodusõda riigis. Mõtlesin hetkeks: mis kodusõda Ivan Julma ajal, sest TEMA tutvustas opritšninat? Selgub, et jutt käib hädade ajast, mis sai alguse palju aastaid PÄRAST kohutava tsaari surma ja millel polnud tema tegudega mingit pistmist. Kas Vale Dmitri I ilmus sellepärast, et seal oli opritšnina? Ja vale Dmitri II ilmus, sest seal oli oprichnina? Aga poleks opritšninat, poolakad ei tuleks kunagi Moskvasse, poleks seitset bojarit, poleks Mininit ja Požarskit, poleks üldse midagi, kui Ivan IV kutsuks kokku parlamendi ja tutvustaks demokraatiat, eks?

Saate aru, sellel pole ajalooga midagi pistmist. Vene vaevade ja 17. sajandi tragöödia ajal on väline piirjoon, mis on palju suurem kui sisemine. Poolakad ja rootslased hakkasid osa eliidist reetmise tõttu riiki lõhki kiskuma. Tõenäoliselt just tänu sellele, et Ivan Julm omal ajal riigireetmist ei lämmatanud, reetsid nad mitte teda, vaid Boriss Godunovi ja Vassili Šuiski. Rääkimata sellest, et nüüdseks on täpselt kindlaks tehtud, et Groznõi naise surm oli tingitud mürgitamisest, tema poja ja isegi tema enda surm on väga kahtlane.

Sissejuhatava filmi autorid peavad aga viie minutiga näitama, et Venemaal on alati olnud kõik halvasti, aga ta tahtis alati “reforme”. Ja Jeltsini omad. Sina ja mina mõistame, kes selle filmi autoritele meeldib. Kõik, kes propageerivad nõrka Venemaad, meeldivad neile. Tegelikult ei meeldi neile ükski Venemaa juht. Ei keegi peale Gorbatšovi ja Jeltsini. Väike kaastunne Nikolai II vastu. Miks? Nii et ta on ikkagi "reformaator". Parlament koostas põhiseaduse. Nii vormivad autorid temast "reformaatori".

Aga kõik on korras. Järgmine inimene, keda näidatakse pärast Ivan Julma – neil on ajaloo vaba tõlgendus – on Peeter I. 100 aastat raisati kergesti. Peeter I on näidatud kurja türannana. Ta tahtis raiuda akna Euroopasse ega arvestanud kahjudega. Nad näitavad raami: Peeter I lõikab puu maha, see laguneb tükkideks, nad lendavad ja tapavad inimesi. Inimesed kukkusid vasakule, tema vehkis kirvega paremale – puu kukkus kildudeks, jälle langevad inimesed surnuks. Siin on Venemaa valitsus! Kõik vere ja mõrva peal!

Järgmisena näidatakse Katariina II. Algus näib olevat positiivne: ta propageeris valgustatust, et oleks alamad, mitte orjad. aga peale seda serveeritakse lõpus jälle negatiivse kastmega. Järgmine - Aleksander I. Ta tundus olevat hea, ta tahtis põhiseadust, kuid ta ei saanud seda. Siin tulevad sisse reformijad. Igal tsaaril on selline reformaator nagu Tšubais, keda kuulamise korral oleks kogu elu teisiti läinud. Napoleon poleks muidugi Venemaad rünnanud, kui Speranski oleks mõne reformi palju varem läbi viinud. Loogika on selline. Manipuleerimine kõiges.

Siis näitavad nad Nicholas I. See on muidugi vapustav kaabakas. Dekabristid platsil. Ja ta lasi neid, mässajaid, kahuritest maha. Ja nad lõpetavad selle kuninga kohta järgmise lausega: lüüasaamine Krimmi sõjas oli tema valitsemisaja loogiline järeldus. See ei ole tsitaat – see on tähendus. Tsaar oli konservatiivne, nii et ta kaotas Krimmi sõjas. Siis lähevad nad kohe Aleksander II juurde. Ma arvan, kuidas nad näitavad, et tsaari tapsid terroristid? Näidati. Tema liberaalsest vaatenurgast: ta alustas reforme, kuid jättis siis reformid maha ja seetõttu ta tapeti. See tähendab, et selgub, et see on normaalne: riigipea keeldus reformimast ja te võite ta tappa.

Seda "multikat" on raske rahulikult vaadata. Selline valede kontsentratsioon ruutsentimeetri kohta, mis lihtsalt veereb. Ja see vale lüüakse Uurali noortele ja lastele kohustuslikult pähe.