"Kes on süüdi?" Teadlased hindasid Medinskilt akadeemilise kraadi äravõtmise väljavaateid ja skandaali mõju ministri karjäärile. Miks Vaki nõukogu hääletas Medinani kraadi tagasivõtmise poolt? Mida tähendab Vaki nõukogu soovitus Medina doktorikraadist ilma jätta

Pildi autoriõigus Svetlana kholiavchuk\tass Pildi pealkiri Suvel avaldas minister Rossija Gazetas artikli, milles nentis, et "ideed ja müüdid on ka faktid"

Kõrgema atesteerimiskomisjoni (HAC) ekspertnõukogu soovitas pärast lõputöö teemaga tutvumist Venemaa kultuuriministril Vladimir Medinskilt kraad ära võtta. Ministri kriitikud peavad seda ebateaduslikuks ja propagandistlikuks.

Ekspertnõukogu otsusest toetada taotlust Medinskilt ajalooteaduste doktori kraadist ära võtta teatas esimesena üks taotlejatest, Disserneti kogukonna ekspert Ivan Babitski. Tema kirjutas Facebookis, et otsus võeti vastu ülekaaluka häälteenamusega ning volikogu istungil olid kohal Medinsky esindajad.

• Minister Medinskyle jäeti teaduskraad

Venemaa Sõjaajaloo Seltsi (RVIO) teadusdirektor Mihhail Mjagkov kinnitas VAK ekspertnõukogu otsust. Mjagkov oli Medinski esindaja ministri väitekirja kaalumisel ning Medinsky on RVIO esimehe ametikohal.

"See otsus ei tähenda veel midagi, see on lihtsalt soovitus, mis oli oodatud, arvestades ekspertnõukogu koosseisu ja suhtumist Medinski väitekirja. Kõik otsustatakse kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidiumis," ütles Mjagkov Interfaxile.

Agentuur teatab oma allikale viidates, et VAK-i eestseisus arutab "Medinski küsimust" 20. oktoobril. BBC Vene talitus kinnitas kõrgemas atesteerimiskomisjonis, et otsus kultuuriministri kohta on tehtud ning eestseisus koguneb 20. oktoobril.

VAK-i ajaloo ekspertnõukogu aseesimees Anton Gorski ütles BBC Russian Service'ile, et "reeglina" kuulab presiidium ekspertide nõukogude otsuseid. «On võimalus, et Medinsky võib 20. oktoobril doktorikraadist ilma jääda,» ütles ta.

Kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidium omakorda edastab oma arvamuse Venemaa haridusministrile, kes peab langetama lõpliku otsuse.

• VAK võttis Medinski kraadi äravõtmise taotluse tagasi

Milliseid küsimusi lõputöö tekitas?

Disserneti kogukonna ning ajalooteaduste doktorite Vjatšeslav Kozljakovi ja Konstantin Jerusalimski kriitikat tekitanud Medinski doktoritöö kannab nime "Objektiivsuse probleemid Venemaa ajaloo kajastamisel 15.-17. sajandi teisel poolel". Minister kaitses seda 2011. aastal Venemaa Riiklikus Sotsiaalülikoolis.

Babitski Dissernetist, Kozljakov ja Jerusalimski esitasid 2016. aasta aprillis avalduse Medinskilt akadeemilisest kraadist ilmajätmiseks. Nende hinnangul on ministri lõputöös jämedaid faktivigu, puuduvad tõestatud teaduslikud järeldused, kirjalikud allikad ja teemakohane kirjandus on vähe uuritud.

Lisaks kasutab minister Medinsky kriitikute hinnangul "omapärast metodoloogilist lähenemist" ja väitekirja järeldused on "stiililt lähedased propagandapamfletile".

Lõputöö teekond

Kõrgem atesteerimiskomisjon saatis lõputöö läbivaatamiseks Uurali föderaalülikooli eriarvamusele jäävale nõukogule, kuid viimane lükkas Medinski palvel oma koosoleku edasi.

Hiljem otsustas VAK, et nõukogul pole aega määratud aja jooksul lõputöö kohta otsust langetada, ning viis Medinski töö Moskva Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogusse. Kuid isegi seal ei võtnud nad väitekirja arvesse, viidates asjaolule, et plagiaadi üle ei kurtnud.

Tänavu 7. juulil vaatas Belgorodi Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogu Medinski töö üle ega leidnud selles alust ministrilt akadeemilisest kraadist ilma jätta. Seejärel esitati otsus vastavalt korrale kaalumiseks kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogule.

Medinski väitekirja arutamise eelõhtul Belgorodis avaldas minister ajakirjas Rossija Gazeta artikli, milles nentis, et "ideed ja müüdid on ka faktid", "ajalugu on alati objektiivne ja vahendatud" ning et "usaldusväärne minevik ei olemas."

Minister meenutas "28 Panfilovi mehe vägitegu", mis riigiarhiivi dokumentide järgi oli nõukogude propaganda väljamõeldis. Medinsky on korduvalt kritiseerinud neid, kes sellesse lugu ei usu, nimetades neid kord "sabaks".

Nüüd meenutas kultuuriministeerium Kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu otsust kommenteerides, et Moskva Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogu ei leidnud väitekirja tekstist Medina plagiaati ning Belgorodi ülikooli nõukogu "tunnustas tööd kui vastab täielikult kõrgema atesteerimiskomisjoni kriteeriumidele."

Eksperdid: Vladimir Rostislavovitš sai käsu, kuid ta pidas piisavalt vastu teda tabanud infoterrorile

Uudis, et Vladimir Medinski jäi ajalooteaduste doktoriks, tekitas äärmist nördimust nende hulgas, kes tahtsid kultuuriministrit ebaaususes süüdi mõista. Nende seisukohta võetakse hästi kuulda ja märkusi tsiteeritakse korduvalt. "MK" otsustas kuulata ka teist poolt, nimelt spetsialistide, ajaloolaste arvamust. Nad selgitasid, miks Kõrgema Atesteerimiskomisjoni (HAK) Presiidium häälteenamusega (14 vastu 6) tunnistas ministri väitekirjale esitatud väited kehtetuks.

Vladimir Medinski pärast VAK-i eestseisuse koosolekut.

Medinski rääkis VAK-i presiidiumis rahulikult ja veenvalt. On austusväärne, kui rahulikult ta vastu tuli talle langenud infoterrorile ja jätkas produktiivset tööd,“ ütles Moskva Riikliku Ülikooli riigiteaduste teaduskonna riigiteaduste ajaloo osakonna professor, politoloogiadoktor Sergei TŠERNJAHHOVSKI. MK. - Medinsky vastaste kohta võin öelda järgmist: põhimõtteliselt ei meeldi mulle petturid, ühelgi kujul, olenemata põhjusest, mille tõttu nad hukka mõistavad. See on esimene ja teine: kui sa juba võitled teaduses puhtuse eest, siis ära näita vähemalt oma teadmatust kedagi kirjaoskamatuses süüdistades. Avalduse tekst, mille kaebajad aasta tagasi kõrgemale atesteerimiskomisjonile saatsid, vastab parimal juhul tasemele, mis jääb instituudi teise ja kolmanda aasta vahele. Iga nende väide paljastas nende teadmatuse vaidluses. Mind ajas nördima nii nende käitumine ekspertnõukogus kui ka see, et nad fabritseerisid kolm nädalat tagasi ekspertnõukogu otsuse. Asi pole selles, kuidas need suhestuvad Medinsky väitekirjaga (vaateid võib olla erinevaid), vaid nende stiilis: teaduslike normide täielik eiramine, soovimatus arutleda, väiteid sõnastada oskamatus, telgitagune mäng. Ma austan enamikku neist teadlastest, kes hääletasid kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidiumis Medinski teadustöö vastu, sest nad ei mänginud telgitaguseid mänge, ei varjanud, vaid vaidlesid avalikult oma suhtumise vastu, juhtisid arutelu. Nad ütlesid ausalt välja oma seisukoha, isegi kui see minu omaga ei ühti. Ja laimu koostajad diskrediteerisid end täielikult. Need inimesed ei tegele teadusega, kuid ei ole väga puhas poliitiline võitlus. Mul on hea meel, et nad alistati ja akadeemiliselt õige lahendus võidutses. Väga hea, et VAK-is ei toimunud mõtlematut hääletamist (kõik “poolt” või kõik “vastu”), vaid toimus huvitav teaduslik vaidlus, mille käigus Medinsky kinnitas oma akadeemilist autoriteeti. Arvan, et teadusringkondades poleks selle ajaloolase autoriteet langenud, isegi kui HAC oleks teinud vastupidise otsuse. Sest kõik said aru, et asi polnud ajalooteaduses, vaid selles, et grupp inimesi üritas täita kellegi administratiivset korraldust Medinski kui ministri vastu.

Kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidium tegi ainsa õige ja tasakaalustatud otsuse, kuna Vladimir Rostislavovitš on tõesti selle teose autor ja mingist plagiaadist ei saa juttugi olla," väidab Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur, ajalooteaduste doktor Konstantin AVERJANOV. - Medinsky tsiteeris Vassili Osipovitš Kljutševski (eluaastad 1841-1911, - umbes M.Z.) klassikalist teost "Välismaalaste lood Moskva riigist". Loomulikult on neil tsitaatidel joonealune märkus. Mis puudutab teose sisu, siis skandaali algatajad lihtsalt ei mõista selle tähendust. Nende väited puudutavad Medinskyt isiklikult ega mõjuta väitekirja enda tähendust.

Otsus tehti teatavaks kell 16.45 Moskva aja järgi, täpsustas Babitski. Medina ajaloodoktori kraadi äravõtmise poolt hääletas 17 inimest, vastu oli kolm ja erapooletuks jäi üks. Hääletus oli salajane, ütles ta RBC-le. Medinsky ise nõukogus ei olnud, märkis Babitski. Kõrgemas atesteerimiskomisjonis olid ministri asemel kohal tema esindajad: Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituudi Sõdade Ajaloo ja Geopoliitika Keskuse juhataja Mihhail Mjagkov, Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur. Venemaa Teaduste Akadeemia Konstantin Averjanov ja Kultuuriministeeriumi ühiskondliku nõukogu liige Sergei Tšernjahhovski.

Taani ei ole Skandinaavia

Ivan Babitski esitas Medinskilt ajalooteaduste doktori kraadi äravõtmise avalduse 2016. aasta aprillis, lisaks temale olid taotlejate hulgas kaks ajalooteaduste doktorit - Konstantin Jerusalimski ja Vjatšeslav Kozljakov. Kaebajate kommentaarid on seotud ministri teadusliku metoodikaga, mida ta kasutas oma lõputöös. Medinsky hindab oma töös ajaloosündmusi, kaaludes neid "Venemaa rahvuslike huvide kaaludel" ning see läheb vastuollu teadusliku käsitlusega, mis eeldab materjali analüüsimisel objektiivsust ja hinnangute mittemõistmist, osutasid taotlejad. Lisaks märkisid nad, et Medinsky vormistas valesti viiteid allikatele. Seega viitas Medinsky "tõsise uurimistöö skandaalsele" ressursile, mis on spetsialiseerunud abstraktide müügile Internetis.

Teadlased usuvad, et ministri tekst on "tulvil jämedaid vigu". Näiteks kirjutab ta, et Ivan Julma valitsusajal kirjutati Venemaal kirikuraamatuid vene keeles, mistõttu oli neid lihtne mõista, erinevalt katoliiklaste ja protestantide religioossetest teostest, mis on kirjutatud ladina keeles. "Ühe lausega suutis ta näidata, et ta ei teadnud midagi ei sellisest nähtusest nagu kirikuslaavi keel ega ka Lutheri tehtud Pühakirja saksa keelde tõlkest," seisis avalduses. Lisaks usub Medinsky, et venelased olid eurooplaste seas esimesed, kes seisid silmitsi mittekristlaste rünnakuga. Kaks ja pool sajandit enne Venemaa ristimist (988 pKr), aastal 732, Poitiers’ lahingus peatasid prantslased aga araablaste pealetungi, meenutavad teadlased. 15. sajandi itaalia humanist Aeneas Silvius Piccolomini peab Medinsky sakslaseks ja vaidlustab versiooni Ruriku päritolu kohta Taanist, öeldes, et annaalid ütlevad: prints oli varanglane ja pärit Skandinaaviast (Taani kuulub Skandinaaviasse) .

Vahelahendus

Soovitus jätta Medinsky akadeemilisest kraadist ilma ei tähenda, et minister sellest ilma jääks. Pärast ekspertnõukogu otsust peaks oma järelduse tegema kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidium, mida juhib selle struktuuri juht, Venemaa Rahvaste Sõpruse Ülikooli rektor Vladimir Filippov. Presiidiumi lõpliku otsuse kinnitab Haridus- ja Teadusministeerium. )

Medinsky lõputöö materjale arutas enne ekspertnõukogu kolm lõputöö nõukogu. 2016. aasta oktoobris saatis kõrgem atesteerimiskomisjon nad Jekaterinburgi Uurali föderaalülikooli, kuid esmalt jäi kohtumine ära Medinski palvel, kes tiheda graafiku tõttu tulla ei saanud ning paar päeva hiljem võeti lõputöö tagasi, sest selle läbivaatamise tähtaeg oli möödunud. 2017. aasta veebruaris ei saanud Moskva Riiklik Ülikool ministri sisuliselt tööd, kuna selles ei leitud plagiaati. Toona väitsid mõned eriarvamusele jäänud nõukogu liikmed, et MSU ekspertidele ei antud väitekirja üldse arutamiseks.

2017. aasta juulis otsustas Belgorodi Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogu Medinskilt ajalooteaduste doktori kraadi ära võtta – ministri poolt hääletas 19 nõukogu liiget 22-st. Lisaks jõudis nõukogu järeldusele, et teade ministri kraadist ilmajätmise kohta tehti "julgelt, solvaval toonil, millel pole teadusliku diskussiooniga mingit pistmist".

Medinski toetaja Mihhail Mjagkov Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituudi Sõdade Ajaloo ja Geopoliitika Keskusest leiab, et ekspertnõukogu näitas üles "ebaprofessionaalsust", kuna ei võtnud arvesse riigikogu seisukohta. BelSU ja Moskva Riikliku Ülikooli dissidentide nõukogud. «Igal juhul on tegemist tehnilise otsusega, mis tegelikult ei tähenda midagi. Ootame VAK-i eestseisuse koosolekut,” võttis Mjagkov kokku.

Kutsub otsust "" ja Medinski pressisekretäri Irina Kaznacheeva. "Kui mäletate, siis kahe eriarvamusega nõukogu - Moskva Riikliku Ülikooli ja BelSU - järeldus oli positiivne. BelSU-s otsustati ülekaaluka häälteenamusega, et töö vastab teaduskraadile. Nii et VAK-i presiidium mõtleb kõik välja, ”rääkis ta RBC-le. Presiidiumi koosolek, kus nad saavad otsustada Medinsky väitekirja üle, peetakse 20. oktoobril, ütles Babitski RBC-le.

“Saime oma tasemel tellimuse, kaalusime tellitut ja tegime otsuse. Professionaalset kogukonda juhivad professionaalsed motiivid. Tänast otsust on mul raske kommenteerida, sest ma ei tunne VAK ekspertnõukogu kööki. Kuid see meid enam ei puuduta ja me ei tee midagi, kuna oleme oma töö teinud ja mul on raske öelda, miks see täna juhtus, ”rääkis Belgorodi Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogu esimees Nikolai Bolgov. RBC.

Presiidium ei pruugi ekspertnõukogu otsusega nõustuda, ütles RBC-le Disserneti kogukonna kaasasutaja, Venemaa Teaduste Akadeemia teabeedastusprobleemide instituudi asedirektor Mihhail Gelfand. «Oli olukordi, kus ekspertnõukogu tegi ettepaneku kraadist lahkuda ja eestseisus otsustas selle ära võtta, nagu asetäitja Aleksandr Smetanovi puhul, kuid see oli vastupidi. See on normaalne olukord,” ütleb ta. Gelfandi sõnul on humanitaarteaduste presiidiumi koosseis "ebaühtlane". "On väga väärt inimesi ja on neid, kes pole nii põhimõttekindlad," selgitas ta RBC-le. Gelfand täpsustas, et Medinsky kutsutakse kõrgema atesteerimiskomisjoni reeglite kohaselt presiidiumi koosolekutele.

1) Sagedasti kuuldud väide väidetavalt kättesaadava kahe positiivse järelduse kohta (M. V. Lomonossovi nimelise Moskva Riikliku Ülikooli ja Belgorodi Riikliku Ülikooli väitekirjade nõukogud) V. R. väitekirja kohta. Medinsky pole tõsi.

Esiteks, väitekiri V.R. Medinsky ei astunud kunagi Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna doktoritöö nõukogusse D 501.001.72 ja teda ei arvestatud. M.V. Lomonosov ja 7. veebruaril 2017 otsustas see eriarvamusel olev nõukogu keelduda V. R. äravõtmise juhtumit arutamast. Medina ajalooteaduste doktori kraad, mis oli hiljem aluseks kõrgemale atesteerimiskomisjonile, mis andis selle juhtumi uueks läbivaatamiseks üle Belgorodi osariigi ülikooli väitekirjade nõukogule D 212.015.11. Seega ei aktsepteerinud Moskva Riikliku Ülikooli doktoritöö nõukogu ühtegi positiivset järeldust väitekirja kohta.

Teiseks, Belgorodi ülikooli doktoritöö nõukogu esitas küll oma arvamuse kõrgemale atesteerimiskomisjonile, kuid EI ARVESTAnud ka AINULT V.R. Medinsky (aga ainult teadusdoktori kraadi äravõtmise avalduse tekst).

Seetõttu pidi lõputöö sellise sisulise ekspertiisi lõpuks tegema Kõrgema Ajaloo Atesteerimiskomisjoni Ekspertnõukogu. Samal ajal tegutseb Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu täielikult oma pädevuse piires, kuna see on selle eriala kõrgeim ekspertorgan Vene Föderatsioonis ja tal on õigus kas nõustuda või mitte nõustuda Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni otsuse või arvamusega. mis tahes väitekirja nõukogu.

2) Sõnavõttudes V.R. Medinskyle öeldakse sageli, et temalt ei tohiks kraadist ilma jääda, kuna tema väitekirjas pole plagiaati. Kuid pelgalt plagiaadi puudumine ei ole veel garantii, et töö vastab doktoritöö nõuetele. Samal ajal pole plagiaadielementide olemasolu kinnitamine kunagi olnud peamine nõue autori vastu, ei kaebajate V. N. Kozljakovi, K. Ju. Jerusalimski ja I. F. Babitski poolt ega ka liikmete poolt. Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu.

3) Üle aasta tagasi anti kõigile ekspertnõukogu liikmetele V.R. Medinsky ja neil oli täielik võimalus kujundada oma ettekujutus selle teksti kvaliteedist ja hinnata lõputöö teemal ekspertide koostatud järelduse paikapidavust. 2. oktoobril 2017 toimunud ekspertnõukogu koosolekul arutati seda arvamust, mis kiideti heaks 17 poolt-, kolme vastu- ja ühe erapooletu häälega, kuid ükski kolleeg, kes lõpuks soovituse vastuvõtmise vastu hääletas. võtta V.R. Medina ajalooteaduste doktori teaduslik kraad, ei rääkinud selle poolt, et doktoritöö vastab Kõrgema Atesteerimiskomisjoni nõuetele.

Samal koosolekul esitati teatud küsimused akadeemilise kraadi äravõtmise avalduse esitanud erakonna kutsutud esindajatele, samuti V.R. Medinsky. Samal ajal olid ekspertnõukogu liikmed valmis esitama küsimusi teose olemuse kohta selle autorile V.R. Medinsky aga ei saanud tema koosolekult puudumise tõttu neid küsimusi ilmselt esitada inimestele, kes ei ole lõputöö teksti autorid ega vastuta selle sisu eest.

4) Iseenesest on lõputöös puudutatud uurimistöö üldine suund ajalooteaduses hästi tuntud ning selle asjakohasust ja olulisust pole kunagi kahtluse alla seatud. Ekspertnõukogu järelduste olemus seisneb aga selles, et V.R. tehtud töö KVALITEET. Medinsky töö ja nendib, et teaduskraadi taotlejal puuduvad ajaloolase põhioskused ja eelkõige tema kaasatud allikate teaduslik allikauuringu analüüs.

5) Meedias esitatud süüdistused V.R. Medinskil pole alust, kuna kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertide nõukogu järeldus ei mõjuta V. R. isiksust ega mitmekülgset tegevust. Medinsky oma postitustes. Ajaloo kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertide nõukogu liikmed, kes tegutsevad Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi poolt kinnitatud määruste raames, on aga kohustatud tegema oma otsuse kõrgete teaduslike nõuete alusel. Meie kutse-eetika ja soov säilitada ajalooteaduse prestiiž kutsuvad meid sellele. Katsed anda V. R. Medinsky väitekirja uurimisprotsessile poliitilisi või ideoloogilisi varjundeid eksitavad avalikkust teadlikult, neid kasutatakse diskussiooni suunamiseks teadusvaldkonnast poliitiliste ja infotehnoloogiate sfääri.

Seega on Ekspertnõukogu soovitus V.R. Medina doktorikraad ajaloos ei ole mingil juhul põhjustatud mittenõustumisest tema "ajaloo visiooni" või "isamaalise positsiooniga". Oleme sügavalt veendunud, et oskusteta, ebaprofessionaalne töö diskrediteerib kodumaist teadust ja seega võib seda pidada isamaavastaseks nähtuseks.

Kõrgema ajaloo atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu liikmed

ajalooteaduste doktor, Venemaa ajaloo osakonna professor 19. sajandil - 20. sajandi alguses Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond M.V. Lomonosova A. Yu. Andrejev

Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige, ajaloodoktor, professor, Venemaa Teaduste Akadeemia Aafrika-uuringute Instituudi direktori asetäitja, professor D.M. Bondarenko

Ajaloodoktor, Riigiuuringute Ülikooli Kõrgema Majanduskooli ajalooteaduste kooli professor O.V. Budnitski

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia materiaalse kultuuri ajaloo instituudi paleoliitikumi osakonna juhataja S.A. Vassiljev

Ajalooteaduste doktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Arheoloogia Instituudi juhtivteadur S.Yu. lapselapsed

Ajaloodoktor, Vologda Riikliku Pedagoogikaülikooli rahvusliku ajaloo osakonna professor T.M. Dimoni

Ajalooteaduste doktor, Venemaa ajaloo osakonna professor kuni 19. sajandi alguseni Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond M.V. Lomonosova A.A. Gorski, ajaloo kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu aseesimees

Ajaloodoktor, Vene Föderatsiooni valitsuse alluvuses asuva finantsülikooli juhtivteadur V.G. Kiknadze

Ajaloodoktor, Permi osariigi riikliku uurimisülikooli ajaloo- ja riigiteaduste teaduskonna dekaan I.K. Kirjanov

Põhja-Kaukaasia föderaalülikooli ajaloodoktor, professor, Venemaa ajaloo osakonna juhataja M.E. Kolesnikova

Ajaloodoktor, professor, juhtivteadur, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi majandusajaloo keskuse juhataja V.V. Kondrašin

Ajaloodoktor, Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli ajaloo- ja arhiivinstituudi Venemaa kesk- ja uusaja ajaloo osakonna professor I.V. Kurukin

Ajalookandidaat, Riikliku Uurimisülikooli Kõrgema Majanduskooli ajalooteaduste kooli dotsent E.S. Marey, Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu sekretär

Venemaa esimese presidendi B. N. järgi nime saanud Uurali föderaalülikooli ajaloodoktor, professor. Jeltsina O.S. Porshneva

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituudi juhtivteadur V.V. Roginski

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur V.V. Trepavlov

Ajaloodoktor, professor, Venemaa Teaduste Akadeemia Arheoloogia Instituudi keskaja arheoloogia osakonna peateadur A.V. Tšernetsov

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur I.A. Hormach

Ajaloodoktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Slavistika Instituudi peateadur A.L. Šemjakin

Ajalooteaduste doktor, etnoloogia ja antropoloogia instituudi juhtivteadur. N.N. Miklukho-Maklay RAS V.A. Shnirelman

Kõrgema Atesteerimiskomisjoni (HAK) ajaloo ekspertnõukogu toetas häälteenamusega "Disserneti" väidet kultuuriminister Vladimir Medinskilt ajalooteaduste doktori kraadi äravõtmise kohta, vastupidiselt Belgorodi järeldusele. nõukogu. Sellest teatatakse lehel Facebook"Disserneti" ekspert Ivan Babitski.

"Otsus tehti teatavaks minu juuresolekul ja kohtumisel olid ka Medinski esindajad – Mjagkov, Averjanov ja Tšernjahhovski," ütles Babitski. See viitab ajalooteaduste doktorile Konstantin Averjanovile, ajalooteaduste doktorile, ministri nõunikule, Venemaa Sõjaajaloo Seltsi teaduslikule juhile Mihhail Mjagkovile ja Riigiteaduste Akadeemia liikmele Sergei Tšernjahovskile.

Otsus vajab veel heakskiitu kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidiumi ning haridus- ja teadusministeeriumi poolt. VAK Presiidiumi koosolek sellel teemal on kavandatud 20. oktoobrile, vahendab Interfax oma allikale viidates. VAK-i juhi pressisekretär Valeria Antonova ütles TASS-ile kohtumise sama kuupäeva.

Disserneti kaasasutaja Andrey Zajakin ütles, et teoreetiliselt ei pruugi VAK-i eestseisus VAK-i ekspertnõukogu soovitusega nõustuda, kuid praktikas pole seda juhtunud.

"Kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidium ei pruugi Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu soovitusega nõustuda, ainult siis, kui kõik mõistlikud ja ausad inimesed sealt välja visatakse, ülejäänud aga hirmutatakse. Ehk siis võib öelda, et Medinsky jääb lõpuks kraadist ilma," lisas ta (tsitaat Novaja Gazetast ").

Babitski ütles Mediazone'ile antud kommentaaris, et "ekspertnõukogu otsusele mittevastava otsuse vastuvõtmine on pretsedenditu asi." Disserneti üks kaasasutajatest Kirill Mihhailov märkis, et Medinski jaoks "võiks korraldada" sellise asja, kuid "see oleks skandaal".

"Iidsetel aegadel oli indiaanlastel hea kirjanduslik epiteet – "aadliku kohustust meeles pidada" (satam dharmam anusmaran). Tänapäeval on jutt Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogust. Kõik ei ole meil mäda, ükskõik kuidas Paljud võimud tahaksid teisiti uskuda, "lisas "Disserneti" ekspert.

VAK-i ekspertnõukogu liige, ajalooteaduste doktor Igor Kurukin märkis Meduzale antud kommentaaris, et kõik nõustusid, et Medinski töö oli "ebaprofessionaalne". "Aga meil on juriidiline probleem. Nüüd kerkib küsimus temalt doktorikraadist ilmajätmisest, aga formaalselt kaitses Medinsky oma väitekirja, see sai heakskiidu, läbis vajalikud protseduurid. Sellest vaatenurgast saavad väited olla vaid moraalsed. loodus - oponendid ei ole selle ala spetsialistid, vaid on teaduste doktorid ehk vastavad vajalikele kriteeriumitele.

Kehtiva akadeemiliste kraadide andmise ja äravõtmise korra järgi on kaalumise järjekord järgmine: esmalt vaatab need läbi lõputöö nõukogu, seejärel saadetakse juhtum Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogule, kus antakse arvamus. vastava teadusvaldkonna asjatundjate poolt ja seejärel jääb lõplik otsus kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidiumi teha. HAC otsus saadetakse juba haridus- ja teadusministeeriumile, kus kraadi omistamise või äravõtmise korraldusele kirjutab alla minister või aseminister.

BelSU dissidentide nõukogu eitas edasist osalemist loos Medinskyga

Belgorodi Riikliku Ülikooli (BelSU) doktoritöö nõukogu, kes keeldus juulis Medinskit kraadist ilma jätmast, ei osanud kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu otsust ratsionaalselt põhjendada. "Professionaalne ringkond juhindub professionaalsetest motiividest. Tänast otsust on mul raske kommenteerida, sest ma ei tunne kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu kööki," ütles BelSU dissidentide nõukogu esimees Nikolai Bolgov. RBC.

Samas ei kavatse ülikooli doktoritöö tema sõnul Medinsky akadeemilise kraadi küsimuses enam midagi ette võtta. "Kuid see ei puuduta meid kuidagi ja me ei tee midagi, sest oleme oma töö teinud. Ja mul on raske öelda, miks see täna juhtus," lõpetas Bolgov.

Medinski kaitsja ja nõunik Mihhail Myagkov: "Selles pole tragöödiat"

"Selles pole traagikat, see oli oodatud otsus," ütles VAK-i ekspertnõukogu koosolekul viibinud Mjagkov uudisteagentuurile TASS.

Tema sõnul lähtus ekspertnõukogu poliitilistest kaalutlustest. "Seal (nõukogus – TASS-i märkus) ignoreerisid nad muidugi omal, mitte teaduslike, vaid nagu mulle tundub, poliitiliste eesmärkidega seotud põhjustel Moskva Riikliku Ülikooli otsust kraadist lahkumise kasuks. ajalooteaduste doktor, seejärel Belgorodi ülikool, mis otsustas samuti kraadist lahkuda,“ ütles ta.

Mjagkov rõhutas, et "VAK ekspertnõukogu ei tee mingeid otsuseid, vaid annab soovitusi." "Kõik otsustatakse praegu VAK-i eestseisus, mis koguneb lähiajal," lisas ta.

Mjagkov kirjutas eelkõige 4. juulil Rossija Gazetas: „Inimesed, kes eitavad täna V. R. Medinskile ja paljudele teistele ajaloolastele õigust esitada riigi rahvuslikest huvidest lähtuvaid sündmusi, on väga sarnased nendega, kes eitasid ajaloolasi. nõukogude perioodi õigus avaldada oma arvamust ajaloolise protsessi kohta. Ei saa keelata vaadata selle ajalugu kui riigi ajalugu, mis ei sünnitanud mitte vargaid ja mõrvareid, vaid silmapaistvaid ehitajaid ja võidukaid sõdalasi. mis on rohkem kui korra üle elanud traagilisi aegu, kuid alati kaosest uuesti sündinud, elanud, töötanud ja loonud.

Juuli alguses vaadati 7. juulil Belgorodi Riikliku Ülikooli ajaloo alal toimunud doktoritöö nõukogu läbi kultuuriministri vastuolulise doktoritöö ja ei leidnud kraadi omandamisel formaalseid rikkumisi ning kinnitas ka selle töö teaduslikku väärtust.

Pärast väitekirja järelduse avalikustamist tänas Medinsky teda "väitekirja ausa ja objektiivse ülevaate eest".

2016. aasta aprillis esitasid ajaloolased Vjatšeslav Kozljakov ja Konstantin Jerusalimski koos Babitskiga avalduse Medinski doktorikraadi tühistamiseks. Nende hinnangul on ministri doktoritöö "Objektiivsuse probleemid Venemaa ajaloo kajastamisel 15.-17. sajandi teisel poolel" ebateaduslik ja "kohati absurdne" ning teose tekst "rohkete vigadega". ."

Lisaks märkisid kaebajad, et Medinsky oli lisanud olematuid teoseid publikatsioonide nimekirja ja avaldanud oma teadusliku nõustajaga seotud ajakirjades. Seejärel algatas HAC väitekirja juhtumi läbivaatamise menetluse.

Medinski kaitses doktorikraadi 2011. aastal Venemaa Riiklikus Sotsiaalülikoolis (RSSU), kuid hiljem saadeti RSSU laialisaatmisnõukogu laiali, mistõttu kanti kraadi säilitamise küsimus üle Uurali föderaalülikooli. Seejärel andis kõrgem atesteerimiskomisjon Moskva Riikliku Ülikooli ajalooosakonna doktorinõukogule ülesandeks tutvuda ministri väitekirjaga.