Ateism, õigeusk ja vaimne tervis. Sergei Kapitsa: "Olen vene õigeusu ateist

Sergei Kapitsa: "Kui me sellest televisiooni seebiseriaalide kriisist välja ei tule, oleme hukule määratud"

Kas sellise televisiooni abil oleksime võitnud Suure Isamaasõja?

"Kui te jätkate sellist poliitikat seoses avalikkuse teadvusega, on meil lollide riik, teil on lihtsam seda riiki juhtida, aga sellisel riigil pole tulevikku."

Teadusel on tänapäeva elus keskne koht.

Nõukogude ajakirjanikud olid vastutustundlikumad, kui praegu.

Asi tuleb ära teha!

Sergei Petrovitš Kapitsa andis avaldatud intervjuu 2009. aastal.

Ta hindab äärmiselt teravalt Venemaa televisiooni üdini kommertslikuks muutunud seisu, mis tema hinnangul ei tohiks üldse olla.

Sergei Petrovitš nimetas end "õigeusu ateistiks" ja kahetses, et oleme täiesti unustanud Marxi, kellelt saame palju väärtuslikku ära võtta.

Ja vastupidiselt levinud arvamusele lõi NSV Liit Kapitsa sõnul tuumarelvad iseseisvalt.

"... KRASNOBAY JA BALAMUT TEADUSE VÕIMSUSEST BERMUDA SALADUSEST..."

- Kui võtta põlvkond, kes on praegu üle neljakümne, tsiteerib ta otsekohe: "Oh, kui palju imelisi avastusi valgustatuse vaim meile ette valmistab .. Kumb oli siis populaarsem, teie, Sergei Petrovitš või Aleksander Sergejevitš?

— (Naerab). Ärge liialdage - Puškin oli loomulikult populaarsem. Alla Pugatšova oli populaarsem... Jah, sellest luuletusest on saanud meie kaubamärk. Epigraafi leidis meie direktor Levkovitš. Muide, seda luuletust Puškini kirjutistes kunagi ei avaldatud. See on kildudeks laiali... Nathan Eidelmanil on sellel teemal terve essee. Saate nime – “Ilmne – uskumatu” – pakkus välja minu assistent Železova. Minu arvates ilmus see enne seda Kiievi filmistuudio tehtud filmides. Täna peame seda fraasi kaitsma, sest seda on juba mitu korda üritatud varastada. Saime isegi spetsiaalselt autoriõiguse tunnistuse telesaate pealkirja eest - "Ilmne - uskumatu."

- Luban endale veel ühe poeetilise tsitaadi: "Ta rääkis käsi väänades, retoorikat ja tülitekitajat teaduse impotentsusest enne Bermuda müsteeriumi ..."

- ... filmist "Kanatšikovi datša". Jah, suurepärane! Olin Võssotskiga tuttav, rääkisime juttu. Pigem olin väga hästi kursis Taganka teatriga, kus tema oli keskne tegelane. Olin väga meelitatud, et imeline artist, ajastu hääl, minu tegemistele nii palju reageeris. Usun, et see on üks kõrgemaid hinnanguid tegevusele, millega tegelesin, ja see väljendub vaieldamatult andekas võtmes.

- Kas varem oli "Ilmse – uskumatu" publik suurem kui praegu?

- Kakskümmend miljonit. Esimene kanal, hea aeg. Meil on ikka päris korralikud reitingud. Umbes viis-kuus miljonit vaatajat. Muidugi aitab nii meie bränd kui ka teatav inerts, aga täna on meie programmi kontrast televisioonis toimuva idiootsusega nii tugev!

Ma olen nagu valge vares! Paljud inimesed on mulle öelnud, et nad ei saa telekat vaadata peale filmi Obvious – Incredible. Minu arvates , televisioon ei tohiks olla kommertslik. Seda saab raha kaudu kontrollida, kuid sellega ei saa raha teenida. Rääkimata sellest, et reitingud võivad kõike õigustada. Vastutus peab olema. Mitte kõikides osariikides pole seda televisiooni suhtes, mis on poliitika instrument ...

—... ideoloogia, mitte kauplemislett.

- Muidugi! Kuidas saaksime sellise televiisoriga sõda võita? Suures plaanis televisioon on ka meie moraalse tuleviku küsimus. Kui me sellest televisiooni seebiseriaalide kriisist välja ei tule, oleme hukule määratud. Ütlesin kord ministrite kabineti istungil: "Kui te jätkate sellist poliitikat seoses avaliku teadvusega, siis on meil lollide riik, teil on lihtsam seda riiki juhtida, aga sellisel riigil pole tulevik." See oli peaminister Kasjanovi ajal.

Kasjanov ise ei olnud kohal, teda juhatas Hristenko. Ja kui me kokkuvõtte tegime, ütles ta: "Ma võin nõustuda professor Kapitsa mõtetega, kuid ma ei saa nõustuda tema sõnastustega." Muide, ta oli ainuke kõigist sellel koosolekul viibinutest, kes sel teemal sõna võttis.

Paar aastat hiljem astus ühel üritusel minu juurde selle valitsuse asepeaminister ja tuletas mulle meelde mu kõnet: "Sergei Petrovitš, nad pole kunagi elus selliseid sõnu kuulnud. Teil pole õrna aimugi, millise mulje te jätsite. !" Keegi ei räägi nendega sellistes sõnades.

KÕIGE KOHUTAVAM TSENSUUR ON RAHA

- Paradoksaalselt rikkus televisioon teie teaduskarjääri? Kelleks te end rohkem peate: telesaatejuhiks ja teaduse populariseerijaks või teadlaseks?

— Jah, muidugi, televisioon rikkus teaduskarjääri... Kuid "Ilmne – uskumatu" ei tegele teaduse populariseerimisega. Seal on muidugi populariseerimine, aga peamine on teadusest, teadlastest rääkiva loo kaudu näidata, millise koha see meie elus hõivab. Teadus on maailmavaate, maailmavaate, terve teadmiste süsteemi alus. Meditsiin ilma teaduseta on samuti mõttetu. Sellepärast teadusel on tänapäeva elus keskne koht.

– Kas nõukogude ajal oli põhimõtteliselt keerulisem olla ajakirjanik?

- No muidugi, see oli keerulisem! Siis ajakirjanikud olid vastutustundlikumad, kui praegu. Kõnede vastukaja oli palju tuntavam. Samal ajal ei tohiks kunagi loota sellele, et võimud täidavad sinu juhiseid. See on intellektuaalide naiivne unistus... kui kirjutame kirja tsaarile, esimesele sekretärile, ministrite nõukogu esimehele, muutub kõik korraga.

Kuid asi, mida teha, on sellegipoolest vajalik!

Isegi kui midagi ei muutu, peame oma kohust täitma.

Teave tuleb inimeste teadvusse salvestada.

Täpselt nagu Pugwashiga (Kanada küla, kus 1957. aastal toimus esimene ülemaailmne tuumateadlaste konverents ja asutati Pugwashi liikumine – toim). Kõigile teadlastele oli ilmne, et sõjalisi probleeme nii ei lahendata. Aga avalikkuse teadvuses oli vaja neid teritada.

- "Kapitsa ei vasta valitsevale telesaatejuhi stereotüübile" ... Kas polnud solvav kuulda selliseid otsuseid?

- Jah, mõned mu kolleegid pidasid mind televisioonis mitteprofessionaaliks. Televisioonis peab olema natuke kunstnik, see õpetab ennast täpselt väljendama ja õigesti rääkima. Nüüd kõnekultuur televisioonis on kohutav. Varem olid erikomisjonid, mis jälgisid vene keele norme. Muidugi võib Moskva kõnel ja aristokraatlikumal Peterburi kõnel olla vahe. Nii nagu Moskva ja Peterburi baleriinide jalgade pikkuses on vahe. Peterburis on baleriinidel pikemad jalad. Volotškova on selle parim tõestus.

Kas sa oled arvutiga sõber? Kas Internet on hea?

— Olen arvutit kasutanud juba kaheksakümnendate algusest. See oli tekstiprogrammiga lauaarvuti, mingi Wordi esivanem. Sisuliselt oli see muidugi rohkem nagu elektriline kirjutusmasin. Moodsaid kellasid ja vilesid seal polnud. Nüüd jätkan ka tööd arvutiga (osutab laual olevale sülearvutile). Mulle ei meeldi e-posti kasutamine. Internet on mugav eelkõige teatmeteosena, raamatukoguna. Internet on kindlasti õnnistus.

- Kas tsensuur segas teie programmi, Sergei Petrovitš? Ja kas ta on täna televisioonis?

— Nüüd on tsensuur raha, see on palju hullem! Minu saadete stsenaariume nõukogude ajal ei tsenseeritud. Üldiselt koordineerisin külalisi ja ei midagi enamat. Kõik oli üsna tasuta, ma ei mäleta ühtegi tõsist juhtumit ... Nüüd edastame Rossija kanalil kõige huvitavamaid ja olulisemaid asju. Saate poliitika kattub kanali huvidega.

- "Ilmne – uskumatu" läks plaadile või oli see otse-eetris? Pean silmas: kas on olnud tehnilisi ülekatteid ja kuidas teid nende eest karistati?

- Maya Plisetskajaga oli naljakas episood. Ta on suur huligaan! Pidime vestlust imiteerides ronima Puškini kaunite kunstide muuseumi trepist. Seejärel pidi sellest Mozarti muusika saatel lõigust saama programmi ekraanisäästja. Esimene võtt läks kanalisatsiooni, sest ootamatult tuli trepi alt ämbriga välja koristaja ja rikkus kõik laulusõnad ära. Nad alustasid uuesti tulistamist. Plisetskaja hakkas mulle rääkima, kuidas ta ühes vene külas prantsuse režissööriga filmis: "Taustal, nagu praegugi, ilmub kõrvalseisja. Ma palun härra tõlgi kaudu lahkuda. Tähelepanu puudub. Siis võtab tõlk asja enda juurde. oma käed ja ütleb talle: "Hei, sina, kao siit..." Maya lausus oma loo viimased sõnad otse kaamerasse ja me just lahkusime kaadrist. Ma ütlesin talle: "Maya, üks protsent meie kuulajad on kurdid ja tummad, nad loevad huulilt." Rahvale kõlas ainult muusika ja kurttummad tundsid Plisetskaja öeldu suurepäraselt ära. Siis läksid kirjad: "Miks sa lubasid Maial end niimoodi väljendada?!"

"MA OLEN VENEMAA ORTODOKSNE ATEIST"

- Kas tunnete kuidagi oma populaarsust rahva seas?

- Ma ütlen, et kui võtaksin pildistamise eest viis dollarit iga kord, saaksin rikkaks meheks. Kahjuks pole mul enam võimalik niisama Moskvas ringi jalutada. 1986. aastal tehti mulle mõrvakatse. Kolm korda tuli mõni hull Leningradist Moskvasse ja järgnes mulle. Jakovlev (NLKP Keskkomitee sekretär aastatel 1986-1990 – toim), kellega ma seda arutasin, ütles, et marginaalide kasutamine on tüüpiline terrorismimeetod. Ja Savinkov kasutas tema mõrvamiseks temasse armunud naisi.

- Minu teada ründasid nad sind kirvega ja siis tuli sind kaua ravida. Miks sind tappa, Sergei Petrovitš?

- Ma olin riigi "juudi vabamüürlane" (naerab). See osutus piisavaks argumendiks. Kuigi kuidas saab olla korraga vabamüürlane ja juut? Mõtlesime isegi sellel teemal eraldi saate teha. Meie riigis on vabamüürluse ajaloo spetsialiste.

— Olete sündinud Cambridge'is. Kas rääkisite pärast 1930. aastatel NSV Liitu kolimist inglise aktsendiga?

- Ma ei mäleta. Küsi mu naiselt, me käisime temaga ühes koolis. Sel aastal tähistame oma ühise elu kuuekümnendat aastapäeva. Ma ei tea, kas see on teemantpulm või midagi muud... Pigem uraan. Alguses käisin Moskva koolis 2. Obydensky Lane'is. Seal õppisid koos minuga lapsed kuulsast valitsusest "Maja kaldal". Stepan Mikoyan ja mina näeme mõnikord selle kooli lõpetajate koosolekutel. Muide, mul on endiselt Inglise kodakondsus - see antakse Inglismaal sünnikoha järgi. Aga sisimas olen ma muidugi vene inimene. Kuigi välismaalastega on mul lihtne suhelda. Tõsi, mõnikord ei saa nad mu päritolust aru. Inglismaal saate ju aktsendi järgi määrata piirkonna, kus olete sündinud ... Lihtsalt näiteks Moskva ja Peterburi kõnes on erinevusi. Kustutuskumm - kummi...

"Kas sa usud jumalat, Sergei Petrovitš?" Kas Jumal on füsioloogilises mõttes olemas?

— Minu isa põlvkond oli parteiliste põhimõtete tõttu aktiivselt usuvastane. AGA Olen vene õigeusu ateist. See, muide, on väga levinud suhtumise valem usku, vaimsesse kultuuri. Põhimõtteliselt kasvas teadus välja religioonist. Kohtusin paljude meie patriarhidega. Pitirimiga, Cyriliga... Meie ja nende maailmavaateline erinevus ei ole nii suur, kui võib tunduda (naerab). Kohtusin Aleksius II-ga, kui ta oli veel piiskop. Olin üks väheseid teadlasi, kes oli üldiselt valmis kirikuõpetajatega rääkima. Mäletan, et kunagi oli ette nähtud teadlaste kohtumine teoloogidega, kuid peale minu teadlaste seast ei tulnud sellele kedagi. Minu välimus jäi muidugi meelde. Patriarh hellitas mind. Aga minu väide, et teoloogiat koolides ei vajata ja et ma olen õigeusu ateist, lükati ta minu poolt mõnevõrra tagasi. Ütlesin patriarh Kirillile: "Kui teid saaks kloonida ja igasse kooli saata, oleksin teoloogiatundide jaoks." Ta naeris.

Selliste asjade õpetamiseks peab olema tase. Õigeusu istutamine Venemaa revolutsioonieelsetesse koolidesse oli parim religioonivastane propaganda. Marksismi rikkusid ka marksismiõpetajad. Kuigi marksismis oli palju mõistlikkust, oli täiesti vale seda nähtust täielikult ära lõigata!

"NSVL ISE LÕI AatomiPOMMI"

Kas tuumaenergia on hea?

Vernadsky kirjutas ja avaldas ühes oma kogumikus prohvetlikud sõnad: "Pole kaugel aeg, mil inimene saab oma kätesse aatomienergia, sellise jõuallika, mis annab talle võimaluse ehitada oma elu nii, nagu ta tahab. Kas inimene suudab seda jõudu kasutada, suunata selle hüvanguks, mitte enesehävitamiseks?Kas ta on küpsenud oskuseks kasutada seda jõudu, mille teadus talle paratamatult peab andma?

See ajendas teda 1922. aastal Leningradis raadiumiinstituuti korraldama. Ilmus raadiumitööstus. Raadiumit eraldati mitte mineraalidest, vaid looduslikest vetest. Instituudi töötajad, kes olid tolle aja kõige arenenumad radiokeemikud, rakendasid oma oskusi plutooniumi lõhustamisel. Minul, veel noorel mehel, oli võimalus nendega 1943. aastal Baškiirias naftastruktuuride otsimisel praktikas töötada. Juba siis arutasime tuumaküsimusi täie hooga. Muide, need on väga ohtlikud. Ühel päeval käisin ühe radiokeemikuga ujumas. Nad suplesid oma loomulikus vormis, et mitte aluspükse märjaks teha, ja ma märkasin, et tal olid reitel ülekasvanud haavandid ja karedad armid. Küsisin, mis see on, ja ta vastas: "Tsüklotroni häälestamise tulemus."

«Peale poole sajandi möödumist kahetses Rosenbergide abielupaari süüdistuse peatunnistaja ühtäkki meelt, öeldes, et on Ethel Rosenbergi laimanud. Tuleb välja, et me ei varastanud USA-lt tuumarelvade loomise saladust?

— NSV Liit lõi ise aatomipommi. Beria teave aitas tal vaid veenda Stalinit alustama tööd tuumarelvadega. Nõuti tohutult raha. Roosevelt investeeris tuumaprojekti kaks miljardit dollarit! Rohkem kui autotööstuses.

Midagi muud on huvitavam. Saksamaalt Hitleri eest Inglismaale põgenenud füüsikud said esimesena aru selle juhtumi tegelikkusest. Kuid brittidel polnud piisavalt materiaalseid ressursse ja nad pakkusid ameeriklastele tuumapommi loomist. Nad nõustusid, kuid salastasid kohe kogu projekti puudutava teabe. Ja sel ajal kehtis USA-Inglismaa-NSVL teadusliku ja tehnilise teabe vahetamise leping. Nad andsid meile andmed Ameerika tähtsuselt teise sõjalise projekti kohta radarivaldkonnas, kuid vaikisid tööst aatomipommi kallal. See andis meile täieliku moraalse õiguse tegeleda spionaažiga koos liitlastega.

Kas Pugwashi liikumine päästis maailma tuumasõjast?

— See oli kummaline nähtus. Teadlastele üle maailma anti 1957. aastal võimalus arutada tuumaprobleeme. Lõppude lõpuks oli enamikul tollastel poliitilistel ja isegi sõjalistel juhtidel väga ebamäärane ettekujutus sellest, mis tuumarelvad on. Räägiti, et isegi vesinikupommi katsetust külastanud Kurtšatov oli nähtust täiesti šokeeritud. Ja Sahharov kaotas mõneks ajaks täielikult kontrolli enda üle ...

- ... pärast seda algas tema triiv dissidentluse poole?

– Raske öelda. Sahharov on väga keeruline, ebatavaline isiksus. Minu viimane kohtumine temaga avaldas mulle suurt muljet. Sisuliselt tõmbas Andrei Dmitrievitši poliitilisse ärisse juba tema abikaasa Jelena Bonner.

MEIE TSIVILISATSIOONI PROBLEEM ON SILJEMUS

- Paljud ei mõista uudse sõna "nano" tähendust. Selgitage, palun, Sergei Petrovitš...

- See on tavaline termin. Kogu kaasaegne bioloogia – elusolendite juhtimine aatom-molekulaarsel tasandil – need on samad nanotehnoloogiad. Ainult varem nimetati seda mitte nanotehnoloogiateks, vaid mikrobioloogiaks. Nimetust seostati mikroskoobi kasutamisega – seega kõlas see loogilisemalt kui nanobioloogia.

- Muide, pühendasite "Ilmne – uskumatu" ka majandusteadustele. Nad nägid nii-öelda aega ette.

- 1977. aasta suvel saabus Leontjev NSV Liitu (Vene päritolu Ameerika majandusteadlane, Nobeli preemia laureaat, - toim.). Otsustasin teha ülekande tema ja Inozemtseviga (nõukogude majandusteadlane, NSVL Teaduste Akadeemia akadeemik – toim) vestluse vormis. Inozemtsev ütles: "Sellega tuleb kokku leppida." Pidin helistama Lapinile (Riikliku televisiooni- ja raadiokomisjoni esimees – toim.) Ta vastab: "Ma ei ole selle vastu, tegutsege." Saates said nii Leontjev kui ka Inozemtsev aru, et kõndisid noatera peal. Astu paremale, astu vasakule...

Leontjev oli ju vastutustundlik inimene. Nad kaitsesid oma seisukohti: Inozemtsev - planeeritud majandusmudel, Leontjev - turu mudel. Muide, just selles saates ilmus esmakordselt pilt, turumajanduse võrdlus laevaga, mille purjed rebiti ära ja see sõidab ei tea kuhu.

See võrdlus muutus eriti aktuaalseks Gaidari reformide ajal. 2007. aastal külastas minu programmi Vene Föderatsiooni rahandusminister Aleksei Leonidovitš Kudrin. Toimus huvitav vestlus. Kudrin avaldas oma isiklikku vaadet riigi arengule. Ja meie vestluse põhjuseks oli saade minu sõbra, majandusteadlase Lev Dmitrijevitš Semenovitšiga, kelle seisukohaga Kudrin ei nõustunud.

Varalahkunud Michael Jackson püüdis loodust üle mängida. Ta vahetas rassi, sandistas end iluoperatsioonidega, magas survekambris, sõi riisi ja pähkleid – unistas saja kahekümneaastasest elust... Kas selline tulevik ootab inimkonda?

Michael Jackson on täiesti hull inimene. Ühiskondlike normide kokkuvarisemise säravaim eestkõneleja. Mulle tundub, et ta suri sellepärast, et ta ei suutnud kanda oma kohutava kuvandi koormat. Seal on üldine sügav vaimsete väärtuste kriis, mis on kujunenud tuhandete aastate jooksul. Pered lagunevad kõikjal maailmas. Vallaslapsed, kes varem olid häbiväärne nähtus, moodustavad praegu pooled lastest.

Nüüd liigub inimkond rahvastiku kasvult, mis on kestnud miljoneid aastaid, teisele eksisteerimisviisile – püsivate rahvastikuväärtuste poole. Teistele vanusekategooriate jaotustele. Vanu inimesi tuleb juurde. Oodatav eluiga Venemaal tõuseb kaheksakümne aastani.

- Ja mis on siiski inimkonna suurim probleem, mis on seotud tema tulevikuga?

- Sündimuse küsimuses on kõik arenenud riigid jõudnud ummikusse. Peredes sünnib üks laps vähem kui vaja. Peres peab olema vähemalt kaks last, mitte üks. See on väga tõsine!

Selle tulemusena on Prantsusmaal praegu viis miljonit araablast, kellel pole reproduktiivprobleeme.

Olukord on väga raske Ukrainas, kus meil puudub moslemikomponent. Muide, seal on rahaline hüvitis lapse sünni eest, nagu mulle öeldi, palju rohkem kui Venemaal. Kuid see ei aita olukorda.

Muide, Esimese maailmasõja üheks põhjuseks oli asjaolu, et selles sõjas osalenud riikide rahvaarv kasvas 2% ja majandus 10%. Nad ei saanud sellega hakkama.

Fontanka.ru

Sergei Petrovitš Kapitsa (14. veebruar 1928, Cambridge – 14. august 2012, Moskva) – vene füüsik, Venemaa Loodusteaduste Akadeemia akadeemik, telesaate Ilmselge – uskumatu asutaja ja alaline saatejuht.

Pärineb Ukraina aadlisuguvõsast Kapits-Milevsky. Sündis kuulsa vene füüsiku, Nobeli preemia laureaadi Pjotr ​​Leonidovitš Kapitsa perekonnas. Insener Leonid Petrovitš Kapitsa lapselaps - Kroonlinna kindluste ehitaja ja (ema poolt) akadeemik A.N. Krylov - vene matemaatik ja laevaehitaja; kuulsa prantsuse biokeemiku vennapoeg V.N. Henri; kuulsa vene geograafi lapselapselaps I.I. Stebnitski. Sergei Kapitsa ristiisa oli suur vene füsioloog Ivan Petrovitš Pavlov. Sergei Petrovitši vend on Andrei Petrovitš Kapitsa, Nõukogude geograaf ja geomorfoloog, NSVL Teaduste Akadeemia korrespondentliige alates 1970. aastast.

Alates 1935. aastast elas ta Moskvas. Lõpetanud Moskva Lennuinstituudi.

Füüsikaliste ja matemaatikateaduste doktor (1961), professor (1965). Euraasia Füüsika Seltsi president, Euroopa Teaduste Akadeemia liige, Venemaa Loodusteaduste Akadeemia täisliige, Rooma Klubi liige, interdistsiplinaarse aruteluklubi "Venemaa teadlaste ja ettevõtjate Nikitski klubi" president, liige, liige Manchesteri kirjanduse ja filosoofia seltsi liige, teadlaste liikumise Pugwash liige alates 1977. aastast, Venemaa Teaduste Akadeemia presiidiumi Venemaa Pugwashi komitee aseesimees aastast 1987, Pugwashi nõukogu liige aastatel 1987–1997.

Kalinga preemia (UNESCO), NSV Liidu riikliku preemia laureaat (telesaate "Ilmne – uskumatu", 1980 eest).

1986. aasta detsembris tabas ta vaimuhaige atentaadi, mille tagajärjel sai vigastada ja viibis mõnda aega haiglas.

Ta tegeles ekstreemspordiga: lendas lennukiga, laskus 1967. aastal Sydney ümbruses Austraalia ühte sügavamatesse koopasse. Aastaid tegeles ta sukeldumisega, tal oli sukeldujaluba number 0002.

Viimastel aastatel on meedias ilmunud täiesti hullumeelne termin – "õigeusu ateism". On ilmne, et selle põhjuseks on võimude liiga raske töö religiooni agressiivse propaganda osas. Ja õigeusu ateistid – kes? Reeglina võimudega otseselt seotud inimesed, kes on huvitatud obskurantismi propagandast.

Valgevene president ütles kord:

"Ma olen ateist, aga ma olen õigeusu ateist!"

See on sellise kahtlase idee tänapäeva pooldajate kreedo. Tegelikult nimetab härra Lukašenka end nii vaid seetõttu, et teda huvitab õigeusu kultus kui poliitiline tööriist. Muidu ta end nii ei nimetaks.

Eriti oluline on rõhutada, et NSVL-i ajal, kui Lukašenka-sugused tegelased olid NLKP liikmed, ei öelnud keegi neist kunagi, et nad on väidetavalt "õigeusu ateistid". Ilmselt tekkis see mõiste kuskil 2000. aastate keskel, kui selliseid küsimusi hakati esitama.

Tänapäeval nimetavad Venemaal avaliku elu tegelased end nii. Näiteks Vitali Tretjakov ...

Kuidas seletada ateistile 2Ms 32:27 armastuse mõttes? Lõppude lõpuks käskis Jumal Moosesel tappa. küsib Igor
Vastas Alexandra Lantz, 29.04.2010

Rahu sinuga, Igor!

Siin on salm, mille kohta te küsite:

Ja tema (*Mooses) ütles neile: Nõnda ütleb Issand, Iisraeli Jumal: pange igaüks oma mõõk reie peale, minge läbi laagri väravast väravani ja tagasi ja tapke igaüks oma vend, igaüks oma sõber, igaüks oma naaber."

Olen sügavalt veendunud, et sellest salmist saab tõeliselt hea arusaamise ainult siis, kui loed koos küsijaga hoolikalt läbi kõik 2. Moosese raamatu eelmised peatükid, samal ajal kui pead pidevalt palvetama, et Piibli autor ise seda teeks. aitab teid selles lugemises. Palvetamine, nagu aru saate, peab olema kahe eest, tk. Ateist on inimene, kes ei tunnista Piibli ühe autori olemasolu.

Ateismist

Oleme juba aastaid saanud kinnitust, et Jumalat pole olemas, viidates kaasaegse teaduse saavutustele...

Muidugi on paljud inimesed harjunud materialistliku mõtlemisega, loodavad teadusuuringutele. Nad ütlevad: "Teadus on tõestanud, et jumalat pole olemas."

Kohtusin ühe preestriga ja ta ütles:

- Kui perestroika algas, lahkusin kuidagi templist. Minu juurde tuleb naine ja ütleb: „Tahame kutsuda teid peokoosolekule. Koguneb üle tuhande inimese. Sõjaväelased, arstid, õpetajad. Olin nõus tulema.

Jah, see on tõesti täismaja. Nad panid mind presiidiumi liikmeks. Vaatan, portfelliga mees istub laua otsas ja vaatab mulle viltu. Etendused algasid. On selle mehe kord. Ta rääkis pikalt ja ütles lõpetuseks: „Teadus on täielikult tõestanud, et jumalat pole olemas. Kuid meie seas on endiselt usklikke, isegi preestreid. Ta lõpetas. Tõusen püsti ja küsin: “Kallid vennad ja õed! Kui keegi teist ütleb, milline teadus on seda tõestanud...

Kas kristlasel on kaitseingel?

Jah. Evangeeliumis on Kristuse sõnad: „Vaata, ära põlga ühtki neist väikestest [s.t. usklikud]; sest ma ütlen teile, et nende inglid taevas näevad alati minu taevaisa palet” (Matteuse 18:10). Üldiselt elab kristlane universumis, mis on täis teisi loodud olendeid, sealhulgas ingleid. Siin ütleb apostel Paulus oma kirjas heebrealastele: "Eks nad kõik ole teenivad vaimud, läkitatud teenima neid, kes peavad pärima pääste?" (Hb 1:14), see tähendab vaimsed olendid, kes mäletavad meid, hoolitsevad meie eest.

Aga kui Jumal on kõikvõimas, siis miks peaks ta kasutama kedagi inimeste eest hoolitsemiseks?

Sest Jumal soovis jagada oma olemasolu hüve loodud maailmaga. Noh, võid esitada ka küsimuse: “Miks Jumal üldse maailma lõi, sest tal pole midagi vaja? Näiteks võis Ta ise kuulutada evangeeliumi, eks? Aga ei, Ta tahtis, et me oleksime selles töös Tema partnerid. Kujutage ette, et täiskasvanu ehitab ennast ...

Tere, emad ja kõik, kõik, kes siin juhtuvad. Mul on selline lugu ja ma ei tea, kelle poole pöörduda, sest ma ei ole kirikus (ma ei käinud isegi pihtimas). Ma ei uskunud kunagi jumalasse, mu isa on hingepõhjani ateist (räägib kõige kohta, mis on seotud usuga, vastikut juttu), ta on väga võimas inimene ja ta teab, kuidas veenda, teab palju, loeb, ütleb: "Te peate tunneb vaenlast nägemise järgi” ja loeb Piiblit. Ema ja vanaema usuvad, nagu praegu öeldakse, usklike erikategooriasse "hinges". Kuni 25. eluaastani ta ei uskunud ja teotas Jumalat (Issand, anna mulle andeks). Oleme abielus olnud 8 aastat ja meil on 2 aastane poeg. Ja siis juhtus sündmuste jada, ma sain aru, et nii ei saa enam edasi minna. Ja praegu on asjad nii, kõik töötavad minu heaks, laps on minuga, ma ei tea, kuidas ise kirikus käia või on parem praegu lihtsalt minna ja anda lapsele armulauda? aga kuidas on endaga? (tahan tunnistada, ma ei oska sellest unistadagi, hing valutab) ja last pole kellelegi jätta... Abikaasa ütles üldiselt kirikus mineku kohta, et “tee mis tahad, lihtsalt ära” ärge puudutage mind" ja tänan selle eest. See on esimene hetk.
…

Juhtub nii, et kristlased, eriti õigeusklikud, ei tea teistest religioonidest praktiliselt midagi. Õigeusu kristlastel ei ole rangelt soovitatav uurida teiste inimeste usulisi vaateid. Isegi teiste rahvaste pühade raamatute lugemine on keelatud. Ja kõike, mis neis kirjas on, tõlgendatakse kui "kuradi mahhinatsioone".

Kui olete õigeusu kristlane, võivad sellised vaated teid ärritada ja võib-olla hakkate isegi vaidlema. Vaielda pole aga midagi. Võin garanteerida, et kui olete õigeusklik ega tegele professionaalselt religiooniuuringutega, siis pole te lugenud ühtegi teiste religioonide püha raamatut või teistsugust usutunnistust sisaldavat raamatut. Ei, muidugi võis neid raamatuid näha, käes hoida, isegi lehti lehitseda, aga sa ei viitsinud seda lõpuni lugeda.

Kui olete loomulikult õigeusklik, mitte ühegi religiooni või sekti ristitud järgija. (Muide, sellepärast valitseb kristlikus õigeusu keskkonnas palju eelarvamusi, ...

Teaduslikud faktid Piiblis

Toimetaja märkus: Kutsume teid lugema artiklit, mis toob esile mõned huvitavad paralleelid Piibli ja kunagi minevikus tehtud teaduslike avastuste vahel. Tänapäeval uurivad kõik teadlased ainult seda, mis oli kunagi Looja loodud. Alustades universumist endast, lõpetades nendega, kes seda täidavad – kõigi elusolenditega, kaasa arvatud sina ja mina. Ja näib, et sellel uurimistööl pole lõppu näha. Me pole isegi uurinud selliseid asju nagu: meie kehad, meie ookeanid, meie maa sisikond, kosmosest ja muudest galaktikatest rääkimata. Kas seda kunagi tehakse, on raske öelda, kuid fakt jääb faktiks, et me alles uurime seda, mis on juba loodud. Mitte rohkem. Püüame mõista ja näha, millest kõik loodi. Kuid me ei pühenda palju aega näiliselt ilmselgele — selle otsimisele, kes selle kõik lõi. Lõppude lõpuks saame Looja üle otsustada just loomingu järgi. Ja selles artiklis käsitleme ainult väikest osa sellest, mida Jumal lõi. Ja taas veendume Tema suuruses ja ...

Issand... valgustage mu meelt mõistuse valgusega
sinu püha evangeelium
(õigeusu palveraamat)

Sellel vaimsel haigusel on palju põhjuseid, kuid peamised neist on ilmselt kolm: usklik kas ei taha kasvada Kristuses või ta lihtsalt ei tea, et tema elu tuleb allutada Jumala Sõnale. Ja võib-olla arvab ta ekslikult: milleks enda kallal tööd teha, piisab kord nädalas kirikus käimisest, et saada õigeks ... Jah, "Venemaast ei saa mõistusega aru."

Veel eelmise sajandi alguses kirjutas teoloogiadoktor I. Evsejev: "Meie häbiks ei armastanud ega armasta Püha Venemaa Piiblit." Kahjuks on need sõnad aktuaalsed ka tänapäeval. Hiljuti ütles üks õigeusu kiriku tuttav koguduse liige: "Mul pole aega evangeeliumi lugeda." Paradoks! Kristlane tahab järgida Õpetajat – Kristust, kuid jätab Tema Sõna tähelepanuta. Usun, et sellistel hõivatud usklikel oleks hea „kõrvu kummardada” (ja põlvili kummardada) Issanda sõnade ees: „Aga tema poole ma vaatan: alandliku ja kahetseva vaimu poole ning selle peale, kes väriseb minu sõna" ...

Üks ateistide seas religiooni vastu võitlemise lemmikmeetodeid on vastuolude otsimine Pühakirjast. Tõepoolest, Piiblis on ajaloolisi ebatäpsusi ja vigu, mille on teinud kas evangelistid ja apostlid või hilisemad kirjatundjad. Kuid ilmutatud tõed jäid puutumata. Piibel on muutumatud jumalikud tõed, mis on inspireeritud Pühast Vaimust konkreetsetele inimestele, rikkumata nende isiksust (st iseloomu, rahvust, kasvatust jne). Arhimandriidid Alipiy ja Isaiah kirjutavad oma dogmaatilises teoloogias: „Püha Pühakirja nimetatakse Jumala ilmutatuks või Jumala poolt hingatuks. Seda nimetatakse Jumala Sõnaks, sest säilitab meie jaoks ja annab meile edasi Jumala sõna inimese keeles... Jumalale ei sobiks arvata, et Ilmutuse edastamise ajal olid pühad autorid nagu meediumid, transiseisundis ja fikseeris automaatselt jumalikud sõnad. Jumal ei tallata kunagi inimese vabadust ega muuda teda isikustamata.
Püha Vaimu mõju prohvetile, ...

Sellele küsimusele tuleb sageli vastata. Nad küsivad seda reeglina selleks, et õigustada oma uskmatust, nagu seadusetundja, kes küsis Jeesuselt: kes on mu ligimene? (Luuka 10.29)

Ja nagu sellistel juhtudel sageli juhtub, olen vastuse ammu välja töötanud. Väikeste variatsioonidega vastan umbes nii:
- Minu Piiblis on kirjutatud: "Üks Issand, üks usk, üks ristimine" (Ef.4.5). Seetõttu on ainult üks tõeline usk. Ülejäänud "usud" või õigemini religioonid on inimeste väljamõeldised. Õige usu leidmiseks tuleks pöörduda selle ühe Jumala poole. Ja Ta tuletab teile meelde, kuidas õigesti uskuda.

Tõelist usku näen katoliiklasest ema Teresa, õigeusu askeedi Radoneži Sergiuse, luterlase Erlo Stegeni, baptist Georg Mülleri, koguduseliikme Gladys Elverdi tegudes. Nende usk töötas armastuse läbi ja minu jaoks on see õige usu peamine tõend. See on minu vastus. Need mõistuse argumendid aga küsija südame vajaduse puudumisel Jumala järele, reeglina ...

Aastad möödusid. Aabraham on väga vana. Ja tema poeg Iisak oli juba täisealiseks saanud, kuid polnud veel abielus. Siis hakkas Aabraham hoolitsema selle eest, et ta leiaks talle pruudi. Kuid ta ei tahtnud abielluda ühegi ebajumalakummardajaga, Kaanani elanikega. Seetõttu helistas ta Eliezerile, kes vastutas kõigi oma valduste eest, ja ütles talle, et mu pojal Iisakil on aeg võtta endale naine. Ma käsin teil leida ja tuua minu majja mu pojale pruut, kuid "vannu mulle Issanda, taeva ja maa Jumala juures, et te ei võta mu pojale Iisakile naist tütarde hulgast kaananlaste seast, kelle keskel ma elan, aga sina lähed minu maale, minu maale (ja minu rahva juurde) ja võtad sealt mu pojale Iisakile naise.

"Sulane ütles talle: võib-olla ei taha naine minuga sellele maale minna, kas ma peaksin su poja tagasi viima sellele maale, kust sa tulid?

Aabraham ütles talle: Ettevaatust, ära too mu poega sinna tagasi; Issand taeva Jumal, kes tõi mind välja mu isakojast ja sünnimaalt, kes rääkis minuga ja kes...

Tihti võib kuulda etteheiteid õigeusklikele, justkui oleks neil palju kristlaste Pühakirjaga – Piibliga – vastuolus olevat. Näiteks palvetavad nad Jumalaema ja pühakute, mitte ainult Jumala poole, samuti austavad ikoone ja kutsuvad preestreid "isadeks", kuigi Piibel seda keelab. Nad teevad palju rituaale, mida Piibel ei maini. Mida see tähendab: õigeusklikud hülgasid Piibli, asendades selle oma leiutistega, mida nad nimetavad "traditsiooniks"? Mõistame – kirik, kes kirjutas piibli

Üks õigeusu preester USAs rääkis sellise loo. Tema juurde tuli tänaval jutlustaja ja küsis: "Kas sa tahad, et ma räägin sulle kirikust, mis põhineb Piiblil?" Selle peale vastas preester: "Kas sa tahad, et ma räägin teile Piibli kirjutanud kirikust?" Tema vastus võib tunduda jultunud ja üleolev, kuid kui järele mõelda, peegeldab see täpselt seda, kuidas õigeusu kirik ennast näeb. See ei tähenda muidugi, et ta võrdsustab täielikult ...

Üks tüüpilisi rünnakuid

Religioonist ja ateismist saab rääkida erinevalt; võimalik on sügav ja põhjalik vestlus ning mul on olnud juhust tegemist tõsiste, mõtlike ateistidega, kes püüdlevad siiralt ausa ja sõltumatu otsuse poole. Olen siiralt tänulik mõnele ateistlikule autorile, kes aitasid mul omandada ühe väärtuslikuma harjumuse – mõtlemisharjumuse. Tõsine jutt tõsistest teemadest asendub aga sageli võhiklikule ja, mis kurvem, intellektuaalselt laisale publikule suunatud kraakleva propagandaga. Sellise propaganda alla võivad langeda nii usklikud kui ateistid; selle kahju on ennekõike see, et see soodustab ja kujundab harjumust intellektuaalseks laiskuseks ja intellektuaalseks ebaausaks käitumiseks.

Üks ateistliku propaganda stampe, mida tahaksin selles artiklis käsitleda. Propaganda levinud koht on usulipu all toime pandud kuritegude viitamine; Vaata, nad ütlevad, millisesse hullusesse ajab inimesi usk Jumalasse. Seetõttu on see usk ise hullumeelne ja kahjulik. Seda argumenti korratakse kogu aeg ja leiame selle Richard Dawkinsi hiljutisest raamatust "The God Delusion". BBC veebisaidi andmetel on raamat "väga edukas ja seda müüakse tohutul hulgal". Dawkinsi argumendid on üsna tüüpilised; seega kasutan tema raamatut ühele tüüpilisele ateistlikule argumendile vastamiseks. Dawkins kirjutab:

2006. aasta jaanuaris osalesin Briti televisiooni telesaates "Kõik kurjuse juur?" Mulle see pealkiri alguses ei meeldinud; religioon ei ole kõige kurja juur, sest ükski asi ei saa olla kõige juureks korraga. Kuid mul oli hea meel saate teate üle, mille neljas kanal ajalehtedesse pani. Sellel oli kujutatud Manhattani pilvelõhkujaid pealkirjaga "Kujutlege maailma ilma religioonita." Mis seos on pildi ja pealkirja vahel? Kaksiktornid jäid selgelt oma kohale. Kujutlege John Lennoniga maailma ilma religioonita. Kujutage ette maailma ilma enesetaputerroristideta, ilma 11. septembri rünnakuteta, ilma nõidade põletamiseta, ilma püssirohuplaanita, ilma indiaanikastideta, ilma Iisraeli-Palestiina sõdadeta, ilma Jugoslaavia veresaunata, ilma juutide tagakiusamiseta "kristitapu" eest, ilma konfliktideta. Põhja-Iirimaal ei mingeid aumõrvu ega säravaid teleevangelistid, kes kergeusklikelt lihtsakoelistelt raha lõikavad, öeldes: "Jumal tahab, et te annetaksite kõik, mis võimalik." Kujutage ette maailma, kus Taliban ei lase õhku iidseid kujusid, maailma ilma jumalateotajate avaliku pea maharaiumiseta, maailma, kus naisi ei piitsuta religioosse "sündsuse" rikkumise eest.

Tegelikult võib nõustuda sellega, et ilma religioonita maailmas ei hävitaks ükski Taliban budistlikke kujusid – budismi puudumise tõttu ja keegi ei kiusaks taga juute – nii juutide endi kui ka teiste religioonide loodud rahvaste, tsivilisatsioonide ja kultuuride puudumise tõttu. . Siiski, nagu ma aru saan, ei räägi autor sellest vähe, vaid sellest, et religioon on tema arvates kogu selle kurjuse allikas. Et "aumõrvad" või sõjakas natsionalism saavad imetlusväärselt läbi ilma igasuguse religioonita, seda autor ei tea; näib, et ta kipub omistama kogu kurjuse, mis mitteateistlikes ühiskondades toimub, usule. Dawkins kirjutab oma raamatus:

On argpükslik vastumeelsus kasutada religioosseid termineid, et nimetada sõdivaid rühmitusi. Põhja-Iirimaal nimetatakse katoliiklasi ja protestante piltlikult vastavalt "natsionalistideks" ja "lojalistideks". Sõna "religioon" asendatakse sõnaga "kogukond", kui tegemist on "kogukondlike kokkupõrgetega".

Parenteetiliselt märgiksin, et paljud Põhja-Iirimaa (ja mitte ainult) konfliktis osalejad – samad ateistid nagu Dawkins, "katoliiklane" ja "protestantlik" tähendab nende jaoks just nimelt rahvuslikku kogukonda kuulumist. Siiski saame edukalt suunata etteheite "argpükslikule soovimatusele" nimetada asju õigete nimedega Dawkinsi poole.

Tõepoolest, meil on palju öelda fanatismi, sallimatuse ja oma veendumuste tagakiusamise kohta. Meie riik on fanatismi ja sallimatuse all kõvasti kannatanud – ma arvan, et rohkem kui ükski teine ​​riik maailmas, välja arvatud Kambodža. Nende sündmuste õudust ei tohi mingil juhul unustada. Peaksime nende mälestust kalliks pidama sama kangekaelselt, kui juudid holokausti õuduse mälestust. Sest sõnad "kes unustab ajaloo õppetunnid, on määratud neid kordama" pole mitte ainult kohutavad, vaid ka tõesed sõnad. Peame meeles pidama fanatismi ohvreid – neid, keda tulistati kuklasse, hakiti mõõkadega, surid nälga või tapeti mitmel muul viisil; peame meeles pidama fanaatikute poolt hävitatud kultuuri- ja kunstiteoseid; peame meeles pidama, et nad lõid ajaloo ühe halvima türannia. Peame ka meeles pidama, et see oli ateistlik fanatism. Vaimulikud ei olnud need, kes Butovo lasketiirus ateiste tulistasid; see oli täpselt vastupidine. Ajalooline reaalsus on see, et ateistlikud fanaatikud on tapnud palju rohkem inimesi kui islamiäärmuslased ja inkvisiitorid kokku. See ei tähenda, et kõik ateistid on verejanulised fanaatikud – nad ei ole seda –, vaid ainult selleks, et juhtida tähelepanu tõsiasjale, et fanatismi üks hävitavamaid vorme, bolševism, oli just nimelt ateistlik. Seetõttu tähendab vihkamist, fanatismi ja tagakiusamist pidada religiooni saaduseks ning veelgi enam soovitada ateismi kõigi nende katastroofide rohuks kuulutada kogu Venemaa (ja mitte ainult) 20. sajandi ajalugu nii, nagu see oleks olnud. pole olnud. Dawkins kirjutab:

Küsimus pole selles, kas Stalin ja Hitler olid ateistid, vaid selles, kas saab väita, et ateismi mõju all sooritavad inimesed süstemaatiliselt kurje tegusid. Selle kohta pole vähimaidki tõendeid.

Nii meil kui ka teistes riikides kiusasid valjuhäälselt oma ateistlikke tõekspidamisi kuulutanud inimesed taga usklikke just ateismi sisendamise ja religiooni väljajuurimise eesmärgil. Kui inimesed põletasid kirikuid ja tapsid preestreid ja ilmikuid – siin, Hispaanias, Mehhikos ja paljudes teistes kohtades –, tegid nad seda täpselt ateistlike loosungite all. Ja Dawkinsi (ja teiste temataoliste) jaoks "ei ole vähimatki tõendit selle kohta, et inimesed on ateismi mõjul kurja tegusid teinud". Mida selle peale öelda? Dawkins heidab fundamentalistidele protestantidele ette, et ükski tõendusmaterjal ei veena neid evolutsiooni reaalsuses, samas kui aus teadlane on alati valmis oma vaateid ümber vaatama. Kuid evolutsiooniteooria on ikkagi teooria, mis kirjeldab fakte, samas kui ateistlik tagakiusamine on fakt omaette. Arvukad vene, hispaania, mehhiko, hiinlased ja paljud teised uusmärtrid, kelle nimed ja surma asjaolud on sageli hästi teada, kes kannatasid just ateistide ja just oma usu pärast, pole Dawkinsi jaoks olemas. Ma ei usu, et Dawkins sihilikult valetab. Oleks vale ette kujutada teda kavalalt silma pilgutamas ja ütlemas "tore, et ma petsin need kruusid, mu lugejad". Ma arvan, et ta usub endasse, nii nagu näiteks revisionist David Irving on siiras holokausti eitamises. Inimene lihtsalt ei näe otsekohe seda, mis tema maailmapilti ei sobi – olenemata sellest, kas ta on usklik või ateist. Ateism ei ravi seda üldse.

Argument “ajaloolistest julmustest” kõlas näiteks valgustusajastu tegelaste huulil üsna muljetavaldavalt. Neil (ja nende kuulajatel) polnud millegagi võrrelda. Kuid peagi nägi Euroopa valgustuse ja mõistuse sildi all toime pandud mitte vähem muljetavaldavaid kuritegusid. Kindral Turrot' "põrgukolonnid" tegelesid Prantsuse-Prantsuse genotsiidiga Vendée's ja revolutsioonilised sõdurid hakkasid tulistama nunnasid, kes keeldusid oma lubadustest lahti ütlemast. Sellest ajast alates on Prantsuse, Hispaania, Mehhiko ja eriti vene ateismi kogemus näidanud, et fanaatilist tagakiusamist, tapatalguid, türanniat ja nõiajahti on religioonivastaste lipukite all korraldatud veelgi suuremas mahus kui religioossete lipukate all.

On ilmne viis kindlaks teha, kas tegur X vastutab nähtuse Y eest – kas see nähtus jätkub ka pärast selle teguri kõrvaldamist. Kui saime mõrtsukatest arstidest lahti ja patsientidel läks ainult hullemaks, patustasime ilmselt asjata arstide vastu; kui süüdistatav tabatakse ja hukatakse ning sarimõrvad jätkuvad, siis oleme tabanud vale inimese; kui lõpuks vabanesime religioonist ja usklikest ning varem religioonile omistatud katastroofid ja julmused mitte ainult ei lõppenud, vaid omandasid veelgi suurema ulatuse, siis ei olnud asi religioonis. Kui julmused on läinud ainult hullemaks olukorras, kus religiooni on selles täiesti võimatu süüdistada, siis religioon pole julmuste põhjus sugugi. Selle äratundmine tähendab ka ateismi kui sellise tagasilükkamist; see tähendab foobiast loobumist stiilis "kõik ebaõnne, kõik hädad salakavalalt preestrilt". Ja see tähendab ka kainemat – ehk siis pessimistlikumat vaadet inimloomusele.

Mõned vastuväited

Venemaa Internetis toimuvate arutelude ajal räägitakse kõige sagedamini, et kommunism on religiooni asendus ja kommuniste ei saa pidada ateistideks selle sõna täpses tähenduses - Pühakiri asendati asutajate, märtrite ja pühakute - langenud võitlejate - teostega. Rahva Õnneks, religioossed rituaalid – kommunistlikud. Siin on meie jaoks oluline vältida segadust definitsioonides. Seesama Richard Dawkins on nii tulihingeline ja innukas ateismimisjonär, et mõned tema kaasateistid ütlevad talle:

Kas teie vaenulikkus muudab teid "fundamentalistlikuks ateistiks" nagu fundamentalistliku piiblivöö usuäärmuslased?

Dawkinsil on mõned jooned, mida oleme harjunud nägema usklike inimeste puhul (märkin sulgudes, mitte parimaid neist) – kas see takistab tal ateist olla? Kas me saame kuulutada usklikeks näiteks patrioodi, kes avaldab austust lipule, või poliitikut, kes on oma parteile sügavalt pühendunud? Kas näiteks Spartaki fännid on Spartaki kultuse uskujad? Teoreetiliselt võime usklikuks kuulutada ükskõik kelle, kuid siis läheb sõnade "religioon" ja "ateism" tähendus kaotsi.

Nii et kasutame neid sõnu nende sõnaraamatu tähenduses. Sõna sõnaraamatu tähenduses olid kommunistid ateistid, ilmaliku ideoloogia, sealhulgas kõige sõjakama ateismi kui kohustusliku komponendi pooldajad; samas sõnaraamatu mõttes ei olnud nad sugugi religioossed. Nagu kirjutas 4. detsembril 1920 Tšeka salaosakonna juhataja T. P. Samsonov Tšeka esimehele F. E. Dzeržinskile,

Tov. Latsil on sügavalt õigus, kui ta ütleb, et kommunism ja religioon on üksteist välistavad, ja tal on sügavalt õigus ka selles, et religiooni ei saa hävitada ükski teine ​​aparaat peale tšeka oma.

Kui me kasutame sõnu "religioon" ja "ateism" meelevaldses tähenduses, võime kommunistide kohta muidugi öelda mida iganes – aga need väited ise jäävad ülaltoodud põhjusel mõttetuks.

Kas on vaja kinni pidada väärtusetust vaidlusest?

Tahaks, et mind õigesti mõistetaks. Ma ei hakka ütlema midagi sellist nagu "ateistid on tapnud miljoneid inimesi, nii et las nad nüüd vaikivad kaltsukas". Ma ei usu, et mõnda inimest – eriti mõnda ateisti – saab süüdistada teiste kuritegudes. Enamik minu ateistlikke vastaseid ei hävitanud kedagi ega kiida hävitamist heaks. Veelgi enam, ma ei kahtle ateistide õiguses minu usk vaidlustada; Usun, et usuga vaidlemine on usuotsingute vajalik osa. Aga ma ei räägi nüüd isegi usust; Ma räägin elementaarsest intellektuaalsest kohusetundlikkusest.

Ma tunnistan, et kurjad inimesed võivad kasutada religiooni kurjadel eesmärkidel ja pealegi võivad isegi siirad usklikud kohutaval viisil patustada ja eksida. Ma ei pea seda tõendit evangeeliumi vastu – kus, kui mitte evangeeliumis, siis Päästja seda ütleb kes sind tapab, arvab, et ta teenib Jumalat(Johannese 16:2) ja et mõned neist, kes Tema nimest räägivad, ei teadnud Ta tegelikult kunagi (Mt 7:23). Pühakiri ei luba Kirikule ei auastmete puhtust ega kirikurahvast – isiklikku patutatust, vaid pigem valmistab meid ette vastupidiseks.

Kuigi palju võib omistada "mustadele legendidele" ja propaganda liialdustele, on Kiriku ajaloos tõepoolest palju pattu; Jumal ei tegele plastiliiniga, vaid patuste inimestega, kes elavad patuse ühiskonna raamides. Tõsiseid julmusi ja ülekohut pandi tõepoolest toime kristluse sildi all, mida ma ei hakka õigustama.

Mulle tundub, et ateistidel oleks loomulik tunnistada, et jah, massilisi julmusi pandi toime ateistlike lipukate all, ateistide seas oli kõige süngemaid fanaatikuid, ateism ei garanteeri mingil juhul oma pooldajaid ei vihkamise ega fanatismi eest. ega ka pimedast usaldusest juhtide vastu. Mõned ateistid tunnistavad seda. Näiteks Valeri Kuvakin kirjutab, et kõik ideed – sealhulgas ateismi ja ilmaliku humanismi ideed – võivad olla kõige inimvaenulikumal viisil väärastunud. Äratundmine, et ateistlike ideoloogiate sildi all valati veelgi rohkem verd kui religiooni lipu all, ei tähenda kuidagi nõustumist Jumala olemasolu reaalsusega. Võite jääda ateistiks - selles mõttes, et te ei tunnista üleloomulikku reaalsust - ja tunnistate need kuriteod. Teatud tüüpi ateistide jaoks on aga selline äratundmine vastuvõetamatu – ja siin on minu meelest piir ateismi kui maailmavaate ja ateismi kui foobia vahel, argumentatsiooni ja propaganda vahel, mõistmissoovi ja lihtsa soovi vahel. (ja valed) vastused.

Ateismi kaks poolt.

Sellises mitmekesises nähtuses nagu ateism, saab eristada kahte poolt - mina nimetaksin neid ateismiks-maailmavaateks ja ateismi-foobiaks. Inimene võib uskuda, et Jumalat pole olemas, kuid see, kes usub, et Jumal on olemas ja teda kummardab, eksib. Selline usk üldiselt ei tähenda tingimata vaenulikkust usu ja usklike vastu. Selline ateist võib usku ja usklikesse suhtuda sallivalt ("noh, las ennast") või isegi heatahtlikku ("kasu ühiskonnale"). Sellist ateismi võib ikkagi nimetada "mittesõjalikuks". Ma ei ütleks, et lihtsalt Jumalasse mitteuskmine ajendab inimesi oma kaasinimesi taga kiusama. Tahan lihtsalt juhtida tähelepanu sellele, et see ei kaitse vähimalgi määral fanatismi, silmakirjalikkuse ja fookuse mittenägemise ebameeldivate faktide langemise vastu – pahedesse, mida ateistlik propaganda traditsiooniliselt kirjeldab kui spetsiifiliselt religioosset.

Ateism-foobia kordab foobiate üldisi tunnuseid üldiselt - rahvuslikku või konfessionaalset, ja seda tüüpi ateismi sarnasust näiteks antisemitismiga on juba korduvalt märgitud. Teatud grupp inimesi on kuulutatud kõigi õnnetuste ja õnnetuste allikaks ning ühiskonnale suureks ohuks, selle grupi ajalugu kirjeldatakse kui kuritegude ajalugu, grupi kõige tõrjuvamaid esindajaid (“Juudi komissar”, “Islami terrorist", "ahne telejutlustaja", "perversne munk") on selle tüüpilised esindajad, mis iseloomustavad rühmitust tervikuna.

Nägin intelligentset, õrna ateismi jutlustajat, kes ise oli kohkunud, vaadates, kuidas inimesed, kes teda kuulasid, muutsid tema vaated primitiivseks vihkamiseks usu ja usklike vastu. Ta ei mõelnud seda üldse. Kuid – tundub, et ta on sellest kahe silma vahele jätnud – nõudlus foobia järele on olemas ja inimesed olid valmis materjali võtma kõikjalt, ka temalt. Alati nõutakse selgitusi, kust kõik raskused ja hädad tulevad ning kes täpselt kogu vee kraani jõi. Inimpsüühika hämarates sügavustes on paraku midagi, mis reageerib kergesti kiusatusele asetada reaalsus lihtsasse skeemi, kus mõned inimesed - juudid, moslemid, ameeriklased, venelased, kirikumehed, jalgratturid - kuulutatakse selle allikaks. maailma kurjus. Rafineeritud filosoofiline arutelu selle üle, kui kindlad on tõendid Jumala olemasolu kohta, ei tõmba tõenäoliselt teie poole palju poolehoidjaid, kuid torm ja pealetung, julged üldistused, laiaulatuslikud jooned ja mis kõige tähtsam – vaenlase tagamine, keda saab põlata, kardetud ja vihatud – tõmbab ligi. See on ka austusväärne, sotsiaalselt aktsepteeritav foobia.

Ja just foobia pärast on võimatu tunnistada, et 20. sajandi ajaloos näitasid ateistlikud režiimid nii fanaatilist tagakiusamiskirge kui ka nõiajahti ning teisitimõtlemise kõige julmemat mahasurumist – kõike seda, mida ateistlik propaganda süüdistas. religioonid. See iseenesest ei lükka ümber teesi "Jumalat pole olemas". Kuid see lükkab täielikult ümber teesi "kõik ebaõnne, kõik salakavala preestri vaevad". Kuid foobia ei saa temast keelduda.

Selline ebaausus on seda kurvem, et selles pole midagi, mis oleks vajalik õige ateistliku positsiooni kehtestamiseks. Ateistliku fanatismi tegelikkuse äratundmine ei tähenda veel ateismi tagasilükkamist; see tähendab tema primitiivse versiooni tagasilükkamist, mis usub, et "kõik raskused, kõik hädad on salakavala preestri poolt". Pärast salakavalatest preestritest vabanemist - ja juba selle vabastamise protsessis - ebaõnne ja mured ainult kasvasid.

Pealkirjas olev fraas ei ole oksüümoron ega nali. See on väide nähtusest, mis on 21. sajandil Venemaal laialt levinud.
Õigeusklikud kommunistid pole meie riigis juba ammu kedagi üllatanud. Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei liikmed eesotsas seltsimees Zjuganovi ja Lenini, Marxi ja Staliniga palvetavad sõbralikes veergudes õigeusu kirikutes plakatitel ja marsivad religioossetes rongkäikudes.
Varsti ei üllata kedagi õigeusu ateist. Pealegi on nad meie hulgas juba praegu massiliselt kohal ja deklareerivad end. Peate lihtsalt leppima sellega kui faktiga ja siis pole see kognitiivse dissonantsi tõttu piinavalt valus.
Alguses kogesin seda ebameeldivat tunnet, kui lugesin Levada keskuse sotsioloogide tehtud õigeusklike küsitluse andmeid.
Lühidalt öeldes näitasid nende uuringu tulemused, et: end õigeusklikuks nimetanute seas on Jumala olemasolus kindlad vaid 40%, 60% ei pea end usklikeks ja 30% usub isegi, et jumalat pole olemas.
Samal ajal ei osale 90% omanimelisi õigeusklikke kiriku tegevuses, 80% ei käi armulauas ja 55% ei käi kirikutes jumalateenistustel.
Tunnistasin, et võib pidada end õigeusklikuks ja mitte käia kirikus, mitte järgida kaanoneid ja isegi mitte tunda palveid. Aga oletame, et jumalat pole? Kas ei pea end usklikuks inimeseks?!
Mille järgi end õigeusklikuks nimetada? Või ei tea nad isegi sõna "õigeusklik" tähendust? Võib-olla arvavad need 30%, kes ei usu jumala olemasolusse, või need 60%, kes ei pea end usklikeks inimesteks, et "õigeusklik" on sõna "venelane" sünonüüm, ja andis vastuseid oma rahvuse kohta? No nagu naljas mehest, kes lendas esimest korda välismaale ja kirjutas ankeedi veergu "seks" - "kaks korda nädalas".
Kui ma sellest aru sain, võttis maailm endise kuju ja ma rahunesin. Jah, need 90% neist, kes nimetavad end õigeusklikuks ja ei usu jumalasse, on õigeusklikud ateistid. Nad olid pikka aega ateistid – kasvatuse järgi ja hiljuti muutusid õigeusklikeks – moest või mõnest muust vajadusest. Samas ei muutnud nad oma maailmavaadet – nagu nad ei olnud usklikud inimesed, nii nad ka jäävad.
Ja kui palju on tõelisi õigeusklikke nende seas, kes sellist enesemääratlust enda kohta rakendavad? Levada keskuse küsitluse tulemuste järgi ei saada rohkem kui 10%.
Üldiselt on see tõsi. Umbes sama palju usklikke inimesi oli NSV Liidus. Sellest ajast peale pole midagi muutunud. Religioossus ei saa ju olla moe või poliitilise trendi tagajärg. See on sisemine vajadus ega sõltu välistest suundumustest. Mood ja poliitilised suundumused muutuvad, kuid usklike usk jääb alles (va harvaesineva erandiga tõsine vaimne lagunemine).
Inimesed jõuavad usuni kahel viisil: usklike peres kasvamise tulemusena (mitte sageli, sagedamini usklike peres kasvavad lapsed ateistidena) ja teadliku usu juurde tulemise tulemusena, kõige sagedamini raskete katsumuste, füüsiliste vaevuste, moraalsete kannatuste, Jumalasse usu leidmise, enese toetamise ja lohutamise, maailma ja hinge harmoonia taastamise tõttu.
Ülejäänud kas jäljendavad rumalalt oma vanemaid, reeglina isegi mõtlemata, mida ja miks nad teevad ning nende vanemad on samad inimesed, kes ei koorma end läbimõeldusega, või on nad oportunistid, kes reageerivad kiiresti moele ja trendidele.
Loomulikult ei ole kaks viimast kategooriat jumalausklikud. Parimal juhul on nad ebausklikud, halvimal juhul ülimalt küünilised.
Aga kust see viimaste aastate "õigeusu hüsteeria" tuleb? Kust tulevad rahvahulgad, kes soovivad katsuda mõnda templis eksponeeritud „pühamut”? Kust paastu pimedus? Kus on "skandaalse usu" pärast solvunute read?
Kõik samast kohast – need on need 90% väidetavalt õigeusklikud, kes järgivad moodi, mingit poliitilist vajadust, tavalist metsikut ebausku (sama innuga käivad selgeltnägijatel ja ennustajatelt nõu küsimas).
No ütleme, et neid 90% pole midagi solvata, rohkem kui nad ise inimest solvasid, on võimatu solvata. Seetõttu on kõik vihjed solvunud usu, rüvetatud pühamute ja laste pärast muretsemise kohta puhtad valed. Neil ei ole ega saa olla religioosseid pühamuid – roostes nael ja tükk lagunenud riidetükki ei ole kristlase jaoks usu sümbolid (ja õigeusk on, mida iganes öeldakse, kristlik usk, ükskõik, mida väljamõeldud õigeusklikud välja mõtlevad). Samuti pole neil usku jumalasse (mida nad ise tunnistavad). Sellises obskurantismis ja sellistes valedes on lapsi kasvatada nii, nagu seda teevad väljamõeldud õigeusklikud, raske lapsi rohkem kahjustada, neile lastele pakuvad eluks ajaks psühholoogilisi traumasid nende moraalist hoolivad vanemad.
10% usklikest õigeusu kristlastest võiks ilmselt solvuda oma religioossete tunnete riivamisega, kuid neid on väga raske solvata, sest nende usk annab neile jõudu olla halastav, võimeline andestama, suutma eraldada edevus ja ebausk tõest, leppida maailma kogu selle mitmekesisuses ja ärge mõistke kedagi kohut vigade ja arusaamatu tegude pärast. Nad suudavad eristada välist, vormilist, olemuslikust, sisust. Nad on oma usus kindlad, teavad, et seda on võimatu väljastpoolt kõigutada. Nende usk Jumalasse annab neile sisemist jõudu ja enesekindlust. Seetõttu ei solva neid ei punkpalved, kaasaegse kunsti näitused, naiste paljad õlad ja säravad kleidid ega inimese armastus oma soost inimese vastu. Maailm on mitmekesine, selles on koht kõigile ja kõigele; Ärge mõistke kohut, et teie üle kohut ei mõistetaks.
„Hingamispäev on inimese jaoks, mitte inimene hingamispäeva jaoks; seepärast on Inimese Poeg ka hingamispäevade isand,” ei meeldi neid evangeeliumi sõnu meenutada neile, kes näevad usku Jumalasse kui pimedat reeglite ja kaanonite järgimist. Samal ajal sisaldavad need, nagu ka mäejutlus, kristliku õpetuse kvintessentsi - ei tohiks olla tavade, reeglite, kaanonite ori, eriti kui need on vastuolus inimese õigustatud huvidega. Inimene on tähtsam kui kõik kaanonid, olemus on tähtsam kui välised ilmingud, sisu on tähtsam kui vorm.
Seetõttu on Khamovnichesky kohtus argumendid selle üle, kus naine võib kirikus seista ja kus mitte, millistes riietes tulid grupi Pussy Riot tüdrukud Päästja Kristuse katedraali, kuidas nad liikusid ja kuidas neid ristiti. kristlase seisukohast on absurdsed. Ja karistus "vale riietuse", "vale liigutuse" ja "vale koha" eest laulmise eest on tõeline jumalateotus, sest see moonutab täielikult Kristuse õpetuse, diskrediteerib teda.
Õigeusu ateistide ja õigeusu kristlaste väärtused on aga üksteisest väga kaugel. Kristlaste väärtused on vaimsed, seetõttu ei saa neid noomida ja rüvetada, neid pole vaja "uuesti pühitsemiseks" püha veega üle valada.
Ja õigeusu ateistide jaoks on kõik väärtused eranditult materiaalsed. Neid võib lõhkuda, nanotolmuga rikkuda, soolal tantsides rüvetada. Neid võib "pühitseda" nii mitu korda kui soovite – pärast rikkalikku piserdamist on need nagu uued - nagu pärast selgeltnägija seanssi või šamaanirituaali. Ja oma materiaalsete väärtuste pärast on õigeusu ateistid valmis suu murdma ja silmapilgud välja torgama – nii ülekantud kui ka kõige otsesemas mõttes.
Just nemad – õigeusklikud ateistid – mõistavad nüüd kohut Hamsudi Pussy Rioti tüdrukute üle. Samuti mõistsid nad Samodurovi ja Erofejevi hukka Keelatud kunsti näituse eest. Samuti segasid nad Krasnodaris kaasaegse kunsti näituse avamist ja sülitasid selle kuraatorile Marat Gelmanile näkku. Samuti esitasid nad politseile avalduse Venemaa kunagises kultuuripealinnas Peterburis kontserdi andnud Madonna vastu.
Õigeusu ateistid – see geenimutatsioon, sõjaka ateismi ja tiheda ebausu hübriid – kehtestavad oma elureeglid, maitsed, vaated kõigile Venemaa kodanikele – usklikele ja mitteusklikele. Ja siiani on neil läinud päris hästi, sest nende hulgas on tegelasi, kes hõivavad kõrgeimad positsioonid ilmalikus ja usulises võimus.
Niisiis pole õigeusu ateistid üldse naljakad ja mõnikord isegi hirmutavad.
Kuid nagu iga kõrvalekalle normist, nagu iga anomaalia, on ka see Homo erectuse alamliik määratud väljasuremisele. Ta on ajaloo ummiktee. Ta tõmbub tagasi, kuni kukub kogu oma rumalusega unustuse kuristikku. Iga mõistusliku inimese sees olev moraaliseadus, mida toidab armastus Jumala vastu või armastus tõe vastu või armastus lähedaste inimeste vastu, aitab mõista, kus on vale ja kus on tõde, kus on hea ja kus on kuri, kus on tee edasi ja kus on ummiktee. Kui aga moraaliseadus asendub rahajanu, võimujanu, vihkamise ja pahatahtlikkusega, muutub inimene nagu iidne roomaja – suureks ähvardavaks laibaks väikese ajuvaba peaga ja tema saatus on välja surra.

Isa, kas ateist võib olla vooruslik?
- Päris, päris. Tal on lihtsalt raske surra.
Vestlusest autori ja vanem Eli vahel. 1990. aasta

Ajaloolised juured
Õigeusu ateism on vaimne õpetus, milles õigeusu eetika järgimist ei seostata usuga Jumalasse.
Venemaal elab tänapäeval kümneid miljoneid inimesi, kes võiksid end nimetada õigeusklikeks ateistideks. Õigeusu ateism on tänapäeva vene elu väga tõsine nähtus. Tema järgijad räägivad oma tõekspidamistest aga harva ja mõningase piinlikkusega. Nad justkui paluksid andestust.
Neid saab kergesti mõista, kui jälgida õigeusu ateismi kujunemise päritolu meie riigis. Nõukogude Liidus oli 20 miljonit kommunistliku partei liiget, kes pidas tol ajal usku jumalasse endiste sotsiaalmajanduslike formatsioonide jäänukiks. NLKP liikmel, aga ka komsomoli liikmel koos pioneeriga keelati jumalasse uskumine ja religioossetel riitustel osalemine. Küll aga ristiti tubli pooled kommunistidest, peamiselt vanaemade eestvõttel, juba varases lapsepõlves õigeusku.
Nõukogude haridus, kool ja seejärel ülikool võimaldasid maailma seletada ilma jumala abita. Jumala jaoks jäi selles maailmas lihtsalt järjest vähem ruumi.
Ausalt öeldes tuleb märkida, et läänes, eriti protestantlikes maades, toimusid 20. sajandil ka sekulariseerumisprotsessid, üksik- ja rühmateadvus vabanes religiooni mõjust. Hollandis hakkasid alates eelmise sajandi 70. aastatest tühjad kirikud hõivama supermarketid ja üliõpilaselamud.
NSV Liidus asendas teadus edukalt usku kõigisse müstilistesse nähtustesse, sealhulgas üleloomulikku. Kuid õigeusu moraali terakesi ei saanud kõrvaldada, sest need toetasid kogu inimkonna tugiraamistikku. elukorraldus. Isegi kommunismiehitaja moraalikoodeks oli üles ehitatud Moosese dekaloogi "kuju ja sarnasuse järgi".
1991. aastal kaotasime viiendiku oma territooriumidest ja mitmest sotsialismi edust, mis, ükskõik mida keegi ka ei räägiks, olid ikka veel alles. Aga me saime midagi. Keegi arvab, et inimese jaoks alandavad järjekorrad on kadunud, ja tal on õigus. Kuid kõige tähtsam on see, et rahvad on tagasi saanud tõelise, mitte deklaratiivse õiguse südametunnistuse vabadusele.
Vabanenud pendel kõikus järsult vastupidises suunas. Moekaks on saanud kirikus käimine ja enda õigeusklikuks kuulutamine. Kuid Jumal ei saa elada südames pelgalt inimese tahtel. Ka usk ei saa olla loogiliste järelduste ahela tulemus. Religioossus on tunne ja tunne peab küpsema.
Paljudele ei tulnud seda tunnet kunagi... Aga teisalt tuli arusaam, et õigeusklikust paremat moraaliõpetust pole inimkond välja mõelnud. Sellised inimesed ei kahtle, et õigeusul on olnud vene rahva ajaloos tohutu positiivne roll.

Mida õigeusu ateistid usuvad?

Õigeusu ateistid võtavad evangeeliumi vastu kogu südamest ja hingest. Jeesuse mäe jutluses toodud põhimõtteid võiksid nad nimetada oma elukreedoks.
Need inimesed on valmis elama käskude järgi. Veelgi enam, vooruslikult tegutsemiseks ei pea nad kandma oma südames jumalakartmist. Nad ei tee pattu (kui nad seda ei tee) mitte sellepärast, et nad kardavad Issanda karistust, vaid sellepärast, et patt on neile ebameeldiv.
Õigeusu ateistid käivad mõnuga kirikus, osalevad rituaalides ja sakramentides. Nad ristivad meelsasti enda ja võõraid lapsi.
Jumala olemasolu küsimus õigeusu ateistide jaoks jääb lahtiseks. Nad lihtsalt ei tea sellele vastust. Selles mõttes on neil muidugi raskem surra kui kirikuinimestel.
Usklik inimene teab, kuhu ta läheb. Ta usaldab end Issanda kätesse ja läheb lootusega igavesse ellu. Ja kuhu läheb ateist, kes ei usu hinge surematusse? Olematusse?
Kuid õigeusu ateistid ja sõjakad ateistid erinevad oma vaadetelt oluliselt. Sõjaline või labane ateist ei aktsepteeri kategooriliselt midagi, mis on seotud dogmaga. Õigeusu ateist ise ei usu jumalasse, kuid tunnistab oma olemasolu, mõistes, et kõik ei suuda uskuda.
Sama kehtib ka usutunnistuse liikmete ning Piiblis ja pühakute elus kirjeldatud imede kohta. Kui teadus ei suuda Kristuse ülestõusmist seletada, ei tähenda see, et selline asi ei oleks saanud põhimõtteliselt juhtuda.
Usklikud peavad teadust üheks Looja tundmise viisiks. Võib-olla saabub aeg, mil teadus leiab seadused, mis seletavad hinge surematust ja kehalist ülestõusmist. Kuid kuni seda ei juhtu, ei ole kõik hea ilmaliku hariduse saanud inimesed valmis uskuma Kristuse ülestõusmist.
Ja milles õigeusu ateistid ei kahtle? Õigeusu ateistide jaoks pole kahtlust, et Jeesus Kristus (Yeshua) eksisteeris ajaloolise isikuna.
See oli rändjutlustaja, lihtsa juudi naise poeg.
Oma järgijatest asutas ta judaismil põhineva uue usuliikumise, mis sai hiljem tema nime. Palestiinas hakati juba tema eluajal pidama Kristust Messiaks, Taaveti järglaseks.
Jeesuse jutlus oli suunatud peamiselt madala sissetulekuga elanikkonnarühmadele. Samuti ei jaganud ta inimesi rahvuse järgi. Kõik inimesed olid Jeesusega võrdsed.
Kristus hukati Juudamaa prokuröri otsusega juudi usueliidi soojal nõusolekul. Sanhedrin nägi Jeesuses õigustatult ohtlikku konkurenti võitluses karja kaastunde eest. Lisaks mõistsid juudi poliitilised liidrid, et rahvahulga käitumine on ettearvamatu ja rahvas võib populaarse Õpetaja juhtimisel tuua Juuda peale impeeriumi viha. Jeruusalemma eliit otsustas Kristuse roomlastele "loovutada".
Rooma õiguse kohaselt hukati kõige ohtlikumad kurjategijad ristilöömisega. Nii lõpetas Jeesus oma maise elu.

"Ebareligioosne õigeusk" ja Vene õigeusu kirik
Õigeusu ateism kui vaimne positsioon ei ole vormistatud enam-vähem terviklikuks õpetuseks. Jah, ja selleks pole vajadust.
Läänes on mittereligioosne kristlus eksisteerinud 65 aastat eraldi teoloogilise mõistena. Selle asutaja oli Saksa protestantlik teoloog Dietrich Bonhoeffer (1906–1945), vastupanuliige, kelle natsid hukati. Aastatel 1943-1944. vanglast saadetud kirjades kuulutas ta, et "maailm on täisealiseks saanud ega vaja Jumala ideed". Kristluse olemus väljendub D. Bonhoefferi järgi armastuses ligimese vastu ("oma ligimese"). D. Bonhoefferi järgi: "Olla kristlane ei tähenda olla usklik, vaid olla inimene."
Erinevalt klassikalisest protestantismist (luterlusest), kus päästmist postuleerib ainult usk, kutsub D. Bonhoeffer üles aktiivselt tegutsema "inimeste eest õigluse jalule seadmisel".
Vaevalt, et keegi õigeusu ateistidest on eelmainitud teoloogi lugenud, kuid seisukohtade lähedus on ilmne.
"Religioosne õigeusk" eeldab elu maailmas kristlike käskude järgi. See, kui hästi igaühel see õnnestub, on puhtalt isiklik asi. Siin on olulised siirad kavatsused ja nende kehastus heades tegudes, sest "usk ilma tegudeta on surnud".
Õigeusu ateismi ja mittereligioosse kristluse protestantliku haru erinevus seisneb selles, et me ei eita kiriku pastoraalset rolli. "Religioosne õigeusk" ei aktsepteeri kategooriliselt ilmaliku teoloogia (T. Altitzer, W. Hamilton, P. Van Buren) teesi kristluse traditsioonilise kirikuvormi eitamisest kui tänapäeva inimese jaoks oma tähenduse kaotanud.
Kristliku elu korralduse kiriklik vorm ei ole sugugi aegunud, nagu ei saa vananeda ka Kristuse kuulutatud tõed.
Vene õigeusu kirik jääb alles objektistatud rahva südametunnistus. Ilma kirikuta oleme määratud vaimsele vaesumisele. Kirik õpetab elueesmärkidest, mis ulatuvad elust kaugemale, kuid kui inimene need aktsepteerib, joondavad nad tema maise tee taevasse suunduva vektoriga, isegi kui ta ei usu transtsendentsesse Jumalasse. Ja selgub, et see "sirgendamine" on hea ka maistes asjades. On vale väita, et kirik vormib inimesi. Kirik kutsub, pakub, äärmisel juhul - juhendab ning inimene kuulab, mõtleb ja valib iseseisvalt. Seal on täielik vabadus ja täielik vastutus. Sest kui pole vabadust, pole ka kohtuotsust.
Õigeusu ateism ei ole õigeusu kiriku kehas ketserlus. Vastupidi, see on tee miljonite vene inimeste potentsiaalse kirikukoguduseni.

Sergei Gretšnikov