Sõnavigu nimetatakse. Levinumad õigekirjavead. Valed sõnalõpud

Toimub kummaline nähtus. Näib, et inimkonna intellektuaalne värvus on koondunud maailmateadusesse, kuid just teadus osutus inimkonna üheks arhailisemaks institutsiooniks, mis praktiseeris liiga karmi suhtumist teisitimõtlemisse, mis on aegunud või aegumas. muudes inimtegevuse valdkondades. Mõnikord takistab selline suhtumine teaduse arengut pikka aega. Pikka aega peeti Boriss Pavlovitš Belousovi (1893-1970) 1951. aastal avastatud autolaine reaktsiooni veaks, kuna see on esmapilgul vastuolus termodünaamika teise seadusega. Juurdepääs teadusajakirjandusele oli kogu selle aja talle suletud.

Teaduses domineerivad jätkuvalt positivistlikud ideed, et teatud teooriate puhul saab nende tõe ammendavalt kindlaks teha ja siis on nende toetajatel õigus – üldise hüve nimel! - suruda need teooriad kõigile ümber, mida nad teevad. Loomulikult ei põletata tänapäeval teisitimõtlejaid enam tuleriidal ega panda vangi, nagu juhtus üsna hiljuti. Kuid nad on allutatud tõrjumisele, neile ei võimaldata juurdepääsu "korralikele" teaduspublikatsioonidele ja nad takistavad väitekirjade kaitsmist, nad kuulutatakse pseudoteadlasteks ja mõnikord ka vaimuhaigeteks.

Otsustame. Jagame meie arvates vigu teinud teadlased kolme kategooriasse: 1) kirjaoskajad teadlased, kes teevad vigu heas usus; 2) kohusetundlikult eksinud, vähe kirjaoskavad või tähelepanematud teadlased; 3) ebaausad teadlased (kes teevad vigu tahtlikult ja omakasupüüdlikel eesmärkidel).

Tänapäeval on traditsioon, et kõigi kolme kategooria teadlasi võib nimetada "pseudoteadlasteks". Minu arvates saab "pseudoteadlastena" iseloomustada ainult 3. kategooria teadlasi ehk siis teadusest kelme (kui on soov sellist minevikust pärit terminit kasutada). Neid tuleks kohelda nii, nagu nad väärivad – teadusringkondadest välja jätta ja, kui asjaolud lubavad, kaevata kohtusse. Mineviku teadlastest võib selliseks liigitada Trofim Lõssenko (1898-1976) ja tänapäeva teadlastest tundub mulle, et V. I. Petrik pretendeerib edukalt samadele loorberitele.

Muidugi ei tohiks 2. kategooria teadlasi kohtusse kaevata, neil tuleb lihtsalt paluda konkreetsed artiklid viimistleda vigadega, nagu tavaliselt. Kui autorid seda ei tee, keelduge neile sellest konkreetsest väljaandest, kuid ei midagi enamat.

Pöördume 1. kategooria teadlaste poole, kes esindavad kõige tervislikumat osa teadusest ja kelle arvele võib omistada peaaegu kõik mineviku ja oleviku suured teadlased.

Ma ei tea ühtegi loovateadlast, kirjutas kuulus teadusfilosoof Karl Popper (Sir Karl Raimund Popper, 1902-1994), - kes ei teeks vigu - pean silmas neist suurimaid: Galileo, Kepler, Newton, Einstein, Darwin, Mendel, Pasteur, Koch, Crick ja isegi Hilbert ja Gödel ... Muidugi mõistame me kõik, et me ei tohiks olla eksib ja anname endast parima... Samas oleme ikkagi ekslikud loomad – ekslikud surelikud, nagu ütleksid varajased kreeka filosoofid: teada saavad ainult jumalad; meie, surelikud, saame avaldada ainult arvamusi ja oletusi.

Just Popper esitas minu arvates täiesti geniaalse idee, mille kohaselt ei saa ühegi teadusliku teooria tõesust põhimõtteliselt tõestada, isegi kui üks neist on "tegelikult" tõsi. Kuna me ei tea, kuidas asjad "tegelikult" on, võidakse homme kummutada igasugune teaduslik teooria, ükskõik kui tõsiselt seda ka minevikus katsetatud oleks olnud. Ta kirjutas, et alternatiivsete teooriate kooseksisteerimine on teaduse jaoks normaalne ja seetõttu pole kellelgi õigust ühtki teooriat teistele tõena peale suruda.

20. sajandi lõpuks võitis Popperi idee teadusfilosoofias: tänapäeval domineerivad siin antipositivistlikud (postpositivistlikud) ideed, mille on välja töötanud tema õpilased ja järgijad. Väljaspool teadusfilosoofiat on Popperi idee aga veel kaugel. Teaduses, rääkimata laiemast avalikkusest, domineerivad jätkuvalt iganenud (neo)positivistlikud ideed teatud teadusteooriate vaieldamatu tõe („tõde igavesti”) kohta.

Karl Popperi argumendid

Teeme selgeks, milliste teaduslike väidete tõesust ja võimalikku ekslikkust käsitletakse Teaduslikke väiteid on kahte tüüpi: 1) üksikud (elementaar-, aatomi-, ainsuse) väited; 2) universaalsed väited.

Üksik väide viitab ühele faktile: maa tiirleb ümber päikese; mul on kaks kätt; selle konkreetse elektroni mass on 9,109 ... 10 -31 kg Universaalne väide kehtib kogu teatud objektide komplekti kohta: kõik planeedid tiirlevad ümber oma tähtede, kõigil inimestel on kaks kätt, kõigi elektronide mass on 9,109 ... 10-31 kg.

Üksikute propositsioonide tõepärasust saab muidugi lõplikult kindlaks teha, kuid Popperi idee, mida me käsitleme, kehtib ainult universaalsete väidete kohta. Ta juhtis tähelepanu asjaolule, et üleminek mitmelt üksikult väitelt universaalsele on induktiivne arutluskäik (eritiselt üldisele) ja seetõttu ei saa seda põhimõtteliselt ammendavalt empiiriliselt põhjendada, kuna me ei saa loetleda kõiki üksikuid fakte (kõik inimesed). Maal, kõik planeedid universumis, kõik elektronid maailmas...).

Siin on vaid üks näide näiliselt vaieldamatu teadusliku väite ekslikust. Nii nagu füüsika on loodusteaduse aluseks, on ka füüsika aluseks mehaanika võrrandid Lagrange'i ja Hamiltoni kujul, millel on statistilise füüsika Liouville'i võrrand, elektromagnetismi Maxwelli võrrand, Schrödingeri kvantvõrrand. mehaanika ja üldrelatiivsusteooria Einsteini gravitatsioonivõrrandid. Selle füüsika aluse puutumatus on üldtunnustatud. Olles Lagrange-Hamiltoni võrrandid üsna umbkaudselt empiiriliselt kontrollinud lõpliku arvu üksikjuhtumite põhjal pöörduvate protsesside valdkonnas, peeti neid kehtivateks “alati ja kõikjal”.

See universaalne väide on aga, nagu ma väidan, vastuvõetamatu. Asi on selles, et nagu on üksikasjalikult kirjeldatud minu raamatus Mehaanika ja pöördumatus (1996), on mehaanika võrrandid ajas sümmeetrilised, samas kui pöördumatud protsessid ei ole ajas sümmeetrilised, mistõttu on nende kirjeldamiseks vaja võrrandeid, mis on ajas asümmeetrilised. Muide, just sellel alusel pidas Einstein pöördumatust illusiooniks ja Popper juhtis talle tähelepanu sellise arvamuse ekslikkusele.

Seega jõuame rabava järelduseni: mehaanika näiliselt kõigutamatud võrrandid osutuvad kehtivaks selle sõna otseses tähenduses ainult selliste eksootiliste pöörduvate nähtuste puhul nagu vedela heeliumi ülivoolavus või ülijuhtivus, mida sisuliselt pöördumatus praktiliselt ei esine. meid ümbritsev maailm. Tänaseks ei ole see järeldus üldtunnustatud, kuid ma pole näinud kirjanduses ja selle ümberlükkamist, kuigi raamatu ilmumisest on möödas poolteist aastakümmet.

Praktika kui tõe makrokriteerium

Iga teaduslik teooria võib homme eksida. Kuid see ei tähenda, et teaduslikud teadmised on lõputult ebakindlad ja neil pole toetust.

Marksistid ütlevad, et tõe kriteerium on praktika. See on muidugi liialdus, kui arvestada, et praktika võib olla üheainsa teadusliku teooria tõesuse kriteeriumiks. Ei saa. Vaid üks näide: aurumasinad töötasid korralikult ja neid kirjeldav teooria põhines aga mõnda aega täiesti ekslikul kalorite kontseptsioonil.

Popper väidab, et sensoorne kogemus (praktika) ei saa teaduses üldse olla tõe kriteerium. See on ka liialdus. Võib-olla, aga kogu teaduse kui terviku suhtes. Sõidavad rongidega autod, lendavad satelliitidega lennukid, elektrienergiat annavad tuumareaktorid, töötavad mobiiltelefoniga personaalarvutid, geenitehnoloogia toob regulaarselt välja kõik uued loomade ja taimede modifikatsioonid jne jne, ja kõige selle kasvav hiilgus on vaieldamatu. tõendid selle kohta, et hoolimata aeg-ajalt tehnoloogilistest katastroofidest areneb teadus tervikuna edukalt maailmast üha täpsema pildi loomise suunas.

Majanduses on jaotus - mikroökonoomikas vaadeldakse üksiku ettevõtte tegevust ja makromajanduses kogu antud riigi või piirkonna ettevõtete kogumit. Seoses meie juhtumiga võib öelda, et eraldiseisva teadusliku teooria tõe kriteerium on tõe mikrokriteerium, kuid teaduslike teooriate terviku, st teaduse kui terviku suhtes tuleks rääkida. tõe makrokriteeriumi kohta. Seda terminoloogiat kasutades võime öelda, et tõe makrokriteeriumid on olemas ja see on praktika (inimtegevus), samas kui tõe mikrokriteeriumid ei eksisteeri.

Kuigi on olemas makro tõesuse kriteerium, ei ole mingit garantiid, et me seda õigesti loeme. Kujutagem ette, et tuhanded meiega sarnased planeetide tsivilisatsioonid, mis kogevad sarnaseid majanduslikke, sotsiaalseid ja muid häireid, on universumis laiali. Maailmal on tõenäosuslik olemus ja kõigi nende tsivilisatsioonide tulevik on ettearvamatu, igaüks neist võib surra, nii et ainult osa neist murrab läbi kosmilisse homsesse. Kuid tõenäosus, et tsivilisatsioon on läbimurdjate hulgas, on seda suurem, mida lähemal on tema teadus tõelisele maailmapildile.

Teaduslike teadmiste evolutsiooni fraktaalsus

Kuna igasugune teaduslik teooria on sunnitud olema üles ehitatud toetavate näidete (üksikväide) põhjal piiratud nähtuste valdkonnas, siis on alati võimalik mõni muu teooria, mis põhineb teistel näidetel. Veelgi enam, sama näidete rühma (üksikväide) saab oma piirangute tõttu kasutada erinevate ja isegi vastuoluliste teooriate kinnitamiseks. Nad peavad omavahel konkureerima, mille tulemusena ei pruugi “kõige vähem sobivad teooriad” “välja surra”, vaid on sunnitud täiustuma.

Arusaam konkureerivate teooriate kooseksisteerimisest "iseenesest" kerkib, kui arutletakse teaduslike teadmiste evolutsiooni fraktilisuse fenomeni üle, mida käsitletakse näiteks minu raamatus "The Phenomenon of Man Against the Background of Universal Evolution" (2005). . Fraktaalse evolutsiooni nähtus ei ole nii keeruline, kui võib tunduda. Me kõik teame orgaanilise evolutsiooni puust (mida nimetatakse mõnikord ka mangroovideks). Siin on samal puul (“mangroovid”) on (on) koht anorgaanilise ja sotsiaalse evolutsiooni puhul. Teisisõnu, vaadeldava maailma areng toimub hargnemispunktide kaskaadi kaudu, milles sünnivad alternatiivsed evolutsioonilised harud.

Meid siin huvipakkuv teadusliku teadmise evolutsioon on samas vormis, ka selle areng toimub hargnemispunktide kaskaadi kaudu, milles sünnivad alternatiivsed ideed, teooriad, paradigmad, uurimisprogrammid.

Toome mitu näidet teooriate konkurentsist teadusliku teadmise arengu ajaloos.

1. Globaalne evolutsioon

Partnerite uudised

1
. Õigekirjavead on sõna vale kirjapilt; seda saab lubada ainult kirjalikult, tavaliselt nõrgas foneetilises asendis (vokaalide puhul - rõhuta asendis, kaashäälikute puhul - sõna lõpus või teise kaashääliku ees) või pideva-eraldi sidekriipsuga kirjapildis. Sellist viga saab ainult näha, seda pole kuulda: väljakul, umbes sinine pliiats, polnud kedagi, pool oranž.

2. Graafilised vead- omamoodi graafikaga seotud vead, st. etteantud keele kirjutamisvahendid, kirjatähtede suhte fikseerimine suulise kõne helide vahel. Graafiliste vahendite hulka kuuluvad lisaks tähtedele: mitmesugused sõnade lühendamise meetodid, sõnadevaheliste tühikute kasutamine, erinevad allakriipsud ja fondivalik. Graafilised vead on erinevad kirja- ja kirjavead, mis on põhjustatud kirjutaja tähelepanematusest või kirjutamise kiirustamisest.

3. Õigekirjavead (foneetilised) –hääldus- ja rõhuvead.

4. Grammatilised vead - need on vead keeleüksuse struktuuris: sõna, fraasi või lause struktuuris; rikkumine ükskõik milline grammatikanorm - sõnamoodustus, morfoloogiline, süntaktiline.

Lisaks tüüpiline grammatilisi ja süntaktilisi vigu:

1) on seotud osakeste kasutamisega: Oleks tore, kui maal oleks kunstniku allkirjaga ; partikli eraldamine lause komponendist, millele see viitab (tavaliselt asetatakse partiklid nende lauseliikmete ette, mida nad peaksid esile tõstma): Tekst tõstatab kaks küsimust. , peab piirav osake "kõik" tulema subjekti ette: "ainult kaks probleemi".

2) õppeaine põhjendamatu väljajätmine (ellipsis): Tema julgus (?) au ja õigluse eest seista köidab teksti autorit;

3) liitlause vale ehitus: Teksti autor ei mõista mõistust mitte ainult valgustumise, intelligentsusena, vaid ka "targa" mõistet seostati vabamõtlemise ideega..

4) kokkuleppe rikkumine subjekti soo ja arvu ning predikaadi osas teksti erinevates lausetes: Usun, et kodumaa on see, kui iga kant meenutab möödunud päevi, mida enam tagasi ei saa. Mis on igaveseks kadunud ja jääb vaid neid meenutada.

– Kas märkasite teksti nähes enda jaoks potentsiaalselt ohtlikke hetki? Millised sõnad said kohe selgeks: nad teevad vigu?

– Mõned meie ootused said kinnitust, teised aga meie suureks rõõmuks mitte. Näiteks ootasime palju vigu sõnas "kunst", kuid neil, kes kirjutasid totaalse diktaadi, polnud praktiliselt ühtegi. See viitab sellele, et seda sõna õpitakse vene keele koolis hästi. Rõhutan, et me teeme järeldusi mitte “üldiselt”, mitte “statistiliselt keskmisena”, vaid ainult aktsioonis osalejate töö põhjal ning see on rahva pädevaim ja aktiivsem osa.

Järgmine sõna on “järgnevalt”, milles oli vigu, kuid siiski polnud nende arv katastroofiline, mis näitab ka sõnavarasõnade õppimise head taset koolis.

- Seal olid sidekriipsuga sõnad, tavaliselt tekitavad need raskusi.

- Jah, see osutus keeruliseks, näiteks sõna Vana-Egiptuse keeles, kuna selle õigekirja jaoks on vaja korraga meeles pidada kolme reeglit. Esimene reegel on sidekriipsuga määrsõnad koos eesliitega peal- ja järelliide -ja. Ma arvan, et selliste sõnadega nagu türgi keel vigu praktiliselt poleks, kuna selle sõna struktuur on läbipaistev: omadussõnast türgi keel määrsõna moodustatud türgi keel manust kasutades peal- ja järelliide -ja.

See reegel on nii hästi teada, et seda laiendatakse ka teistele nähtustele. Näiteks totaalse diktaadi samas tekstis sõna lihtsam, mille paljud inimesed kirjutasid sidekriipsuga, tõenäoliselt analoogia põhjal määrsõnade reegliga. Aga lihtsam on võrdleva kraadi vorm omadussõna (lihtne – lihtsam – lihtsam), seega kehtib reegel määrsõnad ei kehti. Eesliide sõnas lihtsam tähistab tunnuse nõrka avaldumisastet ja kirjutatakse kokku.

Teine reegel, mida sõna õigeks kirjutamiseks meeles pidada Vana-Egiptuse keeles, - see on alluval seosel põhinevatest fraasidest moodustatud omadussõnade pideva kirjutamise reegel. Adverb Vana-Egiptuse keeles moodustatud omadussõnast iidne egiptlane, ja see omakorda osariigi nimest Iidne Egiptus, mis on alluvussuhte põhjal üles ehitatud fraas: Egiptus(milline?) - Iidne(sõna Iidne oleneb sõnast Egiptus, kuuletub talle). Sellised omadussõnad kirjutatakse kokku, erinevalt omadussõnadest nagu must ja valge või liha ja piimatooted, mis on moodustatud koordinatiivse seose alusel, mis viitab mõistete võrdsusele (vrd. must ja valge, liha ja piimatooted).

Ja lõpuks kolmas reegel: pärisnimedest moodustatud omadussõnade kirjutamine suure või väikese tähega. Omadussõna iidne Egiptus sk uy kirjutatakse väikese tähega, kuna see sisaldab järelliidet -sk-. kolmap omadussõnadega Võll sisse , Mish sisse , mis on samuti moodustatud pärisnimedest, kuid kirjutatakse suure algustähega, kuna sisaldavad erinevat järelliidet - -sisse.

Kõik need reeglid eraldi on hästi teada, kuid nende kompleksi rakendamine tekitab raskusi.

"Täpselt nagu hunnik kirjavahemärke?"

- Tõepoolest, enamik vigu ilmneb nendes kohtades, kus on vaja korraga panna kaks märki, näiteks koma ja sidekriips, samas kui kumbki märk tuleb panna oma reegli järgi. Need raskused on seotud vajadusega rakendada korraga kahte või kolme reeglit ja selliseid juhtumeid kooligrammatikas praktiliselt välja ei töötata, kuna koolis peab teil olema aega vähemalt reeglite põhiosa õppimiseks ja aega pole. jäeti nende erinevatele kombinatsioonidele.

Erinevate reeglite kombinatsioon on üldiselt iseenesestmõistetav, peate lihtsalt meeles pidama, et kahe tegelase ühinemine on võimalik, hoolimata asjaolust, et see kirjanikke sageli hirmutab, esitavad nad sageli küsimuse: "Kas kaks tegelast saavad seista kõrvuti küljel samal ajal?" Jah, nad saavad ja isegi peaksid, sest igaüks neist vastutab oma valdkonna eest. Selle aasta Total Dictationi esimeses osas oli selline näide: ... Sophokles otsustas meelitada näitlejaid, kes saaksid tema teoseid mängida – nii tekkis teater. Selles oli vaja kriipsu ette panna koma, sulgedes alamklausli kes võiksid tema teoseid mängida, ja mõttekriips – asündeetilise liitlause reegli järgi, mille teine ​​osa algab demonstratiivse asesõnaga Niisiis.

- Ja millised vead olid teie jaoks ootamatud? Lugesin, et diktaadis ilmus kummalisel kombel okane: lahkumised, orena, ozart ...

- Sellised vead on minu arvates loogiline jätk ühele peamisele vene õigekirja "reeglile" - "ärge kirjutage seda, mida kuulete". Tõsi, sel juhul on selle reegli jätkamist võimatu rakendada: kui kahtlete, mida tuleks kirjutada, kontrollige seda, asetage see pinge alla. See reegel kehtib venekeelsete sõnade ja sõnade kohta areenil, kirg, sportlane teistest keeltest laenatud, ei pea nad järgima vene keele reegleid.

Sõna juure kontrollitud vokaalide reegel on eranditult kõigis tekstides kõige sagedasem reegel: sõna õigesti kirjutamiseks nepr umbes peatus, peate panema vastava vokaali rõhutatud asendisse - jne umbes sada. Sõnades sportlane, areenil, kirg see on muidugi võimatu, kuna nendes laenatud sõnades on täishäälikud kontrollimatud, kuid igaks juhuks mängivad kirjutajad ilmselt asja ette ja kirjutavad "mitte seda, mida nad kuulevad".

Laenatud sõnades on alati palju vigu, kuna nende sõnade õigekiri tuleb pähe õppida, neile ei kehti vene keele reeglid, mis on kõigile intuitiivselt arusaadavad. Ja kui need on iga kirjaniku praktikas haruldased, siis pole lihtsalt võimalust neid meeles pidada, eriti kui need pole koolis spetsiaalselt välja töötatud, kui need ei kuulu sõnade kategooriasse, mida tavaliselt võetakse raamidesse. meeldejätmine.

Osariikide nimede õigekirjas tehti kahetsusväärne viga Vana-Kreeka ja Iidne Egiptus, kui mõned aktsioonis osalejad kirjutasid esimese sõna väikese tähega. Paljud olid nördinud, et tegemist oli "mitte õigekirja" veaga, kuid tegelikult oli see õigekiri: selliste sõnade õigekirja reguleerib osariikide nimede kirjutamise reegel. Tõenäoliselt ei vaidlusta keegi tänapäevaste osariikide nimede õigekirja, näiteks Venemaa Föderatsioon, USA, Araabia Ühendemiraadid jne, kus iga sõna on suurtähtedega. Muistsete osariikide nimed ei erine tänapäevaste osariikide nimedest. Selliste vigade kohtumine on kahekordselt tüütu, kuna koolis uuritakse põhjalikult iidsete riikide ajalugu, tundub, et need teadmised peaksid olema iga koolilõpetaja alghariduse standardi lahutamatu osa.

Ja siit tekibki küsimus „kirjaoskaja“ mõiste ulatuse kohta: mille poolest erineb tänapäevane arusaam „kirjaoskusest“ sõnaraamatutesse jäädvustatust? Sõnaraamatutes on sõna "kirjaoskaja" määratletud ainult kui "kes oskab lugeda ja kirjutada". Kuid see oskus täna meie riigis ei üllata kedagi, me kõik eranditult teame, kuidas lugeda ja kirjutada, kuna universaalse keskhariduse seadus annab selle võimaluse. Seda hakati tajuma asjade loomuliku seisukorrana, seetõttu hakati kaasaegse inimese meelest "kirjaoskaja" mõistet täitma tähendustega, mida sõnaraamatud ei kajastu. “Kirjaoskaja” on inimene, kes mitte ainult ei oska lugeda ja kirjutada, vaid teeb seda vigadeta, kõrgel tasemel, kes tunneb ära tekstidesse kätketud peened tähendusvarjundid ja kellel on lai silmaring.

Kunagi kirjutasin kolumni nimega . See puudutab tõsiasja, et paljud emakeelena kõnelejad on väga agressiivsed nende suhtes, kes teevad vigu. Aeg-ajalt pakuvad nad kõik vangi panna või isegi segaduse pärast maha lasta selga panema-panima, näiteks. Miks te arvate, miks inimesed vigadele nii valusalt reageerivad?

– Esiteks ei ole vaja sellest nii tihti kirjutada, sellised nähtused on spontaansed, isoleeritud, mitte sellised inimesed ei moodusta üleüldise vihkamise õhkkonda, vaid ajakirjanikud, kes neid nähtusi üle võimendavad. Kirjaoskusest tõeliselt hoolivaid inimesi on palju rohkem: ennekõike kooliõpetajad, need on paljud ajakirjanikud ja filoloogid, kes juhivad teles, raadios, ajakirjade ja ajalehtede veergudel asjakohaseid saateid. Parem on neist kirjutada, nende panus on palju olulisem ja positiivsem kui üksainus agressiivsus, mis tõenäoliselt on inimese pettumuse jätk elus üldiselt, kõigis selle ilmingutes.

Need on lihtsalt õnnetud inimesed, kes kardavad oma agressiivsust teiste inimeste peale välja visata, sest nad saavad kindlasti vastulöögi, nad ei lähe tülli, vaid sõimavad Internetis, enamasti anonüümselt, pritsides välja selle kahjulikkuse. nende iseloomu keelde, mis ei suuda neile midagi vastata. , ja teda pole vaja, kuna ta on suurepärane ja võimas ega kannata selliste rünnakute all.

- Ma ei nõustu teiega agressiooni osas: kahjuks pole see eraldiseisev tõus, vaid pidev nähtus. Gramota.ru peatoimetaja Vladimir Pakhomov kinnitab seda, ta saab pidevalt kirju, kus palutakse teda maha lasta. kohvi steriliseeritud ja nii edasi. Nad kirjutavad täpselt nii: tulista, istuta.

Sellepärast kirjutasin kolumni, et inimesed vaataksid ennast väljastpoolt.

- Mulle tundub, et totaalne diktaat on palju laialdasemalt levinud nähtus kui individuaalne agressiivne jama. Arvan, et aktsiooni populaarsus seisneb selles, et valdav enamus inimesi tajub keelt kui absoluutset väärtust, kui mugavat eksistentsi tagavat kultuurilise enesemääramise viisi: see on garantii, et sinust saadakse õigesti aru, et sinu suhtlemisoskus. kavatsused on kogukonnas õigesti äratuntud, see on lõpuks võimalus säilitada oma emakeele puhtus, näidates seeläbi isegi oma patriotismi.

– Milliste vigade suhtes sa ei salli?

– Olen tolerantne igasuguste vigade, isegi vandesõnade suhtes (mitte segi ajada ropu keelega kui solvava käitumise vormiga!), sest paljud neist on süsteemi jätk, eksisteerivad keele osana kogu selle mitmekesisuses.

Küsimus on selles, mida loetakse "veaks". Kui kurikuulsad “helin” ja “kohv” on neutraalsed, siis pole need üldse vead, vaid keele süsteemile omaste mustrite peegeldus. Inimesed, kes püüavad teatud sõnade või vormide kasutamise võimalikke alasid normaliseerida, tunnevad need ära kui "vigu", riputavad neile hindamissildid: see on "kõrge", see on "madal", see on "lubatud" haritud inimese kõne”, aga see pole nii. Keeles endas vigu pole, esineb inimeste poolt kehtestatud reeglite rikkumisi, kuid selliseid rikkumisi tuleb ette ka liikluses. Seal võetakse mõne vea eest õigused ära ja kirjavigade eest isegi trahvi ei küsita.

Kui kirjaoskajad on tänapäeva õpilased? Ja kas neid keel huvitab?

„Õpilased on meie ühiskonna kirjaoskamaim osa. Ülikooli astumiseks ei pea nad sooritama ainult vene keele ühtset riigieksamit, vaid saama hinde vastavalt ülikoolide seatud kõrgele latile.

Ja seda, et neid keel kindlasti huvitab, tõestab Total Dictation. Lõppude lõpuks on see üliõpilane, mitte filoloogiline aktsioon: selle mõtlesid välja õpilased, seda viivad läbi üliõpilased, filoloogid ainult toetavad neid. See keelehuvi lõõmab kõikjal maailmas, kõikidel kontinentidel, sest just õpilased on need, kes täiesti vabatahtlikult ja huvitamatult parimatel kevadpäevadel, mil saab teha midagi hoopis teistsugust, korraldavad Totaalse diktaadi, selle kontrollimise, ja kontrollimine ei ole ainult ühekordne sündmus, kuhu saab tulla, lõbutseda ja lahkuda, ja see on vaevarikas mitmepäevane töö, mis on väga stressirohke, kuna see tuleb läbi viia väga lühikese aja jooksul ja väga suures mahus. mahud. Keegi ei sunni neid peale armastuse oma emakeele vastu, nende tegevus pole motiveeritud. Mida enamat tänapäeva noortelt tahta? Totaalses diktaadis osalemine viib mind eufooriasse: kirjaoskus on see, mille vastu meie õpilased praegu massiliselt huvi tunnevad.

- Miks on dikteerimine teie aktsioonis osalejatele lõbus ja põnev flash mob, koolilastele aga üks igavamaid žanre klassiruumis? Kuidas muuta vene keele tunnid koolides huvitavaks?

- Kui dikteerimine koolides oleks nii igav amet, ei läheks keegi dikteerima hirmuäratava nimega "Total". Nii et koolis polnudki nii hull seda teha, sest diktaate kirjutatakse ikka rõõmuga.

Kõik oleneb õpetaja isiksusest: ühte ja sama asja saab rääkida igavalt ja ebahuvitavalt või olla põnev ja sütitav ning pole üldse oluline, millest see lugu räägib. See tähendab, et enamik õpetajaid teeb dikteerimist ikka nii, et tahaks ikka ja jälle kirjutada. Kui nii suur hulk inimesi suhtub oma emakeelesse nii aupaklikult, tähendab see, et nad võtsid selle armastuse koolist välja. Muidu kust see suhe tuleb? Totaalne diktaat võttis selle armastuse ainult üles ja see tekkis koolis.

– Seekord kirjutati Totaalne diktaat kõigil kuuel kontinendil. Tavaliselt on nende vene keel, kes pole pikka aega Venemaal elanud, eriline, see erineb meie omast. Sellest tulenevalt teevad inimesed vigu, kuna nad ei kasuta keelt nii sageli kui meie. Kus oli rohkem vigu - Venemaal või välismaal?

Me EI võrdle KUNAGI kedagi omavahel. See on täieliku diktaadi tingimus: tegevus on vabatahtlik ja anonüümne. Anonüümsus laieneb ka kontinentidele.

– Kõigile ei meeldi sõnad “totaalne” ja “diktaator”. Kas te arvate, et selle aja jooksul, mil tegevus eksisteeris, oli võimalik neid sõnu kuidagi "valgeks pesta"?

- Nendel sõnadel pole midagi halba, need ei vaja "valgeks pesemist". Need ei meeldi neile, kes ei tea sõna "total" ("universaalne") tähendust ja ajavad selle segamini sõnaga "totalitaarne". Enamik mõistab neid koomiksite nominatsioone ja reageerib neile adekvaatselt.

Võib-olla on keegi sellistes sõnades kahtlustav, sest unustab, et see on lõbus noorteaktsioon. Novosibirsk armastab üldiselt sõnadega mängida. Niisiis, meil on veel üks üritus nimega "Monstratsioon". Keegi võib arvata, et selles osalevad mõned “koletised”, aga tegelikult on see sama lõbus noorte meelelahutus, mis toimub 1. mail kui nostalgia nõukogude maipühade meeleavalduste järele ja koondab noori, kes loosungitega puhkama lähevad. nagu “Minu venda sunnitakse putru sööma. Vabadus lastele! Kui kardad kõike, siis võib selline loosung ohtlik tunduda.

Nii on ka sõnaga "diktaator" – see tekkis lihtsalt seetõttu, et keelel pole erilist nimetust inimesele, kes dikteerib teksti üheaegselt suurele hulgale ... kellele? Kuidas nimetada selles aktsioonis osalejaid - "diktaatorid", "diktaatorid", "diktaatorid"? Meil pole siiani sõna nende jaoks, kes kirjutavad Totaalse Diktaadi teksti diktaadist. Koolis kirjutavad koolilapsed diktaate, aga kes neid Totaalse diktaadi raames kirjutab? Võib-olla on nad "totalitaarsed"? Oleks tore anda sellele sõnale vähem ähvardav tähendus.

- Kui me räägime diktaatoritest, siis kohtasin naljakat versiooni "dictun". Aga loomulikult on ta naljakas.

– Sõna “diktaator” sai meie aktsiooni raames uue tähenduse: “see, kes loeb totaalse diktaadi teksti”, kuigi see ei “pehmendanud” selle tähendust: tekst tuleb kirjutada sõna-sõnalt, kõrvale kaldumata. algsest versioonist. Tõenäoliselt on seegi üks diktaadi vorm, sest vaba ümberjutustust ei arvestata Totaalse diktaadi tekstina.

Võib-olla jõuab aja jooksul sõnaraamatutesse ka see sõna „diktaator” tähendus koos algse tähendusega: „piiramatu valitseja, kes on ajutiselt valitud rahva poolt sisemiste rahutuste rahustamiseks või välisvaenlase vastu võitlemiseks; isiklikult, kui vajadus on möödas, loobudes oma kohustustest ja andes rahvale aru kõigis oma tegudes ... " (Venekeelsete võõrsõnade täielik sõnastik. Popov M., 1907). Ma arvan, et sellel sõnal on väga hea tähendus. Kahjuks on selle teine ​​tähendus muutunud aktiivsemaks - "ka inimene, kes üldiselt omavoliliselt ja autokraatlikult millestki käsutab, ei ole kelleltki volitatud ja jätab tähelepanuta oma võrdsete korraldused ja soovid."

Kuid meist endist sõltub, milliseid sõnu me kõige sagedamini kasutame ja mis tähenduses. Ja me ei karda sõnu endid, vaid nähtusi, mida me nendega seostame. Kuid need on ajutised assotsiatsioonid, mis tekkisid meie riigi ajaloolise arengu teatud etapis ja Vana-Roomas, ma arvan, ei kartnud keegi seda sõna. Totalitarismi ajastu hirmud ununevad ja koos nendega tajutakse paljude sõnade tähendusi täiesti neutraalsena.

- Milliste sõnadega rahustaksite neid, kes usuvad, et me kõik oleme täiesti kirjaoskamatud ja keel sureb?

– Minu põhieriala on valdkonnalingvistika, õpin Siberi rahvaste keeli, millest paljud on ohustatud, seega jälgin olukordi, kus arvatakse, et see või teine ​​keel hakkab kaduma, aga selgub, et isegi need keeled, milles öeldakse, et 200 inimest ei anna nii kergesti alla.

Näiteks töötasin 25 aastat tagasi ühe informandiga ühes väikeses handi külas (handid on Obi alamjooksul elav soome-ugri rahvas). Tal oli tütar, siis noor tüdruk, kelle kohta ema ütles, et see on katastroof, ta ei oska üldse oma emakeelt ja siis me isegi ei kaalunud võimalust selle tüdrukuga koostööd teha, sest kahtlesime et temalt saaks usaldusväärset teavet. Ja nii ma jõudsin 25 aasta pärast samasse külla, et meie informanti enam ei elanud, kohtusime tema tütrega ja selgus, et ta oli kõige täielikum oma emakeele kõneleja!

Vanema põlvkonna esindajate taustal võib tunduda, et noored räägivad valesti ja mõtlevad valesti, kuid kui vanem põlvkond lahkub, selgub, et traditsioone antakse edukalt edasi, võib-olla läheb midagi kaotsi, aga ka keel on rikastatud. Lisaks kogunevad teadmised vanusega ning eaka ja noore inimese keelepädevust on võimatu võrrelda. Näiteks lõpetasin keskkooli vene keele tunnistusel "B". Kuid ma sain filoloogilise hariduse ja mu kirjaoskuse tase muidugi tõusis, kuid see võttis palju aastaid ja palju tööd. Seetõttu on ennatlik noori milleski süüdistada.

Võrdlen ennast oma tudengiajal ja tänapäeva õpilasi. Ja võrdlus pole minu kasuks. Tänapäeva õpilased on kindlasti haritumad ja palju laiema silmaringiga: paljud neist on juba maailma näinud, lugenud palju sellist, mida ma oma tudengiajal isegi ei kahtlustanud. Astusin ülikooli 1980. aastal. Emigrantide kirjandust me ei tundnud; Meistrit ja Margaritat, Strugatskasid või Solženitsõnit lugesid (ja ka siis ainult need, kes neid suurte raskustega kätte said) samizdatis, pimedates "viiendas" eksemplaris, üksteisele edastades kõige rangema saladuse all need koopiad loeti sõna otseses mõttes aukudeks. , trükitud pehmele paberile. Nüüd on nõutud hoopis teistsugused oskused ja võimed, millest paljusid mu eakaaslased pole valdanud.

Muidugi võime otsustada vene keelt mitte rääkida või sunnivad mingid katastroofilised asjaolud meid sellest loobuma. Kuid kas me saame järsku massiliselt mõnele muule keelele üle minna? Kujutage ette: homsest peate rääkima mõnda muud keelt. Kas see on võimalik?

Aktsendist ei saa lahti ka aastaid välismaal elanud inimesed, sõnade kombinatsioon reedab alati välismaalase, need on kõik jäljed meie emakeelest, millest pole nii lihtne lahti saada, isegi kui väga pingutame. , me ei saa lihtsalt oma emakeelt seljast visata ja riietuda ühegi teise keele prestiižsesse riietusse. Need on nii sügavad mehhanismid, mis võivad kaduda alles siis, kui tervel maakeral pole füüsiliselt enam ühtegi vene keelt rääkivat inimest. Kuid selleks peavad toimuma universaalse ulatusega kataklüsmid. Loodame, et need meid nähtavas ja väga kauges tulevikus ei ohusta.

Teadus viib inimkonda edasi, tehes üha uusi avastusi. Vahepeal pole vaja teadlastele pjedestaali luua, sest neil pole alati õigus. Sageli viitavad nad tooteid, asju valides, millestki rääkides teadusele. Kuid teadlased on samad inimesed, kes kipuvad eksima ja vigu tegema. Ärge oodake täiuslikkust ja alati õigeid hinnanguid neilt.

Oma eksisteerimise jooksul on teadus teinud päris palju vigu. Mõned pettekujutlused õppinud mõistusest peatasid mõneks ajaks arengu. Lõppude lõpuks uskusid ja uurisid inimesed pikka aega seda, mis lõpuks osutus ebaoluliseks või lihtsalt valeks. Allpool räägime kõige olulisematest teaduse tehtud vigadest.

Alkeemia. Tänapäeval tundub mõte metallist kullaks muuta lihtsalt hullumeelne. Kujutagem aga ette, et leiame end ühtäkki keskajast. Keemiat koolides ei õpetatud ja keegi polnud kunagi kuulnud mingist perioodilisest süsteemist. Kõik, mis oli teada, põhines oma silmaga nähtud keemilistel reaktsioonidel. Ja need võivad olla väga muljetavaldavad. Aine muudab oma kuju ja värvi, toimuvad plahvatused ja sädemed lendavad. Ja see kõik on meie silme ees. Ainuüksi selle põhjal võib tunduda üsna loogiline, et sellised reaktsioonid võivad muuta tuhmi ja halli plii erekollaseks kullaks. Just lootuses läbi viia selline transformatsioon, otsisid alkeemikud pikka aega teatud filosoofi kivi. Just see müütiline aine peaks teadlaste võimalusi oluliselt suurendama. Samuti veetsid nad palju aega imelise elueliksiiri otsimisel. Alles lõpuks ei suutnud alkeemikud leida ei üht ega teist. Teaduse suund osutus ummikuks.

Rasked esemed kukuvad kiiremini alla. Tänaseks on teada, et selline väide on vale. Kuid Aristoteles ise arvas teisiti. Kuigi sellest võib aru saada. Tõepoolest, kuni 16. sajandini ja Galilei selleteemaliste teosteni ei uurinud seda küsimust praktiliselt keegi. Legendi järgi mõõtis üks Itaalia teadlane kiirust, millega kuulsast Pisa tornist alla visatud esemed langevad. Kuid tegelikult viis ta lihtsalt läbi katseid, mis pidid tõestama, et gravitatsioon paneb kõik objektid langema sama kiirusega. Veel ühe sammu selle teooria ümberlükkamiseks astus Isaac Newton 17. sajandil. Ta kirjeldas, et gravitatsioon on külgetõmme kahe objekti vahel. Üks neist on planeet Maa ja teine ​​on mis tahes sellel asuv objekt või objekt. Möödus veel kakssada aastat ja inimene hakkas tänu Albert Einsteini tööle uues suunas mõtlema. Ta pidas gravitatsiooni omamoodi kõveraks, mille moodustab objektide aktiivsus ruumis ja ajas. Ja see seisukoht ei ole lõplik. Lõppude lõpuks on isegi Einsteinil palju vastuolulisi punkte, füüsikud püüavad neid endiselt lahendada ja nurki siluda. Seega otsib inimkond just seda teooriat, mis ideaalis seletaks makroskoopiliste, mikroskoopiliste ja subatomiliste objektide käitumist.

Phlogiston. Vähesed on sellest terminist täna kuulnud. See on mõistetav, sest sellist ainet pole looduses kunagi eksisteerinud. Termin ise ilmus 1667. aastal tänu Johann Joachim Becherile. Flogiston kuulus kanoonilisse nimekirja, milles lisaks sellele oli vesi, maa, tuli, õhk ja mõnikord ka eeter. Phlogistoni ennast peeti millekski, millest tehakse tuld. Becher uskus, et kõik põlevad materjalid koosnevad sellest ainest. Põlemisel toodavad nad sama flogistoni. Sellise teooria aktsepteeris teadusmaailm, mille abil selgitati nii mõndagi tulekahju ja põlemist üldiselt. Niisiis, asi lakkas põlemast, kui flogiston lõppes. Tuli vajab õhku, kuna flogiston neelab selle. Me hingame selleks, et eemaldada kehast sama flogiston. Täna me juba teame, et me ei hinga selle nimel üldse – hapnik küllastab meie rakud. Ja põlevad esemed vajavad tule üleval hoidmiseks hapnikku või mõnda muud oksüdeerivat ainet. Flogistoni ennast looduses ei eksisteeri.

Peale põllu rohimist sajab kindlasti vihma. Jah, jah, teadlased uskusid sellesse pikka aega tõsiselt. Tegelikult pole kõik nii lihtne. Ja täna oleme väga üllatunud, miks inimesed üldiselt sellisesse olukorda nii kaua uskusid. Piisas ju ainult ringivaatamisest ja tõdemusest, et ümberringi on päris palju kuivi maid, millele ei aita ükski rohimine. Selline teooria oli Austraalia ja Ameerika laienemise ajal väga populaarne. Inimesed uskusid sellesse ja usuvad sellesse siiani, osaliselt seetõttu, et see mõnikord ikka töötab. Aga see on lihtsalt juhus! Nüüd ütleb teadus selgelt, et põldude rohimisel pole vihmaga mingit pistmist. Sademeid mõjutavad täiesti erinevad tegurid, arvestada tuleb pikaajaliste ilmastikutingimustega. Kuivades piirkondades on pikad tsüklilised põuad, mis võivad asenduda vihmaste aastatega.

Maa vanus on 6 tuhat aastat. Piiblit käsitleti pikka aega ka teadusliku töö seisukohast. Inimesed uskusid kindlalt, et kõik, mis seal kirjas, vastab tõele ja teave oli täpne. Samas oli jutt isegi täiesti mõttetutest asjadest. Näiteks Püha Raamat mainis meie planeedi vanust. 17. sajandil suutis siiralt usklik teadlane Piiblit kasutades arvutada välja Maa sünni. Tema hinnangul selgus, et planeet sündis umbes 4004 eKr. Kuni 18. sajandini usuti, et Maa on 6000 aastat vana. Kuid sellest ajast peale hakkasid geoloogid mõistma, et Maa muutub pidevalt ja selle vanust saab arvutada teistsugusel, teaduslikul viisil. Loomulikult selgus aja jooksul, et piibliteadlased eksisid suuresti. Tänapäeval kasutab teadus radioaktiivseid arvutusi. Nende sõnul on Maa vanus ligikaudu 4,5 miljardit aastat. Geoloogid olid mõistatuse tükid kokku pannud juba 19. sajandiks. Hakati mõistma, et geoloogiliste protsesside kulg on üsna aeglane ning võttes arvesse ka Darwini õpetusi evolutsiooni kohta, vaadati üle planeedi vanus. Ta osutus palju vanemaks, kui seni arvati. Kui sai võimalikuks seda küsimust radioaktiivsete uuringute abil uurida, selgus, et nii see oli.

Väikseim eksisteeriv osake on aatom. Tegelikult polnud inimesed antiikajal üldse nii rumalad, kui pealtnäha paistavad. Mõte, et aine koosneb mõnest pisikesest osakestest, on mitu tuhat aastat vana. Kuid mõtet, et seal on midagi vähemat kui nähtavad osad, oli raske mõista. Nii oli see kuni 20. sajandi alguseni. Siis kogunesid kokku juhtivad füüsikud – Ernest Rutherford, Jay Thompson, Niels Bohr ja James Chadwick. Nad otsustasid lõpuks mõista elementaarosakeste põhitõdesid. See rääkis prootonitest, neutronitest ja elektronidest. Teadlased tahtsid mõista nende käitumist aatomites ja seda, mis nad tegelikult on. Sellest ajast peale on teadus kaugele edasi astunud – avastatud on kvarke, neutriinosid ja antielektrone.

DNA-l pole erilist mõtet. DNA avastati 1869. aastal. Siiski jäi see pikka aega alahinnatuks. DNA-d peeti valgu lihtsaks abistajaks. 20. sajandi keskel toimusid katsed, mis näitasid selle geneetilise materjali tähtsust. Mõned teadlased uskusid aga endiselt, et pärilikkuse eest ei vastuta DNA, vaid valgud. Lõppude lõpuks peeti DNA-d liiga "lihtsaks", et kanda endas nii palju teavet. Lahkarvamused kestsid kuni 1953. aastani. Seejärel avaldasid teadlased Crick ja Watson oma uurimuse DNA topeltheeliksi mudeli tähtsuse kohta. See teave andis teadusmaailmale arusaamise selle molekuli tähtsusest.

Mikroobid ja kirurgia. Nüüd võib olla kurb, et kuni 19. sajandi lõpuni ei mõelnud arstid enne operatsiooni algust käte pesemisele. Kuid sellise hooletu suhtumise tagajärjel tekkis inimestel sageli gangreen. Kuid enamik tolleaegseid eskulaplasi süüdistas selles halba õhku ja peamiste kehamahlade (veri, lima, kollane ja must sapp) vahelist tasakaalutust. Teadusringkondades levis idee mikroobide olemasolust hüppeliselt. Kuid toona oli idee, et need on haiguste põhjustajad, üsna revolutsiooniline. Kuid selle hüpoteesi vastu polnud huvi kuni 1860. aastateni. Siis hakkas Louis Pasteur seda tõestama. Mõne aja pärast mõistsid teised arstid, sealhulgas Joseph Lister, et patsiente tuleb mikroobide eest kaitsta. Just Lister oli esimeste arstide seas, kes haavu puhastas ja desinfitseerimisvahendeid kasutas. See parandas oluliselt ravi kvaliteeti.

Maa asub universumi keskpunktis. Selline maailmavaade on kestnud juba astronoom Ptolemaiose ajast. Ta elas teisel sajandil ja lõi päikesesüsteemi geotsentrilise mudeli. Nagu me teame, on see suurim pettekujutelm. Kuid see eksisteeris teaduses mitte mitu aastakümmet, vaid rohkem kui tuhat aastat. Alles 14 sajandit hiljem tekkis uus teooria. Selle pakkus välja Nicolaus Copernicus 1543. aastal. See teadlane polnud kaugeltki esimene, kes väitis, et Päike on universumi keskpunkt. Kuid just Koperniku teosed tekitasid universumi uue heliotsentrilise süsteemi. Sada aastat pärast selle teooria tõestamist väitis kirik endiselt, et Maa on maailma keskpunkt. Vanad harjumused surevad suurte raskustega.

Vaskulaarne süsteem. Tänapäeval mõistab iga enam-vähem kirjaoskaja, kui oluline on süda inimkehale. Kuid Vana-Kreekas võisid sa olla arst, kuid sa ei pidanud seda arvama. Teisel sajandil elanud arstid, Galeni kaasaegsed, uskusid, et veri ringleb läbi maksa, kõrvuti teatud koguse lima ja sapiga, mida töötleb sama organ. Kuid süda on nende arvates lihtsalt vajalik mingi elulise vaimu loomiseks. See eksiarvamus põhines Galeni hüpoteesil, et veri liigub edasi-tagasi. Elundid neelavad seda toitainevedelikku omamoodi kütusena. Ja selliseid ideid aktsepteeris teadus pikka aega, praktiliselt paranemata. Alles 1628. aastal avas inglise arst William Harvey teaduse silmad südametööle. Ta avaldas töö "Anatoomiline uurimine vere liikumisest ja südame tööst loomadel". Teadusringkondades seda kohe vastu ei võetud, kuid siis hakati just nendele sätetele tuginema.

Isegi kirjaoskajad teevad grammatilisi vigu. On lihtne näha, et mõned venelaste reeglid ei tekita raskusi, samas kui enamik komistab regulaarselt teiste otsa. Asi pole selles, et need reeglid on keerulised. Pigem on need lihtsalt ebamugavad ning mõnel on nii palju erandeid ja rakendusomadusi, et nende esitlus võtab terve lehe – tundub, et neid ei saagi ilma akadeemikuta õppida.

Mõelge kõige tüüpilisematele vene keele vigadele, mida teevad mitte koolilapsed, vaid üsna kirjaoskajad inimesed.

Mida peetakse grammatikaveaks?

Grammatiline viga on üldtunnustatud kehtestatud normi rikkumine. Kõiki sõnamoodustusega (näiteks kasutatakse vale järelliidet), morfoloogiaga (näiteks tegusõna vale käände), süntaksiga (näiteks põhilausega vastuolus) seotud vigu nimetatakse grammatilisteks vigadeks.

Grammatikavigu tuleks eristada õigekirja- või kõnevigadest.

Kõige levinumad vead on seotud kirjavahemärkidega:

1. Paljud inimesed on harjunud "samas" komadega esile tõstma ja on väga üllatunud, kui Word selle järel oleva koma veana alla tõmbab. Tähelepanelikumad panevad tähele, et koma pärast "samas" loetakse veaks alles siis, kui see on lause alguses. Tõepoolest, kui selle sõna tähendus on sarnane sõnadega "lõppude lõpuks", "sellegipoolest" ja see asub lause keskel, siis peetakse seda sissejuhatavaks ja see tuleb eraldada komadega. Kui see tähendab "aga", nagu näiteks lauses "Kuid ta ei mõistnud teda" (= "Aga ta ei mõistnud teda"), siis pole koma vaja.

2. Sageli tekib segadus märkidega "kriips" ja "koolon". Paljud, seistes silmitsi liidu puudumisega, mõistavad intuitiivselt, et nad peavad panema "kindlama" märgi kui koma. Aga milline? Reegel on tegelikult üsna lihtne. Puuduva liidu asemel peate valima sobivaimad sõnad.

Kui tähendus sobib sellistele sõnadele nagu "mis", "nimelt", siis tuleb panna koolon. Ja ka koolon pannakse siis, kui esimene lause lõpeb sõnadega, mis tähistavad taju ja viitavad sellele, et neile järgneb kirjeldus. Need võivad olla sõnad: näe, mõista, tunne jne.

Mäletan (seda): oli õhtu, vaikne flööt mängis.

Ta oli keeruline inimene (nimelt): kiireloomuline, sapine, pahur.

Tundsin ta kohe ära: (sest) tal oli jalas üks kollane king.

Vaatan: sõidab praam, sellel on paljajalu poiss, päevitunud, võõras, kuid naeratusest sädelev ja järgmisel sekundil viibutab mulle käega.

Kui saate sisestada sõnu nagu "a", "aga", "ja", "justkui", "see", "seepärast", "justkui", tuleks kasutada mõttekriipsu.

Ta astus laia sammu (ja) – püksid läksid katki.

Üle mere on mullikas (see) pool, aga veetakse rubla.

Tuul puhus – (seega) oigas, vana mets kriuksus.

Mõttekriipsu kasutatakse ka siis, kui lause algusesse saab lisada sõnu "kui" või "millal".

(Kui) Ma mõtlesin Grisha peale – ta on seal.

(Kui) saan honorari – lähme mere äärde!

Morfoloogiaga seotud grammatilised vead

Raskused põhjustavad sufiksites "nn" (kuigi kõik mäletavad klaasi, tina, puitu), eriti raske on toime tulla kahekordse "n"-ga määrsõnades. Ja ka paljud on segaduses osakeste ei / kumbki kasutamine. Päris paljud haritud inimesed eksivad enda jaoks märkamatult juhtimises. Kumb on õige, "kontroll" või "kontroll"? Nende kahe segadus on veel üks populaarne grammatikaviga. Näide:

• kontroll teostuse kvaliteedi üle;
• kontroll tellimuse täitmise üle;
• veetaseme kontroll.

Kumb variant on õige? Kõik. Sel juhul valitakse üks või teine ​​juhtimistüüp sõltuvalt järgmise sõna omadustest. Näiteks kasutatakse sõna "kontroll" enne verbaalseid nimisõnu (täitma - täitmine). On ka muid peensusi.

Selles artiklis ei mainita kõiki levinumaid grammatilisi vigu. Reegleid uurides on täiesti võimalik õppida neid mitte siduma. Loodame, et suutsime demonstreerida, et emakeele saladuste õppimine on põnev ettevõtmine ning vahel piisab reegli pealiskaudsest tutvumisest, et mõista kogu selle loogikat ja otstarbekust. Samuti loodame, et olete märganud ülalkirjeldatud reeglite kasutamise erinevusi artiklis endas, mitte ainult "näidete" pealkirjade all.