Kavkaski rat. Kavkaski pohod Krimskog rata

Pitanje početka Kavkaskog rata i dalje je predmet naučnih sporova. Neki naučnici pripisuju izbijanje neprijateljstava između vladinih trupa i nepokorenih gorštaka početkom 19. stoljeća. Drugi insistiraju da su započeli 1816. godine, kada je A.P. postavljen za komandanta Odvojenog kavkaskog korpusa. Jermolova, koji je izuzetno oštrim merama izveo osvajanje Kavkaza. Istraživači se slažu u jednom – razlozi za priključenje Sjevernog Kavkaza Rusiji bili su isključivo strateške prirode, a samo pripajanje je bila jasna vojna akcija. Činjenica je da je nakon dobrovoljnog pripajanja značajnog dijela Zakavkazja carstvu, Sjeverni Kavkaz postao važna transportna i strateška tačka ruske vanjske politike.

Za uspješnu borbu protiv gorštaka, Jermolov je odlučio izgraditi novu liniju utvrđenja duž rijeke Sunže. Finansijski teret izgradnje tvrđava i puteva pao je na domaće stanovništvo koje je bilo podvrgnuto novčanim ili prirodnim dažbinama. Planinari su na to odgovorili ili odbijanjem ili direktnim otporom. Godine 1819. ruske trupe od 90.000 ljudi pokrenule su ogromnu ofanzivu na planinske oblasti Čečenije i Dagestana, prisiljavajući svoje vladare da na silu daju zakletvu ruskom caru, što je u maju zapravo promijenilo njihov stav prema Sankt Peterburgu. Kretanje gorštaka Kavkaza, koje je počelo 1820-ih, bilo je složenog, dvosmislenog karaktera. U njemu su se preplitali motivi narodnooslobodilačke borbe, pokušaji seljaštva da ublaži svoj položaj, želja feudalizirajućeg lokalnog plemstva da ojača svoj prestiž i snažan osjećaj vjerskog protesta protiv "nevjernika" (nemuslimana), uništavajući tradicionalni temelji života gorštaka.

Muridizam, posebna vrsta islama, postao je barjak borbe stanovnika Kavkaza. Njegovi sljedbenici su se posvetili duhovnom savršenstvu i stoga ne samo da su ispunjavali zapovijedi Kurana, već su vodili i asketski način života. Vjerovali su da musliman ne može biti podanik nehrišćana. Seljaci su, s druge strane, u jednakosti murida pred Allahom vidjeli društvenu jednakost svih ljudi, bez obzira na njihovo porijeklo. Do početka 1830-ih. Mula Gazi-Magomed je uspio ujediniti Čečeniju i planinski Dagestan u vojno-teokratsku državu - imamat. Gazi-Mago-med pozvao je gorštake na gazavat - sveti rat protiv "nevjernika". Godine 1832. prvi imam je poginuo u borbi sa ruskim trupama, a Gamzat-bek je preuzeo njegovu dužnost. Međutim, iste godine je postao žrtva krvne osvete, a Šamil je postao treći imam.

Pod njim su nastali organi centralne uprave imamata: Divan Khan, vijeće od 32 osobe i Tajno vijeće za rješavanje posebno važnih pitanja. Imamat je bio podijeljen na 52 okruga, kojima su upravljali naibi (zamjenici imama). Svi sporovi su rješavani na osnovu šerijata - skupa zakona zasnovanih na pravilima islama. Imamat je dobio državne regalije: grb, zastavu; stvorena je vojska i narodna milicija u koju su upisivani svi muškarci od 18 do 50 godina. Oružane snage imamata brojale su od 20 do 30 hiljada ljudi. Sve je to ubrzo omogućilo Šamilu da vodi velike vojne operacije protiv ruskih trupa.

Godine 1843-45. uspio je nanijeti neprijatelju nekoliko osjetljivih poraza. Šamilova moć je proglašena nasljednom, ali je period njegovog uspjeha bio kratkotrajan. Imamat se pretvorio u feudalnu državu, a muridi u obične vladare, započinjujući stalne međusobne svađe. Stanovništvo imama, nezadovoljno rastućim iznudama i ratnim nedaćama, počelo je da se udaljava od pokreta. Šamilovi pokušaji da vodi vojne operacije zajedno sa Otomanskim carstvom su propali. Na kraju Krimskog rata, ruska vlada je koncentrisala oko 200.000 vojnika i oficira na Kavkazu. Godine 1859. uspjeli su uzeti posljednja Šamilova utočišta - Vedeno i Gunib. Imam je sa porodicom preseljen u Kalugu, a zatim u Kijev. Godine 1871. dozvoljeno mu je hodočašće (hadž) u Meku, tokom kojeg je umro.

Rat na Kavkazu, koji je odnio živote 77 hiljada ruskih vojnika i oficira, nastavljen je nakon Šamilove predaje. Tokom nje u Tursku je emigriralo više od 150 hiljada gorštaka, koji nisu željeli ostati pod vlašću Sankt Peterburga. Tek 1864. godine na Kavkazu je ugušen posljednji centar otpora i postalo je moguće graditi miran život.

Treća kriza istočnog pitanja, usko povezana sa odlučujućim događajima na Kavkazu, izbila je početkom 1850-ih. Neposredni povod za početak Krimskog rata 1853-56. došlo je do spora oko svetih mesta u Jerusalimu i njegovoj okolini. Ovdje su se sukobili interesi pravoslavne i katoličke crkve, turski sultan je morao riješiti spor, budući da su se svetinje nalazile na teritoriji koja je pripadala Osmanskom carstvu. Pod tim uslovima, Nikola I, koji se nadao da će konačno rešiti sve sporove sa Turskom, napravio je velike diplomatske pogrešne procene.

Vjerovao je da će ga Austrija podržati u sukobu sa sultanom, zahvalan Rusiji što je pomogla u borbi protiv mađarske revolucije. U Francuskoj, Napoleon III, po mišljenju ruskog cara, koji je bio angažovan na jačanju svog položaja u zemlji, ne bi mogao ozbiljno da se meša u planove Zimskog dvorca. Engleskoj, zbog očuvanja neutralnosti tokom rusko-turskog sukoba, Nikolaj I je obećao Egipat i Krit, koji će, kao i Bazhany, izmaknuti turskoj kontroli. U stvari, Rusija je započela rat s Otomanskim Carstvom u atmosferi potpune diplomatske izolacije, budući da je pravi uzrok istočne krize bila želja vodećih evropskih država da ojačaju svoje pozicije u Bažaniju i Maloj Aziji i spriječe širenje ruske uticaj ovde. Već 1853. Francuska i Engleska ušle su u antiruski savez, a Austrija ih je jasno podržala.

U maju 1853. Rusija je postavila ultimatum Turskoj i ubrzo, kršeći međunarodne ugovore, poslala trupe u podunavske kneževine. Kao odgovor, Konstantinopolj je objavio rat Rusiji i započeo ofanzivu na Dunavu i u Zakavkazju. U novembru 1853. admiral P.S. Nakhimov je spalio tursku eskadrilu u zalivu Sinop, što je Engleskoj i Francuskoj poslužilo kao signal za ulazak u rat. Skoncentrisavši 70.000 ekspedicionih snaga u bugarskoj Varni, objavili su početak rata sa Rusijom. U septembru 1854. godine, saveznici su počeli da se iskrcavaju na Krim u blizini Evpatorije. Uskoro na rijeci Alma je imao prvu bitku sa ruskim trupama, koju su izgubili ne toliko njihovi vojnici i oficiri, koliko njihova komanda, na čelu sa A.S. Menshikov. Takav je bio rezultat još dvije bitke koje je Menšikov dao neprijatelju, koji je jurio u jedinu rusku pomorsku bazu na Krimu - Sevastopolj.

Krajem oktobra 1854. započela je herojska odbrana Sevastopolja koja je trajala 349 dana. Da bi se suprotstavila savezničkoj pomorskoj artiljeriji, komanda Crnomorske flote potopila je svoje brodove na putu Sevastopoljskog zaliva, a mornari, vojnici i građani pod vodstvom inženjerskog pukovnika E.I. Totleben je podigao utvrđenja u slabim dijelovima odbrane grada od improvizovanih sredstava. Odbranom Sevastopolja predvodio je viceadmiral V.A. Kornilov, a nakon njegove smrti - P.S. Nakhimov. Protiv opkoljenih je djelovala saveznička vojska od 120.000 ljudi, znatno bolje naoružana, snabdjevena uniformama, hranom i stočnom hranom. Međutim, trebalo joj je 9 napada da zauzme visinu koja je dominirala južnom stranom grada - Malakhov Kurgan. Neprijatelj je pretrpio velike gubitke od "pretresa" (noćnih naleta ruskih odreda na lokaciju opsadnika). Sveukupno, saveznici su izgubili 73 hiljade ljudi u blizini Sevastopolja.

Početkom avgusta 1855. godine, M.D. Gorčakov, koji je zamenio Menšikova na mestu komandanta krimske vojske, bezuspešno je pokušao da ublaži situaciju u gradu dajući neprijatelju bitku kod Crne reke. 27. avgusta počeo je posljednji napad na Sevastopolj, tokom kojeg su anglo-francuske trupe uspjele zauzeti Malakhov Kurgan. Preostali branioci grada išli su plutajućim mostom na lijevu stranu Sevastopoljskog zaliva. Pad Sevastopolja predodredio je ishod Krimskog rata, na koji više nisu mogle uticati ni uspješne akcije Odvojenog korpusa na Kavkazu, ni rezultati nekoliko sukoba ruskih i savezničkih trupa na Baltiku, poluostrvu Kola ili Kamčatka.

18. marta 1856. potpisan je Pariski ugovor po kojem je Rusija izgubila južni deo Besarabije sa ušćem u Dunav i oslobodila Kars na Kavkazu koji su zauzele njene trupe. Najponižavajuća klauzula ugovora za Rusiju je proglašenje "neutralizacije" Crnog mora, odnosno Rusiji je, kao i Otomanskom carstvu, zabranjeno da ima mornaricu na Crnom moru, a vojne tvrđave i arsenale na svom obala. Crnomorski tjesnaci su proglašeni zatvorenim za vojne brodove svih zemalja, međutim, u slučaju izbijanja neprijateljstava, jug Rusije pokazao se otvorenim za neprijateljsku invaziju. Sloboda plovidbe trgovačkih brodova svih država na Crnom moru i Dunavu dala je prostor za široki prodor britanske, francuske i austrijske robe na Balkan i Matiju Aziju. Konačno, Pariskim mirom Rusija je oduzeta mogućnosti da zaštiti interese pravoslavnog stanovništva na teritoriji Osmanskog carstva, a da pruži posebnu zaštitu stanovnicima Srbije i Podunavskih kneževina.

Poraz u Krimskom ratu doveo je do izolacije Rusije u međunarodnoj areni i ugrozio njen prestiž kao velike sile. To znači slom Nikolajevskog režima, koji nije izdržao test prve ozbiljne krize. Ruska vlada nije bila u mogućnosti da vojsci i mornarici obezbijedi moderno oružje i brodove. Industrija nije mogla pratiti ratne potrebe, ostavljajući vojsku bez dovoljno baruta i municije. Sistem snabdijevanja trupa, nagrizao mito i pronevjeru, patio od nedostatka pogodnih transportnih puteva, nije mogao ispuniti svoj glavni zadatak - osigurati vojsku hranom, stočnom hranom, zimskim uniformama, obućom itd. Poraz na Krimu pokazao je "vrhovima" i progresivnom dijelu ruskog društva da nije riječ samo o ovom ili onom načinu političkog upravljanja carstvom. Osnova postojanja zemlje - njen feudalno-kmetski sistem - bila je široko kritikovana. Na dnevni red stavljeno je pitanje potrebe za strukturalnim socio-ekonomskim reformama.

dolazi do zaključka da je Rusija „mlada zemlja“ koja tek ulazi u svetsku arenu i da joj je suđeno da svetu kaže svoju reč. Rusija je, smatra mislilac, predodređena da ispuni posebnu misiju Proviđenja, povezujući evropski i azijski svet svojim racionalizmom i kontemplacijom.

"Filozofsko pismo" uzburkalo je plemenitu inteligenciju, prisiljavajući ih da razmišljaju o istorijskoj prošlosti Rusije i njenom mjestu u modernom svijetu. Njeno nacionalističko krilo (zvano slavenofili) branilo je tezu o ćorsokaku u razvoju Evrope i mesijanskoj ulozi Rusije. Za slavenofile se istorijski napredak poklopio sa moralnim napretkom čovečanstva, koji se odvijao pod okriljem hrišćanske religije. Njegova zapadnoevropska sorta, rascijepivši se na katolicizam i protestantizam, nije mogla odoljeti idejama materijalizma i utilitarizma, pa je stoga samo pravoslavlje, zahvaljujući svom jedinstvu, uspjelo očuvati vrijednosti svojstvene pravom kršćanstvu.

Ona je, prema slavenofilima, prožimala život Rusa, uspostavljajući u njemu rijetku ravnotežu materijalnih i duhovnih interesa. Stoga je glavni zadatak vrhovne vlasti bio da održi ovu ravnotežu. Nažalost, Petar I je, bezuslovno i nasilno provodeći neophodne, u suštini, reforme, svojim postupcima narušio tok prirodnog razvoja zemlje. Birokratija je dobila preveliku moć nad stanovništvom, crkva se pretvorila u svojevrsno državno tijelo, mišljenje "zemlja" više se nije uzimalo u obzir u stvarnoj politici vlada. Politički ideal slavenofila, koji nije zvučao sasvim jasno: "Moć moći - caru, moć mišljenja - narodu", Zimskom dvoru se činio previše radikalnim. Ako želite, u njemu možete vidjeti nagoveštaj stvaranja ruskog parlamenta (Zemskog sabora), iako su sami slavenofili govorili samo o potrebi da vlasti slušaju težnje i ocjene svojih podanika.

Zalagali su se za ukidanje kmetstva, reforme u oblasti pravosuđa, lokalne samouprave, obrazovanja, zalagali se za razvoj trgovine i industrije, branili slobodu govora i štampe. Ovo poslednje je bilo od fundamentalnog značaja za slovenofile, jer je samo glasnost mogla postati pravo oružje u borbi društva protiv birokratije. Prihvatajući generalno Uvarovljevu trijadu pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti, oni su isticali korespondenciju autokratije sa principima pravoslavlja i težnjama naroda. Drugim riječima, ostajući monarhisti, smatrajući autokratiju najboljim oblikom vladavine za Rusiju, slavenofili -

S druge strane, Hercen nije idealizovao zajednicu i nivo političkog razvoja ruskog seljaštva. Shvatio je da komunalni poredak potiskuje ličnost, samostalnost, inicijativu seljaka, a sam seljak je spontaniji od svesnog socijaliste. Iz svega rečenog proizašla su dva zadatka sa kojima su se revolucionari suočili. Prvo, bilo je potrebno spojiti komunalni poredak sa "zapadnoevropskom naukom", pod kojom je Hercen shvatio teoriju socijalizma. Drugim riječima, širokom propagandom potrebe za radikalnim promjenama, seljak je morao biti pretvoren u njihovog ideološkog, svjesnog pristalica. Drugo, bilo je potrebno boriti se za oslobođenje zajednice od vlasti zemljoposednika i službenika, za sticanje istinske nezavisnosti od nje.

U slučaju uspješnog oslobođenja zajednice od ova dva zla, poreci koji su u njoj vladali sigurno bi se proširili na cjelokupno državno uređenje imperije, te bi se ona glatko, bezbolno pretvorila u socijalističku državu (uostalom, 90% stanovništva zemlje činile su zajednice ili radnički arteli). Kao radikal, Hercen je priznao pravdu revolucionarnog preustroja društva, ali je revoluciju nazvao "posljednjim argumentom" masa. Revolucionarni preokret je, po njegovom mišljenju, prijetio ogromnim ljudskim, ekonomskim, kulturnim gubicima, pa je stoga, ako se moglo proći kroz reforme, bolje je ići upravo ovim putem.

Teorija "ruskog socijalizma", naravno, bila je prekrasna utopija, budući da ruski seljak nije bio spontani socijalista, a oslobađanje zajednice od feudalnih i birokratskih okova bilo bi signal za širi razvoj kapitalizma, ali ne i "društvo socijalne pravde". Međutim, za razliku od utopija Saint-Simona i Fouriera, Herzenova teorija nije bila upućena onima na vlasti. Dao je jasnu perspektivu radikalnom dijelu društva, postavio mu konkretne ciljeve i stoga postao zastava populizma, definirajući razvoj revolucionarnog pokreta u Rusiji za 30-35 godina.

Hercen nije bio sam u svojoj socijalističkoj potrazi. Od zime 1845. godine u stanu službenika Ministarstva inostranih poslova M.V. Butashevich-Petrashevsky, petkom su se okupljali predstavnici mlade inteligencije, iz kojih se na kraju formirao krug poklonika ideja Saint-Simona i Fouriera. Petraševski je pokušao da objavi Džepni rečnik stranih reči uključenih u ruski jezik, uz pomoć kojeg je želeo da promoviše ideje socijalizma u ruskom društvu. Međutim, već je drugi tom rječnika zabranjen cenzurom, a uznemirene vlasti počele su povlačiti iz prodaje i prvi tom publikacije.

Postepeno se u krugu Petraševskog formirao radikalni trend, na čijem je čelu bio N.A. Spešnjev, koji se nadao da će izazvati narodnu pobunu s ciljem rušenja autokratije, oslobađanja seljaka zemljom i uvođenja parlamentarne republike u Rusiji. Do 1848. „Petaki” Petraševskog su dobili izrazito politički karakter. Razgovarali su o problemima revolucije, ustavnoj strukturi zemlje, davanju građanskih i političkih prava njenim stanovnicima. U isto vrijeme, Speshnev i njegovi istomišljenici počeli su planirati ustanak radnika uralskih fabrika, koji su trebali podržati kmetovi evropskog dijela Rusije. Niko od petraševaca nije zamišljao da policijski agent deluje u krugu nekoliko meseci.

U noći 23. aprila 1849. 34 člana kruga uhapšena su i zatvorena u Petropavlovsku tvrđavu. Ukupno su u istragu bile uključene 122 osobe, od kojih je 21 osuđena na smrt, iako sud nije mogao dokazati njihovu krivicu, osim za "zavjeru ideja". U decembru 1849. godine, po naređenju Nikolaja I, izvedena je strašna lažna egzekucija Petraševaca. Pročitana im je presuda, obučeni u bijele kombinezone i vezani za motke pred vojnicima spremnim za vatru. U tom trenutku, carevo ađutantsko krilo je najavilo pomilovanje Petraševcima i zamenu njihove smrtne kazne progonstvom u Sibir ili povratkom u vojnike. Među kažnjenima je i F.M. Dostojevski.

Pokušaji Petraševskog da promoviše organizaciju falanstera (komuna), kao i nade Spešnjeva u narodni ustanak, pokazali su se uzaludni. Falansterska struktura društva bila je apsolutna utopija i za ustanak masa u Rusiji 1840-ih. nije bilo preduslova. Međutim, ovi pokušaji i nade svjedočili su o tome da je društveni pokret u zemlji postao u snažnoj opoziciji prema vlasti i počeo da nudi svoje (iako utopijske) načine razvoja Rusije. Problem odnosa moći i društva postajao je sve akutniji, jer se nije radilo samo o poboljšanju postojećeg sistema, o ispravljanju političke linije vlasti, već io zamjeni autokratskog, monarhijskog režima drugim, pravednijim, pravednijim. popularan".

Ministarstvo obrazovanja Ruske Federacije

Državni humanitarni i tehnički koledž Maykop

apstraktno

Po disciplini: Istorija Adigeje

Na temu: Kavkaski rat

Razlozi za aktiviranje politike carizma na sjeverozapadnom Kavkazu.

U spoljnoj politici velikih evropskih sila tokom 19. veka istočno pitanje je zauzimalo veoma važno mesto. “Kad god se revolucionarni uragan na neko vrijeme smiri, isto pitanje će se sigurno ponovo pojaviti – to je vječno “istočno pitanje”, napisali su K. Marx i F. Engels. Sastavni dio ovog međunarodnog problema bilo je čerkesko pitanje - pitanje vanjskopolitičkog statusa sjeverozapadnog Kavkaza i istorijske sudbine naroda Adyghe. Adighe zemlje 30-60-ih godina XIX veka. ostao poprište žestokog rivalstva između Rusije, Engleske i Osmanskog carstva.

Razlozi za aktiviranje carske politike u Čerkezi i na Istoku u celini bili su determinisani pre svega erom raspadanja i krize kmetskog sistema, koju je tada doživljavala Rusija.

Carska vlada je u svojoj vanjskoj politici odražavala interese feudalnih posjednika, koji su željeli proširiti sferu feudalne eksploatacije i zauzeti nove zemlje. Ova okolnost dala je carskoj spoljnoj politici naglašen agresivni karakter.

Istovremeno, vlada je podržavala težnje ruske trgovačke i industrijske buržoazije, koja je u drugoj četvrtini 19.st. sve upornije nastojao da proširi tržišta i izvore sirovina. Interesi vladajućih klasa gurali su širenje carizma u nerazvijene zemlje.

Izvršavajući ekspanziju, carizam je želio da smanji oštrinu klasnih suprotnosti unutar zemlje i spriječi krizu u dominantnom feudalno-kmetskom sistemu.

Interes carske vlade za severozapadni Kavkaz bio je zbog njegovog ekonomskog značaja i važnog strateškog položaja. Čerkezija je posjedovala raznovrsna prirodna bogatstva i sirovine. Adigejska obala Crnog mora igrala je važnu ulogu u razvoju trgovine. Ruska vlada je severozapadnom Kavkazu pridavala još veći značaj u vojno-strateškom smislu. Petersburg nije mogao smatrati svoju dominaciju u Zakavkazju stabilnom sve dok su zemlje Gruzije, Azerbejdžana i Jermenije bile odvojene od ostatka carstva teritorijom na kojoj su živjeli "nepokorni" sjevernokavkaski gorštaci. K. Marx je naglasio: „Planine Kavkaza odvajaju južnu Rusiju od najbogatijih provincija Gruzije, Mingrelije, Imeretije i Gurije, koje su Moskovljani osvojili od muslimana. Tako su noge gigantskog carstva odsječene od tijela.”

Prisajedinjenje Sjeverozapadnog Kavkaza ojačalo je sigurnost južnih granica Rusije od nasrtaja rivalskih evropskih sila. Istovremeno, posedovanje Kavkaza obezbedilo je carizmu uporište za dalja osvajanja na Istoku. Kako je napisao K. Marx, “... zajedno sa Kavkazom, Rusija osigurava svoju dominaciju nad Azijom...”

Agresivne težnje Velike Britanije na severozapadnom Kavkazu .

Agresivne ciljeve u odnosu na Čerkeziju težila je i Velika Britanija - najveća kapitalistička država tog vremena. Engleski kapitalisti su bili zainteresovani za trgovinu sa Čerkezima i od toga su ostvarivali znatne prihode. Izvoz Engleske u crnomorske luke 40-ih godina XIX veka. procijenjena na 2 miliona funti. Britanski publicisti uporedili su Čerkeziju sa Italijom i prikazali je kao najbogatiju regiju. Britanci su uporno jurili na istočna tržišta.

Britanski kapital je nastojao da Kavkaz pretvori u izvor sirovina. Žeđ za profitom gurala je trgovce-avanturiste sa obala daleke Temze na rizične ekspedicije u planinske klisure Čerkezije. Svake godine početkom 30-ih godina XIX vijeka. do 200 brodova natovarenih proizvodima lokalnog porijekla poslano je iz Čerkeske u Englesku.

Sve veći prodor britanskog kapitala u crnomorski region bio je jedan od glavnih razloga za intenziviranje britanske politike na severozapadnom Kavkazu. Politika britanske vlade bila je određena interesima britanske buržoazije. Nije ni čudo što je London odbio da prizna Adrijanopoljski ugovor, koji je ojačao poziciju Rusije na Kavkazu. Britanski političari su strahovali od širenja ruskih posjeda na Bliskom istoku. Ambasador u Osmanskom carstvu D. Ponsonby je 1837. godine u svojoj poruci lordu Palmersgonu naglašeno naglasio: "Niko ne cijeni važnost Čerkesije za održavanje političke ravnoteže u Evropi kao ja."

Osmanske pretenzije na zemlje Adiga.

Engleska je podržavala revanšistička osjećanja u Otomanskom carstvu, nastojala je igrati na "tursku kartu" u borbi protiv Rusije za prevlast na Kavkazu. Iako su vladari turske države bili prisiljeni, uslijed vojnog poraza, da sankcioniraju potpisivanje Adrijanopoljskog ugovora, nisu se mogli pomiriti s idejom da izgube svoj utjecaj među kavkaskim gorštacima. Da bi obnovili svoju vlast na azurnoj obali Kavkaza, Turci su pokrenuli energičnu aktivnost u ovoj regiji. Službenici sultana i nakon završetka rusko-turskog rata 1828-1829. pleli intrige u Čerkezi, nastojali da vrate poljuljani autoritet osmanskog vladara u očima gorštaka. Visoki predstavnici iz Istanbula, Seid-Ahmed i Beker-beg, obišli su adigska sela.

Politika Luke na Kavkazu od kasnih 30-ih godina XIX veka. u mnogim aspektima povezan sa engleskom politikom. Međutim, interesi ovih država nisu se u svemu poklapali. Osmansko carstvo imalo je svoje planove za povratak "osmanskih zemalja".

Pretvaranje Čerkezije u predmet spora između Rusije, s jedne strane, i Engleske i Otomanskog carstva, s druge strane, ostavilo je veoma značajan pečat na dalji razvoj vojno-političkih događaja u regionu.

Invazija carskih trupa u zemlje Adyga.

U toku osvajanja Čerkezije, carizam je koristio razne metode. To su kaznene ekspedicije, i stvaranje utvrđenih linija, vojno-kozačka kolonizacija, prisilno iseljavanje Adiga iz planinskog pojasa, kao i uključivanje čerkeske aristokratije u rusku službu, prihvat i smještaj odbjeglih gorštaka u Rusija, korištenje rusko-adigske trgovine u vlastitim interesima, itd. d.

Tridesetih godina 19. vijeka posvećivana je velika pažnja da osigura crnomorske obale Čerkeske. Carska vlada je nastojala lišiti Čerkeze ekonomske veze sa vanjskim svijetom preko Crnog mora i izgladnjivati ​​ih. K. Marx je u vezi s tim napisao: „Rusija bi se mogla nadati da će ostvariti svoje još uvijek nominalne pretenzije na sjeverozapadne regije Kavkaza samo ako je uspjela blokirati istočnu obalu Crnog mora i prekinuti opskrbu tim regijama oružjem i municijom. .”

Godine 1830. carske trupe su napale Čerkeziju sa rijeke. Kuban i na obali Crnog mora. Ubrzo su oni zauzeli Gelendžik. Kako bi se 1834. godine razdvojili Natukhai i Shapsugi, usvojen je plan za stvaranje vojnog puta od utvrđenja Olginsky na rijeci. Kuban do Gelendžika na obali Crnog mora.

Polaganje puta za Gelendžik izveo je carski odred pod komandom generala A. A. Veljaminova. Ovaj odred je 1834. godine podigao utvrđenje Abinsk, a 1835. godine i Nikolajevsko. Godine 1836, na obali Crnog mora, ušće r. Doob, carske trupe podigle su utvrđenje Aleksandrije, kasnije nazvano Kabardian.

Kampanje carskih trupa bile su praćene uništavanjem adigskih aula, represijama, zapljenom stoke i druge imovine. Učesnik Kavkaskog rata, M. F. Fedorov, na primer, svedoči da su tokom kampanje 1836. godine u Trans-kubanskom regionu bila istrijebljena sela Sout, Khoist, Khochelk Lezerok, Tailis i druga. G. X. Zass se isticao po svojim okrutnim napadima. Godine 1834. spalio je Tamovski aul u gornjem toku Labe, a značajan dio stanovnika je poginuo u plamenu, a kasnije je izvršio svirepu odmazdu nad aulom odbjeglih Kabardinaca na rijeci. Psefir.

Vojne operacije carskih trupa na obali Crnog mora dobile su velike razmjere 1837-1839. U to vrijeme ovdje su izgrađena utvrđenja: Sveti Duh na rtu Adler, Novotroitskoye na ušću rijeke. Pshada, Mihajlovskoe na rijeci. Vulan, Velyaminovskoe na rijeci. Tuapse, Tenginskoye na rijeci. Šapsug, Novorosijsk u zalivu Sudžuk, Navaginskoje na ušću reke. Soči, Golovinskoe blizu reke. Šah i tvrđava Lazarev na reci. Psezuapse. Ova utvrđenja su spojena u obalu Crnog mora.

Oslobodilački pokret Čerkeza i njegove glavne faze.

Kao odgovor na akcije carizma, na sjeverozapadnom Kavkazu izbio je oslobodilački pokret planinskih naroda. Borba gorštaka Kavkaza u XIX veku. K. Marx i F. Engels smatrali su pravednim i oslobodilačkim ratom. F. Engels je napisao:

“Pravi rat, rat u kojem učestvuju sami ljudi, nismo vidjeli u centru Evrope već nekoliko generacija. Videli smo je na Kavkazu..."

Čerkeški pokret za slobodu i nezavisnost podijeljen je u 3 faze: 1) 1830-1853; 2) 1853-1856; 3) 1856-1864

Delujući u manjim partizanskim grupama, Čerkezi su nanosili osetljive udarce carskim osvajačima. Prema rečima generala G. I. Filipsona, učesnika Kavkaskog rata, Čerkezi su odlično koristili ovo područje, bili su izuzetni po svojoj izuzetnoj hrabrosti i lakoći hodanja po planinama. Adigi su bili u stanju da dobro gone u slobodnoj formaciji.

Najbolja vrsta trupa u Čerkezi bila je konjica. Carski general L. V. Simonov prisjetio se: „Čerkez je, prije svega, bio dostojan branilac domovine i nije cijenio svoj život u akcijama protiv njenih neprijatelja, ... Čerkeze nije bilo lako slomiti silom i, poput ratnika, neosporno dostojni slave.” Tokom napada, Adigi su bili hrabri i brzi, svuda su sretali neprijatelja, u planinama i šumama.

Krimski rat 1853-1856 bio je vrlo neuspješan za Rusiju. Vojne operacije na Kavkazu tokom ovog rata malo su poznate široj javnosti i tu su bile najuspješnije. O njima će biti reči u izvodu iz studije general-potpukovnika carske vojske A.M. Zaionchovsky "Istočni rat 1853-1856".

Krajem 1854. general-ađutant Muravijev 1.414 imenovan je za guvernera Kavkaza i glavnog komandanta posebnog kavkaskog korpusa. Stariji, ali sa slavnom vojničkom prošlošću i izuzetno energičan, general Muravjov je putovao preko zime i proljeća smještenih na liniji iu aktivnom korpusu i, poduzevši niz mjera za jačanje potonjeg, rasporedio ih na sljedeći način.
a) Glavne snage (21,5 bataljona, 28 esk., 49 s. i 10 batara - ukupno 24,5 hiljada i 76 topova) pod komandom general-potpukovnika Brimmera - kod Aleksandropolja (ovde je bio i guverner);
b) Odred desnog krila (12 bataljona, 1 odred, 15 stotina milicija i 2 baterije - ukupno 10,2 hiljade ljudi i 16 topova) - general-pukovnik Kovalevsky, zauzeo je Akhaltsykh i Akhalkalaki;
c) Odred lijevog krila (4 bataljona, 16 stotina, 1 bataljon - ukupno 5 hiljada ljudi i 8 topova) general-majora Suslova, nalazio se u podnožju Ararata.
Turska anadolska vojska, koja je namjeravala braniti Kars i pokrivati ​​puteve do Erzeruma, početkom 1855. godine imala je u Kareyu 20 hiljada vojnika, 6 hiljada ljudi. u blizini Surb-Oganesa, 1,5 hiljada ljudi. u Erzerumu i malim odredima u Ardaganu, Olti i Kagyzmanu; osim toga, odvojeni batumijski korpus bio je raštrkan duž obale Crnog mora sve do Sukhuma.
Glavni objekti naših akcija u Anadoliji trebali su biti tvrđave Kare i Erzurum.
Relativno mali broj naših aktivnih korpusa i nedostatak materijala doveli su do toga da je među metodama za ovladavanje Karsom izabrana blokada, a pritom ne potpuna.
Trebalo je, pošto je stao na put Kare - Erzerumu, da opkoli tvrđavu jakim pokretnim konjičkim odredima sa artiljerijom; uzmite tvrđavu Ardagan, kroz koju je prolazila komunikacija između Karsa i Batuma, i grad Kagyzman, čvorište puteva; da neprijatelju oduzme zalihe prikupljene na putu za Erzurum i zatim, zajedno sa odredom Bajazeda, neočekivano napadne Veli pašu.
Ispod Aleksandropolja je 24. maja izašla avangarda, a 26. glavne snage koje su se koncentrisale 3. juna u blizini Agdži-Kale i Zaima.
27. odred generala Kovalevskog krenuo je prema Ardaganu, a odred generala Suslova je u isto vreme trebalo da prati dolinu gornjeg Eufrata.
Dana 4. juna general Muravjov, koji je napredovao sa glavnim snagama, izvršio je pojačano izviđanje Karsa, a naši kozaci su imali uspešan okršaj sa turskom konjicom. Glavnokomandujući je, nakon što je veći deo odreda Akhaltsykh priključio glavnim snagama, 6. juna preduzeo bočni marš od Agdži-Kale do sela Maharadžih kako bi došao do komunikacije između Karsa i Erzeruma, što je i izvršeno. bez smetnji.
Počele kiše ograničile su aktivnost naših trupa na odvojene potrage, a tek kada se vrijeme donekle razvedrilo, onda je 16. juna general Muravjov, radi najbliže prijetnje neprijateljskim komunikacijama, prebacio svoj odred u selo Kany-Kev.

11. juna Veli paša se povukao u Erzerum.
Očekujući pojačanje sa Kavkaza kako bi krenuo prema Erzerumu, general Muravjov je preduzeo uspješnu ekspediciju na Saganlug kako bi uništio turske rezerve.
Postepeno ograničavajući krug djelovanja Karskog garnizona, general Muravjov je 30. juna prebacio svoj korpus na lijevu obalu Karsa, u s. Tikme. 3, 7. i 10. juna izvršena je serija napada lakih odreda na turske stočare i organizovani pretresi iza Karsa.
Dana 16. jula stigla su pojačanja: 3 bataljona, vod lake baterije br. 8 i nekoliko stotina. Želeći da uništi odred Velog paše, koji se utvrđivao kod sela. Kerpi-Kev, general Muravjov je odlučio da ponovo pređe Saganlug i napadne Turke, šaljući protiv njih s druge strane odred generala Suslova, ali spori i složeni manevri ove operacije omogućili su Veli paši da bezbedno napusti Erzerumski put iza Greben Deve-Boynu.
General Muravjov je odlučio da napusti dalju ofanzivu prema Erzerumu, koji smo verovatno mogli da zauzmemo, ali ne bismo mogli da zadržimo, i 25. naše trupe su počele da se povlače.
Povratak gen. Muravjov je, s obzirom na to da komunikacija Karsa sa okolnom zemljom još uvijek nije bila potpuno zaustavljena, rasporedio trupe na vrlo povoljan prostor za logor u blizini sela. Čiflikaja sa obe strane Kars-Čaja i nastavio sa dovršavanjem utvrđivanja tvrđave.
Stanje Kars Verksa do tada je bilo sljedeće: na komandantima visova Šorakh postavljene su dvije redute, Tahmas-Tabia i Tepe-Tabia, naoružane artiljerijom i povezane retransakcijom, koja je također bila dostupna i lijevo od Tahmas-Tabia duž padine planine; desno, od Tepe-Tabia do planine Bashi-Buzuk, pružali su se rovovi takozvanih Renisonovih linija naoružanih artiljerijom; za odbranu jaruge Chakhmakh na planini Shirshan postojala je baterija Tetek-Tabia.
Općenito, protezajući se u krugu od 17 versta, opsežna linija utvrđenja, iako nije odgovarala snagama garnizona, ali je, budući da je bila dobro uređena, obezbjeđivala utvrđenja međusobnu odbranu i mogućnost tvrdoglave odbrane.
Garnizon tvrđave sastojao se od 20 hiljada Turaka i 6 hiljada bašibazuka.
S početkom bliske blokade, koja se poklopila sa 1. avgustom, naše trupe su se nalazile uglavnom na položajima u blizini Čiflikaja i oko tvrđave na udaljenosti od 50 versta. Odvojeni odredi povezani patrolama ubrzo su gotovo potpuno prekinuli komunikaciju tvrđave sa okolinom.
Dobivši informaciju od Batuma o kretanju vojske Omer-paše od 30.000 vojnika koja se tamo iskrcala da spasi Kars, general Muravjov je odlučio upozoriti Turke jurišom na tvrđavu, usmjeravajući glavni napad na visove Shorakh i Chakhmakh i pomoćnim napadom. protiv donjeg logora.

Za proizvodnju napada, trupe su bile raspoređene na sljedeći način.
Lijeva kolona pod komandom generala Kovalevskog, sa snagama od cca. 3 hiljade pešaka, 1" / 4 hiljade konjanika, 16 op. i 8 raketnih bacača, trebalo je da se koncentriše na Planinu za posmatranje i odatle krene protiv desnog krila Renisonovih linija, čekajući napredovanje desne kolone; među kolona general-potpukovnika princa Gagarina, sa snagama od 2,2 hiljade ljudi, koja se okupila ispred sela Šorakh, trebalo je da krene u jaz između Jarimana i Tahmas-Tabija, delujući u vezi sa drugim kolonama; desna kolona General-major Mejdel sa snagama od 6 hiljada konjanika i 20 topova trebalo je da se okupi na brdu Stol i da odatle krene u napad u 4 sata ujutru.
Opšta rezerva: 5 hiljada ljudi. pešadije, 500 ljudi. konjice i 22 topa, imali su sela kao sabirno mjesto. Kumbet, a sa početkom napada morao je otići do podnožja planine Mukha.
Osim toga, odred generala Bazina sa snagama od 2,5 hiljada pješaka, 2,3 hiljade ljudi dodijeljen je za napad na visove Chakhmakh. konjica, 16 op. i 8 raketa. alatnih mašina i za demonstraciju protiv donjeg logorskog odreda grofa Niroda sa snagom od 1,5 hiljada pješaka, cca. 2 hiljade konjanika i 18 topova.
Dana 16. septembra završene su sve tajne pripreme, a noću su trupe krenule na zborna mjesta da bi u zoru prešle na juriš. Međutim, nedugo prije dogovorenog vremena, slučajan hitac u koloni generala Kovalevskog privukao je pažnju neprijatelja, koji je ubrzo otvorio artiljerijsku vatru i zauzeo lodgene sa strijelama.
Trupe generala Kovalevskog, izgrađene u četnim kolonama, gotovo su naletjele na neprijateljske rovove. Ali strmina planine se pokazala dužom od očekivane i ubrzo se umorna prva linija pretvorila u šetnju, dok je turska puščana vatra počela da izvlači strašne žrtve iz njenih redova.
Druga linija, sustižući prvu, pomešala se sa njom i, izgubivši gotovo sve komandante, uznemirena unakrsnom paljbom Turaka, zaustavila se na nekoliko koraka od neprijateljskih utvrđenja. General Kovalevski je jurnuo naprijed, mašući sabljom, drznici su jurili za njim, ali su ubrzo svi pali pod udarcima Turaka, na čelu sa svojim poglavnikom, smrtno ranjenim. Da bi dovršili katastrofu, zadnji redovi su otvorili vatru na Turke i smjestili prednje između dvije vatre. Ubrzo je cijela padina bila prekrivena leševima.
Kolona kneza Gagarina je takođe krenula u ofanzivu nakon otvaranja vatre od strane Turaka.
Čim je naša pešadija počela da se diže uz padinu koja vodi do položaja Turaka, njihova je vatra, zbog unapred označenih udaljenosti, postala nepodnošljiva. Međutim, lovci, pod komandom poručnika Yatsyna 1 i Simonova, jurnuli su na lunetu Yarym-Ai i zauzeli je uz podršku bataljona Rjažskog puka koji ih je pratio; ali ovaj uspjeh, zasnovan na očajničkoj hrabrosti lovaca, pokazao se krhkim.
Jednako tužna je bila sudbina kolone generala Mejdela.
Pukovnik Serebrjakov sa jednim bataljonom Mingrelana napao je jaz između Juskes-Tabije i Tahmas-Tabije; Major Baum sa još jednim bataljonom Ming krenuo je desno od Tahmas-Tabija.
Odredi pukovnika Mollera i majora Bauma, pod jakom neprijateljskom vatrom, provalili su u povlačenje, istjerali Turke i zauzeli 4 oruđa.
General Maidel je zauzvrat poveo gruzijske grenadire u napad. Zauzevši tabor Turaka, grenadiri su pohrlili u bateriju pored Tahmas-Tabia i uzeli 4 topa iz bitke; zatim gen. Maydel je poslao karabinjere u Tahmas-Tabia, a Mingrelians u Yuskes-Tabia.
U međuvremenu, ofanziva bataljona pukovnika Serebrjakova naišla je na veliku prepreku u vidu strmog uspona, što je dovelo Mingrele do potrebe da se više puta zaustave kako bi udahnuli. Kad je svanulo, glavne jedinice su ugledale turska utvrđenja Tahmas-Tabiya i Yuskes-Tabiya na 80 hvati ispred sebe i, ne imajući vremena da čekaju dok se cijela kolona, ​​koja se dijelom naslanjala na Erivane kolone pukovnika Mollera, zaustavila , krenuli na juriš na posljednju, najslabiju redutu, ali su, nažalost, odbijeni, izgubivši teško ranjeni puk. Serebryakova.
Naše trupe, oborene puščanom i grabljivom vatrom, pretrpele su strašne gubitke, a Turci su, odbivši napad kolona gen. Kovalevski i princ. Gagarin je počeo da skuplja značajne snage protiv generala Maidela, ubrzo ranjenog.
Određeni broj načelnika koji su ga zamijenili bio je van pogona zbog smrti ili ranjavanja. Uporni napadi kolone generala Maidela na redutu ponovili su se nekoliko puta, ali unakrsna vatra Turaka i odsustvo ljestava poništili su očajničku hrabrost trupa.
Saznavši za neuspjeh naših napada na visove Šorak, glavnokomandujući se tamo preselio iz rezervnog 2 Belevskog i 2 Gruzijska bataljona; u isto vreme, opšta komanda nad trupama dodeljenim za juriš je poverena general-majoru Bronevskom.
Belevci, koji su krenuli u napad, nisu uspjeli; novi napad pukovnika Ganetskog 2., koji je preuzeo komandu, umjesto ranjenog Bronevskog, koji je jurnuo naprijed sa zastavom u rukama, stigao je do bedema reduta kako bi ponovo, bez uspješnog rezultata, apsorbirao mnogo žrtava i ogroman procenat poginulih i ranjenih komandanata.
Želeći da iskoristi slabljenje neprijatelja na svom desnom krilu, general Muravjov je naredio princu. Dondukov-Korsakov, koji je preuzeo komandu nad kolonom generala Kovalevskog, da nastavi napad na neprijateljska utvrđenja. Nova ofanziva, gubici pucanjem i povlačenje nazad.
Tužan rezultat napada bio je očigledan, ali prekid napada mogao je ugroziti odred generala Bazina, koji je uspješno jurišao na visove Chakhmakh, pa je general Muravjov oklijevao da naredi opće povlačenje.
Čuveni general Baklanov, koji je savršeno proučavao to područje, služio je kao vodič u koloni generala Bazina. Zahvaljujući njemu, pješadija se tajno približila turskim utvrđenjima kanisterskim metkom ® i, odgovarajući na vatru Turaka strašnim "ura", odmah je zauzela prednjeg redanta.
Zatim, usmjeravajući artiljerijsku vatru na sljedeće utvrđenje i tako pripremajući sebi napad, general Bazin ga je uspješno jurišao, nakon što je drugim - trećim redantom zauzet istim redom, nakon čega je odlučeno da se sačeka rezultat napada. ostalih kolona.

Otprilike u to vrijeme, general Muravjov je ponovo odlučio zauzeti Tahmas-Tabia i tako stupiti u kontakt s kolonom generala Bazina.
U pola 9, potpukovnik Kaufman 2. krenuo je sa 1. bataljonom Rjazanskog puka na visove Šorak da juriša na Tahmas-Tabiju; priključivši sebi lovce iz neuređenih redova kolone generala Maidela, potpukovnik Kaufman je usput iz bitke zauzeo dva mala kamena reduta, ali je tokom dalje ofanzive sa svojim udruženim odredom došao pod unakrsnu vatru Turaka.
Brojeći, nakon odlaska ranjenika, na raspolaganju samo do 500 ljudi, potpukovnik Kaufman se ipak usudio da juriša na Tahmas-Tabiju. Rjazanski bataljon koji je krenuo naprijed ubrzo se našao odsječen od puta za povlačenje i, nakon neuspješnog pokušaja da zauzme namjeravano utvrđenje, odlučio je da se pridruži generalu Bazinu.
U međuvremenu, general Bazin, raspitavši se u 10 sati. ujutro zbog neuspjeha napada ostalih naših trupa na tvrđavu, počeo je postupno povlačiti svoje jedinice sa zauzetih utvrđenja i, odbivši nekoliko pokušaja Turaka da ga progone, sigurno je izbjegao opasnost, zarobivši 3 oruđa, 2 banera i 11 bedževa.
Čim je saznao za opasnu situaciju Rjazanskog bataljona, zaustavio je dalje povlačenje i poslao generala Baklanova da pomogne potpukovniku Kaufmanu.
U 7 sati. Uveče se potpukovnik Kaufman vratio u logor kod Čiflikaja sa mnogostradljivim Rjazanskim bataljonom, koji je preživeo samo zahvaljujući energiji i snalažljivosti svog šefa.
Što se tiče odreda grofa Niroda, oni su poduzeli niz demonstracija, koje, međutim, nisu bitno utjecale na tok bitke.

Izbačen u 11 sati. am 2 bataljona iz rezerve, gen. Mravi su naredili gen. Brimmer da krene u vis Shorakh i ako, zbog okolnosti slučaja, utvrdi da je moguće da juriša na Tahmas-Tabia na licu mjesta, zatim nastavi napad ili pokrije povlačenje drugih trupa. General Brimmer se odlučio na drugo rješenje i, nakon što je poduzeo mjere za čišćenje ranjenika, sigurno je povukao trupe iz bitke.
Naši gubici su bili ogromni i donijeli su 4 gena, 248. i 7226 nižih činova onesposobljenih. Neprijateljska šteta nije dostigla 1,5 hiljada ljudi.
Glavni razlozi neuspjeha su:

1) pogrešan izbor tačke glavnog napada na Tahmas-Tabiju, koja je jedno od najjačih utvrđenja i nije imala zaklonjene prilaze;
2) izvođenje ponavljanih napada malim snagama;
3) kršenje potrebne tišine, lišavajući nas elementa iznenađenja, najvažnijeg u takvoj situaciji, i
4) gubitak mnogih komandanata na samom početku bitke.

Na obali Crnog mora, na teatru Guria, na lijevoj obali Ingura, ruske trupe su bile stacionirane pod komandom kneza. Mukhranski, koji se sastoji od 8 3/4 bataljona, 12 ili 11 ćelija. i 3,5 hiljada policajaca, ukupno 9,2 hiljade ljudi. u 12 op.“; osim toga, za odbranu Gurije kod Ozurgeta, general-major Brunner je zauzeo položaj na Asketskim visinama sa 5 bataljona i 6 topova, sa ukupnom snagom do 2,5 hiljade ljudi, a sa njim i Rača odred i Gurijanska milicija; za odbranu ušća Riona, na desnoj obali su bili locirani Azovski kozaci i 3 stotine Mingrelske milicije, a na lijevoj 3 stotine Imeretske milicije.
Omer-paša je djelovao protiv njega sa 20 hiljada ljudi. u 37 op., koji je sletio u Sukhum-Kale. Uprkos ogromnoj nadmoći njihovih snaga (snage Omer-paše su se ubrzo povećale na 40 hiljada ljudi, koji su se iskrcali na Redut-Kale; pored toga, 20 hiljada ljudi stajalo je na reci Čolok, koja je činila Batumi korpus Mustafa-paše), ponašao se neodlučno.
Međutim, Omer-paša je, uprkos trostrukoj nadmoći u snazi, oklevao da preduzme energične akcije, a u međuvremenu su počeli pljuskovi, reke su se izlivale iz korita, rušeni mostovi, neprohodni putevi, a invazija Turaka u Zakavkazje je otežana. .
Dodavanjem general-majora Brunnera 8. novembra i dolaskom pojačanja iz Gruzije, snage odreda Gurija su se povećale na 22 bataljona.

20. novembra Omer-paša je napredovao do rijeke. Čehur i sutradan, prešavši u veoma teškim uslovima, 22. je stigao do sela. Abashi nekoliko versta od rijeke Tskheni-Tskhale.
Novi pljuskovi dali su Omer-paši priliku da stupi u borbu sa našim trupama sve do 25. novembra, kada se, dobivši informaciju o padu Karsa, brzo udaljio sa bivaka i počeo da se povlači.
Što se tiče batumskog korpusa, Mustafa-paša je više puta slao odrede da pređu našu granicu, ali svi nisu uspjeli. A povlačenjem Omer-paše, svi dijelovi batumskog korpusa okupili su se u Batum.
Takođe, sabotaža Turaka od strane Erzuruma nije bila uspješna. Selim-paša, koji se iskrcao u Trapezund, doveo je sa sobom samo 1,2 hiljade ljudi. Turaka, a Veli paša, koji mu se pridružio iz Erzuruma, bio je primoran na povlačenje zbog kretanja odreda generala Suslova prema njemu.
Neuspjeh napada 17. septembra samo je ojačao namjeru generala Muravjova da zauzme tvrđavu Kare.
Odmah su preduzete mjere da se ojača blokada tvrđave, da se nadoknadi gubitak u zapovjedništvu, da se pošalju ranjenici, da se nabavi hrana i da se trupe organiziraju za zimu.
Ruski logor se pretvorio u čitav grad sa dobro opremljenim zgradama, kućama, zemunicama, ljudi nisu imali manjak dodataka i bili su toplo obučeni.
U međuvremenu je položaj garnizona Kars postajao nepodnošljiv, kolera je izvukla ogroman broj žrtava, razvila se glad i pojavila se masa prebjega.
General Vilijams je predložio da Turci probiju liniju blokade. Ali na vojnom vijeću koji je okupio Mušir, jednoglasno je odlučeno da se tvrđava preda, a 15. novembra Mušir je poslao pismo upućeno generalu Muravjovu u kojem se navodi da je Ferik Vilijams-paša određen da pregovara o napuštanju tvrđave.
Oni su potpisali uslove predaje, koji su se sastojali u njihovim glavnim tačkama kako slijedi:
1) tvrđava se preda sa punim naoružanjem;
2) garnizon, nakon što se predao ratnim zarobljenicima, napusti tvrđavu, prethodno položivši oružje u utvrđenju, oficiri čuvaju mačeve;
3) milicija, redifovi i neborci idu kući i obavezuju se da se pošteno neće boriti protiv ruskog cara.
Sutradan, 16. novembra, izvršena je i sama predaja, zarobljenici su nahranjeni, a redifovi su pod pratnjom poslani u Saganlug.
Usvajanjem tvrđave uvedena je ruska uprava u njoj i okolnom području, olakšan položaj stanovnika, sudbina bolesnika i ranjenika povjerena je na brigu ljekarima, preduzete mjere za slanje zarobljenika u Rusiju, kao i da pošalje trupe u zimovnike, štaviše, pošto je garnizon u Kareju napustio 2. brigadu 18. pešad. divizije sa dve baterije i nekoliko stotina kozaka pod komandom general-majora Fetisova.
Ostale trupe su postepeno napredovale na Kavkaz i dijelom se smjestile u svojim starim stanovima, dijelom na granici, a 13. divizija je formirala odred u Akhaltsikheu u slučaju ofanzive Omer-paše.
Pukovnik Loris-Melikov postavljen je za načelnika regije Kars, čiju su brigu za našu okupiranu zemlju cijenili i stanovnici i sultan.
General Muravijev je 30. novembra otputovao u Tiflis, gde je stigao 7. decembra, a nekoliko dana kasnije bio je počastvovan da primi najviši reskript uz zahvalnost kavkaskim trupama i odlikovanje ordenom Svetog Đorđa 2. stepena. .

----
Nakon završetka Krimskog rata, Kars se vratio Turskoj.
U novembru 1877. godine, Kars su zauzele ruske trupe kao rezultat brzog napada i, prema Sanstefanskom mirovnom ugovoru iz 1878, otišao je u Rusiju. Godine 1878-1917. Kars je centar regije Kars u Ruskom carstvu. Ruski doseljenici su aktivno naseljavali periferiju grada - posebno Molokani. Od 1918. do 1920. bio je glavni grad Jugozapadne Kavkaske Demokratske Republike. Prema Brestskom ugovoru iz 1918. godine, ustupljen je Turskoj zajedno sa oblastima Batum i Ardagan. Prema Karskom ugovoru iz 1921. godine, postao je dio Turske.

Kampanja 1853

Akcije na kavkasko-turskoj granici su se neočekivano otvorile za kavkaskog guvernera, princa Voroncova. Tajne ormarića bile su skrivene tako duboko da nije vjerovao u mogućnost prekida; stoga, u proleće, od pozamašne kavkaske vojske iza Kavkaza, u garnizonima Ahalcihe, Akhalkalaki, Aleksandropolj i Erivan, bilo je samo 19½ bataljona, divizija nižnjenovgorodskih draguna i nešto neregularne konjice; Turci su, s druge strane, uspjeli krajem avgusta okupiti jaku vojsku od 100.000 vojnika pod komandom Abdi-paše i upozoriti nas otvaranjem neprijateljstava; osim toga, čitavo neprijateljsko stanovništvo Kavkaza, uzbuđeno stranim izaslanicima, stajalo je iza njih.

U jesen, kada je raskid s Otomanskim carstvom bio neizbježan, poslano je pojačanje sa Sjevernog Kavkaza, a sredinom oktobra 13. pješadijska divizija (16.000) prebačena je u Gruziju morskim putem i 10.000 jermensko-gruzijske milicije formiran, što je omogućilo koncentraciju 30 hiljada vojnika pod komandom general-pukovnika princa Bebutova. Međutim, rat još nije bio objavljen, a situacija je bila vrlo neizvjesna.

U noći 16. (28.) oktobra velika horda Turaka napala je postolje Sv. Nikole (zatvarajući put od Batuma, uz Crno more), gdje je bilo samo 300 ljudi sa dvije puške, i zauzeo njihovu tvrđavu, pretrpevši velike gubitke.

U to vrijeme glavne snage turske anadolske vojske (do 40 hiljada) pod komandom Abdi-paše koncentrisale su se kod Karsa. Krajem oktobra približili su se selu Baš-Šuragel, 15 versta od Aleksandropolja.

Sa ruske strane, pod komandom kneza Orbelijanija, u izviđanje je poslat odred od 6 hiljada ljudi koji se 2 (14) novembra kod Bajandura uključio u bitku sa turskom vojskom (30 hiljada) i izbegao samo potpuni poraz zahvaljujući brzom dolasku kneza Bebutova sa 3 bataljona, 6 eskadrila i 12 topova. Ova bitka, u kojoj je ruska vojska izgubila do 800 ljudi, ostavila je nepovoljan utisak na Rusiju među pograničnim stanovništvom.

Rat je zapravo počeo, ali u međuvremenu Rusija je još bila daleko od spremnosti. Tek 6. (18.) novembra primljen je Vrhovni manifest o raskidu sa Turskom, a ubrzo nakon toga trupe su se spremale za ofanzivu koja je bila zakazana za 14. (26. novembar) i trebalo je da se izvede duž desne obale reke. Arpačaj, tako da ih, ugrožavajući komunikaciju Turaka sa Karsom, natjera na borbu.

Dana 14. (26.) novembra usledila je bitka kod Ahalcihea, gde su ruske trupe od 7.000 ljudi, pod komandom kneza Andronikova, porazile turski korpus Ali-paše od 18.000 vojnika, koji je pokušavao da probije Borjomi klisuru do Tiflisa. ; i 19. novembra (1. decembra) knez Bebutov je potpuno porazio glavnu tursku vojsku kod Baškadiklara, uprkos činjenici da je bio više od tri puta slabiji od neprijatelja, koji je takođe zauzeo odličan položaj. Turci su ovdje pretrpjeli gubitak od više od 6 hiljada, a posljedice ove pobjede, u smislu njihovog moralnog uticaja, bile su ogromne. Sada su Rusi mogli mirno provesti zimu, pogotovo jer su oštra sezona i nedostatak hrane konačno uznemirili anatolsku vojsku.

Kampanja 1854

Nakon briljantnih pobjeda prethodne godine, car Nikola je smatrao za shodno da odmah krene u energičnu ofanzivu i zauzme Batum, Ardagan, Kars i Bajazet; ali je knez Voroncov (čije je mišljenje podržao i knez Paskevič) ukazao na relativno mali broj naših trupa, nedostatak oficira, municije, oštru sezonu, te je našao da je potrebno odložiti akcije do proleća.

U međuvremenu su se i turske trupe smirile i dobile pojačanje. Vojne operacije počele su sa njihove strane krajem maja, pokretom odreda Gasan-bega od 12.000 ljudi u Guriju. Susrevši se i potpuno poraženi od malog odreda potpukovnika princa Eristova, Turci su, izgubivši svog poglavara, pobjegli u Ozurgeti, a zatim su, povećavši se na 34 hiljade, zauzeli jak položaj preko rijeke Chorokh. Ovdje ih je 4. (16. juna) napao knez Andronikov, koji je komandovao ruskim trupama u Guriji, i ponovo pretrpio potpuni poraz.

Ništa manje uspješne bile su akcije našeg takozvanog Erivanskog odreda, predvođenog general-potpukovnikom baronom Wrangelom, protiv turskog korpusa Selim-paše, stacioniranog kod Bajazeta. Dana 17. (29.) jula, baron Wrangel potpuno je raspršio neprijateljske trupe koje su zauzele položaje na visovima Čingil, a zatim ušao u Bajazet. Ova pobjeda je jako uticala na divlja kurdska plemena.

Aleksandropoljski korpus, kojim je i dalje komandovao knez Bebutov, dugo nije preduzimao ofanzivne akcije, uglavnom zbog nedostatka sredstava, da bi započeo opsadu tvrđave Kars, koja je nedavno znatno ojačana. Tek do 20. juna (2. jula) princ Bebutov se približio selu Kuryuk-dara, čekajući da neprijatelj napusti Kars i krene u borbu na otvorenom polju. Ovdje je morao ostati oko mjesec dana, sve dok sami Turci nisu odlučili da ga napadnu. 24. jula (5. avgusta) odigrala se uporna bitka kod Kurjuk-Dare, gde je 18.000 Rusa pobedilo tursku vojsku od 60.000 ljudi. Međutim, uzimajući u obzir da se anadolska vojska i dalje protezala do 40 hiljada i da je mogla dati snažan odboj pod zidinama Karsa, princ Bebutov nije smatrao mogućim otići na ovu tvrđavu, već je ostao na osmatračkom položaju, pogotovo jer je primio vijesti o iskrcavanju značajnih neprijateljskih snaga u Batumu koje su mu mogle biti poslane na poruke. Kao rezultat toga, 4. (16. avgusta) se povukao na rijeku Kars-chai, a krajem novembra, s početkom prehlade, u Aleksandropolj.

Do tada su se svi ostali ruski odredi koji su djelovali na kavkasko-turskoj granici povukli na svoje granice i smjestili se u stanove.

Kampanja 1855

Napad na Kars 1855

Uprkos osvojenim pobedama, položaj Rusa na Kavkazu bio je težak; Turci su, podstaknuti saveznicima, izvršili značajne pripreme za novi pohod, a Šamil - poglavar neposlušnih gorštaka - zaprijetio je invazijom na Gruziju, i tako bio prisiljen da dio trupa drži spreman da ga odbije. Ipak, general-ađutant H. H. Muravjov, imenovan na kraju da zameni kneza Voroncova, pojačavajući koliko god je moguće poverene mu trupe, preselio se u Kars krajem maja, poslavši specijalni odred general-majora Suslova protiv turskog korpusa Veli. Paše, koji se nalazi u blizini Surn-Hovhannesa.

Približavajući se Karsu (gdje je u to vrijeme bio zadužen Englez Vilijams), Muravjov je patrolama konjičkih odreda sa artiljerijom zaustavio komunikaciju tvrđave sa vanjskim svijetom i onemogućio dopremanje zaliha u nju. Uprkos zahtevu suverena, „da ofanzivne akcije budu usmerene na brzo postizanje odlučujućih uspeha“, glavnokomandujući je odlučio da juriša na tvrđavu tek kada je stigla vest o iskrcavanju Omer-pašinog korpusa (35-40 hiljada ) u Batumu, kako bi krenuli u pomoć Karsu.

Napad 17. (29. septembra) je odbijen, uprkos herojskim naporima ruskih trupa, koje su u tom procesu izgubile do 6½ hiljada ljudi. U međuvremenu, Omer-paša, prešavši samo dva prelaza, iznenada se vratio u Batum i 21. septembra (3. oktobra) pristao u Sukhum-Kala, u Abhaziji, čiji je vlasnik, princ Mihail Shervashidze, izdao Rusiju. Uz pomoć Abhaza, Omer-paša se nadao da će upasti u Guriju kroz Mingreliju i time odvratiti Muravjova od Karsa.

Dana 25. oktobra (6. novembra) Turci su, iskoristivši značajnu nadmoć svojih snaga, napali odred princa Bagration-Mukhranskog koji se nalazio na reci Inguri, koji je trebalo da se povuče preko reke Tshenistskali, gde je stao čekajući za pojačanje. U međuvremenu, Omer-paša nije iskoristio svoj uspjeh, nego je oklevao; a u to vrijeme, od dugotrajnih kiša, vlažna i nizinska Ingurska zemlja pretvorila se u močvaru, tako da je dalje napredovanje postalo teško.

25. novembra (7. decembra) stigla je vijest da je Kars zauzet, zbog čega je turski vrhovni komandant obustavio svoje akcije. Dolazak zime ih je konačno zaustavio, a krajem februara Omer-paša je sa svojim trupama otplovio u Trapezund. Muravjov, nakon što je odbio juriš, nije ukinuo blokadu, kako su se branioci Karsa nadali, već je naprotiv počeo da vrši sve pripreme za zimsko parkiranje na tvrđavi, gde je, zbog nedostatka hrane, situacija Turaka postao nepodnošljiv. Dana 16. (28. novembra) Kars se predao, a njegovim padom nestala je i turska anadolska vojska.

Ishod

Ni Rusija ni Turska nisu pretrpjele nikakve teritorijalne gubitke na Kavkazu. Rusija je vratila Kars Turskoj u zamjenu za Sevastopolj koji su zauzeli saveznici tokom Krimskog rata. Rusija nije uspela da se učvrsti na Kavkazu. Međutim, Rusija je uspjela pobijediti u Kavkaskom ratu (1817-1864).

Teza

Mašukova, Aminat Petrovna

Fakultetska diploma:

Kandidat istorijskih nauka

Mjesto odbrane disertacije:

VAK šifra specijalnosti:

specijalnost:

Nacionalna istorija

Broj stranica:

Poglavlje 1. KAVKASKI FRONT KRIMSKOG RATA

U PLANOVIMA ZARAĆENIH SILA.

1.1. Vojni planovi zapadnih sila u odnosu na Kavkaz početkom 1950-ih. 19. vijek

1.2. Sjeverozapadni Kavkaz uoči Krimskog rata

Poglavlje 2. OSOBINE KRIMSKOG RATA NA KAVKAZU

Godine 1854-1855.

2.1. Između Krima i Kavkaza, razvoj vojne strategije od strane saveznika.

2.2. Vojne operacije na severozapadnom Kavkazu 1854

2.3. Kampanja 1855. na sjeverozapadnom Kavkazu.

Poglavlje 3. REZULTATI KRIMSKOG RATA NA KAVKASKOM TEATRU

VOJNA DJELOVANJA."

3.1. Diplomatski pregovore o uslovima za okončanje rata.

3.2. diplomatski borba za Kavkaz i mir u Parizu 1856

Uvod u rad (dio apstrakta) Na temu "Sjeverozapadni Kavkaz tokom Krimskog rata"

Relevantnost teme istraživanja. Integracija severozapadnog Kavkaza u Rusiju odvijala se u kompleksu spoljna politika situacija, od kavkaskog problema do 50-ih godina. 19. vijek stekao važnu ulogu u sistemu međunarodnih odnosa. Čerkesko pitanje je u to vrijeme zauzimalo istaknuto mjesto u politici Rusije, Turske, Engleske i Francuske. Pažnja suprotstavljenih sila prema Sjeverozapadnom Kavkazu bila je uslovljena njihovim vojno-strateškim, političkim i ekonomskim interesima.

U međunarodnim odnosima i politici sila na Bliskom istoku i crnomorskom basenu" Čerkesko pitanje“, kao sastavni dio kavkaskog problema, zauzimao značajno mjesto, iako zbog niza istorijski razvijenih specifičnosti tog doba nije formalno bio na dnevnom redu tzv. „velike” diplomatije sve do početka Krimski rat. Čerkesko pitanje je uticalo na interese Rusije, čija je politika bila usmjerena na jačanje svojih pozicija na sjeverozapadnom Kavkazu i sprječavanje da on postane područje vojne prijetnje Kavkazu i južnoj Rusiji.

Trenutno postoji naučna potreba da se preispita čitav niz pitanja vezanih za određivanje mjesta Sjeverozapadnog Kavkaza u sistemu međunarodnih odnosa u godinama Krimskog rata (1853-1856). Ovo će otkriti važne obrasce domaće političke procesi u regionu tokom ovog perioda i njihov značaj u toku njegove konačne integracije u Rusiju. U teorijskom smislu, sveobuhvatna analiza i problematično pokrivanje anglo-francusko-rusko-turskih odnosa u posmatranom periodu ima za cilj:

1) odrediti mjesto i ulogu "čerkeskog pitanja" u borbi između suparničkih sila;

2) razjasniti hronološki okvir takozvanih kavkaskih i crnomorskih problema;

3) identifikuje poreklo formiranja, prirodu i evoluciju kavkaske politike Rusije i Turske, oblike i metode njenog sprovođenja;

4) okarakterisati odnos Čerkeza i drugih naroda severozapadnog Kavkaza prema spoljna politika i vojnih izazova, njihovog otpora povećanom turskom i zapadnoevropskom miješanju i ruskoj dominaciji.

Osim toga, sveobuhvatna studija Čerkesko pitanje” i generisani događaji nisu samo od naučnog i praktičnog značaja, već su jedan od hitnih zadataka domaćih kavkaskih studija za razumevanje politike suprotstavljenih sila na Kavkazu, reakcije severnokavkaskih zajednica na nju.

U naše vrijeme, pitanje Čerkeza, nakon odluke MOK-a 4. jula 2007. da se u Sočiju održi Bijela olimpijada-2014, dobilo je novi zvuk i u centru je pažnje domaće javnosti, a posebno u nacionalnim temama. južnih regija Ruske Federacije. Uzimajući u obzir pretjeranu aktivnost Gruzije posljednjih godina oko čerkeskog pitanja, specifične akcije Ruske Federacije na rješavanju ovog problema uspješno će se oduprijeti neprijateljskim naporima susjedne države i niza evropskih organizacija, i, što je još važnije, isključiti kao faktor destabilizacije situacije na Severnom Kavkazu. Uloga istorijskog istraživanja u detantu po ovom pitanju je izuzetno važna.

Relevantnost rada određuje i nepostojanje posebnog monografskog rada koji bi definisao ulogu severozapadnog Kavkaza u sistemu međunarodnih odnosa tokom Krimskog rata (1853-1856).

Historiografija problema. U historiografiji problema, uzimajući u obzir korištenje određenih metodoloških pristupa, izvora i literature, izdvajaju se sljedeća razdoblja:

Carski (do 1917.);

Sovjetski (1917-1991);

Postsovjetski ili moderni (od 1991.).

Domaći predrevolucionarni istoričari, u različitom stepenu, pokrivali su različite aspekte konfrontacije između Rusije, Engleske i Turske u

Kavkaz. Pojava ovog pitanja posledica je kako razvoja same nauke, tako i zahteva spoljnopolitičke borbe u drugoj polovini XX veka.

XIX veka, želja da se pronađe protivteža tezi britanske istoriografije o pravednoj, humanoj prirodi engleske spoljne politike i agresivnoj suštini ruske.

Od 70-ih godina XIX vijeka. počeli su se pojavljivati ​​radovi, čiji autori razmatraju metode antiruskih aktivnosti Britanaca na Kavkazu 30-60-ih godina XIX vijeka. Poseban rad E.D. Felicina.

U knjizi službenika ruskog Ministarstva inostranih poslova A. Jominija, posvećenoj diplomatskoj istoriji Krimskog rata, ističe se da je, za razliku od Francuske, Engleska pokazala poseban interes za Kavkaz i nameravala da odatle izbaci Rusiju. koristeći Turke i Čerkeze3.

P.A. Fadejev je smatrao da je pripajanje Kavkaza Rusiji sredinom 19. vijeka. - hitna potreba za ruskom državom, prinuđenom da se pobrine za jačanje svojih južnih granica4. R. A. Fadeev je smatrao da ako je za Englesku težnja ka istoku "pitanje pogodnosti i profita", onda je za Rusiju "pitanje života"5.

Sljedeća faza u proučavanju međunarodnih aspekata kavkaskog problema bio je rad A.I. Petrov i F.F. .Martens6. A.N. Petrov je prvo privukao diplomatski dokumenti koji sadrže informacije o toku i ozbiljnosti sporova o čerkeskom pitanju na Pariskom kongresu 1856. između delegata Rusije i Engleske.

F.F. Marten u višetomnoj zbirci međunarodnih ugovora8 dotiče se problema rusko-engleskog rivalstva na Kavkazu. On naglašava da je doktrina Nesselrodea, koja je uspostavila odnose Rusije sa istočnim narodima svojim domaćim poslovima, koji ne tolerira uplitanje (čak ni u obliku "dobrih usluga") treće strane, bila službeni stav Sankt Peterburga i upozorenje Londonu 9.

Istaknuti predstavnik predrevolucionarne historiografije bio je general M.I. Bogdanovich10, jedan od retkih ruskih zvaničnih vojnih istoričara koji je obratio pažnju na izveštavanje o ulozi kavkaskih nacionalnih milicija i neregularnih trupa u Krimskom ratu. Pomno istražujući sve faktore poraza Rusije u Krimskom ratu, on je istovremeno objašnjavao njegove uzroke nesposobnim postupcima pojedinih vojskovođa. Uprkos svojim nedostacima, rad M.I. Bogdanoviča, zasićen bogatim činjeničnim materijalom, nije izgubio na značaju u naše vrijeme.

N.F. Dubrovin je obogatio postojeću zalihu informacija o vojnim operacijama saveznika na istočnoj obali Crnog mora tokom godina Krimskog rata11.

Ali on, s obzirom da su strahovi Rusije od gubitka Kavkaza opravdani, u izvesnoj meri

12 najmanje podcjenjuje ulogu neregularnih milicija u pobjedama ruske vojske.

E. Felitsyn, istražujući aktivnosti čerkeskog princa Sefer Bey Zana, karakterizira unutrašnju situaciju u regiji, dopunjuje informacije o aktivnostima stranaca na Zapadnom Kavkazu 30-60-ih godina. 19. vijek Njegov rad sadrži elemente analitičkog pristupa činjenicama, ali ne postoji zdrav koncept kao takav.

Značajan doprinos proučavanju problema Krimskog rata i njegove uloge u sudbini Rusije i Evrope dao je rad A.M. Zaionchkovsky14, koju istoričari još nisu dovoljno proučavali i analizirali. Na osnovu arhivskih dokumenata došao je do zaključka da je u godinama Krimskog rata Kavkazu dodeljeno istaknuto mesto u strateškim. planovima zapadnih sila. Autor po prvi put svjedoči o ozbiljnim namjerama saveznika da prebace evropske trupe na Kavkaz, gdje su Turci poraženi. Međutim, A.M. Zayonchkovsky se ne upušta u proučavanje kavkaskih planova Engleske, Francuske i Turske. Ali, po njegovom mišljenju, kampanja 1854. u Transkavkaziju mogla je biti uspješnija za Rusiju da ruski generali nisu povjerovali dezinformacijama o veličini turske vojske i predstojećem iskrcavanju savezničkih trupa u Trapezundu ili na obali Zapadnog Balkana. Georgia15.

Ruski istraživač istorije kubanskih kozaka F.A. Ščerbina je iznio ideju da su evropski emisari (Poljaci, Francuzi, Britanci) u Čerkezi, vođeni idealističkim motivima ljudi koji su cijenili hrabrost u gorštacima, saosjećali s njima, htjeli da ih spasu od njihove teške sudbine. Tursku politiku prema gorštacima smatra najozbiljnijom preprekom za Rusiju na Kavkazu, potcjenjujući opasnijeg, skrivenijeg i suptilnijeg neprijatelja - Englesku 16. Autor ovo rivalstvo smatra sukobom interesa "plemstva" i slobodnih članova zajednice. , ne primjećujući još jedan sukob – između pristalica i protivnika približavanja Rusiji, što je također spriječilo Čerkeze da podrže saveznike17.

Sumirajući predrevolucionarnu historiografiju, treba napomenuti da je Kavkaz proučavan uglavnom u kontekstu ruske politike ili vojnih događaja koji su se odigrali na ovim prostorima. Pitanje stranog mešanja u kavkaske poslove dotaknuto je usputno, kao dodatak drugim temama. Istovremeno, tada se nakupio bogat činjenični materijal, na osnovu kojeg su sovjetski istoričari započeli temeljitije proučavanje ovog problema.

U sovjetskom periodu, pristup istraživača spoljnopolitičke situacije na Kavkazu 50-60-ih godina. 19. vijek zasnivao se na principima marksističko-lenjinističke metodologije proučavanja istorije. Prije svega, radilo se o konkretnim odredbama o klasnom karakteru unutrašnje i vanjske politike jedne države, o odnosu i međusobnom uticaju unutar i spoljna politika sfere života određenog društva.

Istovremeno, sovjetska istoriografija značajno je proširila spektar problema u istoriji naroda Kavkaza, ideja o prirodi pripajanja ovog regiona Rusiji tumačena je na nov način, periodizacija ruskih- Razvijeni su kavkaski odnosi i pronađen je način da se riješi složeno pitanje porijekla i suštine Kavkaskog rata. U studijama sovjetskog perioda, u poređenju sa predrevolucionarnim periodom, proširena je izvorna baza, metodologija obrade i kritike istorijskih dokumenata itd.

Problem koji se razmatra ogleda se u radovima koji se mogu podijeliti u sljedeće grupe: generalizirajuća i posebna djela o nacionalnoj historiji i međunarodnim odnosima18.

U sumiranju radova, glavne manifestacije srednji istok međunarodnog rivalstva u drugoj trećini 19. stoljeća, bez kojeg je teško odrediti ulogu Kavkaza u rusko-engleskim i rusko-turskim protivrječnostima.

M.N. Pokrovski se, po prvi put u sovjetskoj istoriografiji, dotakao rusko-engleskih suprotnosti uopšte, a posebno na Kavkazu. Vjerovao je da je ideja rata "u zraku" još od 1930-ih. 19. vijek i nije implementiran sve do ranih 1950-ih. 19. vijek samo zato što Engleska nije mogla dugo da okupi antirusku koaliciju u Evropi. I uspjeh stvaranja tripartitnog saveza (Engleska, Francuska, Austrija) protiv Rusije tokom istočne krize 50-ih. M.N. Pokrovski objašnjava čisto ekonomske faktore: oštru carinsku politiku Sankt Peterburga i slabljenje anglo-francuskog trgovinskog rivalstva19.

E.V. Tarle, autor fundamentalne studije o Krimskom ratu, smatra kavkasko pitanje jednim od uzroka Krimskog rata. „Po njegovom mišljenju, Turska je, ponesena revanšističkim planovima za otkidanje Kavkaza, voljno krenula u rat Ideja o otkidanju Kavkaza od Rusije dobila je i važno mjesto u britanskom vojnom programu, te je bila jedan od motiva za ulazak Engleske u sukob21.

Otuda i oklevanje saveznika između projekata iskrcavanja ekspedicionih snaga na Krim i Kavkaz. Kao što je Tarle primetio, francuski maršal A.-J. Sveti Arnaud, praktično jedini komandant kombinovanih vojski, odbio je

29 od raspoređivanja glavnih neprijateljstava u Čerkezi i Gruziji *".

I.V. Bestužev, istražujući vojnu situaciju u Zakavkazju 1853-1856. , pokazao je želju Engleske i Francuske da svoje ciljeve ostvare kroz ruke Turaka, ali pod svojom kontrolom. Otuda - stvarno vođstvo zapadnoevropskih oficira ne samo u anadolskoj vojsci, već i u korpusu Omer-paše. Fokusirajući se na proučavanje slabo proučenih aspekata vojne istorije Krimskog rata, autor se gotovo nije dotakao političkih problema24.

Ideje sovjetskih naučnika o događajima na severozapadnom Kavkazu tokom Krimskog rata sažeo je A.G. Kolomeytsev25.

Smatrao je da savezničko bombardovanje Novorosije i ekspedicija Kerč-Azov u martu-maju 1855., koju je pokrenula britanska vlada, ukazuju na pripreme za otvaranje nezavisnog fronta na severozapadnom Kavkazu i na nameru Engleske da proširi poprište operacija. . Otkrivajući pozadinu ovih manevara, Kolomejcev se poziva na malo poznatu okolnost: komandant britanske vojske na Krimu, lord Rzglan, predložio je plan za ekspediciju Kerč-Azov dan nakon posete britanskog ambasadora Turskoj S. Konzerviranje 26.

Nove podatke o planovima Engleske na kavkaskom teatru Krimskog rata naveo je u svojoj studiji L.G. Bloodless27.

Početak posebnog proučavanja problema postavio je S.K. Bushuev, koji je 1940. identificirao i objavio seriju diplomatski dokumenti o incidentu sa britanskom škunom Vixen28. U članku koji im je prethodio, S.K. Motive za prodor Engleske u Čerkesku Bušujev je iznio sljedećim redoslijedom: ekonomski, politički, strateški, uvelike preuveličavajući ulogu istočne obale Crnog mora u britanskoj vanjskoj trgovini. Kasnije, S. K. Bushuev razvija svoje ideje u monografiji o

29 domaće rivalstvo na Kavkazu 20-70-ih godina. 19. vijek Autor vjeruje da poslije Adrianopol ugovora iz 1829. godine, rusko-turske kontradikcije na Kavkazu zamjenjuju se rusko-engleskim, iako intrige Gurka u tom kraju ne prestaju. Opisujući planove saveznika na Kavkazu tokom Krimskog rata, Bušujev se ograničio na iznošenje Palmerstonovog plana za rasparčavanje Ruskog carstva i pogrešno je tvrdio da je Napoleon III podržavao ovu ideju30.

Kasnih 1940-ih - ranih 1950-ih. Objavljene su studije M. Pokrovskog o aktivnostima stranih agenata na Kavkazu u prvoj polovini 19. veka. On uvjerljivo pokazuje utjecaj britanske i turske politike na regiju i inovativno dopunjuje ovaj opis karakterizacijom unutrašnje političke država Čerkeska. Posebno treba istaći članak M. Pokrovskog o toku vojnih operacija na sjeveroistočnoj obali Crnog mora tokom Krimskog rata. Do danas je to ostala najdetaljnija i najdokumentovanija studija na ovu temu31.

Značajan doprinos proučavanju problema dao je A.V. Fadeev. Smatrao je da u vezi sa pogoršanjem u XIX vijeku. Istočno pitanje u koje se pretvara Kavkaz

33 arena međunarodnih sukoba. U genezi kavkaskog pitanja, kao međunarodnog problema prve polovine 19. veka, izdvojio je tri perioda: I - 20-te. XIX veka, kada je region bio predmet rusko-iranskog i rusko-turskog rivalstva; II - 30-40s. 19. vijek - Anglo-ruski i III - 50-ih godina. 19. vijek pretvara se u jedno od ratišta uz učešće gotovo svih velikih sila Evrope.

ONA. Burchuladze je posvetio nekoliko posebnih studija ulozi Gruzije u Krimskom ratu, proučavajući ciljeve Omer-pašinog pohoda na Gruziju 1855. Ova ekspedicija u pozadinu ruske vojske, po mišljenju autora, pretpostavljala je, osim što je odvraćala od Kars, realizacija engleskih planova za osvajanje Zakavke

35 zya 1856. godine i političke i administrativne reorganizacije regije.

Značajan doprinos razvoju spoljnopolitičkih aspekata istorije naroda severozapadnog Kavkaza dao je A.Kh. Kasumov36. Po njegovom mišljenju, ekspedicija Omer-paše 1855. godine nije bio samo manevar za skretanje ruske vojske sa Karsa. Radilo se o većem zadatku – zauzeti Kavkaz i natjerati Rusiju da ga napusti37.

U specijalnim studijama A.Kh. Kasumov i Kh.A. Kasumov je po ovom pitanju, sažimajući dostignuća ruske istoriografije, dopunjavajući ih novootkrivenim arhivskim dokumentima i koristeći metode istorijske sinteze, pokazao najbližu međusobnu povezanost svih vanjskih i unutrašnjih aspekata Čerkeskog pitanja, uključujući i vrijeme Krimskog rata38.

U monografiji o kavkaskom teatru Krimskog rata, H.M. Ibrahimbajli je došao do zaključka da ovaj region uoči rata nije bio politički najranjiviji deo Rusije, kako je verovala većina ruskih i stranih državnika i istraživača. „Međutim, rad ovog autora nije bez nekih nedostataka. središnji zadatak studije je definiranje uloge vojnog saveza kavkaskih neregularnih milicija i ruske vojske u pobjedama na kavkaskom teatru operacija - riješen je prilično u potpunosti, tada za "prikazivanje ekspanzionistički težnje Engleske, Francuske i Turske", H.M. Ibrahimbeyli ogra

40 je jednostavno bila izjava o agresivnim planovima ovih sila.

Značajan korak u proučavanju problema bila je doktorska disertacija A.E. Chkheidze o britanskoj politici na Kavkazu 30-50-ih godina. XIX c.41. Dijeleći mišljenje A.B. Fadeeva, O.P. Markova i Kh.M. Ibrahimbejlija o kavkaskom problemu kao delu istočnog pitanja, autor razvija ideju da su „protivurečnosti između Engleske i Rusije igrale određenu ulogu u pripremi Krimskog rata“42. A.E. Chkheidze posebno istražuje britanske strateške i političke planove za sjeverozapadni Kavkaz 1854-1856, i načine za njihovo postizanje. On s pravom smatra da je taktika Engleske i Turske koketiranja sa Čerkezima i Šamilom pokazala svoju uzaludnost već u prve dvije godine Krimskog rata43.

U monografiji G.A. Dzidzaria 44, dva poglavlja su posvećena analizi politike stranih sila na Zapadnom Kavkazu u posmatranom periodu. Po njegovom mišljenju, nakon 1829. godine rusko-engleski sukobi su postali dominantne međunarodne protivrečnosti na severozapadnom Kavkazu45. Baš kao i A.Kh. Kasumov i Kh.A. Kasumov, G.A. Dzidzaria vidi iseljavanje gorštaka u Tursku 1859-1864. ne samo kavkaski, već i međunarodni problem46. Međutim, ovaj autor predstavlja Kavkaz tokom Krimskog rata

Tom 47 je više turski nego engleski planovi i težnje.

D.G. Gulia, analizirajući poziciju britanske diplomatije, razmatra samo određene aspekte engleske politike na Kavkazu u završnoj fazi Krimskog rata. Međutim, po prvi put u sovjetskoj historiografiji, on koristi engleske arhivske izvore da pokrije ovaj problem48.

Od velikog su interesa radovi sovjetskih istraživača o istoriji Osmanskog carstva (A.D. Novičev, V.I. Šeremet, N.A. Dulina, Il. Fadeeva)49, koji ističu unutrašnje procese Turske i njene odnose sa Rusijom i Zapadnom Evropom u 2. trećina XIX veka.

Konkretno, V.I. Šeremet je u jednom od svojih radova analizirao prirodu ekonomskih i političkih odnosa Osmanskog carstva sa Evropom u drugoj trećini 19. vijeka. i dao informacije o planovima Turske i Engleske na Sjevernom Kavkazu tokom Krimskog rata50.

Za karakterizaciju različitih aspekata društveno-ekonomskog razvoja i društveno-političkog sistema Čerkeza, njihovog odnosa sa ruskim stanovništvom, postoji mnogo materijala u radovima kavkaskih naučnika: T.Kh. Kumykova, V.K. Gardanova, B.M. Jimova, M.V. Pokrovsky, A.Kh. Bizheva, V.K. Kazharova, K.F. Dzamikhova51.

Značajan značaj u analizi i proceni nivoa razvoja kavkaskog problema u 18.-19. veku. igrao na naučnim konferencijama u Mahačkali (jun 1989), Kashekhable (april 1990), Nalčik (oktobar 1990). Tako je sovjetska istoriografija identifikovala problem međunarodnih kontradikcija na Severnom Kavkazu u drugoj trećini 19. veka. kao predmet samostalnog istraživanja. U promet su pušteni novi izvori, a činjenična građa je značajno proširena.

Nakon raspada SSSR-a i promjene ideološke paradigme, mnoge su zabrane postale prošlost, a otvorili su se i ranije nedostupni izvori. Održano je više konferencija u Groznom (maj 1992), Mahačkali (novembar 1993), Krasnodaru (maj 1994), posvećenih različitim aspektima kavkaskih studija. Materijali konferencija i zbornika naučnih članaka poslednjih godina pružaju priliku da se preispitaju i preispitaju mnoga pitanja u istoriji naroda severnog Kavkaza.

Neka djela V.V. Jeftino ". Važne informacije o problemu koji se proučava nalaze se u radu M. Kandura"".

Neke podatke o međunarodnoj situaciji Zapadne Čerkesije tokom Krimskog rata u svom radu daje ruski istoričar, publicista i pisac Ya. Gordine4.

Knjigu je 2007. godine pripremila grupa istoričara i etnologa iz akademskih centara i univerziteta Severnog Kavkaza i Moskve, koji su pokušali da na nov način pročitaju uobičajene teme Kavkaskog rata, koji uzima u obzir samo taktiku ruskih komanda.

Početkom 21. veka izrasla je grupa ruskih adigskih istraživača (A.GO. Chirg, A.K. Cheucheva, S.G. Kudaeva, A.D. Panesh, Khafizova M.G.), zainteresovanih za sveobuhvatno i objektivno proučavanje problema spoljna politika status severozapadnog Kavkaza i istorijska sudbina Adiga u 30-60-im godinama XIX veka.

A.Yu. Čirg povezuje neuspjeh planova za uspostavljanje državnosti Čerkeza sa stalnim miješanjem vanjskih sila u njihove unutrašnje stvari. To se najjasnije pokazalo tokom Krimskog rata.

Među savremenim studijama, radovi A.K. Čeučeva o posebnostima politike stranih država na Kavkazu u poslednjoj četvrtini 18. veka. 19. vijek Zanimljivi su za nas delovi sa analizom međunarodne situacije na severozapadnom Kavkazu tokom Krimskog rata.

58 Kao rezultat intervencije, Luke su podijeljene u nekoliko grupa.

U svojoj monografiji, ovom problemu posvećuje određenu pažnju i S.G. Kudaeva59. Razmatrajući hronologiju Krimskog rata, autor pokušava da utvrdi mesto severozapadnog Kavkaza u sistemu geopolitičkih interesa stranih sila. Pruža ključ za razumijevanje procesa pojačanja spoljna politika pritisak zapadnih država u ovoj podregiji tokom Krimskog rata. Međutim, svrha rada joj nije omogućila da u potpunosti istraži uslove za formiranje vanjskopolitičkih programa i vojnih planova zapadnih sila na Kavkazu početkom 50-ih. XIX veka, i mesto Čerkeskog pitanja na Pariskom mirovnom kongresu 1856.

Doprinos A.D. Paneš u proučavanju političke istorije severozapadnog Kavkaza 50-ih godina. 19. vijek je razmatranje problema u kontekstu intenziviranja borbe između Engleske, Francuske i Rusije za uticaj na Bliskom istoku60. Iz očiglednih razloga, autora više zanimaju specifičnosti politike Šamila i Muhamed-Amina na sjeverozapadnom Kavkazu tokom Krimskog rata.

M.G. Khafizova je proučavala istoriju Ubiha 20-60-ih godina XIX vijeka. Dramu situacije na sjeverozapadnom Kavkazu za vrijeme Krimskog rata ona vidi u ulozi konfrontacije između Mohammed-Amina i Sefer-bega Zano-koa u vezi sa konsolidacijom adigskih subetničkih grupa. S druge strane, po njenom mišljenju, porast antiturskih osećanja Čerkeza i njihovo nepoverenje prema Evropljanima, kao i nedoslednost delovanja evropskih sila i Turske, doprineli su konačnom osvajanju regiona od strane Rusija i uklanjanje iz

61 dnevni red dana Čerkeskog pitanja.

Ovo pitanje našlo je određeni odraz u generalizirajućim djelima modernog doba. Oni uglavnom odražavaju političku istoriju Čerkeza (Čerkeza) tokom godina Krimskog rata (1853-1856).

Treba napomenuti da je ovaj problem proučavan i u stranoj istoriografiji. Stepen zainteresovanosti evropskih sila za poslove Kavkaza uopšte, a posebno severozapadnog Kavkaza, bio je različit. To je zavisilo od glavnih zadataka spoljne politike ove ili one države u datom trenutku, njenog unutrašnjeg stanja, međunarodne situacije itd.

U inostranstvu je najveći broj radova o ovom problemu objavljen od strane engleskih i američkih autora. Od svih evropskih zemalja, Engleska je pokazala najaktivniji interes za Kavkaz, i to ne samo uoči i tokom Krimskog rata, već iu budućnosti.

Od 50-ih godina. 19. vijek u engleskoj i američkoj istoriografiji tema politike velikih sila, a posebno Engleske na Kavkazu, proučavana je uglavnom u okviru istorije Krimskog rata. Događaje na njenom kavkaskom teatru i strateške proračune saveznika na ovom području pokrivali su E. Yolan, H. Tyrell, A. Kinglake, H. Hozier, A. Slade, D. Brackenbury63.

Engleski admiral A. Slade kritikovao je savezničku komandu zbog neodlučnosti na kavkaskom teatru Krimskog rata. Govoreći za uključivanje Čerkeza u saradnju sa saveznicima, on je ukazao na objektivne poteškoće takve politike povezane s problemom stvaranja jedinstvenog antiruskog pokreta od naroda koji žive na Kavkazu. A. Slade je govorio o nedostatku „urođene želje“ među gorštacima da postanu pod vlašću Turske i njenih paša64.

Uopšteno govoreći, ovi radovi su zasnovani na dokumentarnim izvorima i deskriptivni su. Krimski rat je takođe predstavljen nekim britanskim istoričarima kao prilika da Engleska izbaci Rusiju sa Kavkaza i zaustavi njeno napredovanje u Aziji.

Engleski istraživač D. Baddley smatrao je da su posljedice Krimskog rata mogle biti teže po Rusiju da je anglo-francuska komanda aktivnije koristila situaciju na Kavkazu65. „Krimski rat“, prema Badleyju, „svakako je mogao muslimanskom stanovništvu dati šansu da prevlada nad Rusijom, ali bi na kraju rezultat bio isti“66.

Vojne operacije Engleske na istočnoj obali Crnog mora 1854-1855. i Palmerstonovi planovi za sjeverozapadni Kavkaz

67 razmatraju se u radovima D. Marshno, S. Wilmot, K. Lorne.

Od početka XX veka. počinje nova etapa u anglo-američkoj historiografiji ovog problema. Proširenje u toku hronološki obim, dubina i sadržaj predmeta proučavanja. Pažnja istraživača se postepeno prenosi sa vojnih na političke planove saveznika, posebno Engleske, na Kavkazu tokom godina Krimskog rata. Pojavila su se dva pristupa problemu britanske politike na Kavkazu. Uobičajeno, oni se mogu definisati kao konzervativni i liberalni68.

U anglo-američkoj istorijskoj literaturi postoji i alternativa tradicionalnom pogledu na međunarodne aspekte istorije severozapadnog Kavkaza. Tako američki istoričar V. Pyorier, za razliku od brojnih zapadnih naučnika, klasifikuje Čerkeziju kao objekt anglo-ruskih antagonizama na Bliskom istoku, naglašavajući aktivne pokušaje Velike Britanije tokom Krimskog rata da "radikalno" reši problem problem Kavkaza69. Engleski istoričar J. Ridley ukazuje na želju londonskog Ka

70 bineta za odvajanje Kavkaza od Rusije 1854-1856.

P. Schroeder, na osnovu brojnih arhivskih izvora, otkriva "imperijalne planove" Engleske na Kavkazu tokom Krimskog rata. Palmerstonove ciljeve direktno naziva "agresivnim" i dokazuje da je problem odvajanja Gruzije i Čerkezije od Rusije za njega postao gotovo fiks ideja. Nakon neuspjeha pokušaja da se kavkasko pitanje "riješi" vojnim sredstvima, Britanci su to i postigli diplomatski, bez zaustavljanja priprema za novi pohod 1856. na Kavkaz. Prema Schroederu, britanski zahtjevi da se Rusija odrekne ovog područja umalo su doveli do prekida Pariskog kongresa71.

Aktivna priroda engleske politike na Kavkazu 50-ih godina. 19. vijek prepoznaje D. Curtiss. On ukazuje na nedosljednost u ponašanju Britanaca, koji su se, s jedne strane, protivili trgovini robljem, a s druge, bili ogorčeni na rusku blokadu obala Čerkezije i dočekali "plemenite borce za slobodu" u osoba gorštaka. Prema Curtissu, politika osvajanja nije bila do Rusije, lišene „ekonomske osnove za imperijalizam“72.

Engleski kavkaski naučnik W. Allen piše da su mnogi Englezi bili ozbiljno uvjereni u namjeru Rusije da prodre duboko u Malu Aziju do obala Sredozemnog mora i Perzijskog zaljeva (takva opasnost izgleda "problematično" samom autoru). Protivljenje ruskoj diplomatiji, ističe on, postaje tradicija britanskih ambasadora u Portu: Ponsonbyja i S. Canninga, a Kavkaz – oštra karika u rusko-engleskim kontradikcijama na Bliskom istoku73.

Međutim, Aleja ne pokazuje svrhu i prirodu engleske intervencije u kavkaskim poslovima. Po njegovom mišljenju, pitanje podrške gorštacima pokrenuli su engleski liberali, koji su „simpatizovali nacionalne ustanke u zemljama sa monarhijskim režimom“74.

Engleski istoričar A. Remm je verovao da je tokom godina Krimskog rata Palmerstonovu ideju o "vitalnoj važnosti" Čerkezije i Karsa za Englesku delilo "besno" britansko društvo. Remm ukazuje na planove premijera da pokrene veliku vojnu kampanju na Kavkazu 1856. godine, videći krajnji cilj u osiguravanju nezavisnosti Čerkezije i od Rusije i od Turske, u stvaranju zaštitne barijere na Kavkazu od "ruskog napada" na istok. Prema Rammovim riječima, britanskim delegatima na Pariskom kongresu bilo je teško da brane "čerkeski projekat" Palmerstona, jer je to značilo osporavanje uslova Andrianopol ugovori iz 1829 g.7e.

Njemačka historiografija je, za razliku od angloameričke, manje pažnje posvećivala problemu koji se razmatra, ali ga nije potpuno zanemarila. Tako V. Ryustov, daje vrijedne informacije o toku neprijateljstava na kavkaskom teatru, u manjoj mjeri se tiču ​​lokalne političke situacije. Autorka spominje namjeru Engleske da Kavkaz pretvori u glavno bojno polje u kampanjama 1856. godine, o svom stavu o kavkaskom pitanju na Pariskom kongresu76.

Turski istoričari izvore rusko-turskih ratova vide samo u agresivnosti Rusije prema Kavkazu i Otomanskom carstvu, koje su branile zapadnoevropske države 7.

Neophodno je istaći radove istoričara Čerkeske dijaspore: A. Namipotok, R. Trakho, ULM. Khavzhoko, M. Hagondoko" i drugi. Njihove spise odlikuje prilično objektivan i kritički odraz stvarnosti. Oni kritikuju koncept "dobrovoljnog" pristupanja naroda Sjevernog Kavkaza Rusiji, a suštinu kavkaskog rata karakteriziraju kao oslobođenje borba gorštaka protiv kolonijalne politike Rusije. Međutim, kada se razmatra pitanje Čerkeza, i uopšte kavkaski problem, istoričari čerkeske dijaspore vide samo agresivnost Rusije, idealizujući kavkasku politiku Turske i ignorišući njen kolonijalni karakter.

Sadržajni i objektivni članci su svojevremeno objavljivani u emigrantskim časopisima "Tortsy Kavkaza" (Pariz-Varšava, 1928-1934), "Kavkaz" (Pariz, 1934-1939), "Severni Kavkaz" (Varšava, 193-1939 itd.). Surkhayev članak "Kavkaz i moć 19. vijeka" bavi se kavkaskim problemom od vremena Petra Velikog do 1864. Autor daje kratak pregled borbe između Rusije, Turske, Irana i zapadnih sila oko Kavkaza. problem79.

Vrijedan pažnje je Khavzhokov članak „Osvajanje i kolonizacija

Rusija severozapadnog Kavkaza". Zajednički nedostatak svih radova istoričara Čerkeza u inostranstvu je slabost izvorne baze istraživanja.

Međutim, uprkos dostignućima moderne historiografije, proučavanje mjesta i uloge Sjeverozapadnog Kavkaza u političkoj i diplomatskoj borbi zapadnih sila tokom Krimskog rata nije dovoljno proučavano. Stoga sada postoji potreba za sveobuhvatnim proučavanjem ove teme.

Izvor istraživačke baze su materijali ruskih državnih arhiva: spoljna politika Ruskog carstva (AVPRI), Ruski državni vojnoistorijski arhiv (RGVIA), Krasnodarski kraj (GAKK), Stavropoljski kraj (GASK) i arhiv Kabardino-Balkarske Republike (TsTA KBR). Analiza arhivskih dokumenata omogućila je proučavanje vojnih i političkih zbivanja u godinama Krimskog rata na Sjeverozapadnom Kavkazu, odnos ruskih vlasti prema planinskim narodima, te nacionalnu i kolonijalnu politiku Rusije u Kavkaz.

U centralnom arhive posebno su interesantne arhive:

AVPRI - Fondacije "Odnosi sa Turskom", "Kabardijski poslovi", "Turski sto", "Glavni arhiv", "Kancelarija Ministarstva inostranih poslova", "Ambasada u Carigradu";

RGVIA – Fondovi „Vojnonaučni arhiv“, „Glavna uprava Generalštaba“, „Glavni štab“, „Azijski deo“, „Turska“, „Kavkaski rat“.

Dokumenti i materijali pronađeni u naznačenim fondovima AV.PR.I i RGVIA svjedoče o akutnom diplomatski, politička i vojna borba koja se odvijala oko čerkeskog pitanja između Rusije i Turske; omogućavaju razumevanje spoljnopolitičkih planova ruske i turske vlade, metoda njihovog sprovođenja i politike zapadnih sila na Kavkazu.

Iz fondova GACC-a izvučeni su vrijedni materijali:

F. 254 - Vojna dužnost Crnomorske kozačke vojske;

F. 260 - Ured poglavara crnomorske obale (1853-1859;

F. 261. Kancelarija šefa crnomorske kardonske linije Crnomorske kozačke vojske (1794-1861); i GASK: ,

F. 79 - Opšta vlada Kavkaskog regiona;

F. 87 - Civilni guverner Kavkaza.

Ovi dokumenti omogućili su da se detaljno prouče karakteristike adigsko-ruskih i adigsko-turskih odnosa, da se otkriju razlozi za podjelu kneževsko-plemićke i starije elite adigeškog društva na pristalice proruskih i pro- -Turska orijentacija, njihov odnos prema spoljnopolitičkim događajima, učešće u Krimskom ratu.

Posebno mjesto u izvornoj bazi studije zauzimaju dokumenti GACC-a. To uključuje sve vrste instrukcija iz štaba Crnomorskog kozačkog doma, Kancelarije načelnika Crnomorske obale i Crnomorskog kozačkog doma, koncentrisanih u fondovima: F. 254 „Dežurstvo Crnomorske kozačke vojske ", F. 260 "Ured načelnika Crnomorske obale" F. 261 "Načelnik kancelarije Crnomorske kordonske linije Crnomorske kozačke vojske.

Ovi fondovi pružaju činjenični materijal o najvažnijim vojnim događajima na severozapadnom Kavkazu tokom Krimskog rata, pokazuju stav zajednice Adige u ratu, dezavuišu akcije saveznika u regionu i planove da se Adigi koriste u ratu. protiv Rusije.

U disertaciji se uveliko koristi zbornik objavljenih radova.

Najvredniji među ruskim publikacijama modernog doba su dokumenti

Prvih 10 tomova objavljeno je pod predsjedništvo A.I. Bergera (od 1866. do 1885.) i sljedeća 2 - nakon njegove smrti (1885., 1904.). Svaki od 12 tomova pokriva period uprave na Kavkazu od strane pojedinih vojskovođa i guvernera. Ovi materijali u velikoj mjeri otkrivaju pitanja vojne, diplomatske, međunarodne politike suprotstavljenih sila na Kavkazu.

Tomovi VIII XI odražavaju istoriju Krimskog rata i naroda Kavkaza tokom ovog perioda. Sadrže prepisku ruskih vojskovođa, izvještaje i izvještaje, informacije o akcijama Odvojenog kavkaskog korpusa tokom Krimskog rata na Kavkazu.

Izvornu bazu studije čine i zbirke dokumenata o ruskoj spoljnoj politici i međunarodnim odnosima: „Ugovori Rusije sa Istokom (politički i trgovinski)“, „Vladavina cara Aleksandra I (1801-1810)“82 . Ove zbirke sadrže informacije o političkim odnosima sila koje se bore za prevlast na Kavkazu, kao io toku neprijateljstava. Sporazumi sklopljeni između Turske i Rusije sadrže posebne članove koji se odnose na sjeverozapadni Kavkaz.

Neki dokumenti koji značajno dopunjuju studiju o specifičnim pitanjima ruske politike na severozapadnom Kavkazu objavljeni su u "Potpunoj zbirci zakona Ruskog carstva", "Arhivu države

83 Saveta za poklone", "Zbirka Ruskog istorijskog društva".

Kao izvori korišćena je istorijska i memoarska literatura objavljena na stranicama ruske periodike tog vremena: u časopisima - "Ruska antika", "Ruski arhiv", "Vojni časopis"; u zbirkama - "Kubanska zbirka", "Kavkaska zbirka", "Zbirka podataka o kavkaskim gorštacima"; u novinama - "Kavkaz", "Terskiye Vedomosti", "Kuban Regional Vedomosti" itd.

Objavljivali su ne samo bilješke, memoare, članke istoričara i učesnika ratova na Kavkazu, već su i dokumenti i materijali iz arhiva objavljeni u obliku priloga. Iz ove liste izdvajamo radove II. Kameneva, N.

Karlgof, M.I. Venyukova, F.F. Thornau, A.P. Ermolova, P.P. Korolenko.

Važan narativni izvor su radovi E. Spencera, Logwortha86 i J. Bella87. Osim toga, neke informacije o problemu koji proučavamo sadržane su u radu T. Lapinskog 88. T. Lapinsky daje neke podatke o Sefer-begu Zanu89. Vrijednost ovih materijala je naglašena činjenicom da je T. Lapinsky lično poznavao Seferbeya. Vrijedni materijali o problemu koji se proučava nalaze se u memoarima generala M.Ya. Olshevsky90.

Od velikog značaja za ovu studiju je višetomna publikacija, koju je 1962. godine pokrenula Komisija za objavljivanje diplomatskih dokumenata pri Ministarstvu inostranih poslova Rusije - „Spoljna politika

Rusija 19.-početkom 20. vijeka“91. Većina dokumenata u ovoj zbirci objavljuje se prvi put.

U sovjetskom periodu, zbog ideoloških ograničenja u naučnim istraživanjima, arhivski dokumenti i materijali o događajima iz Kavkaskog rata uglavnom nisu uvedeni u naučni opticaj. I to samo u postsovjetskom periodu, nakon uklanjanja " gvozdena zavesa„Otvoren je pristup fondovima Turskog državnog arhiva, što nisu propustili da iskoriste uposlenici Arhivske službe KBR-a i Kabardino-Balkarskog državnog instituta za humanitarna istraživanja. Rezultat je bio izlaz

92 vrijedne zbirke dokumenata koje je sastavio A.B. Kushkhabiev.

Kako svjedoče dokumenti zbirke, osmanske pretenzije na zemlje Adiga nisu prestale nakon vojnog poraza i potpisivanja Jadranskog ugovora. Da bi obnovili svoj uticaj na ovim prostorima, Turci su i nakon završetka rusko-turskog rata 1828-1829. pleli intrige u Čerkezi, nastojali da vrate svoj poljuljani autoritet u očima gorštaka. Politika Turske na Kavkazu od ranih 40-ih godina XIX veka. na mnogo načina "jednako" engleskom. No, sudeći po dokumentima zbirke, njihovi interesi nisu se u svemu poklapali. Porta je imala svoje planove za povratak "osmanskih zemalja". Transformacija Čerkeske u predmet spora između Rusije, s jedne strane, i Engleske i Otomanskog carstva, s druge strane, ostavila je veoma značajan pečat na razvoj vojno-političkih događaja u regionu tokom Krimskog rata.

Predmet istraživanja je teritorija severozapadnog Kavkaza u godinama Krimskog rata.

Predmet proučavanja je međunarodna politika Ruskog carstva, Turske, Engleske, Francuske itd. na severozapadnom Kavkazu tokom Krimskog rata.

Svrha disertacije je proučavanje uloge Sjeverozapadnog Kavkaza u sistemu međunarodnih odnosa u godinama Krimskog rata (1853-1856).

U skladu sa svrhom disertacije postavljaju se sljedeći zadaci:

Analizirati historiografiju problema kako bi se utvrdio stepen njegove proučavanja i neiskorištene mogućnosti istraživanja;

Uvesti nove izvore u naučni promet, povećati povrat informacija tradicionalno korištenih arhivskih i objavljenih dokumenata;

Otkrij spoljna politika razlozi i faktori za formiranje spoljnopolitičkih programa i vojnih planova zapadnih sila na Kavkazu početkom 50-ih godina. 19. vijek;

Istražite ulogu Sjeverozapadnog Kavkaza (čerkesko pitanje) uoči Krimskog rata;

Proučiti karakteristike razvoja strategije vojnih operacija od strane saveznika;

Proučiti karakteristike pohoda 1854.1855 na sjeverozapadnom Kavkazu;

Otkriti karakteristike diplomatske borbe za Kavkaz i Pariskog mira 1856. godine;

Analizirati mjesto Čerkeskog pitanja u diplomatskim pregovorima o uslovima okončanja Krimskog rata.

Hronološki okvir glavnog dijela istraživanja disertacije obuhvata period Krimskog rata (1853-1856). Niže hronološki granica je povezana sa izbijanjem neprijateljstava 1853. godine. Gornja, sa Pariskom konferencijom 1856. godine, na kojoj je određen međunarodno-pravni status proučavanog regiona.

U nekim slučajevima, da bi se utvrdile karakteristike međunarodne politike Rusije, Turske, Engleske itd. u odnosu na severozapadni Kavkaz, donja hronološka granica je pomerena do početka 50-ih godina. 19. vijeka, tj. vrijeme zaoštravanja istočnog pitanja.

Geografski opseg studije ograničen je na istorijsku teritoriju severozapadnog Kavkaza tokom Krimskog rata.

Metodološka osnova disertacije bila su dostignuća savremene domaće i strane istorijske nauke primenom posebnih metoda i principa istraživanja.

Za nas je važno da poštujemo principe savremene istorijske nauke – istoricizam i objektivizam. Praćenje principa istoricizma omogućilo je sagledavanje problema u specifičnim istorijskim uslovima u kontekstu vojno-političkih i društveno-ekonomskih promena na severozapadnom Kavkazu.

U istraživanju je korišten princip objektivnosti u vezi sa uključivanjem različitih izvora i uzimajući u obzir različitost gledišta na problem koji se proučava.

Problemsko-hronološki metod nam je omogućio da analiziramo niz događaja povezanih s vojno-diplomatskom borbom različitih država na sjeverozapadnom Kavkazu godine. hronološki sekvence.

Sistematska analiza istorijskih događaja omogućila je sintetizaciju informacija dobijenih obradom dokumentarnih izvora. Oni su dobili logičan slijed, ključni pravac u razvoju problema naučnog istraživanja.

Studija implementira istorijsko-genetičku metodu koja nam omogućava da istražimo dinamiku konfrontacije između Rusije i Turske i evropskih sila na severozapadnom Kavkazu i da identifikujemo promene u njihovim karakteristikama u vezi sa položajem severozapadnih Adiga. .

Istorijsko-tipološki metod nam je omogućio da identifikujemo tipološki slične događaje, pojave i procese u regionu tokom Krimskog rata, kao i da utvrdimo efikasnost implementacije diplomatskih i vojno-političkih strategija zaraćenih strana na severozapadu. Kavkaz.

Agregativni metod je korišten u radu s dokumentima kako bi se prikupile različite činjenice iz izvora različitih vrsta i vrsta;

Ležerna metoda detaljnog razmatranja rijetkih, jedinstvenih, atipičnih pojava za rekonstrukciju makro- i mikrodogađaja različitih nivoa istorijske stvarnosti;

Kombinovana upotreba svih navedenih metoda i principa omogućila je sveobuhvatan pristup istraživačkim problemima i omogućila da se shvati da je prastari pozitivni potencijal interakcije dvaju susjednih naroda koji su gravitirali jedan drugome daleko od iscrpljenosti, ali nije u potpunosti iskorišćen u interesu obe strane.

Naučna novina istraživanja. Naučna novina istraživanja disertacije je u tome što:

Ovo je prva sveobuhvatna studija o procesu transformacije čerkeskog pitanja uoči, tokom i u završnoj fazi Krimskog rata;

U naučni opticaj uvedena su nova arhivska dokumenta, uzeti su u obzir najnoviji radovi iz nacionalne istorije koji se odnose na temu ove disertacije;

Istraživanje disertacije dopunjuje novim karakteristikama ideje koje su se razvile u ruskoj istoriografiji o toku diplomatske i vojne borbe Rusije, s jedne strane, i članica koalicije, s druge strane, za prioritetni uticaj na severozapadnom Kavkazu. ;

Po prvi put se razmatra problem nezavisnosti etnopolitičkih zajednica zapadnih Adiga, njihova spoljnopolitička orijentacija i unutrašnja politička situacija u vezi sa rešavanjem pitanja Bliskog istoka;

Proučavaju se vojno-strateški ciljevi Rusije, Turske, Engleske i Francuske na severozapadnom Kavkazu i oblici i metode njihovog sprovođenja od strane svake strane;

Naučnu novinu rada određuje i činjenica da, uprkos činjenici da carska vlada nije videla druge metode za postizanje svojih ciljeva na severozapadnom Kavkazu, osim vojnih akcija, on pokazuje vojne, političke, ekonomske i kulturnim preduslovima za približavanje Adiga Rusiji.

Teorijski i praktični značaj disertacije leži u činjenici da se njene odredbe i zaključci, materijal sistematizovan i uveden u naučni promet, mogu koristiti u pripremi generalizujućih studija o istoriji naroda Severnog Kavkaza i međunarodnim odnosima u sredinom 19. veka.

Podaci ove studije mogu se koristiti u pripremi specijalnih kurseva i specijalnih seminara o relevantnim pitanjima na istorijskim fakultetima univerziteta.

Osim toga, rezultate studije mogu koristiti nastavnici škola, strane dijaspore Adiga i svi koji se zanimaju za istoriju naroda Sjevernog Kavkaza.

Glavne odredbe za odbranu:

1. Početkom 50-ih. 19. vijek Turska, Engleska i Francuska razvile su strategiju i planove za vojne operacije na Kavkazu. Za ovo, inteligencija sastavljani su događaji, karte regiona i topografski opisi, vođeni pregovori sa predstavnicima planinske elite o pitanjima vojne saradnje.

2. Uoči Krimskog rata (1853-1856) čerkesko pitanje ponovo dobija međunarodni značaj u politici Turske i zapadnoevropskih sila. Čerkezija je viđena kao značajna vojna i politička sila u njihovoj borbi protiv Ruskog carstva za preraspodjelu sfera utjecaja na sjeverozapadnom Kavkazu.

3. U procesu formiranja strategije vojnih operacija, vojni vrh anglo-francusko-turskog saveza posebnu ulogu je dao kavkaskom ratištu. Saveznici su planirali da zadaju ozbiljan udarac Rusiji na Kavkazu. Najvažniji strateški zadatak saveznika bio je uspostavljanje vojnih kontakata sa elitom kavkaskih naroda koja je nastavila borbu za nezavisnost.

4. Glavni zadatak savezničkih trupa na kavkaskom teatru Krimskog rata 1853-1863. bilo je uništenje utvrđenja na obali Crnog mora. Generalno, vojne operacije 1854. nisu bile tako uspješne za savezničke snage (poraz tokom napada na Novorosijsk i odbijanje planinske elite da se udruži) kao što je planirano na samom početku Krimskog rata.

5. Napori članica antiruske koalicije da upotrebe vojne snage Čerkeza u svojim interesima tokom Krimskog rata nisu okrunjene uspjehom. Adigi su odbili da se bore u ime interesa Turske i evropskih sila. Uglavnom nisu podržavali operacije ruskih protivnika.

6. Nakon neuspješnog napada na Novorosijsk 1854. godine, savezničke sile nisu odustale od pokušaja da uvuku Čerkeze u rat na sjeverozapadnom Kavkazu. Ova okolnost izazvala je određeni rascjep u čerkeskoj aristokraciji. Međutim, nade ruskih rivala u podršku Čerkeza uticale su na uvrštavanje čerkeskog pitanja, kao jednog od glavnih, na dnevni red Pariskog mirovnog kongresa (1856).

7. Čerkeskom pitanju je dat poseban značaj u toku diplomatskih pregovora o okončanju rata krajem 1855-1856. Članovi anglo-francusko-turskog saveza predložili su reviziju uslova Jadransko-poljskog mirovnog ugovora (1829), planirajući da nakon rata stvore novu državu "Čerkeziju", koju bi kontrolisale Engleska i Francuska.

8. Pariski kongres 1856. godine pokazao je svu dubinu i složenost „kavkaskog pitanja“ u odnosima između Engleske, Francuske i Turske, s jedne strane, i Rusije, s druge strane. Oštre rasprave o ovom pitanju sasvim su jasno razotkrile razlike među saveznicima, uglavnom zbog kojih je bilo moguće zadržati Kavkaz za Rusiju.

Apromacija rada. O disertaciji se raspravljalo na sastanku Katedre za nacionalnu istoriju Kabardino-Balkarskog državnog univerziteta. HM. Berbekov (protokol br. od datuma). Glavni zaključci disertacije objavljeni su u 7 naučnih članaka, od kojih 1 - u publikaciji koju je preporučila Visoka atestacijska komisija Ruske Federacije. Ukupan obim publikacija na temu disertacije je veći od 2,5 pp.

Struktura disertacije građena je u skladu sa njenim ciljevima i zadacima. Rad se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka, liste literature i spiska skraćenica.

Zaključak disertacije na temu "Nacionalna istorija", Mashukova, Aminat Petrovna

ZAKLJUČAK

Na osnovu studije, treba napomenuti da su Krimski rat i odnosi sa njegovim učesnicima najdirektnije uticali na sudbinu naroda severozapadnog Kavkaza, čija je teritorija postala poprište neprijateljstava. Region je imao značajan uticaj na ishod rata i ne treba ga podcijeniti.

Problem spoljna politika Kavkaz, od 1829. godine, tj. nakon zaključenja Adrianopol svijeta, pretvara se u dio ruske unutrašnje politike, ali istovremeno ne gubi važan međunarodni značaj.

Od 1830-ih godina Sjeverozapadni Kavkaz direktno postaje jedan od objekata britanske politike na istoku. Da bi to postigao, London je pokušao da iskoristi Kavkaski rat, koji je, čini se, povećao šanse za uspeh takve spoljnopolitičke linije.

Glavni fokus je bio na teritoriji Čerkeske, pristupačnoj s mora. Kao službeno opravdanje za politiku Engleske, osmišljenu da je opravda u očima javnog mnijenja, iznesena je doktrina prema kojoj je britanska vlada odbacila pripajanje Čerkesije Rusiji na osnovu Adrianopol ugovora kao nezakonit ugovor i kvalifikovao Čerkeze kao borce za slobodu protiv despotske Rusije. Ovo je bilo indirektno priznanje gorštaka kao ratoborne strane. Osim toga, britanska politika se vodila idejom o potrebi da se spriječi uspostavljanje Rusije na Kavkazu kako bi se izbjeglo njeno dalje napredovanje kroz zemlje Bliskog istoka do Indije.

Tokom 30-ih godina. 19. vijek Engleska je svim sredstvima pokušavala da ujedini gorštane u jednu državu sa jednom vladom, u evropskom smislu ovih pojmova, kako bi:

Prvo, formalno učiniti Čerkeziju subjektom međunarodnih odnosa i dati svoje zahtjeve Engleskoj za protektorat, kao i sam engleski protektorat, privid legalnosti;

Drugo, da se Londonu značajno pojednostavi problem upravljanja ovom regijom.

Prodor Engleske na Kavkaz bio je diktiran, prije svega, političkim i strateškim razmatranjima. Uporedo sa subverzivnim akcijama na Kavkazu, Engleska je pribegla diplomatski Izvršiću pritisak na Rusiju da je nateram da se odrekne Čerkezije.

Britanski državni sekretar G. Palmerston je u svakoj prilici izražavao zvaničan protest zbog jačanja ruskih pozicija na Kavkazu, predlagao da Nikola I povuče ruske trupe izvan Kubana i da Čerkezima dade nezavisnost, zalažući se sa svoje strane da će zadržati gorštaci od napada na ruske teritorije.

Turska, prinuđena da se pridržava Adrijanopoljskog ugovora, pokušala je tajno djelovati na Kavkazu, preko predstavnika konzervativnog krila poljske emigracije, koji su ovom području dodijelili važnu ulogu u planovima za preporod Poljske.

U 40-im godinama. 19. vijek Rusko i Osmansko carstvo bile su u sporu oko granične linije između dvije sile u zapadnoj Gruziji. Petersburg je spriječio Istanbul da u ovu diplomatsku parnicu uključi evropske zemlje. Britanske aspiracije na Kavkazu uvelike su podstakle izbijanje Krimskog rata.

Zvanično smanjujući svoju politiku u istočnoj krizi 50-ih. 19. vijek samo da bi zaštitila integritet Turske, Engleska je planirala da oduzme Čerkeziju i Gruziju od Rusije, da uspostavi engleski protektorat nad njima. Ali pogrešne ideje o političkom raspoloženju kavkaskih naroda ukazivale su na beskorisnost takvih planova.

Stoga britansko rukovodstvo nije insistiralo na iskrcavanju savezničkih trupa na Kavkaz, iako su ovu ideju napustili bez oklijevanja. Porazi turske vojske u Zakavkazju 1853-1854 god. primoralo je London da pojača pažnju ovom području kako bi postigao prekretnicu u toku rata u uslovima kada je Sevastopolj neočekivano od saveznika zahtijevao maksimalno i stalno povećanje vojnog kontingenta na Krimu.

Konačno, nakon pada Sevastopolja i neuspjeha anglo-turske ekspedicije koju je predvodio Omer-paša na Kavkazu, London je počeo užurbano pripremati prebacivanje svojih trupa u Gruziju i Čerkeziju. Ove vojne akcije, u kombinaciji sa diplomatski korake, Engleska je preduzela sa očekivanjem da će zadovoljiti svoje interese na Kavkazu u budućem mirovnom sporazumu sa Rusijom.

Tokom Krimskog rata, britanski agenti na Kavkazu su obavljali vojne i političke misije. Britanska flota duž istočne obale Crnog mora podržavala je i opskrbljivala turske snage u zapadnoj Gruziji, vodila vojne operacije na Tamanskom poluotoku, u Anapi, Novorosijsku, Redug-Kaleu. Britanski oficiri su zapravo komandovali anatolskom vojskom Turaka.

Neutemeljena je teza zapadne historiografije o pasivnosti Britanaca na Kavkazu, u vezi sa njihovim navodnim potcjenjivanjem značaja ovog teatra rata. Naime, iz niza razloga, prvenstveno vezanih za kontradikcije među saveznicima, ona ih nije mogla provesti. London je nastojao da "ne pusti iz rata" ni svog saveznika Francusku ni svog neprijatelja Rusiju, a da nije postigao rezultate koji su mu bili potrebni.

Nepovoljna za Rusiju, međunarodna situacija istočne krize 50-ih godina. U 19. veku, nedovršeni Kavkaski rat podstakao je oživljavanje revanšističkih pretenzija Turske na Zakavkaz i severozapadni Kavkaz.

Turci su pokazali potpunu nesposobnost da „srede“ čerkeske poslove, čije je besceremonalno mešanje u unutrašnji život gorštaka izazvalo njihovo negodovanje. Situaciju je pogoršavala skrivena borba između britanskih i turskih emisara za uticaj među Čerkezima.

Borbe gorštaka nisu bile koordinisane sa turskom i anglo-francuskom komandom. Njih je samostalno preduzeo Muhamed-Amin. Narodi severozapadnog Kavkaza bili su nepoverljivi prema Turcima.

Sefer-beg i Muhamed-Amin uživali su moć i uticaj među ljudima jer je svaki od njih bio barjak: ujedinjenje Čerkeza u borbi protiv prijetnje ruske dominacije. Ali čim su pokušali da služe članovima koalicije, ubrzo su izgubili podršku stanovništva.

Nije bilo mnogo pravih sljedbenika muridizma među Adigima sjeverozapadnog Kavkaza. Zato borba Čerkeza protiv vladavine carizma nije poprimila čisto vjerski karakter.

U slučaju pretenzija Britanaca i Francuza na Anapu, narod je jasno stavio do znanja Sefer Beju da će djelovati protiv njih kao protiv njihovih neprijatelja. Iz istog razloga propale su nade Omer-paše da podigne opšti ustanak protiv ruske vlasti na Kavkazu. Abhazi i Čerkezi, pošto su bolje upoznali saveznike i Turke, imali su sve razloge da im ne vjeruju.

Za razliku od Engleske i Turske, Francuska je bila zainteresovana za Kavkaz ne politički, već strateški, i to baš u onoj meri u kojoj je od toga mogla zavisiti pobeda u ratu nad Rusijom. Napoleon III nije tražio teritorijalne akvizicije i "materijalne" koristi na Kavkazu na račun neprijatelja. Čeznuo je za lovorikama pobjednika, što bi mu omogućilo da igra vodeću ulogu u Evropi.

Kada je francuska vlada, koja nije željela da pošalje svoju vojsku na Kavkaz i postane instrument britanske kolonijalne ekspanzije, shvatila da ne treba računati na efikasnu pomoć Čerkeza, odlučno se založila za iskrcavanje na Krimu.

U skladu sa svojim zadacima u ratu, Francuska je učestvovala u pomorskim operacijama kod obale Čerkeske, ali im nije dozvolila da dovedu do pretjeranog slabljenja Rusije na Kavkazu.

U razvijanju preduslova za mirovne pregovore sa Rusijom, kavkasko pitanje i njegova čerkeska komponenta postali su gotovo glavni kamen spoticanja u odnosima zapadnih sila.

Engleska je nastojala da nastavi rat sve dok Rusija bezuslovno nije pristala da razgovara o "sudbini naroda koji su naseljavali istočnu obalu Crnog mora".

Napoleon III je tražio kompromisno rješenje, pokušavajući, s jedne strane, spriječiti Britance da osujeće izglede za mir i uvući Francusku u nepoželjnu vojnu kampanju 1856. na Kavkazu, s druge strane, da održi takav neizvjesna situacija pojava lojalnosti savezničkoj dužnosti.

Razilaženje stavova saveznika o kavkaskom problemu potpuno je razotkriveno na Pariskom kongresu 1856. godine, gdje je došlo do oštrog spora između britanskih i ruskih delegata oko buduće političke strukture Čerkezije i Gruzije.

Britanci su branili ideju stvaranja nezavisnih država na ovim teritorijama kao tampon zone između Rusije i Turske. Ruska strana je tvrdila da ovi prijedlozi znače grubo kršenje suvereniteta ruske države. Tvrdoglavost kojom je svaka strana branila svoj stav gotovo je dovela u sumnju uspjeh mirovnih pregovora.

Očigledna blagonaklonost Napoleona III prema Rusiji po ovom pitanju, spora podrška britanskih zahtjeva od strane Turaka, koji su shvatili njihovu pretjeranost i neutemeljenost, pasivnost Austrije, koja se samo brinula da se rat ne nastavi i njeni interesi u Evropi neće trpjeti, na kraju je prisilila Englesku da ublaži svoje zahtjeve.

Za Rusiju su strateški i politički rezultati Krimskog rata na Kavkazu bili uspješni. Ni strahovi zvaničnog Petersburga o nepouzdanost naroda u regionu, niti nade saveznika u opšti antiruski ustanak tamo.

Istovremeno, Krimski rat je bio težak test za Rusiju. Događaji 1853-1856 u svom sadržaju za obe zaraćene strane na kavkaskom teatru Krimskog rata bile su posledica pobeda ruske vojske uz podršku lokalnog stanovništva nad nadilazećim snagama koalicije.

O ishodu rata na Kavkaskom frontu odlučivalo je samo 30-50 hiljada ruskih vojnika, raštrkanih u malim odredima na ogromnom potezu od Crnog mora do Ararata, od strane stanovništva: i lokalnih milicija Kavkaza.

Potkopan je međunarodni prestiž zemlje, njena ekonomska i vojna slabost, otkrivena je hitna potreba za velikim reformama. Rusija se suočila sa dugom i teškom borbom da se oslobodi „krimskog nasleđa“ nasleđenog iz epohe Nikole I u vidu „neutralizacije“ Crnog mora.

Sumirajući opšte rezultate proučavanja problema, treba naglasiti sledeće.

Rusko-engleske kontradikcije na Kavkazu, koje su dosegle već 30-ih godina XIX vijeka. nivo za oružani sukob, intenzivirao proces sazrevanja uzroka Krimskog rata.

U 50-im godinama. 19. vijek Kavkaz je ostao kamen spoticanja u rusko-turskim odnosima. Kavkaski rat koji je bio u toku dao je Porti nadu u obnovu izgubljenih položaja u Čerkezi i Gruziji. Međutim, s izuzetkom perioda Krimskog rata, kada je Turska izvršila otvorenu invaziju na regiju, osmansko rukovodstvo je bilo prisiljeno djelovati opreznije od Britanaca.

U očima Porte, Čerkezija je trebala nadoknaditi svoju oslabljenu dominaciju na Balkanu i Mediteranu, a Čerkezi su trebali postati oruđe u borbi protiv antiosmanskog nacionalno-oslobodilačkog pokreta.

Za Francusku i Austriju Kavkaz nije imao samostalan značaj u njihovoj spoljnoj politici, ali je korišćen kao pomoćna poluga za pritisak na Rusiju, ograničavanje njenog uticaja na Bliskom istoku i ostvarivanje francuskih i austrijskih aspiracija u Evropi. To je unelo dodatnu napetost u stanje međunarodnih odnosa oko kavkaskog pitanja.

Interes pariskog i bečkog kabineta za Kavkaz je delimičan, ali simptomatičan dokaz činjenice da je u toku proces transformacije evropskog političkog života u integralni višekomponentni sistem, u koji su se postepeno uključivali periferni problemi (Kavkaz).

U okviru ovog sistema, uz zaoštravanje njegovih unutrašnjih antagonizama, rasla je međuzavisnost i međuzavisnost pojava, na prvi pogled malo međusobno povezanih. Formirana je složena osjetljiva struktura u kojoj je bilo nemoguće poremetiti jedan element kako ne bi utjecao na druge.

Period Krimskog rata karakterističan je za istoriju Kavkaza ne samo dobrovoljnim učešćem vojnih neregularnih jedinica na strani Ruskog carstva, već i oštrom borbom različitih društvenih i političkih snaga.

Tako se u toku rata na kavkaskom teatru razvila vrlo neobična situacija, koja se oštro razlikovala od događaja na drugim frontovima. Prije svega, ovdje je to bilo zbog pobjede ruske vojske nad nadmoćnijim snagama koalicije. Uspjeh ruske vojske na Kavkaskom frontu ubrzao je završetak cijele vojne kampanje i djelotvorno utjecao na tok diplomatski pregovore u Parizu (1856).

Zahtjevi Britanaca po pitanju Čerkeza nisu se odrazili u Pariskom mirovnom ugovoru, zaključenom u martu 1856. Iako je carska vlada u cjelini poražena u Krimskom ratu, njome su zadržani ruski posjedi na Kavkazu. Krimski rat 1853-1856 postao je veoma značajna prekretnica u istoriji naroda Kavkaza.

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat istorijskih nauka Mašukova, Aminat Petrovna, 2012

1. Arhivski izvori

2. Arhiv spoljne politike Ruskog carstva (AVPRI).

3. Fond 149. Turski sto (stari). Op. 502 a. Broj: 143, 1594, 1753, 2007, 4462, 4464, 4502, 4503, 4505, 4508, 4607.

4. Fond 161. Sankt Peterburg. Glavna arhiva 1-6. Op. 5. D. br.>: 3, 9, 12; 1-7. D. br.: 2; 1-9. D. - Br.: 2, 6, 7,8,19,30.

5. Fond 133. Ured Ministarstva vanjskih poslova. Op. 469. T. P. D. - Br.: 24, 25, 26, 32, 46. Fond 180. Poslanstvo u Carigradu. 517/2. D.-Br.: 4316, 4312,4313.

6. Ruski državni vojni istorijski arhiv (RGVIA). Fond 846. Vojnonaučni arhiv (VUA). Op. 16. D.-br.: 5429, 5666, 5961,6177, 6204, 6222. 6435, 6436, 6581, 6644, 6681, 6683, 6688, 6691, 669, 669, 669.

7. Fond 38. Kancelarija Odjeljenja Generalštaba. Op. 6-10/7. D. - Br.: 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 34, 37, 41, 42.72, 199, 167, 200, 208, 222,

8. Državni arhiv Krasnodarske teritorije (GAKK).

9. Fond 254. Vojna dužnost Crnomorske kozačke vojske. Op. T. D. br.: 447, 947, 949.

10. Fond 260. Kancelarija poglavara crnomorske obale 1836-1859. Op. I. D-br.: 16.537.1409, 1.724.1602.1832.1840.1874, 1886.2050.2069.2168.

11. Fond 261. Kancelarija šefa crnomorske kordonske linije Crnomorske kozačke vojske (1794-1861). Op. I. D. - Br.: 1408, 1432, 1568, 1652, 1654.

12. Državni arhiv Stavropoljskog kraja (GASK).

13. Fond 79. Generalni odbor Kavkaskog regiona. D. --Br.: 945, 1065, 1294. Fond 87. Kavkaski građanski guverner. D. - Br.: 145, 214, 391, 805.

14. Centralni državni arhiv KB R.

15. Publikacije arhiva, skupštinski izvještaji, zbirke dokumenata

16. Akti koje je prikupila Kavkaska arheografska komisija // Arhiv Glavne uprave Kavkaskog namesnika. (ALI KAO). Tt. I X11. Tiflis, 1866-1904.

17. T. 6. Deo 2. Kavkaz i Zakavkazje za vreme uprave generala pešadije Alekseja Petroviča Jermolova. .18 .16-1827. 1875, 2., IV, 950 s, 2 lista. portret

18. T. 7. Kavkaz i Zakavkazje za vrijeme uprave feldmaršala grofa Ivana Fedoroviča Paskeviča Erivanskog. 1827-1831. 1878, 2., XIV, 994 s, 4 lista. portret, ilustr.

19. T. 8. Kavkaz i Zakavkazje tokom uprave generala pešadije, general-ađutanta Rosena 1. 1831-1837. 1881, 2., XXIV, 1009 s, 1 list. portret

20. T. 10. Kavkaz i Zakavkazje tokom uprave general-ađutanta generala pešadije kneza Mihaila Semenoviča Voroncova. 1844-1854. -1885, 2., XXXVIII, 938., 6 str. portr., karte.

21. Anglo-ruski incident sa škunom "Viksen" / Comp. S.K. Bushuev // Crveni arhiv. 1940. - br. 5 (102). - S. 189-233.

22. Adamov V., Kutakov L. Iz istorije intriga stranih agenata tokom kavkaskih ratova. Dokumenti. // Pitanja istorije. -1950. - br. 11. S. 101-126.

23. Spoljna politika Rusije u 19. i početkom 20. veka. Serija I. T. I-VIÍI. -M.: Politizdat, 1960-1972. Serija II. 1815-1830 vols. G. 1 (9). Novembar 1815, septembar 1817 / "ur. Kol. A. Narochnitsky (glavni urednik), G.K. Deev, N.B. Kuznetsova (et al.), 1974. 882 s,

24. Kretanje gorštaka sjeveroistočnog Kavkaza 20-50-ih godina. 19. vijek Zbirka dokumenata. Mahačkala: Dagpolitizdat, 1959. - 785 str.

25. Ugovori Rusije sa Istokom (zbirka dokumenata) / Sab. and ed. sa istorijskim pregledom. T. Yuzefovich. SPb.: Tip. A. Behnke, 1869. - 296 str.

26. Kavkaz i Rusko carstvo: projekti, ideje, iluzije i stvarnost. Početkom X.IX-XX vijeka. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća časopisa Zvezda, 2005. -718 str.

27. O istoriji Pariskog mira 1856. // Crveni arhiv. 1936. - br. 2 (75). - S. 10-61.

28. Lazarev M.P. Dokumenti: u 3. v. / Uvod i komentari Potpukovnik. K. Nikulchenkova.; ispod. ed. AA. Samarova. M.: Pomorska izdavačka kuća, 1952-1961.: T. 1. M., 1952. - 488 e.: ilustr., kart.; T. 2. -M 1955. - 71.2 e.: ilustr., karte.

29. Muhamed-Amin i: narodnooslobodilački pokret naroda sjeverozapadnog Kavkaza za 40-60 godina. XIX vijek / Zbirka dokumenata i građe. Mahačkala: IAE DSC RAS, 1998. - 278 str.

30. Nikolaj A.P. Iz istorije Kavkaskog rata 1855-1857. // Dokumenti. Sankt Peterburg: TIPO-Litorgr. IN AND. Stein, 1882. - 369 s,

31. Ru her co-a dy gay kie trgovački odnosi 1793-1860. // Zbirka dokumenata. Maykop: Adyg. knjiga. izdavačka kuća, 1957. - 438 str.

32. Zbirka sporazuma između Rusije i drugih država. 1856-1917 --M.: Gospolitizdat, 1952. 463 str.

33. Felitsyn E.D. Materijali za istoriju Kubanske regije // Kubanske regionalne izjave. 1891. Dio neo-finala. 23. feb br. 8. S. 1-2.

34. Šamil, štićenik sultanske Turske i engleskih kolonijalista // Zbornik dokumentarne građe / ur. Sh.V. Tsagaratshvili. - Tbilisi: Gosizdat GruzSSr, 1953. - 561 str.

35. Memoari, dnevnici, bilješke, pisma, knjige i članci savremenika

36. Adygi, Balkarci i Karachais u vijestima evropskih autora XIII-XIX vijeka. / comp. VC. Gardaiov. Nalčik: Elbrus, 1974. - 635 str.

37. Averyanov P. I. Etnografski i vojno-politički pregled azijskih posjeda Osmanskog carstva // Ch. ex. Gene. sjedište; comp. General-major Averjanov. SPb.: Det. gen. intendant, 1912. - 60 e., 1 list. map., tab.

38. Arhiv kneza Voroncova. Book. 1-40. / Ed. GSH. Bartenev. M.: Tip. A.I. Mamontov, 1870-1897. - 40 s.

39. Arhiv Raevskih, tom 1-5. / Ed. A.M. Raevsky; ed. i cca. B.L. Mozdalevsky. SPb.: Tip. Aleksandrova, 1908-1915. - T. 2. - Sankt Peterburg, 1909. - 683 e., ilustr.; T. 3. - Sankt Peterburg, 1910. -717 e., (1. e., 4] l. kom., portr.

40. Berger Ad.il. Kratak pregled planinskih plemena na Kavkazu // Kavkaski kalendar za 1858. godinu, str. 267-312.

41. Bronevsky S. Najnovije geografske i istorijske vijesti o Kavkazu. Pogl. 1-2. - M.: Tip. njima. S. Selivanovsky, 1823. Dio 1.-352 e.; Dio 2. - 465 str.

42. Butkov A.G. Materijali o novoj istoriji Kavkaza. Ch. G Sh. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Akademije nauka, 1869. - Ch. 1. - 548 e.; Dio 2. - 602 str.; Dio 3. - 621 str.

43. Bukharov D. Rusija i Turska: Od nastanka političkih odnosa među njima do Londonskog ugovora 13/25. marta 1871. (uključujući): Ist. esej D. Bukharova. SPb.: Tip. F.S. Sushchinsky, 1878. - 238 str.

44. Vasiljev E. Crnomorska obala 1834-1855 // Vojni zbornik. 1874. - br. 9. - C, 5-26.

45. Venyukov MPI. Esej o prostoru između Kubana i Belaje // Bilješke Ruskog geografskog društva. 1863. - Knez. 2. - S. 1-72.

46. ​​Venyukov MM. Iskustvo vojnog pregleda ruskih granica u Aziji: u 2 toma / Djela. artiljerijski puk. M. Venyukova, dr. Imi. Rus. geogr. O-va. - Sankt Peterburg: Tip. V. Bezobrazov i Co., 1873-1876. T. 1. - 1873. - 487 e., 2 lista. kart.; T. 2. - 1876. - 179 e., 2 lista. kart.

47. Venyukov M.I. Rusija i Istok: Zbornik. geogr. i polit, čl. / Op. M. Venyukova. SPb.: Tip. V. Bezobrazov i Co., 1877. - 297 str.

48. Ratovi Rusije sa Turskom 1828-1829 i 1853-1856. // Ruska antika. 1876. - T. 16. - Knj. 8. - S. 671-708.

49. Iskrcavanje 1857. na čerkesku obalu Poljsko-engleskog iskrcavanja // Kavkaski zbornik. 1887. - T. II. - S. 573-621.

50. Goryashov S.M. Bospor i Dardaneli: Studija moreuza diplomatski prepisku koja se vodi u državi. i S. Pegerb. glavne arhive. SPb.: Tip. I.N. Skorokhodova, 1907. - 355 e., 11 listova. ill., luka.

51. Drozdov I. Pregled vojnih operacija na Zapadnom Kavkazu od 1848. do 1856. // Kavkaski zbornik.-1886.-T. 10. S. 497-584; 1887, T. 11.-S. 465-497.

52. Dukhovsky S. Materijali za opisivanje rata na Zapadnom Kavkazu // Vojni zbornik. 1864. - T. II. - S. 145-196.

53. Dyachkov-Tarasov A.H. Crnomorski kordon, crnomorska obala i desni bok Kavkaza prije Istočnog rata 1853. // Kubanski zbornik. Ekaterinodar, 1904. - T. 10. - S. 241-330.

54. Dyachkov-Tarasov A.N. Abadzekhi. (Istorijski i etnografski ogled). -Tiflis, 1902.- 50 str.

55. Dubois de Monperet. Putovanje po Kavkazu. // Biblioteka za čitanje. SPb., 1839. - T. XXXV, otdel. 3, - S. 93 126; T. XXXVI, div. 3, - S. 1-36.

56. Žigarev S. Ruska politika u istočnom pitanju: u 2 t. M.: Univ. tip., 1896. -T. 1. -465 s; T. 2. -387 str.

57. Bilješke Mihaila Čajkovskog // Ruska antika. 1876. - T. 16. knj. VIII. - 1900. - S. 627-648.

58. Zisserman A.Ya. 25 godina na Kavkazu (1842-1867). SPb.: Tip. A.V. Suvorin, 1879. -Č. 1. 1842-1851.-424 e.; Dio 2. 1851-1856.-443 str.

59. Karlgof K. O političkoj strukturi čerkeskih plemena // Ruski bilten. 1860. - T. 28. - Br. 8. - S. 517-550.

60. Karlgof N. Mohammed-Amin // Kavkaski kalendar za 1861. -Odlaz. 4. S. 77-102, sa app. portret

61. Kirillov 11.O. O povijesti kolonizacije Trans-kubanskog teritorija // Kubanski zbornik. 1902. - T. IX. - S. 71-112.

62. Korolenko PL. Chernomortsy. SPb.: Tip. Deportamenga apanaža, 1874. -76 s,

63. Korolenko PL. Bilješke o Čerkezima (građa o povijesti Kubanske regije) // Kubanska zbirka. 1908. - T. XIV. - S. 297-314.

64. Krivenko V.S. Crnomorska tragedija // Vojni zbornik. 1910. -№5.-S. 1-16.

65. Lapinsky F. Gorski narodi Kavkaza i njihova borba protiv Rusa za slobodu (prema mom vlastitom zapažanju) / Per. s njim. // Bilješke Carskog ruskog geografskog društva. 1863. - Knez. 1. - S. 1 17-133.

66. Materijali za opisivanje rata na Zapadnom Kavkazu // Vojni zbornik. - 1864. - Ne.> 11.-S. 145-197.

67. Marchenko M.K. Rusija i Turska u 19. vijeku: stanje u posljednja 4 rata / Op. Gene. headquarters cap. Marchenko. Sankt Peterburg: V. Berezovski, 1898. - 55 str.

68. Milyutin D.A. Kratak esej o kavkaskom regionu u vojnom smislu: sa predavanja puka. Milyutin u Impu Military-u. akad. SPb., 1848. - 168 str.

69. N.D. Ratovi Rusije s Turskom // Vojni zbornik. 1877. - T. 113.1.-S. 5--38; T. IZ. - br. 2. S. 211-259; T. 114. - br. 3. - S. 5-29; T. 115.-№6.-S. 231-271.

70. Osman beg. Sećanja na 1855. Događaji u Gruziji i na Kavkazu / per. od fr. GSH. Gelmersen // Kavkaska zbirka. 1877. - T. II. - S. 143 -214.

71. O spoljnoj trgovini duž severoistočne obale Crnog mora za poslednje 4 godine od 1847. do 1851. godine. // Kavkaski kalendar za 1862. -Polazak. III.-S. 61-97.

72. Rusija i Engleska u istočnom pitanju. Sankt Peterburg: Rus. brzopleto (U.C. Nakhimov), 1877. - 38 str.

73. Tornau F.F. Memoari kavkaskog oficira. M: Polja. tip., 1864. - 173 str.

74. Fadeev P.A. Pisma sa Kavkaza uredniku Moskovsky Vedomosti / Op. R. Fadeeva. SPb.: Tip. V. Bezobrazov i Co., 1865. - 259 s,

75. Fadeev P.A. Šezdeset godina Kavkaskog rata. / Op. R. Fadeeva. - Sankt Peterburg: Tip. V. Bezobrazov i Co., 1860. 147 str.

76. Felitsyn E.D. Princ Sefer Bey Zan // Kubanska zbirka. 1904.-T. X. - S. 1-167, portr.

77. Khan Giray. Bilješke o Čerkezi / Uvodni članak i priprema teksta za objavljivanje Gardanova V.K. i Mambetova G.Kh. Nalčik: Elbrus, 1978. -333 str.

78. Trgovina žitom u crnomorskim i azovskim lukama južne Rusije // Časopis Ministarstva unutrašnjih poslova. 1854, januar. - Od. III. - S. 78-84.

79. Shamray B.C. Kratak pregled razmjenskih (trgovinskih) odnosa duž crnomorskog kordona i obale sa transkubanskim planinskim narodima od 1792. do 1864. godine. // Kubanska zbirka. Jekaterinodar, 1902. - Tom VIII. - S. 351-522.

80. Ruska predrevolucionarna književnost

81. Abramov Y. Caucasian Highlanders. Krasnodar: Ed. Društvo za proučavanje Adigejske autonomne oblasti, 1927. - 36 str.

82. Bašenov N. pedeseta godišnjica osvajanje Zapadnog Kavkaza i kraj Kavkaskog rata. Tiflis: (Izdanje za trupe, škole i ljude), sahrana. okružni životni štab, 1914. - 62 e., hag.

83. Gire A.A. Rusija i najbliži istok. Materijali o istoriji naših odnosa sa Turskom. SPb.: Tip. A.C. Suvorina, 1906. - 218 str.

84. Goryainov SM. Bosfor i Dardaneli: Studija o pitanju moreuza prema diplomatskoj prepisci, pohranjenoj u državi. i Sankt Peterburgu. glavne arhive. SPb.: Tip. I.I. Skorkhodova, 1907. - 355 e., 11 ill. portret

85. Dubrovin KF Istorija rata i dominacije Rusa na Kavkazu. T. I-IV. SPb.: Tip. Dep. apanaže, 1871. 1888. - T. 1. - 1871. - 640 e.; G. 6. -1888. - 756 str.

86. Dubrovin N.F. Istorija Krimskog rata i odbrane Sevastopolja. - Sankt Peterburg: Tip. T-va "Generale. korist”, 1900. Tom 1. - 438 e., 3 lista. kart.

87. Zisserman A.D. Istorija 80. pješadijskog Kabardijskog puka (1726-1860). G. 1-3. SPb., 1861; T. 1. - 532 e.; T. 2. - 470 e.; T. 3. - 538 str.

88. Kovalevsky EL. Rat sa Turskom za raskid sa zapadnim silama 1853. i 1954. SPb.: Tip. br. G Lazunov, 1871.-345 s,

89. Ostrogorsky M. Osvajanje Kavkaza (1861-1864) / Op. M. Ostrogorsky. SPb.: Tip. V.V. Sling, 1880. - 35 str.

90. Petrov AM. Ruske diplomate na Pariskom kongresu 1856. // Historical Bulletin. 1891. - T. 43. - S. 313-462.

91. Potto V. Kavkaski rat: u zasebnim esejima, epizodama, legendama i biografijama. T. I-V. SPb.: Izdavačka kuća knjige. skl. V.A. Berezovski. - T. 2. - Izd. 2. - 1888. 196 e.; T. 3. - Br. 1. - 1886. - 750 str.

92. Romanovsky II. Kavkaz i Kavkaski rat // Vojni zbornik. - Sankt Peterburg, 1860. br. 10. - Ods. 2. - S. 375-413.

93. Solovyov SM. Imperator Aleksandar I. Sankt Peterburg: Tip. A.C. Surina, 1877. -426 str.

94. Tatishchev S. S. Vanjska politika cara Nikolaja I. Sankt Peterburg, Tip. A.S. Surina, 1887. - 398 str.

95. Shcherbina F. Istorija kubanske kozačke vojske: u 2 toma Ekaterino-dar: Tip. Kuban. region board. -T. 1.-1910. -700 e.; T. 2. 1913. -847 str.

96. Esadze S. Osvajanje zapadnog Kavkaza i kraj Kavkaskog rata. -Tiflis: Izdavačka kuća Vojno-istorijske. otd. vrstu. Sjedište Kavk. vojni Okr., 1914. 182 str.

97. Jomini A. "Etude diplomatigue sus la gueire de Crimee (1852 a 1856) par un ancien diplomate. T. 1. - St. Pet, 1872. - P. 360-361.445; T. 2. P. 7.355.

98. Književnost sovjetskog i postsovjetskog perioda

99. Avramenko A.M., Matveev O.V. Matjuščenko P.II, Ratushiyak V.N. Istorija Rusije i Kavkaza u najnovijim istorijskim publikacijama // Izdanja nacionalne istorije: Sat. naučni radovi. Krasnodar, 1995. - S. 112-127.

100. Adyghe (Čerkeska) enciklopedija. M., 2006.

101. Autlev M. Zevakin B., Khoretlov A. Adygi. Istorijsko-etiografski esej. Maikop: Adyghe book publishing, 1957. - 140 str.

102. Beskrovny L.G. Ruska vojska i mornarica u 19. veku. M.: Institut za istoriju SSSR SSSR, 1973. 616 str.

103. Beskrovny L.G. Ruska vojna umjetnost XIX vijeka. M.: Nauka, 1974.-360 str.

104. Bestuzhev I.V. Krimski rat. -M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1956. -174 str.

105. Bestuzhev I.V. Odbrana Zakavkazja u Krimskom ratu 1853-1856 // Pitanja istorije. 1954. - br. 12. - S. 53-66.

106. Bizhev AH. Adigi severozapadnog Kavkaza i kriza istočnog pitanja kasnih 1920-ih i ranih 1930-ih XIX vijeka. - Maykop: Meoty, 1994. - 327 str.

107. Bliev MM. O pitanju vremena pristupanja naroda Sjevernog Kavkaza Rusiji // Pitanja istorije. 1970. - br. 7. - S. 43-57.

108. Bliev MM, Degoev V.V. Kavkaski rat. M.: Roset, 1994 (ponovno izdato 2001). - 592 str.

109. Burchuladze E.E. Slom anglo-turskih planova osvajanja Gruzije 1855-1856. // Pitanja istorije. 1952. - br. 4. - S. 10-25.

110. Bush ev S. K. Iz istorije spoljna politika odnosi tokom pripajanja Kavkaza Rusiji (20-70-e godine XIX veka). M.: Mosk. stanje un-t, 1955. - 116 str.

111. Venyukov MM. Esej o prostoru između Kubana i Belaje // Bilješke Ruskog geografskog društva. 1843. - Knez. 2;

112. Vinogradov V.K. "Sveta mjesta i zemaljski poslovi (englesko-ruski odnosi uoči Krimskog rata) // Nova i novija historija. 1983. - br. 6.-S. 125-140.

113. Vinogradov V. //. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata. M., 1985.

114. Vinogradov K.E., Surtaev P.B. Kraljica Viktorija, suprug princ Albert i Krimski rat // Moderna i savremena istorija. 2004. - br. 4. - S. 175-202.

115. Istočno pitanje u spoljnoj politici Rusije (kraj 18. - početak 20. veka). M.: Nauka, 1978. - 434 str.

116. Garda nov V.K. Društveni sistem naroda Adyghe (XVIII-prva polovina XIX vijeka). M.: Nauka, 1967. - 331 str. .

117. Georgiev V.A. Angloamerička historiografija istočnog pitanja // Questions of History. 1968. - br. 3. - S. 172-181.

118. Georgiev V.A. Ruska vanjska politika na Bliskom istoku kasnih 30-ih i ranih 40-ih godina. XIX vijeka. - M.: Izdavačka kuća Moskve. un-ta, 1975. - 200 str.

119. Gorev L. Rat 1853-1856. i odbranu Sevastopolja. M., 1955. - 260 str.

120. Gubzhokov MM. Zapadni Čerkezi tokom Kavkaskog rata (etno-kulturološki aspekti): autor. dis. do. i. n. Nalčik, 2001. - 27 str.

121. Gulia D.G. Engleska diplomatija i kavkasko mahadzhirstvo nakon Krimskog rata // Proceedings of the Abkhaz State University named. A.M. Gorky. 1983. - T. 2.S. 14-27.

122. ALI. Degoev V.V. Buržoaska istoriografija o britanskoj politici na Kavkazu u drugoj trećini 19. veka. // Pitanja istorije. 1979. - br. 2. - S. 53-66.

123. Degoev VV Kavkaz u sistemu međunarodnih odnosa 30-60-ih godina. 19. vijek (Historiografija problema). Ordžonikidze: Izdavačka kuća Severnoosetijskog državnog univerziteta, 1988. - 73 str.

124. Degoev B.V. Kavkaski rat XIX veka i ideološke konjunkture sovjetskog i postsovjetskog vremena // Rusija XXI. 1997. -Br. 11-12. - S. 34-63.

125. Degoev V.V. Kavkasko pitanje u međunarodnim odnosima 3060-ih godina XIX vijeka. Vladikavkaz: Izdavačka kuća Severnoosetskog državnog univerziteta, 1992.-312 str.

126. Dzhimov B.M. Društveni sistem predreformske Adigeje (1800-1868) // Uchenye zapiski Adygei Research Institute. Majkop, 1970. - T. XI. - S. 5-89.

127. Džamikhov K.F. Adigi: prekretnice istorije. Nalčik: Poligrafkombinat im. Revolucije 1905., 1992. - 204 e.;

128. Dzidzaria GA. Makhadžirstvo i problemi istorije Abhazije u 19. veku. Sukhumi: Alashara, 1975. - 530 str.

129. Dranoye B.A. Crnomorski moreuz. M.: Yurizdat, 1948. - 240 str.

130. Druzhinin K.M. Bitka kod Sinopa // Druzhinin N.M. Odabrani radovi. M., 1988. - T. 3.-S. 28-40.

131. Dulina K A. Osmansko carstvo u međunarodnim odnosima (30-40-te godine 19. stoljeća). - M.: Nauka, 1980. - 189 s,

132. Erofeev H.A. Eseji o istoriji Engleske. M.: Izdavačka kuća IMO, 1959. - 263 str.

133. Ibrahimbeyli H.M. Kabardinci i Balkarci u Krimskom ratu 1853-1856 // Bilten Kabardino-Balkarskog istraživačkog instituta. Problem. 1. - Naljčik, 1968. - S. 82-101.

134. Ibrahimbeyli H.M. Kavkaz u Krimskom ratu 1853-1856 M.: Nauka, 1971. -404 str.,

135. Ibrahimbeyli H.M. Stranice istorije borbenog zajedništva ruskog i kavkaskog naroda (1853-1856). Baku: Azerneshr, 1970. - 233 str.

136. Ibrahimbeyli Kh.M., Sheremet V.I. Moderna turska historiografija Istočnog (Krimskog) rata // Pitanja povijesti. 1977. - br. 4. - S. 45-58.

137. Iskenderov H.A. Problemi primjene principa situacijske logike u proučavanju povijesti međunarodnih odnosa // Problemi povijesnog znanja: Materijali međunarodne konferencije / ur. ed. T.N. Sevo-stjanov. M., 1999.-S. 160-182.

138. Istorija diplomatije. M.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 e.; -M., 1963.-T. 2.-820 str.

139. Istorija naroda Severnog Kavkaza (kraj XVIII 1917) / Ed. urednik A.L. Narochnitsky. - M.: Nauka, 1988. - 660 str.

140. Jomini AT. Rusija i Evropa u doba Krimskog rata. SPb., 1878.

141. Kavkaz u geopolitici velikih sila: Zbornik naučnih radova / Državni univerzitet Dagestana. Mahačkala: država Dagestan. un-t, 2001. - Br. 2. - 257 str.

142. Kavkaski rat: kontroverzna pitanja i novi pristupi: sažeci. Mahačkala: Jupiter, 1998. - 126 str.

143. Kazharov V.K. Adyghe Khasa. Iz istorije vlasteoskih reprezentativnih institucija feudalne Čerkezije. Nalčik: Poligrafkombinat im. Revolucije 1905., 1992. - 158 e.;

144. Kalmykov I.Kh. Čerkezi. Istorijski i etnografski ogled. Cherkessk: Izdavačka kuća Karačajsko-čerkeskog odeljenja. Stavropoljski knez. izd.-va, 1974. - 344 str.

145. Kamenev N. Basen Psekups // Kubanski regionalni glasnik. -1867.-br.23;

146. Karlgof N. O političkoj strukturi čerkeskih plemena // Ruski bilten. 1860. - T. 28;

147. Kasumov A.Kh. Anglo-turske intrige na Sjevernom Kavkazu nakon završetka Krimskog rata (1853-1856) // Uchenye zapiski odsjeka društvenih nauka Kabardino-Balkarian State University. -Problem. 5. Rostov na Donu, 1959.-S. 261-292.

148. Kasumov A.Kh. Iz istorije anglo-turskih intriga na Sjevernom Kavkazu 30-40-ih godina. 19. vijek // Naučne bilješke Kabardino-Balkarskog državnog univerziteta. Problem. 4. - Naljčik, 1958. - S. 99-129.

149. Kasumov A.Kh. O istoriji agresivne politike Engleske i Turske na Sjevernom Kavkazu 30-60-ih godina. 19. stoljeće: autoref. dis. do. i. n. M., 1955. - 15 str.

150. Kasumov A. Kh. O prirodi kretanja planinskih naroda Sjevernog Kavkaza 20-50-ih godina. 19. vijek // Naučne bilješke odsjeka društvenih nauka Kabardino-Balkarskog državnog univerziteta. Problem. 5. - Rostov na Donu, 1959. - S. 235-259.

151. Kasumov A.Kh. Odbrana Sjevernog Kavkaza u Krimskom ratu 1853-1856. // Zbornik članaka o povijesti Kabarde i Valkarije. Problem. VI. - Stavropolj, 1957. - S. 115-136.

152. Kasumov A.Kh. različite sudbine. Nalčik: Elbrus, 1967. - 156 str.

153. Kasumov A.Kh. Sjeverozapadni Kavkaz u rusko-turskim ratovima i međunarodnim odnosima 19. stoljeća. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ros. un-ta, 1989.- 192 str.

154. Kasumov A.Kh., Kasumov Kh.A. Genocid nad Čerkezima. Nalčik: Logos, 1992.- 199 str.

155. Kelsiev V. Poljski agenti u Tsargradu // RV. 1869. - T. 81, br. 5-6. -OD. 536-549.

156. Kinyapina KS. Spoljna politika Rusije u drugoj polovini 19. veka. -M.: Nauka, 1974. 141 str.

157. Kissinger G. Diplomacy, M, 1997. - 350 str.

158. Kolomeytsev A.G. Neuspjeh agresivnih intriga Engleske i Turske na sjeverozapadnom Kavkazu 50-ih godina XIX vijeka // Uchenye zapiski Turkmenski državni univerzitet po imenu I.I. A.M. Gorky. 1958. - Br. trideset.

159. Korolenko P.II. Bilješke o Čerkezima // Kubanska zbirka. 1908. -T. XIV; Narodi Zapadnog Kavkaza.

160. Kudaeva S.G. Adigi (Čerkezi) severozapadnog Kavkaza u XIX veku: procesi transformacije i diferencijacije adigskog društva. -Nalčik: GUN KBR „Republikanska poligrafska fabrika nazvana po. Revolucije 1905. godine”, Izdavački centar “El-fa”, 2007. 304 str.

161. Kumykov T.Kh. Ekonomski i kulturni razvoj Kabarde i Balkarija u 19. veku. Nalčik: Elbrus, 1965. 360 str.

162. Magomedov R.M. Gorštaci se bore za nezavisnost pod vođstvom Šamila. Mahačkala: Dagpolitizdat, 1939. - 196 str.

163. Markova O.P. Istočna kriza 30-ih i ranih 40-ih godina 19. stoljeća i pokret muridizma // Historijske bilješke. - T. 42. - M., 1953. - S. 202-238. .

164. Marx K, Engels F. Lord Palmerston. Član jedan. Op. - T. 9.

165. Mukhamed-Amin i narodnooslobodilački pokret naroda sjeverozapadnog Kavkaza 40-60-ih godina. 19. vijek Mahačkala: Doug. knjiga. izdavačka kuća, 1998. -328 s,

166. Narochnitsky A.L. Međunarodni odnosi evropskih država od Julske revolucije u Francuskoj do Pariskog mira (1830-1856). M.: Gospolitizdat, 1946.-218 str.

167. Narochnitsky A.L. O teoriji i metodologiji povijesti međunarodnih odnosa // Pitanja povijesti. 1976. - br. 2. - S. 64-86.

168. Narochnitsky A.L., Kazakov N.I. O povijesti istočnog pitanja // Nova i novija povijest. 1969. - br. 6. - S. 52-67.

169. Novichev AD. Istorija Turske. T. 3. - Dio 1. - L., 1968; Dio 2. - L., 1973; Dio 3. - L., 1978.

170. Eseji o istoriji Adigeje. / Rev. ed. S.K. Bushuev. Maykop: Adyg. knjiga. izd.-vo, 1957. - 484 str.

171. Eseji o istoriji Karačaj-Čerkesije. T. 1. - Stavropolj, 1967. - 600 str.

172. Eseji o istoriji Čečeno-Ingušetije. T. 1. - Grozni, 1967. - 315 str.

173. Panesh AD. Zapadna Čerkezija u sistemu interakcije Rusije i Turske, Engleske i Šamilovog imamata u 19. vijeku. (do 1864). Maikop: Izdavačka kuća MSTU, 2006. - 240 str.

174. Panesh A.D. Muridizam i borba Čerkeza severozapadnog Kavkaza za nezavisnost (1829-1864). Majkop, 2006. - 140 str.

175. Pokrovski M.V. Vojne operacije u blizini Novorosije i na Tamanskom poluostrvu tokom Krimskog rata 1853-1856. // Almanah "Kuban". 1949. - br. 7. - S. 144 -169.

176. Pokrovski M.V. Subverzivne aktivnosti stranih agenata na Zapadnom Kavkazu nakon završetka Krimskog rata // Almanah "Kuban". 1953. - br. 13. - S. 223-243.

177. Pokrovski M.V. Iz istorije Čerkeza u kasnom 18. - prvoj polovini 19. veka: društveno-ekonomski ogledi. Krasnodar: Knj. izdavačka kuća, 1989. 319 str.

178. Pokrovski M.V. Strani agenti na zapadnom Kavkazu u prvoj polovini 19. veka. // Almanah "Kuban". 1952. - br. 11. - S. 145-175.

179. Pokrovsky M.V. O prirodi kretanja planinara zapadnog Kavkaza 40-60-ih godina. XIX vijek // Pitanja historije. 1957. - br. 2. - S. 62-75.

180. Pokrovsky M.V. Rusko-adigski trgovinski odnosi. Maykop: Adyt. knjiga. izdavačka kuća, 1957. - 114 str.

181. Pokrovski M.N. Diplomatija i ratovi carske Rusije u 19. veku. -M.: Krasnaja nov, 1923. 392 str.

182. Pokrovski M.N. Ruska istorija od antičkih vremena. M.-D., 1925.

183. Rakhmatulin M.R. Ruski ratovi u Krimskoj četi // Pitanja istorije, 1972. br. 8. - str. 92-96.

184. Ryzhova R.I. Rusko-francuski odnosi u Evropi nakon Krimskog rata (1853-1856): Autor. dis. do. i. n. M: Mosk. region ped. i br., 1961. - 19 str.,

185. Sjeverni Kavkaz kao dio Ruskog carstva. M., 2007.

186. Semenov A.S. Rusija i Engleska. Ekonomski odnosi sredinom XIX veka. L.: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1975. - 165 str.

187. Smirnov H.A. Ruska politika na Kavkazu u XVI-XIX vijeku. M.: SOUEKGIZ, 1958.-224 str.,

188. Tarle E.V. Krimski rat. T. 1-2. M.-D.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSR, 1950. -T. 1.-567 e.; T. 2.-654 str.

189. Tarle E.V. Krimski rat: u 2 toma -M.-D.: 1941-1944.

190. Tatishchev S.S. Diplomatski razgovori o ruskoj spoljnoj politici. SPb., 1898.

191. Tatishchev S.S. Iz prošlosti ruske diplomatije. Sankt Peterburg, 1887;

192. Tatishchev S. S. Car Aleksandar II. Njegov život i vladavina. -T. 1-2.-SPb., 1903.

193. Thornau F.F. Sećanja kavkaskog oficira // Ruski bilten. 1864.-br.9-12.

194. Fadeev A.V. Kavkaz u sistemu međunarodnih odnosa 20-50-ih godina. 19. vijek M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1956. - 398 str.

195. Fadeev A.V. Rusija i istočna kriza 20-ih godina XIX veka. M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1958. - 396 str.

196. Fadeev A.V. Rusija i Kavkaz u prvoj trećini 19. veka. M.: Gospolitizdat, 1960. - 243 str.

197. Fadeeva I.L. Osmansko carstvo i anglo-turski odnosi sredinom 19. vijeka. M., 1982.

198. Felitsyn E.D. Princ Sefer Bey Zan je političar i zagovornik nezavisnosti Čerkeskog naroda. - Nalčik: Državno preduzeće KBR „Republički poligrafski kombinat po imenu N.I. Revolucije 1905.", 2010. - 296 str.

199. Khavzhoko J. Mohammed Emmin // Tarikh. Mahačkala, 1996. - br. 2. -S. 9-15.

200. Khafizova M.G. Ubici u oslobodilačkom pokretu na severozapadnom Kavkazu 20-60-ih godina XIX veka: dis. dr.sc. Naljčik, 2007;

201. Khafizova M.G. Ubykhs: nestali u ime slobode. Naljčik, 2010.

202. Cheucheva A.K. Strana istoriografija o politici Engleske i Turske prema severozapadnom Kavkazu u prvoj polovini 19. veka. // Društvo: problemi, analize, interpretacije. -M., 2006. br. 5. - S. 295-301;

203. Cheucheva A.K. Politička situacija na istočnoj obali Crnog mora u periodu nakon završetka Krimskog rata (1853-1856) // Nove tehnologije. Maikop, 2006. - S. 28-33.

204. Cheucheva A.K. Sjeverozapadni Kavkaz za vrijeme Krimskog rata // Ključevska čitanja Moskovskog državnog pedagoškog univerziteta: zbornik naučnih radova. M.; 2007. - S. 192-203;

205. Cheucheva A.K. Sjeverozapadni Kavkaz u politici Velike Britanije i Osmanskog carstva u posljednjoj četvrtini XVII-60-ih. 19. vijek Maikop: DOO "Kvalitet", 2007. - 352 str.

206. Cheucheva A.K. Sjeverozapadni Kavkaz u politici Velike Britanije i Osmanskog carstva u posljednjoj četvrtini juna 60-ih. 19. stoljeće: autoref. dis, d.i. n. M.: MGPU, 2008. - 45 str.

207. Cheucheva A.K. Sovjetska historiografija ango-turske politike na sjeverozapadnom Kavkazu // Nauka i škola. 2006. - br. 3. - S. 16-19.

208. Chirg A.Yu. Društveno-politički sistem Čerkeza severozapadnog Kavkaza, (kraj 18-60-ih godina 19. veka). Dis. d.h.s. Majkop, 2003.

209. Chirg A.Yu. Razvoj društveno-političkog sistema Čerkeza severozapadnog Kavkaza (kraj 18. - 60-e godine 19. veka). Majkop: ARIGI, 2002. - 203 str.

210. Chkheidze A.E. Kavkaz u bliskoistočnoj politici Engleske (30-50-te godine 19. stoljeća): Sažetak teze. dis. d. i. n. Tbilisi, 1974. - 88 str.

211. Šeremet V. I. Osmansko carstvo i Zapadna Evropa. Druga trećina 19. veka M., 1986.

212. Šeremet V. I. Turska i svijet Adrianopolja 1829. Iz istorije istočnog pitanja. M., 1975.1. Strana književnost

213. Allen W.E.D. and MuratoffP. Caucasian Battlefields. Camdridge, 1953.

214. Ashley E. Život Henryja Johna Templea, vikonta od Palmerstona: 1846-1865,- V. 2.-L, 1876.

215. Bapst G. Le Maréchal Canrobert Suveniri d "un siecle. Pariz, 1902.

216. Bapst E. Les origines de la guerre de Crimee. La France et la Russie de 1848 a 1854.-Pariz, 1912.

217. Bazancourt S. Lexpedition de Crimea. La marine française dans la Met Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d "Orient. T.l. - Paris, s.a.

218. Brackenhury G. Sjedište rata na istoku. L., 1902.

219. Baddeley J.F. Rusko osvajanje Kavkaza. L, - N.Y., 1908.

220 Curtis J.S. Ruska diplomacija sredinom devetnaestog stoljeća // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - Br. 72. - Ljeto.

221. Curtiss J.S. Krimski rat Rusije.

222. Daniels E. Englische Staatmanner von Pitt bis Asquith und Grey. Berlin, 1925.

223. Dulaurier Ed. La Russie dans le Caucase // RDM. Pariz, 1865.

224. Edwards W. Britanska vanjska politika od 1815. do 1933. L., 1934.

225 Guerin L. Histoire de la demiere guerre de Russie 1853-1856. V.1.

226. Ferret E. Recits de Crimee 1854-1856. Pariz, 1888.

227. JuddD. Krimski rat. L., 1975. - Str. 9.

228. Haghandugo M. Kn. Čerkezi. Aman, 1985.

229. Havjoko S.M. Heroji i Emperasi u historiji cirkezije. Bejrat, 1972.

230. Hibben C. Uništenje Lorda Raglana. Tragedija Krimskog rata 1854-1855.-U 1961.

231. Hazier H. M. Rusko-turski rat: uključujući prikaz uspona i opadanja uspona i opadanja osmanske moći. L., s. a.

232. Kinglake A.W. Invazija na Krim: njeno poreklo i izveštaj o njenom napretku sve do smrti Lorda Raglana. V. 3. - Lajpcig, 1863.

233. Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. Štutgart, 1843.

234. MacCarthy J. Istorija našeg vremena. Leipzig, 1879. - V. 2.

235. Maccoby S. Engleski radikalizam 1853-1886. L., 1938.

236 Macintosh A.F. Vojna turneja po evropskoj Turskoj, Krimu i istočnim obalama Crnog mora. V. 2. - L., 1854.

237. Mac que en J. Rat: ko je kriv? ili Istočno pitanje istražuje iz službenih dokumenata. L., 1854.

240. McNeill J. Memoir. L., 1910.

241. Namitok A. Origines des Circassiens. Pariz, 1939.

242. Nolan E.H. Ilustrovana istorija rata protiv Rusije. V. 2.-L „1857.

243. Osmanska moć i istorija istočnog pitanja. L., s. a.

244. Popowski J. Suparničke sile u centralnoj Aziji ili borba između Engleske i Rusije na istoku. Transi, iz njemačkog, L., 1893.

245. Riško uvo V.J. Međunarodna ekonomija i diplomatija na Bliskom istoku. Studija britanske komercijalne politike na Levantu 1834-1853.

246. Rustow W. Der Krieggegen Russland. bd. I. Zurich. 1855. - S. 497499, 509-510; - bd. 2. - Cirih, 1856.

247. Stade A. Turska i Krimski rat: narativ istorijskih događaja. -L, 1867.

248. Schroeder P. W. Austrija, Velika Britanija i Krimski rat. Uništenje evropskog koncerta. Ithaca. L., 1972.

249. Schimmelfennig A. Rat između Turske i Rusije. Vojna skica. Philadelphia. L., 1854.

250. Nova moderna istorija Kembridža. V. 10.- Cambridge, 1960.

251. Thomson D. Engleska u devetnaestom vijeku 1815-1914. -Harmondsworth, 1977.

252. Thouvenel L. Nicolas 1 i Napoleon III. Les préliminaires de la guerre de Crimee 1852-1854 d "après les papiers inédits de M. Thouvenel. Pariz, 1891.

253. Thouvenel L. Pages de l "Histoire du Second Empire d" après les papiers de M. Thouvenel Edouard. ancien ministre des affaires étrangeres. - Pariz, 1903.

254. Tyrell H. Istorija rata sa Rusijom. v. 1-3. - L-N.Y.

255Walsh W.B. Rusija i Sovjetski Savez. Moderna istorija. Ann Arbor. -1958.

256. Wetzel D. Krimski rat: diplomatska istorija. boulder. N.Y., 1985.

257 Wellesley F.A. Pariska ambasada za vrijeme Drugog carstva. Izbor iz papira IL R.C. Welleslev 1. Earl Cowley ambasador u Parizu 18521867.-L, 1928.

258. Wilmot S.M. Život viceadmirala Edmunda, lorda Lajona. L., 1898.

Imajte na umu da se gore navedeni naučni tekstovi postavljaju na pregled i dobijaju putem prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati greške vezane za nesavršenost algoritama za prepoznavanje.
Nema takvih grešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.